Los anfibios sobre el paralelo 37ºN aún sufren la última glaciación

Hay una pérdida secuencial de especies hacia el norte

PÚBLICO Almería 24/02/2012 11:09 Actualizado: 24/02/2012 11:25

Comentarios

 

Media: 4.22

Votos: 9

Ejemplar de Pelobates cultripes.

Ejemplar de Pelobates cultripes.Carola Gómez Rodríguez

La distribución de la biodiversidad en los anfibios a partir del paralelo 37°N está sujeta a los efectos de la última gran glaciación que tuvo lugar hace 21.000 años, según revela una investigación del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC). El trabajo muestra que este eje latitudinal actúa como punto de inflexión en el patrón de su distribución.

Durante el Pleistoceno gran parte del hemisferio norte estuvo afectada por las glaciaciones. La temperatura bajó drásticamente y el hielo cubría la inmensa mayoría de la superficie hasta el paralelo 37°N. La línea imaginaria atraviesa el sur de España, EEUU por la mitad o el norte de China. La investigación, publicada ayer en la revista PLoS ONE, ha detectado que la biodiversidad de los anfibios se distribuye de forma diferente a un lado y al otro de dicho eje.

Por encima de este paralelo, la fauna actual de anfibios sufre una pérdida secuencial de especies hacia el norte. Este fenómeno indica que "muchas especies no han sido capaces de colonizar estas regiones después de que los glaciares se retirasen", explica el investigador del Museo Nacional de Ciencias Naturales, del CSIC, Jorge Lobo, que ha participado en el trabajo.

Por el contrario, en latitudes inferiores a dicho paralelo, no existe una pérdida gradual sino que unas especies son reemplazadas por otras en función de la zona. Este patrón se explica según los modelos climáticos actuales.

No obstante, la distribución por encima del paralelo 37°N muestra una limitación de dispersión o fisiológica (incapacidad para adaptarse al frío) que, según el investigador de la Universidad de Santiago de Compostela que ha dirigido el artículo, Andrés Baselga, "sólo es atribuible a los efectos de la glaciación".

PUBLICIDAD

Desde el 1 de octubre de 2014, Público incorpora un nuevo sistema de gestión y moderación de comentarios: Disqus. Puedes leer todos los detalles aquí.

Al utilizar los Servicios de Comentarios (A.L. 5.2), el Usuario se compromete a no enviar mensajes que difamen o insulten, o que contengan información falsa, que sea inapropiada, abusiva, dañina, pornográfica, amenazadora, dañando la imagen de terceras personas o que por alguna causa infrinjan alguna ley. [Más información]

Los comentarios que contengan insultos, descalificaciones, difamaciones, falsedades, enlaces inapropiados, comerciales y publicitarios o que contengan preguntas o valoraciones sobre el sistema de comentarios serán revisados para valorar su publicación, pudiendo ser eliminados. El cauce adecuado para la resolución de preguntas sobre el servicio de comentarios consiste en el envío de mensajes mediante el formulario que se encuentra en nuestra página de Contacto.

Los Usuarios que atenten con sus comentarios contra la imagen de Público, de sus trabajadores y propietarios o que utilicen cualquier tipo de técnica, fórmula o composición literal en sus mensajes para eludir los criterios de moderación o aquellos que suplanten personalidades de otros usuarios serán bloqueados en el servicio, eliminándose sus comentarios e impidiéndoles continuar publicando comentarios mediante su cuenta.

  • Alcaudón
    #1 Vota Vota

    0 i Alcaudón 24-02-2012 13:13

    Y dale que erre GonzaloC no me molesto ni en responderte no merece la pena, estudia ciencias de la tierra, mientras halla personas depredadoras como tu da igual, todo seguiá en amrcha. Porque no miras la página de la NASA o es que somos todos tontos y solamente tu estas en la posesion de la verdad absoluta, vamos, tienen un monton de satelites escridriñando, yo solamente dejaré de responderte si es que alguna vez lo he hecho, no merece la pena, es una perdida de tiempo y de neuronas, espero que sepas manejar algun programa cientifico. la verdad es que no lo creo adeu.

  • Doraemon
    #2 Vota Vota

    3 i Doraemon 24-02-2012 15:02

    #1 Vaya tonterías. Según eso sólo solo ha habido una glaciacion y no varias porque hay hielo perennemente en la antártida por lo menos desde antes del millón de años. Una glaciación es una fase de expansión a nivel planetario de los glaciares, no que haya glaciares en los alpes o en la antártida.

    Ya que citas a wikipedia, fíjate en todo "la glaciación más reciente acabó hace 10.000 años" (tercer párrafo), o en esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Glaciaci%C3%B3n#Sucesiones_glaciales No estamos en una glaciación, sino en una era postglacial (o interglacial, porque algún día volverá a haber otra).

    Lo de que estamos entrando en una nueva era glacial... sin comentarios.

    Es flipante lo que llega a hacer la gente para hacer cuadrar la realidad dentro de sus prejuicios ideológicos y/o deseos. Anda y acaba el bachillerato, tío. O presenta una reclamación si lo acabaste y que te devuelvan el dinero.

  • a obrero despedido
    #3 Vota Vota

    -1 i a obrero despedido 25-02-2012 02:15

    Sí, claro, vamos a una glaciación pero achicharrá. Pero según Gonzalos Koch es todo propaganda. Y siguió sonando la caja registradora del neofascismo internacional, clink, clink, koch, koch, clink, climateclink,,,

  • KABE
    #4 Vota Vota

    -1 i KABE 25-02-2012 09:29

    "Ninguna de estas oscilaciones tuvo fue causada por el hombre ni por el CO2 y ninguna de las que vendrán serán causadas por el hombre"

    Es admirable contemplar especímenes humanos de tan alto desarrollo, allí donde la ciencia aún palpa, ellos conocen la verdad del pasado, del presente... y del futuro. Bendita clarividencia. Alá se la guarde.

  • fAlf
    #5 Vota Vota

    2 i fAlf 25-02-2012 10:42

    ¿Pero es que no lo véis? En verano hace más calor por los ciclos solares. Es que algunos cierran los ojos y se ponen a pensar y así se les ocurren tonterías como que el Sol no da vueltas alrededor de la Tierra, cuando todos lo vemos salir por un lado por la mañana y ponerse por el otro al acabar la tarde.

  • Uno de EQUO
    #6 Vota Vota

    -1 i Uno de EQUO 25-02-2012 17:53

    Qué asco de negacionistas del cambio climático. Sólo os interesa el dinero y apoyar a multimillonarios.

  • KABE
    #7 Vota Vota

    0 i KABE 25-02-2012 23:43

    #13 Recuerda que el hecho de que el hombre no haya quemado carbón por 40.000 años no garantizó que no lo queme hoy. Recuerda que el hecho de que hayan existido cambios climáticos antes de que existiera el ser humano no exime que este sea un factor coadyuvante. Ya sabes, sigue argumentos lógicos o caes en la falacia.

    Si se pudiese separar el CO2 del resto de emisiones (SO2,NO2, CO, H2S, COV, HCl, CL2, partículas, Pb) tendría un pase que estuvieseis todo el día para arriba y para abajo con el CO2. Por desgracia, su emisión va acompañada de partículas que cada año aceleran la muerte de unas 15.000 personas en España. Por eso, cada vez que decís que el CO2 es inocuo, silenciosamente estais apoyando vuestra/nuestra intoxicación de manera premeditada.

    Gracias

  • barbas
    #8 Vota Vota

    0 i barbas 26-02-2012 00:40

    #14

    Lo tuyo sí es un dogma. Para empezar, hasta los atunes blancos tienen mercurio en la sangre. Las alergias se multiplican entre la población. La lluvia ácida arruína bosques y toda una serie de afecciones de la salud afectan a gran parte de la población. Con unas consecuencias tan globalmente perniciosas de las actividades humanas ¿Cómo quieres convencernos de que no afectamos al clima? Unas bacterias insignificantes consiguieron llenar de oxígeno el planta, pero los humanos no afectan en nada...

    ¡Venga ya, eso sí es dogma y del bueno!

    Puede que haya una nueva glaciación dentro de poco. Es lógico porque estamos en un periodo interglacial (quédate con el término). Pero hasta el momento es mucha la acumulación de datos que corroboran el impacto humano en el cambio del clima.

  • Climategate
    #9 Vota Vota

    3 i Climategate 26-02-2012 01:17

    Si hay especies que sufren la última glaciación, debería procederse a reevaluar la Hipótesis Antopogénica del Calentamiento Global por contradicción manifiesta (otra más de una larga lista) con la distribución de la biodiversidad.

    Mostraré el documental de Hilary Lawson que fue emitido el 10 de Agosto de 1990. La versión doblada al español fue emitida por ETB. La duración total es de 51 minutos y está en 6 partes :

    Parte 1: http://www.youtube.com/v/zTcw8PPuSxQ

    Parte 2: http://www.youtube.com/v/Pg4Z91BcK7w

    Parte 3: http://www.youtube.com/v/ZjfbdmXE0yw

    Parte 4: http://www.youtube.com/v/yBNKl0Gb-zQ

    Parte 5: http://www.youtube.com/v/tFySGCQT5lE

    Parte 6: http://www.youtube.com/v/b5C8Az0ka7M

    Cabe reflexionar que hace mas de 20 años ya se planteó el fraude climático del CO2 y sus imposibles consecuencias, pues las tan cacareadas catástrofes climáticas, ni los millones de refugiados climáticos, ni el presagio de fallecimientos por cientos de miles) nunca aparecieron ni aparecerán por causa antropogénica.

    Antes como ahora, la relación del CO2 antropogénico y el actual Cambio Climático es FALSA.

    Saludos

  • a obrero despedido
    #10 Vota Vota

    3 i a obrero despedido 26-02-2012 11:01

    Una noticia "calentita" de hoy mismo en la prensa cavernaria disfrazada de otra cosa. http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/02/25/andalucia/1330191877_594738.html En la que se da cuenta de cómo el cambio climático en Sierra Nevada hace que las especies de cotas bajas colonicen las zonas altas. Mientras, nuestro flipategate continúa dándole al manubrio con "el gran timo del rock & roll", digo.. del calentamiento, otra fabricación de la caverna con financiación de los Koch entre otros. Financiación de los Koh y el negacionismo, en un artículo bastante blandito de la propia caverna: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/02/16/natura/1329397465.html Y una pena, porque la franquicia flipategate sigue sin darnos noticias de su amiguito del alma tequieroungüebo, el Capitán Patas Raudas.

  • 0rwell was right
    #11 Vota Vota

    1 i 0rwell was right 26-02-2012 14:47

    Probando... probando...

  • 0rwell was right
    #12 Vota Vota

    2 i 0rwell was right 26-02-2012 16:25

    La censura de Publico es brutal... pero luego al multinick fascista le permitis de todo... asi os ha ido...

    Bueno... segundo intento... ya que el primero no ha sido del agrado del censurador....

    Bienvenidos al DENIALGATE

    Como bien dice #22 a obrero despedido... se ha levantado el velo que cubria el archiconocido Heartland institute...

    Quienes donan dinero a Heartland Institute? Ahora SABEMOS que tabacaleras, companias de combustibles fosiles y uno de los Koch brothers.... y quienes son los Koch brothers??? Son unos tycoons del petroleo mas de derechas que un tal gallego... (veamos si asi pasa el filtro...). Mas informacion aqui:

    http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/oct/17/millionaires-corporations-tax-breaks-sway-opinion?INTCMP=ILCNETTXT3487

    http://www.guardian.co.uk/world/2011/nov/03/koch-brothers-solyndra-obama-advertisement

    http://www.guardian.co.uk/world/2010/oct/13/tea-party-americans-for-prosperity?INTCMP=ILCNETTXT3487

    Pero no solo hemos sabido eso... ahora sabemos como funciona de Heartland institute...

    Heartland recopila "estudios" de "escepticos" y a su vez, se crean cientos de websites que esparcen la mierda en todas direcciones, que a su vez son citadas en los medios de comunicacion con la intencion de "probar" que el CCA es falso.... una de estas websites es la de mi amigo "whatsupwiththatcrap" el cual recibe generosas donaciones de Heartland.... lo cual no extrana a ninguna persona con 2 dedos de frente...

    Tambien hemos sabido que el famosisimo negacionista Fred Singer recibe dinero de Heartland. Como bien indican sus propios documentos Heartland recibe dinero de empresas de carbon como Murray Energy, pretoleras como Marathon y ademas recibe la nada desdenable cifra de $5000 mesuales del antiguo Exxon lobbyist Randy Randol. Como bien es sabido comprar cientificos para esparcir mierda es bien caro... y Fred Singer lo vale...

    Mas informacion aqui:

    Ahora espero impacientemente vuestras explicaciones.... como bien dijo Los Angeles Times...

    "Once in a while, there comes along a reason to believe in karma."

    http://www.latimes.com/news/local/environment/la-me-gs-climate-deniers-heartland-institute-documents-leaked-20120216,0,3932985.story?track=rss&utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+latimes%2Fmostviewed+%28L.A.+Times+-+Most+Viewed+Stories%29

  • 0rwell was right
    #13 Vota Vota

    3 i 0rwell was right 26-02-2012 16:45

    Mas informacion aqui:

    http://www.desmogblog.com/frontpage

  • rex publicae
    #14 Vota Vota

    -1 i rex publicae 26-02-2012 18:05

    Unas todavía sufren la glaciacion y al resto nos los cargamos sin mas. Somos el peor de los "fenómenos" que afectan al planeta

  • barbas
    #15 Vota Vota

    0 i barbas 26-02-2012 18:12

    #19

    Hombre, me he pasado de listillo porque no he leído todos tus comentarios ¡Qué torpeza! Pero no te das cuenta que tu argumentación es paupérrima. Me pides más datos y no me contestas nada; nada de todo lo anterior y en todo caso puntúas histéricamente una apreciación hiperbólica (pues claro que las bacterias no son nada insignificantes). Digo lo que he dicho y eso basta para contradecir la flema de los falsos científicos que tan solo pretenden decir entre líneas: estamos en el mejor mundo posible y todo lo malo es inevitable.

    Creo que te contesto tarde pero es que me he quedado ganas de que me rebatieras el fondo de mi cuestión y temo que haya sido por falta de tiempo más que de talento, pero a lo mejor tan solo pido demasiado a un charlatán.

  • 0rwell was right
    #16 Vota Vota

    0 i 0rwell was right 26-02-2012 18:17

    #27 el Seneca

    Mea culpa...

    Llevo pidiendo una noticia sobre lo sucedido pero no ha habido la misma suerte que con los emails del CRU... y Publico se niega en rotundo a publicarlo y no he podido resistirme....

    Pero considero lo ocurrido lo suficientemente importante como para pedir opiniones a los negacionistas sobre lo de heartland....

    Mis disculpas por reventar la noticia

  • Companys
    #17 Vota Vota

    3 i Companys 26-02-2012 23:28

    Pero si está aquí Patufet #22 .

    Vuelve el sujeto cansino, franquicia MultiPatufet.

    #30 estas absuelto de culpabilidad. La noticia sobre Heartland, la comentó KABE en un post anterior al tuyo.

  • Doraemon
    #18 Vota Vota

    1 i Doraemon 27-02-2012 13:49

    Bueno, también Público tenía que tener sus trolls. Desviar el tema siempre a lo mismo aunque no tenga relación, introducir mentiras sutiles... trolleo a saco, vamos. Yo creo que los 3 trolls son el mismo.

  • IRONRIK
    #19 Vota Vota

    3 i IRONRIK 27-02-2012 15:41

    Uy,Uy.Uy....cuanto pseudocientifico y liston de filmoteca hay en este foro....me voy a otra noticia,hasta nunca....

  • Tarzán
    #20 Vota Vota

    -2 i Tarzán 27-02-2012 19:13

    Personalmente no sé si creer o no en que el cambio climático es antropogénico. Leo datos contradictorios en ambos sentidos, y como no soy experto en el tema, no puedo hacerme una idea con fundamentos sólidos. Imagino que sólo los climatólogos pueden realmente tener una opinión sólida, y que los demás tenemos simplemente que aceptarla.

    Lo que sí sé es que, cambio climático aparte, nos estamos cargando el planeta. El agujero en la capa de ozono es un hecho irrefutable, y no cabe ninguna duda de que es un fenómeno antropogénico. La deforestación de la amazonia es un hecho (una tercera parte de toda la superficie en sólo 50 años), al igual que la de Haití o Borneo. La contaminación de los mares, con la consecuente aniquilación de las algas, que forman el verdadero pulmón del planeta, es un hecho. La alteración de los ecosistemas por parte del hombre, al introducir o aniquilar especies, es un hecho. La sobreexplotación de acuíferos hasta secarlos (algunos de ellos de decenas de miles de años de antigüedad) es un hecho.

    Yo no sé si el hombre está o no calentando el planeta a base de quemar carbono. Lo que sé es que, aparte de generar CO2 en masa, nos estamos cargando el único planeta que tenemos. Esto es un suicidio.

  • a obrero despedido
    #21 Vota Vota

    2 i a obrero despedido 27-02-2012 20:24

    Para el Séneca (varios intentos) el patufet está en la cuneta, muerto y enterrado. Lo único que hay por ahí son falsificaciones del multinicks. Puedes verlo en http://badajozylaguerraincivil.blogspot.com/2011/06/real-academia-de-la-historia-sabor.html comentarios 15, 16 y 17 contando de abajo arriba.

  • Companys
    #22 Vota Vota

    4 i Companys 27-02-2012 21:02

    Para ser sincero (seguramente te la repampinfla), lo que conozco de este/os sujeto/s (Patufet) es lo mismo que opinas tú.

    Yo no sé cuantos clones hay del mismo o si es el mismo interpretando su propio egocentrismo.

    No todo lo expuesto por científicos que apoyan un CGA es cierto, ni todo lo contrario es falso.

    Me da exactamente igual que otros intenten emular mi Nick en contraposición a lo que posteo. Es lo siguiente a una estupidez.

  • Companys
    #23 Vota Vota

    3 i Companys 28-02-2012 01:16

    ¿Donde lees que me "alegre" de eso en mi post?

    ¿Estas de acuerdo con un individuo que se compara (día si y el otro también) con un fusilado de la abominable Guerra Civil #36 ?

    Es de lo más cínico y repulsivo que he leído. Lo siguiente es una falta de respeto infinita hacia las víctimas enterradas en las cunetas de tan absurda Guerra Civil.

    De los científicos del CGA recojo la mitad y del resto la otra. Del total conformo mi opinión y en esto último seguro que coincidimos.

    La teoría del CGA es obsoleta, debe reformularse (y/o cambiarse) ante los nuevos descubrimientos y explicaciones sobre el clima a nivel global.

    Si el clima fuese como una diana y un futurible escenario climático un dardo, probablemente #21 puntuaría en esa diana con cero puntos, pero el resto lanzaría todos los dardos fuera.

  • 0rwell was right
    #24 Vota Vota

    1 i 0rwell was right 28-02-2012 01:18

    "el tio las madalenas"

    Approved!!

  • 0rwell was right
    #25 Vota Vota

    0 i 0rwell was right 28-02-2012 01:52

    #39 Companys

    "De los científicos del CGA recojo la mitad y del resto la otra. Del total conformo mi opinión..."

    Esto explica muchas cosas.. pero bueno, tengo una pregunta... despues de saber que heartland esponsoriza a muchos "del restro"... no te sientes un poco enganado??? Lo digo porque siempre despotricas contra el dinero que reciben los cientificos por hacer su trabajo....

    "La teoría del CGA es obsoleta, debe reformularse (y/o cambiarse) ante los nuevos descubrimientos y explicaciones sobre el clima a nivel global."

    Nooooooooo!!!!! Lo que esta claro que es obsoleto y disfuncional son los LOBBYS...

    "Si el clima fuese como una diana y un futurible escenario climático un dardo, probablemente #21 puntuaría en esa diana con cero puntos, pero el resto lanzaría todos los dardos fuera."

    Gracias Companys... me voy a meter en la cama partiendome el culo de tu logica.... que gracioso eres (en el buen sentido de la palabra)...

    PD- Yo si que tengo pruebas de 1 multinick con unas 100 personalidades (y todas fascistas...) de cuando podias ver que valoraciones y a que hora habian votado... y fue cuando me eliminaron el perfil....

  • circum
    #26 Vota Vota

    0 i circum 28-02-2012 08:24

    Es evidente que estamos en una glaciación, a Gonzalo C se le ha helado el cerebro.

  • Companys
    #27 Vota Vota

    3 i Companys 29-02-2012 00:17

    En mi familia también hubo represaliados durante la Guerra Civil y del Franquismo.

    Me disgusta que alguien "vivito y coleando" utilice los fusilados en las cunetas para causas tan banales como un baneo de nick. Es indecente utilizar ese símil.

    Espero que la justica actúe y aclare qué órgano es competente para investigar los crímenes: http://www.republica.com/2012/02/27/victimas-del-franquismo-exigen-al-supremo-que-aclare-que-organo-es-competente-para-investigar-los-crimenes_457675/

    Sobre climatología ya conocéis mi opinión (razonable un futurible escenario climático hacia el frío). Aunque, igual salimos todos de dudas "antes de 2015" como dice climategate alias "el tío las madalenas".

  • Climategate
    #28 Vota Vota

    1 i Climategate 29-02-2012 01:12

    Igual así lo veis con claridad.

    http://dotearth.blogs.nytimes.com/2012/02/20/peter-gleick-admits-to-deception-in-obtaining-heartland-climate-files/

    Gleick caZado por su propio antropocentrismo enfermiZo.

    Saludos

  • 0rwell was right
    #29 Vota Vota

    0 i 0rwell was right 29-02-2012 02:15

    #45 El tio de la madalenas

    "Igual así lo veis con claridad."

    Si yo lo veo muy claro.... estas matando al mensajero... y lo importante esta en el mensaje....

    El mensaje alto y claro es que Heartland da generosisimas donaciones a tu colega, el presentador del tiempo....

  • Juan Martinez
    #30 Vota Vota

    1 i Juan Martinez 29-02-2012 08:52

    «Después de saber que Heartland esponsoriza a muchos "del resto"», pregunta "Orwell" (#39). Y, a quienes no son "los otros", ¿quienes los esponsoriza? Pregunto yo. Porque las distorsiones producidas por la voluntad manipuladora de los que se lucran vendiendo carbón o uranio, se contrapone con la voluntad manipuladora de los que se lucran vendiendo e instalando aerogeneradores y placas solares, ¿O es qué estos últimos no pertenecen la club? ¿Las inmensas cantidades de dinero que se juegan en el tablero de las renovables proceden de cuestaciones del Domund?

  • Nsa1984
    #31 Vota Vota

    0 i Nsa1984 29-02-2012 10:36

    Bueno, está claro que alguno ni se entera donde vive...que país!.

    http://www.aemet.es/es/eltiempo/prediccion/calidad_del_aire

    Siempre podemos decir que esa gente son conspiraparanóicos...jo,jo,jo

  • 0rwell was right
    #32 Vota Vota

    0 i 0rwell was right 29-02-2012 10:54

    #49 Juan Martinez

    Tenemos nuevo negacionista en el foro...

    "...pregunta "Orwell" (#39). Y, a quienes no son "los otros", ¿quienes los esponsoriza? "

    Te puedo peguntar tu edad??? Igual es que no eres mayorcito para preguntarmelo tu solo... pero bueno, te lo voy a explicar...

    Los cientificos cobran por hacer su trabajo, para eso han estudiado una carrera de ciencias y conseguir que un estado te pague para que realices tus estudios no es facil. Eso si, si produces un estudio que pruebe que el CCA es falso... y te salen donantes de dinero por todas las esquinas... ves la diferencia?????????

    "Porque las distorsiones producidas por la voluntad manipuladora de los que se lucran vendiendo carbón o uranio, se contrapone con la voluntad manipuladora de los que se lucran vendiendo e instalando aerogeneradores y placas solares"

    Me parece que te has equivocado... EL CRU no vende aerogeneradores ni placas solares... ES UNA UNIVERSIDAD....

    "¿Las inmensas cantidades de dinero que se juegan en el tablero de las renovables proceden de cuestaciones del Domund?"

    Pregunta para un nino de 2 anios... que negocio produce mas cantidades de dinero... la industria del carbon, la del petroleo o las energias renovables??????? Te digo la respuesta?????

  • KABE
    #33 Vota Vota

    1 i KABE 29-02-2012 11:44

    ¡No se la digas!

    ¿Por qué todos los hilos de Gonzalo C contienen en algún punto alguna mentira voluntariamente creida y en claro contraste con la realidad?

    Gonzalo, si usted basa sus aseveraciones en puntos falaces ¿Llegará a una conclusión correcta?

  • Romulus Augustulus
    #34 Vota Vota

    3 i Romulus Augustulus 29-02-2012 14:12

    Gonzalo C #1: Gracias por tus contribuciones tan clarificadoras. Este es un tema muy álgido en un foro tomado por fieles fanáticos de la Iglesia del Calentón Global. Si niegas el carácter antropogénico de cambio climático te van a crucificar y arrojar a las tinieblas exteriores. Tenemos por aquí redomados guardianes de la verdad absoluta, adalides de la ortoxia y defensores de las más puras esencias de lo políticamente correcto (se parecen a Ratzinger cuando dirigía en Santo Oficio). En particular, resultan espectaculares la contundentes intervenciones de Doreimon y del Séneca ese, siempre vigilantes para desacreditar a cualquiera que no respire como ellos. Me ha enternecido la fecundidez de Doreimon cuando dice en #5:

    "Es flipante lo que llega a hacer la gente para hacer cuadrar la realidad dentro de sus prejuicios ideológicos y/o deseos." Lo que es totalmente cierto y lo afirma por tener una amplia experiencia en ello. Y prosigue:

    "Anda y acaba el bachillerato, tío. O presenta una reclamación si lo acabaste y que te devuelvan el dinero." Eso me recuerdo que yo, que no tengo el bachillerato, no puedo opinar al respecto. En el fondo son bastante elitistas.

  • Romulus Augustulus
    #35 Vota Vota

    2 i Romulus Augustulus 29-02-2012 17:59

    Bueno, el Senescal: Parece que no me publican mi recontestación en la que reconvenía tu equivocada actitud y tu desenfrenada ecolalia. Tú y la ciencia parecéis conceptos antagónicos. Lo mezclas todo y lo enfollonas todo. Y luego no das ningún argumento que venga al caso. Mezclas la política con el cambio climático. Pareces un hiperactivo incapaz de ceñirse al tema. Sales por peteneras. Eres un Bosco pelayo cualquiera. Ya seguiremos cuando volvamos a tratar este tema y mientras tanto, léete de nuevo, con paciencia y sin rencor, la contribución de Gonzalo C. Contiene argumentos de valor y desde luego se muestra mucho más prudente que tú. Tú eres el eterno cabreado, el Klaus Kinski de estos foros. Sosiégate, hombre, que te va a dar algo.

  • 0rwell was right
    #36 Vota Vota

    -1 i 0rwell was right 29-02-2012 20:47

    #56 Romulus Augustulus

    "Tú y la ciencia parecéis conceptos antagónicos."

    Yo que tu buscaria un agujero muy profundo donde esconderte.... me entenderas en el futuro...

    "Lo mezclas todo y lo enfollonas todo."

    Siempre me divierto con afirmaciones como esta... alguien que da gracias a Gonzalo C por sus contribuciones cuando a esa persona se le han rebatido todas sus mentiras (#52 KABE)... y acusa a los demas de mezclar y enfollonar... y no se te cae la cara de verguenza... tu no tienes precio.

    "Y luego no das ningún argumento que venga al caso."

    Esto lo dices cuando estas negando la mejor ciencia que tenemos... me recuerdas a alguien del foro...

    "Pareces un hiperactivo incapaz de ceñirse al tema."

    Por favor... muestranos el camino... hasta el momento lo unico que has hecho es despotricar...

    "Eres un Bosco pelayo cualquiera."

    ??????????????? Tu logica es aplastante... enhorabuena!!!!!

    "...léete de nuevo, con paciencia y sin rencor, la contribución de Gonzalo C."

    Eso es tortura... un pensamiento asi... uffff, me recuerda a la naraja mecanica.... eso no se lo deseo ni a mi peor enemigo... y con todos los post que escribe... eso es una violacion de mis derechos humanos...

    "Contiene argumentos de valor y desde luego se muestra mucho más prudente que tú."

    Jajajajajajajajajajajajajajajaja..... jajajajajajajajajajajajajajajajaja....jajajjajajajajajajajajaja...

  • Companys
    #37 Vota Vota

    1 i Companys 29-02-2012 22:37

    el Seneca. Decepcionante tú post #54. No me vengas con rollos macabeos sobre fascismo y Clima.

    ¿En que te basas para afirmar que menganito o pascualito cobra por postear?

    No me gustan las afirmaciones gratuitas (pitufinas o sin pitufear), por esa regla de tres, otros también pueden pensar lo mismo de ti.

  • Romulus Augustulus
    #38 Vota Vota

    2 i Romulus Augustulus 01-03-2012 09:54

    El cambio climático de la forma que se enfoca aquí y en muchos otros sitios no tiene nada de ciencia y sí mucho de oportunismo político y de autocompasión personal. Es irreal, por tanto, venir con ínfulas científicas a lo que sólo es una cienciología con objetivos de dominación. Y tú, Séneca, trata de encontrar los papeles que perdiste, so científico.

  • Romulus Augustulus
    #39 Vota Vota

    2 i Romulus Augustulus 01-03-2012 09:55

    Ah! y al orwell ese ni le contesto. Se ríe por internet.

  • 0rwell was right
    #40 Vota Vota

    1 i 0rwell was right 01-03-2012 13:25

    #61 Romulus Augustulus

    Me rio por internet por que tu escribes en en internet...

    Hasta el momento de todos tus comentarios no has mostrado de donde te basas para afirmar tus comentarios... lo unico que has hecho ha sido despotricar contra foreros, afirmar cosas sin ninguna base cientifica y sin ningun enlace que muestre que lo que tu nos cuentas tiene algun parecido con la realidad....

    Ante tantos datos objetivos he de reconocer que me sale la risa floja... con Companys me suelo reir mucho...

  • 0rwell was right
    #41 Vota Vota

    0 i 0rwell was right 01-03-2012 14:14

    probando.... probando

  • 0rwell was right
    #42 Vota Vota

    0 i 0rwell was right 01-03-2012 19:13

    #64 el Seneca

    El tito de las madalenas, Goebbels C... lo que me estoy riendo con los apodos... la verdad es q les vienen como anillo al dedo....

  • Companys
    #43 Vota Vota

    2 i Companys 01-03-2012 22:32

    Bicarbonato sódico ¿?

    ¿Tienes ardores antropogénicos?

  • barofuck
    #44 Vota Vota

    -1 i barofuck 03-03-2012 09:04

    ademas, viendolo bien el tal Gonzalo C se basa en información de wikipedia jajajajajaajajajajajajaaaa, no maaaaams jajajajajaaa, aprende a investigar remedo de capitalista yanqui, es más te doy un tip... y eso es para que no digas que no tengo bases, checa la taza de extinción de las especies (si es que sabes como) antes del hombre, y durante su estadía en este planeta, en especial, desde la epoca industrial, leeeeeeee, por favor tus comentarios dañan la vista

  • barofuck
    #45 Vota Vota

    0 i barofuck 12-10-2012 18:52

    exacto te llamé remedo de capitalista, y si tambien te mandé a leer, quieres que te diga las cosas con manzanitas?????? jajajajajajjajajaa hace taaaaanto tiempo que no me reía tanto de la ignorancia de jajajajjajaaa e...n...t...e...n...d...i...s...t...e....? o te lo digo mas lento?

No se admiten más comentarios en esta noticia