Los humanos y los gorilas, más cerca genéticamente

Un grupo de investigadores descifran el genoma de este simio, del que un 15% de sus secuencias coinciden con las de nuestra especie

EFE Madrid 08/03/2012 10:05 Actualizado: 08/03/2012 16:13

Comentarios

 

Media: 4.36

Votos: 22

El genoma del gorila ha dejado de ser un misterio para la humanidad. Un equipo de investigadores ha logrado descifrarlo y ha comprobado que hasta un 15% de sus secuencias genéticas son exactamente iguales que las nuestras.

Hasta ahora se pensaba que el genoma humano era más parecido al del chimpancé, con quien comparte entre un 95 y un 99% de la carga genética, sin embargo, este estudio que se publicará en el próximo número de Nature y en el que han formado parte investigadores del Instituto de Biología Evolutiva de Barcelona, revela una sorpresa: una parte del genoma de los humanos está más cerca del gorila que del chimpancé.

Según explica Tomás Marqués-Bonet, investigador del Instituto de Biología Evolutiva (centro mixto de la Universidad Pompeu Fabra y del CSIC), el trabajo confirma que dos tercios del genoma humano son más parecidos al chimpancé pero el tercio restante podría estar más cercano al gorila.

El hallazgo, completamente novedoso para los expertos en genómica comparativa, demuestra que el proceso de especiación humana (momento en que la especie evolucionó como propia) "fue muy complejo".

Ambas especies comparten variantes en los genes relacionados con el sistema auditivo y el habla"Creemos que hubo, como mínimo, dos especiaciones muy rápidas, una primera que separó al gorila del ancestro común de humanos y chimpancés, y una posterior del chimpancé separándose del humano, pero todo esto ocurrió tan rápido que ha dejado una huella en el genoma" de estas especies.

La secuenciación completa del genoma del gorila ha llevado a los investigadores a una segunda conclusión: ambas especies comparten variantes en los genes relacionados con el sistema auditivo y el habla, lo que pone en duda la supuesta relación de estos genes con el lenguaje humano.

Este experto catalán en Genómica de Primates recuerda que hasta ahora una de las hipótesis más aceptadas en este campo sostenía que los gorilas no son capaces de hablar porque, aunque comparten los mismos genes que los humanos, los de los hombres habían evolucionado muy rápido y habían cambiado mucho.

"Sin embargo, una de las sorpresas de este trabajo ha sido ver que algunos de estos genes están en el gorila igual de evolucionados que en los humanos", lo que significa que "quizá estos genes no estén relacionados con la capacidad del habla de los humanos". Justo cuando "pensábamos que estábamos a punto de ver la luz al final del túnel sobre por qué hablamos los humanos, este trabajo demuestra que esto será bastante más difícil".

¿Cuándo se separaron los humanos de los chimpancés?

La investigación, además, llega a una última conclusión. Genetistas y paleontólogos mantienen desde hace una veintena de años una gran discrepancia sobre el momento en que los humanos y los chimpancés empezaron a evolucionar de modo distinto genéticamente.

Los primeros sostenían que ese momento tuvo lugar hace cuatro o cinco millones de años, mientras que los segundos calculaban que ocurrió hace siete-ocho millones de años. "Este trabajo hace un esfuerzo por intentar casar ambas ideas y lanza una hipótesis que -según Marqués-Bonet, se sostendrá durante al menos unos años".

Humanos y chimpancés evolucionaron por separado hace entre cinco y siete millones de años

Los expertos en genómica basaban su cálculo en la idea de que la tasa de mutación (el traspaso de los cambios en el ADN a los descendientes) era constante pero este trabajo demuestra que esta tasa es ahora más lenta de lo que era hace unos años, una idea que permite que, por fin, los cálculos de los genetistas y los paleontólogos "se reconcilien".

"Hemos llegado así a la conclusión de que la especiación entre humanos y chimpancés no es ni tan antigua como decían los fósiles ni tan reciente como decíamos nosotros, sino una cosa intermedia" que sitúa ese momento entre los cinco y siete millones de años.

Por tanto, el hecho de que el genoma del gorila tenga coincidencias con el del hombre, sugiere que las tres especies (chimpancés, gorilas y humanos) "se separaron muy recientemente y de una manera muy rápida".

Este avance se podría aplicar para investigar el autismo, el cáncer o la esquizofrenia

Todos estos conocimientos serán útiles para aplicar a la investigación de enfermedades que, "como el autismo, el cáncer, o la esquizofrenia, aún no entendemos", sostiene Marqués-Bonet, porque "evolución y enfermedad son el mismo proceso aunque se desarrollan a distinta escala".

En la misma línea, el coautor del estudio, Javier Prado, subraya la importancia de la conservación de los gorilas porque "su desarrollo evolutivo tiene repercusiones biomédicas".

PUBLICIDAD

Desde el 1 de octubre de 2014, Público incorpora un nuevo sistema de gestión y moderación de comentarios: Disqus. Puedes leer todos los detalles aquí.

Al utilizar los Servicios de Comentarios (A.L. 5.2), el Usuario se compromete a no enviar mensajes que difamen o insulten, o que contengan información falsa, que sea inapropiada, abusiva, dañina, pornográfica, amenazadora, dañando la imagen de terceras personas o que por alguna causa infrinjan alguna ley.

Los comentarios que contengan insultos, descalificaciones, difamaciones, falsedades, enlaces inapropiados, comerciales y publicitarios o que contengan preguntas o valoraciones sobre el sistema de comentarios serán revisados para valorar su publicación, pudiendo ser eliminados. El cauce adecuado para la resolución de preguntas sobre el servicio de comentarios consiste en el envío de mensajes mediante el formulario que se encuentra en nuestra página de Contacto.

Los Usuarios que atenten con sus comentarios contra la imagen de Público, de sus trabajadores y propietarios o que utilicen cualquier tipo de técnica, fórmula o composición literal en sus mensajes para eludir los criterios de moderación o aquellos que suplanten personalidades de otros usuarios serán bloqueados en el servicio, eliminándose sus comentarios e impidiéndoles continuar publicando comentarios mediante su cuenta.

  • Tinejo
    #1 Vota Vota

    12 i Tinejo 08-03-2012 11:52

    A pesar de que un trabajo así debería sensibilizar al extremo nuestro concepto como especie y nuestro respeto por el entorno, del que participamos agresivamente cuando deberíamos hacerlo en colaboración, esto, lamentablemente, no eliminará la crueldad y el maltrato que se inflinge a otras especies, ya que no tenemos piedad ni con nosotros mismos.

    http://casaquerida.com/2012/03/06/la-guerra-del-petroleo-canario/

  • DJV
    #2 Vota Vota

    2 i DJV 08-03-2012 12:04

    Tampoco es tan extraño, al menos viniendo de ancestros comunes

  • MOOGITO
    #3 Vota Vota

    -5 i MOOGITO 08-03-2012 12:10

    ...y el eslabón perdido sin dar señales.

  • cultura bolchevique
    #4 Vota Vota

    11 i cultura bolchevique 08-03-2012 12:18

    Cada vez que habla alguien del gobierno español, entiendo mejor esta teoría.

    http://culturabolchevique.blogspot.com/

  • dokyriak
    #5 Vota Vota

    18 i dokyriak 08-03-2012 12:19

    Habrán hecho el estudio con antidisturbios.

  • manolito69
    #6 Vota Vota

    10 i manolito69 08-03-2012 12:26

    Ya decía yo que De Guindos me recordaba a alguien...

  • Jaimefg
    #7 Vota Vota

    9 i Jaimefg 08-03-2012 12:29

    No es ninguna sorpresa que una parte del genoma sea más parecido al gorila que al chimpancé. También tenemos una parte del genoma más parecido a los peces que al chimpancé. Lo importante es el conjunto del genoma, que es más parecido al del chimpancé que al de ningún otro (porque las dos especies divergimos hace unos seis millones de años y de los gorilas hace unos siete), pero es evidente que tendremos mucho de otros antepasados. No somos una especie que haya aparecido de repente, sino que como todas las demás descendemos de un amplio grupo de seres vivos y de todos ellos llevamos nuestra huella genética.

    http://www.jaimefg.com/ciencia/margarita.html

  • Pintaius
    #8 Vota Vota

    4 i Pintaius 08-03-2012 12:34

    #4

    Qué bueno... :)

  • bitxos
    #9 Vota Vota

    9 i bitxos 08-03-2012 12:34

    Sin ser cientifico es fácil de suponer la cercanía genética, no hay mas que poner la tele:

    T5, veo7, intereconomia...

  • Komisariat
    #10 Vota Vota

    -1 i Komisariat 08-03-2012 12:36

    ¿Candido Méndez ha dicho algo sobre esto? ¿Y Paquirrín?

  • Torrenteforever
    #11 Vota Vota

    6 i Torrenteforever 08-03-2012 12:42

    como indica #5 jaimefj -y según proyecto genoma humano- es curioso que tengamos el doble de genes que la mosca del vinagre o un tercio más que el gusano común y apenas 5.000 genes más que la planta arabidopsis.. esto de la evolución es fascinante.

  • masclaroagua
    #12 Vota Vota

    7 i masclaroagua 08-03-2012 12:57

    Tras las declaraciones de ayer de Gallardón, esto se veía venir...

    http://masclaroagua.blogspot.com

  • rex publicae
    #13 Vota Vota

    6 i rex publicae 08-03-2012 12:58

    Mira que Darwin tenía razón. Claro que si la Biblia dice que no, pues a la ciencia que la den ...

    Lo curioso es que cuanto mas se supone que avanzamos mas cerriles se vuelven los negacionistas y mas se extienden y mas poder tienen

  • iawata
    #14 Vota Vota

    1 i iawata 08-03-2012 13:00

    No hay cambios significativos, la noticia es que ya han mapeado el genoma del gorila. Mal que venda...

  • empe
    #15 Vota Vota

    2 i empe 08-03-2012 13:01

    #11 Torrenteforever: calcular la complejidad de un ser vivo por el numero de ganes es como evaluar la calidad de un libro por el numero de palabras.

  • Diablillo
    #16 Vota Vota

    -4 i Diablillo 08-03-2012 13:12

    Se separaron muy recientemente y de una manera muy rápida.

    En la naturaleza esa rapidez no es explicable por métodos naturales.

  • Diablillo
    #17 Vota Vota

    2 i Diablillo 08-03-2012 13:15

    Por los comentarios, da la impresión de que han escrito aquí lo que se quedaron sin evolucionar, debido a que el implante de "pensamiento único" no les deja cerebro útil para analizar y pensar.

  • soy republicana
    #18 Vota Vota

    9 i soy republicana 08-03-2012 13:22

    Y QUIÉN LO DUDA, SOLO CON VER TODOS LOS QUE TENEMOS EN ESTE GOBIERNO AHÍ TENEMOS LA CONFIRMACIÓN.

  • Pintaius
    #19 Vota Vota

    1 i Pintaius 08-03-2012 13:23

    El "Qué bueno, :)", era para el comentario de "dokyriak", que hace un rato tenia el número 4 y ahora tiene el 5.

    Anteriormente envie otro post que no fue publicado que decía:

    Al menos nuestros "primos" no pretenden ser más inteligentes de lo que son. Nosotros si. Porque somos los que dominamos el Planeta.

    Pero los que de verdad dominan el planeta son una banda de especuladores y/o miserables que no sienten ningún sonrojo cuando, por culpa sus desmesuradas ansias de poder, millones de congéneres pierden la vida por hambre.

    El resto somos "educados" por la TV, nos tragamos mentirasy humillaciones una detrás de otra, y somos tan modelables como el barro del alfarero. Nuestras convicciones pueden durar un par de telediarios...

    Ya lo decía Goethe:

    "Nadie es más esclavo que quien falsamente cree ser libre"

  • Katakrak
    #20 Vota Vota

    8 i Katakrak 08-03-2012 13:27

    Creo que habría que darle un impulso al Proyeto Gran Simio y que los taxónomos incluyan a los póngidos dentro de la familia de los homínidos. Sería igualmente del todo correcto incluir una subfamilia ponginae, junto con la australopitecinae y la homininae.

    Ojo, no es considerarlos humanos, pero sí homínidos, las distancias genéticas no son tan grandes como para pertenecer a la misma familia.

    Y no sólo eso, sino que nos haría vernos a ellos y a nosotros mismos con otra perspectiva que podría evitar la desaparición de estos formidables primates, y además incluirnos a nosotros mismos dentro de la naturaleza de la cual nos hemos separado por "sugerencia divina" y de donde nunca nos hemos debido de sentir apartados.

    Proyecto Gran Simio: http://proyectogransimio.org/

  • Sniper
    #21 Vota Vota

    0 i Sniper 08-03-2012 13:40

    Es curioso siempre que hablan de similitudes geneticas,son para decirnos cuanto nos parecemos a Chimpaces,bonobos o Gorilas.

    Pero que pocas veces les veo poniendo cosas como que geneticamente,somos los humanos mas parecidos a un raton,que entre un raton y una rata o que la mosca de la fruta y su codigo gentetico es muy similar al nuestro o que el pez cebra parece un calco de nuestro genoma,me gustaria saber cuando nos separamos de nuestro ancestro comun etc etc...Quizas esto sea mejor decirlo por lo bajini no vaya a ser que la gente saque conclusiones erroneas al estatu quo.

    En los examenes hay que poner lo que hay que poner,para aprobar,aunque sepas que todo esto de la teoria de la evolucion es un dislate.

  • Mr Nice
    #22 Vota Vota

    2 i Mr Nice 08-03-2012 13:41

    Eso nos demuestra que somos una especie mas en este planeta, y NO EL CENTRO DE LA CREACION DIVINA.

  • Predicador Colt
    #23 Vota Vota

    -2 i Predicador Colt 08-03-2012 13:41

    Eso es mentira, yo no tengo relación ninguna con Hugo Chavez.

  • Viva la Revolucion
    #24 Vota Vota

    4 i Viva la Revolucion 08-03-2012 13:48

    Esto es para fundirle los cables a los que aún piensan que Dios moldeó al hombre con barro y a la mujer la creó de una costilla del hombre.

  • lave76
    #25 Vota Vota

    1 i lave76 08-03-2012 13:54

    Sobre todo el Homo sapiens politicus está muy muy cerca del chimpancé y el gorila... Vamos, se confunden

  • txhulu
    #26 Vota Vota

    3 i txhulu 08-03-2012 13:56

    "Los humanos y los gorilas, mas cerca genéticamente"

    ========================================

    Viendo y leyendo a algunos humanos, me surge la pregunta ¿tan decadente está la raza de los simios?

  • Guy Fawkness
    #27 Vota Vota

    1 i Guy Fawkness 08-03-2012 14:00

    Como si los simios votaran al PP (o si?)

  • danilo
    #28 Vota Vota

    2 i danilo 08-03-2012 14:02

    supongo que los primates se comportan mejor entre ellos que los humanos, por lo tanto el hombre desearía parecerse mas a los primates, y los políticos actuales están en un proceso degenerativo galopante.

  • Capitan Cartagena
    #29 Vota Vota

    4 i Capitan Cartagena 08-03-2012 14:03

    para MOOGITO y demás catetos: http://www.youtube.com/watch?v=qn4aBAVvkAg

  • TercioFlandes
    #30 Vota Vota

    -1 i TercioFlandes 08-03-2012 14:15

    Muchos humanos siguen siendo chimpancés.

  • Cruz Negra
    #31 Vota Vota

    2 i Cruz Negra 08-03-2012 14:17

    Es más en algunos casos incluso son superiores, eh Pucela?

  • Cañuelo y Pereira
    #32 Vota Vota

    3 i Cañuelo y Pereira 08-03-2012 14:23

    ¿Desde cuándo dos gorilas no se parecen? Otra cosa es decir que son hermanos.

  • theverdulero
    #33 Vota Vota

    7 i theverdulero 08-03-2012 14:36

    Cualquier día prohiben estudiar genética en los colegios del Opus...

  • Pepe De Pinarejo
    #34 Vota Vota

    2 i Pepe De Pinarejo 08-03-2012 14:46

    Yo dudo mucho de que los "humanos" y los gorilas seamos parecido geneticamente. Solo las bestias humanas son capaces de hacer las barbaridades que hacen las personas.

    Los gorilas y los chimpaces son los verdaderos seres humanos y las personas somo BESTIAS PARDAS a las que habría aislar del resto de los seres vivos por el bien del planeta.

  • elkantar
    #35 Vota Vota

    3 i elkantar 08-03-2012 14:58

    No puede ser 15% Debe ser una errata. Un 15% aproximadamente es lo que compartimos con los gusanos poliquetos. Cuidadín con los números en un artículo de Ciencias.

  • akratamondo
    #36 Vota Vota

    1 i akratamondo 08-03-2012 15:24

    Bueno, no hay mas que ver a Felip Puig para darse cuenta de eso.

  • MOOGITO
    #37 Vota Vota

    -3 i MOOGITO 08-03-2012 15:29

    #30 Capitan Cartagena

    Gracias por la ilustración en MODO infantil pero...

    Quizás puedas ilustrarme de igual manera no mostrándome nuestro parecido meramente genético/fisico , sino el neuronal y su excepcional desarrollo en unos SI y en otros NO de una manera tan exponencial y en tan poco tiempo.

    Solo una espécie , de los millones que pueblan este planeta ha logrado tal grado de evolución intelectual , cognitiva etc etc ...así ,porque la evolución es así de caprichosa .

    No seamos tan limitados, como para dar por sentadas ciertas teorías , las cuales estoy seguro serán refundadas dentro de "x" siglos.

    La evolución tiene sentido hasta un punto crítico , en el cual todos los caminos indican que no deberiamos estar en el nivel en el que nos allamos , simplemente por un motivo de tiempo .

    Desde la extinción del Homo neanderthalensis, hace 25.000 años y del Homo floresiensis, hace unos 12.000 años, el Homo sapiens es la única especie conocida del género Homo que aún perdura.

    ¿Y esta misma espécie en tan solo unos 8.000 años ha logrado saltar del arbol a viajar en el espácio ?

  • Fito
    #38 Vota Vota

    1 i Fito 08-03-2012 15:33

    #29 Pues supones mal al respecto de los primates. No son raros los casos de adultos que matan (y hasta se zampan) a las crías. Pero no se lo tomes en cuenta, no lo hacen por maldad, sino por supervivencia.

    Respecto a la deriva de los políticos, tampoco puedo estar de acuerdo. En parte por la generalización y en parte por el destino de algunos de ellos, que puede estar más cerca de algunos roedores o insectos.

  • Jeffrey
    #39 Vota Vota

    2 i Jeffrey 08-03-2012 15:36

    ¡Pobres gorilas, parecerse, minimamente, a los miembros y miembras del PP y otros!

  • Romulus Augustulus
    #40 Vota Vota

    1 i Romulus Augustulus 08-03-2012 15:40

    Aunque todo se debe saber, tal vez la secuenciación del genoma del gorila (de selva o de montaña?) no sea prioritario. Bastaría la secuenciación de unos genes seleccionados para conocer la distancia evolutiva con el homo. Tal vez ese estudio no aporte nada nuevo.

  • maloserá
    #41 Vota Vota

    3 i maloserá 08-03-2012 16:15

    Mala noticia para los creacionistas.

    Bueno a lo mejor no. Puede ser que Dios estuviera haciendo prácticas de biología y ...,. le salió una especie de Rajoy,

    ¡¡ los recortes en investigación tiene estas cosas !!

  • Donald Arvid Nelson
    #42 Vota Vota

    2 i Donald Arvid Nelson 08-03-2012 16:18

    Cuidado con dar mucho bombo a este tipo de noticias en estos tiempos que corren, que son un filón para los reivindicadores de la aplicación de las leyes del mundo animal al de los humanos, porque es lo "natural".

  • galgafeliz
    #43 Vota Vota

    2 i galgafeliz 08-03-2012 16:18

    Yo seguiria haciendo esas pruebas geneticas en TORDESILLAS los lanceros del pobre Toro de la Vega son el eslavon perdido.Ahi esta la respuesta que podran confirmar los cientificos.

  • Eticus
    #44 Vota Vota

    1 i Eticus 08-03-2012 16:35

    ¡Y tanto! A veces es difícil diferenciar a un humano de un gorila.

  • Eticus
    #45 Vota Vota

    -1 i Eticus 08-03-2012 16:43

    Cambiando un poco de tema, tal vez habría que estudiar si convendría decir "Lis gorilis", "lis niñis",..., para englobar a los 2 sexos y evitar confusiones y pérdidas de tiempo (como al decir "todos los niños y todas las niñas").

  • ElPirataKojo
    #46 Vota Vota

    2 i ElPirataKojo 08-03-2012 16:56

    Pues mira cuando he visto como son los del PPino avinagrao ya había llegado a esa conclusión.

  • iawata
    #47 Vota Vota

    4 i iawata 08-03-2012 17:10

    #21 Katakrak

    ¡Bingo! Ha acertado. Eso que usted plantea ya está aceptado por los expertos más objetivos y es solo una exigua "élite" de "reyes de la Creación" quienes se siguen oponiendo. El prestigioso sitio http://sn2000.taxonomy.nl/; referencia obligada sobre taxonomía a escala mundial; deja las cosas en los siguientes términos: Superfamilia Hominoidea, comprendiendo dos familias: Hylobatidae; los gibones y siamangos; y Hominidae; el resto de los antiguos antrpomorfos. Esta última familia la dividen en dos subfamilias: Ponginae; con los orangutanes y varios géneros fósiles com Sivapithecus y Gigantopithecus; y Homininae, en la que con rango de subtribu incluyen los Gorillina y los Hominina. En estos últimos ponen dos géneros vivientes: Pan; con las dos especies de chimpancés; Homo, y fósiles como Orrorin, Australopithecus y Parantropus. Así que apúntese un triunfo y... ¡Ánimo! A seguir peleando por los derechos biológicos de nuestros hermanos de cuatro patas.

  • Theresita
    #48 Vota Vota

    2 i Theresita 08-03-2012 17:19

    Con frecuencia me gustan más los gorilas que mis congéneres humanos, sobre todo cuando alguno de éstos hablan. ¡Ay, si los gorilas supieran... !

  • Theresita
    #49 Vota Vota

    3 i Theresita 08-03-2012 17:28

    Pues sí, a veces me gustan más los gorilas que los humanos. ¿No le pasa esto a ninguna otra?

  • Capitan Cartagena
    #50 Vota Vota

    4 i Capitan Cartagena 08-03-2012 17:35

    MOOGITO, te lo pongo en modo infantil para que lo entiendas. Por cierto, revisa el significado de "teoría científica" antes de decir tan felizmente que será "refundada" (mas bien refutada, ¿no?). No te respondo a lo de esa evolución porque supongo que tu ya tienes una respuesta que te invito a compartir (espero que digas algo inteligente y no resulte que eres un creacionista o un diseñointeligentista aneuronadao de esos)

    Y antes de creer que la evolución será refutada tal y como te gustaría que lo fuera deberías buscar en google lo que es el "Principio de correspondencia".

  • johannavallejo
    #51 Vota Vota

    2 i johannavallejo 08-03-2012 17:39

    Pues lo siento chichos, pero comparar a De Guindos y toda la fauna política que nos sobierna en éstos momentos, es un insulto a los gorilas. Me quedo con algún espalda plateada. Por lo menos, son honestos y nobles, cosa que en deteminados especímenes de la raza humana, eso es algo que ni se conoce, ni se espera.

  • Corla
    #52 Vota Vota

    4 i Corla 08-03-2012 18:11

    Los Chimpancés y los Gorilas, son nuestros parientes mas cercanos y los más vistosos por decir algo, porque si miramos para atrás, venimos de una especie de rata peluda, que se escondía de los Dinosaurios, antes que el esteroide les metiera el zapatazo y mandara a todos los dinosaurios al carajo. La rata peluda; sobrevivió, porque supo escarbar lo suficiente para esconderse bajo tierra y se libro de quedar achicharrada. Este bichucho ya tenia buenas artes y gracias a ello estamos aquí.

  • huroncio
    #53 Vota Vota

    -2 i huroncio 08-03-2012 18:18

    ¡ Vaya noticia !

    ¿ Es que no concocían a Hugo Chaves ?

  • Corla
    #54 Vota Vota

    7 i Corla 08-03-2012 18:41

    Siguiendo con el temo de nuestra evolución. Un dia hice amistad con una guapetona, que siempre tenia un enjambre de tíos a su alrededor y la estaban volviendo tonta de tanta adulación, quise impresionarla con mis conocimientos y la dije que descendíamos de los monos. Yo en aquel entonces, sabía bastante de ciencia, pero muy poco de psicología, nada mas acabar mi plática: de que veníamos de los monos, casi me saca los ojos, se puso histérica gritándome, yo voy a venir de una mona, se veía tan guapa, estaba tan idealizada por la religión, que no concebía que su antepasada estuviera sentada en una rama, comiéndose una manzana.

  • cassius
    #55 Vota Vota

    2 i cassius 08-03-2012 18:52

    Si el campo de investigación se hubiera centrado en el Consejo de Ministros, seguro que el porcentaje será superior al 15%

  • AÑOMARIASI
    #56 Vota Vota

    1 i AÑOMARIASI 08-03-2012 18:55

    Son nuestros parientes más próximos y los hemos cazado, enjaulado , torturado y casi extinguido. Y nos llamamos seres humanos?

  • RIPSERVICIOSPUBLICOS
    #57 Vota Vota

    1 i RIPSERVICIOSPUBLICOS 08-03-2012 20:15

    Está claro que los gorilas están mucho más evolucionados que algunos humanos, para muestra un botón: seguro que los gorilas no inventan leyes que denigran y violentan los derechos de sus congéneres, cosa que nuestro gobierno está haciendo constantemente (y sólo llevan tres meses...) veremos con qué se desayunan mañana, de momento yo empiezo a pensar que nosotros somos el antecesor del gorila, y no al contrario...

  • dadoga7
    #58 Vota Vota

    2 i dadoga7 08-03-2012 20:34

    cada vez los gorilas se sienten mas avergonzados.

  • MOOGITO
    #59 Vota Vota

    -1 i MOOGITO 08-03-2012 21:22

    #51 Capitan Cartagena

    Ciertamente el error al escribir refundada en lugar de refutada , me deja en muy mala posición intelectual.

    Mea culpa.

    Ni creacionismo , ni evolucionismo, ninguna de las dos consiguen stisfacer mis inquietudes.

    Buffon , Lamarck o Darwin y ahora tú !

    No hay porque aceptar al pie de la letra una teoría científica y como tal sujeta a errores. Tarde o temprano sera suplantada por otra mejor (de hecho, ya se ha modificado lo suficiente como para diferenciarse bastante de la original), que luego sera suplantada por otra y luego por otra. Pero es la mejor que se tiene hasta que surja una nueva.

    Podria su ilustrisima responder a este iletrado ¿ porque ?...

    No han aparecido nuevas especies a lo largo de la historia conocida.

    La infertilidad de los híbridos establece una barrera infranqueable entre las especies.

    Si las especies se originaran unas a partir de otras, debería de haber un número muy

    elevado de organismos "intermedios" entre cada dos extremos, lo cual no es el caso.

    Hombre 46 cromosomas , chimpancé 48 , en la carrera evolutiva se nos cayo uno , quiere esto decir que involucionamos genéticamente para adaptarnos .

    El princípio de correspondencia , uff !! en fin continue usted con la doctrina establecida.

    Si Einstein ubiese dado por sentadas las doctrinas científicas que se daban por empíricas en su época , jamas su teoría de la relatividad especial habría suplantado la util y celebrada mecánica Newtoniana.

    La historia por desgrácia no deja de demostrar que lo que hoy defiendes como verdad absoluta , tus hijos mañana, la utilizarán para desprestigiarle .

  • MOOGITO
    #60 Vota Vota

    -1 i MOOGITO 08-03-2012 21:44

    #51 Capitan Cartagena

    Ciertamente el error al escribir refundada en lugar de refutada , me deja en muy mala posición intelectual.

    Mea culpa.

    Ni creacionismo , ni evolucionismo, ninguna de las dos consiguen stisfacer mis inquietudes.

    Buffon , Lamarck o Darwin y ahora tú !

    No hay porque aceptar al pie de la letra una teoría científica y como tal sujeta a errores. Tarde o temprano sera suplantada por otra mejor (de hecho, ya se ha modificado lo suficiente como para diferenciarse bastante de la original), que luego sera suplantada por otra y luego por otra. Pero es la mejor que se tiene hasta que surja una nueva.

    Podria su ilustrisima responder a este iletrado ¿ porque ?...

    No han aparecido nuevas especies a lo largo de la historia conocida.

    La infertilidad de los híbridos establece una barrera infranqueable entre las especies.

    Si las especies se originaran unas a partir de otras, debería de haber un número muy

    elevado de organismos "intermedios" entre cada dos extremos, lo cual no es el caso.

    Si el hombre tiene 46 cromosomas y el chimpancé 48 , en la carrera evolutiva se nos cayo uno , quiere esto decir que involucionamos genéticamente para adaptarnos a...

    El princípio de correspondencia , uff !! en fin continue usted con la doctrina establecida.

    Si Einstein ubiese dado por sentadas las doctrinas científicas que se daban por empíricas en su época , jamas su teoría de la relatividad especial habría suplantado la util y celebrada mecánica Newtoniana.

    La historia por desgrácia no deja de demostrar que lo que hoy defiendes como verdad absoluta , tus hijos mañana la utilizarán para desprestigiarte .

  • MARAGATILLO
    #61 Vota Vota

    2 i MARAGATILLO 08-03-2012 21:46

    MOOGITO tienes razón algo debe fallar leyendo tus comentarios debe haber algo que falle, se investigará.

  • MOOGITO
    #62 Vota Vota

    -2 i MOOGITO 08-03-2012 22:02

    # 60 MARAGATILLO

    Ser el vocero de lo que otros piensan por tí , no te hace mas inteligente creéme .

  • Sigma
    #63 Vota Vota

    3 i Sigma 08-03-2012 22:07

    Aún así , Prefiero a los gorilas ........

  • MICHAEL HARTMANN
    #64 Vota Vota

    4 i MICHAEL HARTMANN 08-03-2012 22:12

    Los humanos y los gorilas, más cerca genéticamente ...

    habiendo iniciado un estudio con representantes humanos y de los gorilas ...y para sorpresa 100% de los gorilas son genéticamente identicos a Pinochet , Videla , Bignione , Castello Branco, Rojas Pinilla ,Batista, Busch , Cheney,Panetta,Obama ,Rasmusen ,Sarkozy , Rajoy, Merkel , VCameron , Blair , Aznar...

    todos activos participantes en el estudio

  • MOOGITO
    #65 Vota Vota

    1 i MOOGITO 08-03-2012 22:30

    Oye tú ! el que MODERA , he editado 2 veces mi comentário para corregir "Hubiese" y lo que has hecho ha sido publicar por duplicado y mal , no seas así y si ves que hay una falta de ortografía de tal magnitud , no lo publiques o corrígelo ,hombre que me dejas en evidencia y eso ya se hacerlo yo sin ayuda de este medio.

  • MARAGATILLO
    #66 Vota Vota

    4 i MARAGATILLO 08-03-2012 22:40

    Moogito, he hecho algunos estudios evolutivos como de Ammonites del Albiense-Aptiense del Subbetico medio (Hildoceras, Puzosia Planulata, etc.) y algunos otros mas y te lo garantizo la evolución existe. No te molestes en contestarme no voy a tener discusiones de paleontología barata contigo, te vas a la facultad, te matriculas sí tienes el bachiller y luego hablamos. Mas facil, te coges, te empapas la obra maestra de Stephen Jay Gould la estructura de la Teoria de la Evolución, un tochito de 1500 paginas con evolución de pe a pa y despues volvemos a hablar. Por cierto, no soy muy inteligente pero me he currado muchas horas de estudio para que llegue alguien a inventarse una nueva teoría sin tener ni p.. idea. Hasta nunca.

  • MOOGITO
    #67 Vota Vota

    -4 i MOOGITO 09-03-2012 00:25

    #67 MARAGATILLO

    Reitero lo dicho , vocero y ademas prepotente.

    Por regla general quien alardea de sus logros (ya sean academicos o similares ) en una conversacion , como método de replica ,deja al descubierto sus carencias.

    Nádie está negando aquí la evolución en sí , lo que llevo intentando haceros entender a tí a y otros es que , las teorías son eso "teorías" y la de la evolución como otras es solo eso ,una TEORIA.

    Yo y mi poco intelecto , no estamos convencidos del modo en que la ciencia o la religión explica como hemos llegado a donde hemos llegado.

    Hay enormes fisuras , te insto a que me respondas lo que pregunto en mi anterior comentario a Capitan Cartagena ( ninguno de los dos lo habeis hecho aún) , pero dudo que alguien que antepone un libro de 1500 pag al pensamiento racional y libre como dogma y lo defiende a capa y espada pueda aportar una opinión própia sino está escrito en algún libro de biología...

    Hay una famosa escena que ahora mismo os describe tan nitidamente...

    OBSERVA ;)

    http://youtu.be/4433WK8x3_g

  • MARAGATILLO
    #68 Vota Vota

    5 i MARAGATILLO 09-03-2012 08:30

    No moogito si para hablar de evolucion lo mejor es no saber para que tu pensamiento sea libre, y claro para hablar de evolucion sí digo que soy Paleontologo, creo que algo aporta, pero vamos...

    Sí a mí se me estropea el calentador no llamo al fontanero porque tiene conocimientos prejuiciosos y es un tema que hay que tratar con libertad de miras , venga vale.

    Que no te doy peces que te enseño a pescar, que vayas y mires los conceptos de equilibrio puntuado, evolucion saltacionista ( en la wikipedia vienen) y te respondas tu mismo a esas preguntas tan trascendentales.

  • Beagle
    #69 Vota Vota

    1 i Beagle 09-03-2012 18:19

    #22Sniper

    Dices: "En los examenes hay que poner lo que hay que poner,para aprobar,aunque sepas que todo esto de la teoria de la evolucion es un dislate"

    Pregunto ¿Por qué la evolución biológica te parece un dislate?

  • MOOGITO
    #70 Vota Vota

    -3 i MOOGITO 09-03-2012 20:39

    Gente como tú afirmaba que la tierra era plana , porque así lo postulaba la ciencia de la época , nunca lo hacían desde el prisma que otorga la experiencia personal de cojer un barco e intentar averiguar si esto era cierto o no.

    O que la Tierra era el centro del universo , el eter etc etc

    ¿Equilibrio puntuado, evolucion saltacionista ? y a tí ¿Te suena de algo la palabra "abiogénesis" ?

    Si se te estropea el calentador ¿ no serías capaz de repararlo por tí mismo ? venga vale.

    ( estoy seguro de que si echases un vistazo a sus instrucciones e investigaras por tí mismo su funcionamiento no necesitarias llamar al fontanero ).

    La diferencia entre el fontanero y tu , es ínfima , él es identico a tí en todo excepto que el ha leido , estudiado , investigado y formado en esa materia concreta.

    Quizás no sepa tocar el piano , pero podría cuestionar si una obra musical es buena o no , incluso con práctica (y sin formación teórica) podria en unos meses interpretar un pieza musical.

    Toda tu exposición se basa en lo que otros dicen que debes creer , sin cuestionarte almenos la posibilidad de que estés en un error maxime cuando existen tantas preguntas sin responder.

    Esta notícia en sí me da la razón ;

    Hasta ahora se pensaba que el genoma humano era más parecido al del [chimpancé], con quien comparte entre un 95 y un 99% de la carga genética, sin embargo, este estudio que se publicará en el próximo número de Nature y en el que han formado parte investigadores del Instituto de Biología Evolutiva de Barcelona, revela una sorpresa: una parte del genoma de los humanos está más cerca del [gorila] que del chimpancé.

    Donde ayer afirmaba que eramos chimpanceses adulterados , ahora digo que aun que continuemos compartiendo el 95% del ADN, ahora somos mas gorilas y mañana me daré cuenta de que en realidad tenemos mas coincidencias genéticas con la rata común ,que con cualquier simio y entonces volvere a cuestionar lo que hasta ayer era LEY...

    Todo esto es bastante simple...

    Tu lees un libro y opinas , yo lo leo , me cuestiono lo que en el se postula y razono.

    Jamás afirmaria estar en posesión de verdad absoluta alguna basada en estúdios y opiniones que postulan OTROS , sea Darwin , sea Einstein o sea mi vecino del 5ª.

    No comparto la opinión que la CIENCIA o la RELIGION me ofrecen a la pregunta.

    ¿ De donde venimos y a donde vamos ?

  • Beagle
    #71 Vota Vota

    6 i Beagle 09-03-2012 21:42

    #38 #60 MOOGITO

    Mereces una respuesta porque dices que tampoco te convence el creacionismo (en ese caso es inútil intentar razonar) y como de momento nadie te ha contestado voy a intentarlo, aunque me voy a extender un poco.

    Dices:

    ""No seamos tan limitados, como para dar por sentadas ciertas teorías , las cuales estoy seguro serán refundadas dentro de "x" siglos.No hay porque aceptar al pie de la letra una teoría científica y como tal sujeta a errores. Tarde o temprano sera suplantada por otra mejor (de hecho, ya se ha modificado lo suficiente como para diferenciarse bastante de la original), que luego sera suplantada por otra y luego por otra. Pero es la mejor que se tiene hasta que surja una nueva"

    La teoría sintética de la evolución es una teoría firmemente establecida que da sentido a una serie de hechos en biología que antes de ella nadie podía explicar y tiene plena vigencia porque al darwinismo inicial se ha añadido la genética y las más modernas y precisas ramas de la biología ( la biología molecular p. ej) . Tan bien establecida como la teoría atómica de la materia, el hecho de que los planetas orbitan el sol o la relatividad. Y nunca va a ser refutada en bloque, será refinada o mejorada porque las teorías tan bien fundamentadas no se tiran a la basura. Como tampoco se hizo cuando Einstein mejoró la teoría de la gravitación de Newton en casos especiales. (Tienes que saber que para enviar sondas espaciales a otros planetas, las complicadas trayectorias se calculan con la gravitación newtoniana).

    La teoría de la evolución, como todas las grandes teorías no está cerrada, siguen y seguirán habiendo evolucionistas durante siglos porque la tarea es inmensa y nunca se completará.

    La ciencia de la evolución tiene 3 aspectos:

    1.- El HECHO de la evolución biológica

    2.- Los mecanismos, el cómo ocurre y por qué (Darwin y Wallace propusieron la selección natural como principal mecanismo y aún hoy se le considera el principal porque explica perfectamente la adaptación, aunque hay otros posibles mecanismos que se han propuesto.

    3-- La filogenia o historia evolutiva de cada especie o grupos de especies. Aquí el trabajo es infinito porque implica la trayectoria evolutiva de las especies durante millones de años. Aún así sigue avanzando y hoy, por ejemplo la evolución humana se conoce con muchísimo más detalle que en tiempos de Darwin, gracias a todos los fósiles que se van encontrando y a los estudios moleculares comparativos del ADN, entre otros.

    Por cierto que no hay ningún "eslabón perdido" porque en realidad hay innumerables y se siguen encontrando continuamente, son los fósiles intermedios que explican por ejemplo el árbol evolutivo humano desde los australopitecos (incluso antes) pasando por todas las especies humanas (el género Homo) hasta Homo sapiens.

    Repararás en que el primer punto , el HECHO, lo he dejado sin explicar. Es que da mucha pereza porque la cantidad de pruebas que se han acumulado desde Darwin es tal que podrías quedar enterrado en datos. Pruebas anatómicas, paleontológicas, biológicas, moleculares.... Sólo te diré que hasta hoy (150 años desde Darwin) ni un solo dato contradice que la evolución y aparición de nuevas especies ha ocurrido, ocurre y seguirá ocurriendo. La evolución en sí es un hecho y ese aspecto (el principal) sí es inamovible. El código genético universal, el mismo para todos los seres vivos sobre la Tierra, desde virus y bacterias hasta el propio ser humano, es una de las pruebas que más me gustan. Esto permite por ejemplo que un gen humano insertado en el ADN bacteriano provoque que esa bacteria modificada genéticamente produzca la insulina humana.

    Y parece que la aparición del ser humano te parece una dificultad insuperable para la evolución. Esto huele un poco a "diseño inteligente", la versión actual del creacionismo de toda la vida. Es el famoso argumento de la "complejidad irreducible" Sólo te diré que la evolución explica perfectamente los aspectos especialmente complejos como el ojo, el flagelo bacteriano y el cerebro humano, y estos típicos argumentos antievolucionistas han sido plenamente rebatidos. Para no extenderme más te diré que hay un libro de divulgación muy bueno que explica muy bien la enorme estafa del DI. Es "Darwin y el Diseño Inteligente" de Francisco J. Ayala. Tiene otros libros donde explica la evolución con palabras sencillas. Y este señor es además creyente. Otro buen libro que recomiendo es el del ateo recalcitrante y enorme divulgador de la evolución Richard Dawkins; es "Evolución, el mayor espectáculo sobre la Tierra"

    Por cierto, cuando dices:

    ""el Homo sapiens es la única especie conocida del género Homo que aún perdura.

    ¿Y esta misma espécie en tan solo unos 8.000 años ha logrado saltar del arbol a viajar en el espácio ?""

    Estás equivocado: Homo sapiens tiene entre 150 y 200

  • Beagle
    #72 Vota Vota

    2 i Beagle 09-03-2012 22:31

    ....Entre 150 y 200 000 años de existencia, quería decir

    Saludos

  • Diablillo
    #73 Vota Vota

    1 i Diablillo 10-03-2012 10:01

    Como se viene diciendo después de esto, cada vez es más difícil pensar que la evolución o el nacimiento de la especie humana sea por cuestiones naturales.

  • Beagle
    #74 Vota Vota

    5 i Beagle 10-03-2012 15:31

    #74 el Seneca

    Efectivamente y, por alguna extraña razón, cualquiera se cree con el derecho no solo de opinar sino de condenar una teoría científica que no le gusta, como si estuviera discutiendo de fútbol en el bar.

    Y es que aún hoy, la proposición de que los humanos tenemos un origen completamente natural todavía sigue siendo una idea tan revolucionaria como cuando Darwin la lanzó, y muchos todavía no la han encajado. He leído comentarios de ciertos intelectuales de las humanidades opinando de este tema rebuznando alto y claro y dándole cancha a la estafa del "diseño inteligente". Lo que a veces me saca de quicio es la soberbia con que muchos ignorantes desprecian una de las ideas más grandes que la razón humana ha logrado: sacar al ser humano del centro del universo viviente como hizo Copérnico con la Tierra y ponernos en nuestro sitio. Sabrás que en EEUU la hostilidad hacia la evolución no ha cedido y poderosos grupos afines al Tea Party siguen conspirando para ( ya que no pueden prohibir la enseñanza de la Evolución), incluir su creacionismo "científico" en forma de "diseño inteligente" como una teoría más, tan válida como la primera. Y ya han conseguido que muchos profesores de secundaria no se atrevan a tratar el tema en sus clases por la conflictividad que genera entre un alumnado adoctrinado. Y aquí, aunque lo tienen más difícil, estos grupos están intentando también colarse dando conferencias sobre "lo que Darwin no sabía".

    O hacemos buena pedagogía o nos llegaremos a encontrar padres que objetan de la asignatura de biología si se nombra la evolución. Asociaciones católicas de padres de alumnos ya protestaron enérgicamente cuando se instauró en 2008 la asignatura de Ciencias para el Mundo Contemporáneo en 1º de bachillerato porque se incluía, entre otros temas "conflictivos" como la reproducción asistida y la ingeniería genética, la evolución en su temario. Y no tranquiliza lo que el nuevo gobierno ha hecho con Educación para la Ciudadanía contra lo que califica de adoctrinamiento

  • iawata
    #75 Vota Vota

    5 i iawata 10-03-2012 22:04

    Una línea roja se traspasa cuando el conocimento científico ya bastante avanzado se estructura, se transfiere al hemisferio cerebral derecho y genera una representación perceptiva coherente. Es a patir de ese momento cuando ciencia y religión colisionan de verdad, hasta entonces solo cabe hablar de fricciones, por más injustas, dramáticas y dolorosas que pudieran resultar sus consecuencias. La religión se maneja bien con el goteo de descubrimientos y con las elaboraciones teóricas particulares que van produciendo, pero las grandes teorías, más sintéticas y generalizadoras, irrumpen directamente en el terreno que las iglesias consideran de su exclusiva propiedad. El anterior obispo de Roma pidió a Hawking que se abstuviera de investigar lo sucedido "antes" del Bing Bang, por que ese era asunto puramente teológico. Karol Wojtyla temía que con el origen del universo pasara como con el origen del hombre: Que fuese posible una explicación racional de total coherencia sin tener que echar mano de la figura de un creador... Teilhard de Chardin fue pionero buscando un sincretismo entre Darwin y la teología, cuando las iglesias aun creian que no lo iban a necesitar. No sé si habrán consultado su obra antes de salir con esto del diseño inteligente, y da la impresión de que estamos solo ante la punta del Iceberg. Ya en la década de los sesenta hubo quienes previeron el "desastre" que podía suponer la sustitución de los relatos tradicionales por una percepción científica de la realidad. Evitando hablar directamente de problemas y temores, el "realismo fantástico" adelantó un paso, cogió el tema por delante, afirmó que era posible restaurar los relatos y explicó como hacerlo. El metamensaje dirigido al lector-diana; anónimo y desconocido, pero firme candidato a aprendiz de brujo; fue ya entonces: Si es usted incapaz de avanzar cuanto quisiera por los caminos de la ciencia, no se preocupe: Disparatando con un propósito claro y de forma metódica, llegará mucho más lejos. Han pasado cincuenta años desde que se empezó a cocer aquel estofado y ahora vemos como por la red; recién estrenada, como quien dice; se extiende una sopa de jilipolleces, extremadamente coherente y orquestada desde los más diversos ángulos, que amenaza con ahogar las auténticas respuestas adaptativas y superadoras, que puedan emerger estimuladas por "la crisis"... En fin: La guasa puede hacer escuela, y ser muy útil dadas las circuntancias... Que no decaiga.

  • MOOGITO
    #76 Vota Vota

    1 i MOOGITO 10-03-2012 23:04

    Pregunta:

    (1) ¿Viviendo en comunidad, como puede darse la evolución de Darwin si se supone que cazábamos y recolectábamos colectivamente y todo el mundo era capaz de sobrevivir dado que todos nos podíamos alimentar y nos apoyábamos mútuamente en los momentos de crisis, como se elimina al "débil"?

    Comentario : Un claro ejemplo actual lo tenemos en la gente discapacitada de tal forma que aunque no pueden valerse por si mismos son capaces de sobrevivir y alimentarse gracias a nuestro apoyo.

    Pregunta:

    (2)¿Cómo puede ser que la especie Humana haya logrado sobrevivir a tantos peligros siendo tan "inofensivos", es decir, no tenemos zarpas, garras y estamos hechos unos débiles físicamente?

    Aplicando la Teoría de la Evolución de Lamarck a los seres Humanos :

    Es bien sabido por todos nosotros que los seres Humanos gozamos de una inteligencia no habitual, es decir, actualmente se supone que somos la única especie con una acentuada capacidad intelectual y reflexiva en medio del supuesto infinito universo/multiverso de tal forma que ésta vino dada por la Evolución de la siguiente manera :

    (A) : Fuimos capaces de alzarnos y andar a dos piernas de tal forma que podíamos ver a posibles depredadores por los alrededores.

    (B) : Mediante una mutación genética desarrollamos el denominado "pulgar oponible" el cual nos permite trabajar herramientas con precisión así como capacidades técnicas de pintura y dibujo.

    Así pues, gracias a la aparición del pulgar oponible pudimos desarrollar capacidades intelectuales, es decir, gracias a la utilización de herramientas y de habilidades plásticas desarrollamos mínimamente nuestra capacidad intelectual de generación en generación.

    Pregunta:

    (3) ¿Si se supone que la Teoría de Lamarck es Errónea y las capacidades adquiridas no se heredan, CÓMO PUEDE SER QUE HEREDARAMOS LA INTELIGENCIA ADQUIRIDA CULTIVANDO LAS ARTES PLÁSTICAS DE GENERACIÓN EN GENERACIÓN?

    Continuemos recordando a nuestro amigo Darwin, este hombre se cuestionaba un problema provocado por su teoría de la evolución, éste problema es conocido como la "Pesadilla de Darwin" (no me refiero a la Teoría del diseño inteligente) así pues, este señor estaba asustado por la "rapidez" con la que los individuos "tontos, sin escrúpulos y sin educación" se reproducía así como los "intelectuales y reflexivos" eran educados y se contenían en el momento de reproducirse y tenían pocos hijos de tal modo que él preveía que la especie humana con el tiempo se convertiría en estúpida.

    Pregunta:

    (4)Si se supone que los caracteres adquiridos se heredan, principio indispensable para explicar la aparición de la inteligencia en la especie, ¿Cómo puede ser que Darwin se equivocara y la especie humana no se degradase progresivamente?

    Conclusión inequívoca : Estamos diseñados para ser inteligentes.

    Bien amigos, pasemos ahora a la segunda parte del post la cual quiero destinar a otros temas que me hacen dudar todavía más de la veracidad de la teoría de la evolución para lo que respecta al ser humano.

    Teoría de la plasticidad

    Me gustaría presentar a los que la desconozcan la llamada "Teoría de la plasticidad/maleabilidad del ser Humano", ésta nos dice lo siguiente :

    Un ser humano puede desarrollarse y sobrevivir en cualquier hábitat de la superficie de la tierra gracias a su capacidad para adaptarse al ambiente terrestre y a su vez éste goza de unas características mentales e intelectuales que le permiten adaptarse a su entorno social (cuando nacemos, en nuestros primeros años de vida somos absolutamente programables, es decir nos introducen datos en la cabeza y los recordamos prácticamente todos durante el resto de nuestra vida, como es el caso del lenguaje).

    Pregunta:

    (5) Díganme ustedes el nombre de un animal capaz de desarrollarse en la Antártida y el desierto del Sahara sin sufrir ninguna alteración a nivel genético que no sea el ser humano.

    Nota : Les recuerdo que un ser humano puede ponerse un jersey y sobrevivir, o si hace calor puede quitarse la ropa, pero un oso polar no puede vivir en el Sahara así como un camello no puede vivir en el Ártico.

    Conclusión inequívoca : Estamos diseñados para desenvolvernos a lo largo de toda la superficie terrestre.

    Supervivencia en el Jurásico

    Para la siguiente pregunta les voy a exigir que recuerden el periodo Jurásico, imagínense lo difícil que sería sobrevivir en esas condiciones: reptiles de metros de altura la gran mayoría carnívoros y agresivos... a mi desde luego no me agradaria.

    Bien pues da la casualidad de que algo ocurrió, la teoría oficial nos dice que fue un vasto meteorito el cual cayó sobre la tierra con tal impacto que se cargó la gran mayoría de las especies y desde entonces lo m

  • MOOGITO
    #77 Vota Vota

    1 i MOOGITO 10-03-2012 23:56

    Supervivencia en el Jurásico

    Para la siguiente pregunta les voy a exigir que recuerden el periodo Jurásico, imagínense lo difícil que sería sobrevivir en esas condiciones: reptiles de metros de altura la gran mayoría carnívoros y agresivos... a mi desde luego no me agradaria.

    Bien pues da la casualidad de que algo ocurrió, la teoría oficial nos dice que fue un vasto meteorito el cual cayó sobre la tierra con tal impacto que se cargó la gran mayoría de las especies y desde entonces lo más peligroso que podemos encontrar para el ser humano tal vez sea...

    Pregunta:

    (6)¿Nosotros mismos?

    Nota: Si tenemos que dar las gracias a algo o alguien aparte del Sol y la Luna, démoslas a ese Meteorito.

    Nuestra Luna

    Siguiente punto, miren al cielo un día cualquiera, de noche, y verán nuestro misterioso Satélite, la Luna. Infórmense sobre éste y sobre sus consecuencias para la vida en la Tierra, además de esto nuestro satélite se encuentra a la distancia exacta junto con el diámetro exacto para ocasionar con precisión un eclipse solar perfecto durante un breve periodo de tiempo, además de esto, la Luna es uno de los pocos cuerpos celestes en el universo/multiverso conocido que posee una trayectoria prácticamente circular de tal forma que tan solo somos capaces de ver una cara de la luna a lo largo de su periodo, además, la Luna posee una especie de "escudo" o "blindaje" que impide a prácticamente cualquier meteorito perforar más de 20Km de profundidad en ésta y por si fuera poco :

    Pregunta:

    (7)¿Cómo puede entenderse que un astro como la Luna que supone 1/4 del tamaño de la tierra se haya desprendido de ésta?

    Nota: No puede haberse desprendido de la tierra dado que los geólogos ya lo habrían notificado así como tampoco es posible que la Luna fuese un cuerpo errante que vagase por el espacio y que se vio atraído por el campo gravitatorio de la Tierra dado que es mucho más probable que sufra una atracción por gravitatoria por parte de Júpiter y no de la Tierra.

    Algunos factores que garantizan la vida en la tierra

    Aunque parezca increíble, en la Tierra gozamos de la protección de montones de factores además de la Luna que protegen y favorecen la aparición de la vida:

    A. Atmósfera.

    B. Magnetosfera.

    C. Capa de Ozono.

    D. Distancia óptima respecto del Sol.

    E. Escudo anti meteoritos: La atracción gravitatoria de Júpiter repele una vasta cantidad de meteoritos anualmente.

    Especies implantadas

    Ahora les propongo realizar una curiosa comparación, ¿conocen el "Terrorismo ecológico/Ecoterrorismo"? Para los que no lo conozcan se lo explico, el Ecoterrorismo consiste en trasladar a una especie animal o vegetal a un medio distinto del de procedencia, de tal forma que si éste sobrevive puede ocasionar serios daños a la flora local dado que carece de depredadores. Uno de los casos más conocidos es el caso del mejillón cebra el cual se utiliza para "sabotear" instalaciones hidráulicas, como ya he dicho esto se debe a que dicho animal carece de depredadores y dispone de alimento en abundancia en el medio en el cual se ha implementado, ¿Les recuerda a algo?, ¿No?, entonces seré más específico, los seres humanos que vivimos en la tierra somos capaces de alimentarnos de la gran mayoría de especies del planeta (omnívoros) y gracias al meteorito que cayó hace ya tropecientos años y que se cargó a la gran mayoría de dinosaurios prácticamente no formamos parte de la "cadena trófica"/dieta de ningún animal.

    Pregunta:

    (8)¿Existe algún animal conocido que base su dieta o que tenga preferencia por comer humanos?

    En caso de que la respuesta a la pregunta anterior sea afirmativa :

    Pregunta:

    (9)¿Hay razones sólidas para sostener que somos una especie implantada?

  • iawata
    #78 Vota Vota

    7 i iawata 11-03-2012 01:08

    #79 MOOGITO

    Hace usted literatura ¿Se lo pasa bien? Perfecto, pero por favor insista usted una y otra vez en que cuenta películas, o puede que logre arrastrar a alguien que por debilidad de criterio y escasez de nivel estuviese en predisposición. Aunque claro: Tal ve ese mismo haya sido su caso y realmente esté usted convencido de que está haciendo algo científicamente válido. Pues bien, para que así fuese necesitaría usted freno y método. Y de ese modo, sabría usted que en ciencia no vale todo y que no es lo mismo una teoría que una ocurrencia.

    Está sobradamente probado que los caracteres físicos adquiridos durante la vida no se transmiten genéticamente a la descendencia. Se heredan, eso sí, ciertas predisposiciones con base genética que luego pueden desarrollarse o no según circunstancias, y también puede heredarse, por vía cultural más que por via genética, patrones de comportamiento que puedan determinar la adquisición a lo largo de la vida de tal o cual caracter. Otros factores; de tipo ambiental principalmente; también pueden condicionar rasgos físicos y entonces puede parecer que, como en los otros casos, sí que se heredan. Así alguien que quiera jugar, puede agarrarse a eso, presentarse como Lamarkista, dar un poco la tabarra y llamar la atención. Pero de ciencia nada de nada ¿Eh? Literatura y juguesca, nada más.

    Por otra parte para entender bien el mecanismo evolutivo hay que completar la teoría darwiniana con la genética de poblaciones, que se desarrolló con posterioridad. Es todo muy lógico y muy mecánico, no tiene misterios e incluso cuando se entiende bien se da uno cuenta de que no podría ser de otra manera. No es este sitio para entrar en materia, pero vaya como referencia la idea de que la selección natural no solo actua sobre individuos, también sobre grupos y poblaciones enteras, y como sucede con los individuos según el nivel de adaptación que tengan, tenderán a ir a menos o a ir a más.

  • MARAGATILLO
    #79 Vota Vota

    6 i MARAGATILLO 11-03-2012 08:49

    Moogito solamente te voy a contestar a dos o tres de las tonterías más gordas.

    "Conclusión inequívoca : Estamos diseñados para desenvolvernos a lo largo de toda la superficie terrestre". Por eso los niños esquimales nacen con un jersey y en Jamaica las niñas con trikini.

    "Para la siguiente pregunta les voy a exigir que recuerden el periodo Jurásico, imagínense lo difícil que sería sobrevivir en esas condiciones: reptiles de metros de altura la gran mayoría carnívoros y agresivos... "

    Por lo menos podías tener la decencia de leer algo sobre fauna del Jurásico pero, en fin, sí la mayoria eran carnivoros y agresivos ¿a quién se comían? Cuando se les acababa la minoria de herviboros se abrian unas latas de conservas, solo con eso demuestras no tener ni idea de piramides tróficas, no tener ni idea de paleontología, no tener ni idea de ecologia de poblaciones, no tener ni idea.......pero haberte chupado Parque Jurásico por lo menos siete veces.

    Agur.

  • Doraemon
    #80 Vota Vota

    2 i Doraemon 12-03-2012 10:30

    #5 Genial escena sobre "el eslabón perdido": http://www.youtube.com/watch?v=qn4aBAVvkAg ;)

    (mis disculpas a publico por si enlazar a un sitio que incluye un contenido con copyright como éste les hace valedores de una denuncia ante la SS de la ley sinde-wert)

  • Beagle
    #81 Vota Vota

    1 i Beagle 12-03-2012 19:02

    #80 MOOGITO

    "(9)¿Hay razones sólidas para sostener que somos una especie implantada?"

    Me parece que he conseguido averiguar a dónde quieres llegar con tus argumentos: todo está preparado para nuestro beneficio, somos la especie elegida por alguien o algo ¿los astronautas antiguos? ¿esos extraterrestres que llegaron hace millones de años y que siempre han estado cuidando de nosotros y ayudándonos a construir estupendos templos para su mayor gloria?

    ¡Cuánto daño está haciendo Canal Historia con la serie "Ancient Aliens" (Alienígenas)! Antes de conocer esta serie documental creía que C. Historia era un canal serio de divulgación histórica, ahora va a ser difícil que me crea algo de lo que salga ahí. Y ya van por la segunda temporada con un gran éxito. Supongo que la conocéis. Aparecen una serie de "investigadores" y escritores de la cosa (equivalentes a nuestros Iker Jiménez o JJ Benítez). Hasta asoma de vez en cuando ¡Erik Von Daniken! Sí, un clásico. Todavía sigue con el mismo cuento de los "otros dioses" llegados del espacio, con el que sigue viviendo del cuento.

    Pero lo peor está por llegar. De vez en cuando aparece intercalado un trocito de alguna entrevista a algún científico de verdad, donde habla de cualquier cosa y luego el narrador arrima el ascua a su sardina haciendo ver que la ciencia apoya sus alocadas especulaciones. No he soportado ver más que fragmentos sueltos pero recuerdo uno especialmente revelador donde aparece durante unos 20 segundos el genético evolucionista Francisco J. Ayala, el excelente divulgador de la evolución, hablando de los cromosomas, y acto seguido el narrador suelta, con pelos y señales, como si fuera una certeza, que los alienígenas intervinieron alterando el ADN animal para crear al ser humano. Y enseguida sale el investigador que casualmente ha escrito un libro sobre el tema, remachando la idea con más desvaríos. El pobre Ayala, ni que decir tiene, en absoluto había dicho nada de eso, ni a favor ni en contra porque él está respondiendo cándidamente a otra cosa. Así que en este documental se recluta a científicos prestigiosos para conseguir credibilidad sacando de contexto sus intervenciones. Algo muy sucio que el propio Ayala (y otros) debería denunciar (si no lo ha hecho ya).

    Así que, en serio, olvídate de todas estas paparruchas y busca la ciencia de verdad porque vale la pena. Hay mucha desinformación interesada en todos estos misterios basura que nos intentan vender. Estas historias están muy bien para novelas y peliculas de c. ficción (que, por cierto, a mí siempre me han encantado), pero hacerlas pasar por reales tiene un nombre: estafa.

    Y otro rato, a propósito de todo esto, tendremos que hablar del Principio Antrópico.

    Saludos

  • iawata
    #82 Vota Vota

    2 i iawata 12-03-2012 20:16

    Carl Sagan se esforzó denodadamente para demostrar la escasísima o casi nula posibilidad que hay, en términos reales, de que alguna forma de vida alienígena haya podido acercarse por aquí y saber de nuestra existencia. A pesar de ello; o tal vez gracias a ello; fue capar de dejarnos una obra de ficción como Contact, que sin ser excepcional resulta al menos de gran interés,,, Hay que delimitar los campos: Ciencia y ficción. Y ciencia-ficción, que es aquella literatura de ficción que fundamentándose en parte en la ciencia, despierta interés por ella y ayuda a divulgarla. En el otro extremo está el "realismo fantático"; confusionismo pseudo y anticientífico deliberado; y en medio mucha literatura fantástica; impropiamente clasificada cmo SF; que sin querer o queriendo contribuye a enredar las cosas.

  • MOOGITO
    #83 Vota Vota

    3 i MOOGITO 12-03-2012 23:23

    #85 Beagle

    Gracias , sobre todo por tu tiempo ...

    Yo no pretendo llegar a ningún punto en concreto , solo me cuestiono algunos asuntos que no consigo comprender.

    Repito, creo que por tercera vez , que jamás afirmaría ni lo he hecho en ninguno de mis comentários estar en posesion de verdad absoluta alguna.

    He visto esa serie documental que comentas , entre otras , tambien veo asiduamente Redes , leo revistas de divulganción científicas serias...

    Solo me queda añadir que , me creo en el derecho de cuestionarlo TODO porque así lo hago desde que era un bebé y creéme me va bien , conozco mis limitaciones y las acepto , porque en definitiva eso es lo que me hace humano.

    Cada cual que busque su verdad como pueda, pero que no sea la que OTROS eligieron para tí .

  • Diablillo
    #84 Vota Vota

    1 i Diablillo 13-03-2012 16:27

    Pero la conclusión más relevante, es que no se atisba como la inteligencia humana se ha desarrollado de manera natural.

  • Beagle
    #85 Vota Vota

    2 i Beagle 13-03-2012 17:13

    #87MOOGITO

    Me alivia comprobar que te has tomado la molestia de leer al menos mis argumentos (hay algún pirado acechando por aquí que solo aparece de vez en cuando para soltar su rollo descabellado y nunca responde a razonamientos).

    Me agradeces el tiempo dedicado pero no lo merezco porque me encanta debatir de ciencia y más del tema de la evolución, que me parece apasionante y es en el que me siento más cómodo. Pero me encanta debatir sin insultos ni menosprecios. Y tú en algún momento has menospreciado alegremente a algún compañero (paleontólogo, por más señas) que te estaba explicando correctamente ( aunque con comprensible irritación por tu atrevimiento) dónde estabas metiendo la pata visiblemente (tendrás que reconocer que has dicho verdaderas burradas contra hechos científicos que no admiten discusión, como traté de hacerte comprender en mi primera contestación).

    Cuando dices:

    Solo me queda añadir que, me creo en el derecho de cuestionarlo TODO porque así lo hago desde que era un bebé y creéme me va bien , conozco mis limitaciones y las acepto , porque en definitiva eso es lo que me hace humano.Cada cual que busque su verdad como pueda, pero que no sea la que OTROS eligieron para tí

    Estás en tu derecho ( faltaría más) de cuestionarlo todo, además es propio de la ciencia el espíritu escéptico, pero si antes no te has informado suficientemente en las fuentes más serias y fiables (o te han desinformado, que es peor) corres el peligro de perderte en tonterías pseudocientíficas. Así que si de verdad te gusta la ciencia está bien ser escéptico, pero con escepticismo científico, siempre alerta para descubrir las ideas estúpidas. Carl Sagan, gran científico y divulgador de la ciencia decía que las afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias y este criterio es un buen detector de pseudociencias y nos evita perder el tiempo con chorradas y dedicarlo a aprender de verdad.

    Por seguir con el ejemplo que puse, en el caso de los que afirman que seres extraterrestres pudieron alterar el ADN de nuestros antepasados impulsando nuestra transformación en humanos, esta es una afirmación que no resiste el más mínimo análisis si uno conoce un poco la genética y nos comparamos con nuestros primos los grandes simios: compartimos una enorme cantidad de genes y no hay rastro, ni necesidad, de la menor intervención extraña para que aparezcamos nosotros. La evolución es la mejor (y única explicación creíble) para nuestro origen. Así hemos descubierto una especulación pseudocientífica sin sentido y por tanto estéril ya que no conduce a nada más que a la ignorancia.

    Como veo que te interesa el tema de la evolución, además de los libros que ya recomendé, he recordado otro muy actual y de lectura muy agradable: Se llama POR QUÉ LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN ES VERDADERA y es de Jerry A. Coyne. Créeme, vale la pena (está en Crítica Drakontos). Sobre evolución humana, puede servir cualquiera de los libros del grupo de descubridores de Atapuerca, Arsuaga, por ejemplo, me parece un buen divulgador. Aparte también recomiendo una web seria e ilustrativa, la de SESBE (Sociedad Española de Biología Evolutiva) donde, entre muchos otros materiales hay recursos como este resumen de 7 páginas: Ciencia, evolución y creacionismo: http://www.sesbe.org/sites/sesbe.org/files/folletoSEC.pdf y un recurso muy interesante diseñado para docentes: Comprendiendo la Evolución http://www.sesbe.org/evosite/evohome.html

    Saludos y viva la Ciencia.

  • Beagle
    #86 Vota Vota

    0 i Beagle 13-03-2012 17:18

    #88

    ¿Conoces alguna explicación científica plausible para el origen del ser humano (con su inteligencia incluida) que no sea la evolución biológica?

  • iawata
    #87 Vota Vota

    2 i iawata 14-03-2012 13:44

    #88 Diablillo

    ¿Como que no? Es bastante simple: Más neuronas, más conexiones, más circunvoluciones, más cerebro... Eso sí: Alguien se podría preguntar por que y para que. Veamos: Ya de entrada hay que decir que el modelo genético-evolutivo no es finalista, y tampoco causalista en el sentido que solemos dar cotidianamente a la palabra "causa". Conviene mucho más hablar de conjuntos de factores. Ya Darwin explicó que habiendo nichos ecológicos vacíos existe cierta tendencia a rellenarlos. Pero la forma concreta en que se rellenan no está predeterminada: Puede haber genes ya existentes aunque poco comunes que impliquen preadaptación, o pueden aparecer genes mutantes que por azar resulten ventajosos. Unos y otros se verán seleccionados y darán lugar a combinaciones de caracteres que abran nuevas líneas evolutivas. La marcha bípeda y el uso de herramientas son tendencias esbozadas en todo nuestro grupo zoológico: Para valerse de las manos de forma intensiva conviene tenerlas libres... Cuando apareció la configuración de cadera que nos permite; y casi nos obliga a; andar siempre a dos patas, en este aspecto obtuvimos una evidente ventaja sobre nuestros parientes cuatrúpedos, junto al inconveniente de no poder desenvolvernos con tanta soltura sobre los árboles. Se admite que el desarrollo cerebral añadido, propio de los homínidos bípedos, tuvo mucho que ver en un principio con el manejo de palos y piedras. Existe además una tendencia en todo depredador a desarrollar aptitudes mentales relacionadas con la elaboración de estrategias y, si suele actuar en grupo, con la expresión y la comunicación. Y ese es nuestro caso desde que empezamos a disputar la comida a las fieras. Se ha propuesto alguna que otra ventaja selectiva para nuestros masivos cerebros: Al parecer podrían habernos ayudado a afrontar sin graves problemas la mortalidad de neuronas, cuando perseguíamos herbívoros heridos a través de kilómetros y kilómetros bajo el ardiente Sol de la sabana... La realidad es fascinante y la función de la ciencia es hacerla cada vez más próxima y menos misteriosa, pero eso no le hace perder interés. Hablar del tal Jeová, del diseño inteligente o de extraterrestres trajinando los genes de nuestros antepasados, puede resultar sugerente pero; dado que nada de esto resulta probable ni es necesario para dar solidez a la teoría; habría que circunscribirlo todo ello al terreno de lo puramente literario...

No se admiten más comentarios en esta noticia