La tragedia de Chernóbil continúa 26 años después
Comienza la construcción de un nuevo sarcófago para la central que protagonizó la mayor catástrofe nuclear de la historia
Tal día como hoy de hace 26 años sucedía el desastre.- EFE
Noticias relacionadas
-
Los lapones luchan contra Chernóbil 25 años después
-
Chernóbil ha costado ya más de 280.000 millones de euros
-
Chernóbil 25 años después
-
Otros once Chernóbil siguen vivos
-
La vida sigue en los cementerios de Chernóbil
-
Fukushima alcanza el nivel de gravedad que tuvo Chernóbil
-
El nuevo sarcófago de Chernóbil se instalará a partir de octubre
-
Chernóbil necesita otro sarcófago
La central nuclear de Chernóbil, escenario de la mayor catástrofe atómica de la historia, sigue constituyendo un grave problema 26 años después. El sarcófago construido tras la catástrofe por cientos de 'liquidadores', que sufrieron graves secuelas por su trabajo no ha aguantado el paso del tiempo y, lleno de grietas, deja escapar la radioactividad.
Hoy, en el aniversario del suceso, Ucrania ha comenzado a construir un nuevo sarcófago que debe garantizar la seguridad durante el próximo siglo. El cuarto reactor de la central será cubierto por un nuevo sarcófago gracias a la ayuda de 21 países donantes.
"En nombre de Ucrania expreso mi profundo agradecimiento a todos los países donantes por su comprensión y su respaldo a Ucrania para superar la mayor catástrofe de la historia de humanidad", afirmó Víctor Yanukóvich, presidente de Ucrania. Yanukóvich y los representantes de los 21 países donantes se desplazaron hoy a las inmediaciones de la fatídica planta con ocasión del 26 aniversario del accidente para poner la primera piedra del proyecto, a 180 metros del cuarto reactor.
"Chernóbil sigue siendo una tragedia y aún se deja sentir. Por eso, no dejamos de preocuparnos de la seguridad del sarcófago sobre el destruido cuarto reactor", reza el mensaje a la población dirigido por el Presidente ucraniano.
Las obras de construcción del mecanismo que debe garantizar la seguridad del reactor durante el próximo siglo se prolongarán hasta 2015, aseguró Víctor Baloga, titular de Emergencias.
Sarcófago de 40.000 metros cuadrados
Con todo, el actual sarcófago no será desmantelado por el momento por motivos de seguridad, ya que existe el temor de que se produzcan fugas.
En septiembre de 2007, el consorcio francés Novarka firmó un contrato para construir la obra tras ganar el concurso internacional convocado por Kiev, aunque su comienzo se demoró durante varios años debido a la falta de fondos.
Por el momento el actual sarcófago no será desmantelado por motivos de seguridad
El nuevo sarcófago será de metal, tendrá forma de arco, una longitud de 257 metros, una anchura de 150 y una altura de 108. Las autoridades han habilitado y desactivado una zona a unos 180 metros de la central para construir el arco, que después será empujado sobre unos rieles hasta situarlo justo encima del bloque que cubre actualmente el cuarto reactor.
El arco tendrá una superficie de cerca de 40.000 metros cuadrados, similar a cuatro campos de fútbol, y albergará equipos especiales para la retirada del combustible nuclear y su almacenamiento seguro.
2,2 millones devíctimas
Chernóbil, en cuya zona de exclusión de 30 kilómetros los niveles de radiación aún son varias veces superiores a los permitidos, fue clausurada en el año 2000, pero aún acoge combustible nuclear, por lo que los ecologistas todavía la consideran una amenaza latente.
Las autoridades ucranianas advierten de que los reactores uno, dos y tres de la central aún contienen combustible nuclear, por lo que el peligro de radiación está muy presente.
La radiación continúa afectando a miles de habitantes de Bielorrusia, Ucrania y Rusia
Según evaluaciones oficiales, la explosión ocurrida en la madrugada del 26 de abril de 1986 en el cuarto reactor de la central de Chernóbil esparció hasta 200 toneladas de material con una radiactividad de 50 millones de curies, equivalente a 500 bombas atómicas como la lanzada en Hiroshima.
La radiación continúa afectando a miles de habitantes de Bielorrusia, Ucrania y Rusia, donde se halla el 70 % de los casi 200.000 kilómetros cuadrados de terrenos contaminados.
Hasta el momento, unos 2,2 millones de personas en Ucrania han recibido el estatus de víctimas de Chernóbil y se estima que ha costado más de 280.000 millones de euros.
88 Comentarios
-
Y durara cientos de años como todo lo nuclear por mucho que nos quieran vender que todo esta siempre controlado y nunca hay peligro.
Nuclear es peligro y suciedad por siglos, para el enriquecimiento y el poder bélico de unos cuantos
-
Período de semidesintegración del Uranio 238 =4,468 x10e9 años=4.468.000.000 años=aprox. ¡4.500 millones de años!
¿En 4500 millones de años, Chernóbil emitirá la mitad de radiactividad que hoy?
(Si hay algún físico en la sala, que por favor me lo corrija...)
-
#2 GonzaloC
En realidad yo no soy físico pero durante los acontecimientos de Fukushima me empapé en la sección de este medio con La Pizarra de Yuri Gagarin, una columna muy ilustrativa con enlaces muy serios.
Lo que está fuera de dudas es que la radiación depende del material que la emita. El uranio tiene una vida media larguísma mientras que el yodo radioactivo tiene una vida media de dias. Hay materiales diversos y hay que saber primero qué clase de combustible tenía la central y qué materiales quedaron irradiados.
Está fuera de toda duda que Chernobil tendrá radiaciones peligrosas más allá del alcance de nuestras vidas. En Fukushima puede que lo mismo y en cualquier caso, catástrofes similares también.
Si alguna empresa tuviese que responsabilizarse de total de los costes de un posible accidente debería cobrar la energía a precio de oro para pagar los seguros de responsabilidad civil. Todo esto para decir que la energía nuclear es muy cara, mucho más que llenar nuestros secarrales de paneles termosolares y fotovoltaicos.
-
¿Nucleares? No gracias
-
E$pero que le hayan adjudicado al iluminado de Calatrava el proyecto, y que con un poco de $uerte,... no vuelva. Los valenciano$ no merecemo$ acaparar $u genio. Y $i no, que $e lo digan a los de Bilbao. Di$frutad en el re$to del Univer$o de él, di$frutad di$frutad.
Ha$ta nuuuunca
-
Si se invirtiera en energía limpia lo que se paga por la nuclear en pocos años tendríamos energía muy barata, pero las grandes empresas perderían su monopolio. Es hora de decidir que es mas importante, el derecho a una energía barata y limpia para la ciudadanía o el derecho al lucro de unos pocos
-
Juanman
Un rango aproximado para los costos iniciales, incluyendo la instalación de paneles solares, cuadro de inversor, cableado, etc., es aproximadamente $30-40.000 para una sola casa de la familia...
asi que si queres ahorrar un poco con energia limpia comienza a ahorrar o pide un credito en tu banco mas secano
-
#2 Gonzalo C
Efectivamente, el período de semidesintegración del U238 es aproximadamente de 4.700 millones de años. Es decir, dentro de ese porrón de años, la actividad radiactiva del U238 será la mitad.
Se calcula (aunque no es un hecho preciso puesto que la emisión de partículas radiactivas es un aleatoria) que la actividad radiactiva continúa durante un período de tiempo de unas 10 veces el período de semidesintegración. Así que chernobyl dejará de ser un peligro para la vida dentro de 47.000 millones de años.
El cesio 137, que es otro de los isótopos que contaminan la zona, tiene un período de semidesintegración de 30 años, así que durante unos 300 años la zona seguirá contaminada por éste metal.
-
Recomiendo a todos el documental "La noche del fin del mundo", presentado por Iker Jiménez... Es espeluznante. Lo cuentan todo con mucho detalle y añaden grabaciones reales de aquellos días, muchas de ellas dañadas por la radiación... En serio, es un reportaje MUY BUENO. Después de verlo temes hasta la radiación del televisor...
-
Mapa de repartición en Europa del Cesio de la nube de Chernóbil: http://www.google.es/imgres?um=1&hl=es&client=firefox-a&sa=N&rls=org.mozilla:es-ES:official&biw=1247&bih=698&tbm=isch&tbnid=TkaOCdbxoii1lM:&imgrefurl=http://megaconstrucciones.net84.net/%3Fconstruccion%3Dcentral-nuclear-chernobil&docid=oJ6m9POi2YItSM&imgurl=http://megaconstrucciones.net84.net/images/industrias/foto/chernobyl-25.jpg&w=435&h=428&ei=Y5OZT_G0MITT0QX1y834BQ&zoom=1&iact=hc&vpx=833&vpy=202&dur=18668&hovh=223&hovw=226&tx=132&ty=162&sig=102910245105415985531&page=1&tbnh=144&tbnw=146&start=0&ndsp=18&ved=1t:429,r:4,s:0,i:77
-
La energía más limpia, barata y segura... que dice el lobby nuclear. Es más sucia que un político como Berlusconi, más cara que rescatar a un banco privado en quiebra con ejecutivos prejubilados y tiene más peligro que un chimpancé con dos pistolas.
-
Mierda, no me ha cogido el enlace... Si ponéis "mapa radiactividad chernobyl" en google, y váis a búsqueda por imágenes, veréis el mapa.
-
Incomprensible como permitimos que alguien pueda tener una planta de esas.
Y al lado de casa.
En la ruina de Chernobyl abajo del todo hay un pedrusco de uranio fundido compacto de varias toneladas. Nadie sabe si se queda quieto para siempre. Y este sarcófago tiene que cubrir al otro.
Fijen se bien lo que digo. Hablamos de muchos millones de años. Al final el sarcófago será más grande que Ucrania porque claro- tiene que cubrir el anterior- cada 50 años 1.
Todo una locura que contradice en todos los aspectos a lo lógico. Y el de japón será ya de plástico- total, que más da. Es algo meramente decorativo que puede ralentizar la suelta de los tóxicos, nada más.
Y siguen construyendo más y cerrar por viejo no quieren cerrar ninguna- como ya están pagadas son "todo beneficios".
-
ah. Se me olvidaba. Tener centrales nucleares para poder tener las calles iluminadas todas las noches mientras dormimos.. es un poco raro en el fondo, no? Vamos, de perturbados, me parece.
-
A ver si este lo coge:
http://www.google.es/imgres?imgurl=http://www.nuclear.5dim.es/imagenes/image002.jpg&imgrefurl=http://www.nuclear.5dim.es/riesgo.html&h=428&w=435&sz=38&tbnid=n3ETzjcbKM-SaM&tbnh=223&tbnw=226&zoom=1&hl=es&sa=X&ei=dJmZT6HuA4GW8gOb16m4Bg&ved=0CH8Q8g0&usg=__irOUkx8ohjTB8ZtcLrt1xkzGRmc=
-
Aquí veréis el mapa: http://www.nuclear.5dim.es/riesgo.html
Parece ser que España tuvo mucha suerte, ¿no? Sin embargo creo que tras el accidente los detectores de alguna central española saltaron... (!)
Lo que necesitamos es un mapa de radiactividad (en general) del mundo, y de nuestro territorio en particular, ¿no? ¿Alguien lo tiene?
-
Gonzalo C... ¿es esta la imagen que quieres colgar?
-
@#3: El blog de la Pizarra de Yuri no es una fuente seria ni imparcial en cuestión nulcear, pues se ha empeñado en promocionar esta increíblemente peligrosa tecnología, además de por censurar selectvamente los comentarios críticos. Dicho blog lleva demás meses y meses sin actualizarse, y por tanto copando un espacio importante en un diario que está en un momento delicado. Un tirón de barbas te doy con una mano, y un bofetón con la montera con la otra, aunque ya vemos que tienes una cara bastante dura.
-
@#15: No, no es esa. Ésa es un mapa muy malo, pajarraco.
-
¿pajarraco? ¡Respectª yo solo quería ayudar y he buscado "mapa radiactividad chernobyl" en imágenes en Google y me ha salido esa como 2ª imagen.... además de ser una de las imagenes del enlace que la Web que publicitas tú http://www.nuclear.5dim.es/chernobyl.html
Relaja... que estamos en el mismo equipo antinuclear.
Un saludo
-
Bueno, parece que tenemos ante nosotros la obra humana más duradera de todas...
Hay estupideces que son prácticamente infinitas.
Es verdaderamente la mayora atrocidad de la historia de la humanidad.
Aquí un blog más que interesante sobre los accidentes que hemos tenido en España y que nos siguen ocultando: http://ataquealpoder.wordpress.com/2012/03/30/alerta-a-un-suspiro-de-chernobil-y-fukushima-y-4/
-
Una visión artística excelente acerca de los accidentes nucleares: http://www.youtube.com/watch?v=0EBTn_3DBYo
-
La radiactividad del U238 es la menor preocupación en caso de ruptura del vaso de contención del núcleo de un reactor nuclear. Es más importante, por ejemplo, la del U235, que es el isotopo cuya presencia es imprescindible para la fisión en cadena, ya que su vida media es de 703800000 años, o sea se desintegra 6,3484 veces más rápido, pero realmente tampoco es lo grave. Lo grave son los productos de fisión, y los isotopos radiactivos generados dentro del reactor sea por los neutrones u por otras partículas. Entre estos están los isotopos de plutonio.
-
Recomiendo ver el documental "Into the eternity"... Onkalo (sigals en inglés de Almacenamiento Geológico Profundo), donde los defensores de la energía nuclear planean almacenar por los siglos de los siglos los residuos nucleares... http://es.wikipedia.org/wiki/Almacenamiento_geol%C3%B3gico_profundo
Os paso el enlace del documental en 5 partes... lo he buscado con subtítulos pero los que he encontrado son enlaces rotos (¿censura en Internet quizás?)
Parte 1: http://www.youtube.com/watch?v=HnQAz7oYwQM
Parte 2: http://www.youtube.com/watch?v=WOm0iYuv3jQ&feature=relmfu
Parte 3: http://www.youtube.com/watch?v=rhHQTJkT-iU&feature=relmfu
Parte 4: http://www.youtube.com/watch?v=H9suMs3Uydg&feature=relmfu
Parte 5: http://www.youtube.com/watch?v=x9Js6kx5UaY&feature=relmfu
-
Y nos quieren lavar el cerebro con que la energía nuclear es limpia y segura.
A este paso el planeta tierra será todo él un estercolero.
-
La prohibición total de las centrales nucleares debería encabezar la lista de prioridades de la humanidad, seguida de la prohibición de los paraísos fiscales. Hasta entonces, mal vamos.
Y el 15-M moviendo ficha por el PP...
-
Por más que moleste: la destrucción del medio ambiente no es exclusiva del capitalismo.
-
TODOS LOS QUE DEFIENDEN LA ENERGÍA NUCLEAR QUE SEDEN UNA VUELTA POR ALLÍ Y OTRA POR JAPÓN .
LA SEGURIDAD NUCLEAR ESTADISTICAMENTE ES EN CUENTO CHINO DE LOS QUE SOLO PIENSAN EN EL DINERO POR ENCIMA DE LA VIDA DE LOS DEMÁS.
-
"Hasta el momento, unos 2,2 millones de personas en Ucrania han recibido el estatus de víctimas de Chernóbil y se estima que ha costado más de 280.000 millones de euros."
La fuente de energía más barata y segura... ;)
-
@#25: ¿Y piensan enterrar Chernóbil (y todas las demás centrales) en esos almacenes profundos super-chulis?
Recordemos que una central nuclear no se puede desmontar, y el lugar (y su entroeno, acuífero, etc.) queda inevitablemente contaminado por millones de años.
-
(Se ve que algunos hacen como que no saben qué es una fusión de núcleo...)
-
Respecto a mi #2, tengo dudas. A mi entender, en condiciones normales (roca) la desintegración nuclear se produce por impactos de radiación cósmica, y ésa tasa es la que mide el período de desintegración. Sin embargo, en condiciones de muy alta radiación, como en el núcleo de un reactor nuclear, el proceso se aceleraría enormemente, y por tanto no serían 4.500 millones de años, sinó tal vez "sólo" unos pocos cientos de millones de años los que tardaría el Uranio en semidesintegrarse. (!)
De nuevo: si algún físico me corrije, será bienvenido.
Por otro lado: queda en evidencia la perversa actividad de un grupo de infiltrados en estos comentarios. Hay que ver lo que ampara el (semi)anonimato...
-
Nucleares no gracias
-
g
-
Por mucho que quieran acallar la verdad, al final se impone. La energía nuclear, aparte del daño ecológico y a la salud, no es rentable. Solamente trasladando el coste de la seguridad a la sociedad puede funcionar. La hipoteca que vamos a dejar a durante milenios a las generaciones venideras es un crimen del que seremos condenados por la historia. Seremos la vergüenza para nuestra descendencia y no nos perdonarán haberles dejado en herencia un mundo tan peligroso. No tenemos derecho a trasferir a las siguientes generaciones el coste de nuestro bienestar ficticio. No somos nosotros, es este sistema capitalista del beneficio cortoplacista y quien venga detrás que arree.
-
¿Dónde están nuestros trolls pronucleares calentólogos Orwell was right, el Seneca, y co.? Callados como putas, que es lo que son.
-
el Seneca viene por aquí a votarme negativo y no deja ni un mísero comentario. Se retrata solito, pues su silencio es muy elocuente. Todo mi desprecio para él, por pronuclear y cobarde.
-
vete a tomar por culo, troll repelente.
En primer lugar: no tienes ni puta idea de lo que hablas. Como ya te han dicho, lo del uranio 238 no es más que una manola que te cascas. Ningún "físico" va a responder ante tamaña muestra de arrogancia. Este argumento de la vida media del uranio es lamentable:Eso te pasa por hacer lo que dices en otro comentario: que haces blablablá pero no tienes ni puta idea de lo que hablas. Muy típico de troll de internete.
Por otra parte, gilipollas, la pùta del 37 lo será tu madre.
Por otra parte, pronuclear lo eres tu, a pesar de las banalidades y obviedades que dices en el tema, señal de que lo desconoces profundamente, porque no has dado ni una. Ya te han dicho porqué el uranio no es lo más preocupante, pero dudo mucho de que entiendas lo que te han dicho. Dices los cuatro tópicos antinucleares para disimular, pero no se los cree ni dios. Tu no eres antinuclear, sino que haciéndote pasar por uno de ellos es como no te fríen a negativos, que es lo que se hace contigo en la sección de ciencias. Por negacionista, pronuclear, y sobre todo por troll, por pretencioso, por inculto que se las da de preparado pero que ya has dejado muestras de que el bachiller te viene grande. Por ignorante, porque no sabe aún, y se lo han repetido trescientas veces, que tras desmontar una central el terreno se recupera, y que esto de que se queda contaminado por años es una imbecilidad de imbécil que dices tan sólo para intentar que no se te considere tan repugnante, para intentar caer gracioso, pero ya sabemos lo que piensas al respecto.
Yo soy antinuclear y sé porqué. Tu no lo eres y sabemos porqué: porque te pagan por hacer el troll y reventar foros,
Si lo que pretendes es tocar los cojones para que te respondan y lo haces insultando a la gente, esto es lo que te vas a encontrar. A ti la ciencia te estorba, miserable, estás contra ella porque la desconoces totalmente. El que digas que sabes ciencias no causa sino risa, porque has demostrado por activa y por pasiva que eres un bocazas que sólo viene a provocar, y esto del 37 y el 38 lo demuestra.
Lo del 33 refuerza la idea de que vienes nada más que a tocar los cojones. Ni idea de lo que has querido decir, pero suena a intelectualoide de hojalata, a charlatán con ganas de que se le atienda, pero nada más. Estudia, si quieres saber eso por lo que preguntas, ya que lanzas una teoría basada en una paja mental que te has hecho, y pretendes salpicar. ¿Pedir corrección a los físicos para qué?... No hay nada que corregir, porque no has dicho nada que tenga un mínimo de sentido salvo para ti, que te inventas las cosas porque te parece que piensas, pero en realidad cagas.
Lo del 31 después de que te hayan dicho 300 veces que te equivocas y después de haberlo reconocido...¿cómo es que los sacas otra vez si no es para trollear por culo?. ¿Acaso pretendes usar un argumento falso como apoyo a tu postiza postura antinuclear, que no se la cree nadie porque los motivos que aduces para adoptarla son espantosamente ridículos, aparte de ser los tópicos más desgastados que existen?. Yo creo que te quieres hacer pasar por antinuclear, a la vez que te pones en lo más ignorante que existe, para de esta manera dejar a lo antinuclear por poco preparado. Lo cierto es que quien está ,mejor preparado es antinuclear. Pronuclear no lo son salvo que sean perfectos criminales medioambientales, a los cuales tu repetidamente das el apoyo. No disimules ahora con que estás en este lado. No eres más que un infiltrado que intenta joder la marrana, insulta, y además pretende ir de gracioso. Lo dicho, un personaje repugnante.
Paso de discutirte las cosas de ciencias. No lo mereces. No te hago ni puto caso a ti, como para hacer caso de las bobadas sin fundamento, sin pies ni cabeza, que dices continuamente. Ya me llevé la ración de insultos y desprecios cuando lo hice, y desde entonces no mereces otra cosa más que el que se te ponga en ridículo, que se ponga en evidencia lo rastrero de tu comportamiento y la fragilidad de tus pseudoconocimientos. Que se te reconozca como un niñato insolente, repelente, grosero, que es lo que tu dominas a la perfección.Como habrás visto, el negativo es por llamar pajarraco gratuitamente a otro forero, y esto no admite discusión ni justificación expresa. No te voto negativo a las gilipolleces que has dicho, a pesar de que son gilipolleces absolutas, porque paso de ti y de darte esa satisfacción. El negativo es por miserable, por repelente, por troll, por insultar, no por hacer el gilipollas, que es lo que has hecho tu en el 38. Una provocación más. Un acto más del troll repelente revientaforos. Pon el negativo en una guindilla y te la metes por el culo, y aprende que cada vez que me menciones te voy a poner mirando pa Roma.
De momento a Parla, y no saques las patas de la jaula, que luego a tu madre le recuerdan las cosas que dice su niñito, su niñato...
-
Por cierto, troll repelente, ya que lo mencionas... no me había dado cuenta de que te votas tus comentarios... quizás para salir como el comentario más valorado...
Pero qué tontaco, colega... y critica a los demás... hay veces que no se si es realmente un troll repelente o es un adolescente reprimido. Por este tipo de cosas es por lo que también se lleva el cariñoso apelativo de "niñato".
Por cierto, troll repelente, ya que pides justificación a los negativos, ¿justificas tu el negativo que has puesto a lo antoni jaume en base a tus conocimientos sobre el tema, o pasas de explicarlo no sea que quedes en ridículo una vez más?, porque que yo sepa, lo que ha dicho es totalmente correcto y es aséptico en cuanto a opiniones personales. ¿estas en contra, pues, de la experiencia científica, o es que para ti las ciencias experimentales son prescindibles y con la filosofía de taberna que usas te vale?
-
Los reactores uno, dos y tres estuvieron funcionando mucho tiempo después de la catástrofe y entraron en parada normal, por tanto todavía contienen combustible, que podrá ser retirado cuando puedan hacerlo, o tengan dinero para ello, que esa es otra.
-
Bueno, pues a pesar de esto y lo de Japón, los chinos van a construir 26 centrales nucleares nuevas, en Arabia Saudita 13, en los Estados Unidos 2 y en el Reino Unido tres o cuatro.
Está claro que los más espabilados no quieren perder el tren del progreso.
-
Ya ve usted, la tragedia de Chernobil continúa 26 años después, y sin embargo la de Fukusima a menos de un año de haberse producido, ya no representa problema alguno, por lo que parece.
Y es que ya se sabe, hay radiación mala y radiación buena. Vamos, radiación del eje del mal y radiación del eje del bien.
¿Para qué gastarse cantidades ingentes de dinero en hacer más seguras las centrales nucleares? Si pertenecen al eje del bien basta con asegurarnos de que los medios cumplen adecuadamente con el cometido que tienen asignado.
-
¿Pero que son unos míseros 280 mil millones de euros?, si todos los "expertos" indican que la energia nuclear es segura, barata y fiable.
http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2011/08/la-maravillosa-barata-y-segura-energia.html
-
Haber que estado o que union de estados puede aguantar semejante catastrofe, y aun siguen abriendo y manteniendo monstruos de esta naturaleza, señores esto tiene que desaparecer ya, no podemos tener una espada de Damocles pendiendo sobre nuestras cabezas, es absurdo, ni economicamente , ya que un fallo en una central supone todo lo que se hubiera gastado Europa en aerogeneradores y placas solares , con esa cantidad la investigacion enenergias alternativas hubiera dado un paso de gigante, y no habria 2.2 millones de afectados, cual es lña indemnizacion de esta gente, y ka que vendra despues.
-
Chernobil menuda cagada, Aquí tenemos Garoña que cualquier día...
-
Totalmente de acuerdo con seneca aunque no he leido todo, yo no es que esté callado, es que no tengo tiempo, de todas formas por hay estan volando los satelites aqua y otro de ciencias de la tierra. De momento con pasar mis libros de fisica tengo suficiente, asi que al troll de Gonzalo C ni le leo ni le comparto , solamente algunas veces.
Por otra parte entre los muertos de la catastrofe de Chernobyl y los del cambio al capitalismo Ucrania suma cuatro millones de muertos, y ahora atentados y no se muy bien or que en Dnitropetrovs, la ciudad del espionaje, y lamento si no lo he escrito bien. Y ese atentado a cuento de que, no tienen suficiente con tener terrenos contaminados, niños con malformaciones, ser victimas de bandas salvajes de proxenetas, etc, y ahora atentados, desdeluego no se de que va la humanidad.
-
¿Alguien puede facilitarnos el cálculo del tiempo, aunque sea aproximado, que durará la emisión radiactiva de Chernóbil?
-
En cuanto a el seneca, troll redomado: se demuestra que había estado agazapado leyendo comentarios, pero sin hacer comentarios hasta que se le ha mencionado, aunque eso sí, antes de comentar su presencia ha sido observada cuando ha estado poniendo un negativo a uno de mis primeros comentarios. Esto indica que probablemente sea un pronuclear (esto lo digo sobretodo porque ya nos conocemos, y, junto a Orwell was right y antoni jaume, se ha destacado por sus furibundos mensajes en contra de los escépticos acerca del calentamiento global antropogénico, lo que le sitúa en el lado del lobby nuclear, interesado en gravar las industrias carbónicas).
Probablemente él sea un trabajador del Estado, ése mismo Estado que nos avergüenza e incomoda a diario, por sus déficits morales.
El odio que le tengo es el mío y el de todos mis descendientes durante los próximos milenios.
-
Gonzalo C 27-04-2012 17:43
"¿Alguien puede facilitarnos el cálculo del tiempo, aunque sea aproximado, que durará la emisión radiactiva de Chernóbil?"
Hasta que el Sol se trague la Tierra dentro de unos cinco mil millones de años, que habrá reducido a menos de la mitad el U238. Los demás elementos radiactivos, dentro de unos cien milenios habrán reducido su actividad lo bastante como para que no sea mortal por un descuido casual. Esto es el tiempo al que se refiera la película 'Into the Eternity' a la que enlaza #25 Mota 26-04-2012 21:50
-
¡¡Pero qué absurdo debate!!...que si 48,000 millones de años...¡que no que serán 'solo' 4,500 millones de años!...pero ¡que más da cuando las cifras son de tal magnitud que cabe presuponer que la vida, al ritmo que llevamos de deterioro de los elementos fundamentales para la pervivencia de la vida sobre el Planeta, sin olvidar el riesgo cierto de un conflicto nuclear generalizado, no puede cifrarse más allá de algunos centenares de años o que estos puedan contarse con los dedos de una sola mano...y que aún sobren algunos, en el segundo supuesto...
¿Acaso no os apercibís del riesgo de que una guerra en principio 'convencional' en Oriente Medio, 'a las puertas' de potencias como Rusia o China cuyos arsenales por sí solos pueden acabar miles de veces con al vida del Planeta en minutos, no degenere en un conflicto absolutamente imparable en su escalada de medios de destrucción masiva?
-
A Gonzalo C. Es evidente, por tus comentarios que la imposibilidad de evitar el avance de la Humanidad hacia las tecnologías nucleares para producir energía, te tienen desquiciado, particularmete China que construirá 26 centrales, Arabia Saudi 13, Estados Unidos 2 , el Reino Unido 4, etc, etc...
-
@#51: No es del todo absurdo preguntarse por la cuantificación temporal de un proceso como la emisión radiactiva. De hecho es importante para todos el saber a qué órdenes de magnitud temporales nos referimos, ya no sólo para Chernóbil, sinó también para nuestros reactores.
En cuanto al tema de una posible guerra (nuclear, o no), estamos de acuerdo en que es igualmente crucial hablar de ello, pero no es propiamente el tema del artículo. Si tú desconoces los aspectos que tratamos, absténte tal vez de desviar la atención a otros temas aledaños, y si quieres mencionar algo sobre Irán, por ejemplo, házlo, pero explícitamente, por favor, pues sinó tu actitud se puede señalar como de sospechosa.
-
@#52: No entiendo del todo tu frase, ni lo que pretendes decir. Por favor acláranos qué estás diciendo. ¿Qué quiere decir "la imposibilidad de evitar el avance de la Humanidad hacia las tecnologías nucleares para producir energía"? ¿De verdad consideras que es un "avance" lo de Chernóbil? ¿Eres tú un troll, un bromista, un provocador, o sólo un bocazas irreflexivo?
-
Por supuesto, troll repelente, por supuesto. Todos los que nos situamos a favor de detener el calentamiento global somos pronucleares. El 99 por ciento de los que escriben aquí son pronucleares. Excepto tu, claro...
Hay que joderse, lo idiota que llega a ser este tio.
No te escabullas, troll repelente, y responde a lo del 40 en lugar de querer echar mierda encima de otros. Responde si es que sabes cómo: Iletrado, ignorante, bocazas. Responde si es que te queda algo de dignidad debajo de ese disfraz de nazi asqueroso que exhibes. Haz algo decente por una vez en tu puta vida, terrorista de internet, manipulador, aprendiz de goebbels, nazi idiota. Responde por simple dignidad y deja de escabullirte como una vieja asustada. Se lo suficientemente persona como para quedarte y dar la cara después de arrojar la piedra. Di porqué has colocado el negativo a antoni jaume si no es porque te da la gana, no porque se pueda estar en desacuerdo, que no se puede aslvo que uno sea un troll repelente y quierea ejercer de troll repelente. Demuestra que no es porque te corrige la plana y te pone mirando pa alpedrete. Demuestra que tu ego te permite ver más allá de tus pelotas y reconoce que hay gente, mucha gente, muchísima gente que te da mil vueltas en esto de la ciencia, lo que no es extraño viendo un día detrás de otro las carencias tan monumentales que nos enseñas tan ególatramente, y de la cual nos escojonamos hasta que te pones a insultar a diestro y siniestro, Entonces se te pone en tu sitio. Da igual que sea devolviéndote los insultos o dejando claro lo manipulador, lo mentiroso que eres, lo tendencioso, lo maleducado, desagradable, inculto, pretencioso, lo imbécil que te muestras cada vez que apareces por aquí. Que llevas años haciéndolo, que llevamos años aguantándote y te conocemos todos por tus propios mértitos, los que te has ganado, y no por los que pretendes colarnos.
Te vuelvo a recordar que tu, en un principio, eras una acérrimo defensor de la energía nuclear, así que atiende a lo que te dice Diablillo, y a partir de ahora se lo discutes a él. Eso si, cada vez que vea que tires una piedra contra lo antinuclear porque las razones que le argumentes sean las que has visto en el "salvamé de luxe" te recordaremos que tu, de antinuclear, no tienes ni los palominos. Y de científico ni las zurraspas. Estoy esperando por ver qué le dices a Diablillo 52.
¿No te has dado cuenta aún que se pilla antes a un mentiroso que a un cojo?.
-
En cuanto al almacén subterráneo de residuos de onkalo: estoy empezando a ver el documental y ya se ve que están barriendo la suciedad debajo de la alfombra. digo esto porque mecionan que está diseñado para 100.000 años, sin embargo parece que en realidad los resíduos serán activos mucho más tiempo, con lo cual están pasando el problema a generaciones futuras, y no solucionan el problema por la base. Lo más preocupante es que están generando puestos de trabajo "eternos" para los gestores de esta instalación, y esto supone en sí un fuerte motivo de sospecha en cuanto a la objetividad y capacidad de autocrítica de esos mismos gestores. Hay que preguntarse si el documental en sí no es más bien un documento de publicidad/propaganda de dicha empresa, y por tanto hasta qué punto no exponen en él sólo la información que les puede interesar. Y es que en esto de la radiactividad, la ausencia de información fidedigna histórica y en tiempo real es la norma por parte de estados y ya no hablemos de entidades privadas. Las tasas de cáncer reales, por ejemplo, son difíciles de estudiar, debido al empeño de los responsables (por ejemplo en nuestro país) en esconder los datos, o siquiera en recoger adecuadamente los mismos. El negocio económico para estos "gestores" es demasiado grande como para que no pase por delante de cualquieer otra consideración económica, moral, o de salud pública. Es tremendo. A todo ello hay que sumar el desconocimiento de la población acerca de los procesos geológicos, entre otros, que amenazan este tipo de instalaciones.
Por todo ello, es inconcebible que no se haya erradicado esta tecnología, y que aún no hayamos pasado a un modelo de civilización basado exclujsivamente en tecnologías renovables y limpias, que además son gratuitas y "más eternas" (solar, eólica...) que la nuclear.
-
Decididamente tengo un acosador personal, el tal "el seneca". Me parece que voy a tener que tomármelo en serio y acudir a la policía.
-
Viendo el documental ése "Into eternity", uno se da cuenta de la hábil manipulación: con emocionante música clásica nos hacen creer subliminalmente que un almacén nuclear es algo bello. Es vomitivo.
Me pregunto que sentirá un niño de Chernóbil al visionar dicho documento propagandístico...
-
Gonzalo C.... creo que no has entendido nada del documental... es una crítica a la estupidez humana, que piensa que puede controlar la energía nuclear y sin embargo está demostrado que no somos capaces de gestionar sus peligrosísimos residuos, que durarán centenares de miles de años más que lo que puede durar Onkalo... y que lo más probable es que la humanidad deje de existir mucho antes y esos residuos sigan allí, o que la propia humanidad olvide que esos residuos los guardaron sus ancentros hace milenios, un regalo como legado por los siglos de los siglos, como amenaza al resto de la vida que haya en la Tierra dentro de 100.000 años, o como amenaza ante una hipotética visita de vida extraterrestre que pueda abrir Onkalo sin saber exactamente que es lo que hay dentro.
Creo que lo has entendido al revés.
Un saludo
-
@#59: Probablemente el del documental sea uno de esos discursos calculadamente ambivalentes en su conjunto. Y cuando digo en su conjunto, me refiero a los diferentes niveles de comunicación, desde el del mensaje aparente superficial, hasta el mensaje que uno puede interpretar a través de aspectos no verbales como el ritmo, la música, los silencios, etc.
Por ello mi primera impresión del mismo es negativa.
Analiza si quieres la primera frase que se dice nada más empezar el vídeo, y nos lo cuentas.
En cualquier caso aquí vinimos a hablar de Chernóbil. ¿No lo pìllas?
-
Pues no estoy de acuerdo contigo.... lo que queda después de ver el documental (o lo que me quedó a mí por lo menos cuando lo ví) es los milenios y milenios que tendrá la humanidad que gestionar la basura nuclear generada durante el Siglo XX y XXI, y que esos residuos permanecerán probablemente más tiempo que la propia humanidad (de ahí que se pregunten si en el futuro entenderán las señales de peligro de Onkalo los seres que lo encuentren)... además creo que de lo que se trataba en este foro de opinión era de hablar de la energía nuclear y sus consecuencias en general, no solo del caso concreto de Chernobyl, que es un caso de desastre nuclear, como pudo ser el de Three Mile Island o el de Fukushima, o los que puedan venir, y que si no lo paramos seguramente vendrán.
Por cierto, cuando me llamaste pajarraco y te dije que tuvieses un poco de respeto, creo que era un buen consejo y que deberías seguirlo... pero como cualquier consejo, eres libre de seguirlo o no. ¿Lo pillas?
-
Un apunte sobre Onkalo: se nos vende como un almacén subterráneo en un área "geológicamente estable", al estar localizado en un área costera de un cratón (http://es.wikipedia.org/wiki/Crat%C3%B3n). Sin embargo hay que insistir en que los procesos geológicos no se limitan a los terremotos y fallas derivados de los orógenos, sinó que hay muchos otros procesos que se han de tener en cuenta, y eso que hablamos sólo de geología (una ciencia joven aún en desarrollo), y no de terrorismo, malas prácticas, errores humanos, etc.
Así, por ejemplo, esa área nórdica será cubierta dentro de varios siglos por los hielos, debido a que nos acercamos a una nueva edad de hielo, de manera inevitable, pues hablamos de factores astronómicos. El hielo que cubrirá Finlandia y Escandinavia generará el hundimiento de la placa litosférica, que luego rebotará hacia arriba cuando se vuelva a fundir el hielo. El mar inundará la mina, antes o después. ¿Alguien quiere discutir esto?
Pero el tema son las centrales: revientan sí o sí, y lo que nos dicen de que están diseñadas por sabios es mentira. Ved Fukushima. Ved todos los demás ejemplos.
Aquí la letra del tema "radiocativity" de Kraftwerk, pero en la versión original, no en la censurada que se escucha en el vídeo de marras, en la que se han eliminado la mayoría de las frases:
Tschernobyl, Harrisburgh, Sellafield, Hiroshima
Tschernobyl, Harrisburgh, Sellafield, Hiroshima
Stop radioactivity
Is in the air for you and me
Stop radioactivity
Discovered by Madame Curie
Chain reaction and mutation, contaminated population
Stop radioactivity
Is in the air for you and me
Morse:
Radioactivity is in the air for you and me
Radioactivity discovered by madame Curie
Radioactivity is in
Stop radioactivity
R A D I O A C T I V I T Y
R A D I O A C T I V I T Y
Tschernobyl, Harrisburgh, Sellafield, Hiroshima
Tschernobyl, Harrisburgh, Sellafield, Hiroshima
Stop radioactivity
Is in the air for you and me
Stop radioactivity
Discovered by Madame Curie
Chain reaction and mutation, contaminated population
Stop radioactivity
Is in the air for you and me
Ahora explicadme qué no he entendido en el documental que censura estas frases... (!)
-
@#61: Explícanos por qué eliminan frases de esa canción de Kraftwerk en tu amado vídeo.
-
Creo que a estas alturas del foro, y después de este mensaje mío que será el último, te has quedado solo así que no hables en plural sobre tí mismo. Y no esperes respuestas cuando no respondes tú a preguntas de otros foreros que me preceden. Yo te he dado una opinión, que obviamente difiere de la tuya.
No obstante te repetiré que no es un mal consejo el que te he dado, lo sigas o no.
Un saludo Gonzalo C, de parte de un "pajarraco". Que tengas un buen fin de semana.
No a la energía nuclear.
-
No aceptaré consejos tuyos, ni de nadie. Os empeñáis en acallar el diálogo, la reflexión y la investigación en éste que es para mi jucio el tema fundamental de la humanidad a día de hoy, y por todo ello no sóis merecedores de confianza.
Tampoco tengo mucha fe en cambiaros, pues es cosa difícil. Solamente diré que no habéis aportado gran cosa en positivo a la cuestión, y que deberíais considerar un cambio de actitud.
Tú en particular le das un nuevo sentido al "pienso" (!) luego existo.
Otro día nos explicarás qué significa ese escudo que usas de avatar, y en qué te identifica, en un diario de izquierdas. (!)
Y el lema que has escogido es erróneo. Debería ser "no a las centrales nucleares", pues la energía nuclear es algo natural y que además se puede utilizar en medicina, y otras ciencias, por ejemplo.
¡Cuánto borrego!
-
A ver, tontoloscojones... ¿qué es eso de que te acosan personalmente?. ¿Tu te crees que iba a haber entrado yo al foro una vez que lo que tenía que decir ya lo dijo otro, o es porque el #37 es una provocación de troll repelente?. Esta es la respuesta a la primera frase de ése 37. La respuesta a la segunda frase ya te la di.
¿Quien acosa llamando puta?. Eres un nazi repelente, y un niñato. De esto estoy convencido, y ahora más, que se cree que Radioctivity es de finales de los años 90.
----
"la versión original", dice el mariresabidillo. Pues claro que es la versión original, la de 1974, no la de 1997, que es un remix bacaladero que no tiene nada que ver con lo que hacía Kraftwerk en los 70. Ignorante, mariresabidillo, la versión original es la que se oye en el video, que es anterior a lo de Harrisburg, muy anterior a lo de Tchernobyl, y muchísimo más anterior a lo de Fukushima, porque debes saber que a raíz del accidente de Fukushima hicieron otro remix, cambiando la palabra Hiroshima por la de Fukushima.
A esto es a lo que me refiero cuando digo que tu eres un antinuclear de pastel, un ecologista mafioso. El adalid de lo que el Al Gore pretende. Uno para sacarse pasta, y el otro para rascarse las pelusas de su ombligo, pues no tiene visión ni conciencia de lo que ocurre más allá de él.
Si es que no se puede ser tan ignorante en todas las cosas y luego ir dándoselas de listo, porque los estacazos que te llevas son mayores cuanto mayor es el disparate que dices.
Y luego reclama diálogo, el muy besugo...
... ¡pero si te las dan en los dos carrillos cuando te da por soltar las pajas mentales que te fabricas, que no tienen pies ni cabeza!. ¡El único momento y el único método que tienes para devolver lo que se te dice es el insulto y el desprecio!... y eso es señal de que ni quieres el diálogo ni te interesa lo que quieres discutir, sino que lo que realmente quieres es faltar a la gente porque te divierte, porque se te pone dura al hacerlo. En resumen, un tipo repugnante.
-
El accidente de Fukushima obliga a una seria reflexion acerca de la seguridad de la energia nuclear y del mantenimiento de algunas centrales de este tipo que todavia se hayan funcionando, totalmente obsoletas.
Por otra parte vi en un canal satelite alemán un motor magnetico que funciona sin consumir energia por un principio que se lalma energia de punto cero zero point energy, hasta cuando vamos a tener que aguantar esta basura.
Los accidentes nucleares se dan por miles, y seguira habiendolos por cuanto tanto las personas como las máquinas son falibles, nada es seguro al 100%, recuerdo una central que ardió completmente porque los de mantenimiento llevaban unas velas para alumbrarse en un tunel de mantenimiento, pero accidentes a montones tanto en als centrales como en el traslado de bombas atomicas, y no solamente ocurrió el accidente de Chernobyl, por lo que hasta cuando vamos a tener que aguantar estas parodias. y estos teatros deleznables.
El motor viene avalado por una de las mejores universidades del mundo, la universidad de Delft vanguardista en muchas investigaciones, es energia nuclear pero de otro tipo
-
@#67: Los accidentes no eran necesarios para saber que las centrales eran un método inadecuado para obtener energía. Si hay que esperar a cada nuevo accidente para que os déis cuenta de que HAY que prohibir terminantemente estas instalaciones, es que sóis estúpidos.
Los motores mágicos ésos que mencionas no son sinó ciencia ficción. Búscate otra cabeza de turco. El futuro es la producción de energía eléctrica limpia y el paso progresivo a motores eléctricos, de hidrógeno y de biocombustibles. En esta lenta transición van a a coger cada vez más importancia los motores GLP (gas) que ya equipan los taxis y autobuses, pero muy pocos vehículos privados en España.
Por cierto, un efecto colateral del tema nuclear: la propaganda calentóloga demonizadora del CO2. En este diario veréis hoy que España ha pagado 700 millones este año por emisión. ¡Una estafa criminal más del lobby nuclear!
-
¡Qué malo es el documental "into eternity!" ¿Cómo se puede dejar que un moderno de letras dirija el análisis crítico de semejante proyecto? Mi imagen de Finlandia está por los suelos.
-
@#64: Tenías prisa por que se cerrasen los comentarios, ¿eh? Se te ve el plumero.
-
En nuestro país hay que mencionar con orgullo y admiración la paralización de la central aquella del País Vasco mediante acción directa popular y violencia medida. Los fascistas siempre han sido pronucleares. Hay que castigar con dureza a los promotores de estas infinitamente criminales instalaciones.
-
Gonzalo C 29-04-2012 22:26
«¡Qué malo es el documental "into eternity!"»
Haz uno mejor...
« ¿Cómo se puede dejar que un moderno de letras dirija el análisis crítico de semejante proyecto? Mi imagen de Finlandia está por los suelos.»
La película 'Into the Eternity' es una producción danesa, así que no tiene porque afectar tu visión de Finlandia, aunque el que hace unos años iniciaran una central nuclear, que ha incurrido en grandes sobrecostes por cierto, sí sería un motivo para criticar Finlandia.
-
@#72: La película es sobre Finlandia. Eres un pesado, y sólo sabes criticar. Eres otro troll pronuclear.
Y por cierto, yo haría otra película mejor encantado, pero no me darían financiación, ni apoyo, porque criticaría lo nuclear, y el lobby nuclear es una mafia que engloba estados y empresas.
Aprovecho para corregir mi #68: España es el segundo país que más ha pagado por emitir CO2, después de Japón. en los últimos 4 años pagamos 770 millones. http://www.20minutos.es/noticia/1406283/0/espana/pago-emisiones-co2/contaminacion/
Puesto que ya sabemos que el calentamiento global antropogénico es un fraude, y por tanto el protocolo de Kioto una estafa sin precedentes (probablemente los yanquis lo sabían desde un principio y por eso no lo ratificaron), deberíamos pedir que se nos devolviesen esos 770 millones, que buena falta nos hacen. Habría que ver a dónde han ido a parar... ¿A financiar el pozo sin fondo de las nucleares, por ejemplo?
-
Gonzalo C 30-04-2012 01:46
"@#72: La película es sobre Finlandia. "
Pero lo que dijiste es «¡Qué malo es el documental "into eternity!"», que es de factura danesa. No pusiste 'qué mala es la situación en Finlandia según el documental Into the Eternity'.
-
Gonzalo C 30-04-2012 01:46
"Puesto que ya sabemos que el calentamiento global antropogénico es un fraude,"
Esto que pones es una mentira. Y lo dices deliberadamente, contra todos los estudios científicos, sin aportar pruebas. La realidad no cambiará por mucho que los negacionistas la neguéis.
-
No sé, me parece que no es barato 280.000 millones y 2.2 millones de víctimas y pidiendo limosna para paliar durante un tiempo el entuerto de hace 26 años. En Japón dentro de 26 años veremos como van con el recuento, y por lo pronto TEPCO, la responsable única, ha pedido disculpas... todo un gesto, eso sí la pasta que la ponga el gobierno japonés y por ende su pueblo.
Pues eso que este gobierno lo está haciendo bien, no ha quitado ni un sólo euro a la iglesia, y como pase algo, sólo quedará rezar, porque aquí no tenemos ni para el primer sarcófago y todo los valientes pronucleares ahora, se montarán en su coche corriendo en dirección opuesta al accidente.
-
Para Gonzalo C,descalificar la Pizarra de Yuri, te descalifica a ti.
Gonzalo, no creo que jamas seas capaz de llegar al nivel de conocimiento de Yuri, y de su labor divulgadora, domina cuanto expone científicamente contrastado.
La credibilidad no se consigue insultando.
Las centrales nucleares efectivamente son un peligro para el ser humano en la actualidad, sumado a ello que el interés de los propietarios de las centrales apuestan más por su alta rentabilidad económica que en medidas reales de seguridad.
Los residuos que generan son otro capitulo importantisimo a tener en cuenta a la hora de mostrar nuestro desacuerdo contra las centrales. Las centrales nucleares configuran la ideología de un capitalismo salvaje, concentración de capital en bienes de consumo de primerisima linea para el desarrollo de las sociedades, sobre las que ejercer presión política, gestionando capitales de inversión o desamortizando inversiones.
Pero aun a pesar de todas las consideraciones contrarias a las centrales nucleares, debemos de respetar a los que argumentan lo contrario, sin insultos ni amenazas.
Por ultimo decirte que mencionas en algún escrito, "fusión en el núcleo", creo entender que es un lapsus, supongo que querrías decir "fisión".
Por ultimo, la vida, todo cuanto nos rodea no es como lo vemos particularmente, tampoco por desgracia como desearíamos que fuera, la vida es la suma de aciertos y errores, la lucha de todos y todas es conseguir más aciertos que meteduras de pata, pero en todo ello son las voluntades de los seres libres y críticos que se aunan en favor de un bien colectivo, al margen de oficialismos tendentes a que solo focalicemos lo que interesa a los que detentan el poder y el dinero, siempre, desde el respeto todo es posible, lo que hagan otros allá ellos.
Juicio a aznar por Irak, salud
-
Ya lo puse en otro comentario pero aquí es más tópico: http://xkcd.com/radiation/ trata de exposiciones a la radiación nuclear. Fíjense en la parte inferior izquierda, los recuadritos amarillos, representan la radiación recibida en 10 minutos en las inmediaciones al reactor tras la explosión.
-
@#77: Yo fui lector asíduo de "la pizarra de Yuri" y me borraron arbitrariamente los comentarios, pues criticaba yo aspectos concretos de sus entradas. Así en el blog sólo había mensajes de halago, a pesar de las obvias carencais de los análisis de su autor.
En concreto encontré en varias ocasiones claros mensajes propagandísticos pro-nucleares, escondidos tras una capa de cientifismo muy sospechoso desde un principio.
Cuando no se acepta la crítica constructiva, no se puede hacer uno merecedor de respeto. En España esto no está incorporado en la cultura general.
El blog destilaba por otro lado un tufo de pedantería, o mejor dicho, mitomanía de los lugares comunes científicos. Obviamente había entradas interesantes, pero el conjunto no era satisfactorio, y desde luego bajo la capa de corrección política se escondía, insisto, una censura selectiva de comenatrios respetuosos, pero críticos. No era un blog honesto.
Luego está el tema de que ha estado meses sin renovar, pero ocupando un espacio en la primera plana de la web de Público.
Y finalmente el blog lo que hacía era promocionar el libro del autor.
Es una suma de hechos irrefutables que hay que mencionar. Y hacerlo no es descalificar, es decir HECHOS que otros o no se atrevían a señalar, o si lo hacían eran censurados.
De lo otro que dices, de vergüenza ajena: "Las centrales nucleares configuran la ideología de un capitalismo salvaje"... ¡Pero si Chernóbil ocurrió durante la URSS, que era todo menos capitalismo salvaje! ¿Hablo con un niño de 14 años? Lo parece. Y encima te atreves a dar consejos. Es lamentable tanta impertinencia.
Sobre lo que dices de mi comentario de "fusión en el núcleo": tienes un pequeño cacao. Una cosa es el proceso de fisión atómica, que se explota en las centrales nucleares, y otra es una fusión de un núcleo de un reactor, cuando las barras de combustible se funden con los encajantes de plomo, y ya no se pueden sacar. De ahí la gravedad de estos accidentes: no se puede controlar la reacción en cadena, que antes se conseguía metiendo o sacando el plomo (o las barras de combustible). El problema es que tú confundes lo de fusión del núcleo del reactor (literalmente los metales de dentro de la vasija se funden con el combustible nuclear, un "meltdown"), con la fusión nuclear, que es el proceso que se lleva a cabo en el Sol, cuando dos átomos de Hidrógeno se funden para formar uno de Helio. Es éste último el proceso que se intenta reproducir en las utópicas centrales de fusión nuclear, que no se ha conseguido sean productivas de electricidad, sinó consumidoras, hasta ahora.
Corríjanme si me equivoco.
Piraña, te agradeceríamos además que pusieses las tildes que te faltan a tu texto, que son muchas. Si hablas de falta de credibilidad...
En cualquier caso te aconsejo que abandondes ese endiosamiento de personajes (ése bloguero engreído que se hacía llamar desvergonzadamente "Yuri Gagarin"), o las ideas fijas (comunismo, por ejemplo), que son dos caras de una misma moneda.
Sobre los que defienden las centrales nucleares: una vez visto que sus argumentaciones no se sostienen, y que dichas centrales producen enfermedades y muertes sistemáticamente para cientos de miles de años, pienso que hay que ser duro con sus defensores, por el bien de la sociedad en su conjunto.
De verdad que me parece que no eres una persona madura. ¿Cuántos años tienes?
Eso sí, si eres otro troll, lamento haberte dado bola.
En cualquier caso éste no es un tema para bromear o jugar a lo tonto. Es un tema de la mayor seriedad posible. Si eres valientoe como para pedir disculpas, serán bienvenidas.
En general, si desconoces puntos concretos, se agradecería que hicieses preguntas explícitas, pues ello no heriría tu imagen, como sí lo hacen en cambio otro tipo de propósitos de ignorancia.
-
¡Plomo, dice!. Manda cojones como se puede ser tan gigracioso...
¿te suena el zircaloy para las barras de combustible?. ¿Será porque la temperatura de fusión del plomo es ridículamente baja?. ¿Sabes porqué se usa por ejemplo hafnio o cadmio como moderadores pero no se usa el plomo?. ¿Será porque la sección eficaz de absorción de neutrones es ridículamente baja?.
Ah, bueno, claro... a lo mejor tu te referías a los reactores de neutrones rápidos, que llevan (o llevarán) el refrigerante de sales de plomo... ¿pero para qué querrías un moderador de neutrones en un reactor de neutrones rápidos?. Claro que ahí vas a tener que tenértelas con el coeficiente de vacío de reactividad... O a lo mejor te referías a los blindajes, que son efectivos ante las radiaciones gamma. Pero ni siquiera el material de las vasijas es de plomo, por lo que dije antes, así que... va a ser que no.
Ya has demostrado que eres el repelente niño Vicente.
Ya has comprobado que por que andes ahora llamando troll a diestro y siniestro no cejas en tu empeño de aparecer como uno de los más acreditados de entre los que pululan por aquí. El título de troll repelente no lo conseguiste sin méritos. Cualquiera lamenta darte bola a ti. A mi ya me la suda... ya te pones tu solito en ridículo. Ni las pajas mentales sabes hacerte...
Eso si, si por puñetera casualidad te decides alguna vez por afrontar lo que escribes, ahora mismo estarías pidiendo disculpas por la sarta de burradas y barbaridades que acabas de soltar. No es porque pareciera que nos quieres engañar, que no lo parece... nunca, sino por ir de listo cuando no tienes ni puñetera idea de lo que estás hablando. Por dártelas de lo que no eres. Lo que has hecho bien hoy es el troll listillo, que para eso si tienes la preparación necesaria. Lamentablemente, mucho me temo que ese engreimiento, esa petulancia, esa misantropía inespecífica infestada de ego purulento te va a impedir el necesario acto de contrición, no sea que se te vaya a disminuir la extensión del escroto.
En general, si no te parecen suficientemente explícitas las preguntas que te hago, puedes intentar responderlas mandándome (mandándonos a todos) a la mierda. No creo ni por asomo que seas capaz de articular otra cosa más que sandeces e improperios
-
NO ALIMENTÉIS AL TROLL
-
Gonzalo C, no me interesa litigar contigo, a ti no te preguntaría ni lo más elemental. Lo que escribo estoy de acuerdo en lo de las tildes, que me las salto o las ignoro, no porque quiera, tal vez por prisa o ignorancia, pero escribo pensando que el foro todos son menos tontos que yo, incluso tú.
Si hablamos de fusión en un reactor nuclear y te empecinas en mantener la fusión, haztelo mirar por cierto el plomo en la vasija del reactor es otro descubrimiento.
En cuanto a la referencia de "capitalismo salvaje" de los dueños de las centrales, hablo en la actualidad, pero eres libre de hacer los juicios de valor que te de la gana.
Tus razonamientos son propios de una persona que como tu reconoces te dieron de lado en la Pizarra de Yuri, larga vida Gonzalo.
Tengo 5 años, y ya son muchos para corregir mis defectos, que son muchos.
Juicio a aznar por Irak, salud
-
El seneca se ve que esta muy familiarizado con las centrales nucleares (!)...
-
¿alguien ha estado en Kiev?.. Yo si!... todavía se hacen controles radioactivos. y está a100 Km de Chernobil.
Es una energía peligrosa y reemplazable por renovables junto con un cambio de mentalidad. El verdadero negocio es la construcción pública con el conseguiente regalo posterior al entorno privado... AL final de su vida útil... que lo recicle el estado!... Tiene tiempo!... miles de años!
-
Y lo más gracioso es que hacen excursiones a Pripyat y al sarcófago en ruinas...
-
Desgraciadamente y lo que queda, habra que explicarselo a los nieteos de los nietos y decirles que tengan mucho cuidado.
Va a ser dificil de explicar , que eramos unos pardillos , y que encima seguimos creando estos artefactos despues de haber ocurrido el primer accidente.
-
El problema no es que la gran mayoría de las centrales sean absolutamente seguras.... el problema es que una sola no lo sea.
#85 electrobardo, mientras no toques nada y te lleves los dedos a la boca o la nariz, no pasa nada.
-
Pero que barata es la energia nuclear aunque mucho tiempo despues de que dejen de funcionar las centrales haya que seguir gestionando sus peligrosos residuos o sus apocalípticos accidentes.
http://diario-de-un-ateo.blogspot.com.es/2011/08/la-maravillosa-barata-y-segura-energia.html
-
...Todos calvos...
Publicidad
Lo más...
-
La suspensión del programa de 'El Intermedio' que iba a hablar sobre Aznar provoca recelos en la Red
-
La realidad y el deseo » La vuelta de Aznar no es noticia
-
Mejor Imposible » Éramos pocos y parió la abuela
-
La Policía detiene a dos fotógrafos del 15-M por agredir a la autoridad
-
¿Quiénes son las mujeres que abortan?
-
La suspensión del programa de 'El Intermedio' que iba a hablar sobre Aznar provoca recelos en la Red
-
El asesinato de un soldado en Londres al grito de 'Alá es grande' desata la alarma en Reino Unido
-
Rosa y espinas » Botella se ofende
-
Publico.es Móvil - La suspensión del programa de 'El Intermedio' que iba a hablar sobre Aznar provoca recelos en la Red
-
La Policía detiene a dos fotógrafos del 15-M por agredir a la autoridad
-
España
La Policía detiene a dos fotógrafos del 15-M por agredir a la autoridad
-
España
Confirmado: Religión y Matemáticas son lo mismo para la Conferencia Episcopal
-
España
Cayo Lara: "La herencia de Aznar fue meternos en una guerra"
-
Internacional
Disturbios en Estocolmo por tercer día consecutivo
-
Culturas
El sonetista que no sabía morir
-
España
Confirmado: Religión y Matemáticas son lo mismo para la Conferencia Episcopal
-
España
Interior asegura que el homenaje a la División Azul se celebró "en un ambiente de reconciliación histórica"
-
España
Cayo Lara: "La herencia de Aznar fue meternos en una guerra"
-
Internacional
El asesinato de un soldado en Londres al grito de "Alá es grande" desata la alarma en Reino Unido
-
España
La Policía detiene a dos fotógrafos del 15-M por agredir a la autoridad
Comentario más valorado
Período de semidesintegración del Uranio 238 =4,468 x10e9 años=4.468.000.000 años=aprox. ¡4.500 millones de años! ¿En 4500 millones de años, Chernóbil emitirá la mitad de radiactividad que hoy? (Si hay algún físico en la sala, que por [...]
Público en las redes sociales...
La suspensión del programa de 'El Intermedio' que iba a hablar sobre Aznar provoca recelos en la Red Compartir en Facebook
La Policía detiene a dos fotógrafos del 15-M por agredir a la autoridad Compartir en Facebook
- ¿Quiénes son las mujeres que abortan? Compartir en Facebook
Confirmado: Religión y Matemáticas son lo mismo para la Conferencia Episcopal Compartir en Facebook
El TS dicta que la custodia compartida no debe ser excepcional Compartir en Facebook
8 de los 12 expertos en pensiones han estado a sueldo de la banca y las aseguradoras Compartir en Facebook
Disturbios en Estocolmo por tercer día consecutivo Compartir en Facebook
- Un padre captura en fotografías el universo de su hijo autista (FOTOS) - Principia Marsupia Compartir en Facebook
- El asesinato de un soldado en Londres al grito de 'Alá es grande' desata la alarma en Reino Unido Compartir en Facebook
Rajoy aprobará una reforma radical de las pensiones antes de junio de 2013 Compartir en Facebook
El Rocío se salda este año con 23 caballos muertos
Receta de Aznar: menos jubilaciones y más trabajar
Tres profesoras de un colegio marista, imputadas por 'bullying'
Una boda con sello 15-M
Cargando...