Las flatulencias de los dinosaurios pudieron calentar el planeta
Un nuevo estudio calcula que los dinosaurios gigantes herbívoros podían emitir conjuntamente hasta 520 millones de toneladas anuales del gas con efecto invernadero
Imagen de la revista 'Nature' de una recreación artística realizada por Brian Choo de un grupo de Yutyrannus, una nueva especie de dinosaurio pariente del Tiranosaurio Rex hallado en China. EFE
El metano que los dinosaurios herbívoros emitían a través de sus flatulencias pudo causar el calentamiento del planeta hace 150 millones de años, según concluye un estudio divulgado este lunes en el Reino Unido.
La investigación, realizada por un grupo de científicos de universidades británicas y publicado en Current Biology, calcula que los dinosaurios gigantes herbívoros -saurópodos- podían emitir conjuntamente hasta 520 millones de toneladas anuales del gas con efecto invernadero.
Para hacer el cálculo, los expertos analizaron la proporción de metano emitida por los herbívoros actuales, como vacas y otro tipo de ganado, según su biomasa.
Después, trasladaron esa relación a los dinosaurios herbívoros del mesozoico, como el Brontosaurio o el Diplodocus, que medía 45 metros y pesaba más de 45 toneladas. Se estima que en esa época prehistórica la temperatura del planeta era unos 10 grados superior a la actual.
Bacterias que generaban metano
Los autores del estudio creen que los dinosaurios, al igual que ocurre con las vacas, tenían en sus aparatos digestivos unas bacterias que les ayudaban a hacer la digestión y que generaban metano al fermentar las plantas.
"Pudieron producir más metano que todas las fuentes de metano actuales juntas"
"Un simple modelo matemático sugiere que los microbios que vivían en los dinosaurios saurópodos pudieron haber producido suficiente metano para tener un efecto importante en el clima del mesozoico", afirma el director del estudio, Dave Wilkinson, de la universidad John Moores de Liverpool.
"De hecho, nuestros cálculos indican que estos dinosaurios pudieron producir más metano que todas las fuentes de metano actuales juntas, naturales o creadas por el hombre", añadió.
Las actuales emisiones de metano se cifran en unos 500 millones de toneladas al año, frente a los 181 millones de toneladas que se calcula que se emitían antes de la era industrial, que empezó hace unos 150 años.
151 Comentarios
-
Así que cuando Fraga hablaba sobre el cambio climático lo hacía con conocimiento de causa, ¿eh?...
-
¡¡¡JA!!! Pues igualito que hoy, ¿no?
-
-
No quiero viajar en el tiempo si es para ir al mezosóico. ¡Vaya peste!
-
Y querrán que nos sigamos creyendo que el cambio climático es un hecho irrefutable... ¡Y causado por el hombre!!!! cuando el pedo de un dinosaurio, el de una vaca o un volcán emiten más CO2 que el conjunto de industrias y coches de todo el planeta.
La cifra actual de 500 mt/año es falsa, son poco más de 300, actualmente.
Por no entrar a recordar que el "Maldito CO2" es el alimento de las plantas.
A ver hasta cuando les dura el negocio a estos calentólogos, kiotos y algore's de turno.
-
Hoy, el planeta se calienta con la flatulencia de los mercados.
-
No cabe duda de que sus fatulencias debieron ser muy grandes (menudo notición, joder, hay que ver en qué pierden el tiempo algunos periodistas...)
-
Ridiculo
-
primero fueron a por las vacas.... y no me importó
después fueron a por los dinosaurios.... y no me importó
....
-
La gilipollez del día! En este tipo de investigación se gastan el dinero? Venga ya!
-
#5 KeyserOse
Te recomiendo este articulo...
http://terapias.typepad.com/terapiasmanuales/2009/04/la-mitoman%C3%ADa-un-impulso-por-mentir.html
-
Nada que ver con las flatulencias de 6 mil millos de humanos, añadiendo acto seguido los miles de millones de vacas, ovejas, cabras, perros, gatos... más que nada DOMÉSTICOS... Creo que demasiada carga sobre quienes ya no pueden argumentar nada de nada... Alguien quiere pasar por listo... Ya deberíamos estar enterrados bajos toneladas de lodos... y no precisamente arcillosos! O alguien se halla investigando sobre el pedo original?
-
Entonces ya sabemos que no fue un meteorito lo que los extinguió.
-
#5KeyserOse
Calma. Si te fijas el artículo habla de METANO, no de CO2. Y el metano es sin discusión el más potente gas de efecto invernadero (unas 20 veces más que el CO2). En esta referencia:
http://www.tiempo.com/ram/1230/las-emisiones-del-gas-invernadero-metano-se-estabilizan/ podéis ver que una buena parte del metano que hoy tenemos en la atmósfera también es antropogénico (nuestros rumiantes -sobre todo vacas- tienen mucho que decir; los arrozales también, y el permafrost ártico que se está derritiendo por el calentamiento global, también.
Así que no es ninguna sorpresa que los grandes dinosaurios (que vivieron en una época de calentamiento global considerable), contribuyeran de forma importante con sus enormes y constantes pedos (además de otras causas, claro). ¿Ridículo? ¿Pedo, caca, culo, pis?
-
La teoría me parece interesante, aunque no me convence que presuman el mismo ratio de flatulencias por masa corporal en los dinosaurios que en nuestros rumiantes.
Las vacas son mamíferos y queman mucha energía para mantener la sangre caliente, no veo nada claro que los dinosaurios tuvieran la misma necesidad energética.
Aparte de eso, cualquier emisión masiva de gases de efecto invernadero va a influir sobre el clima, así que este estudio tiene mérito, solo que me sigue dando la impresión de que les queda mucho por estudiar para determinar el volumen de gas emitido por espécimen.
-
Os habeis pasado con el largo, el Diplodocus apenas sobrepasaba los 37 metros.
El dinosaurio más grande que se ha catalogado con seguridad hasta ahora es el Argentinosaurus, que ése si llegaba a los 45 metros.
Existen también otras vértebras de metro y medio que según dicen pertenecen a un mítico saurópodo llamado "Amphicoelas Fragillimus" . Los estudios sobre esas vértebras sugieren que el animal en cuestión podría haber alcanzado los impresionantes 60 metros de largo, pero se trata de mera especulación.
Aquí, un gráfico con los mayores saurópodos:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bd/Longest_dinosaurs1.png?uselang=es
-
Entonces el cambio climático actual, no se debe a los coches y calefacciones, se debe a los pedos que se tiran los 7000 Millones de humanos que tiene el planeta.
Estas noticias chorras si tienen algo positivo, es que se prestan a bromear y soltar algún chascarrillo.
-
Jajajajajajajajajajajajajaaaaa, los ecologetas ya no saben por donde atacar; incluso a los dinosaurios; ayyy, que patetismo.
-
los peos de los monos son más sanos
-
Nos cuesta identificar a los niños robados del franquismo y esta peña sabe que los fragasaurus rex se tiraban pedos mortales....... ¿ein?
-
HIPÓTESIS DEL FUSIL DE CLATRATOS. Ahí esta el verdadero problema a corto plazo.
-
Estáis degenerando tanto la Calentura Ecolojete que resulta esperpéntica.
Me voy a tirar un pedo a vuestra salud mental.
¡DEGENERADOS!
-
bueno estamos a salvo, fraga ya murio ...
-
¡JAJAJAJAJAJAJA, CON ESTA NOTICIA ME HAN ALEGRADO EL DÍA, COMO SIEMPRE SIGUEN HACIENDO AUTOS DE FÉ QUE LOS LLAMAN TEORIAS!
-
Ridículo! Consistente con la doctrina politicamente correcta de hoy en día que da la culpa del cambio climatico a la contaminación atmosferica. Eso sí pero, por eso no menos ridículo.
-
#11 Orwell was right (always)
El artículo se olvida de los más convalecientes de todos, los que mienten por lucro...
14# Beagle, perfectamente explicado.
El cambio climático actual es un ciclo natural del que se ha montado un negocio la mar de lucrativo. Si llevamos 150 años de revolución industrial, porque tan solo el calentamiento real del planeta es de 0,6ªC? Por que siempre nos muestran los casquetes polares derritiéndose pero no nos muestran lo que crecen en otras partes del planeta? Por que no se ha hundido ya Venecia?
Calentamiento global? (bueno, han tenido que cambiar el nombre a "cambio climático" ya que eso dejó de colar) echar un ojo por el interné de lo que pasó con el escándalo CLIMAGATE.
Y lo más importante en este tema, no confundir calentamiento global con contaminación atmosférica que haberla hayla, es tóxica, y realmente sí es un problema.
Y los científicos independientes, que opinan de esto?
http://mundodespierta.com/2012/04/30/el-clima-del-miedo-1-cientificos/
-
Lo jodido es que en la actualidad lo que apesta y calienta, es el aliento de los cerdos fascistas como tú, haced un bien a la humanidad y generad petroleo con vuestros fósiles restos.
-
El primo "científico" de Rajoy ataca de nuevo.
Aquí tenemos un ejemplo perfecto de bluff infomativo fafricado por las agencias para idiotizar al personal y no informar.
"Un cerdo con tres cabezas nace en Jefferson City, Missouri..."
¿Si le aplicamos a Rodrigo Rato -corrupto ex ministro del genocida Aznar- la nueva aplicación para animaciones que se ha usado para vender el naufragio del Titanic podríamos calcular cuanto dinero le deberemos cada español a los ejecutivos y propietarios de Bankia?
Me temo que no.
-
VAYA GILIPOLLEZ
ALGUNOS LLAMAN A ESTO I+D+I Y DICEN QUE HAY QUE DARLES EL SUDOR DE NUESTRA FRENTE PARA QUE SIGAN INVESTIGANDO GILIPOLLECES.
-
El metano es un gas insignificante (más insignificante que el CO2) y en una proporción 220 veces menor al dióxido de carbono en la atmósfera terrestre, por lo que el metano contribuye de manera despreciable al efecto invernadero, vamos que no influye en el clima global.
Vamos a decir claramente que los grandes saurios existieron gracias al Calentamiento Global Natural y a una temperatura media global 10ºC superior a la actual. Sin estas condiciones climáticas y la exuberancia vegetal que había entonces gracias al CO2, nunca hubieran existido.
La década 2000-2010 ha sido más fría que las dos anteriores.La norma del clima es el cambio. No hay desórdenes climáticos ni pasa nada grave, hay tendencias como siempre y no son más acusadas que en periodos anteriores, no es deducible ninguna catástrofe climática inminente.
La falsa alarma sobre la capa de ozono fue también un absoluto fraude. Hoy en día los mismos ecologistas te dicen que ya no representa un problema, pese a que el agujero de ozono y la reducción de su capa siguen ahí desde tiempos inmemoriales...
¿Flatulencias?
Las que tienen ellos cuando cobran la subvención tras publicar esta investigación...
Saludos
-
La existencia de dinosaurios en el pasado es discutida, pues puede ser que los restos encontrados sean ejemplos de especies creadas y destruidas instantáneamente durante la creación. Los estudios demuestran que la Tierra no tiene más de 40 ó 60 siglos desde el nacimiento de Adán y Eva. Esto demuestra que los cálculos de los científicos están equivocados, pues hace 150 millones de años no existía la Tierra, pues la presencia de Dios omnipotente era lo único que formaba la esencia del Universo.
Los científicos mienten con esas fechas y datos. Y ellos lo saben. Menos investigación para esas pseudociencias y más investigación militar, por el amor de Dios.
-
Te recuerdo que después de la extinción de los dinosaurios hubo varias glaciaciones que es lo que se trata de evitar ahora.
-
¡Ostias! te pilla uno de los pedos cerca y te pone el pelo verde.
La investigación sobre el cambio climático esta todavía en pañales, apenas hay registros climatológicos con datos reales globales como temperatura, humedad, vientos,..., estos comenzaron a mediados del siglo XIX, creo, no recuerdo bien, aunque el registro de temperaturas de Inglaterra central (CET) es del, creo, siglo XVIII. Los estudios del clima prehistórico esta basados en las burbujas de aire atrapadas en el hielo, en los sedimentos de los lechos marinos,..., el cambio climático es debido a diversas causas (antropogénicas y naturales) por lo que cualquier estudio para evitarlo bienvenido sea. En España el aumento de la temperatura y las escasas nevadas confirman que es una realidad.
http://www.ecoticias.com/portada
-
Comparto plenemente el artículo.
Mis pedos han estropeado el ascensor......es verdad eh¡
-
¡Eureka! Todo explicado. Tanto facha relleno soltando... Metano, señores, no CO2.
-
KeyserOse 07-05-2012 20:20
«[...]
El cambio climático actual es un ciclo natural del que se ha montado un negocio la mar de lucrativo."
Vaya otro que ha nacido ayer.
" Si llevamos 150 años de revolución industrial, porque tan solo el calentamiento real del planeta es de 0,6ªC?"
¿Y porqué debiera ser otro valor? Si depende de la concentración de los gases de efecto invernadero, el dióxido de carbono (CO2) como más significativo, entonces se aplican las leyes físico-químicas de la absorción de radiaciones, y los datos observados cuadran con la teoría.
" Por que siempre nos muestran los casquetes polares derritiéndose pero no nos muestran lo que crecen en otras partes del planeta?"
¿Porque no crecen? Por motivos que exceden de tu comprensión el aire pueden contener más humedad cuando está más caliente, con lo que se pueden producir más precipitaciones cuando las condiciones para estas se dan. Por ejemplo las nevadas pasan a ser más copiosas cuando sube la temperatura global. Es lo que tiene la diferencia entre global y local.
" Por que no se ha hundido ya Venecia?"
Porque el ascenso del mar localmente puede verse contrarrestado por movimientos isostáticos. Además el aumento todavía es de sólo unos milímetros.
"Calentamiento global? (bueno, han tenido que cambiar el nombre a "cambio climático" ya que eso dejó de colar) echar un ojo por el interné de lo que pasó con el escándalo CLIMAGATE."
Otro que se cree cualquier tontería. El IPCC se fundó en 1988, y ya tenía las CC de cambio climático. Aunque los científicos prefieren calentamiento global, hay quienes no quieren que se haga frente a este, de hecho abundan entre los gerifaltes del partido republicano de EEUUA, y estos tienen un consultor para comunicación, Frank Luntz, que les aconsejó usar 'cambio climático' para que la gente no lo viera tan grave. En cuanto al 'climagate' ya se ha visto que carece de relevancia, habiendo quedado exentos los equipos cuyos correos fueron robados.
"Y lo más importante en este tema, no confundir calentamiento global con contaminación atmosférica que haberla hayla, es tóxica, y realmente sí es un problema."
Y va de la mano de las emisiones de dióxido de carbono.
"Y los científicos independientes, que opinan de esto?
http://mundodespierta.com/2012/04/30/el-clima-del-miedo-1-cientificos/"
Estos, si son científicos, son tan independientes que no dependen de la verdad. Luego no son científicos.
-
Climategate 07-05-2012 21:36
Veo que vuelves a venir a mentir.
"El metano es un gas insignificante (más insignificante que el CO2) y en una proporción 220 veces menor al dióxido de carbono en la atmósfera terrestre, por lo que el metano contribuye de manera despreciable al efecto invernadero, vamos que no influye en el clima global."
Falso. La proporción de metano no es tan insignificante como quieres dar a entender, por suerte no permanece tanto tiempo en la atmósfera y su efecto resulta solo unas 10 veces el del CO2.
"Vamos a decir claramente que los grandes saurios existieron gracias al Calentamiento Global Natural y a una temperatura media global 10ºC superior a la actual. Sin estas condiciones climáticas y la exuberancia vegetal que había entonces gracias al CO2, nunca hubieran existido."
Omites decir que entonces el Sol era más frío, y los océanos 70 metros más arriba.
"La década 2000-2010 ha sido más fría que las dos anteriores."
Falso. Vean la imagen http://www.skepticalscience.com/pics/SkepticsvRealistsv3.gif extraída de http://www.skepticalscience.com/global-cooling-january-2007-to-january-2008.htm La imagen es un GIF animado donde se alternan la visión de los negacionistas, para los cuales siempre hay una bajada aunque la temperatura final es mayor que la inicial, y la de los realistas, donde se ve una progresión de las temperaturas.
"La norma del clima es el cambio. No hay desórdenes climáticos ni pasa nada grave, hay tendencias como siempre y no son más acusadas que en periodos anteriores, no es deducible ninguna catástrofe climática inminente."
Todo por no perturbar los beneficios de los hermanos Koch y adláteres.
"La falsa alarma sobre la capa de ozono fue también un absoluto fraude. Hoy en día los mismos ecologistas te dicen que ya no representa un problema, pese a que el agujero de ozono y la reducción de su capa siguen ahí desde tiempos inmemoriales..."
Si ha dejado de preocupar es porque SE TOMARON LAS MEDIDAS NECESARIAS Es como si alguien dijera que el cáncer que tenía no era grave pues una vez operado sigue vivo.
"¿Flatulencias?
Las que tienen ellos cuando cobran la subvención tras publicar esta investigación..."
Comprendo que no uses tu nombre.
-
pedos como bombas atómicas, no jodamos
-
Muy bien explicado Antoni. Aquí en los foros se demuestra que en España desde hace tiempo hay una especia de mezcla entre amanecer dorado, tea party y chicago voy, votante del pp que no hace sino trollear y crear miles de perfiles falsos. Un consejo, dejad de leer tanto Publico y empezad a leer la Gaceta y El Mundo, porque a este ritmo os quedáis sin periódico, y de momento, los únicos periodistas que conozco que trabajan sin importarles el dinero son de izquierdas...
-
Pues va a ser que yo tambien soy algo dinosaurio y me estoy cargando el Planeta tios, me acabo de enterar; vaya burrada. Alguno y en algun lugar deben de pensar que somos imbeciles
-
Antoni Jaume,
Aquí tienes la GRÁFICA VERÍDICA SOBRE TEMPERATURA MEDIA GLOBAL.
antonuriarte.blogspot.com.es
Cortesía de nuestro amigo Antón Uriarte Cantolla
Tal y como reconoció Lovelock: -"Estaba equivocado y fui un alarmista acerca del clima, nada de lo que se ha pronosticado se está cumpliendo.
Tengo por honesto e independiente al Dr. Lovelock y estas declaraciones lo demuestran. Se necesita valor para decir que uno se ha equivocado, sobre todo si se es una persona tan influyente dentro de la Calentología como él. Rectificar es de sabios.
Antes de 2015 la espuria Calentología Algoriana será historia por falsa y falsaria.
Saludos
-
#30Climagate, Tan insignificante que su capacidad para producir el efecto invernadero es 10 superior al dióxido de carbono, y su participación en la extinción masiva con mayor mortandad de especies de la historia parece mas que probable.
Un poquito menos de "milenio tres mil" y poquiito mas de lectura científica te receto, veras como notas pronta mejoría de tanta importancia personal.
-
-
Más datos que demuestran el engaño climático mundial sobre calentamiento antropogénico:
http://jonova.s3.amazonaws.com/guest/evans-david/1990-prediction-v-satellite-ipcc.gif
Que dice el Pontífice del Calentamiento Sr. Pachauri (pronto beato del IPCC).
http://joannenova.com.au/2012/04/the-highest-authority-in-science-is-the-data/
Algo huele mal dentro del IPCC y la ONU...PEDORRAS
-
¡Qué noticia al pedo!
-
Supongo que en competencia directa con la biomasa animal de 7.000 millones de humanos, más animales de ganado vacuno u otros herbivoros para nuestra alimentación...
"En 2011, la cabaña mundial de ganado bovino superaba los 1300 millones de cabezas."
Nada, pedito.
En verdad, lo que me llama más la atención, es como se cálcula el número de especimenes extintos y en que se basan.
-
Los cientificos que han desarrollado esta teoría ¿estaban pedos?. Saludos desde Panamá.
-
Debía haber un pestazo en la tierra por aquellos tiempos...
-
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/?term=climate+change+effects
El que quiera hacerse una idea que lea un poco, sobre todo antes de opinar sin saber. En el buscador podeis poner lo que os salga de la punta.
Y otro punto para el que quiera un poco más de debate: las plantas contaminaron la atmósfera con oxígeno y por eso estais todos aquí ahora escribiendo gilipolleces.
-
#49 Huntel Thompson
O sea, que ciertas formas de contaminación son buenas. Quien lo iba a decir...
¡VIVAN LAS PLANTAS Y SU OXÍGENO!.
-
¡¡¡Morir a pedos con el PP es posible!!!!
-
Voy a perder unos segundos en comentar esto.
Bueno, me parece super-bien que los científicos lleguen a saber por qué se extinguieron los dinos, vale. Pero coño!!!, hay otras prioridades. ¿No sería mejor escribirnos en una lista un orden de necesidades? ??? ... eh?.
Por ejemplo:
· Tema social - Que investiguen las consecuencias graves de la actitud del gobierno en el ánimo y desarrollos de las personas afectadas.
· Tema laboral - Que investiguen el rumbo del país, y su transformación por las acciones del gobierno/s.
· Tema afectivo-familiar - Que investiguen la alteración de la familia y su desarrollo.
· Tema económico - Que investiguen la auténtica locura del capitalismo sobre la personas.
... por poner ejemplos, eh?.
:P
-
Antoni Jaume, realmente no sé porqué pierdes el tiempo.
Alabo tu voluntad de intentar rebatir los argumentos "pueriles" de sujetos como "KeyserOse" "Climagate" o "Companys" (para mí que son lo mismo). Ellos solos se desacreditan con sus tonterías porque no hacen sino demostrar su bajísimo nivel de conocimiento, no ya sobre este tema sino en general. No se pueden decir más tonterias en menos tiempo.
Alguna vez he estado a punto de contestarles, pero realmente no merece la pena. Cuando les leo, esbozo una leve sonrisa, cuando no se me escapa una carcajada. No se puede ser más ignorante.
-
Madre mia que chorrada. ¿Estos cientificos no tienen otra cosa que hacer que estudiar pedos?
Lo estan diciendo y se cagan de la risa. Para mi que iban pedos cuando lo redactaban.
-
#39 me tacha usted de neoliberal por cuestionarme el pufo del calentamiento global?
Muy bien, siga así y no saque su hocico de publico, ya veo lo bien lo que le va con sus argumentos, tan ingeniosos como novedosos... Y de verdadera izquierda, por supuesto.
53# demasiado tiempo ha perdido sin decir nada nuevo. Veo que no le sobra.
Quizá si lo dedicase a intentar ver más allá del adoctrinamiento de los medios... No creo que merezca la pena tampoco. Con todo lo que usted sabe...
36# Antoni gracias por su contestación, aunque calentóloga, por lo menos sabes de lo que estás hablando.
"En cuanto al 'climagate' ya se ha visto que carece de relevancia, habiendo quedado exentos los equipos cuyos correos fueron robados."
Ninguna relevancia, dígame usted por que. En esos correos se demuestra que han falseado datos, gráficas, estudios e informes. Ninguna relevancia? Y sin ninguna intención, entiendo que me dirá.
Digo que hay cascotes que decrecen... y otros que crecen, por ejemplo (sin salirme de la oficialidad de publico, que no quiero sarpullidos):
http://www.publico.es/ciencias/332448/la-antartida-crece-por-el-cambio-global
Entonces me enfrío?, me caliento? los polos crecen? decrecen? eso es malo? voto al pp si me planteo estas cosas? soy fascista por no creerme este pufo oficialista?
Supongo que habrá que esperar nuevos informes de gurús ecojetas para desvelar todas esas respuestas.
Pero de momento; Temed el calentón, temed, y sobre todo, pagad!
-
¿Veis? Se calentó la tierra y no pasó nada. Lo del calentamiento climático es una milonga. Sólo se extinguieron los dinos, ahora nos extinguiremos nosotros y tampoco pasará nada. La tierra seguirá ahí, un poquito calentita y nada más como diría Flanders
-
Pues yo ayer me tomé una fabada y creo que por eso éstos próximos días van a subir las temperaturas.
A ÉSTOS CIENTÍFICOS LES GUSTA MÁS LA MARCHA QUE AL POCHOLO Y AL PAQUIRRÍN JUNTOS.
Salud y que ustedes ventoseen bien.
-
La humanidad se extinguirá de igual manera, a causa de la gran cantidad de porquerías que generamos.
-
Es inconcebible que en el siglo XXI todavia haya rechazo a la ciencia, la que no es oscurantista, por parte dedeterminadas personas que usan la ciencia para comunicarse, con lo que no entiendo lso comentarios de ciertas personas, que usan la tecnologia y al ciencia y rehuyen de esta. Las personas que denuncian las actividades cientificas como la mia en diferentes disciplinas, precisamente se benefician de las contribuciones de la ciencia, el que queramos mejorar el mundo y defender la naturaleza, no significa que no hagamos ciencia y mejoremos las cosas.
Hubo una campaña deliberada, y aqui la podemos ver, representada mas o menos por personas que mas o menos quieren que todo siga igual, para construir con correos robados un altavoz de propaganda de cara a la cumbre de Copenhague, y desacreditar a unos estudios cientificos no formados por gente de la bola de cristal y otras tonterias, Se uso tergiversaciones, alegaciones falsas y difamaciones basadas en correos descontextualizados como excusa apra despedir científicos, y presionar a la comunidad científica.
Llegó un momento en que un influyente gobernador republicano de Pensilvania amenazó conr etener y despedir a la comunidad cientifica de la universidad.
U con estas tonterias se ha perdio tres años apra luchar contra un cambio climático. Cada año que se pierde, resulta más dificil mantener las concentraciones de dioxidod e carbono por deajo de unos niveles sostenibles, desde mi punto de vista y desde el de otros de la comunidad cientifica el climategate fue un crimen contra la humanidad, debemos entrar en una epoca responsable de decrecimiento de la población y del consumo de materias primas.
Es muy triste que ciertas personas con posturas anticientificas, que miran a la ciencia con desdén, ocupen los cargos más altos del gobierno estadounidense. Damucho miedo, y no digamos del de España, no se que formación científica tiene Ana Botella, supongo que ninguna, por no hablar de otros que solamente les interesa entrar para enriquecerse y al politica del amiguete.
Y aqui cito unas palabras de un científico implicado en el tema del climategate
-
El cambio climático y la amenaza nuclear, reprentan hoy una real y seria amenaza para la supervivencia de la especie humana. Solo negada por intereses economicistas y militaristas. Las extinciones masivas suelen ser provocadas por diferentes causas. La del gas metano y la contribución al efecto invernadero podria ser una de las causas. Los humanos tenemos mucho que aprender acerca de nuestro Planeta y su trato o maltrato.
-
Hay una desinformación en el plano científico como en muchos otros campos, con lo que lso cientificos ya no podemos estar aislados en nuestro laboratorio y confiar en que las conclusiones de nuestros trabajos se difundan de manera honrada y honesta y productiva en discurso publico.
Hace muchos años el cambio climático no suponia ningún debate político. Mi colaborador el glaciologo de la Universidad estatal de Ohio Lonnie Thomson lo explica claramente en su explicación sobre la desaparición de los glaciares de montaña y su importancia en los recursos hídricos del ecosistema, no vamos a ser antropogénicos diciendo que todo es nuestro. El hielo está retrocediendo, ya lo ha hehco en todo el mundo, el hielo es imparcial, no es republicano, tampoco es democrata, ni del P^P, ni del PSOE, ni de IU no es de nadie, retrocede, lo que si que pertenece en cierta aprte a las políticas son grandes intereses economicos que quieren que esto siga igual. Recuerdo que hace poco los japoneses han esarrollado una pilka que solo funciona con agua destilada en un nuevo tipo de aleacción, la ciencia esta poniendo cerco real al SIDA por primera vez y tras mcuhos años de investigación, es increible lo que se ha avanzado, si es para bien, creo que todos nos beneficiamos, pues en el campo climático hay una gráfica que se llama de palo de hockey en el que el crecimiento de temperaturas representa la subida mas brutal en la historia del planeta, cambios ha habido pero nod e esta naturaleza.
Los cambios climáticos se han producido más rápidamente de lo que pronosticaban los modelos informáticos. Las variaciones de la elevaciónd el nivel del mar, lsa temperaturas, las emisioines de carbono y otros fenómenos se han producido en el límite superior de las predicciones o incluso pro encima del rango pronosticado.
El oceano ártico constituye probablemente el ejemplo más claro, pero hay muchos ejemplos en todo el planeta. La disminución del hielo en el verano ártico se encuentra fuera del rango calculado por las predicciones y un poco por debajo del mio que ya pronosticaba que no habría hielo en el 2012, pero francamente no es que la situación sea muy buena. Lo más irónico es que lso cliatologos como troos cientificos han hecho su trabajo, y en cualquier caso hemos sido demasiado cautos o prudentes.
Si analizamos la historia , al final la ciencia y al honestidad en el trabajo acaban venciendo, tal vez más tarde de lo que hubiera sido deseable. Respecto a la capa de ozono, y la prohibición de los clorofluorocarbonos, aunque también hay otras causas que hay que disminuir, y cambiar procesos industriales por otros aunque sean algo más caros, respecto al tabaco, y otros temas siempre se actuó tarde, y sufrimos daños y pérdidas humanas debido al retraso de las acciones, pero se tomaron medidas.
David Biello redactor de Scientific American
-
¿Quien financia estos estudios?, yo quiero apuntarme.
-
Los escépticos en el cambio climático necesitaron recurrir a actos delictivos con el fin de desacreditar el trabajo de unos científicos, es decir, robar y manipular unos correos electrónicos antes de la cumbre de Copenhague en su propio beneficio, en esos correos se hablaba de indicadores climáticos como los anillos de crecimiento de los árboles, también hay otros indicadores más a largo plazo, como las estalactitas y estalagmitas, que pueden indicar la humedad ambiente, la temperatura de los corales en los anillos de crecimiento de estos, hay diferentes tipos de indicadores que se usaron para demostrar la existencia de una AMO (oscilación multidecanal atlántica) una oscilación con ciclos de 50 a 70 años que los contrarios al calentamiento climático elogiaron para tratar de demostrar que todo el cambio climático respondía a esa variación, reconstruir la AMO a partir de las observaciones y a archivos de los últimos 150 años parece un problema evidente, cuando las observaciones parten del siglo XIX, aunque hay archivos del siglo XVII, que corresponden algunos, a archivos eclesiásticos sobre condiciones, y otros, a archivos municipales antiguo. Los anillos de los árboles dependen de la temperatura y de la humedad. Pero esto tiene sus puntos flacos y fuertes. Al combinar datos de diferentes indicadores climáticos se comienza a extraer información ya que el uso de un solo indicador presenta sus puntos flacos y fuertes, así que se usó un termómetro de la naturaleza, para comprender mejor, por ejemplo, el fenómeno del Niño y su historia y se relacionó con estos termómetros naturales, así como la AMO, oscilación de 50 a 70 años.
El ascenso brusco en estos últimos 150 años, con temperaturas por encima de cualquiera de las reconstruidas durante todo el periodo analizado desde el periodo cálido invernal acaparó la atención de estos científicos, no hay ninguna reconstrucción de un periodo cálido invernal como el ocurrido ahora.
Algunos creen que la desacreditación de un científico o de un autor y un estudio en particular, desacredita todo el trabajo y el movimiento científico se derrumba y nos dedicamos a ir a la Iglesia o a orar de cara a la Meca cada vez que haya un eclipse.
Pero, la verdad es que el informe técnico incluía varias reconstrucciones que mostraban resultados similares. Cuando se publicó un informe preliminar, existían otras tres reconstrucciones que llegaban más o menos a los mismos resultados.
El que algunas empresas se posiciones de cara a estos resultados no es culpa de los científicos, las empresas siempre se tienen que reinventar y seguir produciendo, el problema de la lluvia ácida que aún no se ha resuelto del todo y que dio lugar a la desaparición de muchos bosques , y existente desde el consumo del carbón, aunque se puso más en boga a partir de 1980, no tenía problemas solamente en los bosques sino que la producción agrícola se veía gravemente perjudicada, y en vez de echar cal en los lagos que es una solución a corto plazo, se optó por una solución más a largo plazo, como la mejora de la calidad de los combustibles y de la combustión para que no se generasen oxidos de azufre ni oxidos nítricos en la combustión, la aparición de catalizadores, y la disminución de los índices de SOx y NOX, que también pues se generó menos lluvia acida. El que algunas empresas se posicionen respecto a las energías renovables y otros factores, pues es normal dado el precio de los combustibles fósiles y el que siempre hay que reinventarse, con lo cual muchas se derivan hacia otras cosas, y el que no se reinventa muere, que parece que es lo que quiere hacer eliminando el presupuesto de investigación este gobierno. Siempre ha habido subenciones, lo hace EEUU y lo hacen todos , y también se retiran al cabo de cierto tiempo, para investigar en sectores mas limpios, que estemos mejor todos es lo importante.
-
MENUDA CIENCIA FISCA OFICIALISTA ANGLOSAJONA JUDIA domesticada y corrupta
¿es que nos tratan de gilipollas?
Me recuerda quel que decía que el viento en las ciudades era originado por los hombres al moverse oscilando el cuerpo como si fuesen bomabas de aire
MANDA GUEVOS
Saludos
FCO MORENO MECO
INGENIERO Y EXPERTO EN FISCA DE LA MATERIA
http://moreno-meco.blogspot.com/
CIENCIA FISICA DISIDENTE
-
La destrucción de biomasa vegetal y su posterior fermentación anaerobia, con producción de metano, es altualmente el factor más importante de calentamiento global añadido. Se ha hablado mucho de los procesos digestivos de los rumiantes y otros mamíferos herbívoros; que básicamente son eso mismo; y ahora de lo sucedido en su tiempo con los dinosaurios. Pero todo eso se queda en muy poco comparado con las toneladas y toneladas de biomasa residual; léase desperdiciada; y de nutrientes disueltos; que estamos echando al mar y a otras masas de agua.l
-
Errata: Línea 3: "actualmente", por supuesto...
-
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA.
Lo estoy leyendo y no doy credito,será verdad,pues no los habia extinguido un meteorito,o que nacian más de un sexo que de otro,en fin lo que nos quieran contar,pero precisamente ahora me la pela esta noticia.
-
#67 Emilia Rivera pulido
¡Uy! Que noticia tan vulgar ¿Verdad? Casi que dice "pedo", y todo... ¡Jis-jis-jis!
Fermentaciones anaerobias... Señora. Así está el tema...
-
...como decia aquel..."aguacate verde pedo rebelde......aguacate maduro pedo seguro"
-
La contaminación en las ciudades es lo que hay que reducir por ser la causante de más muertes que por otras causas. (No sé si el suicidio la supera, todo va muy deprisa). Preguntar a vuestro médico o ponerlo google. Os llevareis una sorpresa. Por lo que la polución es algo que hay que evitar. Así que no hay que sentirse culpable si se te cae un peo.
-
Ya lo sabía yo. El calentamiento global es culpa de los pedosaurios, no de la ExxonMobil y otras empresillas.
-
Vaya pedo, tío.
-
¿Están seguros de que una flatulencia de Rita Barberá no tendría un efecto parecido, haciendo subir unos cuantos grados la temperatura de la Comunidad Autónoma Robonciana?
-
Al #64#, esto es al Franquito MORENO MECO (Vizconde del Trasiego)
Ya te echábamos en falta Franquito, donde te metes?
Estabas testando la FTU delas JONS o es que estabas sesteando?
Así no vamos a dar a conocer la FTU, curras menos que un diputado sociata.
Un par de puntualizaciones
1) en la jerga moreniana no se escribe Guevos se pone GÜEBOS
2) lo de FISCA de la materia, no, te has equivocado, lo tuyo es que te CISCAS en la materia
Y no te olvides de dar recuerdos de mis partes a tus cole-gutis de la FUNDACIÓN trinCONIDO (trinques al por mayor, al por menor, por delante y sobre todo por detrás)
-
El Calentamiento Global Antropogénico y sus flatulencias, es una de las mayores estafas a nivel mundial.
Aquí los niveles de extensión de hielo Ártico.
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_timeseries.png
http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/observation_images/ssmi1_ice_ext.png
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_bm_extent_hires.png
El mar de Bering tiene ahora más de un millón de kilómetros cuadrados de hielo.
El Antártico batiendo records absolutos de hielo año tras año.
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_timeseries.png
La extensión de hielo a nivel global por encima del engaño antropogénico del calentamiento anodino.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg
Como podéis observar el CGA es una quimera, una estafa orquestada por el IPCC y la ONU. La mentira antropogénica construida gracias al Protocolo de Kioto (ese que ni los cadienses quieren, mucho menos los japoneses).
Luego tenéis las declaraciones de James Lovelock de 92 años, autor de la teoría Gaia, gurú alarmista por antonomasia y profeta de una hipotética catástrofe climática por CO2, se desdice de toda su pseudociencia Algoriana.
Decaraciones por teléfono de Lovelock el 23-04-12, a la cadena norteamericana MSNBC :
-"He sido un alarmista respecto al cambio climático"
-"El problema es que no sabemos lo que el clima está haciendo. Creíamos que lo sabíamos hace 20 años. Lo que motivó libros alarmistas incluído el mío porque parecía muy claro, pero no es eso lo que ha sucedido"
-"De acuerdo, cometí una falta"
Saludos
-
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!...
Dioooooossss... Demasiado para mi... XD
-
#70 erasmo1
Pues claro que hay que descontaminar las ciudades, y hay que movilizarse sin dudarlo frente a este y a otros muchos problemas. Pero también hay que investigar los procesos atmosféricos, en relación con la procesos geológicos y la actividad biológica, para intentar entender cosas del pasado que aun no están explicadas y, a su vez, nos podrían ayudar a entender mejor otras que están pasando ahora. Una de ellas es que, según todos los datos disponibles, las temperaturas en la Era Secundaria eran más altas que las actuales y entonces la producción de luz solar era bastante menor que ahora... Se ha propuesto que la fotosíntesis era entonces más lenta debido a dicha menor iluminación, y a que a la vez la proporción de luz roja en el espectro solar era inferior. Así el ritmo de retirada de CO2 pudo ser también más lento. Además se sugirió, desde tiempo ha, que la descomunal megafauna de la época pudo tener algo que ver en el asunto, y entre los mecanismos correspondientes están, entre otros, la respiración y la fermentación intestinal, como fuentes de CO2 y CH4 respectivamente.
Quienes sostenemos que actualmente el calentamiento global añadido por efecto de la actividad humana, se debe más a la destrucción de biomasa continental y a la hiperfertilización; o eutrofización; de ecosistemas acuáticos, que a los vertidos directos de gases de combustión desde hogares, vehículos e industrias, miramos con atención trabajos como este al que hace referencia el artículo, por si pudieran confirmar o falsear lo que pensamos. Las repercusiones político-económicas serían importantes: En caso afirmativo, quizás llegásemos a concluir que las políticas de contención de combustiones habrían de complementarse con otras de restauración generalizada de suelos orgánicos y masas vegetales. Esto supondría también un giro a la hora de concebir y configurar la producción de alimentos, que habría de ir por esta y otras razones, hacia más eficiencia, menos dependencia y más productividad neta.
Salud, IIIª y ecosocialismo.
-
El climatogato, ese; que si quisiera podría dejar de decir chorradas y, a medio plazo, le saldrían mejor las cuentas; se le ponen los nervios nerviosos cuando las personas normales hablamos de cosas serias...
-
iawata #77 08-05-2012 23:00
ECOFASCISMO, debiste escribir al final para no engañar a nadie y esta es la prueba de lo que explicas:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=75dO1E11400
La organización 350.org (pro calentamiento antropogénico) con motivo de la celebración de los eventos 10:10, utilizó imágenes simuladas de seres humanos descuartizados, como medida de presión e intimidación al ciudadano que no colabore.
Saludos
-
Climategate 08-05-2012 22:06
«[...]
Aquí los niveles de extensión de hielo Ártico.
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_timeseries.png
http://arctic-roos.org/observations/satellite-data/sea-ice/observation_images/ssmi1_ice_ext.png
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/N_bm_extent_hires.png
El mar de Bering tiene ahora más de un millón de kilómetros cuadrados de hielo.
El Antártico batiendo records absolutos de hielo año tras año.
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_timeseries.png
La extensión de hielo a nivel global por encima del engaño antropogénico del calentamiento anodino.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg »
Dejando de lado tu palabrería de estafador de poca monta, los gráficos que muestras no dicen lo que pretendes hacer creer. Son gráfico de extensiones, o sea áreas, de hielo, cuando lo importante es el volumen del hielo. Y además no siquiera se trata de área cubiertas al 100% sino con un mínimo del 15% de hielo. En otras palabras puede haber menos hielo que otros años pero más repartido.
«Como podéis observar el CGA es una quimera, una estafa orquestada por el IPCC y la ONU. La mentira antropogénica construida gracias al Protocolo de Kioto (ese que ni los cadienses quieren, mucho menos los japoneses).»
¿Quien te paga para decir estas mentiras? ¿O es el placer de hacer daño a toda la población mundial lo que te lleva a escribir esto?
«Luego tenéis las declaraciones de James Lovelock de 92 años, autor de la teoría Gaia, gurú alarmista por antonomasia y profeta de una hipotética catástrofe climática por CO2, se desdice de toda su pseudociencia Algoriana.
Decaraciones por teléfono de Lovelock el 23-04-12, a la cadena norteamericana MSNBC :
-"He sido un alarmista respecto al cambio climático"
-"El problema es que no sabemos lo que el clima está haciendo. Creíamos que lo sabíamos hace 20 años. Lo que motivó libros alarmistas incluído el mío porque parecía muy claro, pero no es eso lo que ha sucedido"
-"De acuerdo, cometí una falta"
Lovelock NO ES CLIMATÓLOGO, y habría que ver hasta que punto sus palabras han sido correctamente transmitidas por estos medios que citas. Aunque sólo sea porque ambos medios, la msnbc de EEUUA y el Telegraph británico, están controlado por intereses negacionistas.
-
Obseven lo que cuentan los analfabetos funcionales cuando no tienen nada que contar y nadie les ha enseñado a escuchar y a guardar silencio:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=75dO1E11400
Lo dicho: Tienen los nervios cada vez más nerviosos. Ladran, luego caminamos.
-
Pudieron y al sol también
-
El presente trabajo (estúdiopedo) no es serio, ni puede compararse a otro realizado por el profesor Zachos y sus colegas de la Universidad de California. Ellos calcularon la cantidad de gases de efecto invernadero liberados hacia la atmósfera durante el PETM (55 millones de años antes del presente), alrededor de dos billones de toneladas.
Zachos señaló en un nuevo estudio, la cantidad de CO2 necesaria para ingresar en la atmósfera actual y producir un efecto de calentamiento similar al PTEM. Cuantificó el CO2 necesario en aproximadamente el doble, es decir, la combustión prevista de combustibles fósiles para los próximos tres siglos: 4,5 billones de toneladas de CO2.
Evidentemente no existe sobre la faz de La Tierra suficiente combustible fósil como para abarcar los próximos 300 años.
Esa misma conclusión fue utilizada para crear un modelo con unas condiciones de acidificación de las aguas superficiales del mar similares al PTEM. Los claratos y su posibles efectos en el clima.
Los dinosaurios se extinguieron tras un Fulminante Cataclismo Natural (o la asociación de varios eventos (Geológico-Cósmico-Climático) destructivos de inevitable y colosal magnitud . NUNCA POR CALENTAMIENTO GLOBAL.
-
¿otro dia más poniendo el cortipega de lo de Lovelock?.... ¿Pero no habíamos quedado en que habíais intentado engañar a la gente poniendo nada más que la mitad de las frases, esto es, manipulando de la manera más rastrera y estúpida que existe y mintiendo con premeditación, y ahora al repetir el cortipega por ncoñésima vez, con alevosía?.
¿pero no había quedado claro que exactamente lo mismo sucede en el caso de los trabajos de Zachos, que se tergiversa de arriba a abajo todo el estudio que se presenta?.
¿En tan poca estima os tenéis que volvéis a que os lo recuerden?. Pues venga, vamos...:
"...Climategate # 20 dijo: "Estos que publican en Science, mañana estarán en el cajón antropogénico del olvido por FALSOS y FALSARIOS...."
"...De las veces que ha traido este mismo cortipega aquí nunca le he dicho que no fuera cierto, nunca se lo he desmentido, sino simplemente que no era pertinente al debate que hubiera ese dia. Por otro lado. ¿Qué parte del párrafo... "...el CO2 emitido por las actividades humanas, derivado fundamentalmente de la quema de combustibles fósiles, se disuelve en los océanos. Más del 30% de las emisiones antropogénicas de CO2 pasa directamente a los océanos, que se vuelven progresivamente más ácidos..." no has entendido?. Casi que se deduce que Zachos le lleva la contraria a gateplast®. O mejor dicho, que las conclusiones que saca gateplast® no son las mismas que saca Zachos. Así que puestos a elegir, prefiero las que saca Zachos y no las que se inventa el gateplast®, y que (oye, que a uno ya le habéis hecho ser muy mal pensado) parece sugerir que son del propio Zachos.
¿Qué parte de Zachos consideras que ha quedado sequita después de firmar ese artículo?. Porque parece que está metido en el agua hasta el cuello... a ver si va a ser que de donde os nutren de ideas magufas no saben en realidad quién es este tal Zachos... o a ver si va a ser lo que yo creo: que sí que lo saben, pero que con tergiversar, ocultar y/o manipular un poquito y colgarlo en el internete para que la gente crédula en conspiranoias y con poco o nulo bajage científico que visitan esas páginas se moje hasta el cuello..."
http://www.publico.es/ciencias/424628/los-oceanos-se-estan-acidificando-a-velocidades-sin-precedentes-planetatierra Comentario 50:" DE LO QUE HAY Y DE LO QUE NO HAY". En realidad el hilo entero no tiene desperdicio.
"...Gracias por la traducción, Climategate, pero te faltan por traducir estos párrafos que además aparecen en enlace que pones.
Si fueras tan amable también de traducirlos para nosotros...:
"He said human-caused carbon dioxide emissions were driving an increase in the global temperature, but added that the effect of the oceans was not well enough understood and could have a key role".
We will have global warming, but its been deferred a bit, Lovelock said.
All 11 years of the 21st century so far (2001-2011) rank among the 13 warmest in the 132-year period of record. Only one year during the 20th century, 1998, was warmer than 2011, it said.
Asked to give its latest position on climate change, the National Oceanic and Atmospheric Administration said in a statement that observations collected by satellites, sensors on land, in the air and seas continue to show that the average global surface temperature is rising.
The statement said the impacts of a changing climate were already being felt around the globe, with more frequent extreme weather events of certain types (heat waves, heavy rain events); changes in precipitation patterns ... longer growing seasons; shifts in the ranges of plant and animal species; sea level rise; and decreases in snow, glacier and Arctic sea ice coverage.
Its annual climate summary for 2011 said that the combined land and ocean surface temperature for the world was 0.92 degrees above the 20th century average of 57.0 degrees, making it the 35th consecutive year since 1976 that the yearly global temperature was above average.
Contamos con tu inestimable cooperación y la amabilidad habitual para acometer la traducción, para hacer que todos comprendamos todos estos misterios del clima climático. No nos decepciones ahora, hombre..."
Ya vimos que no quisiste traducir. Te las traigo de nuevo a ver si esta vez no se te pasan por alto. ¿O ES QUE PARA QUE TE ENTERES VA A SER NECESARIO QUE LA PROXIMA VEZ TE SUBA LAS MAYÚSCULAS?
-
Ô_o
Ojiplática me deja.....
-
al final el planeta, se sacudirá los piojos, protegerá con un manto de hielo y volverá a crear vida junto a los pocos supervivientes que quedaran, bacterias o semillas o incluso animales superiores.
si lo ha hecho en varias ocasiones y es un ciclo, pues volverá a suceder.
antes fueron los dinosaurios, ahora los humanos y mucho antes las gigantescas plantas del carbonífero.
así están buscando algunos otro planeta como locos, saben que cuando la tierra diga que vasta, será vasta.
-
Vamos a tener un calentamiento global, pero ha sido aplazado...eso dijo Lovelock.
Pues eso, si el calentamiento antropogénico se interrumpió "indefinidamente" y él tampoco sabe cuando volverá...es que el mismo no existe o nunca representó una amenaza.
Pero no te preocupes, dentro de cinco siglos o mas, alguien rescatará la frase de Lovelock y dirá aquello de: Lovelock lo sabía y el planeta nunca se calentó como el creia.
Déjate de CHORRADAS, el abuelo tiene claro que no existe un factor antropogénico decisivo en el clima.
El abuelo siente nostalgia y se agarra a un clavo ardiendo cuando dice: pese a todo, la pasada década fue la mas calida de los últimos 132 registrados...esto de entrada no demuestra que sea por efecto antropogénico.
De Zachos te remito a mis comentarios en ese mismo enlace: http://www.publico.es/ciencias/424628/los-oceanos-se-estan-acidificando-a-velocidades-sin-precedentes-planetatierra
Ya se habló largo y tendido sobre Zachos.
-
¡Eso es!. Ya se habló largo y tendido sobre Zachos.
Trae otra cosa nueva. Es eso lo realmente importante del post que puse. El que te hiciera cortipega del mismo no era para otra cosa sino para que tu fueras el primero en reconocer que hay que dejarse de cortipegas de los que ya se han hablado largo y tendido. Ya puse que todo el hilo es para mear y no echar gota. No hace falta que me referencies a tus comentarios. Incluso lo lamento... mira... No son las muestras de cabezonería las mejores referencias, sin duda.
A otra cosa, mariposa.
Si puede ser, que lo dudo porque cada vez os quedan menos argumentos maleables, de algo sobre lo que aún tengáis la remota esperanza de que no se note la magufada. Así quizás tarde un poco más en destapar el fraude y os pueda servir de muletilla recurrente durante al menos otro par de dias. Luego ya, si eso, os vais buscando otra.
-
Quieres algo nuevo, mira las declaraciones de Ricardo Augusto Felicio.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=winWWplmyMk
https://uspdigital.usp.br/tycho/CurriculoLattesMostrar?codpub=67A26AE28266
La próxima cumbre de Río será un fracaso ROTUNDO.
-
Me he leído con interés los comentarios del foro, particularmente los de antoni jaume, Alcaudón y algún que otro (gracias por los aportes; a mí me han hecho reflexionar). El debate acerca del calentamiento global es y seguirá siendo controvertido, sobre todo por las implicaciones e intereses políticos y económicos derivados. Y precisamente cuando trasladamos el debate a un marco mucho más amplio como es el de la sustentabilidad o no de nuestro modelo, aparecen elementos que a mí me parecen esenciales:
1º) Si exceptuamos una insignificante parte de la población mundial (anecdótica en términos de grandes cifras) que vive todavía con economías campesinas, o pequeños y aislados grupos de cazadores-recolectores, etc., el mundo vive en el marco global de un modelo capitalista cuyas leyes básicas de funcionamiento (el software central del sistema), conduce al Planeta a una catástrofe sin precedentes.
2º) El sistema en el que vivimos exige que el consumo humano se ajuste a un crecimiento permanente. El modelo de "racionalidad económica" que permite que todo funcione, determina - por ejemplo - que un automóvil que dure 30 años supone menos beneficio para nuestra economía que uno que dure 10 años, porque de lo que se trata es que producción y consumo crezcan exponencialmente. Si construimos automóviles que duren 30 años, ¿qué haremos: cerrar las fábricas y mandar a la gente al paro? Por una lógica análoga y por poner otro ejemplo, si una empresa X obtuvo el año pasado un beneficio de 100, y este año tiene un beneficio de 80, aunque siga ganando entra en crisis porque no ha crecido. El crecimiento cero o el decrecimiento conduce al colapso del sistema.
3º) A la larga, la espiral sobre la que el sistema se reproduce, conduce a un agotamiento de recursos y a un impacto medioambiental que dibujará un futuro dantesco.
4º) No es de extrañar que en su momento, cuando se discutía el protocolo de Kyoto, el presidente Bush afirmara que no podían asumirlo porque Kyoto ponía en peligro "el estilo de vida norteamericano", es decir, el modelo capitalista y la sociedad de consumo. Lo duro es que eso no deja de ser cierto.
5º) Para empeorar todavía más esta situación, no olvidemos que el modelo de desarrollo que se ha globalizado, que los gobiernos de TODOS los países defienden como DOGMA DE FE, es el mismo. Los millones de indios, chinos, indonesios, asiáticos en general o la población de cualquier otra región del mundo, tienen el mismo derecho a aspirar a nuestras pautas de consumo, lo desean y siguen el mismo patrón de desarrollo que además le hemos vendido e impuesto como el único posible.
Nuestro modelo no es sustentable en el tiempo. Podemos maquillar lo que queramos. Podremos poner parches. Podremos jugar a ser boyscouts y a reciclar todo lo que nos de la gana para limpiar nuestra conciencia. Podremos buscar todas las energías alternativas que se puedan... A la larga da igual. La columna vertebral de la arquitectura básica sobre la que descansa nuestro sistema, nos convierte en depredadores natos de energía y materias primas en una dinámica de crecimiento geométrico: dentro del capitalismo no existe solución a la larga. Cualquier alternativa o es socialista o no será (y no me refiero a lo que hubo en la URSS o hay en Corea del Norte: mi defensa del socialismo es la de un socialismo con rostro humano; como decía el Che, cualquier socialismo que no se base en un proyecto moral está condenado al fracaso).
-
Lamento comunicarte, Companys, que no me he enterado casi de nada. El tipo que lo subió podría haberlo subtitulado, quizás. ¿Qué es, un profesor diciendo que el calentamiento global no existe, o qué es esto?...
Porque un señor que dice que el calentamiento global no existe (por lo visto no ya el antropogénico, sino el natural), que la capa de ozono no existe y que el agujero de ozono es por tanto un invento y una patraña, y que el efecto invernadero es "físicamente imposible", o está como una regadera o tiene el rostro de hormigón armao. Me recuerda algo a lo de M.M.
Oye, a ver si es que he traducido mal... y es todo lo contrario. Para asegurarse de ello lo suyo es ver un resumen de lo que dijo en esa entrevista. A ser posible, en la propia página del programa donde se emitió. Voy a buscarla, a ver si viéndolo escrito pillo algo más de la entrevista...
http://programadojo.globo.com/platb/programa/tag/ricardo-augusto-felicio/
¡Ah, pues mira qué bien...!. Creo que he traducido bien. No veo que se mencione el "calentamiento global antropogénico". Si lo dijo en el video, no lo he pillado. Por eso lo de los subtítulos...
Supongo que lo próximo será una "colaboración" para Nature explicando su postura a la comunidad científica, a la vez que demuestra con pelos y señales que el efecto invernadero es "físicamente imposible", y que "no hay evidencias científicas del calentamiento global". Y lo que dice de que la capa de ozono es algo que no existe supongo que es para impresionar y que le den alguna cátedra.
A ver si es que está haciendo campaña para vender algún libro que haya escrito.... Una entrevista en un programa de humor y variedades y otra entrevista en uno de radio en menos de 6 días, y los disparates tan espectaculares que ha dicho, así lo sugieren. ¡Quién sabe....!. De momento, con la presentación con la que se presenta no parece que puede ganarse mucho crédito.
¿Tu de verdad crees que no existe la capa de ozono y que el efecto invernadero no tiene una base teórica y experimental firme?.
-
Tampoco he mencionado el CGA en mi anterior post #89. Te ofrecí una novedad muy NOVEDOSA.
El veracidad tampoco se la ha ganado el presente estudiopedo, por lo tanto y en vista de lo que dice uno y otro, le daré un pelín más crédito al profesor Augusto.
Es cierto, "augusto" se quedo con la presentación y ya veremos donde queda el CGA después de la cumbre de Río...
-
Bien,
En primer lugar estos científicos que han publicado en Current Biology, toman como base una relación similar o igual entre la eficiencia del aparato digestivo de los rumiantes y el/los aparato/s digestivo/s (desconocido) de los extintos saurios, para luego trasladar el resultado según su biomasa.
Esta relación es a todas luces poco rigurosa, pues iguala la alimentación de un mamífero herbívoro actual con un saurio (herbívoro) de hace 150 millones de años que se alimentaba de manera diferente. Luego el cálculo de metano está diferido en el tiempo, cuando se desconoce como afectaba la temperatura y la humedad en la dieta de los saurios.
Luego la hipótesis de estos científicos británicos puede ser tan veraz como la del profesor brasileño Augusto #89. No hay diferencia alguna.
Saludos
-
No digas chorradas para excusar a este malandrín. No es lo mismo comparar el tamaño de los pedos de un dinosaurio y especular con ello, que negar sólidas evidencias científicas. Este tipo parece una charlatán de barraca de feria. Y aún va a ser menos lo mismo porque haya dos que digan que lo es. No lo es, no lo ha sido y no lo será, y punto. Querer que lo sea es como pretendercreer que ahora es de noche. Es pretender que comulguemos con ruedas de molino, y lo que es más, pretendeís hacernos creer que os habéis tragado las ruedas de molino y que estaban "sabrosas". Que son bocaditos de "pecatti di cardinale". Alavete Alpedrete....
Estás dando crédito a un magufo engañabobos. Te está engañando y admites con excusas peregrinas y muy endebles que te engaña y que te gusta que te engañe. No tienes remedio, Companys.
Climategate, no me digas estupideces. este estudio puede ser de lo más inútil e imbécil de los últimos treinta siglos. Sin embargo, el equiparar esto a las mentiras gordas y gilipolleces sin sentido y barbaridades de "paleto tercermundista que no ha acabado la EGB" que dice el otro sujeto nos explica perfectamente porqué te crees todas las magufadas que saca el ecotrasto y ecoterrorista del magufo ferreyra: porque no eres capaz de distinguir un huevo de una castaña. Por supuesto, tu no ves diferencia alguna. Basándose en esa manera de razonar, no podrás jamás negar la existencia ni del ratoncito perez, ni de los reyes magos, ni del calentamiento sexual antropofágico. No se te ve entrenado para apreciar diferencias grandes, y esta no es ni mucho menos una sutileza: es una gilipollez como el empire state. Disculpa, pero yo no salgo en programas de "varietés" pero tengo muchos más y mejores conocimientos que los de este "profesor" de la USP. Sin duda. Yo por lo menos sé cómo es el mundo real, y un cantamañanas no va a saberlo mejor. Propondría ahora mismo que a este señor le expulsaran de la universidad si insiste en sus tesis. No hay duda de que no le interesa la enseñanza sino hacer dinero y esto es repugnante, y es especialmente repugnante cuando usas el estrado para vender tus mentiras. Penalty y expulsión para el profesor estafador. Y que se gane la vida vendiendo kleenex en el metro, para que adquiera un poco de dignidad.
Este tipo, vistos los apoyos que le otorgáis, va a resultar otro magufo vendemotos por vuestra culpa. De momento, cuando le veas le dices que nos reimos mucho de sus ideas, y por extensión, de lo ridículo que es él. Que se vaya a tomar el pelo a su puñetera agüela, oyes...
Comprende que centre la respuesta en el sujeto, ad hominem. No hay nada que se pueda añadir a lo que dice el sujeto o basar la réplica en torno a su trabajo o a sus ideas: no existe el primero y son falsas y perniciosas las segundas. Se descalifican ellas solas. Si hubiera que juzgarle por lo que dice, evidentemente a esta alimaña de la educación habría que ponerla bajo el filo de la guillotina.
-
Bajo ningún concepto admito el engaño de Dave Wilkinson (Director Gral. Pedosáurico), como tampoco acepto las afirmaciones de Ricardo Augusto Felicio (profesor de climatología).
El primero sugiere un Calentamiento Global del mesozoico a pedos y el otro dice que el calentamiento global es una mentira o que no hay evidencia científica de este fenómeno.
Por eso puestos a elegir entre ambos engaños, pongo a los dos en el mismo pedestal de la incongruencia y elijo la declaración del profesor, porque parece que me engaña menos.
De todos modos la mejor postura ante esta disyuntiva es la de climategate: No hay diferencia alguna.
Y no descalifiques al profesor sin hacer esa misma crítica para el director.
-
Te lo vuelvo a repetir porque parece que ni leyéndolo tres veces te enteras:
Que no se trata de que este estudio sea bueno o malo, sino que es un estudio.
Lo del profesor es propaganda vende-libros en un programa de humor. No tienen nada que ver ni con la ciencia ni con las revistas especializadas o profesionales. Por supuesto, tu insistencia deja entrever que te importan tres narices tanto enlace de tanto estudio de tanta revista especializada como pones, si es que luego le das más crédito a lo que un payaso (con todos los honores) conversa con otro payaso (esta vez sin honores) que quiere vender su idea magufa.
Da que pensar que tanta metedura de pata que cometes cuando pones los enlaces a estudios serios es porque no sabes lo que pones, sino porque te dicen que los pongas, porque en "algún lao" has leído que apoyan las barbaridades que apoyas tu, pero que no has leído ni siquiera por encima, y luego lo que resulta es que te contradicen de plano. Le das más importancia a las magufadas de internete y de la prensa canalla que a la ciencia siquiera más básica, y eso es algo que te descalifica para hablar de una manera seria tanto como al magufo del profesor
Y que conste que no le descalifico y,.Se descalifica él solo. Si la USP no lo echa estará echando mierda encima de sus cátedras.
Decir que no hay diferencia alguna es el colmo de la estupidez supina. Es la prueba evidente de que Climategate tampoco lee bien. Es la evidencia que prueba que estáis aquí no para defender la idea negacionista desde un punto de vista científico, sino desde el punto de vista del mercader. Sois lo mismito que acusáis al Al Gore. Una pandilla de estafadores del internete. Es tu problema el ponerte de su parte sabiendo que lo eres y que te han cazado. Lo que ya después de 4 años no me creo, es que sigáis en esta línea por pura ignorancia. En este tiempo ya me he sacado dos másters en climatología; terrestre y espacial. A ver cuándo os luce a vosotros el pelo de esta manera. De momento, más que con brillantina, lo lleváis con sebo de vaca.
Como ves, no solo descalifico al profesor magufo. también te descalifico a ti y al climategate. Sois lo mismo. No hay diferencia alguna.
Bueno, una si: el profesor magufo utiliza su título para venderse. Por eso se le pide el penalty y la expulsión (y una patá en los belfos, por mi parte). Vosotros dos al menos no os las vais dando de cultos y de científicos, como hace el repelente. Vais de enteradillos sin más, pero tampoco os enteráis de nada.
Ahora que releo el 95 creo que me he quedado corto. No te voy a preguntar el porqué de hablarnos del profesor magufo si no crees lo que dice. No te voy a preguntar por si habías visto o leído la entrevista antes de poner el enlace, o si es que la habías visto en las páginas magufas del magufo ferreyra. No te voy a pedir que reconsideres que te engañan, cuando tu pareces ser el discípulo de los engañabobos (y aquí bobos, pocos. Prueba a ver en libertadigital o en lagaceta) Pero si que te voy a hacer una pequeña observación: la mejor postura ante cualquier disyuntiva es la de haber estudiado, o en su defecto, ponerse a ello inmediatamente. Lo que diga otro forero no es ninguna postura como para darse por satisfecho JAMÁS. Especialmente si las razones que aporta son de la antología del magufo manipulador: que es lo mismo tener una barra de pan que proponerse la idea de tener una.
En una facultad de filosofía, este tío iba a ser la atracción... de la cafetería.
-
Séneca,
El lunes 14 (por la mañana) la fundación Miguel Torres invita a nuestro amigo Antón Uriarte para una ponencia en la Universidad de Barcelona (aula Magna), bajo el título "¿Por qué no nos creemos lo que dice la ciencia sobre el cambio climático?".
Su ponencia es la siguiente y probablemente aportará otras novedades:
http://antonuriarte.blogspot.com.es/2012/05/por-que-dudamos.html
Lo dicho, la comunidad universitaria escucha y sus puertas se abren, aquí y en Brasil...
Saludos
-
Me quedo absolutamente igual, pero más cabreado. Si este tipo decide que el fracking es lo que se debe de poner en marcha deja bien a las claras porqué dice lo que dice. No hay más que se pueda añadir. Es un mercantilista que es capaz de envenenar a su madre si le saca dividendos. Díselo así de mi parte cuando le veas en Barcelona. A mi me pilla muy lejos.
Si ya parece despreciable cuando declara que persigue estos objetivos, entonces es de tener en cuenta que "el acceso" que tu comentas a las universidades se hace pagando pasta, por supuesto. Pasta que sale de las compañías a las que les interesa sacar dividendos aunque sea envenenando a su puñetera madre. Que lo haga en una de económicas, en todo caso.
La fundación de las bodegas Torres se equivoca. Está dando cancha a un terrorista medioambiental. Con toda seguridad, esta ponencia no coincide con lo que esta fundación dice que persigue. Claro que la pasta corrompe... aquí y en Brasil. Esto no es nuevo. Hay incluso quien piensa que es así como se mueve en realidad el mundo: la mafia.
-
Si eso es para tí lo más destacable del esbozo preparado por Antón Uriarte, entiendo que estás de acuerdo con el resto de la presentación para la ponencia.
-
Pues ya que lo comentas...:
- El que vaya a comentar en público las palabras manipuladas de Lovelock me da que pensar dos cosas: o es que desconoce que están manipuladas, o es que conoce que están manipuladas. Si es el primer caso se le puede advertir de la escasa preparación de su ponencia, pues le han colado un pufo de no te menees. Si es el segundo caso se debe advertir a todos los demás ponentes y asistentes de que esta parte de su ponencia es un fraude, y él lo va a sacar a pasear en un Aula Magna sin el menor atisbo de vergüenza.
Personalmente, y observando que el argumentario es idéntico al que tu nos has contado hace unos días y que Uriarte te vale muchas veces como referente, me parece más cercana a la realidad la segunda opción.
- De lo catastrófico que está San Sebastián: hombre.... yo en esas fotos no soy capaz de adivinar si el nivel del mar ha subido 20cm. o 200. Yo también recuerdo que la línea de costa ha retrocedido en un lugar del Mediterráneo en el que solía pasar casi 5 meses al año... y ahora hay hotelitos y apartamentitos, chiringuitos, paseo marítimo, y hasta hay espacio para colocar una pista de coches de choque que ponen en fiestas en lo que antes era el puerto, junto a la playa. Y que el mar, al menos, ha retrocedido 30 metros. Eso si, todos los años hay que reponer arena, porque siempre acaba en la otra punta de la cala... y un regato que bajaba junto a la carretera a la entrada del pueblo ha desparecido, soterrado, convertido en parte de la red de alcantarillado. Tampoco es necesario remontarse un siglo atrás.
Que digo que el querer negar el cambio climático basándose en que no está siendo catastrófico ni tan rápido como se creía hace 20 años me parece un error conceptual grave. Va a ir a un Aula Magna, no a un club de adolescentes que discuten sobre "Ice Age 2" o sobre la película esa que se ve que se congela N. York en diez minutos. Añadir este argumento a su ponencia no es serio y sabe que no es serio.
- Luego dice que no se cree que se pueda predecir el futuro climático basándose en lo poco y en lo reciente que se conoce del pasado climático. Falso, falso y falso. 1ª: se puede predecir lo que se puede predecir, y es con la modelación matemática como se puede predecir, ya que es imposible tomar a la atmósfera como sujeto de laboratorio por su enorme tamaño. 2ª No es poco lo que se conoce del pasado climático. Que le pregunte a Zachos... 3ª: desde hace mucho se sabe que el clima de la Tierra sufre variaciones. Que según se han ido descubriendo se han ido añadiendo a la historia climática nuevos episodios de variaciones climáticas. Estamos en 2012, no en 1932. Sin embargo, esta parte de la ponencia es irrelevante salvo como preparación al resto y está orientada a hacer extraer unas determinadas conclusiones.
Que se le escape una de las tres puede tener un pase. Que se le escapen tres desluce bastante. Que además haga el escorzo para concatenarlas merece que le den el bien ganado tirón de orejas por "palabrero" (apréciese el eufemismo).
- Después cuenta que aunque hay aumento de temperaturas, éste no es gradual. Pues claro que no es gradual. Sería gradual si todos los años se emitiera la misma cantidad de gases de efecto invernadero, y la respuesta del sistema hubiera sido siempre la misma. Pero el más novato de los estudiantes de ciencias medioambientales sabe que esta respuesta es intrínsecamente caótica, no regular, y que aunque se pueda parametrizar en intervalos anuales, esto no significa que estos intervalos sean regulares en absoluto. Por otro lado, cualquier estudiante novato de historia o de la historia económica del siglo XX te dirá que la producción industrial y los períodos de crisis y de parón industrial también son caóticos, no están separados por intervalos regulares ni siquiera ocurre que tras un período de un tipo haya de acontecer otro con signo contrario. Se puede ir de crisis en crisis sin que aparezca por ningún lado la proliferación industrial. Y finalmente el efecto no es inmediato, de manera que la correlación entre causa y efecto dista mucho de ser inmediata, como él pretende hacer creer que se puede ver "con un simple golpe de vista a una gráfica". Va a hablar en un Aula Magna...
Ya te he comentado varias veces que cuando uno mira una gráfica ve muchas cosas. En la primera se ve que el aumento es indiscutible, y por supuesto, no se puede dejar de pensar que hay mecanismo regulador que impide que las temperaturas se disparen. El problema, que es lo que obvia este tío y el maguferío en general, es que se pueden desestabilizar por completo estos mecanismos (llámalos "antidumping") y dejar de funcionar como hasta ahora. Y a partir de ahí ni siquiera las modelizaciones hechas hasta el día de hoy serían aplicables. Esto no es catastrofismo, sin embargo. Catastrofismo es decir que como no se sabe "a ciencia cierta" lo mismo nos cae una era glacial e intentar tachar de catastrofista a quien te mire rarito después
-
Esto no es catastrofismo, sin embargo. Catastrofismo es decir que como no se sabe "a ciencia cierta" lo mismo nos cae una era glacial e intentar tachar de catastrofista a quien te mire rarito después de soltar éso... En la segunda gráfica se ve que el mecanismo de regulación tira un poco hacia abajo de las temperaturas mínimas, pero que no es capaz de hacerlo con las máximas. Esto es señal de que algo empieza a no funcionar como solía hacerlo y es motivo de preocupación, pero precisamente por el objeto contrario al que aduce en la ponencia. Por eso introduce la preparación de la que antes te hablaba, para pretender dar peso a este paso.
- De las predicciones: lo que tiene guasa es que pretenda hacernos tragar que no dispone de datos más actualizados que las previsiones del IPCC de ¡1990!. Y luego dice que lleva años investigando... Pues que comente las predicciones de 2012, hechas con ordenadores 5000 veces más potentes que el IBM más tocho de la época, y con datos 22 años más de actualizaciones que los que había hace 22 años, en la época. Se le debe recordar que está en un Aula Magna, y que la audiencia no es la del "salvamé de luxe". Va a hablar delante de gente que sabe que esto de lo de los datos del IPCC que está proponiendo es de una indigencia mental que difícilmente va a tener aprobación ante un quorum más exigente que los lectores de las páginas magufas del magufo ferreyra.
Porque claro, si tiene datos más actualizados pero no dice nada de ellos, puede ser porque no le apetezca ese día hablar de esos datos. Puede ser, oyes... así se explica que tome la subida pronosticada por el IPCC en 1990, la haga regular y la compare con la irregularidad de la oscilación anual. Esto es la conclusión a la preparación de la ponencia a la que antes me refería. Basa su razonamiento en la presentación y maquillaje de los datos que a él le apetece presentar. Es tendenciosa y torpe, la maniobra.
Creo que ya tienes bastante por hoy... El resto, se resume en lo que llevamos cuatro años leyéndoos: que CO2 bueno, que IPCC malo. Al final, viene a aderezarlo con aquello de que el que esté en contra de los combustibles fósiles es porque posiblemente es pronuclear. Lo mismo que dijo el troll repelente hace unos días. Solamente por esta frase a este tipo no se le puede calificar de troll. Se le debe de calificar como estafador y de manipulador aprendiz de nazi.
-
Bien,
Mi amigo Séneca reconocerá que durante los últimos 9000 años hay una poderosa correlación entre la Actividad Solar y el Clima Troposférico Terrestre según un reciente estudio de PNAS.
Gerard Bond ya mostró hace una década que los últimos 10.000 años se han caracterizado por unas temperaturas medias globales ascendentes y descendentes sincronizadas con la actividad solar.
http://www.sciencemag.org/content/294/5549/2130.abstract
Actualmente el equipo internacional de climatología liderado por Friederich Steinhilber y con la colaboración del glaciólogo Hans Oerter, ha encontrado una evidencia muy importante entre el Sol y el desarrollo del clima del Holoceno. El grupo publicó los resultados en:
http://www.pnas.org/content/109/16/5967.abstract
Evidentemente y si queda algo de dignidad dentro del IPCC , añadirán en su nuevo informe estos trabajos y anteriores estudios importantes entre la Actividad Solar y Clima Terrestre...Por supuesto, finalmente reconoceran el gran impacto del Sol en sus modelos climáticos.
http://www.kaltesonne.de/?tag=sonne
Recuerdo el comentario (48) de Companys hablando de esto: El Sol Frio.
Antón, toma buena nota para la ponencia de mañana en la UB.
Saludos
-
Climategate 13-05-2012 19:58
"Bien,
Mi amigo Séneca reconocerá que durante los últimos 9000 años hay una poderosa correlación entre la Actividad Solar y el Clima Troposférico Terrestre según un reciente estudio de PNAS."
Nada notable, lo notable es que ahora, en el último siglo o dos, sube la temperatura pero la actividad solar no sube de forma paralela.
-
Lo lamento: no me apetece andar ahora destripando magufadas. Estoy viendo el fúrgol. Unicamente decirte por septuegésimatercercera vez que ya pueden venir Gleissberg y Maunder cogiditos de la mano. A ver cómo explican que haya 40 grados a la sombra en Sevilla y aún falta más de un mes para que llegue el verano, y a ver si explican porqué se pueden tener 23 soleados grados en Madrid en pleno mes de enero, durante diez largos dias en medio del invierno (un poco antes en estas páginas apareció uno que decía que el invierno estaba siendo muy muy frío.... y que llegó la tan esperada, temida y catastrófica era glacial donde todos nos íbamos a canibalizar en un holocausto de vísceras y niños crudos).
Y luego nos explicas tú porqué llevas diciendo desde por lo menos 2004, que yo sepa, que "el año que viene empieza la era glacial".
Que lo lleve Uriarte también en la ponencia. Que explique lo tuyo. Si lo hace, me presento en Barcelona en un santiamén, vía teletransportación subcuántica e hiperlumínica. Con un equipo de televisión de Extranet y un ejército de escribas egipcios, con taburete y todo, para dar fe de la hazaña.
Desde luego una cosa no se te puede negar: tienes más documentación magufa que el Mossad tiene de agentes terroristas en nómina. Ahora sacas lo del ciclo 25. Ya te dije en su dia que tus documentos eran copias falsificadas de los estudios de la NASA al respecto, en lo que respecta a las conclusiones de los que hicieron el estudio. Ahora no me voy a poner a rebuscar, estoy un poco liadillo...
A ver mañana...
Ahora lo que tengo tiempo de recomendarte es que puedes ir repasando el comentario # 50 (y ya de paso a los que se refiere ése 50) de aquí, para que no me vengas ahora otra vez con "La Historia de los dos checos que no se sabía como se escribía su nombre", ni con temas aledaños. Ya te puse mirando pa Cuenca ese día. Te lo pongo otra vez para que ahora vayas abriendo boca...
http://www.publico.es/ciencias/380834/el-sol-pego-un-reventon-ayer
-
Indio,
El comentario 26 de los astrónomos checos Ivanka Charvátová y Pavel Hedja sobre la relación del movimiento inercial solar (MIS) con los cambios en el clima terrestre, lo aporté yo en la misma noticia que enlazas.
http://www.publico.es/ciencias/380834/el-sol-pego-un-reventon-ayer
Ese 50 sale por la tangente como respuesta al anterior post, donde no escribes otra cosa que no sea tu manida fobia magufera de siempre.
Cada ser humano emite una media de 1 kg de CO2 diario, haces la multiplicación por 7000 millones y ya tenemos otro estúdiopedo esperpéntico sobre Calentamiento Global Antropogénico (esto es extrapolable a otro estúdiopedo sobre flatulencias humanas multiplicadas por los mismos 7000 millones).
Que mal está la comunidad científica del clima (la calentóloga) cuando intenta convencer del "catastrófico" calentamiento global a pedos.
Lleváis mas de 40 años con el burdo cuento del peligro climático, podéis estar contando esa misma mentira antropogénica los siguientes 150 años sin que aparezca lo antropogénico por ninguna parte.
Eso si, la mano antropogénica bien abierta pa cobrar los 200.000 millones de dólares hasta 2012 y que a España le va a costar 19.000 millones de Euros gracias al protocolo de Kyoto.
España el país que menos contamina y uno de los que mas paga, debido a las pésimas negociaciones que hicieron Narbona y Tocino.
-
Un tema realmente interesante...
Espero ansiosamente algún sesudo trabajo sobre la cópula de la Blatella Germánica (cucaracha) y el Coleopterus Testicularis (mosca cojonera).
Pero cuanto capa-ranas anda suelto, manda co...
-
He estado unos días de viaje, léase aperreo, que ni wifi ni leches, oigan. Pero ya está: Aquí estoy de nuevo... Y (¡Oh casualidad!) entre los menesteres que me llevasen, se contaba hacer el seguimiendo de ciertos viñedos donde se prueban estrategias de sombreado parcial, no ya para que el vino mejore, menos aun: Para que no empeore, mientras, por lo visto, otros emplean la política del avestruz (que es puro cuento por que las avestruces jilipollas no son...). Pues bien, resulta que el vino y su madre; la vid; son ingenuos calentólogos que se dejan engañar por la ciencia oficialista y; en lugar de seguir siendo como eran antes, suaves y extremadamente potables; son cada vez más peleones y hay que echarle un par de gónadas para beberse "eso" que nos dan ahora en botella con denominaciones de origen y todo el copón. A ver si le dan conferencias al vino y a su madre para que no se dejen engañar, se porten bien y sigan siendo buenos. Así me ahorro yo de tener que ir de allá para acá con tecnoecologías y chorradas, cuando todo es fruto de un malentendido tan fácil de deshacer...
Esto es demencial, no sé donde vamos a llegar con tanto analfabetismo militante ni lo que va a haber que hacer para contenerlo.
-
Joder, companys... no me digas que estás intentando convencerme de alguna cosa...
Si es así vas a tener que apuntar hacia otro sitio. No puedo sentirme por aludido entre los "calentólogos". Ya sabes que no me dedico a eso.
Si, ya se que ese comentario era respuesta a un comentario de Companys, entre otros comentarios de otros comentaristas.
La salida de la tangente, entonces, no la puse yo sino como respuesta a otra que se ya se había paseado bien paseada por "el callejón del gato". La puso el que se sale por la tangente siempre al tercer comentario (cuando no los repite, digo...), porque sinceramente no sé a qué cojuncios viene enlazar un comentario tuyo que no tiene nada que ver con el hilo de la noticia. Y sin embargo, me recriminas a mi lo que hace otro, al que además "diste el plácet". No parece que uses un rasero ecuánime, sino visceral. No esperaba otra cosa, de todas formas... Oye, que está muy bien eso del corporativismo, pero de ahí a llamar día a la noche va un trecho, que tu ágilmente superas con un alegre saltito (un oxer, por ejemplo), como si no fuera contigo la cosa.... y eso que te hizo salir a defenderte a las tantas de la mañana...
Que a ver si te enteras de una vez que a mi lo de los calentólogos me la repanflinfla, repampimfla, reflanflinf... que me la suda. Que al Al Gore le he criticado tanto o más que tu, entre otras críticas por lo mismo que tu: por bocachanclas (pero desde otro enfoque, eso si...). Que me da igual que "el temita" venga a ser de conspiranoias de nubes interestelares y del fin del mundo o de "la pulga la chelito". En todo caso, lo que hago es intentar destapar al magufo que, en primer lugar, aparenta saber de lo que habla pero que en seguida se ve que es como un charlatán de barraca de feria (por eso se coge al gore igual que al magufo ferreyra: mira que ejemplo de ecuanimidad), porque me jode el saber que toda esa palabrería hueca se utiliza como estrategia proselitista, orientada a la formación de opinión y no a la información que, por otra parte y tratándose de ciencias, resulta imposible disimular o difuminar. En ciencias, da por seguro que se pilla antes a un magufo que a un cojo.
Destapar al que queriendo o sin querer prostituye la ciencia presentando estudios amañados, tergiversados, falseados, manipulados hasta la médula y que además pretende con ellos tener razones racionales. Poner en solfa haciendo notable a quien dispara cortipegas como si fuera una metralleta, en este caso usando madalenas en vez de balas... y diciéndole amablemente, pero por H y por B, "en cristiano y en swahili", que tanta madalena ha provocado ya mucho empacho y que no hay ya nadie que se las pida.
Que lo que tenía el tema de los dos checos era el nombre de uno de ellos escrito con una errata. Errata que se pudo rastrear hasta unas páginas muy raritas: de ovnis, de los mayas-2012 y de ultrafundamentalistas evangélicos cristianos, todas con la misma errata, y todas citando como fuente al magufo ferreyra. Con esto se dejó claro para quién escribe sus guiones el magufo ferreyra, para quién monta también sus conspiranoias y magufadas: para los que no tienen formación científica sino todo lo contrario, para los que tienen mucha formación "a" y "anti" científica. Ese es su público, no el que aparece en un foro de ciencias serio como éste, o medio serio como éste (salvo las excepciones que te comento).
Por enésima vez: el calentólogo catastrofista es el que es. La comunidad científica no participa de catastrofismo, y lo dice por activa y por pasiva: que el riesgo principal que hay es porque se desconoce qué es lo que va a pasar, y que visto lo que está pasando es para preocuparse, porque no se sabe ni revertir el proceso y ni siquiera se sabe si es reversible. Pero decir esto así no es para alarmarse ni para catastrofarse. Eso se lo dejamos a los conspiranoicos "Goldman&sucks", "Lehman&brothers", "Gore&companys®", merchandising puro y duro sin un ápice de inteligencia racional sino todo lo contrario: inteligencia mercantil. La prueba la das cuando declamas que "no con tu dinero". El contrargumento es que esto no es cuestión de dinero sino de ciencias. Lamentablemente para todos, siempre que hay dinero por medio hay "vivales" que hacen o intentan hacer el agosto. Lamentablemente para ti, esto no es ni mucho menos lo relevante del cambio climático de origen antropogénico (antropocéntrico decía el otro el otro día.... gracioso le salió el desliz... pudo haber dicho antropofágico igual...). Y por supuesto, el catastrofismo no invalida la terquedad de los datos experimentales. Tampoco lo apoyan, y por tanto no es contrargumento al que se le pueda confiar ninguna expectativa de desarrollo posterior al consabido gritito histérico. Deberíais modificarlo, o mejor aún, soslayarlo en vista del escaso dividendo que arroja.
Finalmente te explico porqué uso tantas veces la palabra "magufo": es más corta y sencilla de escribir que "sinvergüenza".
-
Tanto descalificar y buscando paranoias conspiranoicas. Todo lo que expongo en el #102 es CIERTO. Muy pronto en las mejores salas de conferencias del IPCC.
Por cierto, la mención hacia algun comentarista, es porque viene al hilo de la explicación.
Saludos
-
Climategate 109 y #102:
El primer enlace me la bufa, pues hace referencia al tercero que pones, que es de todos el único que merece la pena pararse a leerlo (y te lo digo porque me he parado a leerlos: ahora ya encontré tiempo para ello). Sin embargo puedo decirte sin vacilaciones que el tal Gosselin me va a resultar ahora un ferreyra cualquiera, pero en alemán... porque aunque haga publicidad del cuarto enlace que pones (se supone que cobra por tener ahí el banner), contradice a los autores de ese libro cuando se le olvida poner que los autores piensan y han dicho claramente que el factor antropogénico es relevante y que no se puede descartar en absoluto. El tal gosselin lo oculta, pero dice insistentemente que son fenómenos naturales a pesar de que pone una referencia (pero no la enlaza) para que podamos ver que es lo que "se le ha olvidado":
"... The key scientific task is not to eliminate either the sun or CO2 out of the climate equation but rather to determine the individual contribution of the two climate driver candidates to the measured warming of 0.8°C since 1850. This is not to say that CO2 has no climatic significance. Modern climate is likely to be driven by both anthropogenic and natural processes...". Palabras de los autores del libro que se anuncia en el primer enlace y se vende en el cuarto enlace que pones. Paso de comprarlo. Deberíamos marcar el #102 como SPAM.
Y para el tal gosselin no gasto más de seis sencillas letras: magufo. Otro que acaba en el morral. Y a las primeras de cambio. Son incorregibles, estos romanos...
Del tercer enlace: dice que este estudio nos ayudará a comprender cómo influye la dinámica solar en el clima terrestre. A todos menos a ti. Tu ya sabes cómo, cuándo y porqué viene la era glacial. Muchas gracias por el aviso, pero va a ser que no. No me creo que tu sepas nada absolutamente de esto, porque te dejas liar por el ferreyra y el gosselín éste, y así no hay manera de aprender nada...
Por cierto... ni el primer enlace que pones, ni el segundo, ni el tercero, ni el cuarto, ni el quinto, hablan de los pedos monstruosos de los grandes dinosaurios. Y tu tampoco. Yo me mantengo en la idea de que este estudio el de lo más imbécil que he visto en los últimos 30 siglos. Lo propondría, sin duda, para los ig-nobel. Para que veas que el potencial no se lo discuto ...
-
Totalmente de acuerdo, el presente estudio confeccionado por un grupo de científicos de universidades británicas y publicado en Current Biology, el de lo más imbécil que he visto en los últimos 30 siglos. Esto no se lo cree ni el Tato.
Evidentemente que la ecuación climática es mucho más compleja y no dejaría al CO2 antropogénico dentro de la misma, por su despreciable relevancia a nivel global.
¿De los supuestos 0.8ºC de aumento global hasta finales del S. XX (actualmente 0.1ºC), que parte le toca al Sol, cuanto más del mismo al CO2 natural y que parte final es antropogénica?
Saludos
-
No. Yo creo que el estudio puede ser totalmente cierto y correcto. Lo que no quita para que sea candidato cum laude a los ignobel. No hay motivos para restarle credibilidad, ni los tienes tu, ni yo, ni el tato. Ora cosa es hacerlo piedra angular de la biología, claro...
Evidentemente, el que el factor antropogénico es más que relevante lo dice todo el mundo, desde los dos alemanes éstos del sol frío, hasta el zachos. Solamente tu sigues erre que erre. Por eso se te dice negacionista, por eso no ofreces credibilidad alguna. Por eso y por los enlaces que traes, que no aportan precisamente esa credibilidad.
No tengo ni idea de cuánto se debe a factores naturales y cuanto se debe a factores antropogénicos. Nadie lo sabe (excepto tu, que parece ser que tienes la respuesta a la pregunta que haces o bien no se entiende el retintín). Me situaré, pues, en tu situación. Veamos: el 100% es antropogénico y las pruebas las encuentras escuchando los 40 principales, entre canción y canción, en forma de cuñas subliminales adoctrinadoras hacia la juventud más díscola y displicente que ha surgido en el mundo desde, al menos, la pequeña edad del hielo del mesozoico platense/ferreyrano. Con esto además se certifica que el que vengan maunder y gleissberg (que no eran dos astrónomos, sino el duo pimpinela, con varios "números 1" en las listas) cogiditos de la mano no hace otra cosa más que estupidizar aún más a nuestros ya de por sí pícaros y traviesos estudiantes, y que son ya capaces de demostrar en esta plena miniera miniglacial que estamos sufriendo que los 23 asfixiantes e insoportables grados en enero o los reconfortantes, amables y calentitos 40 en mayo son por la total culpa antropogénica del tio madalenas. Y además, se fuman unos canutos del 8½ mientras lo dicen.
-
Hace cuarenta años se dijo que lo que está pasando iba a pasar, pero por leve aun no es suficiente. Ahora podemos decir lo que va a pasar dentro de diez años, y pasará, y esta vez si que va a ser suficiente por excesivo... Entonces las discusiones de este tipo se habrán quedado sin espacio jurídico-político. Mientras tanto, esas opiniones que aun no son de juzgado de guardia se oyen como ruidos cacofónicos, entrópicos y desestructuradores... Es un proceso acumulativo.
-
#112 Séneca, No confundas local con global. Las temperaturas siguen descendiendo y lel desierto reverdeciendo...
http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=77900&src=eoa-iotd
#113 Iawata, Que chasco te llevarás cuando una nueva Edad de Hielo encontrarás...
http://www.youtube.com/watch?v=ECXET6cvWzs&feature=related
Saludos
-
"No confundas local con global". Ahí te has pasao de listo. Lo digo más que otra cosa porque los enlaces del 102 hablaban, sobre todo, de la variación en el régimen monzónico, dejando de lado lo global. Osea, borjamari, que esto es precisamente lo que has estado haciendo tu. Que me digas ahora que no confunda local con global es para mear y no echar gota. A no ser que lo que pretendas sea provocar, claro. A los trolls provocadores los mando a Parla cagando ostias...
Del enlace que me pones, el de los cultivos hechos con circulitos. Son circulitos porque se riega en circulitos. ¿Qué cojones quieres decir con que el desierto reverdece?.... ¿Que si le echas agua y semillas crece algo?. ¿porqué crees tu que es un desierto, y porqué crees que hay que regar par que reverdezca el desierto?. O sea, para ponerlo en forma de slogan vendible, se debe debe decir que lo que me has puesto es un "reverdecimiento local antropogénico". Oye, recuerdo una serie de Tv que salían un par de lagartas comeratas y que se veía que el Sahara era tan verde como Gloucestershire. Supongo que no se puede llamar antropogénico, entonces. Dejémoslo en "reverdecimiento global de origen lagarterano".
Así que veamos el segundo: ya voy con el prejuicio de que me va a salir el interior de una nevera, con sus paquetitos de embutidos, las hueveras repletas por supuesto, y ¡cómo no!, no podía faltar la bolsa madalenas en la que se puede apenas ya leer "best before end 2003".
¡Ah, no!, que es el par de frikis éstos cantando bajo la lluvia... te has librao esta vez.
-
Sí, una edad de hielo como la de este invierno: En manga corta casi todo el rato por las estepas y costas del Sureste: No me haga usted reir. Y sí, como pienso vivir 10.000 años, si que conoceré una nueva edad del hielo, faltaría más... Pero antes, mucho antes, ustedes y yo veremos tiempos de recalentamiento, sequías, hambrunas, desbarajuste climático, guerras y... Disciplina ecosistémica voluntaria, o no: Hay que tocar fondo para reflotar, al menos cuando deficientes culturales y charlatanes malintencionados abundan, hacen ruido y levantan eco.
-
Veamos como progresa el peligroso y temido Calentamiento Global Antropogénico, ese que imagina Iawata en el #116.
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_Mar_2011.gif
Cierto, el CGA lleva tiempo tocando fondo y no es interpretable un ascenso para que reflote...
Saludos
-
KYAYA
-
vamos a ver si tambien descubre este mensaje el troll que le hacen griegos
si lo descubre se pondrá otra vez en ebidencia porque demostrará que me anda buscando
-
Toma calentamiento güebal:
Bosnia afectada por la segunda nevada primaveral
http://www.youtube.com/watch?v=A1HBXffMPYU
Nevadas primaverales inusuales en Estados Unidos:
http://www.youtube.com/watch?v=oOFY1kSxYhw
En Japón una ola de frio hace apenas tres meses:
http://www.youtube.com/watch?v=d5Vh5MZaB5I
¿Nadie recuerda los cientos de muertos por frío de Europa y Asia hace cuatro días?
http://www.youtube.com/watch?v=gT2fbMgbWvg
¿Pero no decían los GÜEBONES que no veríamos la nieve ni en pintura?
FUERA TODA ESTA CHUSMA CALENTÓLOGA Y MENTIROSA, NO CON MIS MPUESTOS.
-
Climategate 18-05-2012 21:34
"Veamos como progresa el peligroso y temido Calentamiento Global Antropogénico, ese que imagina Iawata en el #116."
Otro que no es capaz de entender que hay cosas que progresan de forma solapada, y que cuando las vez de forma evidente es demasiado tarde.
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_Mar_2011.gif
¿Porqué este gráfico se acaba en marzo 2011? En todo caso es evidente que cuando se considera el ciclo anual, la temperatura sí que ha subido, y de forma apreciable, la media para el periodo que va de 2002 a inicios de 2011 está 0,2ºC por encima del promedio 1981-2010
"Cierto, el CGA lleva tiempo tocando fondo y no es interpretable un ascenso para que reflote..."
Esto de que el CGA haya tocado fondo no se ve en este gráfico. Es más pienso que haría falta una base teórica para decir esto, y por ahora no existe, la que sí existe predice que la temperatura media seguirá subiendo.
Como me dio un error al enviar inicialmente el comentario, me he tomado la molestia de mirar que más tenía Roy Spencer, y resulta que ya tiene los datos hasta abril 2012
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_April_2012.png
¿el resultado? 0,3ºC por encima de la media del periodo, o sea 0,4ºC por encima de marzo 2011. Por si los lectores no entienden los números, como pasa demasiado a menudo, la conclusión es que el CGA no está nada acabado.
-
¿Me puedes explicar que factor es el desencadenante del aumento de temperatura desde Marzo 2012 hasta Abril 2012 para que gane en este cortísimo periodo la mitad de calor del total acumulado supuestamente durante el S. XX? ó ¿Como es posible la cancelación de todo el calor acumulado en el S. XX durante Marzo 2012?
Saludos
-
Climategate 19-05-2012 23:32
"¿Me puedes explicar que factor es el desencadenante del aumento de temperatura desde Marzo 2012 hasta Abril 2012 para que [...]"
El mismo que en los demás años. Y ojo que la temperatura es una magnitud intensiva, lo grave es la calor que está detrás pues es la que determina la temperatura mínima. Mientras siga la acumulación de calor, que la temperatura medida se quede quieta o incluso oscile hacia abajo no significa que haya desaparecido el problema.
-
El calentamiento global es una cuestión de medias anuales a escala planetearia. Cuando se nos viene encima una ventarrera de origen nórdico que nos pone a temblar, ese mismo aire se ha dejado allá arriba un monton de kilocalorías y por eso viene frío. Las zonas polares son las que más tiran hacia arriba de las medias planetarias. Para los esquimales que viven junto a las costas es ya habitual tener que trasladar casas y apechusques diversos varias decenas de metros tierra adentro cada pocos años, es cada vez más peligroso circular por las banquisas, los glaciares retroceden por todas partes y las costas antárticas están siendo colonizadas por plantas vasculares que hace treinta años hubieran reventado de frío en esos mismos sitios.La desconfiguración de los patrones climáticos, que está relacionada con el calentamiento global pero no es lo mismo, consiste en que la intensidad y frecuencia de las oscilaciones climáticas va en aumento, de modo que cada vez es más probable una ola de calor en pleno invierno o una nevada en otoño o primavera. Pero aun así las medias van en aumento.
El calentamiento es un proceso natural, propio de la fase ascendenmte de un período interglacial, que se ve acelerado por efecto de múltiples actividades humanas que, de forma directa o indirecta, hacen aumentar la cantidad de gases de carbono en la atmósfera. La desconfiguración es uno de los frutos más amargos de la destrucción de biomasa continental, principalmente entre los trópicos y en sus proximidades.
Todo eesto está bien estudiado y se sabe que hacer para solventarlo, pero las medidas correctoras necesarias no gustan a casi nadie y de ahí que lo de Kyoto salieran recortadito y esté siendo bastante ineficaz. Aun así a muchos les parece demasiado, y entre ellos están las petroleras, todas las industrias que de ellas dependen, y una amplia caterva de chulillos malcriados y analfabetos funcionales, que crecieron en tiempos de bonanza económica, nadando en juguetes, caprichos, prebendas y muy pocos libros..
-
Nada de lo que expones es cierto.
Los glaciares aumentan en muchos lugares y en otros retroceden algo NATURAL.
http://www.eluniversal.com.mx/articulos/60263.html
Los glaciares del Himalaya están aumentando su tamaño, por eso las autoridades indias emitieron un informe donde descartan la incidencia antropogénica y expresan la naturalidad cíclica del fenómeno.
Saludos y luego sigo con la réplica.
-
Las zonas tropicales a penas registran cambios térmicos, pero sí fuertes alteraciones pluviométricas. Hay sitios donde llueve más y sitios donde llueve menos. En alta montaña tropical la lluvia cae en forma de nieve, esta tiende a acumularse y, de consolidarse la tendencia, acabaría convirtiéndose en hielo estable, cosa que aun no está determinada. Pero es en altas latitudes donde se registran los cambios realmente significativos. No se me agarre a un enlucido: Están ustedes afirmando que todas las kilotoneladas de combustible fósil que hemos quemado, todas las kilotoneladas de biomasa continental que hemos descompuesto y todas las kilotoneladas de fertilizantes sintéticos que hemos tirado a las aguas tienen un efecto nulo en la dinámica atmosférica del planeta... ¿Están ustedes mal de la cabeza o llevan estiércol en los bolsillos?
-
Disculpad por no ofrecer la siguiente réplica.
Alguien ha metido estiércol en mis bolsillos y como soy optimista, encontraré el caballo que lo hizo...
Saludos y hasta mañana.
-
¿Que no sabes quién lo hizo?...
¡El magufo ferreyra, por supuesto!.
Y mira que llevamos años diciéndotelo... como para que nos salgas ahora diciendo que no te diste cuenta... que estabas mirando para otro lado mientras este raterillo te vaciaba de dignidad los bolsillos y te los llenaba de mierda vaca...
Con un par, si señor... Con un par. Hoy has estao sembrao y bien abonao por esto del estiércol, y tal y tal....
Ahora solo falta esperar y confiar en que te salgan más lechuguinos que berzas. El optimismo sobra si no es para aplicarlo en este crucial desenlace.
-
me encontró el sigmita
seguimos jugando a pilla pilla tron??????????
-
Iawata siempre denostando... decepcionante.
Recordar que desde la Cumbre de la Tierra en Río (2002), varios científicos declararon la falta de consenso entre la responsabilidad de las emisiones antropogénicas de CO2 y su relación directa con el clima de la Tierra, ni que dichas emisiones antrópicas puedan alterar algún día el clima a escala global.
Evidentemente la declaración más contundente fue Petition Project, (universidad de Oregón) que reunió a unos 30.000 científicos. Afirmaron la inexistencia del citado carácter antropogénico del Calentamiento Global. Después advirtieron que un aumento de C02 beneficiará al clima y por ende la vida que alberga el planeta.
Un buen ejemplo de lo expuesto anteriormente es un estudio de la NASA: El Jardín Global crece más verde (Global Garden grows greene). El informe Mostró a partir de imágenes satelitales el gran aumento de la cobertura vegetal a nivel global entre 1982 a 1999.
Hay otros informes como el de Kauppi acabado en 2006, donde revelaron el viraje desde la deforestación hacia la forestación en los países con mayor superficie boscosa en el mundo.
Saludos
-
He vuelto a leer la noticia y lo mismito nos pasa con la clase política actual.
-
Por supuesto que una mayor proporción de CO2 fomenta la fotosíntesis. Es un mecanismo natural de regulación, encaminado precisamente a fijar carbono en biomasa y así quitar del medio el exceso de dicho gas. Un mecanismo que en las circunstancias actuales es insuficiente e ineficaz por más espectacular que a escalas locales pudiera resultarnos... Aquí hablamos de mecanismos conocidos, de modelos toéricos bien construidos y de predicciones que, en líneas generales, se están cumpliendo. Luego hay quien cuenta fantasías pseudocientíficas, alineadas con intereses petroleros, vicios industriales, inercias culturales y comodidades mil... Los costes de extracción del petróleo se incrementan inevitablemente, y eso significa que, de jugárnoslas todas a este combustible, cada vez habrá que quemar más y más para obtener la misma cantidad neta de energía. En los años veinte bastaba con gastar el equivalente energético de un barril de crudo para obtener cien de ellos. Ahora los cálculos más optimistas hablan de dos o tres decenas de barriles para obtener esos mismos cien... ¿Seguimos por ese camino a ver que pasa? Eso es lo que parece haber decidido mucha gente que consagra su vida a la fabricación y divulgación de zarandajas.
-
Fijaos bien en la herencia zapateril:
Con la que está cayendo...España dilapida cientos de millones de euros (770 millones de en 2011) en algo tan inútil como la descarbonización. Esta factura ESTRATOSFÉRICA es de obligado cumplimiento, mientras el estado desvalija la Sanidad Pública, Educación y Servicios Sociales. No vengáis con el rollo de la demagogia, demagogia es anteponer la INUTILIDAD CALENTÓLOGA por encima de las necesidades más básicas del ciudadano.
Luego Iawata reconoce que un aumento de CO2 es beneficioso para la fotosíntesis y por ende beneficia también el crecimiento de la vegetación. ¿Cómo puede ser perjudicial para el clima un gas que beneficia a los vegetales y por extensión, a todos los seres vivos?
Los modelos teóricos son inexactos, las predicciones climáticas son erróneas y en líneas generales, no se está cumpliendo de ningún modo la Catástrofe Calentóloga nada, aunque el IPCC puede estar satisfecho con los miles de millones de euros desviados para la fábula del CO2.
El ministro de medio ambiente Federico Ramos, destinará este año 42 millones de euros para la compra de emisiones. Por eso los fanáticos carbónicos están cabreadísimos, ya que es una reducción muy drástica si lo comparamos con la ALEGRIA SOCIALISTA. Para contentar a los carbonodepredadores, el ministro desincentivará por otra parte a las empresas y proyectos que fomenten el uso del CO2, para que España no se aleje del objetivo fijado, un 15% de reducción de emisiones a costa de intensificar el desempleo y la deslocalización de más empresas fuera del país...
Es imposible que el CO2 de origen natural se mantenga inalterado en 270ppmv desde 1850. Es como afirmar que todos los procesos biológicos y naturales que emiten CO2 quedaron congelados en el tiempo cuando aumentaban las temperaturas. Es de recibo que el CO2 natural es descomunalmente superior al raquítico CO2 de origen antrópico.
Según los registros geológicos e históricos, en la época temprana de los homínidos (hace 4 millones de años), había en la atmósfera 4000 partes por millón de Co2 (4000ppmv).
¿Hoy nos ahogamos con 390ppmv de CO2 o es todo una exageración?
Hace mil años (cinco segundos en términos geológicos) el clima era más cálido y con menos CO2 que hoy en día. Hacia el año 1000 de nuestra era los vikingos llegaron a Groenlandia y la llamaron así porque el paisaje era más verde. Hoy la mayor isla del mundo es un enorme tempano helado varado en mitad del Atlántico y prácticamente inhabitable.
Por aquel entonces (Óptimo Climático Medieval), en el amanecer del primer milenio, sabemos que la bondad de las temperaturas posibilitó que las áreas de cultivo se extendiesen hasta la misma Escandinavia o que, por ejemplo, la población de Europa creciese notablemente. Los expertos conocen esta época, comprendida entre los siglos X y XIV, como el óptimo climático medieval. Si alguien ya lo definió como óptimo será por algo, y es que cuando la temperatura media del planeta sube, la vida crece espectacularmente, beneficiando la vida en su conjunto.
¿Entonces cuál es la temperatura ideal de la Tierra?
La actual, la del Óptimo Climático Medieval, tal vez la de la Pequeña Edad de Hielo, o quizá la temperatura media de la última glaciación que transformó el continente europeo en un inmenso indlandsis.
El actual nivel de Co2 atmosférico es uno de los más bajos en periodos interglaciares 392ppmv y esto si que es preocupante.
Los máximos en actividad solar, justifican todo el calentamiento acontecido durante el S XX . El Co2 antrópico es anecdótico e irrelevante como principal factor climático y relevante como negocio lucrativo al calor antropogénico.
Saludos
-
El CO2 y el CH4 son transparentes para la luz visible, retienen la luz infrarroja y producen efecto invernadero, eso es incuestionable y quien lo discuta debería volver a la primaria. Óptimo o no óptimo, eso es relativo: ¿Para qué o para quién? No están en juego los intereses de la biosfera terrestre si no los de la civilización que prolifera en su interior desestructurándola. La red ago-urbano-industrial se ha desarrollado en unas condiciones determinadas y no encajaría bien un cambio drástico de las mismas. Es más: En cualquier caso la actual civilización petrolera está acabada, y todo esfuerzo de inversión encaminado a cambiar el modelo energético y tecnológico es poco, si queremos asegurarnos el futuro...
Pero tranquilidad, supervivientes, que esto se arregla antes o después, de una forma u otra: Si el calentamiento global y la desconfiguración climática son ignorados o insuficientemente combatidos, se pondrá en marcha un brutal pero efectivo mecanismo regulador... A las malas ambos procesos serán parte de la solución, aun habiendo sido fruto del problema.
-
me he leído todo el debate y aunque no me he parado a ver los enlaces por falta de tiempo y, por tanto, no tengo todavía elementos suficientes para decantarme por una u otra teoría sí hay algo que empieza a chirriarme y me hace pensar que igual Climategate y Companys no estén tan desencaminados....y es la absouta falta de formas y de educación de El Séneca o Iawata...en el rincón contrario..
..de verdad creeis que convencereis con desprecios y falta de respeto en lugar de con argumentos?..si cualquier debate debe asentarse en unos mínimos de buenos modales entre los polemistas..el debate científico todavía con más razón...
El Séneca...estás perdiendo los papeles, lo siento...así no convencerás a nadie..y es una pena porque no sé los demás, pero lo que es yo os estoy siguiendo con mucho interés....un poquito de respeto por el contrario, no te está atacando a tí sino una teoría que defiendes..
..por favor...gracias.
-
Es perfectamente lógico pensar que emitían cantidades enormes de metano, pero ojo, que eso no implicaría un cambio climático rápido ni repentino, porque los grandes dinosaurios dominaron los ecosistemas durante más de 100 millones de años, evolucionando progresivamente y haciéndose más y más grandes sin especiales sobresaltos climáticos, salvo en muy contadas ocasiones. La emisión continuada de metano formaría parte del equilibrio del ecosistema, cambiante por causas biológicas sólo a muy largo plazo, y posiblemente contribuyera a que hubiera un mundo más cálido durante toda la escala geológica. No sugieren en ningún momento que una acción continuada presente durante los larguísimos equilibrios ecológicos provocara un cambio climático en cierto momento puntual.
Pero sí que sugieren, y es algo a tomar en cuenta, que el efecto climático de la biosfera y en concreto las flatulencias de los dinosaurios, podrían estar en la explicación de que el planeta fuera más cálido en aquella era geológica que en la actual, algo que por lo general suele intentar explicarse únicamente mediante causas astronómicas y geológicas (características orbitales, solares, o por la situación geográfica de los continentes).
-
#135 barbantesa
Lo siento pero es que aquí no hay dos teorías científicas, hay solo una, sólida y consistente, cuyas predicciones se cumplen, y un conjunto de contenidos dispersos, construido sin rigor científico alguno desde intereses particulares muy concretos. Resulta además que de lo que estamos hablando no es ningún chiste: Las alteraciones climáticas rápidas que resultan cada vez más constatables y frecuentes, van a perjudicar a amplias masas de población, provocarán migraciones agresivas, guerras e inseguridad a gran escala. Ante esto caben dos posturas: Poner carne en el asador e intentar convencer con toda la paciencia posible; que dada la gravedad del asunto infinita no puede ser; o pasar del tema, equiparse a plan privado para afrontar lo previsible; cosa que resulta fácil, productiva y rentable; y dejar que sea la realidad quien convenza por la fuerza de los hechos a quien sea menester... Desde luego que no son opciones excluyentes.
#136 Doraemon
Sí, hablemos de dinosaurios y paleoclimatología... No son solo las flatulencias lo que cuenta, esta es la parte anecdótica; o "periodística", podríamos decir; del asunto; La megafauna de la Era Secundaria, la más masiva y diversificada que ha habido en el planeta, lo que hacía era convertir grandes cantidades de biomasa vegetal en gases de carbono. Además de los gases digestivos, hay que meter en cuentas los producidos por la respiración y por la fermentación de cadáveres y excrementos sólidos. Y sí: Hablamos de procesos graduales y desplazamiento de equilibrios, no de cambios drásticos y de resultado dramático.
-
iawata
de acuerdo...y si fuese como dices...si la confrontación dialéctica es entre una teoría científica y un"conjunto de contenidos dispersos"..con más motivo no hay lugar para la descalificación y la falta de respeto por el otro..y precisamente por parte de quien defiende la teoría científica,`pues sólo con sus aplastantes e irrebatibles argumentos podría dejar al "charlatán" rápidamente en evidencia...sin necesidad del recurso al insulto y al vituperio...
..piénsalo..nunca la razón se ha impuesto humillando al otro...la razón, no...otras cosas, puede....un saludo
-
Barbantesa:
A ver...:
Yo no tengo que convencer a nadie de nada. En ciencias no hay que convencer a nadie de nada. Aquí lo que hay es mucha anticiencia. Lo que pretenden climategate & companys es convencer científicamente divulgando anticiencia. Como comprenderá, esto es un absurdo de categoría. No es que estén desencaminados. Es que no tienen ni idea de lo que hablan, como desde hace cuatro años les venimos diciendo. Sin inmutarse por ello y sin atender a las razones que desde aquí les han explicado gente que si sabe del tema mucho más que yo y por supuesto que ellos, siguen intoxicando cualquier noticia que tenga mínimamente que ver con el calentamiento global vendiendo sus bulos, para meter sus mentiras, sus enlaces pseudocientíficos, sus continuas descalificaciones basadas en lo que han leído en cualquier página de internete, pero que está muy lejos de corresponderse con cualquier estudio científico serio. Se ha llegado hasta el punto de falsear estos estudios, de cercenarlos, de manipular sus conclusiones para hacer creer que ponen lo contrario de lo que realmente ponen, esto es, que citan un artículo serio de una revista especializada seria, firmado por un equipo serio y con reputación sólida, pero luego pervierten las conclusiones; aunque el estudio, el equipo, la revista y la universidad digan blanco, ellos insisten en que dice negro, y que tienen razón porque lo han leido "en una página". En la mayoría de ocasiones ponen el enlace sin siquiera haber comprendido lo que enlazan, por no decir sin haberlo leido detenidamente. No le digo más... o si: creer esto es ir de bueno. Ir de malo es pensar que son ellos, en persona, quien realiza las falsificaciones y pergeñan el engaño. O al menos que conocen el engaño y aún así lo difunden.
Es una pena que no haya tenido tiempo de ver los enlaces. No es de extrañar entonces que diga lo que dice, y no lo apreciaré como inmotivado. Argumentos... a climategate&companys les da lo mismo los argumentos... yo ya me he cansado de aportar argumentos, aunque siempre argumenten lo mismo. No es falta de respeto, ni mucho menos... Es que verá: tal cosa hay que ganársela. En un foro de ciencias con aportes valiosos, no con propaganda del lobby, no con las doctrinas del Heartland institute, precisamente, mire... Es que ya les he dado las suficientes respuestas (docenas de ellas, oiga, docenas) para un único argumento que tienen. Pero aún así lo siguen repitiendo, siguen metiendo sus cortipegas del fraude, dia tras dia, semana tras semana. Si aún así se les sigue dando réplica no es por otro motivo más que por el respeto obligado hacia otros lectores, pues no es de recibo que determinadas "opiniones diarias" se puedan pasar por alto en un espacio público sin tener su correspondiente réplica. Se puede ver incluso como una falta de respeto hacia los demás, esta inusitada insistencia. Comprenderá Vd. que ya les contesto simplemente por la ironía que utilizo, pues en otro tono ya sabemos TODOS que no quieren comprender, porque han "repetido este mismo curso" por cuarta o por quinta vez ya (pero la desgracia es que son personas adultas, responsables de lo que dicen. Da igual el anonimato que otorga el internete). Esto es muestra de que no les interesa lo más mínimo el debate, sino el propagar a toda costa sus bulos.
Al Charlatán se le ha dejado rápidamente y muchísimas veces en evidencia (docenas de ellas, oiga, docenas). Cuando el charlatán vuelve a soltar otra de sus charlatanadas se le deja rápida y repetidamente en evidencia. Esto sucede prácticamente a diario. Cuando ya se cansa uno de dejarle en evidencia porque el hastío de la réplica razonada ya es aplastante se pasa a utilizar la sorna, cuidando mucho de no insultar porque no es nada agradable, pero lamentablemente por lo que parece, sorprendente para el recién llegado. Claro que se llega al "ad hominem". No queda otra. No es, por tanto, una señal de otra cosa sino del hartazgo que el mecenazgo lobbyano nos quiere meter por las narices. Me rio mucho y muy abiertamente de estos lobbyes pero me resulta cruel, aparte de irrespetuoso, hacerlo de sus altavoces. Mención aparte los trolls, claro está. A éstos, ni agua...
Aquí ya no se trata del vituperio ni del vilipendio, sino de la espetada: cuando se traen siete morcillas colgando del cuello y no se sabe bien porqué estos señores las llevan al cuello, les sugerimos amablemente que las pinchen en un palo y las pongan a la brasa. Brasa, por cierto, que dan ellos diariamente. Luego, si aún fuera menester, que pasen la boina a modo de cepillo parroquial. Por si quieren hacer provisión.
-
Esta es una labor necesaria: Allá donde haya un negacionista diciendo disparates, ha de haber alguien defendiendo la evidencia. Hay mucha gente sin un criterio formado ni serias bases científicas, que por afinidades ideológicas o predisposiciones emocionales pueda concluir que da igual lo que hagamos con el planeta, que nada ni nadie va a pasarnos factura. Imagínese usted un enfermo que se niega a ver lo que padece hasta que acaba literalmente aplastado por su cuadro patológico, ya en plan bestia.... Lo que hubiéramos solucionado con dos cajas de patillas y algún que otro cambio de actitud y comportamiento, nos saldrá por un pico a él y a todos, incluidos celosos propagandistas que hubieran podido aconsejarle así... Aquí no valen razones, explicaciones ni desmenuzamientos de tema: Algunos de mis comentarios han sido lecciones de ciencias naturales a nivel de primaria baja, pacientes explicaciones de que dos y dos son cuatro, dignas de San Pero Grullo bendito. Pues eso: Ni flores, así que aquí seguiremos, sacando tiempo de donde sea para evitar males mayores. Y si se nos va un improperio de vez cuando, ya se sabe: Nadie es perfecto.
Por cierto, tengo que dejarles: Este verano se prevé apocalíptico en el Sureste semiárido y tengo que hacer diversos trabajos para minimizar pérdidas entre los plantones de este año y del anterior, que aun no tienen suficiente raiz... Suerte.
-
de acuerdo, Iawata y El Séneca...soy capaz de entender lo que decís...básicamente concluyo que vuestras abruptas formas son causadas más por el hastío de tener que defender una y otra vez vuestras posturas y de la imperturbablilidad de los "farsantes" que de una verdadera falta de modales...todo tiene un límite, os doy la razón....
..en todo caso...para vuestra tranquilidad os diré que, en el peor de los casos..es decir.. que acabásemos pensando algunos que las tesis sobre el Calentamiento antropogénico del planeta pudiese ser un falacia...no somos tan estúpidos como para no concluír que, de todas formas...el estilo de vida humano, por lo menos en el mundo desarrollado no es sostenible de ninguna de las maneras,..por tanto, con calentamiento o con enfriamiento, o cambiamos nuestro estilo de vida consumista y energéticamente depredador o esto será en unas décadas..algo parecido a los visionarios paisajes de Mad Max...
..pero estoy aprendiendo mucho...de todas formas...sabeis un montón..qué hilo tan interesante he descubierto.,..teneis público...no os desanimeis....jajaja
-
..de todas formas... desconocía que hubiese (aparte del caso Climategate, que fue mediáticamente muy impactante) tantos partidarios de la tesis contraria a la del Calentamiento...ya le dije a Climategate que tendría que seguir el debate más de cerca para tener elementos de juicio...y desde ese punto de vista..he de reconocer que, gracias a él y a companys, estoy acercándome con una visión más crítica (que no escéptica, de momento) a un tema que tenía como dogma de fe.....
..siempre es bueno cuestionárselo todo..no os parece?.y más desde posiciones progresistas.. las verdades absolutas deben estar siempre puestas en tela de juicio..sobre todo, sabiendo que el sistema, maneja sistemas de intoxicación y desinformación cada vez más sofisticados...
...otra cosa es que nos convenzan de que no lo son, verdades, digo....con buenos argumentos..eso sí...
un saludo...
-
a ver...que estoy releyendo mi #141 y parece que digo que Climategate y demás partidarios de las tesis contrarias al Calentamiento antropogénico sean unos "farsantes"...no es mi intención...quizás no me expresé bien....
...no sólo no lo pienso sino que, quien se moleste un poco en interpretar bien ese post y sobre todo, el siguiente, entenderá que me parecen tan fundamentadas sus tesis y posicionamentos, como mínimo, como los de los que apoyan las tesis contrarias...y que, a la espera de seguir aprendiendo de unos y de otros, mis posicionamientos (que hasta ahora no tenían fisuras)..las tienen...y gracias a Climategat, Companys y sus informaciones...
..Climategate..me parece perfectamente lógico lo que dices...cuando menos como para tenerlo en cuenta....perdona si de mis palabras pudieses extraer que yo os considero unos farsantes...en absoluto...todavía no tengo claro que no estén equivocados vuestros contrincantes dialécticos....
..no creo que nadie aquí sea un farsante...ni unos ni otros, creo que apoyais cada uno vuestras posturas desde la honestidad.,...si hay aquí algún farsante..desde luego no es ninguno de los debatientes...
un besito....
-
¿Donde están los 50 millones de refugiados climáticos vaticinados para 2010?
Te diré lo que han hecho: aplazar otros diez años el pronóstico de los 50 millones de refugiados por CGA y podemos seguir esperando IN ETERNUM...
¿Donde están las EVIDENCIAS CATASTRÓFICAS sobre un aumento de temperatura por CO2 antropogénico?
Recordar las afirmaciones del prestigioso climatólogo neozelandés Vincent Gray que trabajo dentro del IPCC y denunció que los "expertos" carecen de independencia. Los grupos de trabajo están formados por burócratas, funcionarios y científicos seleccionados (por los gobiernos) según su afinidad favorable al calentamiento global.
No me extraña que algunos estados digan BASTA a toda esta FARSA MEDIÁTICA.
Incluso los japonenses y los rusos anunciaron su retirada del Protocolo de Kioto
Saludos
-
¿Ya estamos haciendo propaganda de la prensa casposa?... ¿pero no te has dado cuenta aún de que esta prensa color amarillo orina revenía es una fábrica de TdlC?. ¿Qué esperabas conseguir entonces leyendo tal basura? ¿Qué pretendes trayéndonos aquí la basura de la españa paleta?. ¿"Culturizarnos" a base de boina y tricornio bajo palio?
No me creo nada de lo que dice la canalla digital. Por eso no la leo. Porque resulta que no es un periódico, sino un panfleto progilipollas. Las noticias que presenta no son noticias sino mierda reseca. Hay gente que se las cree.... Normal, viendo con lo que se dan por satisfechos, por contentos... Lo que no es normal es que nos las traigas tu y pretendas que te lo tengamos en cuenta. Da vergüenza ajena leer lo que sale en ese periódico.
Y aunque sólo sea por no entrar y que aumente el número de visitas. Esto que haces se llama spam. De la caspa magufa y además descaradamente, sin disimulos. No se les puede dar ni un ápice de crédito. Lo han demostrado hasta la saciedad desde el primer dia con sus opiniones, sus columnistas y la calaña de lectores que ha cosechado y que luefo se reparten entre otros medios, como éste por ejemplo, para dar por culo, meter cizaña y en general trollear con cualquier giliopollez. Se pueden ir tranquilamente a la mierda, que nadie notará su ausencia. Eso si, como los "poderes fácticos" son igual de sinvergüenzas que éstos juntaletras de letrina, lo más probable es que dejara de oler a guano en el planeta.
Y por eso los enlaces hacia este sitio es mierda pura. Si hay algún facha casposo que se incomode por estas palabras, que se joda. Es la puta realidad.
-
yo es que de Libertad Digital y su objetividad desconfío muy mucho, Climategate...la verdad...son puro fascismo casposo y carpetovetónico...con esos enlaces sí que mas matau...pero de verdad das pábulo a que dicen esa panda de franquistas resentíos...hombre?
-
¿Le vale la megasequía del Sahel y las guerritas alquedano-salafistas de todo el norte de África? Vaya si no al Turquestán exsoviético, a Australia o a la mismísima Norteamérica; donde hay pasta se nota menos; y cuénte bien los cincuenta millones que lo mismo se pasa.., De todos modos, tranquilidad que es solo un anticipo.
-
Indio,
No tratéis de simplificar en dos a los escépticos. Hay tantos comentaristas escépticos o más en este foro como defensores a ultranza de la causa Gore.
Los cincuenta millones de refugiados Gorenianos de 2010 los cuelan pa 2020 los muy SINVERGÜENZAS.
http://www.abc.com.py/ciencia/cincuenta-millones-de-refugiados-ambientales-para-2020-223295.html
-
Pal Indio y el que va vestido con traje rojo de primera comunión:
Es imposible seguir manteniendo a día de hoy toa la sarta de mentiras flatulentas del IPCC. Aquí lo del Vincent Gray.
-
Ya sabes, companys, que al gore lo tengo en la categoría de bocachanclas. Ni por asomo se me ocurriría hacerme seguidor de tal comediante. Ya te lo he dicho más de una vez.
No obstante, si quieres seguir pensando que el negarse a creer en las eras glaciales inmediatas y en las conspiranoias interneteras es goreniano, pues tienes un problema. A mi, el que tu pienses así este asunto me da lo mismo hasta que me mencionas, pues me veo entonces en la honesta obligación de decirte que esas palabras no van conmigo. Que ni fú ni fa. Que no me las dediques pues no puedo hacer aprecio de tal dedicatoria y lo que es más: no entiendo porqué me la dedicas.
Por otro lado: defensores a ultranza de la causa gore no he visto por aquí a ninguno. El calentamiento global antropogénico es una cosa y lo gore es lo gore. Son cosas totalmente distintas. Parece que el problema está en que no las distingues.
Una cosa es la vida real y lo otro son superproducciones de Jólibud.
No me extraña, claro... Finalmente, la cuestión de centrarse en dos no es por la diversidad en las opiniones, sino por la reiteración reiterada y reiterativa con la que reiteráis vuestras reiteraciones. Mayormente porque son un pufo de no te menees, visto desde el punto de vista científico, pero el meneo os lo pegáis a diario. Ciertamente, esto no es el fúrgol donde todas las opiniones tienen el mismo peso a priori. A posteriori es evidente que hay algunas extremadamente livianas, por no decir que son castillos en el aire. No se puede debatir sobre ésto, entiende que es meterse en el terreno privado, y cada cual es el rey de su castillo. Así pues, el onanismo mental debería dejarse para esos otros sitios donde la opinión de cada cual es respetable.
-
Tan bocachanclas es criticar a Gore como dar pábulo a la mentira antropogénica en la trastienda.
El CO2 es un gas tipo invernadero eso nadie lo cuestiona, al igual que otros gases flatulentos en proporciones ridículas (a excepción del vapor de agua, que es el autentico gas invernadero). Ahora, afirmar que son responsables de "calentamientos globales" es un DISPARATE PA BOCACHANCLAS.
Publicidad
Lo más...
-
Aznar se zafa de la Gürtel, ningunea a Rajoy y pide bajar los impuestos
-
El Gobierno evoca el estalinismo para no apoyar un Día de condena del franquismo
-
Un conocido ultraderechista francés se suicida en la catedral de Notre-Dame de París
-
La revuelta de las neuronas » ¿Por qué condenar a ETA, pero no a una dictadura?
-
Las fotos de la muerte de Bin Laden seguirán siendo secretas
-
Aznar se zafa de la Gürtel, ningunea a Rajoy y pide bajar los impuestos
-
Un conocido ultraderechista francés se suicida en la catedral de Notre-Dame de París
-
Xbox One, Microsoft reconvierte su consola en un 'todo-en-uno'
-
Tres profesoras de un colegio marista, imputadas por 'bullying'
-
La revuelta de las neuronas » ¿Por qué condenar a ETA, pero no a una dictadura?
-
Dinero
Sami Naïr: "Si no cambia su política, Europa va hacia un estallido seguro"
-
Dinero
El Ayuntamiento de Madrid otorga una subvención de 42.500 euros a una web de contactos
-
España
El PP rechaza declarar el 18 de julio 'Día de la condena del franquismo'
-
Internacional
El papa Francisco realiza un exorcismo a un niño enfermo
-
Internacional
Israel rechaza haber matado al niño palestino símbolo de la intifada
-
Dinero
El Ayuntamiento de Madrid otorga una subvención de 42.500 euros a una web de contactos
-
España
El PP rechaza declarar el 18 de julio 'Día de la condena del franquismo'
-
España
Botella sobre posibles favores a la 'Gürtel': "La duda ofende"
-
Internacional
España defenderá el envío de armas a los rebeldes sirios
-
Internacional
Opositores sirios se citan en Madrid para buscar una salida al conflicto
Comentario más valorado
Así que cuando Fraga hablaba sobre el cambio climático lo hacía con conocimiento de causa, ¿eh?...
Público en las redes sociales...
Aznar se zafa de la Gürtel, ningunea a Rajoy y pide bajar los impuestos Compartir en Facebook
El Gobierno evoca el estalinismo para no apoyar un Día de condena del franquismo Compartir en Facebook
Un conocido ultraderechista francés se suicida en la catedral de Notre-Dame de París Compartir en Facebook
- La revuelta de las neuronas » ¿Por qué condenar a ETA, pero no a una dictadura? Compartir en Facebook
Escolares ingleses envían al matadero al cordero Marcus Compartir en Facebook
- Tedetesto » Eurofeos Compartir en Facebook
Fernando Vázquez, Suso de Toro, Luis Zahera y Gonzo, contra la minería contaminante en Galicia Compartir en Facebook
- Un padre captura en fotografías el universo de su hijo autista (FOTOS) - Principia Marsupia Compartir en Facebook
Tres profesoras de un colegio marista, imputadas por 'bullying' Compartir en Facebook
Alemania ofrece 5.000 puestos de trabajo a los jóvenes españoles Compartir en Facebook
Murray se pierde Roland Garros
Matas admite que acordó con Arenas cobrar 21.000 euros cuando dejó de ser ministro
Del Burgo declara que Aznar autorizó sobresueldos del PP
El Senado de EEUU denuncia que 'Apple ha encontrado el Santo Grial de la evasión de impuestos'
La obsesión de Florentino por los entrenadores extranjeros
Xbox One, Microsoft reconvierte su consola en un 'todo-en-uno'
González quiere presentarse a las autonómicas de Madrid en 2015
El policía que vivió los dos lados de la tortura
La multinacional que fabrica los pañales 'Huggies' cierra su fábrica en Calatayud
El Corte Inglés inicia el proceso de reordenación de su deuda
Jesús Carballo tacha de 'falsa' la denuncia de una exgimnasta por abusos sexuales
Raquel del Rosario: 'Los nervios me jugaron una mala pasada'
La destrucción de un colegio por el tornado de Oklahoma conmociona a Estados Unidos
Una hondureña recibe el alta forzosa sin colocarle el hueso del cráneo por no tener papeles
El multimillonario Bárcenas considera 'apabullante' la fianza de 54,5 millones que piden para él
EEUU estimó que Puig Antich fue ejecutado con un 'método medieval'
Cargando...