"Matrimonio homosexual" entra en el Diccionario de la RAE
La 23ª edición del diccionario también incluye términos como friki, okupa, culamen, gayumbos y sudoku
"Matrimonio homosexual" se ha incorporado a la versión electrónica del Diccionario de la Real Academia Española (DRAE). Hacía tiempo que se esperaba la incorporación al diccionario de este tipo de unión que ya está reconocido por ley en España y en otros países hispanohablantes. Ahora se añade como una de las acepciones de la voz matrimonio, definido así: "En determinadas legislaciones, unión de dos personas del mismo sexo, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses".
Bloguero, chat, espanglish, friki, SMS y tableta electrónica se suman a las novedades que se han incorporado a la versión electrónica del diccionario. En la lista de nuevas incorporaciones hay términos de todos los tipos, desde el cómic manga, la cienciología y el movimiento okupa hasta otros tan coloquiales como acojonamiento, culamen, gayumbos o peñazo, pasando por el euroescepticismo y expresiones del ámbito económico como "riesgo de crédito" o "riesgo soberano".
El canalillo y el pasatiempo del sudoku figuran igualmente entre los avances de la 23ª edición del diccionario, que se publicará en otoño de 2014 como cierre de la celebración del tercer centenario de la RAE, que comienza en 2013.
Todos estos términos han sido consensuados por las 22 Academias de la Lengua Española y se pueden consultar ya en la página web del diccionario académico, que, a tenor de las cifras, se ha convertido en una herramienta imprescindible para mejorar el conocimiento del español: cada día recibe más de dos millones de consultas. México, Argentina, España y Colombia suelen ser países más activos.
El secretario de la RAE, Darío Villanueva, ha anunciado además que los términos tuitear y tuit estarán en la próxima edición impresa del DRAE, según informa la cuenta de Twitter de la Academia (@RAEinforma).
El colectivo homosexual esperaba una definición "más contundente"
La inclusión de "matrimonio homosexual" en el Diccionario Electrónico de la RAE ha supuesto una "alegría", para el colectivo gay, según ha explicado a Público.es Jesús Generelo, secretario general de la Federación Española de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales (FELGTB). Aun así, hubieran preferido "más contundencia", señala Generelo, quien critica que la definición de la RAE limite el significado de "matrimonio homosexual" a "determinadas legislaciones"."La unión entre parejas del mismo sexo existe desde tiempos inmemoriables, esperábamos una definición más tajante", apunta Generelo, que a la vez considera que esta nueva incoporación "da un varapalo a los que argumentaban torticeramente que no se podía legislar algo que no existía en el diccionario".
422 Comentarios
-
La RAE entra en el siglo XXI, Bienvenidos!
-
Y ahora saldrán los meapilas, la ratas de sacristía del PP, los herederos del franquismo criminal, todos ellos con los obispos al frente, acusando a los académicos de provocar todos los males del mundo, de traición, de acabar con las familias y de atentar contra los sacrosantos valores de la patria.
-
Esperanza Aguirre ya ha pedido la disolución de la RAE y la quema de todos los diccionarios
LA RAE TAMBIÉN ES ETA.
-
¡ QUE MODENNOS !
¡Como se vá a poner la Botella...con sus peras y manzanas !
.
-
Ahora sólo falta la acepción "unión inquebrantable y permanente entre políticos y banqueros"
-
No me parece bien esa diferenciación, un matrimonio es lo mismo entre dos personas del mismo sexo que entre dos personas de sexo distinto.
-
¿No les han dicho a los de la RAE,que se llama matrimonio maricón?
Según El intermedio...
-
thckoo y denikin
Omitiré el comentario seriamente discriminatorio frente a todo lo que no sea la cultura desarrollada en el Mediterráneo. Pero si, en casi todas las tribus de África se han permitido matrimonios entre personas del mismo sexo. Y en las tribus norteamericanas, en que se aceptan terceros géneros.
En todo caso, sigue siendo lo mismo. Todas las sociedades tienen un concepto distinto del matrimonio. Es una institución social. Aplicar el concepto actual de matrimonio a toda la humanidad y considerarlo como algo "natural" es de una ignorancia y una cortedad de miras realmente increíble.
-
Entonces....?
Si busco Choni, aparecerá como definición, chonis la muhé de Aznar y ESpe.culadora Aguirre ?
O me emocioné, pa ná? Y no las define asi?
Y si busco transformista, aparece Rouco? Algún/a, alma caritativa me lo explica por favor.....?
Mineros soís cojonudos, seguimos con vosotros otro día más y lo que haga falta, ánimo por la lucha!
-
Como siempre la RAE actúa con celeridad.
-
patolucas
no, homosexual no se refiere exclusivamente a los hombres. Homo=igual, no viene de Hominis=hombre.
Tan homosexuales son las parejas de 2 hombres como las de 2 mujeres.
Otra cosa es que las asociaciones y colectivos de gays hayan decidido dar una mayor visibilidad a las lesbianas, incluyendo su sigla en FELGT O LGTB y cosas así, porque ellas necesitan esa visibilidad y me parece muy bien. Ellas están doblemente discriminadas, primero por ser mujer y segundo por ser lesbianas. Al hombre se le presupone sexual, buscador de placer, pero a la mujer muchos la siguen considerando asexuada, como mero objeto para el disfrute del hombre, cuando ellas tienen la misma pulsión sexual.
En la cabeza del ciudadano medio, si dices "colectivo de homosexuales" la imagen que inmediatamente se forma en su cabeza es la de un grupo de maricas, ni se le ocurre pensar en lesbianas, por eso es bueno completar y hacer referencia explícita a ellas, los bi, l@s trans, etc.
Pero homosexual engloba a hombres y mujeres.
-
Por cierto, lo de "violar" palabras como metáfora muy bonita... pero estúpida. El lenguaje evoluciona constantemente, la RAE solo lo va recogiendo poco a poco. Y acepta neologismos como "biodiversidad" o va cambiando normas ortográficas... A ver si va a ser que vivimos en la misma sociedad que hace 300 años y hablamos como hace 300 años.
Insisto, lo de la "naturalidad" asociado a las sociedades o al lenguaje es simplemente una estupidez.
-
La verdad es que hay que darle las gracias a la RAE aunque solo sea por hacernos disfrutar viendo rabiar tanto a los retrógrados como Denikin, thckoo o poliki.
Tomaos un lexatin o el día se os va a hacer muy largo..... y esta tarde pasaros por alguna misa a calmar vuestras almas cristofascistas.
Besis
-
Pues mi matrimonio se celebrara el 10 de agosto con mi pareja del mismo sexo le pese a quien le pese y le digan como se le cante. Sera un MATRIMONIO y tendré el libro de familia. A los que no les guste como se llama que le digan lo que quieran. Como han dicho por aquí, un burro pintado a rayas no es una cebra y mi matrimonio sera MATRIMONIO con todas las letras, por española de pleno derecho.
-
A ver si por fin nos ponen en claro las violaciones de la lengua que practica el PP:
Recuperar la desgravación por compra de viviendas mientras se recorta un 25% el presupuesto en innovación es abogar por cambiar el modelo económico del ladrillo al conocimiento (Ministro de Economía)
Subir el IVA no es subir el impuesto sobre el valor añadido sino "cambiar la ponderación impositiva" (Ministro de Hacienda)
Subida de impuesto ya no es subida de impuestos como los españolitos entendíam, sino "un recargo temporal de solidaridad" (Gobierno al completo)
Una amnistía fiscal generalizada para delincuentes es ahora un "gravamen para activos ocultos" (Ministro de Hacienda)
Un atentado ya no es necesariamente algo violento, ahora se instaura la figura del "atentado pasivo" (Ministro del Interior)
Ocultar a Hacienda 291.000 euros cobrados por IVA no es fraude fiscal, sino todo lo contrario (Alcalde de Santiago de Compostela)
Un recorte de 10.000 millones en sanidad pública no es un recorte sino un ajuste que da vida (Vicepresidente de la Comunidad de Cantabria)
Reducir 1.500 millones de la promoción de empleo es una medida para la creación de empleo (Vicepresidenta del Gobierno)
La gratuidad de la justicia se garantiza subiendo las tasas entre 50 y 750 euros (Ministro de Justicia)
Negociaremos hasta la extenuación, pero no cambiaremos un ápice la Ley Laboral (Ministra de Trabajo)
Se llama libertad de maternidad a las leyes que prohíben a las mujeres elegir cuándo quieren ser madres (Ministro de Justicia)
Crisis económica con el PP ya no es una crisis sino una oportunidad.
El rescate, cuando se lleva a cabo en la España gobernada por el PP ya no es un rescate sino la capitalización de las instituciones bancarias.
El debate sobre el estado de la Nación ya no es necesario porque la Nación ni tiene Estado ni gobierno.
INCENTIVAR LAS ENERGÍAS RENOVABLES es para el gobierno del PP retirar las primas a los proyectos de energías verdes como en el caso de Alburquerque que suponía una inversión por valor de 1.000 millones de euros (Decreto 1/2012 aprobado a instancias de José Manuel Soria)
Copago de la sanidad ahora es un tickets moderadores del gasto
La reforma laboral ya no desprotege a los trabajadores sino que "dinamiza las condiciones de trabajo para evitar que se despidan a los trabajadores y ya no será más fácil sino con causa", eliminando el despido Express (Fátima Ibáñez), también es un cambio radical hacia un modelo del siglo XXI.
Todos estos mensajes se resumen en uno solo: "El Gobierno está haciendo lo que tiene que hacer y va a hacer lo que está haciendo (Presidente del Gobierno)
-
Reproduzco un post que inserté hace unas semanas. Perdón por repetirlo, pero creo que resulta oportuno ante la cantidad de estupideces vertidas aquí por thckoo y algún otro. De paso hago un refuerzo a los sensatos comentarios de Patricia G; leyéndote Patricia, intuyo que o eres antropóologa o sabes de Antropología. Un saludo.
"Los indios Cheyenne permitían el matrimonio de los hombres con los berdaches y hombres travestidos, como segundas esposas (...). Antes de que los británicos tomaran el control de lo que es actualmente el Sudán, los guerreros Azande que no podían permitirse mujeres para casarse, frecuentemente se casaban con "hombres-esposa" (...). También está documentada la existencia de bodas entre mujeres en muchas sociedades africanas (...) Por ejemplo entre los Nandi, una sociedad pastoril y agrícola de Kenia, alrededor del 3% de los matrimonios lo son entre mujeres (...)" [Tomado del manual de Antropología de Ember & Ember]
"Entre los pueblos africanos se dan varios casos - el mejor conocido es el de los dahomey - en que las mujeres se casan con "maridos" femeninos" [tomado de la Antropología Cultural de Marvin Harris. En la misma obra se menciona como en determinadas tribus de nativoamericanos, algunos guerreros contraían matrimonio con una parte del cuerpo del jefe de la tribu (una mano, un brazo, una pierna...), con la única restricción de que esa parte corporal estuviese "soltera"].
De una muestra de 300 curanderas macúas estudiadas (N. Mozambique), el 92% habían contraído matrimonio con un espíritu, aunque pueden estar casadas también con un hombre vivo; en alguna ocasión el espíritu "posee" a un hombre de la aldea para mantener relaciones sexuales con su esposa, sin que el marido pueda protestar (¡y eso que son musulmanes!). En un porcentaje significativo de casos, estas curanderas llegaban incluso a casarse con más de un espíritu a la vez [fuente: propia].
Podríamos estar horas y horas hablando de la diversidad de formas de entender el matrimonio. NO EXISTE el matrimonio NATURAL; es un contrato social, una convención socio-cultural. A estas alturas no entiendo que todavía haya gente que tenga que poner objeciones al matrimonio entre personas del mismo sexo.
-
pececillos
no sé si has querido decir lo que parece que dices, si es así, MUY MAL! desde luego la homosexualidad no es ningún defecto.... defecto mental y grave tiene quien afirme o plantee tal cosa.... Tampoco los homosexuales necesitan protección ninguna por ser "débiles", que NO lo son, perseguidos y discriminados sí, pero más de un gay (y de 2) podrían tumbarnos al suelo a ti o a mi con solo soplarnos.
Y por último basta ya de referirse a la ORIENTACIÓN sexual como una "condición".... por qué no dices simplemente "orientación" o "sexualidad"? Eso de "condición" suena de nuevo a "defecto"...... la heterosexualidad también es una "condición"???
-
Y la botella que dice? que son ¿peras o manzanas?
chiste diario de mariano
http://www.zasbaidefeis.com/?p=60945
-
BenDover
Creo que estás mezclando cosas. Primero, se critican varias cosas de Dívar, pero no relacionadas. Se critica, por un lado, que se vaya de vacaciones con fondos públicos, igual que se critica que cualquiera pase sus gastos privados a la cuenta de todos, sea heterosexual, homosexual, soltero, casado, rubio o moreno.
Por otro lado se critica su hipocresía. Que diga que solo los católicos pueden ser morales, pero luego incumpla sus propias normas.
Mezclar ambas cosas para sacar otra película, eso ya es cosa tuya.
-
mis condolencias presunto sr. Rouco Varela
-
Me alegro infinito.
Ahora por favor ayudadnos a que esto no entre en la legalidad, para ello firma esta petición, somos un grupo de vecinos que queremos parar esta instalación eléctrica en plena calle (vía pecuaria) que no tiene encaje legal ni racional, pues donde se quiere poner incluso va en contra de las propias Normas Urbanísticas de la localidad de Niharra (en Ávila y Castilla y León), muchas gracias por colaborar contra esta situación:
http://www.change.org/es/peticiones/no-al-transformador-en-calzada-vieja
-
Ahora Denikin termina por cargar la responsabilidad de la salida de la crisis económica sobre la RAE!!!!!!! JAJAJAJAJAJA
Este chico es la bomba, cuánta desesperación intolerante ante el avance inexorable de la sociedad que ellos preferirían aún en la caverna..
-
Ya vereis que poco tarda la botella en eruptar algo,no va a decir ella la ultima palabra....ESTARIA BUENO.
-
thckoo
De nuevo aflora el racismo... maravilloso. Por cierto, que las americanas, como las africanas o las europeas están extendidas y duran mucho tiempo también. El eurocentrismo es maravilloso, pero que se va a esperar de quien se mueve exclusivamente por prejuicios. No pasa nada, son cosas que se curan leyendo. Un poco de historia y de antropología para empezar.
De todas maneras el que esto se convierta en un diálogo de besugos es absurdo. Si tu argumento es que los navajos no cuentan porque son navajos y son inferiores, no hay más que decir.
-
Denikin y thckoo
Lo de que no hay culturas o sociedades en que se haya admitido el matrimonio homosexual es falso, simplemente no las aceptáis porque no las considerais suficientemente "avanzadas" para vuestro gusto... o es que sois tan ignorantes que realmente no sois capaces de aceptar como culturas por ejemplo todas las de norteamérica o las tribus africanas.
En cuanto al matrimonio oriental, eso de que se permitiera violar a una muchacha para casarse con ella, o que se compraran mujeres o que se permitiera matar a la mujer por adulterio (pero solo a la mujer) o tener concubinas legales... supongo que es el mismo matrimonio que propugnais como "natural" ¿no? O el levirato, o la poligamia, o el matrimonio entre hermanos... cosillas de esas.
Volvemos a lo mismo, las instituciones sociales son culturales, no "naturales", no más unas que otras al menos.
Solo demuestra ignorancia quien piensa que la historia de la humanidad se reduce al Mediterráneo.
Por otra parte tanto en Atenas como en Esparta las prácticas homosexuales eran comunes. Como una práctica aristocrática de iniciación en Atenas (y si, algunos mantuvieron la pareja estable, como Sófocles, lo cual estaba exáctamente igual de mal visto que el que Pericles mantuviera una monogamia estricta con Aspasia) o como modelo educativo en Esparta o Creta.
Y el matrimonio, en cambio, incluía el casar a niñas, muchas de las cuales morían de parto, el que las mujeres estuviesen recluídas, el que el hombre tuviese derecho a seguir con jóvenes o con prostitutas...
En cuanto al idioma, si tan estable es y no puede ser "violado", me encantaría saber si el señor Denikin cobra su salario en sal.
PD: Me encanta que Tercio de Flandes se queje de la pobreza argumental de los logos mientras lleva de avatar una bandera. Coherencia ante todo.
-
thckoo
Volveré a omitir comentarios sobre tu concepto de culturas, sociedades, desarrollo... y omitiré lo que pienso sobre los que se creen mejores que un masai, que un yanomami, que un navajo o que un nepalí solo por tener un ordenador o pertenecer a una cultura expansionista...
Por lo demás, es ridículo que aceptes unas sociedades y otras no solo porque a ti te da la gana. Sigue habiendo, aunque no te guste, sociedades que aceptan matrimonios entre personas del mismo sexo, e incluso terceros o cuartos géneros. Lo cual descarta bastante (por si no te bastaba con el sentido común, que se ve que no todo el mundo lo tiene) que haya una institución "natural" en las sociedades. Cosa que sería obvio a poco que vieras que tu concepto de matrimonio es distinto al romano o al cristiano de hace 500 años, que aunque compartan que sea básicamente entre un hombre y una mujer, son esencialmente distintos en muchas otras cosas. Y que existen sociedades donde se acepta la poligamia, la poliandria, concubinatos... debería decirte algo también.
Al final se queda todo en lo que ya sabemos... que matrimonio es lo que tú quieres porque si, aunque no tengas razones para ello o necesites mentir o despreciar a otras culturas para afirmarlo. Que somos tontos por no darnos cuenta de que posees la verdad absoluta...
-
Por otro lado, thckoo, tu argumento hace aguas... que los romanos o los cristianos medievales no aceptaran el matrimonio entre personas del mismo sexo no quiere decir que por ser más desarrollados o más inteligentes no lo aceptaran. Te recuerdo que en todas esas sociedades estaba bien vista, por ejemplo, la esclavitud. Cosa que no se daba en otras culturas según tú menos desarrolladas.
Según tu razonamiento eso hace mucho más moral tener esclavos que considerar que la esclavitud es mala. O por ejemplo hace más moral violar a una mujer que no hacerlo.
La cuestión es que sigues confundiendo naturalidad y cultura... lo cual, insisto, es ridículo.
-
Que incluyan también el término Don Marrano; una definición perfecta de inútil, bobo, ineficaz, disminuido, retrasado y bocachancla, aplicables también a cualquier adepto del Partido Corrupto.
-
Pues a ver que hacen ahora con el recurso de inconstitucionalidad, que estaba basado en el cambio del término "matrimonio" .... Y luego nos extraña que la Condesa de Murillo pida la disolución del Tribunal Constitucional.
http://florentinoareneros.blogspot.com.es/2012/06/el-misterio-del-claustro-de-palamos.html
-
Y ahí está la evasiva después del insulto... esperaba algo más...
-
poliki,
y ante eso, nos encontramos con esto:
La ministra de Sanidad, doña Ana Asesino ha RECHAZADO 100.000 preservatidos ofrecidos gratuitamente por la industria farmacéutica para la prevención de las infecciones de transmisión sexual.
Así, porque los condones son pecado y lo que es de buenos cristianos (sobre todo de buenos crisitanos responsables de la sanidad pública) es quedarse de brazos cruzados ante los problemas sanitarios.
-
Denikin, en la RAE no hay "funcionarios", TARUGO!
-
¡Bien!,pero va faltando muuucho mensaje PPoPPular por introducir:
CONSTIRRUPCIÓN,FALTRIQUEROS,ESPAÑÁFRICA,CHORIZONTES,HULKADOS,
FACHIFLAUTAS,ALCAPONEROS,CONTRINKANTE,TODOMIO,DEMANGANTE,DICTOCRACIA,BONORANTE...etc. de los etcs...
Sigan Uds. que esto ya es ulceroso...
-
Denikin, llevado por su furia cristofascista e intolerante, ya no sabe a quién disparar y se pone a rebatir un comentario de otro irónico tarugo como él que pretendía ser irónico. JAJAJAJAAJAJAJA
No están hechos los cristofascistas para la ironía: ni para hacerla ni para captarla
-
thckoo - no tienes ni p. idea de lo que hablas.
La Antropología es la ciencia que estudia las culturas humanas, Para empezar, hace muchas décadas que la Antropología ha dejado de hablar de "culturas avanzadas" o de culturas más "desarrolladas que otras" porque es un planteamiento caduco heredero del evolucionismo unilienal del siglo XIX. Te sugiero que leas "La economía de le dad de la piedra", del antropólogo Marshall Sahlins, en el que hace añicos los estereotipos como los tuyos y, en concreto, replantea de forma ácida, lúcida y provocativa el concepto de "sociedad de la opulencia". Y si quieres lecturas más profundas te sugiero que leas la crítica de Escobar y del resto de los antropólogos de la Antropología del Desarrollo. Cuando menos lee un poquito sobre el concepto de "relativismo cultural", una de las columnas conceptuales de la Antropología. Intelectualmente hablar de "culturas" más avanzadas que otras es una estupidez.
-
terciomierda
Cuando te dirigas a mi me tratas de "excelencia" o de "usia" si no cierra esa boca fascista que tienes.
Anarquía y Libertad.
-
#10 antihembrismo
Qué trauma no tendrás para decir todas las sandeces que has puesto en dos párrafos. Venga tío, no tengas complejos, ya no pasa nada por aceptarlo. Si tienes homofobia es porque la has padecido en tus carnes o porque intentas esconder tu homosexualidad. Pero tranqui, que los tiempos cambian, y hasta los gobiernos más fascistas ya nos empiezan a aceptar.
QUE VIVAN LOS MARICONES!
-
Denikin
Muy bien, has descubierto América. El lenguaje es una serie de convenciones sociales, y las instituciones sociales son sociales... e igual que aquí no se admitía el matrimonio entre personas del mismo sexo en otras culturas si, y no pasa nada.
-
TercioFlandes
a un tipo que pretende ridiculizarme con algo tan infantil como una burla que consiste en cambiar mi nick y barrio en el que vivo de "lavapiés" a "lavapinreles" me dan muchas ganas de presentarle argumentos sólidos, seguro que los entiende a la primera.....
-
#10 Antihembrismo: La sociedad lo que no acepta es a subnormales como tú.
-
#10 antihembrismo 22-06-2012 12:56
¿La sociedad? ¿Alguien que para empezar excluye a las mujeres de la homosexualidad y que tiene los prejuicios tan grandes como su estupidez pretende erigirse en portavoz de la sociedad?
Por suerte la sociedad es bastante más "normal" que tú.
-
Buenas noches a los corazones libres,yo me voy un poco de fiesta a beber unos litros.
Anarquía y Libertad.
-
Estoy es una buena noticia para la sociedad en general.
A ver si en el PP abren los ojos y retiran el recurso de inconstitucionalidad. Estan anclados en el pasado de mala manera.
-
JAJAJAJAJAJA, el anarkopunk a veces se sale :-))))
"terciomierda, Cuando te dirigas a mi me tratas de "excelencia" o de "usia" si no cierra esa boca fascista que tienes"
-
´Me parece bien,pues si tubieramos un diccionario del siglo pasado no nos serviria mas que de reliquia,que es lo que pasa con nuestro gobierno.
-
#11 emilokazan. Me lo as quitao´. Otra:
Hay dos tipos de partículas, las producidas por los hombres, que son las peligrosas, y las naturales, que son las que han llegado de África, sobre la contaminación en Madrid, y después de aconsejar a los madrileños que no hagan deporte al aire libre.
-
thckoo
¿Y de qué conoces de sobra mi discurso? Pero bueno, me halaga que me leas con atención y recuerdes las cosas... igual un día decides reflexionar sobre ellas.
Aunque me intrigan un par de cosas ¿qué consideras tú matrimonio natural? ¿podrías definirlo por favor? Y me gustaría saber por qué consideras más natural el modelo romano, por ejemplo, que el navajo.
-
Más vale tarde que nunca.
-
BenDover
os pongais como os pongais Divar se ha ido porque las cenas con su churri las pagaba con el dinero de todos. Tanto me da que su churri fuese un hombre o una mujer.
El caso Dívar lo que demuestra es vuestra hipocresía, porque efectivamente no teneis problemas con los homosexuales, siempre que sean de derechas, muy católicos, avergonzados de si mismos, atormentados, se confiesen a diario de sus pensamientos y actos impuros y sobre todo mantengan su "enfermedad" bien escondida. Así es como os gustaría a vosotros que fueran todos los gays, por eso os molesta tantísimo que salgan ORGULLOSOS a las calles.
-
Nomormani
No tiene nada que ver tu comentario con el mío. Me da igual por qué dimita, todos sabemos como va el poder. Y no le juzgarán. Juegos de poder entre ellos.
Pero eso es otra historia.
La cuestión es por qué se le critica. Y la cuestión es que da igual que se fuera solo, con su amante, con su pareja o con su perro. La única crítica que afecta a con quien se fuera es la de su hipocresía. E insisto, mezclar las cosas no está bonito.
Por cierto, esa moral de "ha gastado poco para lo que hacen otros" también está feo. Un político, juez o cargo en general que se dedique a pasar gastos privados al erario público, o que se corrompa y acepte sobornos o que robe debe dimitir (y ser procesado).
-
malassera
Espero de verdad que sea ingenuidad y desinformación el pensar que los homosexuales hoy no sufren discriminaciones, insultos y agresiones solo por su orientación sexual. Tanto en occidente como en otras partes del mundo.
Aunque casi que no, que prefiero que sea una mentira descarada a pensar que hay gente que pasa por el mundo tan ciegos, tan desinformados y tan ajenos a cualquier problema humano. Que haya gente tan vaga intelectualmente que le de igual moverse solo por tópicos sin pararse a mirar, leer, informarse y hablar con los que tenga alrededor.
-
Y seguía esperando mi respuesta, pero se ve que tiene tiempo para responder a peleas pero no sobre sus ideas. Supongo que es bastante sintomático. Porque quiero creer que no tendría ninguna dificultad en responderlas...
-
El tarugo del Denikin empeñado en que un grupo de "funcionarios" han decidido convertir el agua en vino, no importa que la realidad le desmienta, él erre que erre, como el obispo de Alcalá.
La RAE recoge y reconoce lo que ya es una realidad en la calle, la RAE siempre actúa por detrás de los cambios que se producen, simplemente los constata, nada más, no produce el cambio. La realidad existe, la querais ver o no. Vuestras discusiones son estériles del todo.
-
thckoo
Repito, me alegro de que me lea y recuerde. Insisto que igual algún día decide reflexionar sobre ello.
Y repito mis preguntas. ¿qué consideras tú matrimonio natural? ¿podrías definirlo por favor? Y me gustaría saber por qué consideras más natural el modelo romano, por ejemplo, que el navajo.
-
#89 Denikin:
No, no es por cojones, es por ley. La ley, basada en la Constitución, así lo dice. Y lo que rige no son las opiniones sino las leyes. Dice la ley que no hay diferencia y por el hecho mismo, no la hay. Punto. Mientras la ley no cambie, no hay diferencia.
Y la ley dice lo que la sociedad ha querido. La mayoría te ganó la jugada y así se va a mantener. Hemos decidido por mayoría que no hay la más mínima diferencia en la unión matrimonial de dos personas, sean las que sean.
Ya hace mucho que el matrimonio dejó de ser la unión de una pareja bajo una determinada fe religiosa. A partir de ese momento, al pasar a ser una institución civil, la discriminación en contra de la unión de dos personas del mismo sexo estaba condenada a desaparecer. Y así ha sido. En unos países antes que en otros, pero en todos será así; salvo en el caso de los estados teocráticos. Pero algún día caerán.
La humanidad avanza, muy a tu pesar. No tan rápido como quisiéramos la mayoría de los ciudadanos, pero avanza inexorablemente.
-
politicosestafadores
gracias, ya he leído los comentarios de Valentina, está de la olla esta chica, no sabe de lo que habla, solo habla de oídas y en planos teóricos, pero no conoce EN ABSOLUTO la realidad del mundo del que cree ser una experta (mundo que yo sí conozco y muy de cerca). Está cargada de tópicos y clichés sobre lo que es eso y no para de meter la pata en su argumentación, pero claro, qué vas a esperar de alguien que dice que la prostitución es una "institución"??? lo has leído?? se me han salido los ojos de las cuencas al verlo!! jajaja
En otro momento podría rebatir todos y cada uno de sus argumentos, pero no me parece que esta noticia sea el lugar para hacerlo y no creo que ella me vaya a leer aquí
-
Sí, vamos, se le ve divertidísimo, al pobre le hemos amargado el día porque se ha frustrado muchísimo al no poder argumentar sus posturas arcaicas.
La verdad es que debo entonar un mea culpa porque he entrado al trapo y me he subido al monte con él, entrando en el terreno del garrulismo y hurtando el protagonismo a Patricia que era la que intentaba con mucha serenidad hacerle argumentar. Un 10 para ella.
-
mikado
a ver, varios caeis en el mismo error: la RAE no ha aceptado el término "matrimonio homosexual", entre otras cosas porque eso son 2 términos, no uno, y no hacía ninguna falta que la RAE los aceptase, ya estaban aceptados ambos.
Lo que la RAE admite es que el término "matrimonio" no se refiere solo a las uniones de hombre+mujer sino también a las 2 hombres o 2 mujeres.
MATRIMONIO para todos, sin apellidos.
-
Yo no he amenazado, has sido tú el que ha dicho que iba a enseñarme lo que era un "hombre de verdad", aunque no ha quedado del todo claro si eso era una amenaza o una promesa.
Y por si no quedaba claro quién es el que va retando en el foro, inmediatamente después lo has repetido con anarkopunk.
-
Siempre espero de la gente el que sea capaz de argumentar sus ideas, o de responder a las preguntas que se le hacen sobre ellas. Igual es que no ha leído bien el comentario y ha obviado las preguntas, porque son tan sencillas si tiene claro un modelo de matrimonio que no creo que le llevase mucho responderlas...
-
TercioFlandes
hijo, pero si llevamos AÑOS aportando toneladas de argumentos, llevamos AÑOS llenando cada noticia que saca Público sobre homosexualidad con refutaciones a trogloditas como vosotros.... quizás deberías leer los comentarios de esta misma noticia antes de escribir y decir las tonterías que dices. Aquí mismo se han expuesto algunos muy válidos y contundentes, y NINGUNO mínimamente serio que os respalde a los trogloditas.
Por favor, empieza de nuevo, lee todos los comentarios de esta noticia, uno por uno y con atención..... es que ya aburre muchísimo, sobre todo porque por más que os lo repitamos, no quereis verlo, estais cegados por el odio.
Expongo argumentos cuando me da la gana y en noticias como ésta lo hago tanto que la gente está ya aburrida de leerme, pero NO ME DA LA GANA, tener que repetir lo evidente una y otra vez cada vez que sale un reaccionario como tú a decir sandeces.
Ni que éste fuera un tema nuevo sobre el que no hemos debatido hasta la extenuación en los últimos años.
-
Thckoo
Y ante la evidencia de que cada cultura tiene su forma de expresar la sexualidad y las uniones, y que no hay un modelo único sino que existe el matrimonio homosexual, la poligamia, la poliandria, la monogamia sin posibilidad de divorcio, la monogamia con posibilidad de divorcio, los matrimonios por compra o rapto, los matrimonios tardíos, los matrimonios tempranos, la forma de organización matrilineal y patrilineal, la posibilidad del levirato, uniones que nosotros consideraríamos incestuosas, diversas prohibiciones y tabues... que impiden pensar que solo una forma permanente, estable y natural de matrimonio... pues recurres al insulto, que es lo que te queda. Si es que es previsible.
-
SEGURO QUE E. AGUIRRE VA A PEDIR LA DISOLUCIÓN DE LA RAE.
-
lavapies 321,a estos cerdos fachitrolls ni puto caso,mucho bla,bla,bla y luego nada de nada,gracias a gentuza descerebrada como este nos "gobiernan" los fachas de mierda de pperros.
Anarquía y Libertad.
-
igualdad por fin !!!
http://elblogdedaniruiz.blogspot.com.es/2012/06/las-mentiras-de-upyd-2da-parte.html
-
¡Que disgusto para Don Rouco!
Quizás excolmulgue a toda la RAE.GUARRALDON acata pero no comparte...bueno, a lo mejor en privado comparte, vaya usted a saber!!
-
¿ tiene algo que ver la dimisión de divar?
el chiste diario de mariano
-
ahora dirán lo mismo que con el Tribunal Constitucional... que no ha sido cosa de Rajoy, sino de la herencia socialista y los académicos "progres" que metieron.
-
Hola a tod@s,
Aquí se leen comentarios muy buenos y desde luego muy malos tirando a homofobos y groseros, en este foro aparece una persona con el nick "Lavapies 321" que para mi gusto es el/la mejor comentarista del foro por lo bien que expresa lo que hay que expresar y que a los homofobos y groseros que salen les da rabia que lo diga tan bien. Hay un comenario de esta persona que quisiera comentar porque es justamente lo que yo pienso y me identifico totalmente con él (el comentario) es el "#79" que a lo mejor entre tanto se ha cambiado. A mi desde luego me encanta leer los comenarios de esta persona y le saludo cordialmente.
-
Denikin,
no querido, sois VOSOTROS los que os empeñais en que la unión de 2 personas del mismo no es un matrimonio "por cojones", porque no encontrais ni un solo argumento válido que justifique que se llame de manera diferente (porque en realidad solo quereis que se llame diferente para que permanezca el estigma, las diferentes clases de ciudadanos, de primera y de segunda, que forman uniones de primera y de segunda).
Siempre andais con el rollo de la capacidad para tener hijos: pero entonces no podrían llamarse matrimonio las uniones heterosexuales en las que uno o ambos miembros son infértiles. De hecho hay muchos matrimonios hetero que ni tienen ni han tenido jamás la intención de tener descendencia, y son tan matrimonio como el que más.
Evidentemente hay diferencias entre la unión de dos personas del mismo sexo y 2 de distinto sexo, pero esas diferencias no justifican llamarlo diferente, porque no afecta a lo esencial. Es tan absurdo como si a las hombres se les llamase "conductores" y a las mujeres "manipuladoras de vehículos a motor" porque un hombre y una mujer son diferentes y no se les puede llamar igual.
A gente como vosotros les hubiese gustado que a las mujeres se les llamase "depositantes de votos" y no "electoras", igual que a los hombres, cuando ellas conquistaron su derecho al voto. El caso es discriminar, siempre discriminar, estigmatizar en base a diferencias que en nada cambian lo esencial para que siempre haya clases de ciudadanos, unos de primera y otros de segunda.
-
Oño¡¡ ya se fastidió el principal argumento de la iglesia retrógrada y de la Derecha decimonónica para arremeter contra el matrimonio entre "peras y manzanas"... ¿el Divar ya se puede casar con su "guardaespaldas" con el beneplácito del Rouco y vivir feliz en Puerto Banús?
-
LO del matrimonio homosexual me parece una concesión a la estupidez y a la etiqueta superflua. Suplico que no se me malinterprete, antes de acabar con la lectura de todo el comentario. La definicion de "matrimonio" es "unión legal de hombre y mujer". ¿No les parece que lo que hay que cambiar es la propia definición y no situar en distintas categorías las expresiones "matrimonio" y "matrimonio homosexual"? ¿Qué tal con " unión legal de dos personas"?
-
[corregidas las faltas y con mis disculpas a los/las moderadores/as]
Para los homófobos: homofobia significa "odio o rechazo a la homosexualidad y los/las homosexuales". Por lo menos desde Freud, abundan los estudios médicos, psiquiátricos, biológicos, zoologícos, antropológicos, sociológicos, históricos... acerca del carácter de enfermedad (psico-socio-antropológico-cultural, por tanto) de la homofobia, por cuanto la homosexualidad es bio-psico-antropológico-culturalmente normal, e.d., natural, habitual, tanto en el género humano como en el resto de los seres vivos, en la mayor parte de las sociedades conocidas, con grados de aceptación mayor o menor según factores económico-político-socio-culturales (que luego por transmisión o educación se convierten en psico-sociales). De hecho,no hay diferenciación neta entre personas homo y heterosexuales (Kinsey): la bisexualidad es lo más habitual en toda la especie humana... etc, etc.
Por eso, homófobos: ¡curáos! Porque además, desde Freud, sin ir más lejos (y muchos más estudios recientes) los homófobos suelen ser... homosexuales reprimidos. Éso es la enfermedad bio.psico-socio-cultural: reprimir la homosexualidad. Y sí: las sociedades nunca son perfectas, tienen enfermedades, y una de las más acusadas y longevas de la nuestra (judeo-cristino-europea-norteamericana-occidental) es la represión de la homososexualidad, por represión de la sexualidad, por represión del cuerpo, por represión y devastación de la Tierra, [de la mujer y lo femenino], etc...
Ah, y para los más tarugos/as: sexualidad no es sinónimo de "meterla en agujeros corporales", visión andro-falo-céntrica, por cierto (como eurocéntrico -y proviciano- es pensar que la nuestra es la civilización más guays del planeta y su historia). Ay! Cuánto que aprender, cuánto qué educar, cuánto que escuchar y leer y cuánto tenéis, homófobos y homófobas del mundo, que callar!
-
terciomierda
Deja de decirle rebuznos a lavapies321,tiene razón en todo lo que a expuesto y si no lo comprendes es que eres un fachilla de muy baja inteligencia.
Y no insultes TERCIOMIERDA ja,ja,ja!!
Anarquía y Libertad.
-
Que lo disfrutes anarkopunk. Buenas noches.
-
Denikin: según tú "la unión jurídica de dos personas del mismo sexo no es matrimonio"...
Y lo repites en por lo menos dos comentarios aquí.
Pero se te olvida dar alguna razón, no sé si lo captas: alguna razón, argumento racional, argumento basado en experiencia y pensamiento suficiente como para tenerla en cuenta.
¿Por qué esa unión no es matrimonio? ¿Quién lo dice, por qué, en base a qué? Te has parado un momentito a pensar lo que significa "matrimomio"? ¿Te crees a pies juntillas que "matrimonio solo hya uno: el que mis padres, o curas o abuelos me enseñaron? O igual es que todavía crees que los reyes magos existen... Es cosa del mismo tipo, lo tuyo. Lee más. hay estudios estupendos, y no muy largos ni difíciles (incluso con dibus o ilustraciones a todo color) que te explican lo de las relaciones matrimoniales en nuestra judeo-cristiana sociedad, su historia, sus cambios y la comparación con el resto (inmenso) de otras culturas a lo largo de la historia y de la geografía del planeta.
Antes de replicar (sé que si lees esto estarás deseando) lee un poco y entérate, por ejemplo, de lo que significa "unión jurídica" (unión ratificada por leyes). Y leyes (normas sociales). Y sociales: (que se hacen en sociedad, por tanto cambiantes según parámetros históricos). Históricas (hechas por los llamados humanos para fines de los más diversos tipos, según parámetros humanos, esto es: económico-político-culturales, etc. ) (Síii, también religiosos, ¿pero crees que las religiones no son históricas?).
-
joer, ateomaldito, en ese último comentario has estado especialmente brillante!! aunque solo los tocas un poquito (éste tampoco es el lugar para una tesis), abordas diversos temas profundísimos y con mucho acierto.
Me quedo con 2 ideas:
1- No tiene que haber un modelo único de relación humana (y mejor que no sea así) sino tantos como realidades (osea, personas)
2- La realidad evoluciona con el ejercicio de la libertad
-
lo que le va a joder al rouco y a espe(la de madrid). FIESTA A TOMAR UNAS COPAS. CON TAL DE QUE A LA DESCEREBRADA DE MADRID ( DEL ROUCO NO DIGO NADA PORQUE NO MERECE LA PENA)LE AMARGEN UNA COMIDA YO SOY FELIZ
!!!!!FIESTA!!!!!
-
CHARCO BAJO AGUA
"Cuanto idiota, Dios mio."
Esto lo dice otro de la quinta de los que para oponerse no encuentran mejor argumento que "pero con Mahoma no te atreves, eh?"
Ay Krahe!
-
Gracias, lavapies321, lo mismo opino de tus estupendas aportaciones a estos debates. Y la paciencia con la que te implicas, es digna de admiración.
Ambos creemos que la libertad es un instrumento fundamental para la evolución y el progreso. Con eso como premisa, coincidimos constantemente en nuestra argumentación. Otro tema para una tesis y tampoco es el lugar adecuado para desarrollarla.
-
A ver para cuando acepta PP MENTIROSO, asi ya estará mas actualizado
-
Patricia G
hija, qué ingenua! cómo se te ocurre esperar algo más de semejante personaje.
Encima calientapollas, ahora me deja con las ganas de descubrir lo que es un "hombre de verdad"
-
HOSTIAS!! hasta ahora no me había fijado bien en el avatar de "ateomaldito": GÜRTELSTRASSE, jajajajajaja, qué bueno!!!
-
thckoo o como además de presentarse como víctima siendo verdugo, se distorsiona el relato de los hechos para que parezca lo que no es.
Es bastante ridículo tu intento, porque claro, aquí no podemos borrar comentarios como en twitter, así que cualquiera puede volver atrás y ver quién ha retado a quién. TÚ me has retado a pelear (no yo), yo solo he puesto condiciones, que fuera una pelea física, que de otro tipo ya la estamos teniendo e ir pa ná sería tontería (dada tu talla intelectual era necesario aclararlo).
Además te puse trampita del "hombre de verdad", así adevertido con comillas y todo y tú embestiste y caíste de lleno como buen ciego que eres.
Vaya por delante que yo no pipenso en absoluto que la hombría se demuestre a puñetazos, probablemente sea más bien lo contrario lo que se demuestre, pero como tú sí lo piensas, yo estoy dispuesto a jugar con ese estándar y vencerte también en él.
Entiendo que no quieras publicar tu correo (yo tampoco quiero) pues dilo y ya está, eso lo entenderé. Si quieres fijamos mañana una hora y nos vemos en la plaza, o me desplazo a tu barrio, que no tengo ningún problema. Pero si hay aquí algún COBARDE eres tú, yo me he pasado la vida dándome de hostias contra gente como tú (de las físicas y de las figuradas, de todo tipo y a diario, y tengo ya todo el cuerpo muy currado de batallas, MIEDO NINGUNO)
-
#208 malassera 22-06-2012 20:25
Ve al médico urgentemente. ¿Prejuicios inventados cuando todavía se está discutiendo aquí sobre el matrimonio?
La historia está ahí, y el que la desconozcas (o pretendas cambiarla) no modifica la realidad.
-
Siempre al compás de los tiempos, lo de gayumbos, ya se usaba en la guerra civil.
-
Ante los comentarios vertidos afirmando la existencia de "culturas más desarrolladas" o "avanzadas", me remito postear un magnífico y excelente artículo del antropólogo colombiano Arturo Escóbar, titulado "Antropología y Desarrollo". El artículo tiene al final una magnífica bibliografía sobre el tema. Escobar es uno de los grandes en la crítica antropológica al concepto de "desarrollo". Merece la pena:
PD/ Está colgada en la Red en diferentes sitios. Si falla el link pueden buscarlo en google.
-
Pues claro que recoge voces despectivas o insultos... pero, según vuestra teoría de que lo que no sale en la RAE no existe ¿no era correcto cuando lo usabais? ¿erais idiotas por ello? ¿o violabais el lenguaje?
-
COMBO2003
Para vulgar y analfabeto tú, querido, que confundes la VULGARIDAD con "VULGARISMO"
Como te pillen los académicos de la RAE te dan tu merecido.
-
#222 malassera 22-06-2012 21:18
Para memeces las que sueltas tú. Sólo tienes que leer este hilo -en un medio teóricamente "progresista"- para que puedas ver la cantidad de barbaridades que se dicen contra los homosexuales: que si no son naturales, que si lo que hagan en la intimidad está bien pero no fuera, etc. O sea que no inventes que no existen discriminaciones.
De hecho estamos en un país en el que se aprobó el matrimonio entre personas del mismo sexo y el PP, partido que ahora mismo ocupa el gobierno, tiene recurrida esa ley frente al tribunal constitucional.
¿De qué hablas entonces? ¿Se tienen que conformar con que no los masacren como en Irán u otros países?
Un homosexual en España todavía no puede hacer lo mismo que un heterosexual sin exponerse a ser discriminado. De hecho el que tú consideres un alarde el que un homosexual se muestre como es sin necesidad de ocultarlo demuestra que ni siquiera entiendes el concepto de discriminación.
Por desgracia esto no hace más que demostrar que todavía falta mucha reivindicación.
Un homosexual no necesita que le vayan perdonando la vida, como si tuvieran que reconocer algún tipo de culpa. "Que hagan su vida pero que a mí no me molesten". Tiene cojones.
Está claro, además, que esos homosexuales que abominan de los que son reivindicativos no hubieran conseguido nada si no fuera por estos últimos. Porque hasta que no se hace evidente y se visibiliza una situación flagrante de discriminación la sociedad no se implica.
Engáñate a ti mismo, pero por desgracia sigue habiendo mucha gente "en el armario" que no va a las fiestas o cenas de empresa con su pareja, y es gracias a gente como tú, que les exige "normalidad". Pero claro, lo que tú entiendes por "normalidad".
Tienes razón. Basta de memeces y de pretender que no pasa nada.
-
Y cuando pongan fascismo,saldra la historia del PP y de su fundador.
Anarquía y Libertad.
-
y como lo han introducido???? La unión de una pera y una manzana????
-
thckoo
"porque con tus zafias argumentaciones insultas continuamente la inteligencia ajena."
===========================
JAJAJAJAJAJA, qué extraña habilidad para retratarse fielmente a si mismo sin quererlo.
-
thckoo
boikoteres@hotmail.com
me puedes dejar mensajes de "amor",te la estas jugando a una carta,te aseguro que no tendrias ganas de verme en persona,ni a mis colegas tampoco.
Cerdo cabrón!!
Anarquía y Libertad.
-
Nomormani
No por responder a intereses particulares que no tienen nada que ver con la comunidad dejan de ser criticables en sus actuaciones personales. Por mucho que sean marionetas de los mercados o tengan sus juegos de poder, un corrupto deja de ser un corrupto, un violador un violador o un calumniador un calumniador.
Que digas que da igual lo que hagan es preocupante. Que no entiendas que se les critiquen actitudes hipócritas o delitos es preocupante. Y que lo mezcles todo es preocupante.
-
Denikin: - Antes de soltar tantas chorradas, documéntate un poco en Antropología Social y Cultural, que como quizás sepas es una ciencia y, dentro del campo científico, la disciplina más adecuada para definir la institución del matrimonio en el contexto de la comparación transcultural en las sociedades humanas. Así no dirás tantas tonterías sobre lo que es el matrimonio, en particular el matrimonio entre personas del mismo sexo.
-
Serafinelpinturero
Jó, no sé qué decir, me dejas desarmado! MUCHÍSIMAS GRACIAS DE VERDAD, es de lo más bonito que me han dicho últimamente.
Un besazo gigantesco
-
Estupendamente argumentado, #127 Patricia G. Da gusto leerte.
-
politicosestafadores
recuerdo bien la noticia, pero no la discusión que mencionas, tampoco a esa tal Valentina17, tienes ahí el link a mano? me lo pasas?
muchas gracias.
-
Me parto el buyas... y que pasa con fistro?
-
thckoo
Joder,si te cansas pronto,tu eres de los que sales como las ratas de las peleas y te escondes en los cubos de basura,ya veo.
Bueno no pongas el bakalao muy alto que es tarde y los vecinos se pueden molestar.
Anarquía y Libertad.
-
"El bloguero era un tio de lo más friki, vivia de okupa y aunque no lo crean se cambiaba de gayumbos todos los días. Tenía como afición hacer sudokus, aunque se le iba la mirada cuando divisaba un culamen o un canalillo, con lo que al final no se concentraba y se ponía a mandar SMS. Sus amigos decían de él que era un peñazo por que en su blog abusaba de usar el espanglish, y que más le valia deja la cienciología sino quería acabar mal. A él lo único que le causaba acojonamiento era el euroescepticismo causado por el riesgo de crédito."
Se lo dedico a los señores de la RAE.
Salud y República.
-
lavapies321
No pasaría nada por ser los primeros... el caso es simplemente desmontar el argumento de que hay un único modelo natural de matrimonio. Igual que cuando se dice que la homosexualidad no es natural, se ponen ejemplos de especies animales y sociedades donde se dan prácticas homosexuales de forma normal.
De hecho, no tiene nada de moral o inmoral que un hecho se de en la naturaleza o en otras sociedades. También el infanticidio es algo normal en casi todas las especies y en casi todas las sociedades. Pero ese es otro debate. En el que no suelen entrar ya que es complicado argumentar que una relación estable, consentida, libre e igualitaria sea considerada inmoral.
En resumen, las sociedades son modelos culturales variables, y es algo obvio para cualquiera con dos dedos de frente. Recurrir a la naturalidad basándose solo en las sociedades mediterráneas es de ignorantes o de tergiversadores, y tiene un componente de racismo muy evidente.
-
Estimado, Denikin:
Tus comentarios me han forzado a darme de alta en "Público", a pesar de que no eres el más descabellado y cerril de todos cuantos se dedican a soltar por aquí su hedionda bilis, de esa horda a la que habría que citar el célebre "Aquel que camina una sola legua sin amor, camina amortajado hacia su propio funeral" de Walt Whitman... Me preguntó si dormís solos, si os sentáis solos delante del ordenador y, presas de vuestro propio odio, rechazáis la mano amiga que os invita a tomar el aire: acaso no tengáis esa mano amiga, o, mala, malísima suerte, esa mano sea tan inmunda como la vuestra...
Te voy a responder a tu pregunta acerca de los dictadores que mencionas: como bien sabrás, y acaso en eso coincidamos, son monstruosos, abominaciones que lastran al ser humano y a sus pueblos. Como lo fue, por su puesto, el pequeño que aniquiló a este país durante décadas. Y te lo dice alguien de izquierdas, radical de izquierdas si prefieres, pero anticastrista y antimaoísta. ¿Y ahora qué? ¿Estamos en sintonía? Pues escucha, si es que la bilis no te hace reventar los oídos también: la RAE es solo una institución que se dedica, o dice dedicarse, a, entre otras cosas, redactar su diccionario que, como has de saber, pretende ser reflejo de la realidad, no impulsor de la misma, que de eso se encarga el pueblo. ¿Entiendes lo que es el pueblo? ¿Sí? ¿Sabes que hay muchos de ese pueblo que son del mismo sexo que se aman y quieren legalizar su unión? Pues lo hacen, y la RAE cumple su función, que es hacer notar esos cambios en el lenguaje.
Ahora bien, por mi parte discrepo de las formas de la RAE, ya que con redifinir el término "matrimonio" hubiera bastado, pero eso es baladí en este contexto de los indigentes emocionales que andan por aquí.
Pues eso, Denikin (no cito más nombres porque para mí solo sois una masa negra de odio e ignorancia a la que uno se puede referir como quiera), me das pena, te lo dice alguien que se sabe superior a ti moral e intelectualmente, como lo es casi cualquiera de los que comentan aquí: tu tiempo se acaba, los vuestros estáis al borde de la extinción, vuestra religión, vuestra ciencia, vuestra política, vuestra identidad se agotan y se consumen a sí mismas: sois el pasado.
-
Los conceptos antropológicos y evolutivos de este hombre se resumen en "yo Tarzán, tú Chita, lo mio BIEN, los demás MAL"
-
#149 BenOver:
El "outing" de Dívar no es aplicable a cualquiera.
Su homofobia descarada, esa doble moral que le ha llevado a decir que sólo está sujeto a la justicia divina mientras ocupa el tercer poder del Estado.... en fin, no merece ni explicación, pero sigo.
Dívar es homófobo para ocultar su verdadera sexualidad. En pocas palabras: está dispuesto a hacer daño a otros homosexuales con el objetivo de no tener que reconocer que él también lo es. Y luego, por si fuera poco, se paga grandes viajes con su novio, pagados con dinero público.
Anda que no tiene delito el Dívar de los cojones...
-
El matrimonio es una forma institucional de unión entre parejas. Ni la única, ni universal. Ni siquiera en sus formas heterosexuales. Toda la razón quien en este sitio defiende el carácter sociocultural del matrimonio (no "natural", palabra que les encanta a los dogmáticos, los sin-razones, los por-cohones, entre ellos, claro, los católicos fundamentalistas). En una sociedad abierta (e.d. democrática, e.d. con libertades individuales y sociales) las normas se relajan, van dejando de ser represivas, y la pluralidad real, la que había y hay, antes reprimida, va saliendo a la luz.
Solo los dogmáticos ignorantes, los sin-razones, los "porque-toda-la-vida-ha-sido-así" pueden sin pretender sin sonrojo que solo hay UNA manera de unirse dos personas y que ésa es univeral (e.d. la que "dios" quiere, la "natural" etc.)
Más leer y menos hablar sin saber y para reprimir (y reprimirse: homófobos: soléis ser homosesxuales reprimidos, no solo represores y tambén por eso tendrías que hacer muuucha psicoterapia, además de lecturo-terapia y experiencio-terapia, valga la expresión que me acabo de inventar porque el lenguaje tiene eso: capacidad estipulativa, e.d. de inventar).
Salud :-)
-
Yo confieso que no entiendo a qué vienen. No me veo en la situación inversa, entrando a insultar, menospreciar o chulear a los foreros en medios fachas, que los hay a cientos.
¿Creen realmente que lograrán convencer a algún lector de este periódico? Más bien creo que buscan que la gente se canse y no debata de forma positiva y productiva, pero es sólo una suposición.
En fin, por mi parte ha sido un placer leeros. Me refiero a quienes habéis aportado inteligencia y un discurso elocuente. Chapó.
-
Cuidado que igual el PP le pone un recurso a la RAE...
-
http://lema.rae.es/drae/?val=matrimonio
Esto es lo que sale cuando buscas "matrimonio". Sin embargo, si haces clic en el cuadradito rojo de la esquina superior derecha, te lleva al artículo que saldrá en la nueva edición del DRAE.
No se recoge bajo un artículo diferente, sino que lo recogen como otra acepción de matrimonio:
matrimonio.
(Del lat. matrimonum).
1. m. Unión de hombre y mujer, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses.
2. m. En determinadas legislaciones, unión de dos personas del mismo sexo, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses.
Estoy con lo que dicen algunos, estas dos acepciones deberían unirse bajo una sola, del estilo de "unión legal o ritual de dos personas", sin especificar en el sexo.
Más verdad, imposible.
-
Para lo homófobos: homofobia significa "odio o rechazo a la homosexualidad y los/las homosexuales". Por lo menos desde Freud, abundan los estudios médicos, psiquiátricos, biológicos, zoologícos, antropológicos, sociológicos, históricos... acerca del carácter de enfermedad (psico-socio-antropológico-cultural, por tanto) de la homofobia, por cuanto la homosexualidad es bio-psico-antropológico-culturalmente normal, e.d., natural, habitual, tanto en el género humano como en el resto de los seres vivos, en la mayor parte de las ociedades conocidas, con grados de acptación mayor o menor según factores económico-político-socio-culturales (que luego por transmisión o educación se convierten en psico-sociales). De hecho,no hay diferenciación neta entre personas homo y heterosexuales (Kinsey): la bisexualidad es lo más habitual en toda la especie humana... etc, etc.
Por eso, homófobos: ¡curáos! Porque además, desde Freud, sin ir más lejos (y muchos más estudios recientes) los homófobos suelen ser... homosexuales reprimidos. Éso es la enfermedad bio.psico-socio-cultural: reprimir la homosexualidad. Y sí: las sociedades nunca son pefectas, tienen enfermedades, y una de las más acusadas y longevas de la nuestra (judeo-cristino-europea-norteamericana-occidental) es la represión de la homososexualidad, por represión de la sexualidad, por represión del cuerpo, por represión y devastación de la Tierra, etc...
Ah, y para los más tarugoas: sexualidad no es sinónimo de "meterla en agujeros corporales", visión andro-falo-céntrica, por cierto (como eurocéntrico -y proviciano- es pensar que la nuestra es la civilización más guays del planeta y su historia). Ay! Cuánto que aprender, cuánto qué educar, cuánto que escuchar y leer y cuánto tenéis, homófobos y homófobas del mundo, que callar!
-
Hay muchísimas vulgaridades que no son vulgarismos (hay vulgaridades que no son ni palabras, sino acciones)
Y no todos los vulgarismos son vulgaridades.
-
#58 lavapies321
ja ja ja ja ja ja Están tan metidos en el trolleo que no saben ni lo que leen.
-
Los machotes homófobos en el fondo son gays reprimidos. Cualquier tío verdaderamente hetero no tiene ningún problema en que otros hombres practiquen sexo entre ellos. Menos competencia tiene.
-
Yo también me despido, ha sido un placer compartir espacio con seres inteligentes y fuerzas de cambio para crear una sociedad mejor (vosotros sabeís quiénes sois).
-
Te voy a poner un ejemplo de una cultura avanzadísima en la que se practicaba la homosexualidad: los griegos. Eran una sociedad intelectualmente avanzadísima (desarrollaron las matemáticas, la física, la filosofía, ...) Y por ejemplo, Platón, en cuya doctrina filosófica se basa el cristianismo (y eso te lo puede decir cualquiera que haya estudiado filosofía en Bachillerato) experimentó con la homosexualidad, Alejandro Magno tuvo relaciones con su general, Hefestión, y en la Ilíada se habla de una relación homosexual entre Aquiles y Patroclo (y por favor, no me vengas con la película "Troya" de Brad Pitt, porque eso es un insulto a la Ilíada).
"En la antigüedad clásica escritores como Heródoto, Platón, Jenofonte, Ateneo y muchos otros exploraron los aspectos del amor homosexual en la Antigua Grecia."
"El legendario amor entre Alejandro Magno y su amigo de la infancia, Hefestión, ..."
-
Denikin, desesperado y contra las cuerdas ya no sabe qué inventarse y tiene que recurrir al "pues con Mahoma no os atreveis, eh?"
-
Denikin,
yo no solo no he mencionado a Ahmadineyad jamás, por lo tanto no puedo haberlo defendido, pero si insistes: es un tipo despreciable al que detesto con todas mis fuerzas. No me pueden repugnar más todos aquellos fundamentalistas integristas religiosos que imponen sus creencias al resto de la sociedad..... por eso le tengo tanto aprecio a él como al papa, a Rouco, a Reig Pla o al resto de la secta católica. Obviamente, me ha tocado más sufrir a los católicos, así que les tengo una manía especial, pero sin duda Ahmadineyad entra en la misma categoría y es cierto que él es aún más salvaje.
Por otro lado, una vez que has comparado a los homosexuales con "burras" y a los heteros con cebras...... ahora ya me queda claro del todo que no hay en ti rastro alguno de homofobia. Claro como el agua.
-
Me alegra mucho que se dé un paso más en la igualdad de derechos.
Pero me temo que esto va a durar hasta que a la Baronesa Esperanza o a su colega, la de las "peras y manzanas", también llamada Sra. de Ansar les dé un ataque de "ira molesta e incontrolada" y promuevan la ilegalización.
-
A thckoo y denikin
Tal vez tengáis toda la razón.
Tal vez nuestra... o mejor dicho, vuestra cultura sea más avanzada que todas las que aquí se han citado en las que el matrimonio homosexual es aceptado. Y tal vez sea verdad que el avance de una sociedad esté relacionado de alguna forma con su calidad (¿?), y no tengamos que aprender nada de los africanos, por ejemplo.
Tal vez los pilares de nuestra... perdón... vuestra cultura sean tan altos y robustos como para poneros en disposición de valorar estas otras sociedades y culturas. Sí, quizás vuestro criterio sea el idóneo para catalogarlas y establecer comparativas en términos cualitativos.
Y tal vez también, por los mismos principios, sea vuestra definición o concepto de matrimonio el que deba ser considerado. Porque al final es mucho mejor así, cuando los conceptos no evolucionan y las definiciones quedan inalterables en el tiempo, como escritas en la roca, porque así no habrá nunca ambigüedades, equívocos, ni errores de entendimiento.
La axiomática de considerar vuestros conceptos naturales, como si hubiesen sido puestos en la tierra por una divinidad omnisciente y no como un convenio social, realmente da más fuerza a vuestros argumentos, porque al final, las opiniones en vuestra contra no son más que disertaciones de pobres mortales que no han tenido la suerte de entender las cosas como Dios manda.
Así es, no tenemos esa suerte de Fe necesaria para comprender que un matrimonio es lo que es, aunque le pintemos rayas blancas. Entendería que sintieseis lástima por nosotros, infelices sin rumbo que todavía no hemos dado con la verdad de las palabras. Un matrimonio es lo que es ¿no? Esa mano divina lo escribió un día... y nosotros no somos nadie para reescribirlo.
La verdad es que me alegra saber que hay en el mundo gente como vosotros, que ha tocado techo, que cualquier progreso de sus ejes culturales y cualquier variación en su mapa conceptual o su lengua empeora sensiblemente la estructura.
Sabios entre los sabios. Yo os venero.
-
Las que entran por las que salen.
IDEOLOGEMA: Termino que se aplica en linguistica para distinguir aquellas ideas de significacion masiva, por ejemplo Comunismo, Capitalismo, Peronismo, tambien la cabeza de Mariano.
MANDRIAS: Apocado, inutil, Rajoy.
CASCARRIA; Suciedad en la ropa. Hilillos de plastilina saliendo del Presitge.
Otras:
Escuchar, respetar, tolerar, paz, amor, libertad, etc. etc,,etc.
-
No tengo nada en contra de que el matrimonio de Mariano Rajoy forme parte del diccionario de la RAE.
-
Se agradece la corrección lavapiés 321, un saludo
-
heroina
estoy de acuerdo parcialmente contigo, sobre todo en el mensaje general de tu comentario, pero hay matizaciones:
que exista el matrimonio y se haga disponible para todos independientemente de su orientación sexual no impide que quienes queremos establecer relaciones y formas de convivencia diferentes lo hagamos. Caes en el error que cometen algunos de pensar que poner algo a diposición de la gente implica su obligado uso, y no es así. Ahí está, y quien quiera que lo use.
Personalmente también lo considero algo a superar, pero no me molesta que haya gente que se sienta cómoda bajo esa forma de regulación y desde luego no me agrede que haya quien lo use, allá ellos, yo usaré lo que me parezca.
De lo que no cabe ninguna duda es que mientras la institución civil (la religiosa me la suda) del matrimonio exista, ésta tiene que estar disponible para todos.
-
CHARCO BAJO AGUA
"me importa un una mierd., al igual que si te quieres casar o vivir en pecado"
================================
En serio, tú de qué sacristía polvorienta te has escapado? Quién sigue manejando hoy en día conceptos como "vivir en pecado"??? Menudo viaje al pasado leerte.
-
""Matrimonio homosexual" entra en el Diccionario de la RAE"
Pues lo tendrán que retirar ya que el Naniano lo tiene recurrido ante el TC, y si el Naniano dice que no es matrimonio...
¡Naniano que la RAE te está haciendo la cama!
-
Que se jodan los fachas... jajajaja
-
La homosexualidad no ha sido reprobada durante milenios ni en todas las sociedades. Es reprobada por el cristianismo, judaísmo o islamismo, como lo es toda sexualidad no reproductiva, sea en solitario, heterosexual u homosexual.
En Grecia o en Roma lo que se reprobaba era la pasividad en hombres libres. Punto.
Y de nuevo cae en un absurdo, ser rubio no es malo ni anormal aunque sea menos frecuente que ser moreno. Pero ser homosexual es anormal porque es menos frecuente. Como eso no tiene demasiado sentido, añade que como una cultura ve mal la homosexualidad, tiene que ser mala. Perfecto, ¿entonces la esclavitud es buena? ¿y es malo que las mujeres reclamen igualdad política? ¿está bien la pena de muerte y la tortura? ¿el celibato es bueno y la homosexualidad mala? ¿por qué?
Y, de nuevo, no se responde a nada. Si se considera que no se dan prácticas homosexuales en ninguna cultura ¿cómo se explica que si que haya prácticas homosexuales o terceros géneros o matrimonios homosexuales en muchas culturas? ¿por qué es más aceptable o natural un matrimonio romano que uno navajo?. Volvemos a lo mismo, los argumentos en contra de la homosexualidad o las uniones homosexuales basadas en la frecuencia con que se dan, en su naturalidad o no o en si se dan en otras culturas son absurdas. Y nos quedan los únicos argumentos válidos, los de la moralidad ¿en qué es inmoral una unión libre, consentida e igualitaria?
-
malassera
que conozcas gays que no les guste participar en la marcha del Orgullo Gay, por supuesto, yo también conozco alguno (aunque la verdad que no muchos, y eso que seguro que conozco a muchísimos más maricas que tú). Obviamente no tiene por qué resultar apetecible a todo el mundo, quien quiere acude y quien no pues hace otra cosa o se queda en su casa.
PEEEERO que digas "estan de acuerdo con que lo unico que hacen es auto discriminarles y les impiden hacer una vida normal."
MIRA NO, de ninguna de las maneras: me puedes explicar de qué manera los gays que van al orgullo impiden a los que no van "hacer una vida normal"???? vamos, es que es una tontería del tamaño de una catedral. Algo así como decir: "A mi me gusta Lady Gaga y cuando la gente va a ver un concierto de Madonna me impiden hacer una vida normal"
Sobre hacer "alardes" de sexualidad en la calle y dejarla o no en la habitación: hombre pues mira, si no saliese un obispo en la Tv pública nacional llamando ENFERMOS a todos los que tienen una determinada sexualidad, quizás ellos no sentirían ninguna necesidad de hacer alardes,.... quizás los alardes se hacen para decir "el enfermo eres tú"
Pero ya el colmo de tu hipocresía "Soy el verdugo pero quiero parecer la víctima" es cuando dices que van por ahí "condenando a los que les importa un pijo (su sexualidad)"....... quién condena a quién? quién manda al infierno a quién? quién quiere excluir de las leyes, del DRAE, de la vida pública a quién? VOSOTROS, LOS CRISTOFASCISTAS ATACAIS Y CUANDO ALGUIEN SE DEFIENDE OS HACEIS LA VÍCTIMA!!.
"No es mas que un alarde de auto afirmacion ante una falta de autoestima" - Sí, es una autoafirmación, pero ante una AGRESIÓN, la vuestra, diaria, constante, desde todos los púlpitos, en las aulas, en las calles, en los medios,...
"El que es homosexual con todas las de la ley, lo es y no necesita pregonarlo a los cuatro vientos" //// Yo te propongo: "El que es heterosexual con todas las de la ley, lo es y no se siente amenzado ni intimidado ni ofendido ni concernido por las sexualidades supuestamente diferentes a las suya"
"Ya esta bien de memeces.." - Mira, en eso estamos absolutamente de acuerdo tú y yo, así que vuelve a tu caverna y deja de tocar los huevos, que no lo haces como a mi me gusta.
Besis
-
Estos académicos de la RAE se han buscados dos peligrosos enemigos:
1) Esperanza Aguirre que es capaz de expropiarles el local y obligarlos a celebrar las sesiones debajo de cualquier puente.
2) Rouco Varela, que los declarará reos de excomunión y no les permitirá la entrada en la casa de Dios. No tardará en convocar una magna concentración de meapilas y fascistas en defensa del matrimonio tradicional.
Ser Académico de la Lengua será un cargo peligroso de aquí en adelante.
-
Nos ha dejado deberes? Jajaja, me parto.
-
#354 Compromís
¡¡¡Que cansino eres!!! Debate o vete a dar una vuelta, pero no nos dés la tarde.
-
thckoo
¿Tú eres un hombre de verdad?
Dame tu correo, que vas a saber lo que es un hombre de verdad.
=====================
EJEM, ¿quién dudaba de si aún existía o no existía homofobia? Aquí el señor poniendo en duda si soy o no soy "un hombre de verdad"
Darling, no te doy mi correo porque no me da la gana publicarlo aquí, pero puedes hacerlo tú que entonces sí, con sumo gusto te escribo yo y quedamos. Por lo pronto ya sabes donde vivo. muy cerca de la Plaza de Lavapiés, la dirección exacta te la facilito en privado. Y comprobamos cuál de los dos es más hombre, vale?
-
Cuantro trolleo por este hilo, mmm, ¿Qué diría freud?
-
Por cierto thckoo
lo de "hombres de verdad" era ironía, una trampa para ver si picabas, y has caído de lleno, encanto. Como soy consciente de que no estoy tratando con otro ser en condiciones de igualdad, sino que como ya he dicho en 2 ocasiones en este hilo algunos no estais dotados para la ironía, ni para intentar hacerla ni para captarla, me pareció justo advertir al menos de la trampa, y por eso lo puse entre comillas,.... pero ni por esas, niño, picaste igual.
En cualquier caso ya que te pones, mi oferta sigue en pie, dame el correo que quedamos y te aclaro un par de cosas sobre homosexualidad y masculinidad.
-
thckoo
¿Buscas pelea, cretinillo/a?
==================
cuando quieras y donde quieras, PICHÓN
Eso sí, que sea "pelea" de verdad, eh? a puñetazos y tal, como hacemos los "hombres de verdad", porque si es para decirme tonterías como éstas:, entonces paso:
"Pues que sepas, lavapies, que los pies te huelen, de eso que te los lavas, nada de nada. Y eres más patético y ridículo aún que Patricia G, que ya es decir."
-
Todos tenemos nuestros defectos ,¿ si lo son ? pero nadie tiene derecho a decir cuales son validos o cuales no lo son ,la comprensión del factor Humano es lo que ace grande al mismo y la propia justicia ,sin el respeto del otro la justicia esta prostituida ,por es razon la justicia tiene que estar encaminada en la protección del mas debil ,que no es otro aquel ,que se le persigue por su raza condición y religión.
-
terciomierda
Al fascismo no se le discute,se le destruye,pero como no te tengo delante solo me puedo comunicar con las teclitas.
Y te repito,de "excelencia" o "usia",y yo no insulto;sentencio.
Anarquía y Libertad.
-
thckoo
Yo no amenazo,yo sentencio y te digo lo mismo que a tecrciomierda ,cuando te dirijas a mi de "excelencia" o "usia" basura machofascista.
Hala,vete a que te den por donde amargan los pepinos,que ese es tu trabajo.
Anarquía y Libertad.
-
Al final todo el mundo cae en la trampa y pasa por el aro. La panacea no es casarse, la panacea es que dos personas, sean del sexo que sean, deseen tener una vida en común y que dicha convivencia se prolongue en el tiempo, queriéndose y respetándose siempre (utopía). El resto de la parafernalia sobra. Lo que se tendría que hacer es echar abajo todas estas ataduras y rituales y no reforzarlas como se está haciendo. Y los primeros que tendrían que no comulgar con rueda de molinos son los homosexuales, masculinos y femeninos, cuando durante siglos han sido humillados, quemados, encarcelados y despreciados a los ojos de las sociedades puritanas,, hipócritas y crueles.
Precisamente, lo que hay que conseguir es que no exista el MATRIMONIO como el sostén de los pilares de la sociedad y de la convivencia entre los seres humanos. Hay que conseguir que la unión de dos seres humanos, hombre-mujer, hombre-hombre y mujer-mujer sea legal a todos los efectos desde el mismo momento en que ellos, por propia voluntad, deseen vivir juntos una vida en común. Y eso debe ser lo legal. Ya sé que ha costado mucho llegar hasta lo logrado en la actualidad (por cierto, gracias a Zapatero y los que han luchado junto a él), pero hay que desvincularse de la leyes que dieron nacimiento al llamado MATRIMONIO, que no fueron otras que religiosas y económicas y de afianzamiento del patriarcado. Y eso es muy asfixiante y retrograda. La Academia de la lengua, como siempre, llena de carcamales, por ejemplo: de mi edad.
-
Atontao Bendover, a Divar no se lo han cargado por sus tendecias sexuales sino por malversación de fondos públicos. Si llega a ser progresista tu serías de los primeros en llamarle maricón, puto hipócrita.
-
#133 patolucas:
¿Según quién "homosexual" se refiere sólo a los hombres? Por supuesto que no. Las lesbianas son también homosexuales, simplemente padecen doble discriminación al ser mujeres y además homosexuales.
-
Si yo tambien hubiera preferido... union entre dos personas... al fin y al cabo es lo que somos hombres y mujeres, PERSONAS.
-
Aquí les va nuestro humilde aporte a la RAE: CHORIZO: dícese del político, banquero, iglesia o especulador que roba dinero a costa del hambre de millones. http://www.estamosjodidos.com
-
vaya... y luego se cargo el impacto dramático con su postdata.
-
#69 lavapies321 22-06-2012 13:46
pececillos
--------------------------------------------
Los dos queremos decir lo mismo ,pero yo no tengo la capacidad e escribirlo,mas claro,cuando pongo un interrogante ,es porque es lo que dicen los otros que estan en contra .la Homosexualidad ni es una enfermedad ,ni una tara ,por su puesto,solo faltaría,?..no existe la condicion ,como nacimiento ,todos nacemoscon algo diferente ,¿ si no lo podemos eleguir? tampocoo marguinarles ,porque es ir contra la propia naturaleza ,...esta mejor escrito ? lo retifico las veces que aga falta ,? para que se me entienda ,
-
Patricia G
aunque en esta noticia tú te has encargado de aportar numerosos ejemplos de culturas con usos sociales diferentes, al final siempre me pregunto: ¿y qué si fuésemos los primeros? (aunque no lo seamos)
Para todo avance que luego se ha generalizado alguien ha tenido que ser el primero. Si tuviésemos ese reparo para todo, las civilizaciones serían del todo inmovilistas.
-
anarkopunk: permite que te de un consejo de colega: a subnormales como el tal thckoo no hay quye contestarle. Que hable solo. Cuando vea que nadie le hace caso y ni se le contesta, se irá a joder y a hacer el macarra a otra parte. Salud.
-
TercioFlandes
Sí, por supuesto que sí es mucho mejor que no exista un modelo único, porque cada persona es diferente y cada relación también es diferente. Un modelo único dejaría insatifeschas a muchísimas de ellas. Lo que no es "ni mejor ni peor" son los diferentes modelos que cada uno quiera adoptar..... en todo caso serán mejores o peores para cada caso, el que mejor se adapte a cada uno y más felicidad pueda proporcionarle. Pero nunca habrá un único modelo que sea mejor para todos.
Claro, las cosas pueden evolucionar a mejor o a peor, sin duda, todo depende de las personas que protagonizan esos cambios. Si los protagonistas fueseis vosotros la realidad sería cada vez peor, pero por suerte hace tiempo que no sois protagonistas de nada.
-
cuánto troglodita suelto, no sé ni cómo le publicáis las ofensas. Seguro que, para ellos, es más decente uno /a heterosexual que le pone continuamente los cuernos a su pareja.
Dejad en paz a los demás, qué os importan, la gente se casa porque le da la gana y con quien le da la gana y a ver quiénes somos para preguntar u opinar si son dos hombres, dos mujeres o uno de cada. Os quitan algún derecho por casarse? No. Pues id a rebuznar a otra parte.
-
A que la sra Espe quita la RAE?? porque a esta no se le pone nada por delante, para lo que le queda no se va a reprimir...
-
#10 antihembrismo oye, sigues pintando bisontes en las cuevas tú?
-
ME ALEGRO MUCHÍSIMO... PERO AÚN QUEDA MUCHO CAMINO POR HACER...
-
La RAE ha reconocido el "matrimonio homosexual" por el elevado toque de obsolescencia del "matrimonio" clásico en si, no por otra cosa.
Y es que a los actuales estados y sus instituciones les encantan los status quo regulatorios de las relaciones entre humanos.
Solo faltaria que la gente decidiese por ella misma como se relaciona con su/s pareja/s o con el resto de humanos a su libre albedrio, pofavó!
-
PERO AHORA, A LUCHAR POR UNA DEFINICIÓN MAS JUSTA Y MENOS JUDICIAL.
-
thckoo - ¿hiciste un máster para ser tan gilipollas, entrenas a diario para serlo o quizás te venga de nacimiento? Semejante nivel de excelencia que muestras en imbecilidad hasta resulta curioso. Al menos fórmate un poco en conocimiento científico social: tu ignorancia es patética. Paso de tí y de tus provocaciones gilipollas. No eres más que un vulgar payaso.
-
¿Pedirá Esperanza Aguirre la supresión de la RAE y que forme parte del Museo de Prado?
O será Botella quien diferencie peras de manzanas
-
#291 ateomaldito: lo hacen para tocarse
-
Barandan
A ver si "normal" va a ser equivalente automático de "mayoritario" y va a resultar que deberíamos marginar a los rubios, o a los médicos, o a los célibes... porque quiero recordar que mucha más mayoritaria es la práctica homosexual en la naturaleza que el celibato voluntario. La sexualidad social es completamente natural en muchas especies, y en la humana se ha sobredesarrollado más que en ninguna especie. Por eso no se nos notan los periodos fértiles, tenemos sexualidad no reproductiva... y entre esa sexualidad no reproductiva se dan prácticas heterosexuales y homosexuales, igualmente naturales.
Por cierto, otras prácticas son mucho más "normales" estadísticamente y no las consideramos aceptables.
Y volvemos a lo mismo, da igual que sea mayoritario, minoritario o igual estadísticamente. El argumento de la falta de naturalidad de la homosexualidad es ridícula. La de que no se da culturalmente, también.
Y solo queda la cuestión moral, y ahí una relación estable, libre, igualitaria y consentida debe ser igual a otra relación estable, libre, igualitaria y consentida.
-
thckoo
"Eres patética además de ridícula."
==================================
y dale con mirarse al espejo mientras escribe!
-
Siempre algunos enamorados del Siglo de oro español mostrando sus ya cansinas críticas ante cualquier cosa que signifique progreso.
¿Mantener un diccionario caduco? No se si sería coherente. No sería relativo. Sería solo la teoría frente a la práctica, bien distinta. Y tampoco se puede bligar a la gente a que hable de una determinada forma, porque los que quieren eso, han elegido libremente como cualquier otra persona hablar de una rma u otra.
Es que es muy estúpido criticar que se acepten nuevas palabras. Siempre ha sido así y por cierto, el diccionario también ha de reflejar el vocabulario de los hispanohablantes, y no el vocabulario que unos pocos quieren. ¡Anda que no hay diferencias!
Hay que estar amargado, aburrido y sentirse inferior para "putear" que la realidad se plasme teóricamente.
-
Por cierto, lo del argumento de que ha sido considerado científicamente una desviación es manifiestamente absurdo, o más bien, solo pone de manifiesto el total desconocimiento de como la ciencia es influida por los prejuicios de la época. También era considerado científicamente que las mujeres eran más tontas, los negros inferiores, que los delincuentes lo eran por sus genes o cosas similares. Que en los años 50 la ciencia considerara la homosexualidad una enfermedad era normal... lo que no es normal es que alguien a día de hoy se base en los prejuicios de hace medio siglo para criticar algo ignorando los avances de la ciencia.
-
Será que en el diccionario ese no entrara algun día esta palabra: marianitis!! y que lleve el concepto de: grave enfermedad cerebral, capaz de volver loca a la gente en grandes masas en pocos segundos.
jajajajaja
-
Lavapies,no se lo que pasa,he intentado por dos veces,mandar este comentario,la noticia era"Interior y justicia estudian establecer la prostitucion callejera como delito penal",mira en tu perfil
-
Un placer, lavapies321, buenas noches. También me despido.
-
Lo encontré, "matrimonio homosexual": http://lema.rae.es/drae/srv/search?id=6BPWrahKY2x5rh7CIgt
-
Malassera,
"VOSOTROS, LOS CRISTOFASCISTAS ATACAIS Y CUANDO ALGUIEN SE DEFIENDE OS HACEIS LA VÍCTIMA!!."
Acabas de definirte en tu propia "definicion"...
===========================
Es evidente y por todos conocido que los perversos maricas y las embrujadas bolleras llevan siglos persiguiendo a heterosexuales y creyentes: Son famosos casos como las cruzadas emprendidas para borrar todo rastro de heterosexualidad de la faz de la tierra, los campos de concentración para exterminar o "reeducar" a los heterosexuales, la "Ley de vagos y heterosexuales" de la dictadura y tantos y tantos ejemplos similares.
Incluso el lenguaje ha discriminado históricamente a los heterosexuales, que cuentan nada más con esa única palabra para definirlos, mientras que los otros, los malos, hacen ostentación de múltiples términos que realzan su dignidad superior: marica, maricón, bujarra, nenaza, palomo cojo, camioneras, bolleras, tortilleras, julandrón,.... todos ellos términos creados a lo largo de los años para subrayar su dominación sobre el resto de la sociedad.
Los heterosexuales son una especie que necesitan de especial protección porque tras tantos siglos atacados están en peligro de extinción. La ciencia ha demostrado que el mariconeo se contagia no solo por contacto directo, sino también por el aire.... cuidado con compartir un vagón de metro con un maricón o una bollera. (y luego me hablas a mi de ver enemigos por todas partes......)
============================
El hetero de verdad, seguro y convencido de su sexualidad, no solo no reivindica su sexualidad (no lo necesita porque nunca ha sido puesta en cuestión) sino que TAMPOCO se siente amenazado, atacado ni inseguro (como tú) cuando otros reivindican una sexualidad diferente.
-
-
thckoo 22-06-2012 13:11
nixhen..deja de manipular que tu estas en contra de las mujeres y homosezuales,,,,
-
#335thckoo 23-06-2012 12:49
#332 piececitos, ¿matrimonio=pareja?
---------------------------------------------
nixhenAunque no lo vas a entender ,es la persona la que elije como quiere que sea su vida en pareja ,,pero no por ello sin los mismo derechos que los demas ,los impuestos se pagan por igual ,pero la dirección de tu vida es algo personal intransferible,y mucho menos religioso, pero te aseguro que si no hubiera tanto ataque al que piensa diferente ,y jurídicamente mas protegidos casarse o llamarse matrimonio carecería de importancia ,..la palabra ,matrimonio es irelevante ,porque ? yo soy ateo ,y por cojones tuve que casarme por la iglesia ,de no ser asi mis hijos carecerían de derechos ,y mi matrimonio tambien ,los de mi edad ,tenian que pasar por el aro ,...la iglesia se opuso desde el primer dia contra las parejas de echo,asi que se coman con papas lo de matrimonio ,y si no que se hubiesen mojados mas ,para haberlo hecho mejor el tema ,lo pillas o si te lo explico mas corto y claro
-
nomormani.
De nuevo, insisto, parece que no lo estás entendiendo. No se trata de que sea normal heredar tradiciones culturales (y ahí se acaba el argumento, porque la moralidad no puede estar sujeta solo a "heredar cosas", que recordemos lo de las niñas de 12 años embarazadas, la esclavitud o los juegos gladiatorios), sino NATURAL. Cuando alguien argumenta que hay un único modelo natural de matrimonio debe hacer dos cosas. Primero definir modelo natural y único. Y segundo razonar por qué las sociedades que reconocen uniones distintas no son naturales. De ahí que gente como thckoo deba argumentar por qué el matrimonio navajo es MENOS NATURAL que, por ejemplo, el romano.
-
"Matrimonio homosexual" entra en el Diccionario de la RAE................................YA ESTABAN TARDANDO......!!!!!
-
Empiezo a preocuparme ,si seguimos a si dentro de poco diran que todo el mundo somos iguales ante la ley y ¿ que hacemos entonces con JUANCA ?
-
#10 antihembrismo. Este tío es mas antiguo que las sandalias de esparto.
-
En cualquier diccionario europeo, la última acepción de matrimonio es: pareja
-
Lo del diccionario de la RAE sigue siendo penoso. Está lleno de errores y de inexactitudes. Por ejemplo, una de las acepciones de "vasco" es
2. adj. Natural de una parte del territorio francés comprendido en el departamento de los Bajos Pirineos. U. t. c. s.
cuando ese departamento ya no se llama así, ahora es el departamento de los Pirineos Atlánticos.
Y así, errores a centenares.
-
Lavapies321
Joder que pena que este en Alicante,si no al thckoo este que por lo que escribe tiene que ser de algún grupo de esos patriidiotas,le sacaba brillo a mis botas con la lengua.
Imbecil,no te metas con lo que no conoces.
Anarquía y Libertad.
-
Estaba agazapado. Sólo fintaba la salida. Por eso algunos nunca consiguen suicidarse: les encantaría ver lo que ocurre después.
-
Lavapies321,totalmente de acuerdo....jaja
-
Cuánto troll fascista de buena mañana! jajajaja
Hay uno que dice "yo no pico".... se cree que está en el jardín del edén, y aunque la manzana resulta muy tentadora, él será fuerte en sus conviccones y se abstendrá de probarla.
Al final refleja muy bien el miedo de una gran parte de la sociedad a este tipo de cambios: todos ellos temen llevar un homosexual dentro, y creen que cuanto más normalizada esté la homosexualidad, más posibilidades tienen de caer en la tentación. Prefieren que exista discriminación y estigma que les anime a ellos mismos a seguir viviendo una mentira aunque solo sea por conveniencia.
Lo triste es que yo en realidad creo que no hay tanto marica reprimido, tienen miedo a serlo, pero no lo son, pero por su fobia a descubrirse ante el espejo están dispuestos a margar la vida de quienes sí lo son.
Queridos heteros homófobos, os contaré un secretito: muchos heteros han descubierto ya que no hay mejor lugar para "pillar" que un club o bar gay: lleno de mujeres divertidas y poca competencia.
pero claro, personajes que escriben bobadas como ésta:
"Qué agresivas sois, nenazas, se ve que la abstinencia sexual forzada, por vuestra falta de sex-appeal, os hace sentiros fatal. Me dais lástima, pobres nenas, pero no seré yo quien os haga el favor, no, que sois unos callos."
Nenazas, dale con querer menospreciar con la presunta falta de masculinidad (ésa que él mismo sabe que no tiene) jamás resultan interesante para ninguna mujer, éste solo pilla pagando. Una mujer no soporta a un troglodita tan inseguro como él que además vuelca sobre los demás sus propias frustraciones (dice que los gays no follan, cuando suelen ser acusados de promiscuos,... él que no pilla es él, pobre, tanta frustración)
-
"Matrimonio homosexual" entra en el Diccionario de la RAE..........Ya esta el MANOSTIJERAS viendo la manera de RECORTAR la frase .
-
¡Aprovechemos que la RAE ha admitido en el diccionario "MATRIMONIO HOMOSEXUAL" y casémonos todos con todos.-Bromas a parte, me parece una acertada decisión de la RAE.-
-
"nenazas" BRAVO !!!! Magistral para una salida de escena. Ésta si es la buena.
-
Me acuerdo de haber tenido una discursión con un amigo hace ya algún tiempo, que argumentaba en contra de designar el matrimonio entre personas del mismo sexo con la palabra matrimonio aduciendo que en el diccionario de la RAE no aparecía como tal. Me harté de decirle que el vocabulario lo cambiaba la gente, o en este caso, primero las leyes. Creo que habría sido más acertado cambiar la definición de matrimonio como "Unión de dos personas concertada mediante determinados ritos o formalidades legales." en lugar de crear otra acepción en el diccionario como parece que se va a hacer.
Por cierto, que me encantan los seres con escaso nivel de independencia de pensamiento que se dedican a venir aquí a criticar los demás usuarios y del periódico pero se lo leen de cabo a rabo y pasan más horas comentando que nadie. Felicidades, sois muy listos. A mí jamás se me habría ocurrido entrar, por ejemplo, en "La Razón" -qué ironía de nombre- a intentar convencer mediante insultos a un montón de lo que considero fanáticos ultraderechistas incapaces de tener un pensamiento propio. Aunque supongo que estos periódicos no permitiran los comentarios. La censura, ya se sabe.
-
qué gilipollez... si 'matrimonio' y 'homosexual' ya estaban en el diccionario... ¿a cuento de qué viene añadir una expresión formada por dos palabras?
-
poco a poco se ve la luz al final del tunel a pesar de todos los que estan en contra
-
Qué invasión. ¿Es casualidad?
Se me ocurre que ha terminado la misa, o que son la misma persona, o que curran lado a lado. Mucha casualidad es automáticamente sospechosa.
-
Que curioso que cuando hay que responder a preguntas sencillas, todos se vayan y se despidan diciendo que es el otro un caso perdido...
-
thckoo 23-06-2012 21:46----Sabia que no lo ivas a entender ,la unica jelipoyes se que para tener derechos te tengas que casar y ya de hablo de hombre y mujer ,se paso ya esa resuelto,por lo civil ,pues par alos jelipoyados que no quieren enterarse ,este otro esta en camino ,y muy avanzado ,la curia se puede ir acer gárgaras ,mira majo un cura en México lo an pillado en la piscina ,con una tía ,eso si que es repugnante ,sabes porque ? porque la curia ace lo contrario de lo que predica ,y gracias a descerebrados como tu nixhen ,le dais cobijo ,para joder al próximo , pero esta batalla ,esta ya ganada por lo ateos,si no te lo crees cuenta los que se meten a cura o monja ,como lo sean hinchables mal lo tiene la curia ,y ademas la tendrán que usar ,heeeee nixhen tu tanbien le das a la muñeca o la muñeco,
-
thckoo,
de verdad, tratar de lidiar todo el rato con tus limitciones intelectuales resulta agotador. Veamos las definiciones que ha adoptado la RAE:
1. Unión de hombre y mujer, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses.
2. En determinadas legislaciones, unión de dos personas del mismo sexo, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses.
Algunos foreros, (con TODA la razón del mundo) opinan que debería ser una única definición:
"Unión de dos personas concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses."
Me puedes explicar de qué modo una pareja de picoletos tienen "una comunidad de vida e intereses"???? Tu infinita ignorancia te lleva a decir unas tonterías solemnes.
Yo también creo que debería ser una única definición, sin la salvedad de "del mismo o diferente sexo", no es necesaria, 2 personas y punto.
Tampoco encuentro justificación posible para la salvedad de "En determinadas legislaciones" en la segunda acepción, porque la primera también lo es solo "en determinadas legislaciones" y sin embargo no se pone. En otras legislaciones hay bigamia o poligamia, luego no es una acepción universal
-
#240 malassera 22-06-2012 22:01
Sin duda, incluso hay barbaridades no dirigidas a una persona particular (que si es pública a fin de cuentas está sometida a la crítica) sino a colectivos como son los inmigrantes o las personas de etnia diferente, pero eso no quita gravedad a la referida de forma igualmente genérica y por tanto injusta de partida hacia los homosexuales.
Tú el que un homosexual se identifique como tal o haga campaña a favor de la no discriminación lo consideras un alarde. Y repito, es gracias a esos alardes que la sociedad consigue valorar que se está tratando de una forma injusta y discriminatoria a un grupo de gente concreto sin motivo alguno.
Parece que tú preferirías que siguieran callados, sumisos, en silencio, porque los criticas y de hecho incluso le das la vuelta a la tortilla y consideras que las protestas son el origen de la discriminación y no al revés (hay que ser rebuscado). Repito que los que no han abierto la boca no han sido los que han conseguido llamar la atención sobre esa injusticia. Lo irónico es que los avances les favorecen pero no precisamente gracias a ellos.
La realidad es que los homosexuales todavía tienen que defenderse. Los que pretenden ridiculizarles diciendo que ellos no reclaman un "día del orgullo hetero" no habrán visto jamás que de ellos se diga que no son naturales, o que son unos desviados, o que son los que propagan una determinada enfermedad, o sea que o son tan simples que no se dan cuenta o lo hacen con mala intención.
-
Por cierto, la sexualidad que debería ser puesta en duda es la tuya, que no haces más que ofrecerte a lavapies321 y a anarkopunk para enseñarles lo que es un "hombre de verdad". Quizás deberías replantearte tu posición.
Y con respecto a lo del máster, aún no estoy cualificado para la docencia universitaria. No te preocupes, estoy en ello, pero en otro campo. Lo siento, me gustaría poder formalizar tus conocimientos en el campo del gilipollismo en el futuro, pero estoy en la rama de las ciencias experimentales.
-
Cualquiera que utilice términos como "feminazis" o "lobby gay" es una persona muy peligrosa y un machista y homófobo de cuidado.
También son homófobos de libro todos los que argumentan con cosas del estilo de "Yo tengo muchos amigos gays, PERO...."
-
Dado que el tema tiene un profundo calado en la sociedad actual, convendría ponernos todos a leer (algunos a releer), EL ORIGEN DE LA FAMILIA, LA PROPIEDAD PRIVADA Y EL ESTADO escrito por F. Engels en base a apuntes de Marx y del antropologo americano Morgan. A lo mejor se nos aclaran las ideas de lo que es natural y de lo que es aprendido.
Ortega y Gasset dijo: "Yo soy yo y mis circunstancias". El yo es la persona, con lo que nace, sus gens, libre de influencias externas; las circunstancias son lo aprendido, lo que influye en el YO a lo largo de la vida de la persona, el bagaje, la experiencia....
Los que están en contra de la homosexualidad podrían exponer sus ideas y comentarios sin tener que insultar, así también los que están a favor, por favor..
-
Patricia G 24-06-2012 16:03..perdona por el negativo ,el dedo esta controlado por el endemoniado de nixhen
-
podria haber sido antes y rita barbarie podria haber realizado su mayor ilusion de blanco virginal del precinto de botella de whisky y ahora mismo cobrar pension de viudedad,cambiar su falso rojo por el negro que es lo que le corresponde por bruja y no la de blancanieves.
-
Ahora querrá Esperanza Aguirre enviar a la RAE a que sea una SALA DEL TRIBUNAL SUPREMO. Creo que ha perdido la cabeza o es que está CHOCHA o sea VIEJA...
-
No he visto aún la definición de la RAE, pero ya opino que si aparece como "matrimonio homosexual" no veo realmente el adelanto.
Lo correcto es definir al Matrimonio, el sexo de los contrayentes es lo de menos.
En Argentina se decidió no llamarlo matrimonio homosexual", sino sencillamente MATRIMONIO IGUALITARIO.
-
thckoo 24-06-2012 12:54..¿ Tu ateo ? CapiTanAlatriste si siempre estas con la derecha ,solo jimmy jump es de IU el resto de no sabe no contesta ,mas perdidos que una sotana,, Haaaaaaaa np perdona soy yo y mi jelipoyes ,claro saltarin del demonio ,pegas mas votes que un saltamontes,hhaaaa no perdona YoMeMicontigo,me pierdo con tanta contradiciones ,derechas izquierdas derechas izquierdas
-
fergape
"Esto ya pasa de castaño oscuro...Que de una desviación sexual se pretenda hacer algo que es lo único normal. "
====================
Espero que sea una broma lo tuyo, ni es una desviación ni nadie pretende que sea lo ÚNICO normal.... debe ser que no sabes leer, que no sabes en qué mundo vives, que eres ciego,.... no sé, no encuentro explicación posible para haber llegado a la conclusión de que alguien pretende que esto sea lo único normal.
Bueno, sí hay una explicación: la clásica estrechez de miras del cristofascista: "es que si acepto que lo diferente a mi también es normal entonces yo dejaré de ser normal, porque no me cabe en la cabeza que pueda haber 2 cosas diferentes y ambas sean igual de normales y aceptables, mi única neurona solo me permite concebir una única manera para todo en la vida"
Publicidad
Lo más...
-
La Sexta ficha al periodista en paro que cantó su currículo en el metro
-
Mendigos encerrados en jaulas en China para proteger a los turistas
-
'La Policía nos ha preguntado más por las fotos que hacemos que por las agresiones de las que nos acusan'
-
Un hospital gestionado por Capio, obligado a pagar 100.000 euros por no diagnosticar un cáncer a tiempo
-
La suspensión del programa 'El Intermedio' sobre Aznar provoca recelos en la Red
-
'La Policía nos ha preguntado más por las fotos que hacemos que por las agresiones de las que nos acusan'
-
Mendigos encerrados en jaulas en China para proteger a los turistas
-
Hacienda no ve motivos para imputar a la infanta Cristina
-
La suspensión del programa 'El Intermedio' sobre Aznar provoca recelos en la Red
-
Un hospital gestionado por Capio, obligado a pagar 100.000 euros por no diagnosticar un cáncer a tiempo
-
España
Detenidos dos fotógrafos acusados de agredir a la autoridad
-
Internacional
El PSC se dirige a Bruselas por el homenaje a la División Azul
-
España
Un hospital gestionado por Capio, obligado a pagar 100.000 euros por no diagnosticar un cáncer a tiempo
-
España
Confirmado: Religión y Matemáticas son lo mismo para la Conferencia Episcopal
-
España
Cayo Lara: "La herencia de Aznar fue meternos en una guerra"
-
España
Confirmado: Religión y Matemáticas son lo mismo para la Conferencia Episcopal
-
Internacional
El asesinato de un soldado en Londres desata la alarma en Reino Unido
-
España
Interior asegura que el homenaje a la División Azul se celebró "en un ambiente de reconciliación histórica"
-
España
Detenidos dos fotógrafos acusados de agredir a la autoridad
-
Internacional
El PSC se dirige a Bruselas por el homenaje a la División Azul
Comentario más valorado
La RAE entra en el siglo XXI, Bienvenidos!
Público en las redes sociales...
La Sexta ficha al periodista en paro que cantó su currículo en el metro Compartir en Facebook
Mendigos encerrados en jaulas en China para proteger a los turistas Compartir en Facebook
Un hospital gestionado por Capio, obligado a pagar 100.000 euros por no diagnosticar un cáncer a tiempo Compartir en Facebook
'La Policía nos ha preguntado más por las fotos que hacemos que por las agresiones de las que nos acusan' Compartir en Facebook
La suspensión del programa 'El Intermedio' sobre Aznar provoca recelos en la Red Compartir en Facebook
Los profesores interinos de Madrid, expulsados de la Asamblea por llevar camiseta verde Compartir en Facebook
Hacienda no ve motivos para imputar a la infanta Cristina Compartir en Facebook
'Agresores' que fotografían agresiones Compartir en Facebook
- Publico : Home - Entrevista a Raúl Capín Compartir en Facebook
La Junta de Andalucía pone en marcha la primera expropiación de vivienda a un banco Compartir en Facebook
Bankia cotiza por debajo de un euro, tras caer en bolsa un 51%
El regulador de bolsa sospecha de posibles irregularidades en los movimientos de hoy de Bankia
Aznar se zafa de la Gürtel, ningunea a Rajoy y pide bajar los impuestos
Cuando el jinete es más burro
Fallece el cantautor francés Georges Moustaki a los 79 años
Las mejores y las peores marcas de leche, según la OCU
El defensor del Pueblo andaluz dice que le echan por criticar a los políticos
Cameron: 'El atentado de Londres es una traición al islam'
Cargando...