La NASA capta imágenes de Marte que son "lo más cercano a estar allí"
La agencia exhibió una vista panorámica de Marte tomada por el 'Opportunity'
Imagen panorámica de Marte tomada por la PANCAM del 'Opportunity'. NASA
La Agencia Espacial de Estados Unidos (NASA) exhibió una vista panorámica de Marte tomada por el vehículo Mars Exploration Rover Opportunity, que presentó como "lo más cercano a estar" en el Planeta Rojo.
La escena de 360 grados combina 817 imágenes captadas por una cámara panorámica (Pancam) empotrada en un mástil del vehículo durante un período de cuatro meses.
La panorámica -que "es lo más cercano a estar allí", señaló la NASA en un comunicado- ofrece un vistazo del terreno en el que el robot estuvo estacionado durante los últimos 120 días, mostrando nuevas pistas y un antiguo cráter.
El Opportunity ha estado trabajando en Marte desde enero de 2004.
Las imágenes exhiben "una vista espectacularmente detallada de un cráter que jamás hayamos visto en el curso de esta misión", dijo el científico Jim Bell, de la universidad de Arizona.
Las vistas fueron tomadas entre el 21 de diciembre de 2011 y el 8 de mayo de 2012, cuando el Opportunity pwermaneció estacionada en un lugar llamado Greeley Haven.
El Opportunity completó sus 3.000 días de misión en Marte el pasado 2 de julio y la NASA llegó a sus 15 años de presencia con robots en el Planeta Rojo.
302 Comentarios
-
así va a quedar la tierra tras nuestro paso por ella
-
Y dónde la puedo ver? Link?
gracias.
-
Menos investigar otros planetas y gastarnos millonadas en ello, y más pensar en nuestro planeta y preocuparnos por el y por la gente que lo habitamos.
-
Investigar otros planetas es desarrollar nueva técnologia para ello.
Es I+D+I en estado puro.
Esta claro que algunos foreros son "tipical spanish" y eso de que inventen otros lo llevan en la sangre.
-
Ahí hace falta un bar.
-
Preciosa, pero deberían decir que la foto está coloreada artificialmente (lo leí en un blog tecnológico donde introdujeron esta foto la semana pasada).
-
La investigación de otros planetas permite conocer mejor el nuestro. Por ejemplo, gracias al estudio del clima en Venus se llegó a comprender el impacto del efecto invernadero y, en consecuencia, hacer llegar a la opinión pública la gravedad de las emisiones de CO2.
http://elfarodelacolina.blogspot.com.es/2012/07/campeones-de-europa-en-futbol-y-en.html
-
La NASA ha encontrado en marte la portada de un periódico con un solo titular:
''Los marcianos dan la oportunidad de una tercera legislatura a la izquierda en plena crisis''
-
PLANETA ROJO, ALUCINANTE!!!SI SE INVESTIGASE MAS MENOS MALES TENDRIA ESTE MUNDO
-
Si los cambios climáticos que hacen avanzar y retroceder los casquetes polares de Marte no los ha causado el hombre, sinó ciclos naturales como lo solares, entonces... ¿Por qué este año los españoles hemos pagado 175 millones de euros por supuestamente ser culpables del cambio de clima en la Tierra? ¿Acaso no es el mismo sol el que nos alumbra a ambos planetas?
-
LA INVESTIGACION DE LOS PLANETAS QUE NOS RODEAN Y EL CONOCIMIENTO DEL ESPACIO Y LA MATERIA , ES EL FUTURO DEL BIENESTAR DE LA HUMANIDAD.ME SORPRENDE QUE TODAVIA HALLA CAZURROS QUE PIENSEN QUE ES UN DESPILFARRO ESTAS INVESTIGACIONES.
-
POBRES MARCIANOS.
SEGURO QUE LES HACEMOS COMO A LOS MAYAS . LES CAMBIAMOS SU TIERRA POR UNOS CRISTALES DE COLORES, PARA LUEGO ESPECULAR CON ELLA
-
#3 any republicano
Menos investigar otros planetas y gastarnos millonadas en ello, y más pensar en nuestro planeta y preocuparnos por el y por la gente que lo habitamos.
http://elblogdelciudadanocomprometido.wordpress.com
-------------
Seguro que el robotijo éste de la Nasa le ha costado menos a cada norteamericano que cualquiera de nuestras líneas de ave a cada españolito de a pie.
-
No sabía que seguía habiendo robots en Marte. Parece que está aguantando muchos años el Opportunity.
-
Lo bien que estaría en Marte el MERMAO Morilla... oyes... juas juas
-
Argumento de los climanoicos:
"Antes de la aparición del hombre ya había cambios climáticos, luego el hobre no puede influir en el clima."
Es exactamente lo mismo que decir:
"La muerte es algo natural, así que el asesinato no debería ser delito."
-
Aunque sea una noticia fantástica, y estamos muy retrasados en avance espacial.Ya deberiamos haber pisado otro planeta hace mucho tiempo...
-
@#16: ¿Insinúas que el ser humano puede influir en los ciclos solares?
-
@#14: Efectivamente parece que la energía solar con la que -si no me equivoco- se mueve el Opportunity es a la larga y a la corta más útil que la energía nuclear con la que se va a mover el nuevo Rover.
Ahí está el meollo de la cuestión: la lucha entre lo nuclear (calentólogos) y lo solar (ecólogos científicos).
La verdad es que no entiendo por qué no se hace un tratado internacional por el que se prohíba, igual que en la Antártida, toda actividad contaminante nuclear, etc., en Marte.
Estoy seguro de que la inversión en el I+D+i de los paneles solares de estos robots sería de lo más útil aquí en la cálida y habitable Tierra, donde ya sabemos a qué lleva la tecnología energética nuclear: Hiroshima, Chernóbil, Fukushima, Uranio empobrecido bombardear a países invadibles...
-
¿donde queda la playa?
-
Tenia razon mundodesconocido, nos estaban mintiendo con los colores en las anteriores fotos todo es más azul de lo que nos quieren dejar ver.
-
-
Pues a mi me parecen similares a las que ya conocemos, la verdad es que seamos claros, porque es Marte y tal, pero menuda mierda de planeta ¬_¬
-
#18:
Yo no insinúo nada. Digo que es imposible saber si el hombre tiene participación o no en el cambio climático, para bien o para mal. Pero lo que es de estúpidos y de analfabetos científicos es pretender que un cierto hecho tenga SIEMPRE las mismas causas.
-
Creo sinceramente que la única oportunidad para la supervivencia de la raza humana en el futuro será la creación de colonias en el espacio y en otros planetas. No pienso que la exploración y estos estudios sean incompatibles con la mejora de as condiciones de las personas y del medio ambiente aquí, en nuestro planeta. Hacer esto es pensar en las generaciones futuras y demostrar que algunos en esta generación no eran tan egoístas. Pero esto es como todo, y habrá quien le saque provecho al asunto y se haga de oro. Ojalá el día que tengamos que marcharnos no sean sólo unos poquitos privilegiados.
-
Mas fotos de la NASA http://www.jpl.nasa.gov/spaceimages/search_grid.php?sort=date&spacecraft=Opportunity
-
#3 Dany republicano.- Creo que te sorprenderías bastante si comparases las presuntas "millonadas" que se gastan en investigar otros planetas con las que se gastan en tapar los agujeros de los bancos e intentar contener la prima de riesgo.
No amigo, no. No te dejes engañar: No hay inversión más rentable para la humanidad, pero lamentablemente no lo es tanto para la minoría que se está haciendo con el mundo a precio de saldo. La alternativa NO es desde luego gastar menos en investigación, sino gastar más. No termines diciendo las mismas cosas que dice De Guindos.
-
Marte está pidiendo un ALGARROBICO a gritos...
-
falta el cartel: "Proxima Playa a 24569039 Millones de Kilometros"
-
La Nasa ha avanzado mucho. Pero España de verdad avanzaba hace 50 años. Hemos ido a menos.
No podemos dejar a España en la estacada. ¿Es qué podemos abandonar a España a los enemigos de la Patria, con un proceder cobarde y traidor, entregándola sin lucha y sin resistencia? ¡¡Eso no!! Que lo hagan los traidores, pero no lo haremos quienes juramos defenderla. España entera es la que se levanta pidiendo paz, fraternidad y justicia en todas las regiones. Sabremos salvar cuanto sea compatible con la paz interior de España y su anhelada grandeza, haciendo reales en nuestra Patria, por primera vez, y por este orden la trilogía FRATERNIDAD, LIBERTAD E IGUALDAD.
¡¡¡Por España y por la ciencia!!!
¡¡¡VIVA ESPAÑA!!! ¡¡¡VIVA EL HONRADO PUEBLO ESPAÑOL Y MALDITOS LOS QUE EN LUGAR DE CUMPLIR SUS DEBERES TRAICIONAN A ESPAÑA!!!
-
La Seseña de Paco el Pocero tiene el mismo paisaje.
Cómo se colonice este planeta me veo a todos los constructores analfabetos de este país a hacer su agosto.
-
Y para hacer una foto ¿tenemos que llenar de basura los alrededores de la cámara?...
Mucho viaje espacial, pero lo que es cuidar el entorno, no lo hacemos ni en el espacio...
-
Así estará España en 40 años. Ardiendo por los cuatro costados...
-
#32 A ver, que entorno hay que cuidar en Marte?
-
@#18: Dices: "Digo que es imposible saber si el hombre tiene participación o no en el cambio climático"... ¿"Imposible"? (!) Digamos que es complicadillo, pero no imposible , ¿no? Por ejemplo, sin tener que hacer mucho estudios ultracaros, ¿causó el hombre o el Sol la Pequeña Edad de Hielo (S. XIV-XIX)? ¿Es imposible saber si el variable Sol tiene participación en el cambio climático? Respecto a esta pregunta, ¿no es interesante entonces estudiar Marte? Y responde a la pregunta: ¿Tiene el ser humano la culpa del cambio climático ACTUAL de Marte? ¿Tendrán las CAUSAS de ese cambio climático marciano algún efecto en LA TIERRA?
Luego hablamos de "estupideces"... (!)
-
Seditio 10-07-2012 06:56
«falta el cartel: "Proxima Playa a 24569039 Millones de Kilometros"»
Aquí falla algo. La Tierra en su punto más cercano está a unos 55 millones de km de Marte, y la Tierra es el único lugar con playas que cuenten. En el punto más lejano está a unos 360 millones de km de Marte. Si se te ha colado el millones el valor que das es demasiado pequeño, y si no es demasiado grande. Tal vez se te ha olvidado una coma, 245,69 millones de km es un valor que se obtiene a ratos.
-
Tarzán 10-07-2012 00:03
#18:
«Yo no insinúo nada. Digo que es imposible saber si el hombre tiene participación o no en el cambio climático, para bien o para mal. »
El resto está bien, pero sí es posible saber si es la actividad humana, basta con tener pruebas de que otras posibilidades están excluidas. En nuestro caso sabemos que no es el Sol, hace tiempo que podemos medir su irradiancia con precisión y con casa con los datos. Tampoco son modificaciones de la órbita de la Tierra, pues también la conocemos con precisión, ni la inclinación sobre el plano de la eclíptica, ni la tectónica de placas. En cambio el dióxido de carbono (CO2) cuadra bien con los datos de temperatura.
-
antoni jaume 10-07-2012 10:36
Tarzán 10-07-2012 00:03
una corrección a un fallo de tecleo:
En nuestro caso sabemos que no es el Sol, hace tiempo que podemos medir su irradiancia con precisión y no casa con los datos.
O sea 'no casa', y no 'con casa'.
-
@#34: El entorno marciano natural, y más que nada para favorecer la ciencia, pero también un entorno en principio no contaminado por la acción humana o por microorganismos terrestres. Además está el ejemplo pedagógico de cara a nuestro propio planeta.
-
@#37: Me parece que mientes como un bellaco.
-
@#38: La prueba de que mientes como un bellaco es la gráfica de la actividad solar de los últimos siglos: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carbon-14_with_activity_labels.png
-
Están ya mirando el terreno para construir ciudades.... porque el planeta nos lo estamos cargando sin piedad.
-
-queridolector:
. Ya que estás por la ciencia y dices que España avanzaba hace 50 años, ya sabes lo que tienes que hacer. Vete a Minglanillas y allí, emulando a Tony Leblanc, te construyes una nave y te vas para Marte; y si te quedas allí, nos harás un favor a todos. P.D.: si necesitas documentación, en la película "El astronauta" encontrarás lo que necesitas.
-
#43 takolo
Me lo dices a mí o a mi clon maligno? Público me ha creado un clon para intentar desprestigiar mis críticas hacia su periódico.
-
Gonzalo C 10-07-2012 11:04
«@#38: La prueba de que mientes como un bellaco es la gráfica de la actividad solar de los últimos siglos: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carbon-14_with_activity_labels.png »
Creo que querías poner esto otro:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carbon14_with_activity_labels.svg
Es un svg, no un png. Y según la página de la wiki de la que hace parte no incluye los años posteriores a 1900. Que son los que nos interesan. Y sobre el periodo 1980-2009 hay este gráfico
http://en.wikipedia.org/wiki/File:NASAdata1979to2009.jpg
Donde se puede ver que las temperaturas no varían al mismo ritmo que el Sol. Algo másc abajo hay:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Temp-sunspot-co2.svg
que es aún más claro, muestra temperatura desde 1850, CO2 y manchas solares. Puede verse que hasta 1960, mientras el CO2 no aumentaba mucho, la temperatura seguía las manchas solares, desde entonces siguen al CO2 pues durante este tiempo las manchas han ido disminuyendo, especialmente a partir de los años 1980.
-
-
#10 Si a otra gente le dan infartos de manera natural, ¿por qué debería un médico pagar si por negligencia le provoca uno a un paciente?
La misma lógica.
-
#35 Un mismo efecto puede ser provocado por varias causas. Lo raro es que haya siempre una única causa.
Por supuesto que una variación de la actividad solar puede producir, y ha producido cambios climáticos (ahí está la correlación entre el mínimo de Maunder en la actividad solar y la miniglaciación del XVIII). La actividad solar influye en el clima: por supuesto.
La actividad de la vida, y la composición de la atmósfera, también. El efecto invernadero es medible, y si no te lo crees, prueba en laboratorio a medir la temperatura en recipientes con distintos gases, o mira a Venus.
Como dice Antoni Jaume, no hay correlación alguna entre el actual calentamiento y la actividad solar, porque la actividad solar en el último siglo ha sido bastante estable (más allá de los famosos ciclos de 11 años). Y no es que lo diga él, ni que lo diga yo: lo dice el recuento de manchas solares.
En cambio sí hay una correlación bastante directa entre temperatura global, nivel de CO2 atmosférico y emisiones de CO2 por combusión de fósiles.
Que tengas que recurrir a que si alguien dice que el calentamiento es humano, según tú "sugiere" que tenemos influencia sobre la actividad solar, qué quieres que te diga. Como que si hay calentamiento natural en marte, en la tierra si lo hay debe ser por el mismo motivo. Es un sofisma de tres pares de cojones, y yo diría que revela más mala intención, que ignorancia. Típico de troll, por otro lado.
-
#26 Excelente enlace.
Muchas gracias!
-
Si ponemos un gráfico de los últimos 2000 años, obviamente el principal factor determinante del clima en ese gráfico será lo que ha ido cambiando a lo largo de esos 2000 años. La actividad solar ha variado en esa escala, pero no se ve la influencia del CO2, porque la acumulación de CO2 es muy reciente. La correlación entre actividad solar y temperatura en esta escala de tiempo es muy alta. Pero tras los 70, deja de serlo; mientras la actividad solar no ha aumentado (ha descendido), la temperatura está subiendo de forma exponencial. Luego debe por fuerza haber algún otro factor.
Qué pasa si nos centramos en el último siglo y medio, y comparamos la actividad solar y la temperatura global: http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/thermo/imgheat/solactm.gif
La actividad solar no explica DE NINGUNA DE LAS MANERAS el actual calentamiento global.
-
#48 Hacía siglos que no oía tan hermosa palabra...
Sofisma...
Qué bonito! parece que al fin y al cabo nuestro idioma no se está echando a perder del todo...
-
@#46: Díselo a los de Chernóbil, o Fukushima, o...
-
@ Calentólogos varios y demás creyentes y paganinis del fraude del siglo: A ver si os enteráis:
El aumento de CO2 se correlaciona en el registro geológico con un aumento de temperatura por al desgasificación del océano al calentarse.
Comparar la Tierra (menos de 0,05% de CO2 atmosférico, escudo magnético potente, distancia al Sol mayor) con Venus (95% de CO2 atmosférico, escudo magnético inexistente, distancia al sol menor) es simplemente falaz.
Seguís hablando del astro rey como de un factor secundario, y constante, cuando es todo lo contrario.
Además, como sabéis está la ya comprobada teoría de Svensmark acerca de la formación de nubes (enfriamiento consecuente) por aumento de la radiación cósmica, la cual explica la estrecha correlación de la variación de la actividad solar con la de la temperatura atmosférica terrestre y el nivel de radiación cósmica ("semillas" de nubes).
BASTA de esconder informaciones.
Insistamos: ¿Cómo explicáis las variaciones de los casquetes polares marcianos? ¿También nos váis a convencer para pagar un diezmo al imperio por esto? Se os ve el plumero de pitiyanquis (recordemos que curiosamente EEUU no paga por emitir CO2 y España sí...). ¡SINVERGÜENZAS!
-
#52 Gonzalo C
Propón una alternativa físicamente posible para la exploración del espacio profundo que no implique energía nuclear. Os guste mas o menos a los nucleófobos, la conquista espacial esta abocada al uso de energía nuclear y es mas cierto conforme mas te alejas del Sol.
-
#53 Gonzalo C
Y ojo con esos ramalazos politico-patéticos en plan Moreno Meco, que cualquier dia te vemos apelando a la conspiracion jesuitico-vaticanista.
-
magufos varios y algún que otro troll repelente. Enterarsus:
El aumento de CO2 se relaciona con el incremento descontrolado de la quema de combustibles fosiles.
Comparar Marte con la Tierra, a sabiendas de lo falaz de la idea y después intentar restregar Venus por la cara es propia del estado mental caracterizado por la excelencia en la "repelencia".
El astro rey es maradona.
Cien mil veces te han dicho ya que la teoría de Svenmark no está demostrada, indigente mental. Es más: se ha demostrado que no es correcta. Lo que se ha demostrado con ésta tu insistencia y abundancia en la mentira manipulada y golfa es que no eres más que un troll tocapelotas:
YA ESTÁ BIEN DE SOLTAR SIEMPRE LA MISMA PATRAÑA. A pesar de que sabes perfectamente que lo es, sigues insistiendo en hacerla pasar por cierta. Sigues insistiendo en que te lo crees y ya no te lo crees ni tu. Mercenario torpe, nazi niñato, niñato de nazi, no tienes ni puedes tener una respuesta cabal porque careces de los conocimientos necesarios para elaborarla. Tus charlatanadas con aires de conocimiento científico no sirven cuando las carencias que has mostrado a lo largo de tus inaguantables charlotadas han dejado bien claro que siquiera tienes entidad para dar la de arena con aquello de la licenciatura de que te da la "universidad de la vida", porque otra se nota ostensiblemente que no has pisado ni por accidente. Por esto, la manera de terminar hoy tan enfáticamente como tu lo haces en tus soflamas verbeneras y piranoicas es muy sencillo:
¡A TU JAULA!
#54 DJV: no me acabo de creer esto de que sea nucleófobo. No sabe ni lo que es una central nuclear. Es una estratagema para colocar, para etiquetar a todos los que no se dejan engañar por la pandilla ésta de estafadores negacionistas en el mismo saco que a "los demoníacos pronucleares", tanto da que lo seas como que no lo seas. Maneras de nazi goebbeliano (pero tremendamente torpe) versión siglo XXI: el Heartland Institute y el think tank del Tea Party y la TDT del tintorro.
-
Gonzalo C 10-07-2012 15:25
«@ Calentólogos varios y demás creyentes y paganinis del fraude del siglo: A ver si os enteráis:»
Este lenguaje no te beneficia.
«El aumento de CO2 se correlaciona en el registro geológico con un aumento de temperatura por al desgasificación del océano al calentarse.»
En el registro geológico, vale, pero ahora no es el océano el que emite el CO2, y es que la causa del aumento de la temperatura es el CO2 emitido por nuestras actividades, y por cierto la mitad del cual es absorbido por los océanos y produce una acidificación que se teme perjudicial para los ecosistemas marinos. Si fuesen los océanos los que emitiesen el CO2 no se produciría esta acidificación.
El resto de lo que dices no viene a cuento. De hecho es bastante irracional.
-
Mi barrio lleno de basuras por las calles pero estoy muy feliz de ver que marte está limpio
-
#58 Torres Quevedo
Pues quéjate a quien debes, tu alcalde o alcaldesa y no molestes a los que nos interesa la ciencia y el progreso.
-
@#54: Te recuerdo que el Opportunity funciona con paneles solares, y que ahí está, dando guerra.
En cuanto a naves, está igualmente la opción de las velas solares. En cuanto a estaciones y satélites, ¿cómo crees que funciona la estación espacial internacional, o el Hubble?
Por favor... Limpia, infinita, segura, gratuita, autónoma, con aplicación directa del I+D+i en nuestro contaminado planeta... ¡No compares!
-
El ligero y autónomo robot Opportunity (http://es.wikipedia.org/wiki/Opportunity http://en.wikipedia.org/wiki/Opportunity_rover) lleva desde 2004 hasta hoy funcionando perfectamente sólo con paneles solares. Es la prueba fehaciente de que los que apoyan vehículos más pesados y limitados en el tiempo por una fuente nuclear de energía, como el Curiosity (alias Mars Science Laboratory, como si los anteriores robots no hubiesen estado haciendo ciencia) carecen de argumentos sólidos, más allá de los de intentar beneficiar al oscuro lobby pronuclear y armamentístico.
Por cierto, el Opportunity que nos manda estos bellos datos, es una misión 100% pública, y limpia. El Curiosity (http://es.wikipedia.org/wiki/Curiosity) tiene a la Boeing y a la Lockheed Martin detrás, con sus intereses nucleares y armamentísticos como única motivación.
Pienso que el incansable, racional y limpio Opportunity fue diseñado durante el mandato Clinton, y que el nuclear, limitado y pesado Curiosity lo fue durante la demencial época W. Bush... ¿Me equivoco? Creo que sobran más comentarios.
-
@#54: ¿Una alternativa a la energía nuclear para explorar el espacio profundo?
http://es.wikipedia.org/wiki/Propulsor_i%C3%B3nico
Es el motor iónico. No lo he inventado yo, y seguro que tú tampoco... (!)
Combinando esto con paneles y velas solares, las posibilidades son enormes, y sobrepasan con creces a los ingenios nucleares.
¿Qué te parece?
:-)
-
No hay que ser especialista en nada, para saber que la tierra es un puto paraíso terrenal.
El CO2 es una mínima mierda comparado con los demás gases como el Oxigeno y Nitrógeno. Lo que pasa es que algunos tienen un puto tubo de escape en la boca, y no dejan de escupir mierda gaseosa, mas contaminante que sus soflamas eco-ambientalistas de pacotilla, rellenas de palabreja universitaria, mas bien parasitaria, y engañados por el sistema, o mas bien se tragaron el infumable CO2, documental del estafador Al Gore.
Al Gore es un político de la élite corrupta Estadounidense, medio sacerdote dando clases de ciencia multiversal de la era de sacerdotal.
Hubo un calentamiento global 0,5 grados, fue natural, no provocado por el hombre, como nos quieren hacer creer algunos iluminados.
Si hubo contaminacion por CO2 efecto invernadero, solo seda en la ciudades, donde se queda a nivel local una nube toxica en el aire capaz de generar un cierto calentamiento a nivel local por las condiciones físicas de la ciudad. Para cambiar el clima general de la tierra en 200 años desde la era preindustrial hasta ahora, provocado por un calentamiento por CO2, se tendría que dar tal contaminacion medio ambiental, que se tendrían que secar hasta los mares, cosa que no ha pasado.
El mar representa el 75 %. lo demás, generado por el hombre y el CO2 natural de la tierra es tan ínfimo y "natural" que no hace el mas mínimo daño a las temperatura global, y a los mares, y su concentración global en la atmósfera es de apenas 0,039%).
La mayor concentración de corruptos; están el Grupo intergubernamental de expertos sobre el cambio climático, promovido por la ONU.La ONU otro nido de corrupción a nivel planetario.
El calentamiento global del clima planetario lo generan ellos exagerando y estafando con sus informes mas falsos que la crisis económica, para después, que es lo que mejor saben hacer, es robar de tus impuestos, para montar un putiferio con renovables que no tiene ningún futuro a nivel energético, sino es para seguir con la estafa diaria de robar y cobrar por emitir CO2.
Es decir, es un negocio redondo para estos timadores magnates, que no resuelven el problema, sino que se aprovechan para crear un super negocio a nivel mundial, en vez sacar la energía la electromagnética infinita y gratuita de una puta vez, en vez de robarnos y estafarnos para mantener su nivel de vida, como manipuladores que son de los medios de comunicación de masas para mantener el super negocio.
-
@#55: Así que para tí política es sinónimo de patetismo, y cualquier comentario científico que se base en circunstancias políticas es "un ramalazo"... (!) ¡Vaya!
En cuanto a los "-ismos" que mencionas: no vienen a cuento. Ahora, eso sí, ¿niegas la existencia de agendas ocultas de grupos de poder internacionales basados en técnicas de lavado de cerebro (religión, y demás sistemas de control poblacional basado en la animal tendencia a las creencias irracionales)?
Vas a ser más estúpido y pacato de lo que yo pensaba...
Pero volviendo al tema del artículo (!): ¿no me dices nada de tu error en cuanto a la energía nuclear como única posibilidad para la exploración espacial? Un silencio elocuente.
XD
-
@#63: Cabales palabras, amigo.
-
@#63: Si acaso no estamos de acuerdo en que las energías renovables sean una estafa. Por lo demás, me temo que das bastante en el clavo.
-
Gonzalo C,
Personalmente creo que no va a solucionar el tremendo consumo energético global, mas bien es otro nido donde se da cierta corrupción.
Y si es cierto que valen para dar a nivel local la energía suficiente, pero tengo entendido que son realmente caras para el consumidor, y el consumidor lo que quiere es pagar menos por la energía de la luz.
Y si a esto le añadimos que perciben sumas de dinero de subvenciones del estado para mantener un negocio que es realmente caro para el consumidor, y que encima lo paga con sus impuestos, es ya una estafa.
Algunas empresas de renovables han quebrado con la crisis económica, porque no se pueden mantener semejante mix energético, sin que te te caiga algún molino de viento al suelo por falta de mantenimiento, porque toda la pasta se la han llevado para hacer otras fechorias a nivel de acciones en bolsa.
-
#60 Gonzalo C
Repasa el concepto constante solar. Cuanto mas lejos del sol, menos energia solar y por los paneles solares dejan de ser una opción.
-
#64 Gonzalo C
Lo que es patético es disfrazar que desmontan tus argumentos recurriendo a estupidas acusaciones pseudopolíticas y acabar llamando "SINVERGÜENZAS" a los que acaban de darte una paliza intelectual y argumental
-
No hay que ser especialista en nada, para saber que la tierra es un puto paraíso terrenal.
El CO2 es una mínima mierda comparado con los demás gases como el Oxigeno y Nitrógeno. Lo que pasa es que algunos tienen un puto tubo de escape en la boca, y no dejan de escupir mierda gaseosa, mas contaminante que sus soflamas eco-ambientalistas de pacotilla, rellenas de palabreja universitaria, mas bien parasitaria, y engañados por el sistema, o mas bien se tragaron el infumable CO2, documental del estafador Al Gore.
Al Gore es un político de la élite corrupta Estadounidense, medio sacerdote dando clases de ciencia multiversal de la era de sacerdotal.
Hubo un calentamiento global 0,5 grados, fue natural, no provocado por el hombre, como nos quieren hacer creer algunos iluminados.
Si hubo contaminacion por CO2 efecto invernadero, solo seda en la ciudades, donde se queda a nivel local una nube toxica en el aire capaz de generar un cierto calentamiento a nivel local por las condiciones físicas de la ciudad. Para cambiar el clima general de la tierra en 200 años desde la era preindustrial hasta ahora, provocado por un calentamiento por CO2, se tendría que dar tal contaminacion medio ambiental, que se tendrían que secar hasta los mares, cosa que no ha pasado.
El mar representa el 75 %. lo demás, generado por el hombre y el CO2 natural de la tierra es tan ínfimo y "natural" que no hace el mas mínimo daño a las temperatura global, y a los mares, y su concentración global en la atmósfera es de apenas 0,039%).
La mayor concentración de corruptos; están el Grupo intergubernamental de expertos sobre el cambio climático, promovido por la ONU.La ONU otro nido de corrupción a nivel planetario.
El calentamiento global del clima planetario lo generan ellos exagerando y estafando con sus informes mas falsos que la crisis económica, para después, que es lo que mejor saben hacer, es robar de tus impuestos, para montar un putiferio con renovables que no tiene ningún futuro a nivel energético, sino es para seguir con la estafa diaria de robar y cobrar por emitir CO2.
Es decir, es un negocio redondo para estos timadores magnates, que no resuelven el problema, sino que se aprovechan para crear un super negocio a nivel mundial, en vez sacar la energía la electromagnética infinita y gratuita de una puta vez, en vez de robarnos y estafarnos para mantener su nivel de vida, como manipuladores que son de los medios de comunicación de masas para mantener el super negocio.
-
Gonzalo C,
Personalmente creo que no va a solucionar el tremendo consumo energético global, mas bien es otro nido donde se da cierta corrupción.
Y si es cierto que valen para dar a nivel local la energía suficiente, pero tengo entendido que son realmente caras para el consumidor, y el consumidor lo que quiere es pagar menos por la energía de la luz.
Y si a esto le añadimos que perciben sumas de dinero de subvenciones del estado para mantener un negocio que es realmente caro para el consumidor, y que encima lo paga con sus impuestos, es ya una estafa.
Algunas empresas de renovables han quebrado con la crisis económica, porque no se pueden mantener semejante mix energético, sin que se te caiga algún molino de viento al suelo por falta de mantenimiento, porque toda la pasta se la han llevado para hacer otras fechorias a nivel de acciones en bolsa.
-
Me arrepiento
-
Me arrepiento
-
¿Cuántas familias podrían vivir con lo que han costado estas imágenes?
Total para ver lo que podemos ver a la puerta de casa realmente.
-
Jodé, la que tenéis liada con el CO2...
Al margen de que no dispongo de datos fiables ni en un sentido, ni en otro, lo que si es cierto (en palabras morenianas, porque sí y porque además otra cosa es imposible), es que lo que realmente da por saco es el CO (o monóxido de carbono), que no viene siendo muy sano para los pulmones, y es evidente que proviene de la quema de combustibles.
-
Antoni Jaume, ¿Por qué votas negativo el comentario #68? ¿No es eso cierto?
-
@#68: Las emisiones solares son todo menos "constantes".
-
@#69: ¿"Paliza argumental"? XXXDDD
La paliza argumental os la está dando a los pronucleares desde 2004 el Opportunity, que sigue funcionando tranquilamente con sus paneles solares, y mandándoos postales panorámicas.
Y de tu metida de apta e ignorancia acerca del motor iónico, ni hablamos.
Pero como el tema polémico (!) que os ha hecho saltar es lo del cambio climático, insisto, ¿es el ser humano culpable del cambio climático marciano? ¿Lo es el Sol? ¿Nos calienta el mismo sol a Marte y a la Tierra?
Y que conste que no espero de tí más que más silencios elocuentes, vistos los tuyos anteriores frente a estas cuestiones que dejan en evidencia vuestra deliberadamente errónea argumentación y vuestras falacias empecinadas, tanto por el ausente fondo lógico, como por la forma dialéctica tramposa de vuestros comentarios.
Vete a dar "palizas" (!) a otro lado, que aquí los "matones de boquilla" ya han recibido su azotaina en el culete.
-
#76 ¿Que tendrá que ver "la constante solar" (que yo entiendo como una disminución de la energía solar según se aumenta la distancia) con decir que las emisiones solares sean constantes?
Por cierto, que tu amigo el propulsor iónico está aún en pañales...
-
@#78: Definamos "constante solar" (wikipedia): "La constante solar es la cantidad de energía recibida en forma de radiación solar por unidad de tiempo y unidad de superficie, medida en la parte externa de la atmósfera terrestre en un plano perpendicular a los rayos del Sol."
El problema es lógicamente el calificativo de "constante", el cual conduce al error.
Así, resulta falso que nuestra estrella emita una cantidad constante de energía, por lo cual asumir una cantidad de energía recibida por la Tierra como "constante" es simplemente un razonamiento erróneo.
Un concepto más esclarecedor es el de "Variación solar" (http://es.wikipedia.org/wiki/Variaci%C3%B3n_solar). Así, yo preferiría sustituir el término matematicista "constante solar", por el término "variable solar", que se ajusta mejor a la realidad física del astro rey, y por tanto a la acertada comprensión de las causas veraces de los cambios climáticos terrestres.
Insistamos en que esto tan claro lleva a poner en cuestión el mismo fundamento del razonamiento mediático acerca del SUPUESTO calentamiento global antropogénico, falso razonamiento que obvia sistemáticamente la variabilidad de las emisiones solares, entre otros muchos factores anantropogénicos cruciales en la determinación del clima terrestre.
Y es que el clima de la Tierra se ha calentado (y enfriado) muchas otras veces, incluso en el pasado histórico reciente, por el simple hecho de que el Sol ha emitido más (o menos) energía durante un período de tiempo concreto.
Todo esto viene a cuento con la exploración de Marte, porque en Marte también hay cambio climático, lo cual es visible en las morrenas (sedimentos glaciares) de retroceso de sus casquetes polares. En el futuro se comprobará (si no se ha hecho ya) y se divulgará que los cambios climáticos recientes terrestres son sincrónicos con los marcianos.
Los razonamientos simplistas y demagógicos acerca del cambio climático terrestre quedan en evidencia cuando se tiene una formación básica planetaria, algo de lo que carece la mayoría de personas, especialmente en España. Esto resulta catastrófico a nivel económico, pues en un momento de dificultades económicas acabamos pagando millonadas (700 millones de euros en los últimos 4 años) por emitir un gas que, en las homeopáticas concentraciones terrestres (hablamos de variaciones de concentración atmosférica de CO2 de 0,035% a 0,05%, como muuucho), resulta a todas luces no causante del SUPUESTO calentamiento global actual. En EEUU han pagado 0 euros (ellos, que tienen un aparato científico de primer nivel, no ratificaron el protocolo de Kioto).
A cuento de este debate está el asunto de los intereses contrapuestos geopolíticos: las empresas armamentísticas y nucleares están interesadas en hacer creer que las energías que emiten CO2 son el demonio, para vender sus franquicias de centrales nucleares, mientras que al ciudadano medio lo que le interesaría es que las económicamente ruinosas y ecológicamente catstróficas energías nucleares fuesen prohibidas, ya no sólo por Fukushimas, o por lo carísimas que resultan, sinó porque además alimentan el criminal negocio del armamento con Uranio empobrecido que se ha utilizado y se está utilizando en la criminal invasión de Irak y Afganistán.
Evidentemente, hay además quien también tiene conceptos erróneos acerca de aspectos básicos físicos (ver la definición de "constante solar"), y ello le lleva a tomar posturas contrarias a la veracidad y negativas respecto a sus propios intereses y a los de su gente, cuando no directamente o indirectamente a apoyar atrocidades bélicas cometidas por sus propios estados y las organizaciones militares en las que se incluyen (ver la definición de "eje del mal"...).
Las pruebas son evidentes: un vehículo robotizado ligero y con paneles solares lleva desde 2004 funcionando en Marte. No podemos decir lo mismo de las centrales nucleares aquí en la Tierra.
-
@#78: ¿"En pañales"? Toma, e infórmate antes de hablar: http://es.wikipedia.org/wiki/Propulsor_i%C3%B3nico#Misiones
Pañales los tuyos, y encima cagados. Llora a mamá a ver si te los cambia, que ya apestas.
-
(Hay que ver qué atrevida es la ignorancia...)
-
A lo que me refiero, boca sucia, es que necesitan una enorme cantidad de energía que no puede ser obtenida del Sol... ¿Habías contado con eso?
Y te voy a dar una última oportunidad para contestar de forma cortés y meterte la lengua en el culo antes de siquiera mentar a mi madre...
-
kanematic 11-07-2012 09:51
«Antoni Jaume, ¿Por qué votas negativo el comentario #68? ¿No es eso cierto?»
Y tanto. Será que al votar me equivocaría de botón.
-
Gonzalo C 11-07-2012 11:21
×@#78: ¿"En pañales"? Toma, e infórmate antes de hablar: http://es.wikipedia.org/wiki/Propulsor_i%C3%B3nico#Misiones»
Tener un motor iónico no es tener una fuente de energía. ¿Entiendes la diferencia?
-
#85 antoni:
¿Y qué combustible usaría?. Es de suponer que ha de ser fácilmente ionizable y además de un elemento pesado... o sea, francio, cesio, bario, radio... No es que sean precisamente abundantes y además degradaban muy rápidamente diversas partes del motor, supongo que por el carácter de alcalino. Ya, ya sé que se utilizaba mercurio y radón también...
Otra cosa es el VASIMIR, claro... ya sabes... es como el motor iónico que nos presenta aquí el bocachanclas pero con "turboinyección y tracción a las 4 ruedas". Deja los motores iónicos como lo que una vez fueron: los pañales de los propulsores actuales, y que aún están en sus correspondientes pañales. Digamos que el "nene" ha ido creciendo y consecuentemente los pañales de recién nacido le vienen ya pequeños, y ahora tiene que usar los "pañales de primera actividad".
Si es que de donde no hay, ná se pué sacar...
No creo que le interese entender la diferencia.
-
#75 Si no me equivoco, el CO2 es un gas invernadero, que es uno de los temas que se ha tratado en este guirigai de comentarios...
-
@#87: Los pedos de las vacas son en la Tierra muchísimo más importantes como gas de efecto invernadero que el CO2 que emites al respirar, y aún así carecen de importancia. Eso sí, por respirar ya estamos pagando (los estadounidenses no pagan, ojo). 700 millones de euros, que se dice pronto, ha pagado España por emisiones de CO2 en los últimos 4 años, con la que está cayendo.
Y es que a las concentraciones atmosféricas tan minúsculas (bastante menos de 0,05%) que tenemos en la Tierra, el CO2 resulta absolutamente insignificante como gas invernadero. En Venus es diferente, pues allí hay un 95% de CO2 atmosférico.
Es todo un tinglao más de los yanquis (Carlyle & co.) para frenar a las potencias emergentes, y para perjudicar de paso a la actual potencia económica nº1 del mundo: la UE. Y todo se basa en el estúpido sentido de culpa que envenena el pensamiento ecologista -que no ecológico- actual, que es más una religión ultraortodoxa moderna que una corriente racional de pensamiento, especialmente en lo tocante a cambio climático.
Así nos va.
-
@#86: Tus palabras hablan desde el fondo del pañal.
-
Mientras discutimos, el Opportunity sigue tranquilamente trabajando gracias a la energía solar... Y no ha parado desde 2004...
-
-
#88 lo de los pedos de las vacas es lo único que has dicho lejanamente coherente en tu comentario...
Wikipedia: "De acuerdo con la mayoría de la comunidad científica, el efecto invernadero se está viendo acentuado en la Tierra por la emisión de ciertos gases, como el dióxido de carbono y el metano, debido a la actividad humana.".
Pero claro, es todo una gran mentira y una conspiración internacional...
¿Sabes cuál es la fórmula del dióxido de carbono o anhídrido carbónico? Y por cierto, no creerás que se emite más CO2 por nuestra respiración (que sí se podría considerar insignificante) que por la combustión de combustibles fósiles...
-
Gonzalo C11-07-2012 15:16
«@#87: Los pedos de las vacas son en la Tierra muchísimo más importantes como gas de efecto invernadero que el CO2 que emites al respirar, y aún así carecen de importancia.»
Falso. El metano que producen, especialmente en su estomago y por tanto que sale por la boca, es un gas más potente que el CO2 desde el punto de vista del efecto invernadero. Pero salvo por lo que proviene de la utilización de derivados del petróleo en agricultura y ganadería es neutral en cuanto a incrementar el efecto total. Es como los biocombustibles, no solucionan el problema, pero por si mismos no lo agravan. En cambio los combustibles fósiles si incrementan el carbono en la atmósfera.
« Eso sí, por respirar ya estamos pagando (los estadounidenses no pagan, ojo). 700 millones de euros, que se dice pronto, ha pagado España por emisiones de CO2 en los últimos 4 años, con la que está cayendo.»
Ya sale el lado avaricioso. Los EEUUA no sirven para decidir políticas ambientales sensatas, ya que allí dominan cada vez más los grandes capitales del petróleo y del carbón.
«Y es que a las concentraciones atmosféricas tan minúsculas (bastante menos de 0,05%) que tenemos en la Tierra, el CO2 resulta absolutamente insignificante como gas invernadero. En Venus es diferente, pues allí hay un 95% de CO2 atmosférico.»
Que sea mucho más importante el 95% que el 0,05% es probablemente el único punto que sepas reconocer. Por el resto no estás capacitado para decidir. Su 96,5% de CO2 causa que está a 460ºC (735K), pero el efecto combinado del vapor de agua y del CO2 hace que la Tierra esté en 14ºC (285K) y cualquier pequeño aumento del CO2 aumentará la temperatura, lo cual a su vez incrementará el vapor de agua y la temperatura subirá aún más. Si lo hace más de unos pocos grados, grandes extensiones de la Tierra que hoy está habitadas dejarán de estarlo porque será imposible vivir allí en ningún momento del año. Y si se produce el deshielo del permafrost ártico, es probable que los millones de toneladas de metanos aprisionados allí salgan a la atmosfera y acaben de rematar a la parte de la humanidad que haya sobrevivido.
«Es todo un tinglao más de los yanquis (Carlyle & co.) para frenar a las potencias emergentes, y para perjudicar de paso a la actual potencia económica nº1 del mundo: la UE. Y todo se basa en el estúpido sentido de culpa que envenena el pensamiento ecologista -que no ecológico- actual, que es más una religión ultraortodoxa moderna que una corriente racional de pensamiento, especialmente en lo tocante a cambio climático.»
Esto es una idiotez.
-
A los obcecados con la fisión atómica como fuente de energía: hay vida más allá del romper cosas. (!)
-
kanematic 11-07-2012 15:37
«[...]
¿Sabes cuál es la fórmula del dióxido de carbono o anhídrido carbónico? Y por cierto, no creerás que se emite más CO2 por nuestra respiración (que sí se podría considerar insignificante) que por la combustión de combustibles fósiles...»
Según el servicio de geología de los EEUUA (USGS), las actividades humanas vierten a la atmósfera 129 veces más CO2 que todos los volcanes de la Tierra medido anualmente. En el pasado los volcanes eran la única fuente de CO2 capaz de alterar el clima.
-
Gonzalo C 11-07-2012 15:28
«Mientras discutimos, el Opportunity sigue tranquilamente trabajando gracias a la energía solar... Y no ha parado desde 2004...»
Como si tuviera que ver.
-
Gonzalo C 11-07-2012 15:51
«A los obcecados con la fisión atómica como fuente de energía: hay vida más allá del romper cosas. (!)»
Es el tipo de comentario que me mueven a pensar que eres un estafador.
-
EEUU mira al futuro por lo que mira a Marte y a los asteroides, la falta de materias primas y su consiguiente encarecimiento, y teniendo en cuenta que materias primas, como el petróleo, según sus propios cálculos y el de muchas agencias entre en un bypass de producción, es decir, no se produce tanto como se consume, y su gran encarecimiento y escasez consecuente, hace que EEUU mire también a las energías renovables, las cuales según cálculos y usando los grandes desiertos de nevada y de California pueden sustituir el 85% de la energía eléctrica y el 35% de la energía de transporte, según los vehículos de transporte sean sustituidos por otros mas eficientes y con otros motores para su funcionamiento, ya hay coches que consumen 2,5 litros de combustible a los 100 kilómetros, el coste de la energía solar que tanto atacan los lobbys de otras energías, y los del carbón, petróleo, gas natural, y energía nuclear, rondan según estudios y en la práctica con un coste de alrededor de 7 a 9 centavos de dólar el Kwh., esto va para algunos que dicen que nos hacen pagar las energías renovables y que parece que les han regalado la carrera de periodismo y no se metieron en una carrera de ciencias porque era demasiado difícil para ellos, y lo vieron mejor por la de letras, que no digo que no sean necesarias, pero lo que hoy ayer a un periodista de El Mundo es bochornoso, y más teniendo en cuenta la situación de muchas materias primas, algunas se prevé su extinción, a no ser por un mayor reciclaje sobre el año 2050 o antes, y no mentimos a ese respecto muchas materias primas han incrementado su precio en un 400%, no solamente por la especulación, sino por su escasez.
Por otra parte el mundo esta superpoblado y no va a haber alimentos para todos, la genética ni otros factores son insuficientes para dar de comer a toda la población a partir de ese año,¿Porqué?. Porque a partir del año 2050 nuestra necesidad de alimentación superará con creces la capacidad del planeta para sustentarnos, en eso nos basamos para decir que mundialmente hay que decrecer. Unos países más que otros, y hay que convencer a la gente mediante la educación de que es necesario, que el planeta no da para más. Actualmente nos acaparamos del 50% de la producción fotosintética apara nuestras necesidades, es una barbaridad, pero es cierto, no vemos más que extenderse lso arrozales, las plantaciones de cultivo y desaparecer selvas a un ritmo de más del 70% en las ultimas décadas, es totalmente inviable que el planeta siga por ese camino. no quedan más que selvas fragmentadas en todo el planeta, no nos engañemos, al realidad es palpable y la vemos por satélite, National Geographic ofrece unas fotografías verdaderamente bonitas de la situación, es una barbaridad.
El hecho de que EEUU se plantee eliminar en gran parte su dependencia del petróleo con centrales de energías renovables, que además tienen sistemas de almacenamiento para regular la energía, y que y alas esté construyendo, da una idea de la gravedad del problema, un consumo de combustibles fósiles que crece año tras años, y una producción que no da para más, la producción de las refinerías realmente estaba al limite, y la producción de los pozos también, es decir, al limite de consumo, es una barbaridad, pero no una exageración, yo mismo vi los informes de BP del consumo mundial de diferentes materias primas, incluidas combustibles radioactivos.
La suma de los países en vías de desarrollo al consumo de materias primas, todavía ha desbocado más el caballo del consumo.
El hecho de que EEUU y otros países, China tiene su programa espacial propio, y Rusia también, miren al espacio, y sobre todo a los asteroides, es por la escasez incipiente de materias primas, en su mayor parte porque no se dan suficientes incentivos al reciclaje completo. Posiblemente aunque no me guste decirlo, pero detrás de todo esto hay intereses de compañías mineras algunas de las cuales ya están recibiendo subvenciones para realizar minería en el espacio, en parte para construir las nuevas colonias, pero desde luego que teniendo en cuenta que algunos asteroides son puramente metálicos, la cosa está más que clara y hay una carrera por conseguirlo, y no es fácil realizar minería en un entorno cero de atmosfera y cero de gravedad.
EEUU y lamento repetirlo tanto, está construyendo una gran central solar de 1Gwh en nevada, se plantea construir muchas más centrales de este tipo de solar térmica de concentración, hasta un total de 85 GW en un terreno de unos 165000 acres, creo, más o menos, aunque depende de los cambios de gobierno, pero reduciría su dependencia del petróleo, no totalmente pero si en un 90% lo cual es muy significativo, así como su dependencia del gas natural y otras fuentes.
Con al experiencia desarrollada en el sector de la energía solar de concentración se prevé que se pueden instalar 1Gw a 5Gw anuales, y se prevé cambiar también las líneas de transporte de electricidad a corriente cont
-
Y por otra parte las tierras de cultivo que una vez fueron muy fértiles se están desertizando por el cambio climático, muchas selvas tropicales se convertirán en desiertos, eso demuestra la irresponsabilidad de mucha gente, de hecho el Amazonas ha sufrido alguna sequía sin parangón. Los árboles se talan a millares en todo el mundo, y entre el 50 y el 90% de todas las especies que viven en las selvas tropicales están desapareciendo, la velocidad de la desaparición de las selvas tropicales ronda en torno a la atroz velocidad de 16 hectáreas por minuto.
Con la elevación de las temperaturas hemos observado grandes incendios que nunca habían ocurrido antes, recordemos el incendio de las turberas, incendios de profundidad, en Ucrania, incendios de los grandes bosques de Rusia y de otras partes, recordamos ahora el de Valencia, los de Grecia, Australia y otros muchos, recordamos ahora el triste incendio en Colorado, estos incendios han aumentado con el aumento de las temperaturas.
Como consecuencia del calentamiento, los bosques de confieras se ven obligados a desplazarse mas al norte, y la tundra se está deshelando, desapareciendo y aumentando el índice de metano de forma alarmante. Todos estos cambios están ocurriendo de forma rápida e incontrolable, las especies no tienen tiempo para adaptarse. Algunas especies no pueden emigrar porque los hombres han puesto barreras y no pueden hacerlo. Y por otra parte con el aumento de temperaturas, el invierno actúa en muchos sitios como insecticida natural para muchas especies, hemos visto la proliferación de grandes plagas, lo hemos visto en las confieras de Canadá, las cuales han desaparecido en gran parte, dando lugar a la aparición de grandes bosques muertos y fácilmente incendiables, porque, porque algunas plagas tienen un mayor periodo de reproducción, eso lo veo yo en mi huerta, ya tengo 50 años, y ahora los insectos crían dos veces, no exagero, teniendo en cuenta la proliferación de los insectos, y su adaptabilidad podemos darnos cuenta y ya lo hemos visto en Canadá, el problema de unos inviernos más suaves.
También vemos que enfermedades que antes eran tropicales ahora suben de latitud por que lso vectores de transmisión, mosquitos y otros, pueden vivir muy bien en condiciones más suaves, también vemos cada vez menos precipitaciones de nieve, y menos humedad, España se desertiza, es un hecho palpable y es tema de discusión mucho más lo debería de ser que la prima de riesgo.
Con olas de calor que ya se han llevado muchos muertos en Europa, y que se espera que se agraven más la situación es muy preocupante, no para los cocodrilos de mar que podrían vivir en latitudes superiores, pero desde luego que muchas especies incluida la nuestra no soportaran temperaturas de 50 grados, es cocerse vivo simplemente
-
Vosotros seguir así
Ya vereis en cuanto Moreno Meco se despierte de la siesta, el repasito que os va a dar.
No va a dejar títere* con cabeza
* De acuerdo con la nueva FTU moreniana, títere: dícese de mis queridos amigos de por aqui que se esconden en el cobarde anonimato y que hacen blogs con mi nombre y el de la fundación cónido para injuriarme. Además si se meten conmigo debe ser porque tengo razón y eso les jode a todos estos judeo cristianos vaticanistas anglosajones protestantes del peca/confiesa que no pasa ná
-
@#95: Y dale... El CO2 en la atmósfera terrestre es un gas insignificante, tanto en cantidad, como en, por tanto, capacidad de retención de calor (infrarrojos).
En el registro geológico, la variación concordante del nivel de CO2 con la temperatura se debe a que cuando hace más calor el océano se desgasifica, y viceversa. Y es que ¿cómo explicáis sinó que el nivel de CO2 del registro case con la variación de radiación solar?
Es obvio que el Sol ha controlado la temperatura y ésta el nivel de CO2, el cual, insistamos, a las concentraciones ínfimas en la atmósfera terrestre no supone gas de invernadero significativo alguno.
Vuestro silencio total acerca de la variación solar, y de los demás factores astronómicos (variación radiación cósmica generadora de nubes) es de lo más elocuente para cualquier persona informada.
Basta ver cómo los períodos fríos y cálidos recientes (Pequeña Edad de Hielo S. XIV-XIX, Óptimo cálido medieval...) casan exactamente con los ciclos astronómicos mencionados (ciclos solares) para entender que vuestro silencio acerca del actual cambio de ciclo solar es totalmente premeditado, yla vuestra una actitud oscurantista y negacionista de la realidad de un sistema espacial variable en el que se encuenrta inmerso nuestro planeta.
Además, si hiciese tantísimo calor, o fuese a hacerlo, como decís los falaces alarmistas, habría que decir que esto sería bueno para la biosfera terrestre, pues beneficiaría a la actividad vegetal fotosintética de la cual somos dependientes. Pero claro, lo vuestro es promover el miedo para implementar las agendas ocultas que reposan en los intereses del imperio. Sóis unos demagogos y en ningún caso sóis científicos. Nunca ha habido consenso alguno acerca del cacareado calentamiento antropogénico, y lo que nadie discute, pero muchos silenciáis, es la mera existencia de los ciclos solares, los cuales se explican por la teoría de Charvátova del movimiento cíclico-caótico del baricentro (centro de masas) del sistema solar, que determina estos ciclos de mayor y menor emisividad solar. A este efecto se suma también -y tampoco habláis de ello- el de la variable llegada de radiación cósmica (teoría de Svensmark) que modula el clima al sembrar más o menos nubes. ¡Oh, sí!
Se os ve el plumero tanto por lo que decís como por lo que calláis. Y es que por algo hace tiempo que no aparecen en los medios las noticias calentólogas: en los ambientes científicos internacionales hace tiempo que se sabe qué han sido los escándalos Climategate, y el porqué de tanto lavado de cerebro en los últimos años acerca de este tema. La hipótesis calentóloga ha sido descartada hace tiempo. La ecoastronomía ha ganado la partida, aunque en países incultos como el nuestro muchos no se hayan ni enterado ni querido enterar. El ecofascismo ha sido derrotado en el plano científico. Ahora falta que las medidas ecofascistas implementadas desde la ONU (protocolo de Kioto, tasas de emisión de CO2) sean derogadas, lo cual es un poquito más complicado, vistos el servilismo y la ineptitud de tantos políticos, y la cómplice cobardía, ignorancia y necedad de tantos ciudadanos-súbditos.
Insistamos: ¿cómo explicáis el retroceso de los casquetes polares marcianos?
-
Aquí tenéis a H. Abdusamatov, eminente astrofísico ruso, quien dice algunas cosas interesantes acerca de la correlación entre los cambios climáticos de la Tierra y Marte: http://en.wikipedia.org/wiki/Khabibullo_Abdusamatov
Para los que os valga el criterio de autoridad, sabed que Abdusamatov es el director de astrometría de la sección rusa de la Estación Espacial Internacional. Casi nada.
Abdusamatov predice, basándose en el estudio de los ciclos solares, una mini edad de hielo que comenzará en 2014 y se recrudecerá a partir de 2055. Y no es el único que lo afirma.
También está P. Corbyn, inglés, quien constantemente gana las apuestas contra el Met Office, pues él basa sus predicciones meteorológicas en el conocimiento de la variación solar.
Hay muchísimos otros escépticos frente al calentamiento global antropogénico, y gran cantidad de información acerca de esto en la red. Está además el excelente documental de Durkin, donde se entrevista a los científicos y se explican los intereses políticos detrás de tanta propaganda.
En fin, que menudo "consenso científico" hay sobre todo esto... (!)
Aquí un libro best-seller internacional que explica el fraude del gráfico "Hockey stick"; http://en.wikipedia.org/wiki/The_Hockey_Stick_Illusion
Y es que los alarmistas y estafadores calentólogos intentaron esconder el Período Cálido Medieval (viñedos en Inglaterra), pero quedaron en evidencia. Hoy en los medios internacionales "se corre un tupido velo" acerca de este tema...
-
Bah, aquí cada país potente barre para su casa, menos los pringaos de la UE, que nos dejamos robar la merienda.
Parece incontestable que la potencia nº1 científica es EEUU. Ahí esta el Opportunity para probarlo. Y no parece casualidad que sean precisamente ellos los únicos que no firmaron el protocolo de Kioto... (!)
-
"las actividades humanas vierten a la atmósfera 129 veces más CO2 que todos los volcanes de la Tierra "
Pero te refieres a la quema de combustibles fósiles y no a la respiración ¿verdad?
-
Muy bien, pues cállate hasta 2014 y, si pasa lo que dice Abdusamatov nos lo restriegas por la cara, pero hasta entonces déjate de tonterías...
-
kanematic 12-07-2012 08:39
«#95
"las actividades humanas vierten a la atmósfera 129 veces más CO2 que todos los volcanes de la Tierra "
Pero te refieres a la quema de combustibles fósiles y no a la respiración ¿verdad?»
Por supuesto, por esto digo actividades. Además el metabolismo humano hace parte del ciclo biológico y por tanto como tal es neutro frente a un aumento del CO2 atmosférico.
-
#35 Gonzalo C:
Y dale con la pequeña edad del hielo...
"Cuando eliminamos lo imposible, lo que queda, por improbable que parezca, es necesariamente la verdad." (Sherlock Holmes en "La aventura de la diadema de berilos".)
Tu argumentación falla en su lógica. Es un error clásico estudiado ya desde la Antigüedad. A ver, si tenemos: "Todo hombre es mortal", y "Sócrates es un hombre", podemos decir que "Sócrates es un mortal". Lo que no podemos decir (que es lo que tú dices) es que como "Sócrates es un hombre" entonces "todo hombre es mortal".
Para que lo entiendas mejor: todo español es europeo, pero no todo europeo es español. En tu razonamiento: todo cambio climático natural es un cambio climático (obvio), pero no todo cambio climático tiene por qué ser un cambio climático natural. El hecho de que me pongas ejemplos de cambios climáticos naturales no significa que no existan cambios climáticos no naturales. Por la sencilla razón de que la parte no hace al todo.
Otro ejemplo para que entiendas el fallo de razonamiento en el que incurres. Si tú afirmas que "todos los números naturales son impares", está claro que estás equivocado, porque el 2 no es impar. Y por mucho que me des una lista infinita de números impares (que la hay, de hecho es el conjunto de números impares), eso no impide que la afirmación de que "TODOS los números naturales son impares" es falsa. Así que por muchos casos particulares que me dieras (el 1, el 3, el 5, el 7, el 49, el 483627, el 11111111111, etcétera), eso no prueba que TODOS los números naturales sean impares.
Así que por mucho que lo repitas, la pequeña edad del hielo (o cualquiera otra glaciación o cambio climático anterior en la historia universal) NO PUEDE PROBAR que TODO (absolutamente todo, sin excepción alguna, y en particular, el cambio climático que estamos experimentando) deba de ser necesariamente un proceso natural. De nuevo, repito, que el fallo está en el error de razonamiento de tomar la parte por el todo.
Y cuanto más repitas tu argumentación, más en evidencia pones que tu formación científica es (por decirlo suavemente) incompleta en uno de sus más básicos aspectos: el de comprender cuándo un razonamiento es falaz. Así que te aconsejo que dejes de ponerte en evidencia.
-
Me arrepiento
-
Tarzán 12-07-2012 12:57
Le dices a #35 Gonzalo C:
«Y dale con la pequeña edad del hielo...
"Cuando eliminamos lo imposible, lo que queda, por improbable que parezca, es necesariamente la verdad." (Sherlock Holmes en "La aventura de la diadema de berilos".)
Tu argumentación falla en su lógica. [...]
[...]
Así que por mucho que lo repitas, la pequeña edad del hielo (o cualquiera otra glaciación o cambio climático anterior en la historia universal) NO PUEDE PROBAR que TODO (absolutamente todo, sin excepción alguna, y en particular, el cambio climático que estamos experimentando) deba de ser necesariamente un proceso natural. De nuevo, repito, que el fallo está en el error de razonamiento de tomar la parte por el todo.
Y cuanto más repitas tu argumentación, más en evidencia pones que tu formación científica es (por decirlo suavemente) incompleta en uno de sus más básicos aspectos: el de comprender cuándo un razonamiento es falaz. Así que te aconsejo que dejes de ponerte en evidencia.»
Hace demasiado tiempo que viene haciendo esto para creer que lo haga de buena fe, él junto a Climategate y Companys, son nuestros negacionistas del calentamiento global de servicio. Nunca les ha importado hacer servir datos ya refutados. Su problema no es la carencia de conocimientos científicos, es no querer aceptarlos. Y desde luego no cometen errores de razonamiento, sino que intentan engañar a los lectores no entendidos en estas materias.
-
Con lo fácil que es aplicar mi avatar...
-
@#110: En referencia a la navaja de Occam: "Things should be made as simple as possible, but no simpler." Einstein
"Las cosas deben hacerse lo más simples posible, pero no más allá que eso." (traducción propia)
Y es que en la cuestión del estudio y predicción de los cambios climáticos planetarios, ignorar por ejemplo la variable y cíclica emisión energética solar es obviamente simplificar demasiado.
No se puede ignorar la existencia de las observaciones acerca de los ciclos solares. Hacerlo equivale a mentir, por ocultación de la realidad. Todas las observaciones deben ser tenidas en cuenta a la hora de elegir la hipótesis menos mala para explicar un proceso natural. En este trámite de sentido común a la hora de identificar el factor fundamental causante de los cambios climáticos, la hipótesis antropogénica queda descartada, frente a las hipótesis solares.
-
Gonzalo C 12-07-2012 16:21
«@#110: En referencia a la navaja de Occam: "Things should be made as simple as possible, but no simpler." Einstein
"Las cosas deben hacerse lo más simples posible, pero no más allá que eso." (traducción propia)
Y es que en la cuestión del estudio y predicción de los cambios climáticos planetarios, ignorar por ejemplo la variable y cíclica emisión energética solar es obviamente simplificar demasiado.»
Peor es ignorar que los ciclos a los cuales podemos medir desde hace bastante NO CUADRAN con los cambios de temperatura desde los años 1970.
-
@#112: Cuando hablas de los datos de temperatura de los últimos años, ¿te refieres a los de East Anglia (escándalo Climategate) que fueron alterados en sentido ascendente?
Y es que si haces según qué afirmaciones, deberías al menos aportar datos, para poder contrastar las fuentes... Entonces habría que ver qué estaciones se han utilizado, si se han tergiversado o no los datos, y si además están o no afectadas desde los 70 por el crecimiento de las ciudades (efecto isla de calor), asfaltado de las carreteras, etc.
Por otro lado, ¿tampoco hablarás de la cuestión de la variable radiación cósmica, la cual controla la nucleación de la cubierta nubosa de nuestro planeta (teoría de Svensmark)? Lo tuyo ya es mucho mirar para otro lado, ¿no?
Tu táctica es hacer afirmaciones cerradas, sin aportar datos fiables, ni de ningún otro tipo, y ninguneando al personal desde una supuesta postura de autoridad.
En cualquier caso es de reseñar que admites que estáis ignorando el input solar en vuestros razonamientos. ¿Se te ha escapado? XD
-
Estamos saliendo de la Pequeña Edad de Hielo (S. XIV-XIX), y el calentamiento relativo y moderado es lo lógico. Ahora bien, no os creáis cualquier fuente, pues están tergiversando datos, siempre en sentido de exagerar hacia arriba temperaturas y CO2. De las deliberadamente falsas reconstrucciones indirectas de la temperatura del pasado reciente (uso de falsos "proxies") tampoco nos hablan. Es curioso. En cambio no faltan las previsiones apocalípticas agoreras sobre subidas del nivel del mar catastróficas, y demás chorradas.
Yo aún no he visto tampoco ni las armas de destrucción masiva, ni tantas otras cosas... Lo que sí he visto son las invasiones de Afganistán, Irak y Libia, y los impuestos de Kioto que pagan unos sí, y otros, que contaminan más, no.
También he visto cómo reventaban los reactores de Fukushima como si fueran tracas y cómo las políticas bélicas de la derecha de Aznar y Bush han generado la 3º crisis petrolera mundial, de lo que no se habla ni de refilón en los medios. He visto cómo en cambio se achacaba la crisis a ZP, y cómo Rajoy está destrozando el Estado del Bienestar mientras el bigotes sale de la cárcel, en la que se hacinan los manteros africanos.
Pero me ha llamado la atención el cómo se calla el hecho incontestable de que más calor y más CO2 sería algo en principio bueno para las plantas, y por tanto también para nosotros que vivimos de ellas.
En cuanto a Marte me ha llamado la atención que no se divulguen las fuentes de agua que manan abundantemente en Echus Chasma, mientras se siguen promoviendo robots, esta vez radioactivos y construídos por empresas armamentísticas y nucleares, para escarbar en el permafrost y poco más.
Es todo bastante curioso... (!)
...
-
A esto, sólo en uno de los bandos, le llaman "consenso" (!)...
-
Gonzalo C12-07-2012 21:14
«@#112: Cuando hablas de los datos de temperatura de los últimos años, ¿te refieres a los de East Anglia (escándalo Climategate) que fueron alterados en sentido ascendente?»
Veo que sigues con tus difamaciones, desde luego nadie puede conocerte y decir que eres honesto. Para empezar, no son los datos de East Anglia, estos son de hace unos cuantos años atrás, aunque ya sé que tú no dudarías a dar datos ya caducados para engañar al público. Son los datos que publica la NASA y otras instituciones. Pero además tu pregunta manipuladora añade una mentira, y es que los datos utilizados por East Anglia fueran falseados. No lo fueron. Y tienen una sentencia exoneradora respecto de cualquier mala praxis científica. En lenguaje común: SON INOCENTES. Pero a un mentiroso como tu esto no le importa, verdad don 'calumnia que algo queda'?
«Y es que si haces según qué afirmaciones, deberías al menos aportar datos, para poder contrastar las fuentes... Entonces habría que ver qué estaciones se han utilizado, si se han tergiversado o no los datos, y si además están o no afectadas desde los 70 por el crecimiento de las ciudades (efecto isla de calor), asfaltado de las carreteras, etc.»
Consultalas tú. Eres tú quien niega los datos científicos publicados y contrastados. Todo lo que tu dices ya fue aportados en la prensa científica. Pero te doy una fuente que tú mismo has utilizado: Roy Spencer muestra que la temperatura está 0,37ºC por encima de lo normal a fines de junio 2012 en el conjunto de la Tierra. Pienso que es lo bastante reciente.
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_June_2012.png
«Por otro lado, ¿tampoco hablarás de la cuestión de la variable radiación cósmica, la cual controla la nucleación de la cubierta nubosa de nuestro planeta (teoría de Svensmark)? Lo tuyo ya es mucho mirar para otro lado, ¿no?»
No, hay otras fuentes de nucleación para las nubes, muchisimo más relevantes porque no hay pruebas de que sea relevante en más de una millonésima de ºC.
«Tu táctica es hacer afirmaciones cerradas, sin aportar datos fiables, ni de ningún otro tipo, y ninguneando al personal desde una supuesta postura de autoridad.»
Yo sólo me limito a dar cuenta de datos publicados por quienes los han encontrado en sus investigaciones, y los datos son lo que son. No son opiniones. Y aquí quien ningunea al personal eres tu que careces de calificación. Si no te conociera podría molestarme en buscar algunos enlaces, pero sí te conozco, y sé perfectamente que tu ignorancia es una ficción, pues si quisieras tú mismo habrías visto la realidad en lugar de repetir una y otra vez cosas que si no son falsas no vienen al caso.
«En cualquier caso es de reseñar que admites que estáis ignorando el input solar en vuestros razonamientos. ¿Se te ha escapado? XD»
Es para creer que no sabes leer. Pues cuando pongo 'Peor es ignorar que los ciclos a los cuales podemos medir desde hace bastante NO CUADRAN con los cambios de temperatura desde los años 1970.' ¿qué es lo que hago sino poner el 'input' solar? Pero sí sabes leer y lo que quieres es que el lector casual crea que esto del 'input' es algo extraño que no está incluido en el ciclo solar.
-
Gonzalo C 12-07-2012 21:45
«Estamos saliendo de la Pequeña Edad de Hielo (S. XIV-XIX), y el calentamiento relativo y moderado es lo lógico. »
Esto es una afirmación sin base.
«Ahora bien, no os creáis cualquier fuente, [...]»
En efecto, no hay que creer a gente como tú.
«Yo aún no he visto tampoco ni las armas de destrucción masiva, ni tantas otras cosas... [...]»
Irrelevante para establecer la verdad del calentamiento global. Por cierto los que hablaban de estas armas de destrucción masiva son los primeros en negar el calentamiento global, estás en buena compañía si crees que esto es relevante.
«Pero me ha llamado la atención el cómo se calla el hecho incontestable de que más calor y más CO2 sería algo en principio bueno para las plantas, y por tanto también para nosotros que vivimos de ellas.»
Se ha investigado, y no solo no es incontestable, sino que hay quienes lo contestan, por ejemplo las plantas absorben el CO2 por los estomas, los cuales se cierran cuando la temperatura sube para no perder demasiada agua, reduciendo su productividad. Hay algunas plantas que sí aprovechan mejor el CO2, pero son de un tipo que nosotros no aprovechamos.
«En cuanto a Marte me ha llamado la atención que no se divulguen las fuentes de agua que manan abundantemente en Echus Chasma, mientras se siguen promoviendo robots, esta vez radioactivos y construídos por empresas armamentísticas y nucleares, para escarbar en el permafrost y poco más.»
¿Abundantemente?
-
Declaro que no volveré a responder a este personaje que se hace llamar "antoni jaume".
¡No alimentéis al troll!
-
"Veo que sigues con tus difamaciones, desde luego nadie puede conocerte y decir que eres honesto". Xactamente.
"...aunque ya sé que tú no dudarías a dar datos ya caducados para engañar al público... ...Pero además tu pregunta manipuladora añade una mentira... ...Pero a un mentiroso como tu esto no le importa, verdad don 'calumnia que algo queda'?". Xactamente.
"Eres tú quien niega los datos científicos publicados y contrastados.". Eeeexactamente. ¡Si señor!.
"En efecto, no hay que creer a gente como tú.". ¡Touché!.
"... No son opiniones. Y aquí quien ningunea al personal eres tu que careces de calificación. Si no te conociera... ... sé perfectamente que tu ignorancia es una ficción, pues si quisieras...". ¡Décapité!. ¡Mon Dieu, le roi est mort!.
"¿Abundantemente?". Oui. Complètement mort.
-
Echus Chasma...
-
Rover Opportunity...
-
Radiación cósmica sembrando nubes...
-
Escándalos Climategate...
-
Óptimo Climático Medieval y Pequeña Edad de Hielo...
-
No ratificación del protocolo de Kioto por parte de EEUU...
-
El pollo a la Pantoja...
-
Alarmismo catastrofista por un supuesto aumento de décimas de grados centígrados en varias décadas...
-
Lobby nuclear de la mano de los ecofascistas...
-
Negación de la duda sistemática (escepticismo) y de la creencia sólo en las verdades claras y distintas como base del pensamiento científico...
-
Eppur si muove (el robot Opportunity sólo con energía solar desde su "amartizaje" en 2004)...
-
#25 SantaAliadelCuchillo: Me gusta tu comentario/reflexión. Pero me vienen a la mente dos preguntas : ¿Merece realmente la especie humana perpetuarse? y, en caso de tener a la mano los viajes interplanetarios ¿No estaríamos mejor si TODOS los oligarcas se fueran a colonizar uno de esos planetas? A lo mejor esa es la oportunidad que necesitamos.
-
Pero esto es Marte o España tras los recortes del pp.
-
Gonzalo C
Tranquilo tío, toda la informacion que das es muy buena y contrastable, y no las soflamas eco-fascistoides del nuevo medioevo imperial de la desinformación y la mentira al servicio de la estafa del robo masivo.
Nunca una mentira ha sido tan elocuente gracias a la desinformacion de los Mass media repetida mil veces. Y de los muchos pseudocientificos metidos en política, para su mega empresa y su super-negocio de mafiosos metidos en el mundo de la ciencia para perturbar y distorsionar la verdad con política y dogmas inventados, mentiras, engaños, y falsedades.
-
Gonzalo C
Tranquilo tío, toda la informacion que das es muy buena y contrastable, y no las soflamas eco-fascistoides del nuevo medioevo imperial de la desinformación y la mentira al servicio de la estafa del robo masivo.
Nunca una mentira ha sido tan elocuente gracias a la desinformacion de los Mass media repetida mil veces. Y de los muchos pseudocientificos metidos en política, para su mega empresa y su super-negocio de mafiosos metidos en el mundo de la ciencia para perturbar y distorsionar la verdad con política y dogmas inventados, mentiras, engaños, y falsedades.
-
Hablando de Marte, todas las fotos que saca la NASA están totalmente manipuladas y retocadas. Manipulan los colores reales de Marte y de la Luna. Eso si realmente son sacadas allí o son de la tierra, de Venus ni te cuento, eso realmente es un paraíso, y lo ocultan descaradamente con las mayores mentiras que se les ocurran, No veras una imagen de Venus real en color y de cerca de ni broma.
Censuran, tapan, y nos quieren hacer creer como si fuera la verdad universal tales mentiras con una fe ciega hacia sus palabras, como lo hacían en el medioevo la iglesia inquisidora.La ciencia como tal a muerto, y solo existe una especie de religión y de fanáticos que se creen toda las mentiras de la Nasa, y de otros organismo internacionales como si fuera la verdad universal.
-
Aquí de lo que se trata de adoctrinar a las masas, por la élite mundial, que maneja a su antojo todo el sistema mediatico informativo y educativo, por unos claros interés politicos, económicos y sociales muy claros,y que marcan una agenda eugenista y genocida, para montar su garito fascistoide.
-
Hablando de Marte, todas las fotos que saca la NASA están totalmente manipuladas y retocadas.Manipulan los colores reales de Marte y de la Luna, eso si realmente son sacadas allí o son de la tierra, de Venus ni te cuento, eso realmente es un paraíso, y lo ocultan descaradamente con las mayores mentiras que se les ocurran, No veras una imagen de Venus real en color y de cerca de ni broma.
Censuran, tapan, y nos quieren hacer creer como si fuera la verdad universal tales mentiras con una fe ciega hacia sus palabras, como lo hacían en el medioevo la iglesia inquisidora.La ciencia como tal a muerto, y solo existe una especie de religión y de fanáticos que se creen toda las mentiras de la Nasa, y de otros organismo internacionales como si fuera la verdad universal.
Aquí de lo que se trata de adoctrinar a las masas, por la élite mundial, que maneja a su antojo todo el sistema mediatico informativo y educativo, por unos claros interés politicos, económicos y sociales muy claros,y que marcan una agenda eugenista y genocida para montar su garito fascistoide.
-
Esta imagen de Echus Chasma, sacada por la ESA, sí que es espectacular: http://esamultimedia.esa.int/images/marsexpress/399-260508-2204-6-3d-1-01-EchusChasma_H1.jpg
¿No es acaso agua eso que hay en el fondo del valle y que brota de la zona del centro de la imagen?
-
Aquí más imágenes de Echus Chasma: http://www.astroseti.org/noticia/3405/echus_chasma
Si eso es agua, que a todas luces lo parece, ¿por qué no se habló ni se habla de ello en los telediarios?
-
Marte, un planeta cuya tenue atmósfera está compuesta fundamentalmente por dióxido de carbono...
Pese a ello el efecto invernadero del CO2 marciano es NULO. Las temperaturas marcianas son extremas, cerca del ecuador y durante el día puede alcanzarse los 25ºC o más, aunque de noche caen fácilmente las temperaturas hasta alcanzar los -80ºC.
Recientes observaciones (2003 a 2007) han constatado una disminución importante del casquete polar sur, lo cual indica un Calentamiento Global Marciano durante estos últimos años. Bueno, seguro que mis amigos M. Mann, P. Jones y el reverendo Gore tienen una explicación antropogénica para esto...
Malditos marcianos motorizados en 4x4, con sus emisiones acabarán por fundir completamente el casquete sur...XD
Saludos
-
Climategate 15-07-2012 01:37
«Marte, un planeta cuya tenue atmósfera está compuesta fundamentalmente por dióxido de carbono...»
Y muy poco densa.
«Pese a ello el efecto invernadero del CO2 marciano es NULO. Las temperaturas marcianas son extremas, cerca del ecuador y durante el día puede alcanzarse los 25ºC o más, aunque de noche caen fácilmente las temperaturas hasta alcanzar los -80ºC.»
Lo que dices es una prueba concluyente de tu carencia de conocimientos de física. Si el CO2 no tuviese efecto las temperaturas debieran estar por debajo de -100ºC, para empezar porque Marte está a 55 millones de km más lejos del Sol que la Tierra, lo cual reduce la energía recibida de forma apreciable, sobre todo porque esta energía se reduce con el cuadrado de la distancia, una primera estimación me da que recibe un 53% de la energía que la Tierra.
«Recientes observaciones (2003 a 2007) han constatado una disminución importante del casquete polar sur, lo cual indica un Calentamiento Global Marciano durante estos últimos años. Bueno, seguro que mis amigos M. Mann, P. Jones y el reverendo Gore tienen una explicación antropogénica para esto...»
En primer lugar para decir esto hace falta más datos, el clima marciano está regido sobre todo por su albedo, y este puede variar mucho si se producen tormentas de polvo. Luego aún no tenemos bastante información de cuales son las variaciones anuales e interanuales de Marte, aunque solo sea porque un año marciano es aproximadamente el doble del nuestro. El periodo que mencionas es de solo un par de años marcianos, y además no llega hasta este año, ¿porqué?
«Malditos marcianos motorizados en 4x4, con sus emisiones acabarán por fundir completamente el casquete sur...XD»
Y esto es propio de un capullo.
-
Gonzalo C 14-07-2012 19:30
«Aquí más imágenes de Echus Chasma: http://www.astroseti.org/noticia/3405/echus_chasma »
Vistas.
«Si eso es agua, que a todas luces lo parece, ¿por qué no se habló ni se habla de ello en los telediarios?»
Yo no veo agua, sino que veo un paisaje por el cual pudo circular agua, pero tal vez la ultima vez fue hace 100 millones de años.
-
Una de las capacidades básicas de cualquier científico digno de tal nombre es la capacidad de observación.
Hay que fijarse en el fondo del valle...#138 ¡Si hasta se ven plaquitas de hielo flotando en esa agua cristalina! Si fuese agua congelada desde hace mucho, ya estaría cubierta de polvo.
No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Esto me recuerda a los enemigos de Galileo, que se negaban a mirar siquiera por su telescopio.
XD
Vengaaa...
-
Obcecados hay.
-
Insisto: fíjense sus vuecencias en el centro de la imagen, concretamente en la parte superior izquierda de dicha zona central de la imagen, el fondo del valle principal. Explíquenme qué es eso que cubre el fondo del valle y que parece un líquido cristalino con costras de hielo en superficie...
Y barrunten qué es lo que parece brotar del fondo del vallecito semicircular del centro mismo de la imagen.
Aquí otra vez la imagencita: http://esamultimedia.esa.int/images/marsexpress/399-260508-2204-6-3d-1-01-EchusChasma_H1.jpg
:-)
-
No se a qué viene ahora el meter en el debate el agua marciana. Desde hace años se sabe que hay agua en Marte. Cada día se nota más que el tipo éste solo viene por aquí a soltar sus conspiranoias y a que parezca que le damos importancia porque le respondemos a alguna.
No veo mucha agua en esa foto. Si lo que pretendes es hacer creer que la "ciencia oficialista" te está ocultando algo, deberías primero repasarte los 295 enlaces que acompañan a la página de la wiki donde se habla de este extraordinario descubrimiento, y luego, si quieres, nos argumentas porqué no estás de acuerdo con cada uno de ellos.
Lo mismo te digo para la explicaciónes que nos pides. En alguna de esas 295 referencias te lo explican con pelos y señales. Y en una de ellas, concretamente, te dice de manera clara y cristalina qué es eso "tan cristalino" que se ve en la foto.
Búscate la vida y encuéntralas tu solito. No pidas que te dan el trabajo hecho, so vago. Ya que te gusntan tanto los enlaces hacia la wiki, lo único que voy a hacer es ponerte mirando hacia el sitio apropiado...
-
Lagartos también hay.
-
El que no vea el agua (no creo que sea CO2 líquido) que mana abundante de la fuente y que rellena el valle de la foto que pongo en mi #145 es que o es ciego o se lo hace.
Ahí están además las costras de hielo flotando sobre el agua, tal vez helada, que parece de lo más cristalina.
Vale la pena fijarse (el que esté entrado en años que se ponga las gafas), y después hablar... (!)
Entonces yo me pregunto, no ya por qué no se divulgó esto, sinó por qué no mandan allí ya un robot a inspeccionar. ¿Acaso tienen miedo de que el cacharro no sea anfibio y se vaya a pique?
Echus Chasma sería un objetivo ideal, ya no sólo por tener agua líquida, sinó por tener una fuente geotermal de calor que está visiblemente fundiendo el permafrost y creando estos valles de zapado por agua circulante en el subsuelo.
-
-Es increíble el acoso permanente de estos dos trolls. Puntúan negativo a todo lo que escriba, incluso cuando les enseño cosas que desconocían. Es eso, o ningunear e insultar. Público no está haciendo su trabajo.-
-
El que no vea el agua (no creo que sea CO2 líquido) que mana abundante de la fuente y que rellena el valle de la foto que pongo en mi #145 es que o es ciego o se lo hace.
Ahí están además las costras de hielo flotando sobre el agua, tal vez helada, que parece de lo más cristalina.
Vale la pena fijarse (el que esté entrado en años que se ponga las gafas), y después hablar... (!)
Entonces yo me pregunto, no ya por qué no se divulgó esto, sinó por qué no mandan allí ya un robot a inspeccionar. ¿Acaso tienen miedo de que el cacharro no sea anfibio y se vaya a pique?
Echus Chasma sería un objetivo ideal, ya no sólo por tener agua líquida, sinó por tener una fuente geotermal de calor que está visiblemente fundiendo el permafrost y creando estos valles de zapado por agua circulante en el subsuelo.
-
Atatelas con una goma a las orejas, anda...
-
Me extrañaría sobremanera que fueras precisamente tu el que tenga que enseñarles algo a "esos dos trolls", si eres un inculto de cojones. Eso si: fanfarrón y bocazas lo eres un rato, y esto explica este 149 como explica las otras cientos de veces que haces lo mismo.
Por eso, y por la mala educación de la que haces gala aquí a diario, es por lo que se te conoce como "el repelente troll niñato vicente". Hay que reconocerte, sin embargo, que este 149 es de los más representativos de tu bagaje trollaco: tu no tienes con qué dar lecciones a nadie porque no eres un más que un analfabeto funcional, y cuanto más de listo te las das más se nota que ese ego y ese narcisismo te agrandan la boca hasta parecer la del metro. Por eso se te ningunea y se te hace la mofa. Yo ni me molesto en ponerte el negativo.
Tu no puedes dar lecciones a nadie porque no eres más que un crédulo conspiranoico, porque no tienes con qué apoyar tus conspiranoias y magufadas sino con la incultura galopante, de la que das muestras aquí un dia si y otro también. Por eso, no son solo "esos dos trolls" los que te votan negativo, sino que lo haría también cualquier chavalote que esté en el segundo ciclo de la ESO. Esos ya tienen más estudios que tu. Esos ya saben más de ciencias que tu, que te crees científico por haber visto tres documentales del National Geographic y te doctoraste en la universidad de las páginas del internete. El caso es que no tienes ninguna vergüenza ni reparo en seguir autocalificándote como "científico" a pesar de que desde el primer párrafo que escribes sea ninguneando a las ciencias, y ahí se nota profusamente tu autoengaño. Eres tan troll que haces de troll incluso contra ti mismo.
No estás para dar lecciones de nada a nadie. Para imitadores de Goebbels ya hay escuelas y fundaciones. Apostaría a que estás matriculado en alguna y te han suspendido 7 de 8, y por eso ese desprecio hacia todo lo que esté más allá de la pelusa de tu ombligo, incluidos todos tus otros "compañeros estudiantes". No puedes consentir de ninguna de las maneras que haya trolls aún más troll que tú.
Pelusa a la que ciertamente pretendes levantar monumentos cada vez que posteas. Aburres soberanamente excepto cuando indignas, insultas y desprecias, que es cuando se nota que te se sale la rabia y la envidia malsana hasta por las orejas.
Si no te gustaban las mates ni las ciencias naturales en el cole deberías haber intentado concertirte en un tertuliano/juntaletras del salvamé de luxe, donde podrías dar rienda suelta a tus capacidades y en contrar cierto aprecio. Aquí, en cambio y evidentemente, se te aprecia muy fuera de lugar.
-
Albert Einstein dijo en su día, que si su teoría fuese falsa, no hubiera hecho falta tantas personas que en público tratasen de ningunear su trabajo, es decir, de que su trabajo fuese falso, en concreto adscritos al partido en el poder en aquel entonces, (algunos simplemente hacen seguidismo del poder establecido, sea del signo que sea), pues con una sola demostración seria suficiente.
Es decir, en matemáticas, a veces, para demostrar que algo es falso simplemente se pone un contrajemplo, yo lo hago en clase cuando trato de demostrar que algo es falso, demostrar que algo es cierto, es más dificil, hay que demostrarlo para cualquier caso.
En concreto William Collins, Robert Colman, JAmes Haywood, Martin R. Manning, Philip W. Mote, y muchos otros ciéntificos con trabajos totalmente diferentes han hecho muchos trabajos, y han demostrado que el culpable del cambio climático es el hombre, el ser humano, 7000 millones de personas ya sobre el medio ambiente, y su impacto es muy grande.
Trabajos muy diferentes y desde distintos ángulos de vista han sido publicados y resumidos apra personas que no anden muy bien de conocimientos científicos en el PICC panel intergubernamental sobre el cambio climático, resúmenes para profanos en www.ipcc.ch. También se ha demostrado que la influencia de las partículas cósmicas por lso datos recabados está fuera de lugar, son diferentes y muy largos estudios, que supongo que endiferentes paneles se iran publicando y mejorando, ya que la cosa es muy seria.
Collins: Profesor del departamento de ciencias planetarias y de la Tierra, Universidad de California en Berkeley, e investigador del laboratorio nacional de Lawrence en Berkeley, Colman investigador del grupo de dinámica climatológica del centro nacional de la oficina Australiana de metereología, en Melbourne. Haywood es el jefe de investigación sobre aerosoles del Grupod e investigación Basada en al observación y del grupod e ecosistemas, clima y quimica de la oficina metereologica de Exeter, Manning dirigue la unidad de trabajo del PICC en el laboratorio de investigación de sistemas terrestres NOAA, en Boulder COlorado, y Mote climatologo del estado de Washington, adscrito al Grupod e impactos climáticos en Washington, en la Universidad de Washington en donde enseña, diversos y muy serios estudios dan como resultado este estudio que en un resumen, y que fue hecho en el año 2007, se daban tres espectativas y actualmente se está produciendo la peor de las espectativas.
Claro dirá alguno es que hay que estudiar físicas y es muy complicado
-
Gonzalo C 09-07-2012 19:3
Porque el ser humano es, DIRECTAMENTE CULPABLE, del acelerar estos cambios climáticos naturales.
El leer no ocupa lugar.
-
Gonzalo C 09-07-2012 19:3
Perquè el ser humà és, DIRECTAMENT CULPABLE, de accelerar aquests canvis climàtics naturals.
El llegir, no ocupa lloc.
-
Y venga. Todos a adorar al inexistente consenso sobre lo del cambio climático, y a cambiar de tema acerca de Marte, visto que en mi #145 he hecho una aportación más que notable.
-
Gonzalo C 16-07-2012 14:53
«Y venga. Todos a adorar al inexistente consenso sobre lo del cambio climático, y a cambiar de tema acerca de Marte,»
Quien hizo el cambio de tema fuiste tú, porque no podías soportar lo que '#7 IsaacMC 09-07-2012 19:12' decía acerca de que conocer los demás planetas nos permite comprender mejor al nuestro porque puso el calentamiento global por CO2 como ejemplo.
« visto que en mi #145 he hecho una aportación más que notable.»
¿Más que notable? Pues sí que tus auto-exigencias son endebles. En cualquier caso, es dudoso que consiga observarse agua líquida en Marte desde una órbita sobre el planeta, aunque no sea más que porque a la presión existente y las temperaturas diurnas sobre la latitud de Echus Chasma el agua líquida hierve. En cuanto al hielo sí puede observarse en algunas circunstancias, pero se puede confundir con el CO2 sólido, llamado también hielo seco por su aspecto, y que también se da en Marte que yo recuerde.
-
Discutir con Gonzalo C es tontería. No es como otros negacionistas, es un auténtico magufo. Pero disculparle, ha recibido dosis extra de rayos cósmicos.
-
Sobre Marte algunos colaboramos con la busqueda de sitios interesantes en Marte donde amartizar, y prefeririamos otro sitio de aterrizaje, compuesto por unas rocas especiales y bello, ya que la variedad del paisaje marciano es cercano al terrestre, aunque el planeta terrestre se podria considerar planeta oceano, y si no han elegido ese sitio será por algo, supongo que tienen en cuenta varias opciones y aunque todos apuntabamos a mi sitio, sin embargo, ese no fué el sitio elegido, será por algo, todo se planifica y se ejecuta por alguna circunstancia, ya que en una misión no se puede abarcar toda la sueprficie marciana, supongo que se ha escogido la opción por alguna circunstancia.
De lo que todos estamos seguros es de que hasta que el hombre no ponga el pie en Marte no se avanzará gran cosa, una misión humana seguramente aportará mucho más, aunque tiene muchísimos riesgos. Hay muchos tipos de suelo en Marte, algunos son muy blandos, todo se escoge según circunstancias. Me acuerdo de Nilli Fossae, mnuchos preferiamos ese lugar, pero ya ves.
Sobre el cambio climático creo que los informenes y resúmenes del PICC que están disponibles en www.ipcc.ch son concluyentes a falta de los siguientes, y es en lo que se basa el gobierno de EEUU para aplicar ciertas politicas, aunque a la hora de la verdad nuca se hace lo suficiente.
Como están expuestos en un lenguaje más o menos claro, para la mayor parte de la gente, no para todos, políticos y ministerios y basados en observaciones terrestres, en modelos informáticos y experimentales y en observaciones cada vez más abundantes, todos les damos como válidos.
Hay pueden ver porque se le llama gráfico de palo de Hockey, porque el crecimiento de los gases de efecto invernadero es espectacular en estos ultimos años, y la gráfica se asemeja a un palo de hockey.
Se han tenido en cuenta todos los factores, aunque supongo que faltan algunos, emisiones de aerosoles, estelas de aviones, es algo sorprendente en algunos paises como Holanda parecen estar siempre cubiertos de este tipo de condensaciones, energia solar que ha aumentado un poco, emisiones de aerosoles, uso de la tierrra, etc, no es que no se tengan en cuenta factores naturales, por supuesto que se tienen en cuenta, los volcanes se dice que si no este planeta estaria yermo, porque no habría CO2 para las plantas, y la conclusión es que el ser humano es el causante del efecto invernadero, en mas de 1 Watt/ metro cuadrado, aunque lso aerosoles frenan algo esta tendencia. Hay se pueden observar las distintas gráficas de cambios de temperatura media, creciente. Los días con mínimas por debajo de cero se han hecho menso comunes en muchos nlugares y las noches y días de frio, mientras que las olas de calor, y los días y noches calidos menudean más y esto es cada vez más preocupante, también los cambios globales y locales en el nivel de los mares, cambio global de temperatura en los océanos, y por continentes, eso esta expuesto en ese informe que es concluyente hasta el año 2007, había algunas incognitas con respecto a aerosoles y otros factores, epro se han corregido mediante modelos que se acoplan con los datos experimentales.
En consecuencia a partir del año 2007 se puede evaluar el efecto humano total sobre el planeta y su clima. también se han tenido en cuenta factores naturales, epro son mínimos en comparación con los humanos, por otra parte cada vez tenemos más satélites que evaluan de forma directa las emisiones y se puede hablar con más certeza de las cosas, un satélite dedicado a la medición del CO2, otro dedicado a la medición de los hielos y del agua, etc, etc, los incendios, el monóxido de carbono, los datos de lso satelites han servido de mucho, junto con los datos sobre el terreno.
El que quiera puede leer ese informe, estos 12 ultimos años son los de clima mas calido de lso que se tiene conocimiento, también se expone los peligros asociados, faltan cosas, y por consiguiente los países tendrán que hacer políticas frente al cambio climático, algunos ya se ven desbordados porque se estan inundando, con respecto a los rayos cosmicos, se han tenido en cuenta, epro los informes no dicen que esto sea concluyente, es decir, aunque se han tenido en cuenta no aprece que influyan en gran medida, como por ejemplo si que lo hacen los aerosoles que disminuyen la temperatura en conjunto
-
El pollo que estáis liando por unas imágenes de la NASA, donde no aparece na más que un páramo desértico...lleno polvo por toas partes, helao hasta las trancas e irradiao en plan Chernobyl pero a lo bestia.
El interés por Marte no irá más allá de su explotación minera. Tal vez se utilizará como base intermedia entre nuestro planeta y el resto de objetos, lunas y planetas transjupiterianos e incluso transneptunianos.
Hay lunas más interesantes en nuestro Sistema Solar y con enormes posibilidades de albergar vida compleja. Si Marte tiene algo vivo, no pasará de vida microscópica simple a profundidades superiores a un metro bajo el suelo marciano.
-
Mi amigo Antoni tiene el sentido del humor atrofiado...
Los humanos están desprovistos de cualquier capacidad para cambiar el rumbo del clima terrestre. El hombre es egocéntrico por definición y cree tener un poder climático que no le pertenece.
No habrá Calentamiento Global Antropogénico ni CO2 que contribuya a ello, entramos en una Pequeña Edad de Hielo. Antes de 2015, ya queda menos.
Por cierto,
La radiación en la órbita marciana es 2,5 veces superior a la registrada en el Estación Espacial Internacional.
Tres años de exposición a estos niveles de radiación, es equivalente al límite de seguridad máximo de la NASA.
El tema de la radiación es un PROBLEMA para realizar un viaje tripulado con garantías, pues una cantidad muy significativa de radiación ionizante llega hasta la superficie de Marte.
Saludos
-
-
Climategate 17-07-2012 01:01
«Mi amigo Antoni tiene el sentido del humor atrofiado...»
Con las cosas serias no bromeo.
«Los humanos están desprovistos de cualquier capacidad para cambiar el rumbo del clima terrestre. El hombre es egocéntrico por definición y cree tener un poder climático que no le pertenece.»
Estás confundiendo, deliberadamente presumo, no poder cambiar el clima a voluntad con no tener efecto sobre él.
«No habrá Calentamiento Global Antropogénico ni CO2 que contribuya a ello, entramos en una Pequeña Edad de Hielo. Antes de 2015, ya queda menos.»
por esto estos días el área sin hielo del océano ártico es casi la misma que tendría a mediados de setiembre, dentro de dos meses. Sí, seguro.
-
A ver, ¿cómo ha evolucionado la emisividad/actividad solar en los últimos años?
-
Gonzalo C 17-07-2012 21:41
«A ver, ¿cómo ha evolucionado la emisividad/actividad solar en los últimos años?»
Ha bajado. Por ejemplo en http://www.solen.info/solar/cyclcomp.html ves comparas la cantidad de manchas solares de los ciclos solares 21, 22, 23 y el actual 24, y puedes ver que si 21 y 22 son muy parecidos, el 23 ya es apreciablemente más bajo y el 24 parece que va a ser aún más bajo.
-
Ya. Ahora nos faltaría tener un recuento de radiación cósmica, y luego un registro FIABLE de temperatura, no como el de East Anglia (escándalo Climategate), ni como lo de tantas estaciones meteorológicas que fueron construídas junto a islas de calor, carreteras asfaltadas en los últimos años, etc...
Lo que sí parece seguro es que en el pasado reciente ha habido cambios rápidos y profundos de temperatura sin que hayan sido causados por el CO2. ¿Qué los causó, precisamente? Hablo por ejemplo del Óptimo Cálido Medieval y de la Pequeña Edad de Hielo (S. XIV-XIX), de la que estaríamos saliendo, ¿eh?
Luego seguimos hablando de Marte, que a estos calentólogos, que son unos sofistas pro-nucleares, lo que me parece que les jode es que se hable de un robot que lleva 8 años funcionando en Marte a base de simples panelitos solares.
-
Que obsesión más enfermiza con el hielo de la banquisa Ártica...
Un evento aislado (aumento o disminución) no prueba una relación antropogénica con la supuesta anomalía de la banquisa Ártica, tanto es así, que esa supuesta atribución es imposible si la encuadramos en términos de probabilidad.
Es inexistente ese consenso científico que atribuyes entre la actividad antropogénica y su relación con el Cambio Climático Actual.
Las anomalías sobre fenómenos temporales e individuales, nunca serán ni son indicio de un rápido Cambio Climático, muchísimo menos lo es el intento por adjudicárselo a los antropogénicos.
A nivel mundial no se percibe la relación antropogénica con el Cambio Climático y cada día que pasa va perdiendo adeptos.
Ahora mismo la extensión de banquisa Ártica es la misma que en 2007. Ese año no ocurrió nada destacable a nivel climatológico. Así que no se puede ver como supuesta anomalía antropogénica, algo tan natural como la vida misma.
Finalmente Antoni, el #165 es el preludio del #161. Maunder y Gleissber cogiditos de la mano como dijo mi amigo Séneca.
Saludos
-
Perdón Gleissberd...
http://www.tiempo.com/ram/18152/la-causa-del-ciclo-de-gleissberg-una-hipotesis-de-trabajo/
Saludos
-
-
Parece un manantial de líquido.
Ojala se pueda demostrar eso que dices.
Saludos
-
Esto para los listillos que afirman que en los últimos tiempos la actividad solar está bajando, cuando lo que miran es sólo un período cortísimo que no da idea de la situación global, en la que se ve que el clima se ha calentado desde hace tres siglos, en concordancia con un aumento de la actividad solar, y que dicha actividad, y por tanto la variación de temnperatura, no es una curva suave, sinó una con forma de sierra, con constantes picos menores (los famosos ciclos de 11 años), pero siguiendo en los últimos siglos una tendencia general al calentamiento por aumento de la actividad solar :
http://en.wikipedia.org/wiki/Maunder_Minimum
http://en.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%B6rer_Minimum
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carbon14_with_activity_labels.svg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Solar_Activity_Proxies.png
Esto que hacen los alarmistas calentólogos es lo que se llama en inglés hacer "cherry picking", es decir, coger sólo las observaciones aisladas que les interesa, obviando el conjunto de los datos, conjunto que demuestra lo contrario a la tendencia que los cherrypickers pretenden vendernos. Esta obvia actitud, cómo no, oculta los intereses económicos de los que pretenden vender a cambio de las energías convencionales (biomasa, hidrocarburos, carbón) y renovables (solar, eólica, geotérmica, ...), las nucleares, que son la cosa más peligrosa y maligna que ha inventado el ser humano, y que nutren a una industria criminal, la armamentística, que ya se ha adueñado del poder político en EEUU desde los acontecimientos de Florida y del 11-S, un auténtico golpe de Estado que nos llevó a todos de cabeza a la guerra y por tanto a la crisis actual, la 3ª crisis mundial del petróleo (encarecimiento por tensiones bélicas en los países productores del precio del crudo -variable fundamental cde la economía mundial-).
La propaganda es tanto en cuanto a la autoría del 11-S, como al origen de la crisis, como en la causa de los cambios climáticos, como en los objetivos científicos vs. demagógicos en la exploración marciana, etc..
-
Gonzalo C 17-07-2012 23:08
«Ya. Ahora nos faltaría tener un recuento de radiación cósmica, »
Irrelevante la principal fuente de radiación cósmica es el sol, y ya sabemos que si acaso esta radiación está disminuyendo, mientras que las temperaturas siguen subiendo. Es simplemente un intento de desviar la atención. Es equivalente a indagar el papel de las hadas en el clima.
«y luego un registro FIABLE de temperatura, no como el de East Anglia (escándalo Climategate),»
Veo que sigues intentando engañar al público, estafador, la justicia británica ha exonerado a la unidad climática de la EAU de cualquier mala praxis. Y sus datos no fueron alterados, si los quieres, llama a las 192 agencias meteorológicas del mundo. y si pagas seguro que te las dejan. Por lo demás, todos los estudios de temperaturas coinciden dentro del margen experimental.
« ni como lo de tantas estaciones meteorológicas que fueron construídas junto a islas de calor, carreteras asfaltadas en los últimos años, etc...»
Se ve que no intentas estar informado, claro que así es más fácil mentir. el BEST (Berkeley Earth Surface Temperature http://berkeleyearth.org/ ) hizo un estudio al respecto, empleando 39000 estaciones únicas, más de 5 veces las 7280 estaciones usadas en el Global Historical Climatology Network Monthly data set (GHCN-M), y demuestra que no afecta a los estudios del clima.
«Lo que sí parece seguro es que en el pasado reciente ha habido cambios rápidos y profundos de temperatura sin que hayan sido causados por el CO2. ¿Qué los causó, precisamente? Hablo por ejemplo del Óptimo Cálido Medieval y de la Pequeña Edad de Hielo (S. XIV-XIX), de la que estaríamos saliendo, ¿eh?»
Entre los factores naturales que pueden producir cambios rápidos del clima hay el Sol, los volcanes y los meteoritos masivos que lleguen al suelo. Ninguno de estos casos es aplicable a la situación actual. El aumento de CO2 en cambio cuadra perfectamente.
«Luego seguimos hablando de Marte, que a estos calentólogos, que son unos sofistas pro-nucleares, lo que me parece que les jode es que se hable de un robot que lleva 8 años funcionando en Marte a base de simples panelitos solares.»
El único que saca esto a relucir eres tú. A los demás nos parece irrelevante pues no somos quienes deciden como se proveerán de energía las futuras misiones a Marte. En cuanto a si somos o no pronucleares, hay bastantes comentarios en los artículos sobre Fukushima, donde no recuerdo verte participar, que dejan clara nuestras posiciones.
-
Climategate 17-07-2012 23:18
«Que obsesión más enfermiza con el hielo de la banquisa Ártica...»
Apego a la realidad.
«Un evento aislado (aumento o disminución) no prueba una relación antropogénica con la supuesta anomalía de la banquisa Ártica, tanto es así, que esa supuesta atribución es imposible si la encuadramos en términos de probabilidad.»
Es que no es un evento aislado, sino que se inscribe en observaciones a lo largo de más de 30 años.
«Es inexistente ese consenso científico que atribuyes entre la actividad antropogénica y su relación con el Cambio Climático Actual.»
Lo que es inexistente es tu honestidad y tu vergüenza.
«Las anomalías sobre fenómenos temporales e individuales, nunca serán ni son indicio de un rápido Cambio Climático, muchísimo menos lo es el intento por adjudicárselo a los antropogénicos.»
Ya porque tú lo dices, pero lo que tú dices carece de valor porque carece de base empírica.
«A nivel mundial no se percibe la relación antropogénica con el Cambio Climático y cada día que pasa va perdiendo adeptos.»
Otra afirmación sin base y que es contraria a la experiencia.
«Ahora mismo la extensión de banquisa Ártica es la misma que en 2007. Ese año no ocurrió nada destacable a nivel climatológico. Así que no se puede ver como supuesta anomalía antropogénica, algo tan natural como la vida misma.»
Lo que demuestra lo que yo decía antes, que no es un caso aislado. Pero además esto en si mismo es destacable a nivel mundial.
«Finalmente Antoni, el #165 es el preludio del #161. Maunder y Gleissber cogiditos de la mano como dijo mi amigo Séneca.»
Sigues viviendo fuera de la realidad.
-
Gonzalo C 18-07-2012 00:10
«Esto para los listillos que afirman que en los últimos tiempos la actividad solar está bajando, cuando lo que miran es sólo un período cortísimo que no da idea de la situación global, en la que se ve que el clima se ha calentado desde hace tres siglos,[...]»
Y también se ve que a partir de fines 1970 inicio 1980 hay una divergencia entre actividad solar y temperatura, divergencia explicada por el CO2 producido por las actividades humanas. En cuanto al resto es bazofia destinada a engañar al público.
-
Discutan esto los que no se crean que el calentamiento es natural: http://en.wikipedia.org/wiki/Maunder_Minimum#Other_observations
Y luego háblennos de por qué estos trolls calentólogos (senecia, anchoni jaume...) no dicen nada de Marte.
http://es.wikipedia.org/wiki/Sofisma
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
http://es.wikipedia.org/wiki/Desinformaci%C3%B3n
¿Tendrá esto algo que ver con la burda táctica de distracción respecto al tema del artículo, que no es otro que el ÉXITO ROTUNDO DEL ROBOT OPPORTUNITY, MOVIDO SÓLO POR ENERGÍA SOLAR FOTOVOLTAICA?
No hay duda de que si conociésemos la identidad real de estos tres trolls (anchoni benjumea, él senecia y ahoragüel guarrai) veríamos que trabajan y cobran del infame entramado mafioso estatal-nuclear internecional.
-
El año que viene a finales de marzo, volverás con la soflama antropocéntrica y su imposible repercusión sobre la extensión de banquisa Ártica.
Es un bucle antropocéntrico remasterizado in aeternum...tan indefinido, que aunque lo repitas mil veces más, es y será una aseveración antropogénica falsa.
Como dijo Anneo Séneca: -"Errare humanum est" y el CGA (Calentamiento Global Anodino) también...
Saludos
-
Gonzalo C 18-07-2012 00:46
«Discutan esto los que no se crean que el calentamiento es natural: http://en.wikipedia.org/wiki/Maunder_Minimum#Other_observations»
Dado que la energía emitida por el sol aumenta cuando aumentan las manchas solares, y en los últimos años estas han disminuido pero la temperatura de la tierra ha subido, entonces es que no es el Sol el causante de este aumento.
«Y luego háblennos de por qué estos trolls calentólogos (senecia, anchoni jaume...) no dicen nada de Marte.»
Porque aunque hayamos entrado aquí para enterarnos del artículo, tu intento de usarlo para colocar mentiras a mi me motiva para rebatirte, los demás ya dirán lo que les apetezca.
«http://es.wikipedia.org/wiki/Sofisma
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
http://es.wikipedia.org/wiki/Desinformaci%C3%B3n»
En estas cosas eres un experto, en ciencia desde luego que no he visto nunca motivo para pensarlo.
«¿Tendrá esto algo que ver con la burda táctica de distracción respecto al tema del artículo, que no es otro que el ÉXITO ROTUNDO DEL ROBOT OPPORTUNITY, MOVIDO SÓLO POR ENERGÍA SOLAR FOTOVOLTAICA?»
Esto es un invento tuyo.
«No hay duda de que si conociésemos la identidad real de estos tres trolls (anchoni benjumea, él senecia y ahoragüel guarrai) veríamos que trabajan y cobran del infame entramado mafioso estatal-nuclear internecional.»
Pues me gustaría saber quienes son Climategate, Companys y Gonzalo C. Y la verdad es que tu juego con mi nombre es de patio de escuela primaria.
-
Y sigue anchoni benjumea sin decir ni mú del ÉXITO ROTUNDO DEL ROBOT FOTOVOLTAICO OPPORTUNITY. Un silencio elocuente.
Igualmente elocuente es su silencio acerca del CLIMA, que es la valoración de las variables de la atmósfera EN UN PERÍODO DE 30 AÑOS O MÁS, y no en períodos menores de 30 años, que son los que ellos consideran.
http://es.wikipedia.org/wiki/Clima
Y es que en las gráficas de la actividad solar de los últimos siglos (una escala de tiempo que a algunos no les interesa comentar), se ve que el calentamiento medio es generalizado desde el siglo 18 (mínimo de actividad solar entre el siglo 14 y el 19, o mínimo de Maunder), y causado por la concordante actividad emisiva creciente del astro rey.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Solar_Activity_Proxies.png
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carbon14_with_activity_labels.svg
Por algo no habla, ni quiere que hablemos, de MARTE, donde se observan claramente estos efectos del aumento medio de actividad solar en los últimos siglos. Observen las morrenas de retroceso (material marrón) de sus casquetes polares: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Mars_NPArea-PIA00161_modest.jpg
-
Como de costumbre, Climategate omite las partes que no se amoldan a sus pretensiones. La locución completa es: "Errare humanum est, sed perseverare diabolicum".
O sea, que errar es humano pero insistir en el error es diabólico. Aunque mil veces se le haya documentado fehacientemente el cómo y el dónde yerra, su perseverancia en negar la evidencia no le da precisamente la razón a Séneca: Climategate no es diabólico. Simplemente es un mandao. El diabólico es que le mueve los hilos para que postee.
Que sí, que sí... que si en el ciclo 25 no hay ni una sola mancha, entonces la constante solar disminuirá un 1 por mil, poco más de 1 watio por m² de los más de mil que se reciben de media. Ni de coña esto obliga a que se desate una mini-era glacial, oiga, ni de coña...
Yyyy.... Si. Posiblemente el marzo que viene volveremos a recordarte que la era glacial que desde hace cuatro años nos anuncias todos los inviernos y que por tanto lleva empezando cuatro años, pues que este año tampoco se notó. Es más, alomojó hasta comentamos, así de pasada para que no te des mucha cuenta, que se batieron nuevos records de mínimas más altas para un mes de Enero, digamos en Bilbao y en Albacete, por cuarto año consecutivo.
Por que es eso a lo que te refieres con esto tan rimbombante de "soflamas antropofágicas", "soflagaitas antropogástricas", "sofases antropomorfos"... ¿como dijo...?. Ah, si..., antropocéntricos. Eso, eso...
-
¿Ciclo 25?
Sin manchurrones ( o mu pocos) la constante solar disminuirá más de 1 watio por m² (suficiente pa que haga un frío del carallo).
Hasta puede venir el tal Gleissberg con su primo Maunder pa invitarte a un granizao.
Así que dos piedras marcianas y a cascarla con el rollo Antropofágico del Calentamiento Güebal.
-
A los que creen -o pretenden hacer creer a los demás- que el ser humano es tan o más importante que el Sol en la determinación del cambio climático:
Explicad la causa del aumento constante de la temperatura media (clima) desde el siglo 18 (mínimo de Maunder, http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carbon14_with_activity_labels.svg), y exponed por qué no estaría relacionada directamente con el aumento en ese mismo período de la actividad solar emisiva, cuando resulta que en el registro (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Solar_Activity_Proxies.png) se corresponde cada aumento o disminución de temperatura atmosférica terrestre con aumento o disminución de actividad emisiva solar a la escala de estudio del clima, que es de unidades de tiempo cronológico de 30 años o más...
Insisto: vuestro silencio acerca de esto es de lo más curioso, y vuestro empeño en no hablar de que la energía nuclear es indeseable, un hecho de lo más esclarecedor, para quienes estamos al tanto del gran timo del calentamiento glogal antropogénico y de los intereses económicos y geoestratégicos inmorales que hay detrás.
Y mientras tanto el Opportunity y las sondas orbitales, como la Mars Express de la ESA, todas ellas misiones que siguen funcionando exclusivamente con panelillos solares, os mandan datos que cierran vuestras bocazas, y os dejan con el culo al aire en cuanto a vuestros falaces argumentos y a vuestro obcecado, cobarde y criminal apoyo a todo lo nuclear.
-
Ahora mismo, en la 2 de TVE, están pasando un documental (como tantos que existen), que demuestran con objetividad y documentos periodísticos incuestionables, el descontrol y corrupción existente alrededor de la hiperpeligrosa industria nuclear.
Podéis acudir a la web "TVE a la carta" para visionarlo.
Y es que algunos aportamos documentos referenciados y serios, mientras que otros sólo acosan, mienten, provocan,a los que insistimos en defender la verdad y la razón.
Todo esto tiene que ver con la exploración de Marte.
-
Companys: ya sabes que yo no soy de los calentólogos. Que si os pongo las pilas es por lo magufos y por lo falsos que sois. Me la suda ampliamente que me vengas a contar rollos del calentamiento global. Si en lugar de las conspiranoias y magufadas negacionistas me saltaras con las gilipolleces de Némesis y Nibirus te diría exactamente lo mismo: que es una magufada del 7, que creerse una no dice mucho en favor del nivel científico de un forero habitual en un foro de ciencias, como para certificar que algún habitual de los foros de ciencias se las cree todas..., y que las conspiranoias están muy bien para que el discovery channel haga reportajes pseudocientíficos estilo iker jiménez del oso.
Y ahora, como eres tu elq ue arroja la valentía y el arrojo de aseverar fuertemente una cosa, te toca demostrarla:
Demuestra que una disminución del uno por mil en la irradiancia solar desencadena una era glacial. Porque si me vienes a contar de Maunder y Gleissbertler, Gleissbret, Geissbler...¿como dijo que era...? Ah si... Gleissberd. Pues eso..., que si me vienes a contar batallitas de que cuando Maunder y Gleissberg vienen juntitos de la mano hace mucho frío, vas a tener que explicar porqué de las ultimas 200 veces que coincidieron, sólo hizo "fresquito" en tres de ellas. Vuelves al tiro fijo, y fijo que fallas el tiro. Eso te pasa por ser no de tiro, sino de piñón fijo.
No os enteráis de ná... y mira que llevamos años enseñándoos como son las cosas de la realidad real... Por eso estoy ya convencido de que no os interesa ni la ciencia ni el debate, y que venís aquí a postear con una tarea y un objetivo.
-
#182 GonzaloC, ante todo un saludo.
Respecto a #145. El chorrito de agua del grifo puede parecer transparente, pero a escalas kilométricas, como la foto, el agua no se vería como la fuente del avellano. http://www.experientiadocet.com/2007/08/por-qu-el-agua-es-azul.html
No, no hay ninguna conspiración para ocultarnos si hay o no agua en Marte. Es más si mañana dijeran que hay agua en Marte no pasaría nada.
Respecto a relacionar el actual cambio climático con datos C14. Olvídelo, con las pruebas nucleares de los 50, 60 y 70, el C14 ya dejó de ser válido para comprobar la intensidad solar.
¿El 11S?. Ejem, ejem, luego no quiere que le digan magufo. Otro día sigo. :).
-
Si quieren mas comprobaciones sobre las oleadas de calor de ahora, las presentes, los incendios en Grecia se han disparado, es a consecuencia de las olas de calor que viene sufriendo este pais, según algunso cientificos esto se va a intensificar. Actualmente Grecia esta viviendo no una ola de incendios sino la segunda ola de incendios grandes. El cambio climático es un grave problema
-
@#184: Me llamas de usted y "magufo" a la vez. Menudas maneras.
Luego ninguneas, sin aportar estudio alguno, el método del C14 para la valoración de la energía radiativa (solar y cósmica) que entra en la tmósfera terrestre. ¿Vas a hacer lo mismo con el recuento de actividad solar a partir del Be10 y del número de manchas solares, los cuales, igual que el C14, denotan con total evidencia la creciente actividad solar desde hace más de dos siglos?
Poco crédito te queda por aquí. Y si estás en una universidad, algo de lo que has hecho gala con anterioridad, deberías tener vergüenza y presentar la dimisión por incompetente. Pero eso sería pedirle demasiado a una sinvergüenza como tú, ¿no? Seguro que tienes buenos enchufes detrás que te hicieron llegar a donde estás y que te permiten ahora el infame lujo de ir descaradamente en contra de toda razón y veracidad.
Pero recuerda que aquí el criterio de autoridad nos lo pasamos por el culo, como toda falacia de razonamiento. Así hueles.
-
@#185: Aquí los mayores hablamos de clima y ciencias planetarias, y no de meteorología a corto plazo, ni de incendios provocados, ni de otras bobadas. Sobras.
-
@#184: Cuando alguien se burla y pone una sonrisa hablando del 11-S, no merece respeto alguno. No hay duda de que eres una enferma mental más.
Propaganda y operaciones bajo falsa bandera son el pan de cada día en este mundo de conflictos internacionales y mass media. Negarlo es estupidez o falta de vergüenza. En tu caso yo apostaría por ambas cosas a la vez.
Volviendo a Marte: yo no sé si es o no agua, pero me parece más difícil que sea CO2. En cualquier caso el agua puede ser transparente y más en estado sólido. Coge un cubito de hielo en un vasito de agua, que se ve que hace tiempo que no la catas. (!)
-
Me llama la atención que no pongan los valores de variación del C14 a partir de 1950: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carbon14-sunspot-1000px.png
¿A vosotros no?
En cualquier caso con el Be10 (que casa con la actividad de manchas solares y estáría directamente relacionado con la radiación cósmica galáctica entrante en la Tierra) parece evidente un calentamiento medio progresivo desde hace más de 6 siglos, ¿no? Y es que efectivamente estamos en un interglaciar, y saliendo de una glaciación y de un período glacial, además de de una Pequeña Edad de Hielo. Ahí están los fósiles de mamuts lanudos en Madrid, etc..
Pero los calentólogos antropogenistas alarmistas nuclearistas ni mencionan nada de esto. Se limitan a distraer la atención. Pero están señalados con el dedo por la opinión pública mundial. Ya se pueden ir con ojo...
-
#186 GonzaloC. Aunque usted sea un poco magufo, creo que hay que debo intentar tratarle con respeto aunque en ocasiones no se lo merezca.
No, no trabajo en la universidad. Programador HTML5, javascript, java y android, para más señas. Trabajo en mi casa, por lo que cuando quiero descanso y me paso por aquí. Que más quisiera haber encontrado un enchufe cuando terminé la facultad, pero ni tengo carnet psoe ni pp, ni padrino.
Sobre C14 y ensayos nucleares: google y wikipedia. No es necesario que presente ningún estudio. Contraste su ideas antes de exponerlas, si usted no sabe lo que es contrastar es su problema en realidad. Como perfectamente es comprensible usted no puede hacer una correlación del incremento de temperaturas en los últimos años con unos métodos contaminados.
Hablando de todo un poco, yo tengo mi propio criterio y tengo mis dudas de que el ser humano sea culpable de nada, no se puede ser culpable de existir. Y no, no nos vamos a cargar el planeta, simplemente existe una retroalimentación, al igual que ocurre con las levaduras en su "planeta" particular. De lo que estoy convencido es que por la cuenta que le trae está tardando en superar los combustibles fósiles.
Cuándo comento en artículos de ciencia, en ocasiones puedo abusar de, digamos, "filosofía" de la ciencia, o más comúnmente lo que se llama onanismo mental. Lo admito. Pero el onanismo que yo pueda hacer es con la revista ciencia e investigación, nature... . El onanismo del que usted hace gala parece sacarlo de Mundo Desconocido o de Más allá. Si yo quisiera sacar argumentos difíciles de rebatir en contra de lo que usted dice calentólogos, usted no me llegaría a los tobillos. Disculpe que se lo diga así.
Esto es sección de ciencia de Público, no la página de JL. Cada cosa en su sitio.
-
#189 . Ya le dije que el C14 y demás isótopos en la atmósfera se dispararon con los ensayos nucleares, pero como usted patina hacia la magufada, lo tiene claro: conspiración. Y como no, como toda buena conspiración el 11S debe de estar en el meollo. Ejem, ejem.
-
#190 . Para no crear confusiones debo decir que no es necesario ningún carnet o padrino (¿?) para trabajar en una universidad. Mucha gente vale y se sacrifica en una vocación, otros no tanto.
-
Una vez más, no aportas gran cosa en cuanto a argumentos.
Si acaso, lo único lo de los ensayos nucleares a partir de los 50, que habrían alterado la posibilidad de utilizar el C14 para medir la influencia de la variación de radiación extraterrestre en el cambio climático.
Pero insisto en tus silencios: ¿Y el Be10 (tal vez también habría sido este registro contaminado)? ¿Y el recuento de manchas solares? ¿No los vas a comentar? Aquí sí que no hay tu tía.
Por otro lado, respecto al C14, ¿no sería Marte un buen lugar para rellenar el hueco que tenemos aquí en el registro desde los años 50? Allí habrá sedimentos medibles, ¿no? Claro, el problema será cuando envíen al nuevo rover radiactivo... Otra posibilidad de hacer ciencia destruída por la industria nuclear, la cual curiosamente es la principal sostenedora del alarmismo calentólogo. Otra coincidencia (!).
Muchos silencios oigo en tus comentarios...
En cuanto al 11-S: ¿niegas que en la época W. Bush se vivió un golpe de Estado (putsch de Florida) en EEUU que posibilitó la reelección de W. Bush y la continuación de la guerra en Oriente Medio? ¿Niegas que W. Bush fue un activo promotor de lo nuclear? ¿No fue durante su mandato cuando se diseñó el nuevo rover radiactivo? ¿Y vas a ser el único que se cree lo de que el 11-S y el 11-M lo hicieron unos musulmanes radicales sin más? ¿No era Bin Laden de la CIA? ¿No era la excusa que necesitaban para invadir Irak y Afganistán? Vete a paseo, que tú no serás un magufo, pero sí un pobre payaso disfrazado de Magufo.
Y sobre vocación y trabajo desinteresado a nivel universitario tampoco puedes dar lecciones. Me da igual quién seas; aporta argumentos válidos y en esa medida serás respetad@.
-
#193 . Se hace un lío usted solo.
- ¿Qué parte no ha entendido de isótopos, atmósfera y ensayos nucleares?. Obviamente el Be10 está en el mismo saco.
- No, tampoco hay conspiración con el C14 de Marte. No es lo mismo 500 ensayos nucleares que la batería del cacharro de Marte. No llega la misma radiación a Marte que a la Tierra. En Marte no hay organismos, que se sepa en otras disciplinas del saber distintas a milenioIII, que fijen el carbono atmosférico. Marte no es la Tierra. ¿Comprende usted?.
- Sobre el 11S, pues no pondría yo la mano en el fuego por G.W.Bush, precisamente. Pero sigo sin ver la relación entre 11S-Nucleares-Científicos calentólogos. Le invito a que presente argumentos. xD.
-
No me llames de usted, hipócrita.
- No me parece tan obvio que el Be10 no valga para medir la radiación extraterrestre. Ahí están los datos (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Solar_Activity_Proxies.png), en los cuales no han tenido en cuenta el C14 pero sí el Be10 desde los 50. Ahórrate el tono prepotente.
- Veo que me das la razón en cuanto a que Marte sería un lugar idóneo para recuperar los datos de C14 que aquí en la Tierra destruyó la contaminación nuclear. Sin embargo la manera en que me das la razón es tan poco noble, y tan nulamente explícita, que me asegura qué clase de personaje eres en lo tocante a moralidad.
- Sobre la relación que dices que no ves entre 11S-Nucleares-Científicos: Es obvio que EEUU tiene muchos intereses nucleares, que es uno de los principales productores de armas nucleares, promotores de centrales nucleares en el mundo entrero, y que el lobby armamentístico es tan poderoso allí que controla la política allí, especialmente si hablamos del partido Republicano de W. Bush. Recordemos entonces que este lobby no sólo está interesado en promocionar guerras (Irak, etc.), y por tanto que pudo estar obviamente como primer sospechoso, con su filial CIA (corporación Carlyle, etc.), detrás de los lamentables acontecimientos del 11-S (como ves, a mí no me hacen sonreír), una operación de falsa bandera como EEUU ya ha hecho muchas en el pasado (Guerra de Cuba, contra España, sin ir más lejos).
Volviendo a lo científico, la propaganda es obvia, cuando son ellos, los yanquis, por un lado los que no ratifican Kioto, por otro, la potencia militar y científica nº1 del mundo, y la potencia económica nº2 (la nº1 seríamos nosotros, la UE, los pringaos "paganinis" de emisiones de CO2...).
En cuanto al timo del calentamiento global antropogénico, les interesaría fomentarlo, para vender más centrales nucleares, y para frenar con los derechos de emisones de CO2 (que EEUU no paga, pese a ser el contaminador nº1) y el aumento del precio de los hidrocarburos (3º crisis mundial del petróleo, derivada de las guerras de Afganistán e Irak) a sus más directos competidores: UE y potencias emergentes como China, etc..
¿No has visto el documental de Durkin? Es o eso, o que te haces el tonto.
¿Ya te enteras? Como ves aquí algunos sí tenemos huevos de hablar claro (!). De tí no sé si se puede decir lo mismo. Es que eres o ignorante, o necio, o mentiroso, o todo a la vez.
Hablamos pues de una era de mentiras globalizadas, llámense armas de destrucción masiva o calentamiento global antropogénico. Siempre está lo mismo detrás: la guerra económica sin cuartel en un mercado mundial por primera vez globalizado, cambiante en las relaciones de poder y multipolar, basado en una economía de recursos energéticos y materiales finitos, estratégicos y desigualmente repartidos, y en modos de vida (American Way of Life) enormemente dañinos, amén de Estados neoliberales (Rajoy y Juancarlines incluídos) metidos hasta las orejas en guerras infames y negocios oscuros del narcotráfico (negocio mundial nº1), entre otros.
En todo esto la ciencia es en gran parte una víctima más, al ser en grandísima medida dependiente económicamente de Estados corruptos (nuclearizados y nuclearizadores) y de empresas igualmente corruptas muchas veces entretejidas con estos Estados, cuando no directamente controladoras de los mismos (Saudi Aramco, Carlyle, Exxon...).
Insisto en que el Opportunity, solar, fue diseñado durante la era Clinton, con recursos 100% estatales, y que el nuevo rover, el nuclear, diseñado por la administración W. Bush y ya con participación de la Lockheed Martin & co.. ¿Te parece otra casualidad?
En fin, apreciarás el trabajo intelectual y divulgativo que hago por tí, y el darte aún algún beneficio de la duda en cuanto a tu probable identidad como otro Troll pronuclear más por estos lares.
Si lo que querías era tirarme de la lengua, estarás satisfecho.
Por lo demás tu estatus y credibilidad están ya por los suelos en este foro. Tú verás si cambias de actitud. No será que no te damos oportunidad. Y no será por tratarme de usted por lo que tendrás derecho a ser respetado en tus hasta ahora mayoritariamente necias opiniones.
Por lo demás, ¡A PASEO!
-
Gonzalo C,
Un Rover nuclear es otra alternativa interesante para explorar Marte y según las condiciones de operatividad, aumentan el éxito de las pruebas científicas más complejas a desarrollar o realizar esos ensayos en lugares con muy poca insolación.
Los aparatos solares tienen limitaciones y una de ellas es su envergadura para proveerse de suficiente energía. Luego el problema de las tormentas de arena, el frío extremo y la suciedad depositada en los paneles solares, reducen considerablemente la autonomía de estos vehículos.
Las sondas Voyager siguen enviando datos y están en los confines del Sistema Solar (o más allá) gracias a la energía nuclear.
Toda tecnología es útil según la circunstancia y dificultad para operar.
Saludos
-
¿Conoces en detalle cuáles son esos supuestos experimentos que el Curiosity, el nuclear, va a poder hacer y que los anteriores no pudieron? Lo digo porque yo lo estoy buscando ahora.
En cualquier caso, hasta que aclaremos esto, no me negarás que estas misiones tienen una gran dosis de propaganda, y que la carga política de unos u otros equipos políticos es notable en la selección de unas u otras opciones energéticas.
Insito en que yo aún no he visto qué ventaja aporta el nuevo rover, que es un mamotreto que ni te cuento: http://en.wikipedia.org/wiki/File:PIA15279_3rovers-stand_D2011_1215_D521.jpg
Además vuelvo a insistir en que me parece todo sospechoso desde el momento en que no parece que se seleccionen objetivos de amartizaje interesantes (corríjanme), como Echus chasma, u otros, lo cual no da buena espina para nada. De la participación de la Lockheed Martin ya ni hablamos. Es la clase de empresa armamentística y nuclearizadora que representa lo peor de la humanidad a día de hoy, pues es la causa del interés por perpetuar guerras aquí y allá, por el mero motor del lucro económico y del mantenimiento de, entre otros sistemas políticos insostenibles, un modo de vida despilfarrador y criminal.
Creo que el nuevo rover es un paso atrás. Pasan de vehículos reducidos, del tamaño de una moto o un Smart, con autonomía energética ilimitada y ligeros, a un mamotreto del tamaño de un todoterreno, muy al estilo yanqui. Sólo falta que busque el McAuto allí en el planeta rojo... Y espero equivocarme. (!)
Yo hace tiempo propuse que si el problema eran las tormentas de polvo para la autonomía de un robot fotovoltaico, que hiciesen aerogeneradores eólicos adicionales a los paneles, además de un sisteam de autolimpieza del polvo de los panelcitos. Ahí dejé la idea, y ahí la vuelvo a dejar. ¿No somos acaso una potencia mundial en eólica? Pues que se note. Que la ESA tome nota, si es que mi comentario puede tener algún valor.
Ahora bien, insisto en que no se trata de enviar robots por que sí. Han de tener un objetivo claro y racional, algo que como espectador diría que brilla por su ausencia, hasta donde yo sé, de momento. Yo hasta ahora veo propaganda yanqui (ahora quieren vender las pilas nucleares con esta teletienda-timo que es el programa científico NASA que nos están divulgando), y pocos descubrimientos relevantes, la verdad. Me parece que están siendo si acaso mucho más útiles, de momento, los satélites tipo Mars Express de la ESA (ver imágenes tipo Echus Chasma), y aún así sus descubrimientos no están siendo convenientemente divulgados. Mucho mamoneo veo yo. No me gusta nada.
Pienso que el futuro inmediato debería pasar por robots de autonomía ilimitada (volviendo a las renovables) que vayan directamente a perforar hielo para muestrear posibles microbios, ya sea en las fuentes de Echus Cahsma, o en el océano helado de la dicotomía.
Bah. Seré un cascarrabias. Lo que sí admito es que desconozco mucho acerca de los nuevos objetivos científicos de las nuevas misiones. Aún así me mantengo escéptico, visto lo visto.
Y a lo nuclear (fisión), NI AGUA.
Por cierto, que en lo que a mí respecta, que se descubrieran microbios en Marte carecería de verdadera relevancia científica. Pienso que hay temas más importantes que éstos. No soy adorador del profeta iluminado Sagan, visto cómo nos la coló con el CGA y la falaz analogía venérea... Para mí el descubrimiento más importante sería sin dudas la fusión nuclear como fuente limpia e inagotable de energía.
-
Por cierto, Climategate, ¿qué dices del Be10?
-
Pues qué va a decir... Que los niveles de berilio 10 también se alteraron debido a las detonaciones nucleares. Que precisamente es uno de los marcadores para saber si en un sitio se ha detonado una bomba atómica. Porque en los sucesos de lluvia ácida por la variadas razones que se produce la lluvia ácida, el berilio-10 se acumula en diferente proporción que en condiciones normales...
Por supuesto, los proxys de correlación con el número de Wolf ya contaban con esta corrección estadística, tanto para el berilio en este caso como para el carbono en el suyo. No hay motivo para montar otra conspiranoia a partir de esto. Lo que hay que hacer es aprender un mínimo de métodos estadísticos. Especialmente cuando se van a presentar datos y proxys, y así se evita el tener que hacer preguntas de las que uno debería conocer las respuestas ya, puesto que ese uno es el que ha presentado los datos del proxy.
---
Luego se queja de que no hablamos de Marte... cuando perdí la cuenta, de 60 post sólo 3 hablaban de Marte. Oh... si... escribe la palabra "Marte" lo mismo que si escribiera "Pisuerga". Esos post utilizan a Marte como excusa para charlatanear de sus paranoias. Un buen número de ellas hemos visto aquí. Solo faltó lo de Kennedy...
Desvía la atención constantemente, falta al resto de usuarios, intenta monopolizar la atención, provoca cuando la pierde, cambia de tema para desvirtuar cualquier debate que no sea el que a él le interesa... Son, con muy poco lugar a las malinterpretaciones, las cualidades que todo troll de internet, en cualquier lugar del mundo, posee y por las que es reconocido.
Sin contar, además, con que en un foro de ciencias el comportamiento de troll no tiene espacio. No se puede trollear con ecuaciones y leyes físicas, naturales o matemáticas como se trollea con las opiniones, ya sean de política, de las religiones, o del potorro de la duquesa de Alba. Por supuesto, éste no es un foro especializado sino de carácter general. Aquí opina cada uno lo que le apetezca. La diferencia es que en muchas ocasiones no se emiten opiniones, sino conocimientos, y por tanto no se pueden rebatir, debatir o discutir si no es desde el mismo sitio, el conocimiento, y nunca desde la opinión. Pero opinión es lo único que este troll es capaz de ofrecer.
Y luego ya, finalmente... todavía estoy buscando las diferencias entre estas dos frases:
- "Pero los calentólogos antropogenistas alarmistas nuclearistas ni mencionan..."
- "...Y la ciencia oficialista judia hija de la iglesia judeocristiana vaticanista de Roma y el jesuita Antón, que cambia de nombres como el...".
-
Si resulta cierto que el Be10 no es ya válido (que lo dudo) aún así aún estaría la correlación con el número de manchas solares, y la tendencia anterior a 1950, todo lo cual indica una creciente actividad solar en los últimos siglos (para los calentólogos que hablan de lo ocurrido desde los 70, decirles que eso no es hablar del clima, pues es sólo un período de 30 años, no varios, y no se puede hablar de evolución climática en ese corto tiempo). Las escala de varios siglos es indudable: nos calentamos (templamos) gradualmente desde hace 3 siglos. La causa es obviamente la variación solar: aumento de actividad solar medible por aumento del número de Wolff. Salimos de la Pequeña Edad de Hielo.
Está claro que de esto ni el ciudadano común de a pie, ni el ecologista beligerante-politiquero de turno, tienen ni idea ni les interesa hacer ver que la tienen (!).
Y aunque el número de manchas solares se está debilitando en los últimos decenios, es obvio que existe una inercia térmica en nuestro planeta (océanos,...) que aún mantiene el efecto del calentamiento anterior. Aún así parece obvio que se producirá un enfriamiento relativo en el futuro, si se mantiene esta hasta ahora pequeña tendencia de disminución de actividad solar.
Lo que es indudable es la correlación entre temperatura y actividad solar, y como esto no se menciona ni de pasada en el discurso "ecologista", supone un silencio ensordecedor más, y un indicio claro y evidente de falta absoluta de seriedad en estos alarmismos tan interesados por agendas ocultas varias.
Publicidad
Lo más...
-
Suiza, la paradoja del país pacifista más armado de Europa
-
Aznar se zafa de la Gürtel, ningunea a Rajoy y pide bajar los impuestos
-
Un conocido ultraderechista francés se suicida en la catedral de Notre-Dame de París
-
La Madre Teresa no predicaba con el ejemplo
-
El Gobierno evoca el estalinismo para no apoyar un Día de condena del franquismo
-
Xbox One, Microsoft reconvierte su consola en un 'todo-en-uno'
-
Suiza, la paradoja del país pacifista más armado de Europa
-
Aznar se zafa de la Gürtel, ningunea a Rajoy y pide bajar los impuestos
-
El Senado de EEUU denuncia que 'Apple ha encontrado el Santo Grial de la evasión de impuestos'
-
La Madre Teresa no predicaba con el ejemplo
-
España
Expulsado de la Asamblea de Extremadura un exdiputado de IU por lanzar billetes falsos a Monago
-
Dinero
Los españoles cobran un 16% menos que la media europea
-
España
Fernando Vázquez, Suso de Toro, Luis Zahera y Gonzo, contra la minería contaminante en Galicia
-
Internacional
Un conocido ultraderechista francés se suicida en la catedral de Notre-Dame de París
-
España
Botella sobre posibles favores a la 'Gürtel': "La duda ofende"
-
España
Botella sobre posibles favores a la 'Gürtel': "La duda ofende"
-
Internacional
España defenderá el envío de armas a los rebeldes sirios
-
Dinero
La Generalitat dice que aportó al Estado 16.543 millones más de lo que recibió
-
Dinero
Los españoles cobran un 16% menos que la media europea
-
España
Del Burgo declara que Aznar autorizó sobresueldos del PP
Comentario más valorado
Investigar otros planetas es desarrollar nueva técnologia para ello.
Es I+D+I en estado puro.
Esta claro que algunos foreros son "tipical spanish" y eso de que inventen otros lo llevan en la sangre.
Público en las redes sociales...
Suiza, la paradoja del país pacifista más armado de Europa Compartir en Facebook
Aznar se zafa de la Gürtel, ningunea a Rajoy y pide bajar los impuestos Compartir en Facebook
Un conocido ultraderechista francés se suicida en la catedral de Notre-Dame de París Compartir en Facebook
La Madre Teresa no predicaba con el ejemplo Compartir en Facebook
El Gobierno evoca el estalinismo para no apoyar un Día de condena del franquismo Compartir en Facebook
- Un padre captura en fotografías el universo de su hijo autista (FOTOS) - Principia Marsupia Compartir en Facebook
Xbox One, Microsoft reconvierte su consola en un 'todo-en-uno' Compartir en Facebook
Escolares ingleses envían al matadero al cordero Marcus Compartir en Facebook
El Senado de EEUU denuncia que 'Apple ha encontrado el Santo Grial de la evasión de impuestos' Compartir en Facebook
Tres profesoras de un colegio marista, imputadas por 'bullying'
El multimillonario Bárcenas considera 'apabullante' la fianza de 54,5 millones que piden para él
La Policía cree 'veraces' los abusos sexuales de Jesús Carballo denunciados por una exgimnasta
Matas admite que acordó con Arenas cobrar 21.000 euros cuando dejó de ser ministro
Cargando...