La Antártida vuelve sobre sus pasos: calor y bosques de pinos
Dos estudios británicos respaldan la teoría de temperaturas de 20ºC en los Polos hace 50 millones de años
Hace una semana, la NASA revelaba con alarma que la superficie helada de Groenlandia había sufrido un deshielo sin precedentes en la historia reciente. Ahora, dos investigaciones británicas sostienen que los Polos podrían haber estado cubiertos bosques hace millones de años, sugiriendo la imagen insólita de la costa antártica salpicada de palmeras.
Así se desprende de una reciente investigación llevada a cabo por un equipo de la Universidad de Glasgow, que ha determinado que hace 50 millones de años la temperatura en las regiones polares podría haberse situado por encima de los 20 grados centígrados.
El doctor James Bendle de la Universidad de Glasgow, se embarcó hace dos años en una expedición de perforación en la costa oriental de la Antártida, en la región de Wilkes Land. Allí, los científicos perforaron el lecho marino hasta un kilómetro de profundidad y extrajeron muestras fosilizadas de polen, conservadas en ese espacio durante millones de años tras haber sido transportados a esos sedimentos por la acción del viento, el agua o los propios insectos
Tras el análisis de estos fósiles, los expertos determinaron que durante el Eoceno, hace entre unos 48 y 55 millones de años, la concentración de gases de efecto invernadero era tan elevada que las temperaturas medias subieron en todo el Planeta, manifestándose sus efectos con más crudeza en ambos Polos. Así, las temperaturas en la Antártida rondarían los 16ºC en las costas, con veranos de 21ºC. En cuanto a los inviernos, éstos serían mucho más templados que en la actualidad a pesar de que, como ahora, las horas de luz eran mínimas.
Los expertos han determinado que el polen procede de plantas que vivían en dos entornos diferentes: por un lado, el procedente de la llanura y tierras bajas, con un ambiente tropical cálido y plagado de helechos, baobabs y palmeras. Por el otro, la montaña, donde se extendían los bosques de hayas y coníferas.
El doctor James Bendle, que concibe todo el proceso de investigación como una especie de viaje en el tiempo, sostiene que "las muestras de sedimento del Eoceno constituyen la primera evidencia que tenemos de lo que sucedió en la Antártida durante esta era tan vital". El científico asegura que las moléculas orgánicas que se han preservado desde el período eocénico en las bacterias del suelo confirman que la temperatura era al menos tan cálida como indica el polen.
Crecimiento el doble de rápido
Los resultados de esta investigación van muy en la línea con la realizada por otros dos expertos hace unos meses. Los paleontólogos de Royal Holloway de la Universidad de Londres, el mejicano Emiliano Peral-Medina, y el británico Howard Falcon-Lang -descubridor el año pasado de fósiles inéditos recogidos por Darwin- también establecieron este aumento de la temperatura apoyándose en el análisis de fósiles del Cretáceo, hace unos 100 millones de años.
Después de crear una base de datos de cada bosque fosilizado descubierto a partir de esta edad -varios miles de muestras- y haberlos situado en el mapa, su estudio sugiere que "los bosques de araucarias (coníferas) cubrían la mayor parte del Planeta, especialmente en los trópicos. En las latitudes medias, habría cipreses y cerca del Polo Norte, la vegetación predominante serían los pinos", explica el mejicano. Habría sido justo antes de la extinción de los dinosaurios cuando "todo habría cambiado", continúa el científico, "y arboles florales parecidos al magnolio habrían aparecido por primera vez".
Este mismo estudio también ha abordado la anchura de los anillos en los troncos de árboles fosilizados, utilizándolo como una métrica para establecer la tasa de crecimiento. En base a ello, los expertos concluyen que los árboles del Cretáceo crecían dos veces más rápido que sus actuales descendientes; un efecto, además, que se acentuaría según la proximidad a los Polos.
En este sentido, Falcon-Lang, desvela que "algunos de los árboles fosilizados de la Antártida tenían anillos de más de dos milímetros de ancho de media. Ese ritmo de crecimiento es muy usual en árboles que crecen en climas cálidos, lo que nos dice que las regiones polares en la era de los dinosaurios habrían tenido un clima muy parecido al actual en Reino Unido".
Coincidiendo con sus colegas escoceses, Falcon-Lang atribuye este fenómeno a las "extremadamente altas concentraciones de dióxido de carbono en la atmósfera, al menos 1.000 partículas por millón (ppm), comparado con las actuales 393 ppm".
Resultados aleccionadores
Ambas investigaciones hayan su propia moraleja. Falcon-Lang advierte de que "si no frenamos el crecimiento de las concentraciones de dióxido de carbono, alcanzaremos los niveles del Cretáceo en menos de 250 años. Si eso sucede, podríamos volver a ver bosques en la Antártida aunque", bromea, "es improbable que los dinosaurios regresen".
Por su parte, Bendle explica que "los niveles de CO2 eran naturalmente altos a principios del Eoceno, pero los niveles actuales de CO2 están aumentando rápidamente como consecuencia de la acción del hombre, de la combustión de combustibles fósiles y la deforestación".
Desde su punto de vista, "todavía no hemos llegado a los niveles del Eoceno, pero estamos creciendo a un ritmo más rápido, nunca antes visto en la Historia de la Tierra", hasta el punto de que "los niveles de CO2 ya se encuentran en un máximo sin precedentes desde el período cálido del Plioceno hace unos 3,5 millones de años". De alcanzar temperaturas en los Polos como en el Eoceno, el nivel del mal se elevaría al menos 60 metros, engullendo literalmente la mayor parte de las ciudades costeras como Nueva York, Hong Kong o Sídney.
113 Comentarios
-
Groenlandia sigue convenientemente cubierta de hielo. Quedó claro que este fenómeno sucede cada 150 años y consiste en una ligera eliminación de hielo superficial. Aquí tenéis la webcam de la estación de Summit
http://www.summitcamp.org/status/webcam/
No hay sitio para poner geranios.
El aumento de co2 es bueno para la fotosíntesis. Hace unos días la subida del par podía ser de 7 metros y hoy ya son 60 metros. El apocalipsis ya está aquí.
Voy a leer el TMO que es más serio y entretenido.
-
No es el Cretaceo, sino el Cretácico. Siento ser tocanarices, pero creo que el artículo no te permite hacerte una idea correcta de lo que quieren decir estos investigadores. El estudio de estos tipos es uno más de tantos que genera la paleobotánica. Muy interesante y hasta importante, pero por favor no digamos que su estudio es el que ha mostrado que los bosques de araucarias se extendían durante el Cretácico, especialmente en el hemisferio sur. Esto ya se sabía con anterioridad. La novedad del estudio es conocer la flora en la Antártida hace 50 millones de años.
-
pues mi primo el cientifico dice que no hay cambio climatico fdo.MARIANO NODOYUNA
-
Y una cosa importante es que el Sol era apreciablemente más frío, y por tanto que de no ser porque entonces el efecto invernadero era mucho mayor que el actual, las temperaturas de la Tierra rozarían los 0ºC. Si volviésemos a los 1000ppm, los mares volverían al nivel que tenían entonces, unos 50 metros o más sobre el nivel actual, las temperaturas en la zona tropical excedería de los 50ºC de forma habitual, las tormentas tendrían mucha más energía y como habría más agua en el aire las lluvias serían mas intensas.
-
Y dentro de esos años, nuestros descendientes se preguntarán cómo sabiendo el impacto que estábamos produciendo en el planeta persistíamos en ello.........Y saldrán estudios..............Y nos pondrán a parir...........con razón.
-
#2 Culturilla general: Cretácico: http://lema.rae.es/drae/?val=cret%C3%A1ceo
-
Si esto ocurre nos queda poco al ser humano.
-
Entiendo que hay que poner titulares atrayentes, pero podíais poner unos que no sean mentira, Publico!
-
Los bosques de pinos no crecian en las regiones polares. No hay mas que fijarse en el mapa que ilustra la noticia, para darse cuenta de que por entonces lo que hoy es la costa de la Antartida esta situada mucho mas al norte, y que ha ido descendiendo hasta el polo sur a lo largo de millones de años por la deriva de los continentes.
-
"La Antártida vuelve sobre sus pasos: calor y bosques de pinos"
.
No lo digamos muy alto que en un pis pas nos montan un complejo turístico con campo de golf incluido.
-
#1 Mincho
Los mayores negacionistas se retractan y aceptan que la subida de temperatura es debida al hombre... este estudio ha sido pagado por los mayores negacionistas mundiales...
"The funding for the project included $150,000 from the Charles G Koch Charitable Foundation, set up by the billionaire US coal magnate and key backer of the climate-sceptic Heartland Institute thinktank. The research also received $100,000 from the Fund for Innovative Climate and Energy Research, which was created by Bill Gates."
http://www.guardian.co.uk/science/2012/jul/29/climate-change-sceptics-change-mind
Si hasta los negacionistas profesionales... o sea se... los que cobran por esparcir mentiras... aceptan que la subida de tempoeratura es debida a los humanos... en que posicion queda tu comentario???? Ya se que los hechos y datos no van a cambiar tu postura...
-
Mincho 03-08-2012 10:35
«Groenlandia sigue convenientemente cubierta de hielo. Quedó claro que este fenómeno sucede cada 150 años y consiste en una ligera eliminación de hielo superficial. Aquí tenéis la webcam de la estación de Summit
http://www.summitcamp.org/status/webcam/»
Es falso que sea cada 150 años, de hecho antes del episodio de 1889, hace 123 años, el anterior fue 700 años antes. Además tal y como lo expresas sería un ciclo, y no hay ningún fenómeno conocido que tenga esta periodicidad y pueda afectar al ártico. En el mejor de los casos sería una estimación de periodo, como corresponde por ejemplo a los terremotos, que se sabe estadísticamente que para cada intensidad hay un cierto número cada año.
«No hay sitio para poner geranios.»
Propio de quien carece de entendimiento.
«El aumento de co2 es bueno para la fotosíntesis.»
Esto se pensó durante un tiempo, pero resulta que no es así para las plantas de las que dependemos, aunque sí para ciertas malas hierbas.
« Hace unos días la subida del par podía ser de 7 metros y hoy ya son 60 metros.»
Hace unos días se hablaba del efecto sobre el nivel del mar de la fusión del hielo de Groenlandia por si mismo, y sí son unos 7 metros. Los 60 metros son los metros si además se fundiera el hielo antártico. ¿Entiendes la diferencia?
« El apocalipsis ya está aquí.»
El apocalipsis está en camino gracias al obstruccionismo que practicáis alguno. De hacer lo que toca, saldría muy barato resolverlo. De hecho tendríamos un beneficio ya que nos ahorraríamos los perjuicios que irán sucediendo de forma cada vez más frecuente y que tienen un coste muy elevado, aunque quienes más lo pagan ahora sean del tercer mundo y claro para vosotros estos no cuentan como seres humanos.
«Voy a leer el TMO que es más serio y entretenido.»
No espero más de ti.
-
Neogenicus 03-08-2012 10:36
«No es el Cretaceo, sino el Cretácico. [...]»
Es que los traductores no suelen conocer las diversas materias lo bastante para saber que formas son las usadas. Hace un tiempo salía una noticia de un meteorito, y en lugar de condrita carbonácea que es la forma tradicional, usaban condrita carbonosa.
-
Estoy de acuerdo contigo. Es un estudio paleobotánico interesante aunque que me produce algunas dudas. Lo digo por el tema de "los polos" y la deriva continental. La imagen que añade no da muchas referencias y se circunscribe a las costas, regiones de clima mucho más suave que el interior. Si es así no sería exactamente los polos, estaríamos hablando de áreas circumboreales, algo que ocurre tambien en la actualidad. Sería interesante conocer si existe algún estudio realizado en zonas interiores de la Antártida, aunque perforar sea allí una cuestión difícil. Lo mejor será localizarlo y leerle íntergro.
-
Otro con la camarita del Ártico. ¿no se que es lo esperaría encontrar? ¿prados floridos?
"el aumento de CO2 es bueno para fotosístesis"
Pues que quieres que te diga, es que me sale una respuesta a la gallega. DEPENDE.
A más CO2, mejor producción. Pues si.... el CO2 es el alimento de las plantas. De hecho, en invernaderos, se emplea una atmósfera controlada con tasas elevadas de CO2 para mejorar la producción en algunos cultivos. Pero "no sólo de pan vive el hombre", las plantas necesitan más cosas y entre ellas, el agua. Podré tener todo el CO2 que quiera pero si no tengo agua....
¿Sabes lo que son las plantas C3 y C4? ¿Sabes cuál es la respuesta de cada tipo de planta a ambientes altos en CO2? ¿Sabes como varía su productividad? ¿Sabes que pasa si tiene un factor límite como es el agua?
Pues entre las plantas C3 y C4 están una inmensa gamas de cultivos que dan de comer a la humanidad. Y como no voy a extenderme en explicar como es el funcionamiento fisiológico de cada una, lo busca y te enteras.
Y luego vuelves a afirma con rotundidad eso que has dicho. Verás como te sale un DEPENDE.
-
Parece haber una confusión entre Antártida como bloque continental y Polo como posición geográfica. Aunque el eje de la Tierra varía respecto al plano de traslación entiendo que los Polos siguen siendo por definición posiciones del planeta afectadas por la menor radiación solar. La Antártida, queda así como una masa que según la teoría de la deriva continental se ha encontrado en otras posiciones más septentrionales y por tanto "menos polares".
-
No soy cientifico, pero es evidente que las temperaturas ahora se estan suavizando, pero la diferencia entre temperaturas minimimas y maximas cada vez es mayor y esto favorece a la desertización. Quien niega la realidad del cambio climatico y "permitaseme" el termino cientifico, es gilipollas.
-
Efectivamente, en el artículo se obvia que la posición de la Antártida hace 50 millones de años no era la actual. Hace ya muchos años que vi (creo que es en la exposición de los exploradores polares en Cosmocaixa) una recreación de aquella Antártida no-polar.
-
Lo más curioso es que el día y la noche antártica sería como ahora, 6 meses "día" y 6 meses "noche".
-
Lo que estaría bien es que alguien nos explicara porqué las gentes del norte llaman "Greenland" (tierra verde) a lo que nosotros llamamos Groenlandia.
Los intereses del imperio se defienden en Público.
-
Antoni Jaume: "Hace un tiempo salía una noticia de un meteorito, y en lugar de condrita carbonácea que es la forma tradicional, usaban condrita carbonosa."
Será en la facultad de Geologia que tu estudiaste porque yo me tire cinco años de carrera hablando de condritas carbonosas.
Por otra parte. respecto a lo de Groenlandia
"Muestras de hielo de Summit muestran que los eventos de este tipo ocurren cada 150 años en promedio. Con el último ocurrido en 1889, este evento llega justo a tiempo, dice Lora Koenig, una glacióloga de Goddard y miembro del equipo de investigadores que analizan la información de los satélites. Pero si continuamos observando eventos como este en los años que vienen, será algo preocupante.
Parece que solo le prestas atención a lo que apoya tu dogma calentologo
«El aumento de co2 es bueno para la fotosíntesis.»
Esto se pensó durante un tiempo, pero resulta que no es así para las plantas de las que dependemos, aunque sí para ciertas malas hierbas.
¿De que estamos hablando de problemas medioambientales o de problemas para las hierbas que te gustan, antropocentrismo al poder?
"nos ahorraríamos los perjuicios que irán sucediendo de forma cada vez más frecuente".
Está frase es de tú cosecha propia ¿No? ¿Todavía recuerdo el Katrina y lo que nos ibamos a tener que enfrentar a huracanes cada vez más numerosos y graves? A qué lo defendias pues lo siento pero nada de nada.
"aunque quienes más lo pagan ahora sean del tercer mundo y claro para vosotros estos no cuentan como seres humanos." Como con vosotros te refieres a los escepticos, me doy por aludido ¿Quién eres tú para suponer que la gente del tercer mundo me importa menos que a tí? Listo. Mí contribución aunque más modesta de lo que debía (Un añito en Burkina Fasso y otro en Bolivia con temas de Hidrogeología), ya me parece bastante más que el defender desde mi ordenador un calentamiento sobre el que siguen surgiendo dudas. Que conste que desconozco tú aportación y puede que sea mucha y brillante, de lo que me alegraría pero lo qe no puedo consentir es tu asociación:
Te muestras esceptico respecto al calentamiento= no te importa el tercer mundo.
No te columpies. Un saludo.
-
Orwell was right. Declaraciones del "reconvertido" calentologo Richard Muller en diciembre de 2003:
Permítanme ser claro. Mi propia lectura de la literatura y el estudio de paleoclimatología su-giere de manera fuerte que el dióxido de carbono de la quema de combustibles fósiles probará ser el mayor contaminante de la historia humana. Es muy probable que tenga efectos severos y deletéreos sobre el clima global. - http://www.technologyreview.com/news/402357/medieval-global-warming/2
Parece que calentologo es pero muy reconvertido no.
-
#19 MARAGATILLO
"Parece que solo le prestas atención a lo que apoya tu dogma calentologo "
Y a usted parece que le gusta agarrarse a clavos ardiendo... pero estoy de acuerdo con Lora Koenig... si se vuelve a repetir mientras usted y yo vivamos, me preocupare mucho... y usted??? Se preocupara??? O solo prestara atencion a los que apoyan su dogma negacionista????
"....un calentamiento sobre el que siguen surgiendo dudas."
Dudas??? Cada vez hay menos dudas hasta para los negacionistas profesionales como Prof Richard Muller... que acaba de decir... "While this doesn't prove that global warming is caused by human greenhouse gases, it is currently the best explanation we have found..."
O solo presta atencion a los que apoyan su dogma negacionista????
Un saludo
-
Los holandeses van a hacer su "agosto" vendiendo diques.
-
-
Hay veces en las que uno flipa, no sólo con lo que entiende la gente al leer un artículo, sino en cómo lo utiliza el fascismo que Roures se encarga de suministrarnos todos los días. Bueno, en principio debería estar claro que el artículo habla de nuevos hallazgos arqueológicos que nos aclaran temas de paleobotánica, de paleoclimática etc. Pero no se centra ahí la discusión, qué va. Y eso que el artículo no hace mención a que, según los datos arqueológicos y geológicos, el calentamiento eocénico (como cretácico, adjetivo, lo otro es una mala traducción del inglés) se debe a la liberación masiva a la atmósfera de ingentes cantidades de metano hasta entonces congelados en los fondos marinos, sobre todo en lo que ahora es el margen continental este de Groenlandia, que es donde se ha documentado. Y, a pesar de que estamos a punto de alcanzar esa misma fase, todavía hay que aguantar al fascio en pleno dando la barrila con que si "calentólogos" y lo demás. Insistiré en que hace años que tanto el ejército yankee como la OTAN incluyen en sus planes a medio plazo el calentamiento (una de las razones por las que Usrael jamás soltará El Golán, porque es una factortía natural de agua potable, la mayor de la zona) Y luego, para acabarlo de arreglar, también hace tiempo que en las revistas científicas se dan las previsiones de empeoramiento de la situación por continentes. Como ésta, que salió ayer http://phys.org/news/2012-08-future-climate-africa.html Especialmente dedicada al Hidrogeólogo (con mayus, que es lo más de lo más) y troll facha a tiempo parcial. Y te lo digo yo, que soy máster en reina de los mares por la universidad de Pamplona, la vatrincana y todas las universidades de jesuitas del suroeste del imperio. Y te lo demuestro cuando quieras, o mejor cuando demuestres lo tuyo.No, mejor no, retiro lo dicho. Que le acabo de dar pie a un troll fascista profesional para que haga aquello por lo que le pagan. Vete al peo y acabamos antes.
-
Coincidiendo con sus colegas escoceses, Falcon-Lang atribuye este fenómeno a las "extremadamente altas concentraciones de dióxido de carbono en la atmósfera, al menos 1.000 partículas por millón (ppm), comparado con las actuales 393 ppm".
¿Entonces quien estaba contaminado, el hombre prehistórico?
¿Pero los niveles actuales de CO2 están aumentando rápidamente como consecuencia de la acción del hombre, de la combustión de combustibles fósiles y la deforestación"?
¿No sera que es un proceso natural mas que por la influencia del hombre sobre la tierra?.
¿No sera que la tierra tiene sus periodos de frió y de calor como una forma cíclica y natural?
¿Mas el CO2 no es mas que una forma de meter con calzador la combustión de combustibles fósiles para montar el negocio del siglo, y el interés que le ponen es ya descarado?.
-
Y luego, reconozco que me pica la curiosidad. Cuántos de los que aquí comentamos sabemos lo que es una araucaria y qué distribución geográfica tiene en la actualidad. O un magnolio, o un tejo chino....
-
¡ a saber como estará la PPrima de riesgo entonces, y si Marianico se habrá decidido por fín a pedir el rescate !!
-
#27 legión esclava
Yo conozco lo 3... ni idea de fisica... pero bastante bueno en botanica... siempre lo he dicho... soy un abrazaarboles...
-
#27 Replic
¿Cuánto tiempo va a pasar antes de que empieces a arrepentirte?
Tío, si sólo con la primera pregunta que planteas "¿Entonces quien estaba contaminado, el hombre prehistórico?" es para que todo el mundo se cachondee de ti
-
Legion esclava: No soy hidrogeologo, solo geologo promocion 1989-1994 en Granada y más concretamente paleontologo, te guste o no, lo demás ni te contesto que antes que geologo soy práctico y no suelo perder el tiempo con inutiles, incultos.
Vayase ud. donde pican los pollos.
-
Y a mi queeee, yo me pongo mi zarcillo...de guapo, un tatuaje chulo, con mi movi vacilon...los pelo de puntaaaa.....mis porritos...y que se joda el medioooo.....................................!
-
#32 MARAGATILLO
Geólogo y de buena escuela, se supone, al haber estudiado en Granada en el campus de Fuentenueva. ¿o no?
Pero despues de leer tu comentario #21, concretamente la respuesta "¿De que estamos hablando de problemas medioambientales o de problemas para las hierbas que te gustan, antropocentrismo al poder?", dedícate a tus piedras, porque en el resto de disciplinas patinas un poco.
-
WikcemnaMatho,
No tío es que lo vuestro es ya de cachondeo, por eso la ironía que viene al caso. Si no lo pillas no es mi problema.
Tranquilo, que lo de arrepentirme es también una ironía cosa que tampoco pillas por lo visto.
Normal que te la metan doblada.
-
¿Granada? Hmmmmm. Ah, sí, hombre. Un buen machaca de aquel catedrático franquista que hizo un fortunón con los mapas geológicos que obligaba a hacer a los alumnos.... ¿cómo se llamaba? Oyes, pues no tengo ganas de buscarlo. Igual después de que haga el gazpacho.
-
#31 WikcemnaMatho
Es lo mismo que he pensado yo... se arrepentira 40 veces por ello????... menudo personaje...
-
LOS ULTRALIBERALES DE USA Y EUROPA NOS HAN LLEVADO A ELLO.
EL PP EN ESPAÑA DESPRECIA EL MEDIO AMBIENTE Y ASÍ NOS VEMOS.
POR UN MUNDO MEJOR DONDE NO ESTÉN LOS POLÍTICOS CORRUPTOS Y ESPECULADORES.
POR ELLO Y CONTRA ELLOS, FIRMA Y DIVULGA:
http://www.change.org/es/peticiones/no-al-transformador-en-calzada-vieja
-
0rwel was right,
Con esa ese foto de perfil no me extraña que me arrepienta 200 veces. Cada vez que la veo junto con tus comentarios, es para decir, ¡ostias! menudo careto de panfilo orejudo tienes el tío.
No puede ser el, imposible, es el personaje que esta detrás escribiendo chorradas pseudocientíficas, ¿No sera un prolongacion de tu forma de ser, de tu personalidad enquistada de abraza-arboles? menudo personaje, y de los mas grandes del foro con diferencia.
-
#28 Legión esclava. Con respecto a la araucaria hay uno nada más asomarme al balcón. Pero claro está un medio "generalista" como público, nunca sería capaz de darse cuenta que:
- En el sur no hay pinos de modo natural al igual que no hay araucarias en el norte de modo natural!!!!. De bosques de pinos como dice el titular, nada. Pero tampoco es cuestión de ser tan exigentes, total para qué, luego saldrán los geólogos titulados
-
#12 Antoni Jaume#
Buenas tardes,cómo va la vida.
Sigues intentando sentar cátedra,pero no pasas de ser un aspirante.
Un saludo.
-
0rwel was rigtht,
Con esa ese foto de perfil no me extraña que me arrepienta 200 veces. Cada vez que la veo junto con tus comentarios, es para decir, ¡ostias! menudo careto de panfilo orejudo tienes el tío.
No puede ser el, imposible, es el personaje que esta detrás escribiendo chorradas pseudocientíficas, ¿No sera un prolongacion de tu forma de ser, de tu personalidad enquistada de abraza-arboles? Menudo personaje estas hecho, el mas grande con diferencia.
-
Vamos a aclarar yo soy un discípulo de Felix Rodriguez de la Fuente, tengo mi huertecilla con algunos árboles, y la verdad nunca he visto un año tan seco, con un invierno tan anormal, los árboles se secan por las puntas porque ni siquiera tiene humedad el aire, y en algunos sitios no ha llovido nada, hemos tenido que regar bastante los árboles porque el terreno parece una esponja, no hay agua debajo a unos cuantos metros
Hay árboles que necesitan humedad en el aire, sino se deshidratan como nosotros, la cosa es que este año vienen muy mal las cosas, porque hemos tenidor un verano anormalmente seco, y con pocas lluvias, y un invierno atípico con altas temperaturas y totalmente seco.
No tiene nada que ver con el clima del pasado, yo trabajé en el campo y se lo que digo, aún así se ha salvado parte de la cosecha, pero está claro que en leguminosas porque otras plantas cebada casi no daba para gastos o no daba para gastos porque ha venido un verano muy corto y se ha secado muy rápido la cebada, el trigo parece que mejor.
Respecto al incremento de huracanes, está claro que ha habido un incremento de huracanes, tifones asiaticos que destruyen todo por donde pasan, hasta se han dado en la parte sur de la Tierra algo que nunca habia ocurrido, he visto hace poco dos uno detrás de otro y como estoy suscrito a la NASA ellos tienen activado un programa de prevención, y este año ha sido el peor visto en cuanto al número y virulencia de los tornados.
Respecto a coniferas que se dan en climas cálidos, creo que al Sabina se dá practicamente en cualquier clima, hasta crece en la viva roca, porque las plantas tienen unos ácidos que disuelven nutrientes de la roca, tipo los líquenes, y me dijo un alemán que las había visto en el sur de la peninsula, es lo que había en el desierto de Andorra, hasta que se construyó la invencible, la armada invencible me refiero y aquello desde entonces es un desierto.
Dada la situación en algunos sitios no se cultivan ya los cultivos tradicionales y se recurre a otro tipo de cultivos, algunos perennes.
Con respecto a los incendios que si un pastoreo intensivo podia limpiar lso bosques, tenemos que decir que los hervivoros comen vegetales verdes y algo de paja, pero lo que no digieren es ramas secas, con lo que la alta sequedad de este verano, conbinada con los recortes en los tajos de limpieza, ha dado lugar y dará más lugar a incendios, y teniendo en cuenta que este gobierno quiere eliminar las mancomunidades, en mi región llevan mucho tiempo detrás de esto, hay presiones de madereras para hacerse con los bosques, pues aumentaran mas los incendios, porque el bosque le cuidan los paisanos cuando reciben algun beneficio de él y realizan limpieza, cuando terminen las mancomunidades terminaran las limpiezas y no quisiera ver arder los bosques de Soria, seria muy triste de verdad, me convenceria más aún de que el ser humano es una alimaña que hay que eliminar
-
Legion esclava.Ya le he dicho donde irse.
WikcemnaMatho: Correcto algunos paseitos me pegue por Fuentenueva, lo de las plantas buenas o malas era ironico, una anecdota, en el resto del argumentario.
Charidemo: Los geologos al igual que ud que ni se lo que eres ni me importa opinamos de lo que nos viene en ganas. Faltaría más.
-
#41 Pues eso, nadie le ha preguntado. Usted con su geología viene de enteradillo escéptico, pero con algunos se resbala. Oh ,si, soy geólogo y meo colonia. Ande y váyase a: http://www.youtube.com/watch?v=nwLoqH6fA4M
-
Aquí dejo un enlace a un diagrama de las fusiones de hielo en Groenlandia a lo largo del Holoceno:
http://www.gisp2.sr.unh.edu/DATA/alley1.html
Las lineas verticales verdes marcan los años con fusión parecida a la actual, el recuadro en la parte baja corresponde a la insolación según varía con el tiempo por los factores orbitales.
Puede verse que hay una linea casi pegada al borde izquierdo, que corresponde a la fusión de 1889, luego hay que ir al siglo XII para la siguiente. Cuando sí había a menudo es hace 7000 años, que si recuerdo bien fue el periodo más caliente del Holoceno. Pero lo que es seguro es que en los últimos 2000 años no fue un fenómeno cíclico cada 150 años.
-
Esto parecen buenas noticias, se van a poder hacer casas de lujo y centros comerciales en Groenlandia y la Antártida, explotar su petróleo e incluso se podría fomentar el turismo de caza en las zonas de interior; empleo y riqueza, o sea.
-
alguien tiene un mapa de la Antartida que no considere el hielo que tiene encima? me refiero al territorio real que esta debajo del hielo y los glaciares?
-
Mr, Orwell... en ese caso... you're not alone. Vamos, que somos más de uno. Pero tal como están los asesinos de árboles, es conveniente no revelar los sitios y/o ejemplares. Pero conozco cada uno, de ésos que harían falta cuatro o cinco personas para abarcarlos...
-
A los investigadores les debemos ciertos avances, aunque algunos sean muy cuestionables, yo soy ingeniero y no tengo nada en contra de la Universidad de Granada, en contra de alguno que dicen que todo son ciclos naturales, y con eso mas o menos te dicen es mejor no investigar, pues si, claro.
Yo aunque no soy del gremio, y sigo estudiando, mi carrera ya la terminé, ahora aprovecho que hay universidad gratuita, me leo todo lo que puedo sobre el cambio climático y estoy muy alegre se dice, de que los investigadores nos permitan vanzar en el conocimiento, mientras sean científicos humanistas, yo no tengo ningún reparo.
Centrándonos en el tema, se refieren a la época del paleoceno al eoceno, hace 56millones de años comenzó el MTPE maximo térmico del paleoceno - eoceno, por sus palabras simplificadas.
Esta época se puede comparar con la actual en algunas cosas, pero no en todas, no fue exactamente el mismo calentamiento planetario, hace 56 millones de años el mundo era diferente, desde luego, nuestros antepasados primates podían andar como las ardillas des Asia hasta América según han publicado estos investigadores, y me refiero a sus palabras. La Tierra era mucho más calida que ahora, pero en el paso del paleoceno al eoceno el cambio fué brutal, y se puede comparar, aunque no del todo con la emisión actual de CO2, por eso el estudio de está época por parte de los arqueclimáticos es tan importante, creo yo.
La Tierra pierde agua en el espacio, es otro factor a tener en cuenta, pierde la capacidad de un cubo al año en el espacio, con lo que tenia 56 millones de cubos mas de agua en aquel entonces, no ha perdido tanto agua por la existencia de un campo magnético, que evita que la pérdida sea mayor, pero una visión de Marte es lo que nos espera dentro de millones de años, y de momento estamos en un planeta oceánico.
Como dice mi colega Antoni Jaume, el océano tenia 70 metros más de altura, y 9 millones de años después ocurrió la catástrofe del Yucatan, con la caida del gigantesco meteorito que marcó otra época, nuestros antecesores pululaban por alli entre los dinosaurios.
-
Pues habrá que ir pensándose lo de irse a vivir allí, porque en España es ya imposible
-
Esta época es tan importante porque la liberación de CO2, según estos investigadores, yo les leo y estoy alegre con ello que hubo en la época que ellos estudiaban, que según anteriores investigadores consideraban ese periodo simplemente como una época de transito de unos fósiles a otros, pero estos investigadores descubrieron un cambio drástico en la proporción de lso distintos isótopos presentes en miles de organismos diminutos llamados foraminíferos, que indicaban que carbono nuevo se había difundido a la atmósfera, y allí en forma de CO2, habría retenido el calor solar, calentando el planeta. Los isotópos de oxígeno presentes en estos animales indica que todo el océano se calentó, desde la superficie hasta el lodo.
Los bosques tardaron más de 150000 años en absorber el CO2 y enfriar el planeta, eso también se ha descubierto.
La tierra se calentó cinco grados más de media, de lo anterior, debido a un episodio del cual se desconocen las causas, en los fósiles de mamiferos primitivos también se halló una desproporción de isótopos idéntica confirmando los hechos.
Leyendo a estos investigadores hubo una masiva emisión de CO2, se han sugerido varios orígenes, Europa y Groenlandia se estaban separando en aquel entonces, se abria el oceano atlantico, lo que produjo erupciones gigantescas que no se si explican en si ese incremento de CO2 en tan breve periodo de tiempo, puede que cayese un meteorito que incendiase la turba, como en lso incendios de turba que ha habido en Rusia, y que hay en algún sito, algunos siguen ardiendo, pero no tendría tanta rapidez, el incendio de rocas carbonatadas por un cometa gigante, no hay pruebas tampoco de ese acontecimiento.
Según la hipótesis más antigua y más aceptada, gran parte del carbono liberado procedió de grandes depósitos de hidratos de metano, como los existentes actualmente en al tundra ártica y bajo el lecho marino, en las pendientes que conectan plataformas continentales con llanuras abisales.
La hipótesis es alarmante porque el metano atmosférico calienta el aire 20 veces más deprisa por molécula de CO2, es algo que está ocurriendo actualmente, el calentamiento climático está deshelando las tundras árticas y estamos presenciando un experimento a escala global, que algunos creen que es controlable y no lo es en absoluto.
El periodo MTPE es muy interesante porque no nos podemos quedar sentados simplemente y esperar a ver que pasa, por eso estos artículos son tan importantes y los que lso escriben y los investigadores, hay un geologo sueco que estudia esta época en la zona de los Pirineos españoles, esto solamente es un resumen del National Geographic, pero es una antesala de lo que nos puede ocurrir.
Este estudioso del clima ha constatado que en general el clima fue mucho más seco, no había vegetación, o habría vegetación del tipo subtropical o tropical seco, quiero decir que cuando no llueve los árboles de esta zona tiran las hojas, son del tipo leguminosa, como las mimosas, en el paleoceno la temperatura del ártico era de unos 18º , pero en el MTPE de unos 23.
A medida que los océanos absorvieron más dióxido de carbono, el agua se volvió más ácida, algo que está ocurriendo en la actualidad, epro dentro de 100 años los niveles pueden ser muy peligrosos, en el MTPE el océano acidificado acabó con multitud de formas de vida, pués disolvió los esqueletos de los corales y las conchas de las almejas y los foraminíferos, es una perspectiva que se asoma en el siglo XXI, y se extinguieron especies que estaban adaptadas a multitud de ambientes. Con lo que esto els sorprendió.
Tres siglos de emisiones humanas al ritmo actual corresponden a ese periodo de MTPE,mientras que el MTPE duró miles de años, la situación actual nos permite repetir ese experimento en tan solo tres siglos.
Resumiendo, estamos liberando en un parpadeo geológico, según estos investigadores, de los que me alegro que publiquen todo, lo que ha tardado millones de años en acumularse.
Incluso usando un modelo informático de los menos sensibles al CO2, con todo y con eso los resultados son infernales, esta época fue crucial porque también aparecieron los primates
-
Charidemo ¿Nadie le ha preguntado? y ¿A ud.?. Por cierto de enteradillo nada de nada, veras como sí te pones a hablar de tipos de coniferas no digo ni mú, porque no tengo ni p.. idea, sí tú no haces el comentario sobre mí, a tí no te nombro y mucho menos te rebato sobre araucarias. Por cierto no meo colonia.... ni tú cagas marmol.
-
#48 MARAGATILLO . Probablemente fui maleducado con el vídeo. Como dice un forero de los de por aquí, me arrepiento ... de ese enlace, de lo demás no. Usted ha entrado como un enteradillo.
-
0rwell was right,
Con esas comentarios que pones, no me extraña que me arrepienta 200 veces.
Y mira quien hablo, jo,jo jo. El mayor personaje que pulula por aquí con diferencia tu, porque sueltas cada perla que no tienen precio chico.
-
Chariidemo aceptadas las disculpas y no era mi intención ser enteradillo, solamente me indigna un poco ver datos como los siguientes y que no haya ni un solo atisbo de, en muchos foreros, duda sobre el calentamiento. Mira la grafica de AEMET de las temperaturas desde los 60 y dime algo sobre la ultima decada,¿No te surge una interrogante? (Por cierto el enlace no lo pinche).
http://www.aemet.es/es/idi/clima/registros_climaticos
-
Ojala dentro de 250 años la tasa de concentración de CO2 se acerque naturalmente a 1000ppmv (improbable si es por causa antropogénica, pues no existe suficiente combustible fósil ni tan siquiera para duplicar la actual tasa de CO2), situación que favorecerá el crecimiento de la biomasa vegetal y por ende, beneficiará la vida en general.
Me gustó mucho el cuento catastrófico del doctor James Bendle...muy a lo Gore:
-"Todavía no hemos llegado a los niveles del Eoceno, pero estamos creciendo a un ritmo más rápido, nunca antes visto en la Historia de la Tierra, hasta el punto de que los niveles de CO2 ya se encuentran en un máximo sin precedentes desde el período cálido del Plioceno hace unos 3,5 millones de años. De alcanzar temperaturas en los Polos como en el Eoceno, el nivel del mal se elevaría al menos 60 metros, engullendo literalmente la mayor parte de las ciudades costeras como Nueva York, Hong Kong o Sidney."
Evidentemente es imposible que en los próximos 250 años se obtengan en los Polos las mismas temperaturas del Eoceno, tal aberración no se cree ni él.
Saludos
-
¡Arrepentíos todos blasfemos calentologos por vuestros pecados!
-
MARAGATILLO 03-08-2012 18:07
«[...] solamente me indigna un poco ver datos como los siguientes y que no haya ni un solo atisbo de, en muchos foreros, duda sobre el calentamiento. Mira la grafica de AEMET de las temperaturas desde los 60 y dime algo sobre la ultima decada,¿No te surge una interrogante? (Por cierto el enlace no lo pinche).
http://www.aemet.es/es/idi/clima/registros_climaticos»
Lo he mirado, y una de las cosas que veo es que hay una linea de trazos verde que representa un ajuste por mínimos cuadrados a una línea recta, y esta es inequívocamente ascendente. Por otra parte esto sólo corresponde a España que no es ni el 1% de la superficie terrestre, me sale que es aproximadamente el 1 por mil. ¿Has visto el sitio del Berkeley Earth Surface Temperature? Han rehecho los estudios anteriores, por si hubiera fallos, con 36 mil estaciones (dicen que más de 5 veces los estudios anteriores) y su conclusión es que sí hay calentamiento, para España les sale que desde 1960 las temperaturas han aumentado a una velocidad de 2.53 ± 0.32 en ºC por siglo.
Datos en: http://berkeleyearth.lbl.gov/regions/spain
-
Climategate 03-08-2012 18:18
«[...]
Evidentemente es imposible que en los próximos 250 años se obtengan en los Polos las mismas temperaturas del Eoceno, tal aberración no se cree ni él.»
Al contrario, si llegamos a las mismas concentraciones de CO2, dado que el Sol es más caliente en más de un 1% la temperatura será necesariamente mayor.
-
legión....lo que conviene saber de los Tejos es que casi todas sus partes son venenosas.
En la antiguedad se usaba para hacer unas "tisanas" muy ricas con las que librarse de los enemigos o suicidarse.
-
arameo 03-08-2012 19:07
«legión....lo que conviene saber de los Tejos es que casi todas sus partes son venenosas.»
En efecto, solo la pulpa roja de las frutas es comestible.
«En la antiguedad se usaba para hacer unas "tisanas" muy ricas con las que librarse de los enemigos o suicidarse.»
Y para hacer arcos. Toxon es si recuerdo bien el nombre griego del tejo, y de este proviene tóxico.
-
Antoni jaume el sitio de Berkeley Earth.... refuerza lo que te he dicho, ultima decada, situación plana en particular la grafica de "Mean of Daily Low Temperature", muestra tendencia al descenso desde que empezo el siglo.
-
MARAGATILLO 03-08-2012 19:25
«[...], muestra tendencia al descenso desde que empezo el siglo.»
Y sin embargo los años más cálidos se han dado mayormente en este siglo. Puede que esto simplemente nos indique que la calor retenida se usa en fundir el hielo polar. No se ve en la temperatura pero la energía interna del sistema habría aumentado. Si tienes una mezcla de agua y hielo, a 0ºC, puedes ponerla al fuego y la temperatura no subirá. Pero no pongas la mano en el fuego pensando que ya no calienta. Es que esta energía se usa en fundir el hielo.
-
De hecho si miramos http://berkeleyearth.org/images/decadal-comparison-small.png vemos que aún en los años 2000 la temperatura media sigue subiendo.
-
Mucha discusión sobre el calentamiento o no, los ecolojetas critican a los negacionistas como si esto se tratase de una religión! Dentro de poco vociferarán ¡Anatema! ¡sacrilegio!
La verdad es que los ecolojetas que viven de este cuento que han montado son un poco patéticos y dan penita. ¿Que hay una legión de indocumentados que dicen beeeeeeeeeeeeee a todo? Pues adelante con el chiringuito!!!
Pues les traigo malas noticias a los ecolojetas: ese tesoro de planeta azul maravilloso etc.... tiene los días contados, reventará en el espacio por una acción natural, y la causa de todas estas tonterías de papanatas que no se atreven a mirar arriba será: EL SOL.
Si de acuerdo, hay que esperar 4.500 millones años, pero la Tierra desaparecerá del Universo, asi que menos tonterías con el conservacionismo estúpido, utilicemos racionalmente los recursos que tenemos, y preparemos la emigración si es que queremos que la humanidad, o a lo que hayamos evolucionado culturalmente entonces, sobreviva al cataclismo final (el juicio final) cuando el Sol estalle y destroce la Tierra.
-
Lukas Skywalker 03-08-2012 19:53
«[...]
Si de acuerdo, hay que esperar 4.500 millones años, pero la Tierra desaparecerá del Universo, asi que menos tonterías con el conservacionismo estúpido, utilicemos racionalmente los recursos que tenemos, y preparemos la emigración si es que queremos que la humanidad, o a lo que hayamos evolucionado culturalmente entonces, sobreviva al cataclismo final (el juicio final) cuando el Sol estalle y destroce la Tierra.»
No tenemos motivos para pensar que nuestro Sol vaya a estallar en ningún momento de su futuro. En cuanto a la suerte de la Tierra, parece que acabará absorbida por el Sol cuando se convierta en una gigante roja, pero tampoco podemos estar totalmente seguro de esto, ya que su posición actual está cerca del límite entre ambas posibilidades. Claro que para entonces hará tiempo que sería inhabitable.
-
Estoy de acuerdo, nos preocuparemos del Catastrófico Calentamiento Global dentro de 4500 millones de años, hasta entonces, no merece la pena dilapidar miles de millones de euros en tasas corruptas de CO2.
Saludos
-
Los canutos alucinógenos que fuma el sr. Bendle le hace creer que La Antártida vuelve sobre sus pasos: calor y bosques de pinos...
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_stddev_timeseries.png
Pues cada vez hay más hielo y en el Ártico también...
http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2012/05/Figure2.png
Saludos
-
#24 mmoo.... eso si sobreviven, porque el país tiene terreno ganado al mar y está por debajo de su nivel... en caso de que suba el nivel del mar, el dique de contención que protege a Holanda se desbordaría y más de la mitad del país desaparecería en unos 40 minutos
-
Aqui hay unos personajes vomitivos Climategate, que no aporta nada en absoluto nada mas que magufadas, Lukas Skywalter que debe ser medio idiota, personajes salidos de no se que pelicula que no han estudiado nada y con leer algo se creen que lo saben todo, etc, etc,
Salvo Antoni Jaume y Voyager2 a los que doy todo mi apoyo para que sigan escribiendo, los demás como dijoo alguien magufos de mierda y manipuladores, hay que estudiar una carrera y eso lleva unos cuantos años y sacrificios, por lo demás gracias Voyager2 por tu enlace a Glackma, me apunto mañana y me ha gustado mucho al ver la página, no como algunos atontados que pululan por este foro
-
Y también legión esclava, los demás magufos que por lo que veo salen cada poco, no puedo votar negativo, que pasa
-
¡BASTA DE PROPAGANDA!
La causa del anterior clima cálido Antártico, y de su posterior enfriamiento hasta la actualidad, ha sido primordialmente la TECTÓNICA DE PLACAS, la cual determina no sólo la altitud de lso continentes, sinón también la disposición de las masas continentales respecto a las corrientes oceánicas, y por tanto el clima de esas masas continentales. Estos factores geológicos suelen ser deliberadamente obviados en los demagógicos discursos porpagandísticos de la iglesia de la calentología, y ello se ceba en la geológicamente inane educacíon básica del público en general.
"Antes de que la Antártida se separase de Australia, fue calentada por corrientes circumpolares que discurrían hacia el Sur desde latitudes más ecuatoriales.
Después de que la Antártida se separase de Australia, se desarrollaron corrientes circumpolares alrededor de la Antártida, desconectándola de las corrientes ecuatoriales. Esto produjo un descenso térmico y culminó con condiciones glaciales sobre la Antártida.
Australia comenzó a derivar hacia el Norte y a separarse de la Antártida a principios del Eoceno, hace unos 55 millones de años. "
"Before Antarctica separated from Australia, it was warmed by currents moving southward from more equatorial latitudes.
After Australia separated from Antarctica, circumpolar currents developed around Antarctica, cutting it off from equatorial currents. This resulted in temperature decrease and culminated in glacial conditions over Antarctica.
Australia began to drift northward and separate from Antarctica in the early Eocene, about 55 m.y. ago. "
http://higheredbcs.wiley.com/legacy/college/levin/0471697435/chap_tut/chaps/chapter15-05.html
-
(correción del texto anterior)
¡BASTA DE PROPAGANDA!
La causa del anterior clima cálido Antártico, y de su posterior enfriamiento hasta la actualidad, ha sido primordialmente la TECTÓNICA DE PLACAS, la cual determina no sólo la latitud de los continentes, sinó también la disposición de los mismos respecto de las corrientes oceánicas, y por tanto el clima de esas masas continentales.
Estos factores geológicos suelen ser deliberadamente obviados en los demagógicos discursos porpagandísticos de la iglesia de la calentología, y ello se ceba en la geológicamente inane educación (desinformación) básica del público en general.
"Antes de que la Antártida se separase de Australia, fue calentada por corrientes circumpolares que discurrían hacia el Sur desde latitudes más ecuatoriales.
Después de que la Antártida se separase de Australia, se desarrollaron corrientes circumpolares alrededor de la Antártida, desconectándola de las corrientes ecuatoriales. Esto produjo un descenso térmico y culminó con condiciones glaciales sobre la Antártida.
Australia comenzó a derivar hacia el Norte y a separarse de la Antártida a principios del Eoceno, hace unos 55 millones de años. "
"Before Antarctica separated from Australia, it was warmed by currents moving southward from more equatorial latitudes.
After Australia separated from Antarctica, circumpolar currents developed around Antarctica, cutting it off from equatorial currents. This resulted in temperature decrease and culminated in glacial conditions over Antarctica.
Australia began to drift northward and separate from Antarctica in the early Eocene, about 55 m.y. ago. "
http://higheredbcs.wiley.com/legacy/college/levin/0471697435/chap_tut/chaps/chapter15-05.html
(De la patética redacción del artículo se desprende además la ineptitud del periodista de público; vean el "haYan" por "haLLan", Cretáceo por Cretácico, etc.. -intolerable-)
-
Además, el calor global del Eoceno se corresponde con un período cálido entre dos períodos glaciales (actualmente estamos en un período glacial, y dentro de él, concretamente empezando a salir de un glaciación). Estos períodos glaciales, como el actual, se producen cada 150 Ma y son visibles claramente en, por ejemplo, este gráfico: http://deforestation.geologist-1011.net/PhanerozoicCO2-Temperatures.png
La causa de los períodos glaciales y de su recurrencia de 150 Ma no había sido explicada hasta hace poco, cuando Shaviv ha propuesto que se trata de un ciclo galáctico, en el cual nuestro sistema solar se enfría cada vez que cruza un brazo espiral (exposición a la radiación heladora de supernovas que genera nubes según el modelo de Svensmark).
Para fenómenos climáticos a escala más corta de tiempo, como los que pueden interesarnos ahora, hay que conocer esta gráfica, en la que se ven otros ciclos más cortos, esta vez de 100.000 años.
http://higheredbcs.wiley.com/legacy/college/levin/0471697435/chap_tut/chaps/chapter15-05.html
Estos otros ciclos astronómico-climáticos de más corta duración, que determinan las glaciaciones, y los períodos cálidos entre ellas, ya fueron explicados exitosamente hace siglos por Milankovitch: son causados por la variación cíclica de los parámetros rotacionales y orbitales terrestres.
Tanto en un caso como en el otro, ya no sólo hay que fijarse en el cruce de brazos espirales galácticos, sinó en los efectos en el Sol y en la rotación/órbita de la Tierra de la conjunción cíclica de los planetas gigantes, Júpiter y Saturno.
En nuestro planeta, el nivel de CO2 atmosférico no es ni ha sido nunca causa del cambio del clima, sinó su consecuencia.
El caso del Eoceno, repito, es un sobradamente conocido caso de control geológico del clima, y no de control astronómico (¡y por supuesto no de control por CO2 del clima!). Insistamos, el "extraño" clima eoceno antártico fue por cuestión de la disposición de los continentes y de la consecuente alteración de las corrientes oceánicas globales.
El silencio acerca de la disposición continental eocena es clamoroso y denota la propaganda y la desinformación geoestratégica de la calentología pronuclearista y atlantista, interesada en establecer un sistema de impuestos carbónicos inícuo e injusto basado en la mentira.
Visionen los 76 miinutos del impagable documental que lo explica todo: http://video.google.com/videoplay?docid=-5576670191369613647
¡BASTA DE DESINFORMACIÓN!
Actualmente la Antártida es fría, no sólo por estar en el Polo Sur, sinó por estar rodeada por la corriente circumpolar antártica, la cual envuelve circularmente al continente antártico, y lo desconecta de las corrientes oceánicas cálidas provenientes del ecuador. Repitamos: esta situación no existía en el Eoceno, cuando tanto el estrecho de Drake estaba cerrado y demás Australia pegada a la Antártida.
Además el estrecho centroamericano no siempre ha existido, igual que antes existió el océano de Tethys. Estas pasadas configuraciones geológicas, tan diferentes de la actual, determinaron decisivamente el clima global y regional, y que éstos fuesen tan diferentes al actual. A escala más corta de tiempo, los factores astronómicos son los culpables de los ciclos climáticos.
En ninguno de los casos el CO2 ha determinado jamás el clima, igual que no lo determina hoy y no lo determinó tampoco en el Eoceno.
El variable nivel de CO2 atmosférico terrestre durante el Fanerozoico (últimos 542 millones de años) ha sido típicamente consecuencia de la desgasificación y/o regasificación del océano al calentarse/enfriarse, o bien debido a factores geológicos (épocas de vulcanismo acrecentado/disminuído, etc.). No confundamos causa con consecuencia.
Como dice Abdussamatov, en la Tierra, la hipótesis del efecto invernadero por CO2 es simplemente falsa, pues simplemente no se compadece con los datos.
-
David Bollero no sabe escribir en castellano. Que se dedique a otra profesión.
-
http://en.wikipedia.org/wiki/File:65_Myr_Climate_Change.png
-
Fíjense en que se denomina "óptimo eoceno" (Eocene optimum) al período caliente. Y es que el calor es bueno para los seres vivos que dependemos de la fotosíntesis, así como lo es igualmente el CO2 elevado. ¡Ojalá tuviésemos mucho más CO2 atmosférico! ¡Ojalá hiciese mucho más calor! Pero lo cierto es que vamos hacia más frío (los factores astronómicos son inevitables e infinitamente superiores a nada que pretendamos poder controlar) y hacia menos CO2 (regasificación oceánica, igualmente inevitable, al enfriarse consecuentemente el océano, el cual tampoco podemos controlar, ni remotamente).
El instinto antropocéntrico es la trampa en la que hacen caer a los millones de borregos estos calentólogos desvergonzados, que han tomado multitud de instituciones científicas, pues controlan el dinero. Son los joodíos de siempre...
-
Hay algo que se le ha pasao por to lo alto. El MTPE provocó una transformación súbita de la circulación atmosférica y oceánica, estos cambios megabruscos, son incomparablemente superiores al actual Cambio Climático.
Gracias al periodo climático del Máximo Térmico del Paleoceno-Eoceno, los mamíferos terrestres se beneficiaron de grandes cambios. Los primates y los caballos surgieron muy rápidamente incluyendo los artiodáctilos, diversificándose por to el globo terráqueo en los siguientes 13.000 años después de iniciarse el MTPE. Mira por donde, a estos SINVERGÜENZAS (James Bendle, Emiliano Peral-Medina, y Howard Falcon-Lang) se les ha olvidao que gracias a este agraciado Cambio Climático del MTPE, fue clave para iniciar el camino de la evolución humana y llegar 50 millones de años después, a la zona de comentarios de Público.
-
¿Por qué típicamente parecen ser tan ineptos e incompetentes los redactores de ciencias de Público?
-
Si tan mierda te parece este periódico, ¿a qué cojones sigues viniendo?. Lárgate de una puta vez, que solo traerá beneficios y alegrías: tu, contento y tranquilo por no tener que aguantar nunca más a los redactores de Público, y los demás más contentos que un 8 por no tener que aguantarte a ti y a tus repelentes aptitudes para troll.
Lo dicho: te deseo que conquistes una pronta desaparición y olvido aquí en estas páginas. No vuelvas ni muerto.
P.D. Si se te ocurre volver a presentarte como fantasmote no te va a pasar nada fuera de lo habitual que habitualmente te pasa. Pero no le eches la culpa al hábito. Echasela a la sábana bajo la que te cubres. Y no de Gloria, precisamente.
-
Me impacta el hecho que se alcanzaran 1000 ppm de CO2 ´hace 50 millones de años sin que estuviera ningún homínido por allí quemando combustibles fósiles y habiendo tantas plantas que podrían haber bajado tan alto nivel de gas. Es sabido, empero, que el metano tiene un mucho mayor efecto invernadero que el CO2 y hay calentólogos muy preocupados por la gran cantidad de metano que se produce en el intestino de las vacas y que, lógicamente, acaba siendo expulsado a las atmósfera después. A la vista de estos hechos, no cabe duda que las calores de hace cincuenta millones de años estaban causadas por el grandísimo efecto invernadero producido por los pedos de los dinosaurios.
-
¡BASTA DE PROPAGANDA!
La causa del anterior clima cálido Antártico, y de su posterior enfriamiento hasta la actualidad, ha sido primordialmente la TECTÓNICA DE PLACAS, la cual determina no sólo la latitud de los continentes, sinó también la disposición de los mismos respecto de las corrientes oceánicas, y por tanto el clima de esas masas continentales.
Estos factores geológicos suelen ser deliberadamente obviados en los demagógicos discursos propagandísticos de la iglesia de la calentología, y ello se ceba en la geológicamente inane educación (desinformación) básica del público en general.
"Antes de que la Antártida se separase de Australia, fue calentada por corrientes circumpolares que discurrían hacia el Sur desde latitudes más ecuatoriales.
Después de que la Antártida se separase de Australia, se desarrollaron corrientes circumpolares alrededor de la Antártida, desconectándola de las corrientes ecuatoriales. Esto produjo un descenso térmico y culminó con condiciones glaciales sobre la Antártida.
Australia comenzó a derivar hacia el Norte y a separarse de la Antártida a principios del Eoceno, hace unos 55 millones de años. "
"Before Antarctica separated from Australia, it was warmed by currents moving southward from more equatorial latitudes.
After Australia separated from Antarctica, circumpolar currents developed around Antarctica, cutting it off from equatorial currents. This resulted in temperature decrease and culminated in glacial conditions over Antarctica.
Australia began to drift northward and separate from Antarctica in the early Eocene, about 55 m.y. ago. "
http://higheredbcs.wiley.com/legacy/college/levin/0471697435/chap_tut/chaps/chapter15-05.html
(De la patética redacción del artículo se desprende además la ineptitud del periodista de público; vean el "haYan" por "haLLan", Cretáceo por Cretácico, etc.. -intolerable-)
-
El titular de esta noticia, y algunos errores de concepto y contenido son inaceptables para un periódico de tirada nacional. Y el amarillismo del titular roza cualquier límite, así parece que mañana la Antártida vaya a moverse hacia el ecuador y ser una nueva isla bananera...
-
Antoni Jaume,
Me extraña que a estas alturas des un negativo a un comentario como el mío la mar de inocente que se hace eco de noticias aparecidas y comentadas aquí sobre el efecto invernadero del metano que desprende tanta vaca con sus ventosidades. Puedes ver uno artículos aparecidos en este periódico el 2 de julio de 2009, donde se describe el tremendo éxito científico español con la vaca 'Prius' que, además de dar más leche, producía un 30% menos metano. Comoquiera que los dinosaurios saurópodos eran vegetarianos, la cantidad de metano que producían seguro que fue monstruosa. Eran verdaderas factorías vivientes de metano que seguro aumentó el efecto invernadero de entonces.
Mira, por lo que escribes, debes ser profesor de física recreativa. Todo te cuadra en tu concepción de las cosa y, de verdad, eres tan antropocéntrico que no puedes negar el origen antrópico del cambio climático y de lo que se te ponga por delante. Y como botón de muestra te trancribo esto que has escrito más arriba:
" «El aumento de co2 es bueno para la fotosíntesis.»
Esto se pensó durante un tiempo, pero resulta que no es así para las plantas de las que dependemos, aunque sí para ciertas malas hierbas."
Ese modo de pensar te delata y te impide tener una visión estrictamente científica del problema. Estoy de acuerdo en que este aumento de la temperatura y quizá de la sequedad, la contaminación a la que sometemos al planeta, está haciéndolo cada vez más inhabitable para le hombre. Es lógico que sea preocupante que el nivel del mar suba 70 metros, buena parte de la humanidad se quedará sin casa y será una putada como un piano. Pero todo eso no tiene influencia alguna sobre la dinámica del planeta y su clima. Los mares han bajado y subido de nivel muchas veces y la Tierra ha seguido girando alrededor del sol.
Nosotros, como homines sapientes, llevamos aquí unos 200.000 años y sólo estamos influyendo sobre el medio ambiente durante los últimos doscientos. Como especie, despareceremos en otro tanto y la Tierra se quedará tan telenda. Vosotros los calentólogos no sólo exageráis sino que mentís con harta frecuencia. Te pondré un ejemplo: Los testigos de hielo de la Anctártida sobre los últimos 400.000 años reflejan una conducta cíclica oscilatoria de la concentración de CH4, CO2 y temperatura con un periodo de unos 125.000 años. Nosotros estamos en un periodo interglacial que, todavía no es tan cálido como otros, en particular el Eemianense, ni la concentración de gases de efecto invernadero no es, todavía, tan alta. Poco pudo influir el hombre en esos ciclos. . De hecho la observación de las gráficas hace sospechar que nos estamos aproximando a un nuevo periodo glacial con lo que los calentólogos os vais a quedar sin subvenciones y tendréis que cambiaros a la iglesia del enfriamiento global.
Saludos.
-
Cierto Arbogastus, escucha la entrevista a Luis Carlos Campos
http://www.youtube.com/watch?v=1z4-A3N_B6M&playnext=1&list=PL4A091D4FCA22FDA9&feature=results_video
http://www.youtube.com/watch?v=zGHApG8h53U&playnext=1&list=PL4A091D4FCA22FDA9&feature=results_video
http://www.youtube.com/watch?v=q_doumh8hdY&playnext=1&list=PL4A091D4FCA22FDA9&feature=results_video
¡A juntar leña para abrigarnos! o ¿Pagamos mas impuestos carbónicos pa seguir engañaos?
-
Con respecto a este tipo de noticias sobre el cambio climático, es para seguir con la milonga de que el ser humano es el culpable del cambio climático sobre la tierra, es ya de cachondeo y un insulto diario a la ciencia. Parece que están al unísono, con la alarma puestas constantemente.¿Es mas bien por el dinero lo que les motiva a seguir con esta pseudo-ciencia para apocalípticos del nuevo orden mundial?
Podeis chupar del bote tranquilamente, ya que tiene un sentido el cambio climático antropogenico de lo mas plausible, y toda la cosas que soltáis por aquí de forma exagerada es para apludir sin parar.
Si salen en los medios de comunicacion de masas, es que realmente hay una estafa detrás. Es una ley que se cumple al milímetro. No hace falta ser un adivino para saber los intereses que las multinacionales tienen realmente puestas en que salgan este tipo noticias diariamente de forma oficial en un diario supuestamente de izquierdas.
Todo gira alrededor de grandes intereses que no son nada científicos, sino político económicos, orientados claro esta a cuenta del pueblo, como siempre el culpable del calentamiento global y de todos los males sobre en la tierra. Al final de lo que se trata es de hacerle pagar por las emisiones a escala masiva robando de los impuestos.
¿No habría que reducir la población por esto mismo? ¿Le vendría como una perla a los calentologos para reducir su CO2 tan preciado?. Es el eco-fascismo disfrazado de benevolencia, como los que pululan por ahi saltando la misma propaganda.
Este diario como otros son pura propaganda al servicio de las multinacionales para cubrir sus intereses particulares. Mientras que al pueblo se le da constantemente mierda revulsiva prefabricada en algún instituto especializado en meter colada su estafas con mentiras, propaganda y desinformación constantemente. Forma parte de este plan macabro que nada tiene que ver con idelogias politicas, sino economicas capitalistas orientadas en la manipulación y la confusión a traves de la propaganda.
-
Antoni Jaume:
Aunque no te interese y sólo para tu conocimiento: Mis dos comentarios y en especial, sospecho, el segundo me han supuesto que estos stalinistas que tenemos de moderadores me haya rebajado mi maltrecho carma a uno y pico. Como ves, ni en esto somos iguales. Hay gente que en el caso del cambio climático, jugais con las cartas marcadas y hacéis trampas. Seguiré mientras me dejen haciendo notar lo equivocado que estás en tus planteamientos tipo reader's digest tan acomodaticios como falsos. Saludos
-
Arbogastus 05-08-2012 18:04
«Antoni Jaume:
[...]»
Los del karma no tiene que ver conmigo y no me consta que seas el peor en faltar a la realidad. Pero sí tengo las cartas marcadas a mi favor, está en la naturaleza de la ciencia. Me apoyo en quienes trabajan la realidad, y no en los que la rechazan porque no se aviene a sus intereses. El lysenkoísmo está siempre condenado por mucho daño que haga gracias a que tiene el favor de los corruptos.
-
Antoni: Si aquí hay alguien poniendo velas a Lysenko sois vosotros que seguís la moda oficial de una pseudo-ciencia. Y por favor, no hables de corruptos, precisamente a mi que soy viejo y pobre pero aún con muchas cosas que decir. Y ¿qué quieres decir que no consta qye yo sea el peor en faltar a la realidad.? ¿Qué arrogancia es esa? Hay en estos foros personas que dicen barbaridades. A esos es fácil descubrir. Pero hay otros, como tú, que bajo una apariencia amable y culta faltan gravemente a la verdad. Y ya sé que tú no tienes nada que ver con mi carma, no te creo tan venal, pero sí quería que supieras que en nuestras polémicas a tí se te da una ventaja que yo no tengo. Estimo que tú tienes las cartas marcadas en una partida que de todas formas acabarás perdiendo y aquí lo dejo pues lo más probable es que ni siquiera me publique mi alegato.
-
companys #86: pareces un topo de la iglesia del calentón. ¿Cómo se te ocurre mandar un enlace con la entrevista a Luis Carlos Campos? Ese tío está como una regadera y oyéndolo le dan a uno ganas de abrazar y besar a Antoni Jaume.
-
Me arrepiento
-
#91,
JAJAJA, na que ver con la Iglesia Pontificia del Último Calentón Güebal. Poca o ninguna diferencia entre Campos y la regadera Goremann. Pero no negarás el negocio que hay montao con la eugenésica del CO2.
-
Disulpe, arbogastus, pero una gilipolllez con la que acaba Vd. de soltar es para poner en marco.
Este #90 es de lo más gilipollas que he leido aquí. El 88 es directamente de troll de mierda. Troll de mierda. Troll de mierda.
Echar la culpa al maestro armero de la incapacidades de cada uno es patético. Intentar ponerle nombre al maestro armero indica que lejos de comprender Vd. el mundo o de entender cómo funcionan las cosas no dice de Vd más que es un tocapelotas son sentido crítico ninguno. Su post no merece más que el puto cubo de la basura. Y Vd. debe limpiarse la boca.
¿Habla Vd. de pseudociencias?... Lo dice desde el punto de vista un pseudogilipollas, ¿verdad?. Porque la mierda esta del rollo que se traen los negacionistas no es otra cosa que pseudociencia para gilipollas, ¿verdad?
Solo por esto es para mandarte a la mierda. Mejor aún: ponte a estudiar algo, que al menos se te note que no le tienes ese asco que le tienes al conocimiento.
-
me juran que hace 100 millones de años la Antartida estaba en el mismo lugar???...
-
yo se una historia de un pollito que dijo que el cielo se estaba cayendo.... XD
-
seneca: No me suelen publicar las respuestas que te doy. A ver si ésta la publican.
Sueles escribir tus comentarios de madrugada y el análisis de éstos refleja una agresividad que sólo se explica por la ingestión de substancias psicolépticas e intoxicantes, a no ser que ése sea tu estado habitual, en cuyo caso no puedo sino compadecerte. Considerando la otra cara de la moneda, es mejor que vomites tus muchos sapos aquí y agredas verbalmente a los demás antes que pegarle una paliza a tu coima. Saludos.
-
-
Antoni. ya puestos a poner negativos te sugiero que leas lo que ese intoxicado me escribe en #94, a ver si te parece tan bueno. Demuestras tener el sentido de la objetividad en el rafe: quien defiende lo mismo que tú -no importa cómo- es tu amigo. El que piensa de forma diferente, es tu enemigo. O sea, estamos donde estábamos. Te creía algo inteligente.
-
Reconozco que lo mejor del comentario es el grito: "¡BASTA DE PROPAGANDA!"
Joder, va usted a asustara los niños.... Por lo demás, después de leerle en tantos comentarios, sorprende ahora la contundencia con la que defiende sus argumentos cuando lleva sembrando la duda sistemática.
Pero yo me pregunto... ¿porqué utiliza este artículo?
A lo mejor, de haberlo leído en su totalidad, no lo hubiese utilizado pues....
The end of the Pleistocene and beginning of the Holocene is generally considered to be the time when the ice sheets melted to approximately their current extent. This coincides with the rise of sea level. The boundary is placed between about 12,000 and 11,000 years ago, at the midpoint of the warming of the oceans.
Cold spells have recurred periodically into the Holocene. The period between 1540 and 1890 is known as the "Little Ice Age", when temperatures were several degrees cooler than today. Cold conditions resulted in loss of harvests, famine, food riots, and warfare in Europe.
Cold conditions generally correlate with periods of low sunspot activity. The period of 1645 to 1715, in the heart of the Little Ice Age, had extremely low sunspot activity, and some years having no sunspots at all. This period of low sunspot activity is known as the Maunder Minimum.
Earth also experienced heightened volcanic activity during the Little Ice Age. Volcanic ash and aerosols in the atmosphere cause temperatures to drop by blocking out incoming solar radiation. The eruption of Mount Tambora in Indonesia in 1815 was followed by the Year Without A Summer in 1816. Frost and snow were reported during June and July of 1816 in New England and Northern Europe.
Human-induced warming may be the reason for the end of the Little Ice Age. Greenhouse gases associated with the Industrial Revolution are the major factor influencing global warming and climate change today.
Pues eso.
-
Lo que Vd. piense me la pela, arbogastus. Lo que hay que decir se dice y punto. No voy a difuminar el fondo con las formas porque no me parece apropiado para hablar con Vd.
Si lo que quiere es que no se lo diga de madrugada, se lo digo a la una de la tarde: el comentario que hizo es para colocar en el cubo de la basura. Principalmente por varios motivos:
- Traer aqui los pedos de los dinosaurios y decir que no es más que una cuestión inocente cuando lo que realmente pretendía era hacerse el gracioso contando tonterías acerca de calentólogos y pedos de vacas. Normalmente esto no daría para más que para considerarlo como una chorrada, pero como luego abunda en ello y se viene a hacer el inocente, no que queda más remedio que decirle claramente que es Vd. un tocapelotas.
- Después "se extraña" más irónicamente aún en que le pongan un negativo y se explica con la mierda ésta del karma, lo que le sirve para meter la trollada de mierda, si, si.. TROLLADA DE MIERDA de las cartas marcadas y el trato de favor. ¡Váyase Vd. al guano, oiga!.
- Por la falta de entendimiento de las cosas, a pesar de querer dar la pinta de haber recibiddo una capa de erudición: si hay datos de 400000 años de antiguo y dice Vd. que se muestra una clara tendencia cíclica de 125000 años, entonces he de hacerle notar que tres observaciones de un suceso no son suficientes para establecer un comportamiento cíclico. Además, se le "olvidó" comentar que esos mismos núcleos de hielo indican que la concentración de CO2 actual no tiene precedentes en al menos esos 400000 años, que podrían ser aún más. Por tanto, por no tener ni puñetera idea de lo que está hablando, por omitir la conclusión más relevante que arrojan estos nucleos de hielo y por dárselas de listo, intenté evitar el que Vd. pudiera confundir las formas con el contenido.
-
Y en cuanto a lo de la agresividad, la coima y las palizas: aparte de que claramente el comportamiento de cafre agresivo es éste que Vd. parece conocer tan bien, no voy a responder a una provocación de como esa, ni siquiera de viniendo de un ya reconocido hijo de la gran puta. Simplemente piense en su madre cada vez que le entren estas ganas de tocar los cojones a los demás.
-
Wikcemnatho,
Mira tío no me hagas reír que sigues con la misma idea, eso denota tu debilidad para ver solo lo que te interesa, que es a lo que vas realmente. Si tu consideras que es estúpido, yo le considero a usted que un resentido ignorante y al vez estúpido por ese comentario.
De su nivel de resentimiento, ignorancia y estupidez, que seria lo mas acertado, para decirle que se vaya por ahí a soltar su basura propagandistica a otra parte, y deje de contaminar este foro con sus monsergas apocalípticas. Si su técnica consiste en insultar y generar vilipendio sin mas, es que usted tiene un problema de personalidad bastante grande.
Aquí el único aprendiz de troll lo estas ejerciendo tu, no siendo quizás consciente de ello dada su ignorancia supina, entiendase como un piropo lo que le digo. Veo que quiere ir de científico a todo gas hoy por a la mañana por este foro, dando a entender que sabes de ciencia y los métodos científicos, es penoso.
Tiene que ver con los periodos climáticos globales y ciclicos solares, como el efecto que tiene sobre la tierra alargo plazo tales efectos ciclicos naturales generados por el sol sobre la tierra que van en progresión de forma cíclica, cosa que obvias en tus comentarios. Entiendase como hipotéticos tus comentarios que van en progresión, habría que hacer un modelo estadístico para ver que lo que pones es lo obvio que todo el mundo sabe, pero tu sigue confundiendo a la gente troll.
-
Seneca: No sé si has salido del psiquiátrico y vas camino de la cárcel o al revés. Tu agresividad te está jodiendo bien. Es ya el colmo que un inepto como tú trate de imponer sus ideíllas a golpe de mandoble y de insulto. Ya lo hicieron los curas, ahora lo hacen los necios. Espero que estos exabruptos te calmen un poco y no la emprendas con tu coima, que eres capaz de eso y de mucho más.
-
anda y que te follen...
Y te lo repito una vez más: lo de la coima se lo preguntas a tu madre, no a mi. Sin agresividad, no sea que sea ella la que te meta las cuatro ostias que bien te mereces.
Ya te he respondido lo que te tenia que responder. Las provocaciones te las metes por el culo.
-
#105, cada día eres mas soez...
Según James Bendle:
-"De alcanzar temperaturas en los Polos como en el Eoceno, el nivel del mar se elevaría al menos 60 metros..."
¿Como puedes decir semejante estupidez, cuando los datos que barajas imposibilitan una periodo cálido similar al Eoceno o un aumento en metros durante la actual fase climática?
Vamos directos, directísimos a una nueva PEH (Pequeña Edad de Hielo), antes de 2015 ni tú lo dudarás.
Saludos
-
Y tu cada dia más tonto. Con éste no hay que ser soez. Hay que meterle una patá en los huevos a ver si deja de hacerse el hombre.
Y al companys: a ver, imbécil, ¿estas de acuerdo en ir luego a por tu mujer y meterle una paliza como dice el hijo de puta del arbogastus, o es que de puro gilipollas no sabes ni lo que lees?. Vete a tomar por el culo, tu tambien troll de mierda.
Recordaré a todo el mundo las veces que sea necesario que uno apoya a un criminal hijo de puta y al otro que le rie las gracias. Iros a la mierda, par de gilipollas.
-
#63 MARAGATILLO
"Antoni jaume el sitio de Berkeley Earth.... refuerza lo que te he dicho, ultima decada, situación plana en particular la grafica de "Mean of Daily Low Temperature", muestra tendencia al descenso desde que empezo el siglo."
------------------------------------
Mira a ver si puedes postear el link completo, porque lo que aparecen en Berkely Earth es esto:
http://berkeleyearth.org/results-summary/
"Berkeley Tierra acaba de lanzar el análisis de la superficie terrestre con los registros de temperatura que se remonta 250 años, unos 100 años más allá de los estudios anteriores. El análisis muestra que el calentamiento global es real, y la mejor explicación de la tendencia de la temperatura es una combinación de volcanes y de CO2."
"Muchos de los cambios en la temperatura de la superficie terrestre puede explicarse por una combinación de volcanes y emisiones humanas de gases de efecto invernadero. La variación solar no parece afectar a la tendencia de la temperatura."
-
Senéca: Lo tuyo es muy preocupante. A las 3:19 de la mañana, totalmente cocido y con un pedo como un piano, te pones a insultar a dos ciudadanos cuyo único pecado es no compartir tus aviesos barruntos. Es increíble tu manía de insultar al personal. Se ve que es lo que hay que hacer para tener una carma de 50.
-
Ya te he dicho por donde te caben las provocaciones. Por el culo.
Si esto aún no te ha quedado claro, no es mi problema.
Simplemente piensa en tu madre.
Una cosa si que te tengo que puntualizar, para que veas hasta qué punto no haces sino lo que haría un miserable.
Estos dos ciudadanos no son de la misma clase que tu. Ninguno de ellos tiene porqué hacer el hijodeputa como tu lo haces. Ninguno de ellos tiene la poca vergüenza de hacer un comentario tan miserable como el que tu hiciste, y es a eso a lo que les conmino. No es ya porque digas que si borracho, drogadicto, putero, maltratador... (parece que lo conoce bien: pregunte a su madre a ver porqué le educó así). Puedes decir lo que te se ponga en la puntalapolla decir. Serán gilipollas, pero en ningún momento son tan hijos de puta como lo eres tu. En eso vas siendo el campeón.
Ya hay un "troll repelente" en este periódico. Ahora se revela el troll hijo de la gran puta, que por fin se ha quitado la careta.
No esperes otra contestación a tus provocaciones más allá que una repetición de éste. Si Vd. se divierte siendo un hijo de puta no es mi problema. Su problema se lo come Vd. solo. O como ya le dije antes, se lo mete por el culo. Solamente le deseo la valentía suficiente como para hacer el hijo de puta a la cara de alguien, no oculto tras el anonimato, y que ese alguien le rompa las pelotas como se merece. Y su madre que lo vea. Y rece que no vaya a dar la puta casualidad de que se tropiece conmigo.
Y no hay más que decir. Si Vd. no vino más que a hacer el hijo de puta, hace rato que Vd. ya ha terminado. Lárguese ya de aquí, que aquí ya no le necesitan. Ya ha cumplido, Vd.
-
Seneca: En #94 tu empezaste con una retahila de los peores insultos sin que yo te dijera nada previamente. Desde entonces has arrojado cuanta mierda llevas dentro, insultando gravemente a mí y a otros. Una persona como tú es capaz de cualquier cosa, de asesinar a quien no te caiga bien y de propinar una paliza a quien te contradiga. Eres un pobrecito psicópata y no tienes remedio. Me gustaría no tener que dirigirme a tí jamás. Me produce un asco profundo por ser tú una horripilante mezcla de niño de papa´, caprichoso y violento, del fascista español más repulsivo y del psicópata incurable que antes o después cometerá un crimen. Como te digo, no me gustaría dirigirme a tí pero no me callaré ante tus muchos desvaríos, desaguisados, veleidades y violencia. Debes tratarte y no es un insulto sino un diagnóstico.
-
Inaceptable la retahíla de improperios y preocupante la condescendencia de Público.
Ya sólo el titular de la noticia es suficiente pa excomulgar por BLASFEMIA al doctor James Bendle y su monaguillo Falcon-Lang.
SINVERGÜENZAS, vuestra JETA se eleva al menos 60 metros cada vez que soltáis la porrá mentiras antropogénicas de La Antártida.
Hace unos días la NASA detectó praderas de geranios creciendo en tol medio de Groenlandia por el deshielo. Luego entran en la escena calentóloga estos hijos de la Gran Bretaña pa contarnos que pueden ver bosques de pinos en La Antártida a 250 años vista (serán invidentes...que no videntes).
-
En el 94 dije lo que tenia que decir. Ni insultos ni improperios ni nada que no se corresponda con la realidad. Ni una sola referencia a su persona, salvo la de mandarle a la mierda. Por eso es por lo que ahora puedo decir que no eres más que un puto troll.
Las provocaciones te las sigues metiendo por el culo, por eso digo ahora que el troll es troll hijo de puta y te doy la misma respuesta: esto mismo que dices se lo cuentas a tu madre, a ver qué te dice, a ver qué piensa del ja joyita de hijo que tiene, a ver porqué resulta que su hijito es el troll hijo de puta. Como respuesta a decir que su comentario es una gilipollez y una sarta de chorradas, me encuentro como respuesta lo de la coima. Y en crescendo hasta llegar a lo de "ir matando a todo facha que me contradiga". Es Vd. un miserable troll hijo de puta. Pero muy hijo de puta porque ahora resulta que se viene de víctima, de inocente, de esconder la mano, y que se molesta porque le diga a Vd. que Vd. es el troll hijo de puta.
No vuelvas a dirigirme la palabra. Me alegro. Especialmente por mi.
No vuelvas a aparecer por aquí. Me alegro. Especialmente por todos los que no tengan porqué aguantarte.
Al troll hay que tratarle como lo que es: un montón de mierda.
Vd. no tiene ni quiere debate. Vd lo que quiere es bronca. Ya le he dicho por dónde se puede meter sus provocaciones, que es a lo único que viene aquí. Todas las veces que venga aquí buscando bronca se va a encontrar con la misma respuesta, que no es otra sino ésta de que se meta sus provocaciones por el culo, la que se da a cualquier troll, pero con la claridad suficiente como para que quede claro cuáles son sus métodos: los métodos del troll hijo de puta.
--------
Y Climategate y companys están haciendo el gilipollas dándole el apoyo a semejante animal. Pero lo de estos es disculpable: todo lo que se escriba en contra de los que les ponen las pilas a este par de magufos plastas como ellos solos lo votarán en positivo, sólo por votar en positivo, sin leer lo que hay escrito. Es su costumbre, pero en este caso están haciendo el gilipollas más que nunca.
Publicidad
Lo más...
-
Técnicos de Hacienda: 'Es muy extraño que 13 notarios se confundan con un DNI'
-
El número de millonarios en España aumentó un 5,4% en 2012
-
Moncloa recorta a la alcaldesa imputada de la foto con Rajoy
-
La Madre Teresa no predicaba con el ejemplo
-
Angelina Jolie reaparece por primera vez tras su mastectomía
-
España
El juez Silva pide amparo al CGPJ contra Jiménez Losantos, la Fiscalía y el propio Moliner
-
España
Técnicos de Hacienda: "Es muy extraño que 13 notarios se confundan con un DNI"
-
Dinero
El número de millonarios en España aumentó un 5,4% en 2012
-
Dinero
De la Cavada también critica los permisos de 4 días por operación de un familiar
-
España
En 2012 sólo aumentaron en España los matrimonios civiles
-
España
Técnicos de Hacienda: "Es muy extraño que 13 notarios se confundan con un DNI"
-
España
El juez Silva pide amparo al CGPJ contra Jiménez Losantos, la Fiscalía y el propio Moliner
-
Dinero
Rajoy: "La sensación de asfixia que había hace un año ya no existe"
-
Dinero
El número de millonarios en España aumentó un 5,4% en 2012
-
Dinero
De la Cavada también critica los permisos de 4 días por operación de un familiar
Comentario más valorado
Mincho 03-08-2012 10:35 «Groenlandia sigue convenientemente cubierta de hielo. Quedó claro que este fenómeno sucede cada 150 años y consiste en una ligera eliminación de hielo superficial. Aquí tenéis la webcam de la estación de [...]
Técnicos de Hacienda: 'Es muy extraño que 13 notarios se confundan con un DNI'
La NASA anuncia su 'gran desafío' contra los asteroides
Las frases de José Bretón durante el juicio
Enfrentamientos entre la Policía y los manifestantes que protestaban contra el AVE Madrid-Alicante
La CEOE critica los cuatro días de permiso por defunción de un familiar
Nin: 76 años y un día
La subida de matrículas de Cameron instiga la prostitución universitaria en Reino Unido
Cargando...