Ponen cara a un ancestro humano descubierto en Kenia hace 40 años

Los restos fósiles de entre 1,78 y 1,95 millones de años, encontrados en Kenia, resuelven cuántas especies de Homo existieron

SINC MADRID 09/08/2012 11:35 Actualizado: 09/08/2012 11:50

Cráneo KNM-ER 1470 , descubierto en 1972, junto con la nueva mandíbula inferior KNM-ER 60000.- Mike Hettwer (National Geographic Society)

Un cráneo, una mandíbula inferior completa y un fragmento de una segunda mandíbula inferior. Estos tres restos fósiles de entre 1,78 y 1,95 millones de años, encontrados en Kenia entre 2007 y 2009, han resuelto parcialmente una pregunta que rondaba a los científicos desde hace cuatro decenios: ¿cuántas especies de Homo vivieron en aquella época? La respuesta es que al menos tres especies, según ha averiguado el equipo científico del Proyecto de Investigación Koobi Fora (KFRP). Un equipo científico liderado por la paleoantropóloga Meave Leakey, del Instituto Turkana Basin de Nairobi (Kenia), publica estos esclarecedores resultados en Nature.

El hallazgo arroja luz sobre una especie enigmática que existió en los albores del género Homo, del que ya solo subsiste el Homo sapiens, hace unos 2 millones de años. También muestra que hubo varias especies de Homo en una ventana temporal de 1,78 millones a 2,03 millones de años en el Valle del Rift, y que probablemente coexistieron juntas. Hace cuatro decenios, en 1972, Leakey descubrió un misterioso fósil conocido como KNM-ER 1470 en Koobi Fora. Es un cráneo que se caracteriza por su gran tamaño y por pertenecer a un rostro más largo y plano que los demás especímenes atribuidos al género Homo. Este fósil inició un largo debate sobre cuántas especies diferentes de Homo convivieron durante el Pleistoceno.

Algunos científicos atribuyeron la inusual morfología del ‘1470' a las diferencias sexuales y variaciones naturales dentro de una misma especie. Podría ser un miembro poco común de Homo habilis, que vivió hace 2,3 millones a 1,4 millones de años en África oriental. Pero su rostro aplanado no coincidía con el del habilis, con la mandíbula superior sobresaliente, ni con el de nuestro ancestro el Homo erectus.

Se refuerza la hipótesis del rudolfensis

Por eso, otros interpretaron el fósil como la evidencia de una nueva especie independiente, Homo rudolfensis. Esto supondría que el antiguo grupo de los humanos modernos era diverso. "Siempre fue una anomalía. Sabíamos que teníamos que encontrar más sobre él", dice Leakey. "Durante los últimos 40 años hemos indagado en la vasta extensión de sedimentos alrededor del lago Turkana, en busca de fósiles que confirmaran las características únicas de la cara de '1470'. Por fin tenemos algunas respuestas", explica la investigadora.

Los expertos creen que estos nuevos hallazgos refuerzan la hipótesis del rudolfensis. Según el líder de los análisis científicos, Fred Spoor, del Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva en Leipzig, (Alemania), "la combinación de los tres nuevos fósiles da una imagen mucho más clara de cómo era el '1470'. Ahora está claro que dos de las primeras especies de Homo convivieron junto al Homo erectus".

Fósiles hallados muy cerca del cráneo ‘1470'

Los tres nuevos fósiles se encontraron en un radio de poco más de 10 km de la ubicación donde se halló el '1470' y datan de entre los 1,78 millones y 1,95 millones de años. El cráneo KNM-ER 62000, descubierto en 2008, es muy similar al '1470', pero más pequeño, y demuestra que este no era un individuo dispar único. El nuevo fósil conserva la mandíbula superior con casi todos sus dientes, lo que permite, por primera vez, deducir el tipo de mandíbula inferior que se hubiera ajustado al '1470'. Su pequeño tamaño descartó la antigua idea de que el cráneo '1470' correspondía a un habilis macho.

De los otros dos nuevos fósiles encontrados, el KNM-ER 60000 (hallado en 2009) destaca por poseer la mandíbula inferior más completa de los primeros miembros del género Homo descubierta hasta ahora. Gracias a ella ahora se sabe que el rudolfensis tenía un paladar inusual en forma de U, con caninos enfrentados a la parte delantera de la mandíbula, en lugar de alineados a los lados en un paladar en forma de V como el del Homo habilis. Esto sugiere diferencias en el desarrollo de las dos especies, en lugar de variaciones dentro de una misma especie, según Spoor.

Los nuevos fósiles serán de gran ayuda para conocer cómo surgió por primera vez nuestra rama de la evolución humana que floreció hace casi dos millones de años. Si tres especies convivieron en la misma época y lugar, ¿cómo compitieron entre sí por la comida y el territorio? El paleoantropólogo William Kimbel, de la Universidad Estatal de Arizona (EE UU), piensa que a partir de ahora, habrá que "formular hipótesis para explicar cómo podrían haberse repartido el espacio".

El equipo que trabaja en este hallazgo está formado por Christopher Kiarie (TBI), que realizó la preparación en el laboratorio de los fósiles; Craig Feibel de la Universidad de Rutgers, que estudió la edad de los fósiles; y Susan Antón de la Universidad de Nueva York, Christopher Dean de la University College of London, Meave y Louise Leakey de la Kenya TBI y la Universidad Stony Brook de Nueva York, y Fred Spoor del Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva (Leipzig) que analizaron los fósiles. El trabajo de campo del KFRP contó con el apoyo de la National Geographic Society, que ha financiado la KFRP desde 1968.

20 Comentarios

#1 Vota Vota

5 i judascabreadote 09-08-2012 12:24

En España,tenemos en nuestro gobierno una amplia representación del HOMO- PATÉTICUS.
#2 Vota Vota

9 i MARAGATILLO 09-08-2012 13:12

Descubrimientos de nuevos generos de Homo, nave exploradora en Marte....rayos de esperanza en un mundo que ofrece cada vez menos, enhorabuena.
#3 Vota Vota

0 i kaloko 09-08-2012 13:36

La Antropologia es una máquina del tiempo, a la vez, que una competitiva carrera por situar el origen, la forma y la teoría más cercana a los orígenes de lo "humano". Considero más valioso esta búsqueda, que esa otra incursión en el espacio: Marte es importante, pero a muy largo plazo.
#4 Vota Vota

6 i Beagle 09-08-2012 14:20

#3VotaVota
0ikaloko 09-08-2012 13:36

"""""""""""""""""La Antropologia es una máquina del tiempo, a la vez, que una competitiva carrera por situar el origen, la forma y la teoría más cercana a los orígenes de lo "humano". Considero más valioso esta búsqueda, que esa otra incursión en el espacio: Marte es importante, pero a muy largo plazo.""""
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Yo opino más bien que TODA INVESTIGACIÓN ES NECESARIA, siempre que se haga bien. Y nadie debería primar unas investigaciones sobre otras porque nunca se sabe dónde va a surgir el nuevo conocimiento que amplíe o incluso revolucione nuestra visión del universo.
Imaginemos por un momento que en Marte se descubre vida fósil primitiva similar a la encontrada en la Tierra, esa que aquí evolucionó hasta originar todas las especies extinguidas y actuales, incluida, por supuesto, nuestra especie. ¿No crees que ese hallazgo marciano tendría algunas implicaciones importantes en el conocimiento de nuestros orígenes?
Creo que cualquier indagación de la naturaleza, incluida la exploración espacial, será siempre beneficiosa y, ¿qué más da si es a largo plazo mientras llegue? Y la ciencia espacial, sobre todo la relacionada con la búsqueda de vida :la astrobiología, me parece especialmente apasionante porque, ¿cómo desligar el conocimiento de los orígenes de la vida, la humanidad y de nuestro propio planeta de la evolución de todo el sistema solar, de la galaxia y del resto del universo? ¿Olvidar nuestra innegable conexión cósmica no sería una gran equivocación y un retraso imperdonable en la búsqueda de respuestas? Por supuesto luego están nuestras intereses, aficiones y preferencias personales, pero eso es obvio que tiene que ser completamente intrascendente para el desarrollo de la ciencia.
#5 Vota Vota

2 i luisitodemarakay 09-08-2012 14:28

Qué razón tienes Beagle.
#6 Vota Vota

4 i Tianino 09-08-2012 14:39

Aquí en este foro político de izquierdas no procede un debate científico que siempre apasiona pero no pasa de la anécdota noticiera y hay otros foros en donde las opiniones, preguntas y debate general son adecuados, ricos y culturizantes.

Eso no quiere decir que cada cual no escriba lo que le de la gana. Somos libres precisamente porque entramos en un medio libre.

Por eso yo entro a hacer política, no a debatir o a leer una noticia que siempre es escueta y no pasa de una sinopsis para ilustrar el diario.

Eso tampoco significa que rechace el que se exponga siempre algo de ciencia. como también de música, teatro o literatura y deporte.

Y ahora mismo mi entrada es para mandar a la mierda a este gobierno que está destrozándolo todo y que nace precisamente de las cavernas mas obscuras de la noche de los tiempos, pareciéndome que la ilustración con la imagen de ese cráneo seguramente muy similar al de Aznarcantrhopus que es quién manda ahora, ha sido realmente un acierto.

¿Cómo podemos representar al Homo Peperus si no es con un cráneo que no evolucionó porque se fosilizó con el franquismo?
#7 Vota Vota

5 i theverdulero 09-08-2012 14:42

En el mundo en que vivimos, la ciencia es lo único que nos queda, pero resulta patético ver como los laboriosos esfuerzos de los investigadores por trazar nuestros orígenes son ninguneados por los defensores del oscurantismo y su negacionismo de la evolución.
#8 Vota Vota

6 i Tianino 09-08-2012 14:59

Recuerdo cuando se descubrió ese cráneo y también las huellas fósiles de unos homínidos en los maras del Rift que fueron datadas en un millón seiscientos mil años antes de Jesucristo y sin embargo la Biblia, elaborado panfleto de épocas obscuras de la Humanidad, no reseñó que antes de que existiera Dios ya existía el Hombre.

Claro, es que entonces se les esfumaba la historieta de que dios hizo al Hombre a su imagen y semejanza, porque realmente fue lo contrario: El Hombre se hizo un dios a la medida para someter al Holmbre.

¡Hombreee...!
#9 Vota Vota

1 i juanfri 09-08-2012 18:08

Me gustaría que usaran esa Aplicación que reproduce la cara a partir del cráneo.
#10 Vota Vota

0 i antoni jaume 09-08-2012 19:05

juanfri 09-08-2012 18:08

«Me gustaría que usaran esa Aplicación que reproduce la cara a partir del cráneo.»

No creo que fuera muy válida, aunque hay artistas especializados en este tipo de reconstrucción.
#11 Vota Vota

6 i Beagle 09-08-2012 20:10

#7VotaVota
3itheverdulero 09-08-2012 14:42
En el mundo en que vivimos, la ciencia es lo único que nos queda, pero resulta patético ver como los laboriosos esfuerzos de los investigadores por trazar nuestros orígenes son ninguneados por los defensores del oscurantismo y su negacionismo de la evolución.
------------------------------------------------------------------------------------------------

Hombre, yo no diría tanto: "la ciencia es lo único que nos queda". Corres el riesgo de que la gente de humanidades y ciencias sociales te llamen cientificista, y con razón. Me parece más justo decir que sin ciencia no hay futuro para la humanidad, porque ahora mismo tenemos unos cuantos problemas ecológicos generados, sobre todo, por el triunfo de una idea equivocada del desarrollo (ese desarrollismo capitalista, ese crecimiento a toda costa que ha maltratado y esquilmado el planeta condenando al 80% de la humanidad al subdesarrollo). Y precisamente hace falta que los políticos, casi todos gente de humanidades por cierto, aprendan a valorar la ciencia, a reconocer lo que ésta puede aportar y se rodeen de los mejores científicos como asesores para las grandes decisiones de futuro.
Pero por supuesto que en este viaje, las humanidades y las ciencias sociales también serán muy necesarias para "humanizar" la ciencia. Los que está claro que sobran, como tú dices, son aquellos que presumen de su analfabetismo científico, renegando de las teorías científicas más firmemente establecidas (como la evolución), por sus prejuicios religiosos o intelectuales, simplemente porque no les gustan las conclusiones a las que llega la ciencia, sobre todo en relación con el ser humano.
#12 Vota Vota

6 i Beagle 09-08-2012 20:25

#6VotaVota
2iTianino 09-08-2012 14:39
Aquí en este foro político de izquierdas no procede un debate científico que siempre apasiona pero no pasa de la anécdota noticiera y hay otros foros en donde las opiniones, preguntas y debate general son adecuados, ricos y culturizantes....
Por eso yo entro a hacer política, no a debatir o a leer una noticia que siempre es escueta y no pasa de una sinopsis para ilustrar el diario.......
----------------------------------------------------------------------------------------------------

Te he votado positivo por tus matizaciones posteriores y por el tono tolerante del comentario, pero este principio no me ha gustado nada, Porque no sé de donde sacas que este no es el lugar adecuado para comentar noticias científica. Es obvio que estamos dentro del apartado de CIENCIAS. La política, muy importante por supuesto, ya tiene amplia cobertura en el resto del diario. Precisamente, la mayoría los que venimos a este rinconcillo, lo hacemos porque nos interesa esto y además para descansar un poco de todo lo demás.Y me parece que tenemos todo el derecho del mundo. Sin embargo frecuentemente tenemos que soportar irritantes chascarrillos políticos y referencias a otras noticias fuera de lugar (además de los sempiternos trolls que acechan sin descanso). Por cierto, ya tardan en aparecer. ¿Se habrán ido de vacaciones?
Saludos
#13 Vota Vota

0 i danilo 10-08-2012 09:05

se puede saber si soltaban hilillos (sorna)
#14 Vota Vota

2 i Gelbros J3 10-08-2012 10:18

#6 Tianino

A mí me parece mejor tratada la noticia aquí que en otros diarios antaño independientes de la mañana.
#15 Vota Vota

2 i iawata 10-08-2012 11:37

Sí, muchas "especies". Al final va a haber tantas "especies" como fósiles encontrados y como chimpancés antropólogos con ganas de apuntarse un descubrimiento. El río Congo es la única barrera biogeográfica que en África ha permitido la diferenciación específica entre bonobos primitivos y gorilas primero, y entre bonobos más recientes y chimpancés comunes. E hizo falta un plazo de cinco millones de años; entre hace ocho y hace tres; para que gorilas y chimpancés comunes pudieran compartir habitat sin cruzarse. Podemos suponer que, además del gran río, el Valle del Rif, y quizás también el desierto sudafricano, pudieran jugar un papel análogo para separar poblaciones de homínidos bípedos de las poblaciones cuatrúpedas ancestrales, pero ¿Que pudo separar a poblaciones de bípedos entre sí? ¿Alejamiento geográfico? ¿Barreras ecológicas? Parece un chiste... La hipótesis más cómoda, económica y resolutiva es que pertenecemos a un clado único; los homínidos bípedos; con gran variabilidad genética, multitud de biotipos diferenciables y formas intermedias, y con una excepcional capacidad para adaptarse a los más variados nichos ecológicos.
#16 Vota Vota

0 i el Seneca 10-08-2012 13:12

#11 beagle "cientifismo vs humanismo":
Completamente de acuerdo, y parte en desacuerdo: De acuerdo en el análisis, pero no en todas las conclusiones. Buen párrafo el primero, aunque yo diría que los políticos, más que valorar la ciencia por su valor, lo hacen por el beneficio inmediato que puedan obtener (para sí mismos o para la sociedad entera: esto es ahora poco relevante). Por esto pienso que un político no va a saber valorar la ciencia. Dicho de otra manera: cuando se van a hacer planes de futuro, doy sin ambages la confianza a un científico metido en política antes que a un político rodeado de consejeros. Lamentablemente, los políticos se rodean de aquellos científicos que les dicen lo que desean escuchar.
Creo que una "humanización" de las ciencias no es sino un paso atrás si se hace partiendo desde el Humanismo. En cambio, en cada ocasión en la que las ciencias sociales han sido capaces de dotarse de alguna estructura lógica o matemática en su cuerpo de doctrina es realmente un paso adelante. Es ir convirtiéndose progresivamente en ciencias experimentales desde la posición de las descriptivas. Veo, por ejemplo, la evolución que ha seguido la Psicología desde "los tiempos de Le Senne" hasta la psicofísica y no puedo evitar considerarla sino positiva. Desde este punto de vista, la Biología y la Medicina se hacen confluyentes cuando la Biología se apoyó en la Química y los médicos dejaron de tener la imagen de los chamanes (lo digo en cuanto a su "posición social dentro de la tribu", no digo en ningún momento que los médicos sean unos "brujos y hechiceros". Evidentemente, practican la Medicina, genuina ciencia experimental). Visto así, la Sociología y la Política divergirán cada día más. La Economía y la Ecología son directamente incompatibles por serlo sus bases conceptuales.
#17 Vota Vota

1 i iawata 10-08-2012 20:31

Me he autovotado por error, lo siento. No soy tan jilipollas como para hacer eso a conciencia.
El humanismo deriva fácilmente en antropocentrismo, de vuelta o reminiscencia respecto a aquella idea religiosa del "Rey de la Creación": Que un supuesto creador nos regaló el Universo Mundo para nuestro uso y disfrute. Y precisamente la economía más al uso se toma eso al pie de la letra o casi. Si la economía estudiase los procesos de producción y distribución reales, quizás si que fuere compatible con la ecología. Es curioso que los nombres de ambas disciplinas tengan una misma raiz; -eco; y que quienes intentan inventar palabros que aunen la una y la otra, se las vean y se las deseen para no producir insufribles cacofonías... El caso es que la economía más extendida, al centrar su estudio en los flujos y almacenes de un símbolo; la moneda; podría considerarse una rama de la linguística, y en la medida en que deja de mirar el entorno social y ecológico en que esos flujos y almacenes tienen lugar, por reduccionista, se acaba conviretiendo en una pseudociencia, cada vez más irreal y menos útil, y cada vez más antagónica respecto a la ecología; que sí que estudia, entre otras cosas, los procesos reales de producción y de consumo.
#18 Vota Vota

0 i iawata 13-08-2012 14:36

¿Han oído ustedes pasar un moscardón zumbando?
#19 Vota Vota

1 i Climategate 14-08-2012 02:57

Si el 13-08-2012 a las 14:36.
Saludos
#20 Vota Vota

1 i Hectur Servadac 14-08-2012 11:40

Hay que ver el tiempo que perdéis en estas chorradas.

Si lo usárais bien y lo aprovechárais para estudiar seguramente ya seríais abogados del estado como Kospi, o ingenieros de montes para cuidarlos y que no se quemen