El cambio climático incrementa el número y la intensidad de los ciclones
La supercomputación predice el comportamiento de la tormenta tropical Isaac
Imagen satelital facilitada por la Administración Nacional de Océanos y Atmósfera (NOAA) que muestra el paso de la tormenta tropical Isaac por el Golfo de México - EFE
A pocos kilómetros para alcanzar las costas de Luisiana, tocando tierra en Nueva Orleans, la tormenta tropical Isaac ya ha dejado tras de sí 24 muertos en Haití y casi 45.000 desplazados entre este país y su vecina República Dominicana. Hoy se conmemora el séptimo aniversario por la catástrofe del Katrina y Barack Obama no quiere “tentar al destino”.
Hasta el punto de que el presidente de EEUU ha hecho un llamamiento a sus ciudadanos para que “se tomen en serio” las advertencias de las autoridades. Desde el Centro Nacional de Huracanes se trabaja activamente para anticiparse a los movimientos de la tormenta tropical.
Sergio Alonso, catedrático de Meteorología y Cambio Climático en la Universidad de Illes Balears (UIB), sostiene que “las tormentas tropicales no son precisamente una de las perturbaciones más sencillas de predecir, debido a sus propios procesos y a los instrumentos disponibles para realizar pronósticos”. Sin embargo, aunque resulta complicado anticiparse a su generación, no sucede lo mismo con su comportamiento una vez formada la perturbación.
Más ciclones por el cambio climático
Alonso explica que “este tipo de perturbaciones, que si se forman en el Pacífico se denominan tifones y si lo hacen en el Atlántico, huracanes, dependen en gran medida de la temperatura superficial del mar, formándose a partir de los 27 grados centígrados”. Aunque éste no es, ni mucho menos, el único factor que determina su intensidad –influyen otros como la propia estructura vertical de la perturbación-, sí que ayuda a delimitar las áreas geográficas más propensas a sufrir estos fenómenos meteorológicos.
En este sentido y como experto en cambio climático, el catedrático indica que “el incremento global de la temperatura puede incrementar no sólo el número de perturbaciones, sino su severidad, esto es, la intensidad de las mismas”. El experto puntualiza que “el clima no es una cuestión de año a año, sino de más largo plazo. Ello, unido a que la subida de las temperaturas no se produce en todas las regiones de un modo uniforme, deriva en que habrá años que el número de ciclones decaiga, pero, en el global, podríamos decir que la tendencia es al alza, tanto en número de perturbaciones como de potencia intrínseca de los fenómenos”.
Anticipar su comportamiento
En contra de la creencia extendida de que el histórico de ciclones ayuda a establecer patrones de comportamiento de las futuras perturbaciones, el catedrático de la UIB asegura que “este conocimiento histórico no es crítico para realizar las predicciones”, hasta el punto de que queda excluido de la modelización atmosférica con que trabajan los expertos.
Esta modelización se basa en “un conjunto complejo de ecuaciones matemáticas con base física que ha de resolverse mediante supercomputación”, indica Alonso. A través de estas formulaciones se establecen modelos de predicciones, únicamente basados en las variables medidas del objeto de estudio, determinando estudios de trayectorias y probabilidades de las mismas.
En cuanto a los efectos de estas perturbaciones, Alonso señala que, “como sucede con casi cualquier otro, en este casos dos fenómenos idénticos pueden provocar efectos absolutamente desiguales según la región, en función de, por ejemplo, el nivel de desarrollo de los países afectados”.
Diez tormentas tropicales mortíferas
1900. Huracán en Galveston: El 8 de septiembre de 1900, la isla Galveston, del estado de Texas, vio cómo una tormenta tropical procedente de Cuba y el Golfo de México hacía estragos. La Oficina Meteorológica EE.UU. había evitado hablar de ‘huracán’ o ‘tornado’ con el fin de no alarmar a la población. Sin embargo, cuando la tormenta tocó tierra, la velocidad del viento superaba los 215 km/h, transformándose en un huracán de categoría 4. El balance de víctimas alcanzó las 8.000, destruyendo más de 3.600 casas y provocando daños por valor de 30 millones de dólares de entonces, uno 500 millones actuales.
1957. Huracán Audrey: Detectado inicialmente en el suroeste del Golfo de México, en un solo día (del 24 al 25 de junio) pasó de tormenta tropical a huracán. Para el día 27 ya era de categoría 4, dirigiéndose hacia Texas y Luisiana. Ya con menor intensidad en tierra, alcanzaría Mississippi y algo menos los Grandes Lagos. Las inundaciones en Luisiana causaron casi 400 muertes. Los costes sólo en EEUU superaron los 150 millones de dólares.
1970. Ciclón Bhola: Aunque se desconoce la cifra exacta de muertos, se estima que ésta se situó en la horquilla de los 300.000 a los 500.000. La peor parte de Bhola se la llevó Bangladesh y el Golfo de Bengala en India, el 12 de noviembre, cuando alcanzó la categoría 3 de huracán, provocando inundaciones en el delta del Ganges, engullendo cosechas y pueblos enteros.
1975. Tifón Nina: Este tifón arrasó con la presa de Bangiao en China, lo que provocó sucesivos colapsos en el resto de las presas, multiplicando los efectos de Nina y causando la muerte de más de 100.000 personas.
1992. Hurricane Iniki: En septiembre de 1992 y fruto de lo que entonces se denominó la fase más calida del fenómeno de El Niño, Iniki asoló la isla de Kaua’i, en pleno Hawaii. La buena gestión de los acontecimientos redujo las bajas a seis a pesar de que el aviso tan sólo se dio con 24 horas de antelación. El coste de los daños superó los 1.800 millones de dólares.
1992. Huracán Andrew: Habiendo partido de la costa occidental de África, su trayectoria por Bahamas, el sur de Florida y el suroeste de Luisiana causó la muerte directa de 26 personas e indirecta de otras 39, con daños superiores a los 34.000 millones de dólares. El viento superó los 280 km/h en algunas regiones, derivando en algunas zonas en tornado, como fue el caso del sudeste de Luisiana.
1997. Huracán Pauline: Pauline tiene el dudoso honor de no sólo ser el huracán más destructivo sino, además, el más mortífero de cuantos han asolado la costa mexicana, incluido Acapulco con lluvias torrenciales. Esta perturbación se llevó consigo cerca de 400 vidas, dejando tras de sí a 300.000 personas sin hogar y provocando daños por valor de más de 7.500 millones de dólares.
2005. Huracán Katrina: Se trata de la tormenta tropical más mortífera de los últimos años, con un balance de más de 1.200 víctimas según el Centro Nacional de Huracanes de EEUU y más de 700 desaparecidos. Katrina se cebó con el Estado de Luisiana y, más concretamente, con Nueva Orleans, a la que inundó en más de un 80% debido a la mala gestión de la Administración Bush, durante su paso y en los días posteriores durante las labores de rescate. Como consecuencia de ello, a las negras cifras de muertos se sumaron los daños por valor de 80.000 millones de dólares. Se llegaron a registrar hasta 33 tornados derivados de Katrina.
2008. Ciclón Nargis: En mayo de 2008, la bahía de Bengala fue golpeada por esta perturbación, cebándose con Birmania a la que golpeó con vientos de más de 215 km/h. La ONU estimó que la cifra de afectados superaba los 2,5 millones de personas y la Cruz Roja habló de casi 130.000 víctimas sólo en este país.
2008. Huracán Ike: Tras el paso de esta perturbación, que partió de Cabo Verde, casi 200 personas murieron, desde Haití a Galveston (Texas). Alcanzó la categoría 3 y los mayores daños se registraron en EEUU, con 24.000 millones de dólares, seguido de Cuba (7.300 millones) o Bahamas (200 millones), entre otros, hasta alcanzar un total de pérdidas de 32.000 millones de dólares.
120 Comentarios
-
Está claro que hay que luchar contra el cambio climático y la mejor manera es reducir las emisiones de CO2. ¿Cómo conseguirlo? reduciendo drásticamente el consumo de combustibles fósiles propiciando la instalación de centrales nucleares. Lo demás es perder el tiempo.
-
Titular sensacionalista. Este da en presente y como hecho comprobado (ya ha aumentado el número de ciclones tropicales y su potencia a causa del cambio climático) lo que, tal como se deduce del cuerpo de la noticia es una hipótesis (el cambio climático aumentará el número de ciclones tropicales y su potencia), que curiosamente no se corresponde con la realidad, ya que las estadística de los últimos 30 años (en los que se supone que el cambio climático ya ha hecho "pupa") no muestran en absoluto un incremento ni en el número, ni en la potencia de huracanes o tifones, incluso la tendencia en los últimos 10 años es más bien la contraria. Se confunden los deseos con la realidad.
-
En la relación de los huracanes y ciclones echo en falta el Mitch .
-
Sergio Alonso, catedrático de Meteorología y Cambio Climático en la Universidad de Illes Balears (UIB), dio una conferencia de dos tardes de duración en la Fundación del BBV, hace unos años.
Entonces hablaba de Calentamiento Global debido al efecto invernadero como causa del Cambio Climático, cuando es totalmente falso e imposible, como ya le dije en esa ocasión públicamente, entre otras cosas, porque la Tierra en su conjunto se enfría bajo modelización matemática.
Como venimos diciendo desde hace 15 años, el CAMBIO CLIMATICO es debido al funcionamiento del Sol, que no es una fábrica de Energía de fusión como dice la errónea, domesticada y corrupta ciencia física oficialista anglosajona (NASA, RSL y CERN), sino a mecanismos de dosificación energética RME, que hacen aumentar los átomos y moléculas de la periferia que emiten radiación y energía, mientras que los del interior, no. La energía del Sol en su interior es la misma desde su origen como estrella.
Por eso si vemos las estadísticas, veremos que durante el día y mas en los veranos existe un alza de temperaturas pico, pero la media del planeta se sigue enfriando como siempre aunque a distintas velocidades.
En consecuencia, nada tiene que ver el CO2, ni el petróleo ni los gases de efecto invernadero, en el Cambio Climático, entre otras cosas, porque el efecto invernadero no existe y además es imposible, a pesar de lo que diga esa ciencia física oficialista domesticada y corrupta y el señor experto de esta entrevista.
Lógicamente los huracanes y ciclones disipan una energía masiva y localizada recibida del Sol, por tanto serán más intensos cuanta más energía disipen, y más frecuentes, cuanto mayor energía recibamos del Sol de forma permanente, con veranos muy largos y calurosos.
Pero tanto, en frecuencia como en energía o intensidad, siguen el mismo modelo de funcionamiento del Sol con semiperiodos de 11 a 12 años y con sus crestas de mayor actividad y sus valles de actividad menor, pero siempre en crecimiento, lento pero inexorable.
Saludos
FCO MORENO MECO
Ingeniero y Experto en Física de la Materia
CIENCIA FISICA DISIDENTE
http://moreno-meco.blogspot.com
conido3@yahoo.es
-
Una vez más confundiendo la meteorología con el clima...
La tendencia de estos fenómenos meteorológicos no aumenta ni en número ni en intensidad, es como dice visantet #2 la contraria.
-
Pues menos mal que el catedrático Alonso lo ha explicado perfectamente:
"el clima no es una cuestión de año a año, sino de más largo plazo. Ello, unido a que la subida de las temperaturas no se produce en todas las regiones de un modo uniforme, deriva en que habrá años que el número de ciclones decaiga, pero, en el global, podríamos decir que la tendencia es al alza, tanto en número de perturbaciones como de potencia intrínseca de los fenómenos
Pero claro, vosotros sabeis más.
-
"...el efecto invernadero no existe y además es imposible,..."
¿Podría decirme cual es la temperatura media GLOBAL del planete Tierra?
¿Podría decirme cual sería la temperatura MEDIA de la Tierra si no tuviera atmósfera.?
¿Me podría explicar a que se debe?
La Luna está situada a la misma distancia del Sol que la Tierra. Tiene una atmósfera mucho más pobre. ¿Cuáles son sus temperaturas medias?¿por qué?
-
Histórico de huracanes y tormentas tropicales desde 1851 a 2010
1851 - 6; 1860 - 7; 1900 - 7; 1926 - 11; 1930 - 3; 1950 - 13; 1955 - 12; 1960 - 7; 1970 - 10; 1980 - 11; 1990 - 14; 1997 - 8; 1998 - 14; 1999 - 12; 2000 - 15; 2001 - 15; 2002 - 12; 2003 - 16; 2005 - 28; 2006 - 10; 2007 - 15; 2008 - 16; 2009 - 9; 2010 - 19.
Comprobadlo vosotros mismos.
http://weather.unisys.com/hurricane/atlantic/1926/index.html
¿Dónde está esta tendencia a la reducción de la que hablan #2 y #5?
-
Corrijo el enlace que puse en mi post anterior. El bueno es este:
http://weather.unisys.com/hurricane/atlantic/index.html
El anterior llevaba directamente al año 1925
-
Para terminar la información de #8, añadir que en 2011 se contabilizaron un total de 19, entre tormentas tropicales y huracanes.
Para el que no lo tenga claro sólo añadir que la diferencia entre tormenta tropical y huracán, es que las primeras el viento no llega a superar las 73 mph, mientras que los segundos superan las 74mph y podrían, incluso, superar las 155 mph (unos 230 kmh) para un huracán nivel 5.
En cualquier caso, los efectos pueden (suelen) ser catastróficos sobre las personas y los bienes.
-
Más allá de pajas mentales, está claro que frente a la duda es mejor ser prudentes y buscar conaminar menos el medio ambiente que se ha demostrado que es perjudicial. Independientemente de los ciclones, una ciudad contaminada afecta seriamente a la salud de las personas, los modelos de consumo a la fauna y a la flora.
Pero por desgracia, como en todo, son los intereses económicos los que priman. Cuando sea demasiado tarde ni todo el oro del mundo va a poder evitarlo.
-
El cambio climático es una farsa tal y como nos lo están vendiendo, antes llamado calentamiento global. Lo patrocinan para imponernos la nueva dictadura ecológica (ojo, no confundir con la sostenibilidad medioambiental) y así poder cargar impuestos al CO2, que muy gustosamente pagamos los ciudadanos por los hidrocarburos (que no defiendo que sean buenos) y nos recetan energías renovables, cuando existen ya energías LIBRES.
-
A pesar de lo que digan los colegas del primo de Rajoy, lo cierto es que el cambio climático existe y es achacable al modelo económico y energético propiciado por el neoliberalismo.
-
Este huracán es de intensidad uno, totalmente descartable y nunca debe contabilizarse dentro de la serie ciclónica.
Los huracanes auténticamente preocupantes empiezan en intensidad tres hasta la cinco. Estos fenómenos ciclónicos van claramente a la baja desde hace más de diez años.
Saludos
-
El final del parrafo que cito al final es totalmente falso: ni el numero de huracanes ni su severidad van al alza... basta con echar un ojo a las estadisticas oficiales del NHC... supongo que el curro de Alonso esta sostenido por alguna subvencion y claro, hay que mostrarse poliitcamente correcto...
http://www.nhc.noaa.gov/pastdec.shtml
En este sentido y como experto en cambio climático, el catedrático indica que el incremento global de la temperatura puede incrementar no sólo el número de perturbaciones, sino su severidad, esto es, la intensidad de las mismas. El experto puntualiza que el clima no es una cuestión de año a año, sino de más largo plazo. Ello, unido a que la subida de las temperaturas no se produce en todas las regiones de un modo uniforme, deriva en que habrá años que el número de ciclones decaiga, pero, en el global, podríamos decir que la tendencia es al alza, tanto en número de perturbaciones como de potencia intrínseca de los fenómenos.
-
Climategate 29-08-2012 12:46
«Este huracán es de intensidad uno, totalmente descartable y nunca debe contabilizarse dentro de la serie ciclónica.»
Porque tú lo dices. No, es al contrario, pues para evaluar el efecto del CGA importan todas las situaciones ciclónicas, pues entra dentro de lo razonable esperar que primero aumenten las tormentas tropicales y los huracanes de menor grado, y luego se vaya desplazando el máximo hacia grados mayores, según mar y aire contengan más energía.
-
Total, que nos estamos cargando el planeta y no vamos a hacer nada para corregir dicha tendencia. Y muy al contrario vamos a incrementarla en forma exponencial.
Salud y republica.
--------------------La que esta liando el Rajoy !!
-
Histórico de huracanes de intensidad tres a cinco.
1851 - 1; 1860 - 1; 1900 - 2; 1926 - 6; 1930 - 2; 1950 - 8; 1955 - 6; 1960 - 2; 1970 - 2; 1980 - 2; 1990 - 1; 1997 - 1; 1998 - 3; 1999 - 5; 2000 - 3; 2001 - 4; 2002 - 2; 2003 - 3; 2005 - 7; 2006 - 2; 2007 - 2; 2008 - 5; 2009 - 2; 2010 - 5.
http://weather.unisys.com/hurricane/atlantic/index.html
Como podéis observar es inexistente una tendencia al alza.
Saludos
-
De acuerdo con la aportación de #14.
Huracanes totales y de intensidad mayor (de 3 hasta 5).
1851-1860 total 19 de intensidad mayor 6
1861-1870 total 15 de intensidad mayor 1
1871-1880 total 20 de intensidad mayor 7
1881-1890 total 22 de intensidad mayor 5
1891-1900 total 21 de intensidad mayor 8
1901-1910 total 18 de intensidad mayor 4
1911-1920 total 21 de intensidad mayor 7
1921-1930 total 13 de intensidad mayor 5
1931-1940 total 19 de intensidad mayor 8
1941-1950 total 24 de intensidad mayor 10
1951-1960 total 17 de intensidad mayor 8
1961-1970 total 14 de intensidad mayor 6
1971-1980 total 12 de intensidad mayor 4
1981-1990 total 15 de intensidad mayor 5
1991-2000 total 14 de intensidad mayor 5
2001-2004 total 9 de intensidad mayor 3
-
En un comienzo yo fui uno de esos que se "tragó" a pies juntillas el cuento del cambio climático o el calentamiento global o como quieran llamarlo. Pero con el tiempo y después de contrastar informaciones desde distintas fuentes, e intentar conseguir datos más allá de opiniones e hipótesis, la verdad es que ahora soy mucho más escéptico respecto al tema. Hasta ahora no hay una serie de datos ni pruebas que desde mi prisma crítico me convenza de una causalidad demostrada, de que las emisiones de CO2 y gases alteren considerablemente a la climatología y la meteorología.
Sí que es cierto que rebuscando entre datos, fechas y estadísticas puedes encontrar correlaciones. Pero las correlaciones selectivas sirven tanto para afirmarlo como para negarlo según de que lado del discurso te encuentres.
Creo que aún no existe la evidencia como para afirmar rotundamente que hay un cambio climático "considerable" y que está causado por la acción del hombre. Por otro lado, no soy partidario del grupo "vía libre" para contaminar, y explotar recursos a diestro y siniestro. El verdadero problema de esta "sobreindustrialización" es el impacto ambiental en la tierrra y en las personas, así como en la excesiva explotación de recursos por una industria y sociedad derrochadora y consumista. Y que es en esos dos aspectos en los que se está provocando un daño enorme, y para mí algo más importante y grave que la discusión sobre el aspecto climatológico a corto plazo.
-
En un comienzo yo fui uno de esos que se "tragó" a pies juntillas el cuento del cambio climático o el calentamiento global o como quieran llamarlo. Pero con el tiempo y después de contrastar informaciones desde distintas fuentes, e intentar conseguir datos más allá de opiniones e hipótesis, la verdad es que ahora soy mucho más escéptico respecto al tema. Hasta ahora no hay una serie de datos ni pruebas que desde mi prisma crítico me convenza de una causalidad demostrada, de que las emisiones de CO2 y gases alteren considerablemente a la climatología y la meteorología.
Sí que es cierto que rebuscando entre datos, fechas y estadísticas puedes encontrar correlaciones. Pero las correlaciones selectivas sirven tanto para afirmarlo como para negarlo según de que lado del discurso te encuentres.
Creo que aún no existe la evidencia como para afirmar rotundamente que hay un cambio climático "considerable" y que está causado por la acción del hombre. Por otro lado, no soy partidario del grupo "vía libre" para contaminar, y explotar recursos a diestro y siniestro. El verdadero problema de esta "sobreindustrialización" es el impacto ambiental en la tierrra y en las personas, así como en la excesiva explotación de recursos por una industria y sociedad derrochadora y consumista. Y que es en esos dos aspectos en los que se está provocando un daño enorme, y para mí algo más importante y grave que la discusión sobre el aspecto climatológico a corto plazo.
-
-
Al Sr. Alonso que lea esto
Maue (2011) Recent historically low global tropical cyclone activity
Publicado en el geophysical Research letter en el 2011, como abstracto:
Tropical cyclone accumulated cyclone energy (ACE) has exhibited strikingly large global interannual variability during the past 40-years. In the pentad since 2006, Northern Hemisphere and global tropical cyclone ACE has decreased dramatically to the lowest levels since the late 1970s. Additionally, the frequency of tropical cyclones has reached a historical low. Here evidence is presented demonstrating that considerable variability in tropical cyclone ACE is associated with the evolution of the character of observed large-scale climate mechanisms including the El Nino Southern Oscillation and Pacific Decadal Oscillation. In contrast to record quiet North Pacific tropical cyclone activity in 2010, the North Atlantic basin remained very active by contributing almost one-third of the overall calendar year global.
En definitiva que a los calentologos les dan igual los datos, ellos, que ocurre un desastre.... al calentamiento.
Tal dia como hoy, sin ir más lejos:
29 agosto 1561
En Castellón se desborda el río Palancia, destruyendo huertas y campos y arrebatando puentes y molinos.
29 agosto 1590
Gran temporal de lluvia, viento y pedrisco (entre 10 y 14 onzas de peso) en Pastrana (Guadalajara), que causa estragos, arranca árboles y tejas y produce daños horribles e inundando todas las casas.
29 agosto 1674
Terremoto en Lorca seguido de un diluvio de tal categoría que acaba con las casas que quedan en pie y causa 40 muertos.
Sí esto hubiese ocurrido hoy, en el 2012, tendriamos un calentamiento, no global sino de cabeza, de los catastrofistas, insufrible. Que cansinos.
-
A todos los que os dedicáis a dar "estadísticas" de los huracanes(¿Y tifones?) me gustaría recordaros que no basta con dar una tabla de datos para que eso sea una estadística: hace falta saber cómo interpretar esos datos, es decir sin una teoría científica no son más que números sin sentido.
Estáis oponiendo cuatro datos a toda una ciencia que usa la supercomputación para tratar de comprender el mundo físico. Deberíais pensar en eso.
-
Cambio climático. TIMO...
-
#24 eltuert0 29-08-2012 14:09
Si no se trata de dar o no dar tablas o de interpretar o no datos... se trata de que eso de que en las ultimas decadas hay mas sistemas tropicales y mas fuertes que en decadas pasadas o en el siglo XIX es falso... puedes comprobarlo en este informe del NCDC... ojo, 50 megas...
-
Me alegro que la serenidad aparezca en estas páginas y sean cada vez más los que cuestionan que el cambio climático tenga un origen antropogénico. Me parecería mejor si cualquiera pudiera en estas páginas dar libremente su opinión sin que nuestros psicópatas de cabecera venga a llamarte hijoputa cien veces y sin que un moderador tendencioso y malévolo te baje el carma hasta el uno y pico.
Personalmente creo que el cambio climático existe porque en este planeta que nos ha tocado en suerte, el clima ha estado y está cambiando constantemente. No creo sin embargo que el hombre sea responsable de tal cambio pues desde hace casi 400.000 años la Tierra ha operado varios ciclos glaciales e interglaciales durante los cuales el CO2 y el CH4 se han incrementado hasta unos límites por encima de los de ahora. Hasta es posible que los aumentos de gases invernadero no sea la causa sino la consecuencia del calentamiento como también es posible que tales aumentos sean premonitorios de una próxima glaciación.
Lo que resulta realmente ridículo aunque preocupante es esa pandilla de inquisidores que por defender sus ideas llegan a la agresión y al insulto, indicando este hecho lo poco que hemos avanzado y lo fácil que resulta sustituir una religión por otra y una inquisición por otra. Es por lo tanto reconfortante que ante la falta de precisión y ante la estulticia de un señor catedrático de noséqué, haya aparecido por aquí gente documentada ofreciendo pruebas de que ese señor está en un error.
Otra cosa muy distinta es que debemos replantearnos qué estamos haciendo no con el planeta sino con las condiciones actuales del planeta. Un exceso de población, un exceso de contaminación sólida, líquida o gaseosa, una explotación inmisericorde de los recursos... acabará sin duda arruinando nuestras vidas y haciendo el planeta cada vez menos habitable (para nosotros). O sea, será nuestra especie la que pierda junto con alguna otra, pero la Tierra seguirá manteniendo la vida (tal vez no la nuestra) y sufrirá un sinfin de cambios climáticos. Al final se enfriará como Marte por la pédida de agua (después de la fotolisis y escape del hidrógeno) y no se calentará como Venus.
-
Los fenómenos de metereologia extrema están aumentando, al igual que en el periodo MTPE, el año pasado hubo en EEUU 14 fenómenos metereológicos extremos, y la cifra está aumentando de año en año. Muchas cosas han cambiado desde 1987 tal y como predecíamos entonces, cuando el clima era algo más normal. Nuestro planeta se ha calentado, la atmósfera es más húmeda, hay más lluvías torrenciales y las sequías son más acusadas. EL futuro pinta muy negro y quien no lo quiera ver es algo así como muy tonto, en perspectiva seguirá siéndolo sin que nada se pueda hacer por remediarlo, de naturaleza tonta es no conocer el clima como ha sido y como es ahora, después de toda esta vorágine de contaminación.
Este año no ha habido que ir a buscar tornados en EEUU, y alo mejor les encuentras y a lo mejor no, como acurría en aquel entonces, en aquel entonces eran un fenómeno metereólogico extremo que había que buscar, este año ha habido un enjambre de tornados y no ha habido que buscarles, han producido enormes destrozos, nadie se puede imaginar lo que es eso sin vivirlo, no viéndolo por la tele, porque yo tengo algún amigo por allí.
Este año el mundo entero ha soportado grandes olas de calor, tanto en EEUU, como en otras partes del mundo, la producción de alimentos ha disminuido mucho, no solamente por al especulación, las reservas de alimentos, yo lo escribí hace tiempo, no daban para más, bueno cualquiera lo puede leer en los balances de la ONU, las sequias extremos se han abatido en diferentes aprtes del mundo, una de ellas en EEUU, y la producciónde alimentos en ese pais ha disminuido drasticamente, con loq ue este pais que proporciona la tercera parte de los alimentos mundiales puede que en un futuro deje de aportarles y tenga que dedicarse a su casa, eso ya lo predijimos hace tiempo, y es la situación actual.
Ha habido tormentas de polvo en diferentes lugares del mundo por sequias que llevan extendiendose durante muchísimo tiempo, en algunos sitios olas de frio intenso, en otros inundaciones nunca vista, las de Rusia, Asia y otros lugares, también en zonas de EEUU, aqui olas de calor y en toda Europa, a eso nos referimos con clima extremo, quiero decir que los episodios de clima extremo se multiplican, en todo el mundo, en algunos sitios a llovido a mares, y en otros lleva sin llover años, nadie puede ignorar el episodio que nos afecta a nosotros de sequia y de perder cada vez más las reservas hídricas, la perdida de lso glaciares de los Pirineos hace que el Ebro supere de año en año el mínimo de ergimen hídrico,
Lo que se vé, es que al temperatura del aire ha subido de media, un 0,5%, la humedad de los amres en torno a un 4%, las olas de calor han subido en torno a un 30%, y las lluvias torrenciales en torno a un 7%, las fuentes de todo esto que escribo estan en la NOAA, al tiempo que ha aumentado la sequedad de los océanos ha disminuido al humedad de los continentes y la extrema sequia, yo lo vivo en mis propias carnes este año, desgraciadamente, y muchos, y eso producirá muchs más incendios, porque los bosques estan secos muchos metros por debajode tierra.
Cuanto más vapor de agua en lso oceanos más probabilidad de lluvias torrenciales en zonas costeras.
-
Cambio climático. TIMO...
http://www.youtube.com/watch?v=FGqbhIkh8rE
http://www.youtube.com/watch?v=D-cXe0HHaZ8
http://todoestarelacionado.wordpress.com/category/documentales/la-farsa-del-calentamiento-global/
http://www.youtube.com/watch?v=BshLcq8L9y0
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=LaJ1gCkfbq4
y. podría seguir mas...
-
PRO-PA-GAN-DA
-
Los datos estadísticos de la NOAA consolidan las cifras y este año ha habido un pasillo de tornados, nadie de los que aqui escribe sabe muy bien lo que es eso, epro deberían saberlo y absorverles un tornado a ver sid e esa forma dejaban de mentir porque parece que están a salario de petroleras.
Para finales de este siglo, incluso antes, la temperatura emdia mundial aumentará entre 1,5 y 4,5 ºC, eso depende de la cantidad de CO2 que emitamos hasta entonces. Se prevee un gran cambio del clima atmosférico. Los patrones de circulación se desplazan hacia los polos , tal como están haciendo algunos animales y plantas apra huir del calor, aunque lso cambios son tan rápidos que no peuden adaptarse, o para aprovecharlo en el caso de especies resistentes, las de clima tropical seco, especies que cuando no llueve tiran las hojas, y cuando llueve intensamente las sacan.
Se está desertizando Europa, es algo que se peude seguir sin problemas, y eso mientras todos hablan de la prima de riesgo, aqui hay cosas más importantes. El cinturon de lluvias tropicales se está ensanchando. Las zonas aridas subtropicales se deslazan hacia los polos, además sabemos a que velocidad se desplazan. Por lo que cada vez más, áreas del Sudoeste de EEUU, el sur de Australia o la Europa Meridional sufren cada vez más sequias.
Cada vez más paises superan sus recrods de temperatura y de olas de calor, Francia estaba más preparada frente a esta ola de calor y ha tenido menos muertes porque tiene zonas con aire acondicionado para evitar que ancianos y niños sufran los estragos que difrieron en otra epoca con más de 30000 muertos, recordamos que en EEUU tuvieron que meter a lso meurtos en camiones frigoríficos.
El océano ártico ha perdido más del 40% de su hielo, desaparecerá, y las temperaturas de los oceanos, han subido, mientras que son más acidos cada vez. El hecho de que el polo norte desaparezca es bastante importante, porque el calentamiento está alterando las corrientes de chorro atmosféricas.
Los lagos y embalses se secan y no hay agua apra refrigerar centrales electricas, ni apra el consumo, esa es la situación real no solamente de nuestro pais, y no solamente debido al mayor consumo de agua, sino que yo recuerdo muy bien los tiempos pasados cuando los terenos eran de regadio, y los tiemps actuales en los que el regadio cada vez es menos rentable porque no hay agua, y no solo por el consumo, el pantano de la cuerda del pozo, pr ejemplo, está vacio y ahy que lelvar agua a lso ahbitantes cercanos, pero en otros paises la situaciónd e sequia es similar, por ejemplo en Bosnia, Australia, eEUU en Texas, la peor sequia de todos los tiempos, sin exagerar, mchas zonas tienen que importar electricidad, incluso alemania tuvo que cerrar las centrales nucleares hace unos pocos años por al sequia y no se cual es la situaciónd e este año, porque lso Alpes sufren bastante por el cambio climático.
En realidad el cambio cliimático ha aumentado notablemente la probabilidad de que ocurran fenómenos extremos, ahora una tormenta descarga más agua que hace 20 años, es una situación real, los metereologos preveian unas lluvias de entre unos 100 mm, pero acabaron en unas inundaciones, Rusia y muchos páises sufriendo incendios sin precedentes, Grecia, España, .
El que no vea los fenómenos extremos que suceden en todo el mundo y la relación causa efecto es simplemente imbecil o idiota
-
Climategate y Companys dejan a todos los desinformadores en evidencia.
¿NUCLEARES? ¡NO, GRACIAS!
-
#Vigorro
Ese enlace sólo ofrece datos parciales. Lo dice la propia página: huracanes que han afectado al territorio de Estados Unidos.
No se puedan dar datos parciales. Eso es enmascarar parte del problema.
Y claro, es lo que usa Companys. ¡No hagamos trampa!
Échale un vistazo a ésto y lo analizas.
http://weather.unisys.com/hurricane/atlantic/index.html
Bájate los datos y los miras, despacito.
-
#17 Climategate
Me hacen realmente gracia tus comentarios. Así que para rebatir mi post #9 te dedicas sólo a mirar los mismos años que yo, aleatoriamente, había puesto a modo de ejemplo. Menos mal que está la serie completa en el enlace y cualquiera puede mirarla e, incluso, hacerse una simple gráfica con excell y ver como si existe esa tendencia al alza en cuando a la formación de fenómenos extremos en el área del atlántico.
Respecto al comentario que haces en #13 te diré que depende para que lo uses. Si es para contabilizar daños importantes a la población y a los bienes materiales pues sí utilizaríamos la escala de 3 a 5 que dices, pero para el análisis de un hecho climático no puedo hacer esa discriminación. Hay que contabilizar todos los fenómenos, independientemente de la categoría que, artificialmente, el ser humano les ha dado. Hay que procesar toda la información, no sólo la que a uno le interesa.
Respecto a la mayor aparición de huracanes de categoría 3 a 5, los más potentes, te olvidaste del año 2004 (claro que como yo no lo puse...) y ese año se contabilizaron 6. Pero te diré más.
En la década 1991-2000, el número de fenómenos extremos fue de 110. De ellos, 47 no pasaron de tormenta tropical, 25 de categoría 1, 14 de categoría 2, 11 de categoría 3, 10 de categoría 4 y 3 de categoría 5 (de los cuales 2 fueron en los años 1998 y 1999, final de década). Es decir, se contabilizaron 24 de "categoría extraordinaria".
En la década 2001-2010, se presentaron 155 fenómenos con la siguiente distribución: 77 tormentas tropicales, 28 de categoría 1, 12 de categoría 2, 13 de categoría 3, 17 de categoría 4 y 8 de categoría 5. Es decir, un total de 35 fenómenos de "categoría extrema".
Yo sólo deseo que esto no sea una tendencia al alza y, por favor, para algo puse el enlace con la serie completa.
Por cierto los datos que Companys traen en su post..... NO SON CIERTOS por ser parciales.
¡Campeón!, cita la fuente, al menos, para que TODOS podamos comprobarlo. Yo lo hago sin ningún problema.
La repito: http://weather.unisys.com/hurricane/atlantic/index.html
-
Sí, el cambio climático no es obra del hombre y los árboles no producen oxígeno.
Como dijo el sapientísimo G. W Bush: para evitar los incendios, lo que hay que hacer es talar los bosques.
-
#32,
También los comentarios posteados hasta el momento por: Vigorro, Nafher, Arbogastus, MARAGATILLO, Nyquist, Baloo77, Spiroo, Fcomorenomeco o Visantet.
Sin obviar a otros comentaristas, aunque no comparta total o parcialemente sus exposiciones.
Saludos
-
WikcemnaMatho,
Fenómeno Meteorológico Extremo:
-Aquel que es poco habitual y de intensidad excepcional, con un nivel de riesgo para la población y hacia el ecosistema muy alto.
Si hablamos de Fenómenos Extremos, no lo son la mayoría de los expuestos en el #9 .
Un ciclón de nivel uno entra dentro de lo habitual por estas fechas y en ese lugar.
Saludos
-
#26 Vigorro
Lamentablemente de los dos comentarios que envié sólo se ha publicado el segundo. En el primero decía que no hacían falta las estadísticas de ciclones(huracanes+tifones) para aceptar que el cambio climático es un hecho ya que para eso basta con repasar la prensa de ayer: la superficie de hielo del Ártico se ha reducido en un 12% durante los últimos 30 años.
El escepticismo es sano, el negacionismo nefasto.
-
A los acomplejados (de superioridad) habituales: la American Meteorological Society acaba de emitir un documento en el que habla de 'evidencia inequívoca', actividades humanas como 'causa dominante', 'irreversible', etc. Deben estar locos ¿verdad? Están pagados por las nucleares?
Anda chicos, que ya os tenemos descontados.
-
LA OBSESION DE LA IZQUIERDONA POR METERNOS MIEDO CON EL SUPUESTO CALENTAMIENTO DEL PLANETA ES YA PATOLOGICO.
-
Y LUEGO RESULTA QUE LOS PAISES QUE MAS MIERDA HAN ARROJADO Y ARROJAN A LA ATMOSFERA HAN SIDO Y SON... LOS COMUNISTAS.
-
#37 Climagate
Pero por Dios (que ya está bien meter a Dios en esto)
¿Defíname eso que dice "Aquel que es poco habitual y de intensidad excepcional, con un nivel de riesgo para la población y hacia el ecosistema muy alto"?
¿A qué llama "nivel de riesgo para la población y hacia el ecosistema muy alto"? Y de acuerdo con que esa definición no es suya. Pero defina los parámetros "desde dónde" y "hasta dónde". Será con respecto a algo. En comparación con algo. Todo es relativo.
Que me diga que una tormenta tropical, huracán o ciclón de categoría 1 no es un fenómeno meteorológico extremo porque es habitual en determinadas zonas del año en algunas zonas del planeta, no es de recibo.
Que una tormenta tropical o un huracán de categoría 1 o 2 no es un riesgo excesivo para países como los Estados Unidos, pues casi que estoy dispuesto a creérmelo (con mis reservas). Pero eso dígalo para países como Cuba, República Dominicana, Haití, Costa Rica, Guatemala, Nicaragua... y muchos más países del área del Caribe que no disfrutan (por desgracia) del nivel de los Estados Unidos, incluso México. Es una auténtica pasada. ¡¡¡Cómo se nota que usted no vive (o no conoce) esos países!!! para hablar de riesgo a las personas, a los bienes y al ecosistema (por cierto en esto último daría mucho que hablar)
Pero no me voy a ir muy lejos. Sólo le voy a traer un ejemplo, mejor dos, muy cercanos a España.
Se acuerda de lo que pasó en 2005 y 2010 en Canarias. Si no se acuerda, pregúnteselo a los canarios.
Bueno, se lo recuerdo yo.
Tormenta tropical Delta http://es.wikipedia.org/wiki/Tormenta_tropical_Delta_%282005%29
Año 2010 http://www.youtube.com/watch?v=8cH_doA_WvU
¿Cuándo en Canarias han conocido esto? ¿Daños? ya me contará.
En este caso, dóblemente inhabitual, por el fenómeno en sí y por la zona donde terminó afectando.
Y eso que España, para suerte de los españoles (a pesar de todo lo que quieran decir) tiene un nivel muy diferente a esos países del Caribe.
-
Rectifico el enlace de 2010
http://www.youtube.com/watch?v=soCMeRWloYo
En anterior pertenecía también a 2005.
Las cosas de no ser muy ducho en esto del copia y pega.
-
YO CREO QUE EEUU HACE DE LAS SUYAS...¿QUE ES HAARP?
-
LOS FONDOS DESVIADOS AL "CAMBIO CLIMÁTICO" ESTÁN SIENDO UTILIZADOS PARA QUE EL IMPERIO DESTRUYA A SUS DISIDENTES.
-
HAARP: ARMA DE DESTRUCCIÓN MASIVA MADE IN USA.
-
CUANDO LA CONSPIRACIÓN ES REAL...
-
Ciertamente has llegado a la definición correcta.
Subdesarrollo, corrupción, carencia de infraestructuras, viviendas frágiles, ausencia de planes preventivos y pobreza=cualquier fenómeno atmosférico puede llegar a ser una catástrofe humanitaria y de bienes.
Si cualquier país de los citados (excepto Cuba y USA) sufre un fenómeno meteorológico extremo, entonces cabe definirlo como HECATOMBE.
http://es.wikipedia.org/wiki/Huracan_Mitch
Es evidente que no sucedió lo mismo con Wilma (Más poderoso o de igual intensidad que Mitch), aunque las pérdidas en bienes fueron cuantiosas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Huracan_Wilma
Fue otro huracán el que desgraciadamente tiene el fatídico honor de más víctimas mortales de los que se tienen datos, arrasando todo a su paso.
http://es.wikipedia.org/wiki/Gran_Huracan_de_1780
Saludos
-
Los estadounidenses construyen sus casas con contrachapado y maderitas, y claro, luego alguien tiene que pagarlas cuando se las lleva el viento. El problema es que se las estamos pagando todos los demás paises... (!)
-
VAYA CON LOS MERCENARIOS... AHORA VIENEN EN COMANDITO.
- QUÉ VERGÜENZA DA LEER A ESTA GENTE.
- CUANTA CONTRAINFORMACIÓN Y MENTIRAS, MANIPULACIONES Y TERGIVERSACIONES SON CAPACES DE TRAER TODOS LOS DIAS. POR NO COMENTAR LAS TONTERÍAS QUE SE SACAN ALGUNOS DE LA CABEZA. ¡DIGO!, SIN PIES NI CABEZA.
- ES IMPOSIBLE QUE NADIE OS CONSIDERE OTRA COSA SALVO MAGUFOS, EXCEPCIÓN HECHA DEL QUE ES TROLL POR OFICIO, CLARO ESTÁ, QUE SOLO HA VENIDO A GANARSE EL SALARIO. COMO SIEMPRE, CERCENANDO LOS ASPECTOS QUE LE SON INCÓMODOS EN TODO APORTE QUE DIRIGE HACIA ENLACES SERIOS. AL TROLL LO QUE ES DEL TROLL Y AL MAGUFO LO QUE ES DEL MAGUFO. NO HAY PORQUÉ CONFUNDIRLOS.
- WIKCEMNAMATHO EN EL #34 HA DEJADO CLARO UNA VEZ MÁS LOS ENGAÑOS MISERABLES A LOS QUE RECURREN ESTOS MERCENARIOS Y LO MAGUFOS QUE SON LOS PALMEROS DE ESTAS FALSIFICACIONES.
--
tio madalenas: anda que tener que incluir al moreno en tu lista de fans... ya hay que tener un cuajo. ¡Hay que ver lo que eres capaz de decir por intentar que parezca que tienes un adepto altamente cualificado...!.
¿?...
Pues pensándolo mejor, quizás le necesites para dotar de base zihentífica tus marrullerías. Necesitas un experto de su categoría.
Si..., va a ser eso, si. Proponle al Heartland Institute para que le otorguen una subvención a fondo perdido para su investigación y le pondrás de tu lado seguro segurito. Con 5 milloncejos del ala se dará por satisfecho, y de paso nos ahorrarás sus charlotadas y le evitarás que siga "echando pestes de esperanza aguirre y su equipo de ineficaces que se han negado a financiarle porque son cristianos judeomasónicos vaticanistas", o algo así, que les dice.
-
Ya salió el maricón andaluz.
-
Sí.
-
Diablillo 29-08-2012 09:26
Estas equivocado, no se pueden parar los cambios climáticos, son ciclos del planeta y, como tal, no se pueden parar. Lo único que podemos hacer mitigar lo más posible los efectos que se producen por nuestra culpa.
_______________________________________________________________________
Estas equivocat, no es poden para el canvis climàtics, son cicles del planeta y, como tals, no es poden parar. L'únic que podem fer es mitigar el més possible els efectes que es produeixen per culpa nostre.
-
#49,
Meco mal que te pese, tiene mas razón que sinrazón.
¿Posteas para difamar a otros gratuitamente y GRITANDO? Nada aportas y nada dices.
vigorro lo ha dejado muy claro #15 y #26, tanto que resulta bochornoso defender lo contrario.
Últimamente No hay incremento de huracanes ni aumenta su intensidad, lo que hay es un interés vergonzoso por pillar un cacho de subvención...
Haz la pelotilla a Sergio Alonso, tal vez te dejará colaborar en el próximo cuento climático...
-
No, si al final va' ser verdá que el mundo s'acaba'n diciembre...
-
En ciencia las opiniones no existen. Hay modelos teóricos rigurosamente construidos en base a mecanismos ya conocidos y comprobados, y comprobación; o en su caso falseado; de esos modelos teóricos según su capacidad real de predicción. Toda esta colección de negacionistas; muchos de los cuales hablan también de chemtrails, agujeros en los polos, HAARP, creacionismo, iluminati, extraterrestres, reptilianos y otras fábulas; son cualquier cosa menos seguidores de la ciencia. Y ya podrían dejar de considerarse científicos quienes aun habiendo estado en ciencia, se han vendido a las petroleras e intoxican con cosas de estas, a sabiendas, en lugar de divulgar. No hay nada que discutir con ellos. De cara a una futura sociedasd fundamentada en la ciencia, lo que habrá que estudiar es la forma más eficaz de cortarles el rollo... Y bueno, negacionistas, ahórrense calificaciones peyorativas, las asumo todas de antemano y sepan que, viniendo de ustedes, me enorgullecerán.
-
Para reafirmar mi carácter excluyente, sepan que excluyo de los lectores autorizados de este comentario a todo negacionista que ande por ahí. Léanlo si quieren pero su repuesta será ignorada a todos los efectos. También descontaré sus negativos de mi cuenta particular...
Cuando hablamos de cambio climático hablamos en realidad de dos procesos íntimamente relacionados pero diferenciables. Por una parte está el calentamiento global que viene determinado por el incremento retroalimentado de CO2 y CH4 en la atmófera debido; modernamente y de forma intensa; a la quema de combustibles fósiles pero también; desde más antiguo y con intensidad creciente; a la descomposición forzada de biomasa que producen los incendios provocados y las prácticas agrícolas. Y es precisamente la pérdida de vegetación continental; y por lo tanto de humedad en superficie; lo que determina el segundo proceso; la desconfiguración de los patrones climáticos; aumentando la impredecibilidad meteorológica y la frecuencia e intensidad de fenómenos meteorológicos adversos. En este aspecto el calentamiento global, por cuenta propia, provocaría "solamente" un desplazamiento de las tradicionales zonas climáticas hacia los polos y hacia las cumbres.
-
Y que no pueda haber una noticia sin los pesaos negacionistas dando la vara una y otra vez...
-
#57 Iawata
Totalmente de acuerdo contigo, pero no son procesos separados ni desligados del mismo sistema socioeconómico que ha indicidido en el fenómeno del Cambio Global (cambio climático y perdida de diversidad biológica). Son "gotas de agua" que se van sumando a un vaso que está a punto de rebosa o, si lo prefieres de otra forma, distintas vías de agua en un barco que se hunde. Al final, todo está relacionado.
-
#48 Climategate
Pues bien, no me contradices pués.
Y todavía no he hablado del informe NOAA. Enlace por cortesía de Vigorro #26 y que tengo el placer de volver a poner http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/hcs/HCS6-2_web.pdf
¿Y por qué tengo el PLACER de volverlo a poner? pues porque es un buen informe, diría más MUY BUEN INFORME.
No me han importado los 50mb de los que habla Vigorro, me he bajado el informe, lo he leído, despacito como hay que hacerlo, y lo he analizado.
Y me llena de "orgullo y satisfacción" hablar de ese informe.
-
Mostrar aquí y ahora un sólo fenómeno meteorológico que sea inequivocamente por causa antropogénica.
Quiero pruebas contuntendes, que no dejen lugar a la minima discrepancia.
El huracán Isaac es inherente al lugar donde se desarrolla, dentro de una estacionalidad de tiempo subyacente que atraviesa esta variación cíclica tan predecible. Nadie puede negar algo tan eviente: Fenómeno Meteorológico Natural.
Saludos
-
#54 Companys
"vigorro lo ha dejado muy claro #15 y #26, tanto que resulta bochornoso defender lo contrario."
Si, si, lo ha dejado clarísimo, como el agua. Ha dejado rematadamente claro que no sabe lo que lee ni lo que se trae entre manos. Y tú, por simpatía, lo mismo.
Ya lo ha apuntado Wikcemnamatho, en el #15 lo que postea es un informe de los huracanes que han afectado EXCLUSIVAMENTE a los USA.
Y en el #26 un informe de la NOAA del que saca la conclusión "....se trata de que eso de que en las ultimas decadas hay mas sistemas tropicales y mas fuertes que en decadas pasadas o en el siglo XIX es falso...."
Si, si, "... sistemas tropicales..." Jajajajajajajajajaja
Meridianamente claro, Companys, meridianamente.
¡¡¡Anda, que vais "apañaos"!!!
-
Vikcenamatho sí te has leido el informe de Vigorro y sigues sosteniendo lo mismo no lo entiendo.
Hay te doy otro informe donde la tendencia de que hablais se demuestra que no es cierta.
GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 38, L14803, 6 PP., 2011
doi:10.1029/2011GL047711
Por cierto sería de rogar que todos aquellos que como argumento (no es tu caso, ni el de Antoni Jaume o algunos otros) comienzan con trolls y demás tonterias o bien se creen la ciencia hecha carne procurasen ser más respetuosos con quién no opina como ellos.
-
#62 Maragatillo
Gracias por tu consideración, la verdad no me lo esperaba.
Perdona el retraso en comentar el informe NOAA, pero me estaba leyendo la declaracion del 20 de agosto de la Agencia de Meteorología de Estados Unidos. Realmente interesante.
De todas formas, permíteme que me lea primero el informe que has referenciado, ya que te has molestado en ponerlo.
¡¡¡¡Es que no me dais más que trabajo!!! Como si no tuviera bastante con el mío, pero, vamos, lo hago con sumo gusto (es lo que tienen haber sabido conjugar vocación con profesión).
Y te prometo que comentaré el "por qué" de lo que he dicho en #60.
-
#61 Un ciclista dopado no hace nada que no podría no hacer dopado. Pedalea de la misma manera, quema calorías igual... Si gana la carrera, es muy difícil demostrar que de no haberse dopado, no la habría ganado. Pero las probabilidades de ganar aumentan al doparse, por mucho que encontremos infinidad de causas posibles además del dopaje por la cual puede haber ganado.
De la misma manera, nadie en su sano juicio dice que no habría huracanes, ni que la temperatura no aumentaría ni una décima de no ser por el CO2. Pero la probabilidad de que aumente es mucho mayor a causa de las emisiones por combustión de carbohidratos fósiles. Es un factor añadido al resto de factores.
Rebatir los modelos climáticos mejor elaborados con un argumento tan pobre como que nada ocurre "sólo" por el CO2 y por las actividades humanas en general es simplemente estúpido.
La humedad atmosférica ha aumentado, y la temperatura ha aumentado. Eso viene motivado, entre otras cosas, por el efecto invernadero, y tiene como consecuencia, entre otras cosas, el aumento del número de huracanes y tifones. Es algo que sumar a otros factores que nada tienen que ver con un origen antropogénico, como son los ciclos del niño y la niña. Pero que existan el niño y la niña de forma natural y determinen la frecuencia relativa de huracanes y tifones, no implica que no haya modificaciones de otro tipo, como por ejemplo el desplazamiento hacia los polos de los patrones climáticos a lo largo de todo el mundo.
-
#61:"Mostrar aquí y ahora un sólo fenómeno meteorológico que sea inequivocamente por causa antropogénica."
La lluvia dorada.
O mejor aún, la lluvia ácida.
-
haces unas afirmaciones más que discutibles además de resultar agresivas y humillantes para quien no piensa como tú. Y te lo voy a demostrar:
"En ciencia las opiniones no existen. Hay modelos teóricos rigurosamente construidos en base a mecanismos ya conocidos y comprobados, y comprobación; o en su caso falseado; de esos modelos teóricos según su capacidad real de predicción."
En ciencia, hasta que no se defina y acepte la verdad real sobre un asunto, caben las opiniones. De hecho, la confrontación de opiniones y su discusión entre colegas es la mejor vía para la emergencia de nuevas ideas y métodos que ayuden a descubrir la verdad. No en todas las ciencia caben "modelos teórico rigurosamente comprobados", como tú apuntas de forma tan ingenua. Pero aunque cupieran, deberás aceptar que un modelo se construye con los elementos que se conocen en el momento y en ocasiones, la falta de elementos de conocimiento, puede quitar y de hecho ha quitado toda validez a un modelo. Además un modelo no es más que un instrumento de trabajo que siempre acaba quedando obsoleto e inservible suponiendo que alguna vez haya servido para algo.
"Toda esta colección de negacionistas; muchos de los cuales hablan también de chemtrails, agujeros en los polos, HAARP, creacionismo, iluminati, extraterrestres, reptilianos y otras fábulas; son cualquier cosa menos seguidores de la ciencia."
Tú, amigo, no estás en el bando de Galileo sino el de sus opresores. Cualquiera que no esté de acuerdo contigo y con otros de tu cuerda es un negacionista reptiliano. Una forma muy educada de iniciarse en ciencia. Pero su megalomanía y falta absoluta de medida, o sea, tu carácter estúpidamente excluyente, se entiende mejor en:
"Para reafirmar mi carácter excluyente, sepan que excluyo de los lectores autorizados de este comentario a todo negacionista que ande por ahí. Léanlo si quieren pero su repuesta será ignorada a todos los efectos. También descontaré sus negativos de mi cuenta particular..."
¡Dios santo, qué tonto eres!
"Cuando hablamos de cambio climático hablamos en realidad de dos procesos íntimamente relacionados pero diferenciables. Por una parte está el calentamiento global que viene determinado por el incremento retroalimentado de CO2 y CH4 en la atmófera debido; modernamente y de forma intensa; a la quema de combustibles fósiles..."
¿Quieres decirme quien quemaba combustibles fósiles en épocas anteriores a la aparición del H. sapiens (tú no) en las que los niveles de estos gases eran mayores que ahora?
Y por último, yo no puedo ponerte un negativo porque estos moderadores que me traen por la calle de la amargura no me dejan. Pero si pudiera ponerte un negativo, no lo haría. Tus comentarios no merecen la pena, so listo. Y si estás iniciádote en el camino de la ciencia, desiste.
-
#58 Doraemon dice:
"Y que no pueda haber una noticia sin los pesaos negacionistas dando la vara una y otra vez..."
(comentario impropio de tí).
Parece mentira que a esta hora aún tengamos que definir conceptos elementales. Veamos:
1) Pregunta: ¿estamos experimentando un cambio climatico?
Respuesta: Yo diría que no, aunque sí somos testigos de una evolución climática que resulta normal y continuada en este planeta, donde ha habido periodos de cambio climático muchísimo más extremos que el supuesto cambio actual. Y donde ha habido niveles de gases invernadores más altos que ahora.
2) Pregunta: ¿Incide la actividad humana sobre esta evolución climática?
Respuesta: Yo no lo sé, ni tú tampoco. Yo no tengo que demostrar que la actividad humana incide en este supuesto cambio climático, sino que sois vosotros los que tenéis que demostrar tan incidencia. Aquí confundís la causalidad con la coincidencia. Pero lo que resulta es que mucha gente no creemos, no ya en que el supuesto cambio climático sea de causa antropogéneica, sino que vosotros tengais argumentos convincentes que demuestren que la actividad humana incide sobre este supuesto cambio climático. No nos llaméis negacionistas y nos enviéis a la hoguera. Sólo negamos la validez científica de vuestros argumentos, que ninguna tienen.
O sea, cuando aparece este tema en estas páginas, se arma la de siempre, la de gente que no nos creemos esa historia y la de gente que reacciona contra nosotros llamándonos de todo menos bonitos, poniéndonos de hijoputas para arriba y vejándonos hasta unos extremos que sonrojan a cualquier persona civilizada. Y todo con la anuencia y aquiescencia de esos moderadores. Y en este tipo de disputas, aún no te he oido a tí y a algún otro calentólogo razonable, como el Antoni, tratando de poner un poco de paz y sosegar a esa caterva de exaltados que si pudieran te quemarían en la hoguera después de hacernos aceptar que el vil humano es el causante de cambio climático y de lo que quieran.
Hay un mar de fondo en todo esto: Es la vanidad del hombre que en su deseo de ser protagonista de todo quiere que durante el brevísimo tiempo de su trayectoria vital tiene que ser testigo y hasta protagonista de cambios cosmicos que evidentemente están fuera de su control.
Saludos.
-
Quien no tenga base en ciencia ha de abstenerse de inventar bobadas, de transmitirlas y de propagarlas, y ha de volver a la escuela, a que le reinstruyan. Voluntariamente, de momento, pero quizás en un futuro mejor, por obligación.
-
Dado que su alteza real la ciencia hecha carne, o sea, el amigo Iawata (en mi memoria quedo como el tonto del neolitico) ha dado permiso para los que tengan base en ciencia podamos comentar algo (su magnanimidad es infinita) me permito comentarle:
Eres un inquisidor del calentamiento que le hace un flaco favor a los que lo defienden con criterio, con conocimiento y por supuesto con respeto y de la misma forma que a los escepticos nos metes en tu grupo de personajes que deberían ir a la hoguera (la gilip... de reptilianos y demas que has soltado) yo no te voy a imitar en el error y por supuesto no te voy a incluir dentro del grupo de foreros que tratan este tema con el principal aliciente de aprender como yo (Antoni Jaume, Vicenkm..., etc.) aunque discrepen profundamente de mí, y no te voy a meter porque no quiero desprestigiarlos.
No se cual es el metodo que usarías para "cortarnos el rollo", pero miedo me daría que tuvieses el poder de hacerlo porque visto lo visto no estaría la argumentación ni la razón entre ellos.
Ni se cuales son tus conocimientos cientificos ni me importan dado que tu catadura moral los deja como un aspecto secundario de tu personalidad pero si que te mandaba a la primaria a que dieses educacion para la ciudadania.
-
Realmente yo no entiendo muy bien la agresividad, prepotencia y muchas veces falta de respeto que algunos demostráis por defender vuestra postura. Seré muy tonto pero tras interesarme en el tema del cambio climático yo no he podido llegar a la certeza absoluta de una conclusión en que pueda afirmar o negar rotundamente el que ciertos cambios climatológicos o eventos meteorológicos se vean alterados de una manera "considerable" por causas puramente antropogénicas.
Por supuesto que la mano del hombre está mandando a la mierda el planeta: Polución atmosférica, contaminación de mares y ríos, sobre-explotación de tierras, de la pesca, etc... y una larga lista de acciones altamente nocivas, que están provocando que en muchas regiones la humanidad las esté pasando "canutas". Y soy el primero en estar en contra del Lobby petrolífero o el nuclear... que por si no lo sabeís el lobby pronuclear es de esos que pregona el cambio climático como si fuese la biblia, pues supuestamente (según ellos) la industria energética nuclear es la que menos impacto tiene en el cambio climático... tócate los huevos.
En esta discusión hay grandes grupos que intoxican a favor y en contra de la hipótesis del cambio climático, y ambos grupos tienen intereses económicos muy fuertes para "convencer" a la opinión pública de su postura.
Y me da exactamente igual que me llaméis loco, o busquéis ridiculizarme, muchos sin tener ningún argumento de peso, y con la prepotencia del que se cree conocedor de la verdad absoluta. Para mí la correlación de algunos datos estadísticos en determinadas fechas no me parece una prueba irrefutable, un indicio? sí. Pero no me basta. También hay gente que correlaciona llamaradas solares con fuertes terremotos y no por ello hay una hipótesis de que los terremotos estén relacionados con el comportamiento del sol, y sí en cambio con la teoría de la tectónica de placas.
No se equivoquen, no todos venimos a intoxicar o a manipular, muchos queremos debatir, aunque sea para que que nos expliquen las cosas de una manera en que sea más fácil de comprender. Más fácil de comprender para los que no somos tan listos para sacar conclusiones tan certeras con los datos existentes. Un saludo.
-
#66,
Y tanto que te gusta la lluvia dorada...
Sobre la lluvia acida, la mayor parte del dióxido de azufre (SO2) emitido hacia la atmósfera procede de las emisiones naturales de los volcanes. Pues claro que si, estos fenómenos son tan irregulares, muy locales y dudosamente antropogénicos.
-
Companys 30-08-2012 20:14
«#66,
Y tanto que te gusta la lluvia dorada...
Sobre la lluvia acida, la mayor parte del dióxido de azufre (SO2) emitido hacia la atmósfera procede de las emisiones naturales de los volcanes. ...]»
Pero cuando tienes lluvia ácida durante años y no hay volcanes a los que achacar el hecho, entra dentro de lo razonable ver la causa en las industrias que emiten óxidos de azufre.
-
MARAGATILLO 30-08-2012 19:36
«[...] foreros que tratan este tema con el principal aliciente de aprender como yo (Antoni Jaume, Vicenkm..., etc.) [...]»
Una curiosidad que siempre he sentido, es ¿cómo es que en España la gente tiene tanta dificultad para reproducir nombre que ven escritos pero no son familares? O sea, mi nombre tal y como lo uso aquí 'antoni jaume' es relativamente familiar y normalmente los demás lo mantienen tal cual, pero veo que WikcemnaMatho no tiene esta suerte. Y sí, el nombrecito se las trae. (con lo cual aprovecho para preguntar el motivo de este nick, ¿WikcemnaMatho estás por aquí?)
-
Antoni Jaume,
Alemania no se cree eso que cuentas a Companys y centraliza ahora su esfuerzo en construir por todo el país otras 23 centrales termoeléctricas mediante la combustión de carbón.
http://www.themoralliberal.com/2012/08/28/germanys-new-renewable-energy-policy/
Peter Altmaier subrayó la importancia de no perjudicar la competitividad alemana mediante el aumento del costo de la electricidad que han generado las renovables.
Explícale a la Merkel que tú hipótesis antropogénica entra dentro de lo razonable...
Saludos
-
Antoni Jaume sí te das cuenta cuando le respondí a VikcemnaMatho, al igual que ahora, me esforze por escribirlo correctamente, pero dentro de un comentario mi unica intencion era que se supiese quien es, de todas formas, a lo mejor no es en España, solamente soy yo pero el nombre es curioso, eso sí.
-
Con la venia...:
En lakota, Diez Osos, comanche.
-
#74 Antoni Jaume
XDD. Te explico.
Yo siento verdadera admiración por un pueblo de los Estados Unidos: la nación Lakota.
WikcemnaMatho es un nombre Lakota. Realmente es Wikcemna Matho y significa Diez Osos. Si habéis visto Bailando con Lobos de Kevin Kosner, Wikcemna Matho es el jefe espiritual de la tribu con la que toma contacto.
La nación Lakota son los Siuox (nombre de origen francés que a ellos no les gusta usar), el gran pueblo de las praderas que luchó contra el imperialismo yanqui en defensa de su tierra (a la que amaban profundamente). Se dividen en dos grandes pueblos, los Lakota, que eran nómadas y cazadores, y los Dakotas, que eran sedentarios y cultivaban la tierra.
Jefes famosos fueron Tatanka Yotanka (Toro Sentado), Makphiyia Lutha (Nube Roja) y Sinthe Gleska (Cola Manchada). Quizás también os sonará Tashunka Witko (Caballo Loco) que era un caudillo o jefe militar.
Los indios americanos, por regla general, se regían por un consejo de ancianos (no quiere decir eso que fueran personas mayores, sino que eran personas respetadas por algún tipo de cualidad) en el que se sentaban, entre otros, tres jefes: el jefe de la tribu, un jefe espiritual y, a veces, un jefe militar. Las tribus se agrupaban en pueblos hermanos y estos a su vez componían la Gran Nación, en la que podían incluir otras tribus y pueblos. En la Gran Nación Lakota también se incluían los Cheerokes, pero nunca los Pawnys de los que eran enemigos mortales. Tatanka Yotanka llegó a ser jefe de la Gran Nación Lakota.
-
#75 Climategate
La doble moral neoliberal, "a Dios rogando y con el mazo dando".
De todas formas, ¡¡¡vaya paginitas que ves!!! He buceado un poquito por la misma y ¡vaya tela!.
Me llama la atención una publicación que promocionan "The Flipside of Feminism: What Conservative Women Know -- and Men Can't SayÇ" (La otra cara del Feminismo: lo que las mujeres conocen y los hombres no pueden decir). A partir de una estadística de la Oficina Nacional de Investigación Económica que dice que a medida que las mujeres han ganado más libertad, más educación y más poder, se han vuelto menos felices.... elabora una teoría... en fin.... "the moral liberal"
-
Todos estos rollitos pintoresco-analfabeto-disidentes van de lo mismo: Liar, enredar y llevar todas las aguas al mismo cántaro. Que si las tías están mejor sometidas a los tíos, que si podemos seguir quemando cada vez más petróleo, o que si el dios creó el mundo, como dice el Ron Paul, ese, que a saber por que le cae bien a tanta gente.
-
Se acabó sres. Isaac pierde fuerza, no es lo que esperaba Obama.
iawata, cuando los REPUBLICANOS ganen las elecciones, Paul Ryan disolverá la saga calentóloga y su protocolo de Kyoto a nivel mundial.
-
Se avecinan tiempos muy difíciles para la Calentología y antes de 2015 será historia.
Saludos
-
Companys 31-08-2012 19:48
«Se acabó sres. Isaac pierde fuerza, no es lo que esperaba Obama.»
Como si no pudiera haber más huracanes. La temporada de huracanes allí va del 1 de junio al 30 de noviembre, así que sólo estamos en la mitad.
«iawata, cuando los REPUBLICANOS ganen las elecciones, Paul Ryan disolverá la saga calentóloga y su protocolo de Kyoto a nivel mundial.»
¿Quieres decir que censuraría las investigaciones científicas que no le gustan a su bolsillo? En cuanto a Kyoto a nivel mundial, no está bajo su soberanía. Aunque esto a un subesclavo como tú le resbala. Por cierto, ¿no eras tú el hipocrita que decía que le preocupaba el tercer mundo? Pues si una cosa es segura es que una presidencia Romney-Ryan se dedicaría a perjudicarlo de manera directa.
-
Climategate 31-08-2012 23:24
«Se avecinan tiempos muy difíciles para la Calentología y antes de 2015 será historia.»
El CGA es cada vez más evidente, las olas de calor que en el siglo XX afectaban apenas a un 1% de la superficie mundial ahora lo hace sobre un 10%, con dramáticas consecuencias para las cosechas y las poblaciones que depenfden de su precio. El volumen de hielo ártico ya ha superado el mínimo record y aún no se ha acabado la temporada de fusión, y la superficie probablemente llegue a ser menor que en el 2007 estableciendo otro record.
Volumen de hielo ártico:
Superfice de hielo oceánico:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/arctic.sea.ice.interactive.html
Anomalía desde el 1979 hasta hoy:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/sea.ice.anomaly.timeseries.jpg
-
Informe NOAA (por cortesía de Vigorro)
¿por qué he dicho #60?
1º.- El informe NOAA usa los mismo datos que yo puse en #9, los de UNISYS http://weather.unisys.com/hurricane/atlantic/index.html , y no los que dice Vigorro en #15, ya que son incompletos al tratarse de una estadística parcial de los fenómenos que han afectado al territorio USA
2º.- Usa todos los datos, tanto los de tormentas tropicales y huracanes (que es como hay que trabajar) y no como dice Climagate en #14.
3º.- Es un informe muy bien redactado y, aunque termina barriendo para casa (lógico puesto que es un organismo estadounidense y analiza la incidencia en su territorio, algo que yo también haría), es una buena herramienta porque abarca la globalidad del Atlántico Caribe-Norte.
4ª Sus más de 200 páginas no lo hacen pesado y ofrece mapas (tracks) donde se puede ver el desplazamiento que sufren estos fenómenos, tanto en el tiempo como en el espacio, desde hace 150 años. Y esos tracks permiten comprobar como se van desplazando hacia el Norte geográfico y HACIA EL ESTE (por eso han llegado a afectar a las Canarias y a la península Ibérica, aunque, por ahora, en forma de tormenta tropical). Pero más que desplazamiento, que lo hay, lo que se aprecia es un incremento de las trayectorias que son cada vez mayores.
5º.- La serie analizada es muy larga, 150 años, y eso le da amplias garantías estadísticas y a pesar de ser una serie larga, no es complicado que cualquiera acceda a los datos y los pueda procesar (eso es el buen método científico: poner los datos al alcance de todos y que cualquiera pueda repetir el experimento). Y eso es lo que yo he hecho, me he bajado los datos. Pero el informe NOAA en su sexta revisión, no está actualizado. Sólo llega a 2006, pero que dispongo de los datos UNISYS hasta 2010 los he completado. Y he repetido el análisis estadístico.
Hay que decir que NOAA no es un instrumento de modelización ni predicción (proyección) de fenómenos meteorológicos huracanados, pero ello no quita que gracias al análisis estadístico se puedan establecer tendencias de futuro en base a los hechos observados. Y los hechos observados dicen que cada vez hay más huracanes y más potentes y que la tendencia es a aumentar. Y no es que lo diga yo, que ahí disponéis de los datos, así que a los incrédulos le animo a hacer lo mismo, repetir el experimento, analizar los datos, TODOS.
6º.- Disponer de los datos me ha facilitado el tratarlos de diferentes maneras y realizar distintas gráficas. He repetido las gráficas de NOAA y son idénticas, pero tengo que decir que la gráfica de barras (pág. 17, figura 5) no permite distinguir la tendencia. Por eso, junto a la gráfica de barras se representa una simple gráfica de líneas, obtendremos la típica gráfica de dientes de sierra y se aprecia claramente la tendencia alcista.
Pero aún así, al disponer de los datos, permite su comparación matemática (la prueba del algodón, que no engaña) y se confirma la tendencia alcista Y esa tendencia alcista se manifiesta tanto en el tratamiento individual por años y en el tratamiento agrupado. Tanto en el sistema que NOAA utiliza en su informe (agrupando los años en función de la aparición de las técnicas de detección y observación, algo muy apropiado, por cierto) como si los queremos agrupar por décadas (que es lo que yo también he hecho) el resultado, en cualquier caso, es una gráfica dientes de sierra con tendencia alcista.
7º.- Los resultados confirman la hipótesis, tanto en el tratamiento individual como agrupado. A modo de ejemplo:
En la segunda mitad del siglo XIX se presentaron 16 huracanes de categoría 4 y ninguno de categoría 5
El primer huracán categoría 5 se registra en 1924, pero en esa década de los 20 del siglo XX ya se producen 2. En la primera mitad del siglo XX el total acumulado es de 29 categoria 4 y 7 categoría 5
En la segunda mitad del siglo XX se registra 43 de categoría 4 y 21 de categoría 5.
En lo que llevamos de siglo XXI se han registrado 17 de categoría 4 y 8 de categoría 5. En apenas 11 años ya se han superado los registros 1851-1900.
Si los agrupamos por décadas el resultado es similar. Pero que es que si los agrupamos según la propuesta de NOAA, el resultado es el mismo. Siempre hay más y más fuertes.
8º.- NOAA no dice en ningún momento que haya una tendencia a la disminución en la serie histórica. Es imposible que lo diga porque los datos no mienten. Están ahí para comprobarlo. NOAA advierte de una menor incidencia en las costas de Estados Unidos (ya he comentado que los tracks indican un desplazamiento) como también dice que en ese momento de redacción del informe (2006) hay una tendencia a la reducción (sumados huracanes y tormentas tropicales, en 2005 se batió el record con 28 1 de categoría 4 y 4 de categoría 5 - y en 2006 fueron 10 - el máximo fue 1
-
8º.- NOAA no dice en ningún momento que haya una tendencia a la disminución en la serie histórica. Es imposible que lo diga porque los datos no mienten. Están ahí para comprobarlo. NOAA advierte de una menor incidencia en las costas de Estados Unidos (ya he comentado que los tracks indican un desplazamiento) como también dice que en ese momento de redacción del informe (2006) hay una tendencia a la reducción (sumados huracanes y tormentas tropicales, en 2005 se batió el record con 28 1 de categoría 4 y 4 de categoría 5 - y en 2006 fueron 10 - el máximo fue 1 de categoría 3). Igualmente comunican una revisión integral en una séptima edición del informe. Los datos de 2007 y posteriores echaron por tierra las previsiones: en 2007 fueron 15, en 2008 fueron 16, 2009 sólo 9 y 2010 repuntó con 19.
9º: Todos pueden HACER LO MISMO, en lugar de seguir discutiendo de forma acalorada. Y termino este post.
P.D. Para seguir explicando el porqué de esto necesito el informe Ryen Mauen (Universidad de Florida) que Maragatillo postea en dos ocasiones.
-
Maragatillo
Informe OCE de Rayn N. Maue
Aunque estoy seguro que lo conoces, permíteme que exponga una serie de conceptos para aquellos potenciales lectores que no estén muy familiarizados con estos temas.
Hay que entender que la atmósfera es un inmenso condensador energético que acumula la energía que nos llega del Sol (en parte lo hace en función de una cierta composición de gases que tienen la capacidad de absorber energía) Toda esa entalpía se regula por diversos mecanismos entre los que se incluye energía que escapa través de la estratosfera, los océanos y las superficies continentales (incluyendo los organismos vivos que las pueblan) y otro mecanismo como son las descargas energéticas de la troposfera. Esto es en síntesis.
También creo conveniente citar el diferente papel que juega la composición de cada uno de esos elementos de regulación energética y las relaciones que los múltiples componentes de cada uno de ellos disponen entre sí, tanto interna como externamente. Ello lleva a establecer situaciones de equilibrio/desequilibrio, que normalmente tienden a autorregularse, pero que terminan afectando de una u otra forma al flujo energético del globo terrestre.
Los huracanes y tormentas tropicales forman parte de ese subsistema de regulación energética de la atmósfera mediante descarga, y se forman en base a un gradiente energético atmósfera-océano en el que el vapor de agua (agente acumulador de energía) juega un papel determinante. Eso es lo que el sistema ACE del profesor Maue analiza. ACE son las siglas de Energía Ciclónica Acumulada.
A diferencia del informe NOAA, ACE si se concibió como un sistema de predicción, aunque como ya dije, a partir de NOAA se pueden establecer tendencias. Y me ha gustado mucho que lo trajeras al foro porque me ha permitido realizar comparaciones entre lo que puede predecir ACE y los hechos observados de NOAA. Evidentemente, las metodologías son distintas. Maue intenta adelantarse a los acontecimientos y NOAA es la constatación de esos acontecimientos.
En su resumen, Maue dice que los ciclones tropicales y la Energía Ciclónica Acumulada (ACE) ha mostrado sorprendentemente una gran variabilidad durante los últimos 40 años. En el último quinquenio desde 2006, la energía ciclónica acumulada ACE ha disminuido dramáticamente hasta los niveles más bajos desde los años 70 (hay una gráfica estupenda donde se recogen los altibajos de la ACE global en comparación con la ACE del Atlántico Norte). Además la frecuencia de los ciclones tropicales (global) ha alcanzado un mínimo histórico. Presenta evidencias que demuestran que la considerable variabilidad en la energía ciclónica acumulada ACE está asociada al carácter que presenten mecanismos climáticos de gran escala como El Niño/La Niña en el Pacífico Sur y la Oscilación Decadal del Atlántico. Y añade que a diferencia de la tranquila actividad en ciclones tropicales registrada en el Pacífico durante 2010, la cuenca del Atlántico se mantuvo muy activa representando casi un tercio del año en el global del calendario..
Yo no veo que Maue diga que cada vez haya menos ciclones. Lo dice es que en el último quinquenio desde 2006 se han registrado valores de ECA bajos, los más bajos desde la década de los 70 (siglo XX) y que 2010 tuvo sólo 69 tormentas tropicales a nivel mundial, la cifra más baja en los últimos 40 años. Lo que dice es que ha disminuido el detonante del ciclón, porque ECA lo que mide es eso, la energía acumulada que puede desencadenar el fenómeno, el detonante. Pero añade que, a diferencia del tranquilo Pacífico, el Atlántico ha sido muy activo, tanto que el solito se ha llevado casi un tercio de todo el calendario ciclónico mundial cuando lo normal es que contribuya en un 1/8. De hecho, en el Atlántico en 2010 se registraron 19 tormentas tropicales de las que 12 evolucionaron a huracán. También dice que mientras que el Atlántico Norte siguió un período de 16 años de actividad por encima de lo normal en 2010, el Pacífico Norte incluyendo las cálidas aguas tropicales de China a México experimentó toda la zona la temporada más tranquila de ciclones tropicales en los 40-años de registros históricos.
Repito, ACE ha tenido varios máximos y varios mínimos en los últimos 40 años y, desde 2006, se encuentra en uno de esos mínimos. La gráfica de Maeu es la típica gráfica en dientes de sierra, con máximos y mínimos que denotan una clara tendencia cíclica. Desde 1970 hasta 2006, los máximos y mínimos han sido cada vez mayores. Por primera vez desde los años, se alcanzado un mínimo comparable a esa fecha, pero eso no es nada indicativo de que se haya cambiado la tendencia. Maue resalta el hecho curioso de que a pesar de ese mínimo el Atlántico ha sido muy activo en ciclones y lo explica por la influencia de otros ciclos climáticos.
¡Cada vez vamos conociendo mejor como funciona la atmósfera!
Creo que a Mauen le preocupa l
-
Creo que a Mauen le preocupa lo que al catedrático Alonso, lo que a mí. No preocupan los datos, ni los resultados, sino la interpretación que algunos hagan de los resultados, bien porque no se entiendan, lo manipulen, no se conozcan los mecanismos que llevan a ellos o, sencillamente, por una mala o interesada traducción. Por eso no puedo estar de acuerdo contigo cuando afirmas que En definitiva que a los calentologos les dan igual los datos, ellos, que ocurre un desastre.... al calentamiento
Yo me debo a los datos, sólo y exclusivamente. A su tratamiento matemático. A la discusión científica (a la verdadera). Y últimamente, me he querido dedicar desde hace un par de meses que llevo en este foro, a la divulgación de los conocimientos y lo que he conseguido es que me llamen calentólogo. Pués que me llamen calentólogo (aún considerando la burla que ello supone) sencillamente me la suda. Hay otro dicho, que es el que yo aplico ¿Ladran?, luego cabalgamos. Y no lo digo por ti, porque afortunadamente el trato contigo ha sido bueno.
En fin, si quieres más información en la página http://policlimate.com/tropical/ trata este tema bajo el epígrafe Nuevos niveles históricamente bajos de la actividad global de ciclones tropicales. También dice que los Pronosticadores de la temporada de huracanes en el Atlántico esperan un resultado similar para la temporada 2011, que todavía tiene que ponerse en marcha: Es decir estamos hablado de algo que ocurrió hace un año. Hoy tenemos los resultados gracias a UNISYS: 19 tormentas tropicales, las mismas que en 2010 (por desgracia, no tengo el dato de cuantas evolucionaron a huracán)
Maragatillo, me hicistes una pregunta ¿Cómo es que después de leer los informes sigues pensando lo mismo?
No se si he conseguido explicarte algo de porqué me gustan ambos informes NOAA y ACE, de porqué no se contradicen, ni contradicen el titular de la noticia. Esta mal responder a una pregunta con otra pregunta, pero lo voy a hacer ¿Cuál crees que es mi respuesta?
Creo que el Sr. Alonso, estoy convencido que el señor Alonso, catedrático Alonso (al que alguien le ha acusado de estulticia) también se ha leído estos informes. Estoy seguro que yo pienso como el (es lo correcto puesto que la autoridad es él, no yo, yo me quedo en aprendiz)
P.D. En el próximo post explicaré la relación entre ACE y NOAA, entre la predicción y los hechos observados.
-
Sois un rollo! :P
Resumiendo: Revisionistas de la noticia han aportado datos locales de EEUU, donde estos eventos disminuyen. Otros han mostrado que la tendencia global aumenta. Tomo el dato global, pues el otro es más parcial y menos significativo
Esto hasta el comentario 30 o 40... después, y sin conseguir convencer al "bando" de "ser esceptico es llevar la contraria" se han empezado a proferir los comentarios de mal gusto de siempre, tratando de convencernos de que hay una superconspiración judeomasónica (sin rebatir los datos)
BIen, gracias que lo leí del tirón, intento de rebatir usando datos sesgados, descubrimiento del pastel, y enzarzamiento habitual. lo dicho, no seais rollos. :P
-
Bien,
El aumento de los vientos transversales coincide con una consistente tendencia a la disminución del número de ciclones que llegan a tierra, es una medida confiable de los ciclones que pueden desarrollarse a largo plazo.
Esta afirmación está analizada y revisada por expertos en el campo y se apoya en un estudio confeccionado recientemente por los investigadores Wang y Sang-Ki Lee, de la Universidad de Miami (publicado en la revista Geophysical Research Letters).
Evidentemente el estudio plantea el interrogante sobre cómo responderá la industria de los seguros en las zonas de riesgo, que establece sus tasas de acuerdo a estos modelos...
Saludos
-
Por supuesto que disminuye el nº de ciclones, su intensidad y los que tocan tierra firme.
Esta conclusión está apoyada por el Comité de Meteorología de Veracruz y Federico Acevedo Rosas (coordinador de esta organización), cuando pronosticó una actividad ciclónica para 2012 menos activa que el promedio 1981-2010 en la cuenca Atlántica, .
Acevedo confeccionó un pronóstico de tifones para el Pacífico nororiental, donde ya es constatable una disminución de estos fenómenos atmosféricos.
Saludos
-
KABE la posibilidad de que estéis equivocados y según indicó Phil Klotzbach, miembro del equipo Proyecto de Meteorología Tropical de la CSU.
Hemos atestiguado un enfriamiento del Atlántico tropical durante el invierno reciente, que normalmente está asociado con la creación de condiciones menos favorables para la formación de tormentas.
-
De momento han alcanzado fuerza de huracán: Chris, Ernesto, Gordon, Isaac ( todos de nivel 1 y el último degradado en tormenta tropical) y formándose Kirk y Leslie (que avanzan ambos hacia el norte por el centro del Atlántico y de momento como tormentas tropicales).
Pues va a ser que no se observa ese incremento que dice mi primo Alonso, ni en número, ni en intensidad.
-
parafraseando a uno de los trolls de la sección de políticas;
"Mirad que se os ha pasado el post #85".
Ya, ya se que son largos y que hay que leerlos enteros. Así que está en vuestras manos el armaros de valor para acometer tan larga travesía. En pertrecharos adecuadamente para el desafío, el reto que os supone tanta letra seguida.
Peeeero...
Como ya lo anticipó Kabe justo después, volvieron a aparecer las madalenas. Mira..., ese comentario se va a llevar ahora un + por estar tan acertado.
Pero sobre todo, porque expresa perfectamente el hartazgo que sois capaces de acumular en los demás.
-
Cuando acabe la temporada ciclónica veremos cuan acertados estáis. Hasta el momento no existe ese incremento.
-
iawata 30-08-2012 11:00 --------- Os leo con atención desde hace unos días porque me interesa el tema, aunque no opino porque es un tema que queda fuera de mi campo. Pero en relación con tu afirmación "En ciencia las opiniones no existen", disiento por la carga visceral de positivismo que conlleva. Los hechos científicos también son objeto de opinión, ya que no existe un dato científico por si mismo, sino que existe en tanto en que es interpretado bajo un paradigma teórico-epistemológico particular y diferente a otros posibles y alternativos. El dato científico es una construcción más, aunque a diferencia del conocimiento vulgar se ajusta a procedimientos metodológicos establecidos de antemano y universalmente aceptados como científicos.
Saludos y enhorabuena por este debate que tenéis. Yo al menos estoy aprendiendo mucho leyendo los comentarios que algunos insertáis y siguiendo los links posteados.
-
Claro: Esa diferenciación que remarcas, el aspecto metodológico, crea un abismo conceptual entre lo que normalmente llamamos opinión y las discrepancias en el terreno científico. Cuando, fuera de este, alguien expresa una opinión determinada, no está en obligación de argumentarla mediante un razonamiento impecable, ni ha de describir minuciosamente el proceso mediante el que le ha dado forma. En cambio en ciencia sí. En ciencia hay posiciones diferenciadas, por supuesto, pero se refieren a teorías que aun están en proceso de elaboración, a investigaciones que se desarrollan desde puntos de partida diferentes, o a que son enfocados objetos de estudio no del todo coincidentes. Un ejemplo: La mecánica cuántica y la relativista se contradicen en algunos aspectos por que se refieren a ámbitos distintos dentro de una misma realidad; lo muy pequeño y lo muy grande, respectivamente; por que se originaron en momentos y lugares diferentes como fruto del trabajo de diferentes investigadores y por que cabría considerarlas a ambas como procesos convergentes, y aun no culminados, en la tarea de construir una teoría física unificada... Es tan diferente la divergenia de opiniones fuera del terreno científico de lo que son las contradicciones internas de la ciencia; que por determinación metodológica son provisionales y convergentes; que no considero adecuado nombrar ambas con el mismo término... En cambio este último; "opinión"; es siempre invocado por quienes por ignorancia o malicia se dedican a intoxicar, disparando disparates desde trincheras pseudo, para o anticientíficas.
-
La NCAR estimó que un huracán mayor libera energía a razón de 50 a 200 trillones de vatios por día. Equivalente a 70 veces la energía consumida por los humanos en todo el mundo o 200 veces la capacidad de producción de energía eléctrica de todo el mundo.
La descomunal energía de un huracán, nada tiene que ver con la minúscula actividad antropogénica.
Saludos
-
#97 Iawata:
Y para botón de muestra, el comentario posterior al tuyo, el 98 de climategate: pese a haberte votado negativo cuando dices que las opiniones se dotan de peso en los debates con hechos contrastados o con hipótesis o teorías falsables, tenemos aquí uno que dice que los huracanes jamás en la vida han sido provocados por el ser humano. Hay que reconocer que hay que darle la razón en eso, pero con detalles: si el causante no cae en la categoría de antropogénico, seguro que podemos encontrar un agente antropomorfogénico, esto es, similar al humano. No puedo evitar el pensar en "Pepe Pótamo y su grito huracanado". Ardo en la impaciencia que produce el terminar este post para comenzar el que le explique y convenza que la potencia del grito se mide en petadecibeles por watio por metro cuadrao. Supongo.
-----------
Claro que el ser humano no provoca los huracanes. Ni los terremotos por muchos HAARPES que se inventen. Ni los eclipses, añado yo. Es posible, en cambio, que algún agujero negro galáctico si que haya explotado por culpa, por supuesto, del Barsa y de Messi y de Iniesta. La justificación para esta opinión se puede encontrar hoy en este periódico, en su correspondiente sección: "deportistas tristes". Y eclipsados, podríamos añadir.
P.D.: perdón por la errata; donde dice "algún agujero negro galáctico", debería decir "el agujero negro de algún galáctico".
-
Claro que sí primo, ni los huracanes, ni un supuesto Calentamiento Global por gases Antropocéntricos, no son causa ni aumentan su efecto en este Cambio Climático.
Casí 40 años de murga calenturienta y no ha sucedido nada antinatural en el clima global.
-
Claro, hombre... Y miles de años que llevan estudiando los cielos celestiales y aún no saben ni provocar un puñetero eclipse de Sol, ni siquiera con una legión de dioses.
Mira que llegarán a resultar tontacos y fútiles, los logros de la Humanidad.
Menos mal que os tenemos a vosotros. Sin vuestro desvelo permanente, es posible que algún día no fuéramos capaces de provocar una supernova. Ni siquiera una chiquitita. Una super- novita.
En serio, companys. ¿Cómo puedes ser tan tonto?.
-
Climategate 03-09-2012 02:03
Veamos cual es la estafa que intenta ahora:
«La NCAR estimó que un huracán mayor libera energía a razón de 50 a 200 trillones de vatios por día. Equivalente a 70 veces la energía consumida por los humanos en todo el mundo o 200 veces la capacidad de producción de energía eléctrica de todo el mundo.»
Y toda esta energía ¿de dónde procede? Pues del Sol.
«La descomunal energía de un huracán, nada tiene que ver con la minúscula actividad antropogénica.»
Y aquí es dónde se concreta la estafa. Como ya he apuntado antes la energía la pone el Sol, lo que el ser humano hace con su actividad es modificar la valvula que regula como se disipa esta energía. Al alterar el contenido en dióxido de carbono (CO2) aumenta el efecto invernadero, aunque no sea por el CO2 solo, este actúa sobre la concentración del vapor de agua, la humedad, y es el conjunto de los dos que causa la mayor parte del efecto invernadero actual. Y debido a que en los suelos helados de las zonas árticas hay encerrado metano (CH4) que es un gas con un efecto invernadero aún más potente, el aumento actual de temperaturas ya está provocando emisiones adicionales de este gas, con lo cual corremos el riesgo de que se desboque y en pocos años gran parte de la Tierra no sea acogedora para los seres humanos que allí viven.
-
El CH4 es un gas traza y tiene una concentración minúscula en nuestra atmósfera (1,8 partes por millón ppmv- ó 1.800 partes por billón ppbv-). Evidentemente el CH4, está en una proporción 218 veces inferior a la concentración atmosférica de CO2 (392 ppmv). Por supuesto el CH4 es un gas con más efecto invernadero que el CO2, aunque su proporción es tan irrelevante, que no tiene efecto alguno en la temperatura media global.
Tendrás suerte Antoni Jaume, en pocos años verás lo contrario a un Calentamiento Global.
Saludos
-
Climategate 03-09-2012 15:02
«[...] el CH4, está en una proporción 218 veces inferior a la concentración atmosférica de CO2 (392 ppmv). Por supuesto el CH4 es un gas con más efecto invernadero que el CO2, aunque su proporción es tan irrelevante, que no tiene efecto alguno en la temperatura media global.»
Si te fijas, no digo que sea importane ahora, digo que la fusión del suelo helado del ártico, el permafrost, puede liberar grandes cantidades de CH4, y esto sería grave.
-
#102 No hay manera... No les entra en la cabeza o bien no tienen ninguna abertura por donde pudiera entrarles... Sólo conocen su sota, caballo y rey y no hay quien les saque de ahí...
A ver si llega el 2015 y nos echamos unas risas viendo como se la envainan estos pesaos que, para colmo, se dejan llevar por una fe ciega y van de científicos...
PRRRRRRRRR (pedorreta)
-
kanematic 03-09-2012 16:28
«[...]
A ver si llega el 2015 y nos echamos unas risas viendo como se la envainan estos pesaos [...]»
Algún negacionista que vaya por libre tal vez, pero estos parece que están asoldados y por tanto no importa la realidad, simplemente cambiarán la fecha, cualquier cosa antes de reconocer que sólo son titeres de la industria petróleo-dependiente.
-
Los gases de efecto invernadero entre los que se encuentra el CO2 están produciendo un incremento o forzamiento de la temperatura terrestre.
Hay alguien que ha posteado en reiteradas ocasiones que quiere las evidencias, que eso es imposible de afirmar.
Pues eso se sabe sencillamente por medición satélite. Mediante medidas en superficie de la radiación descendente de onda larga.
Haced el reverendísimo favor de leeros los trabajos de Philipona (2004), Evans (2006) y Wang (2009) (y son sólo algunos)
Os traigo hasta un enlace para que no tengáis que preocuparos mucho http://www.skepticalscience.com/translation.php?a=133&l=4
Por cierto y a tener de los que dicen que la cantidad de CO2 es tan pequeña que es imposible que ocurra eso que dicen los calentólogos.... Dicho así en ppm (partes por millón) suena pequeño ¿verdad?
Y si lo llevamos a dimensiones terrestres. Esas dimensiones que se nos escapan por lo pequeñitos que somos. Seres mínimos, microscópicos... (llevado entonces al volumen de nuestro cerebro...)
Si sólo la TROPOSFERA tiene 9.204 millones de kilómetros cúbicos, repito, KILÓMETROS CÚBICOS, las 349 ppm del CO2 son más de 3,2 MILLONES DE KILÓMETROS CÚBICOS.
Si lo pasamos a litros son: 3.200.000.000.000.000.000
¿os imaginais esa cantidad de botellas alienadas una detrás de otra?
Y eso sólo con el volumen de la troposfera, ¿alguien se anima a hacer el cálculo con el volumento total de la atmósfera a nivel de la estratosfera, y de la termosfera?
-
JAJAJAJA!!! Exactamente... Funcionan igual que esos conspiranoicos que sospechaban que los Illuminati iban a perpetrar un atentado en las olimpiadas... Ahora dicen que será en las de invierno... Luego que en las de 2016... y así per secula seculorum...
Estos dirán en breve que sus primeros calculos no eran exactos, que esperemos 3 añitos más...
-
#107 ¿Donde está la prueba antropogénica y su relación con el clima? cuando es indiscutible la relación natural entre: La Tierra, el Sol y nuestro clima. Evidencia siempre negada por el Panel intergubernamental de cambio climático( IPCC):
Koppen 1873; Clough 1905; Brooks 1926; Scherhag 1952; Bossolasco et al. 1973; Reiter 1983; Eddy 1976; Hoyt 1979; Markson 1980; Schuurmans 1979; Landscheidt 1981-2001; Bucha 1983; Herman and Goldberg 1983; Neubauer 1983; Prohaska and Willett 1983; Fairbridge and Shirley 1987; Friis-Christensen and Lassen 1991; Labitzke and van Loon 1993; Haigh 1996; Baliunas and Soon 1995; Lassen and Friis-Christensen 1995; Lau and Weng 1995; Lean et al 1995; Hoyt and Schatten 1997; Reid 1997; Soon et al. 1996; Svensmark and Friis-Christensen 1997; White et al. 1997; Cliver et al. 1998; Balachandran et al. 1999; Shindell et al. 1999; van Geel et al. 1999; Berner 2000; Egorova et al. 2000; Palle Bago and Butler 2000; Tinsley 2000; Hodell et al. 2001; Neff et al. 2001; Rozelot 2001; Udelhofen and Cess 2001; Pang and Yau 2002; Yu 2002
Otros que no están de acuerdo con el IPCC:
Ivar Giaever, Premio Nobel de Física: "El calentamiento global se ha convertido en una nueva religión".
Joanne Simpson, doctorada en meteorología, ex miembro de la NASA, autora de más de 190 estudios y reconocida como una de las científicas más prominentes de los últimos 100 años: "Dado que ya no estoy afiliada a ninguna organización ni recibo ningún tipo de financiación puedo hablar francamente [...] La afirmación de que la emisión de gases de efecto invernadero por parte del hombre es la causa del calentamiento está basada casi exclusivamente en modelos climáticos". "Todos conocemos la fragilidad de estos modelos".
Kiminori Itoh, ex miembro del IPCC: el temor infundado sobre el calentamiento global es el "peor escándalo científico en la historia [...] Cuando la gente llegue a conocer cuál es la verdad, se sentirán engañados por la ciencia y los científicos".
Víctor Manuel Velasco Herrera, investigador del Instituto de Geofísica de la Universidad de México: "Los modelos y pronósticos del IPCC de la ONU son incorrectos porque solamente están basados en modelos matemáticos y presentan resultados en escenarios que no incluyen, por ejemplo, la actividad solar".
Stanley B. Goldenberg, científico de la División de Investigación de Huracanes del NOAA (Gobierno de EEUU): el supuesto consenso sobre el calentamiento antropogénico es "una mentira descarada de los medios de comunicación".
Geoffrey G. Duffy, profesor en el Departamento de Ingeniería Química de la Universidad de Auckland (Nueva Zelanda): "Incluso duplicando o triplicando la cantidad de dióxido de carbono tendría un impacto mínimo sobre el aumento de temperaturas en comparación con la influencia de la concentración de vapor de agua en la atmósfera".
Andrei Kapitsa, geógrafo ruso: "Los teóricos de Kioto han puesto el carro delante del caballo. Es el calentamiento global el que provoca un mayor nivel de dióxido de carbono en la atmósfera, no al revés".
Delgado Domingos, climatólogo portugués: "Crear una ideología vinculada al dióxido de carbono es un absurdo peligroso [...] La presente alarma sobre el cambio climático es un instrumento de control social".
Moonwalker Jack Schmitt, astronauta premiado por la NASA, perteneciente al Servicio Geológico de Noruega y de EEUU: "El pánico al calentamiento global está siendo utilizado como una herramienta política para aumentar el control gubernamental sobre la vida de los estadounidenses".
Richard Keen, del Departamento de Ciencias Atmosféricas y Oceánicas de la Universidad de Colorado: "La Tierra se ha enfriado desde 1998, en contra de lo previsto por el IPCC".
LeBlanc Smith, ex director del Centro de Investigación Científica de la Commonwealthde Australia (CSIRO, en sus siglas en inglés): "¿Cuándo despertará la sociedad de este engaño colectivo?".
Incluso conoces el Informe del Senado de EEUU que recoge a más de 700 científicos no adscritos al CGA oficial de la ONU.
Recuerdo que el documento del IPCC, está redactado por 51 "científicos" y no todos lo son...
Puedo seguir con una lista interminable de científicos en desacuerdo con un Calentamiento Global Antropogénico.
Saludos
-
Climategate 03-09-2012 21:58
«[...]
Incluso conoces el Informe del Senado de EEUU que recoge a más de 700 científicos no adscritos al CGA oficial de la ONU.
[...]»
Es un informe de la derecha corrupta de los EEUUA, a sueldo de las petroleras, y además está anticuado pues es del 2008, y los años que han pasado han seguido mostrando incremento de temperaturas.
-
Antoni Jaume,
Pues uno recien llegado del congelador alemán:
Profesor Wolfgang Behringer, Historiador de la ciencia en la Universidad de Saarbrücken.
http://www.welt.de/wissenschaft/article108940013/Wir-Menschen-profitieren-von-der-Erderwaermung.html
Autor del libro: Una Historia Cultural del Clima (A Cultural History of Climate)
Según Wolfgang, los últimos 10.000 años del Holoceno (Un 70% de este periodo fue más cálido que hoy en día) han sido una bendición para la humanidad y el desarrollo de la agricultura.
Behringer dice que hay demasiadas predicciones climáticas erróneas, por ejemplo, más huracanes debido al calentamiento. El profesor señala que los científicos del clima están adoptando un nuevo patrón de argumentación: "El pronóstico era malo, pero todavía estamos bien".
El profesor avisa sobre la EXAGERACIÓN mediática del Efecto Invernadero:
-"estamos pisando sobre hielo quebradizo con nuestra interpretación del Calentamiento".
Por supuesto profesor Behiringer, antes de 2015 la Calentología quebrará del todo.
Saludos
-
Según el Dr. William Gray, el calentamiento no está detrás de la actividad de los huracanes, deduce que el fenómeno meteorológico de los huracanes responde a ciclos que abarcan décadas, relacionados con patrones de circulación oceánica y fluctuaciones de salinidad que alimentan esos patrones.
Augura que en los próximos 10 años las temperaturas globales descenderán.
http://archive.newsmax.com/archives/articles/2007/4/6/220303.shtml?s=lh
Pero bueno esto último es de 2007, ya lo sabéis...
Saludos
-
Pero vuestro amigo John R. Christy fue más allá, en sus declaraciones del 2 de noviembre de 2007.
-"Estoy seguro de que la mayoría (aunque no todos) de mis colegas del IPCC se avergonzarán porque yo diga esto: pero ni veo venir una catástrofe, ni encuentro la pistola humeante que demuestre que se pueda acusar a la actividad humana de la mayor parte del calentamiento que observamos".
Casi cinco años después de esta afirmación..aun se oye el rechinar de dientes de mis amigos Al Gore y Rajendra Pachauri...
Saludos y bona nit
-
La realidad supera a la ficción de los modelos climáticos y un mundo más caliente.
http://jonova.s3.amazonaws.com/guest/evans-david/1990-prediction-v-satellite-ipcc.gif
El Calentamiento Global Antropocéntrico, la nueva religión de Borregolandia.
http://joannenova.com.au/2012/04/the-highest-authority-in-science-is-the-data/
-
jojojo, está feo decirlo, pero yo, pasando del comentario 20 ya no les leo, ya les pillé como van, repetir la misma mandanga de siempre, SIN rebatir los nuevos datos que se les aportan..
No me lo digais, ¿A que en casa os tratan de cansalmas?
Por cierto, he hecho click en un enlace que ha colgado Companys. Extraigo una frase: Las personas que creen en las teorías conspirativas particulares son aún más propensos a rechazar la ciencia por razones ideológicas.
Por cierto, almascántaras, Cifras del consenso científico en torno al cambio climárico quiero. ¿Las teneis? Yo si... y se parecen a las del número de científicos que no creen en los dioses: el 90%.
Claro que hay un 10% que cree en seres que nadie ha visto nunca... pero no tienen pruebas suficientes para convencer al otro 90%.
Por cierto, ¿qué tal habeis pasado el verano más caliente de los últimos 50 años?
-
KABE 06-09-2012 20:28
Bueno, para la totalidad del globo no ha sido el más caliente de los últimos 50 años, pero sigue siendo más cálido de lo habitual, en 0,34ºC, según el por lo demás negacionista Roy Spencer.
Tengan en cuenta que en el hemisferio sur es invierno, de hecho algunos negacionistas decían que un invierno muy frío. Y esto que la referencia incluye bastantes años ya marcadamente cálidos, pues la base es el periodo 1981 a 2010, 30 años que es el periodo preferido para hablar de clima, en particular el 1998 en que un episodio particularmente fuerte de 'El Niño' elevo la temperaturas muy por encima de la tendencia.
La gráfica de temperaturas vía satélites de Spencer para agosto 2012:
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_Aug_2012.png
-
El invierno más frío de los últimos tres años en el hemisferio sur.
http://www.eldia.com.bo/index.php?cat=1&pla=3&id_articulo=92575
El invierno pasado fue uno de los más fríos en el hemisferio norte.
http://www.youtube.com/watch?v=ZWBm5pMXAv0
http://www.fobomade.org.bo/art-1727
Claro siempre hace calor en agosto y con el, vienen los calentólogos a contar MILONGAS ANTROPOGÉNICAS.
Saludos
-
Wow, gracias, Climategate, tus datos corroboran lo que los científicos predicen:
"la relación entre el cambio climático y los fenómenos meteorológicos y climáticos extremos"
Aquí una caloraco de la muerte, al sur unp de los invernos más frios.
Gracias por la confirmación, amigo ;)
-
KABE: -"la relación entre el cambio climático y los fenómenos meteorológicos y climáticos extremos"
Nadie ha negado esa relación que es NATURAL, siempre al revés de lo estudiado por las universidades de Massachusetts y publicado en la revista Environmental Research Letters.
Los inviernos más crudos (a nivel global), son fruto de un descenso general de la temperatura media global, situación que no entraba en las predicciones de los modelos matemáticos sobre cambio climático. Los inviernos más fríos de los últimos 20 años registrados en el periodo son causa de veranos (en lugares muy concretos) algo más calurosos que la media.
El enfriamiento global seguirá ganando espacio al calentamiento hasta cancelarlo por completo antes de 2015. Ya queda menos.
Saludos
-
Guay, entonces para el 2015, sabremos que la modificación del albeldo, la liberación toda la energía contenida en fósiles y la liberación de CO2 y de metano por la ganadería han tenido cero efecto y podremos seguir envenenándonos libremente sabiendo que sólo nos provocamos cánceres, efisemas, y demás cositas sanas.
Publicidad
Lo más...
-
Detenida nuevamente la joven tunecina que hace dos meses apareció desnuda en Facebook
-
La 'trama Gürtel' pagó una parte de la boda de la hija de Aznar en 2002
-
El papa Francisco realiza un exorcismo a un niño enfermo
-
El Estado gastará 280.000 euros en arreglar el Valle de los Caídos
-
Aguirre pide acabar con la 'neolengua de ideólogos socialistas' y 'recuperar el castellano'
-
Detenida nuevamente la joven tunecina que hace dos meses apareció desnuda en Facebook
-
Aguirre pide acabar con la 'neolengua de ideólogos socialistas' y 'recuperar el castellano'
-
La 'trama Gürtel' pagó una parte de la boda de la hija de Aznar en 2002
-
Pensamiento crítico » Cómo los promotores de austeridad responden a las críticas
-
Los barones rampantes
-
Dinero
Sami Naïr: "Si no cambia su política, Europa va hacia un estallido seguro"
-
Dinero
El Ayuntamiento de Madrid otorga una subvención de 42.500 euros a una web de contactos
-
Internacional
El papa Francisco realiza un exorcismo a un niño enfermo
-
Internacional
Israel rechaza haber matado al niño palestino símbolo de la intifada
-
España
El PP rechaza declarar el 18 de julio 'Día de la condena del franquismo'
-
Dinero
El Ayuntamiento de Madrid otorga una subvención de 42.500 euros a una web de contactos
-
España
El PP rechaza declarar el 18 de julio 'Día de la condena del franquismo'
-
Internacional
Opositores sirios se citan en Madrid para buscar una salida al conflicto
-
Dinero
La deuda pública aumenta en casi 40.000 millones en el primer trimestre y roza ya el 88% del PIB
-
Internacional
Israel rechaza haber matado al niño palestino símbolo de la intifada
Comentario más valorado
Histórico de huracanes y tormentas tropicales desde 1851 a 2010 1851 - 6; 1860 - 7; 1900 - 7; 1926 - 11; 1930 - 3; 1950 - 13; 1955 - 12; 1960 - 7; 1970 - 10; 1980 - 11; 1990 - 14; 1997 - 8; 1998 - 14; 1999 - 12; 2000 - 15; 2001 - 15; 2002 - 12; [...]
Público en las redes sociales...
Detenida nuevamente la joven tunecina que hace dos meses apareció desnuda en Facebook Compartir en Facebook
Aguirre pide acabar con la 'neolengua de ideólogos socialistas' y 'recuperar el castellano' Compartir en Facebook
La 'trama Gürtel' pagó una parte de la boda de la hija de Aznar en 2002 Compartir en Facebook
El Estado gastará 280.000 euros en arreglar el Valle de los Caídos Compartir en Facebook
El papa Francisco realiza un exorcismo a un niño enfermo Compartir en Facebook
Los barones rampantes Compartir en Facebook
El Ayuntamiento de Madrid otorga una subvención de 42.500 euros a una web de contactos Compartir en Facebook
La obsesión de Florentino por los entrenadores extranjeros Compartir en Facebook
Una nueva plataforma del PSOE busca el 'Suresnes del siglo XXI' Compartir en Facebook
- Un padre captura en fotografías el universo de su hijo autista (FOTOS) - Principia Marsupia Compartir en Facebook
Miguel Ángel Martín: 'Hay más perversiones sexuales que nunca'
Casi 1,8 millones de móviles han cambiado de operador en el primer trimestre
Greenpeace 'atraca' un barco ante la puerta del Ministerio de Cañete
'Mou', un cacique en el Bernabéu
Un tornado arrasa Oklahoma y deja más de 90 muertos a su paso
Un hombre se sube a la cúpula del Vaticano en protesta contra el euro
Rubalcaba presenta a CCOO y UGT el plan que le rechazó Rajoy
¿Cuál es la diferencia entre las gafas de sol polarizadas y las que no lo son?
Las entidades menores exigen financiación en la reforma local
El Gobierno exige 35 años cotizados para jubilarse anticipadamente y endurece el subsidio para los mayores de 55 años
Las mejores y las peores marcas de leche, según la OCU
Tres días de luto por los militares fallecidos en Almería
Ana Blanco protesta a TVE por la información sobre la Ley de Costas
EEUU estimó que Puig Antich fue ejecutado con un 'método medieval'
García Rubio: 'Aquí hay mucho neoliberal que sin la ayuda del Estado se habría arruinado ya'
Cargando...