Se reduce el agujero en la capa de ozono sobre la Antártida
La restricción a la emisión de sustancias nocivas ha frenado su completo deterioro, según la ONU
Esquema de la densidad de la capa de ozono.
El agujero en la capa de ozono, que protege a la tierra de los rayos ultravioletas, sería más pequeño este año que en 2011 sobre la Antártida, lo que demuestra cómo una restricción a la emisión de sustancias nocivas ha frenado su completo deterioro, dijo el viernes Naciones Unidas.
Pero el agujero probablemente sea más grande que en 2010 y aún queda un largo camino para su completa recuperación.
La firma, hace 25 años, del Protocolo de Montreal para eliminar gradualmente los productos químicos que deterioran la capa de ozono ha ayudado a evitar millones de casos de cáncer de piel y cataratas así como los dañinos efectos sobre el medio ambiente, dijo la agencia climática de Naciones Unidas.
"Las condiciones de temperatura y la magnitud de las nubes estratosféricas polares este año indican que el grado de pérdida de ozono será menor que en 2011 pero probablemente mayor que en 2010", dijo la Organización Meteorológica Mundial (OMM) en un comunicado.
El agujero de la capa de ozono sobre la Antártida, que actualmente mide 19 millones de kilómetros cuadrados, probablemente sería menor este año respecto del récord de 2006, añadió. El acontecimiento anual alcanza su área de superficie máxima a finales del mes de septiembre y una profundidad máxima a principios de octubre.
Pero los clorofluorocarbonos (CFC), sustancias prohibidas que alguna vez fueron utilizadas en productos como aerosoles, tienen una larga vida en la atmósfera y llevará varias décadas conseguir que su concentración vuelva a los niveles previos a la década de 1980, dijo la OMM.
El Protocolo de Montreal ha sido un "gran éxito", dijo Geir Braathen, experto de la agencia climática de Naciones Unidas.
"Esto ha evitado un mayor desastre ambiental y el deterioro global del ozono ha disminuido. En realidad no hemos visto ningún tipo de recuperación clara del ozono aún", dijo.
En la estratosfera del Ártico, hubo una pérdida récord de ozono en 2011, aunque este año ha vuelto a condiciones más normales, aseguró.
129 Comentarios
-
Pero por desgracia el calentamiento global no tiene expectativas de reducirse en un futuro. Seguirá incrementándose a causa de los gases contaminantes que se acumulan en la atmósfera.
-
Un problema climático global que está pudiendo ser resuelto gracias a la alerta ecologista, en primer lugar, y a la acción política internacional, por último.
Pese a ser un precedente esperanzador, me temo que no volveremos a ver algo así. Esto se inició antes de la caída del muro de berlín, y se desarrolló antes del acceso de los neoliberales al poder. Ahora la codicia de unos pocos está completamente por encima de la responsabilidad colectiva. Si hemos de cargarnos el planeta con tal de que no baje la cotización de las petroleras en la bolsa; así será.
-
Esto es la respuesta a que no habiendo intereses economicos de por medio y al interes y esfuerzo de los politicos por conseguir algo. Tambien es verdad que son muy importantes las acciones ecologistas que han concienciado durante años a la sociedad.
-
Hay varios tipos de calentamiento global, hay gente que no para de calentar a la gente con sus estupideces
-
De las Naciones Unidad no me creo NADA!
-
Esto demuestra lo vulnerable y frágil que es nuestra atmosfera, por lo que es necesaria una vigilancia continua y la prevención de factores que puedan afectarla.
-
Menos agujero en la capa de ozono , y mas en nuestros bolsillos ....!
-
¡ DE QUE VAN ESTOS AHORA ! NOS QUIEREN DAR GATO POR LIEBRE ...... O TAL VEZ VENDERNOS LA MOTO ..... QUE NO CUELA , ONUNVALIS PA NADA .
-
Claro el agujero sigue ahí desde que el mundo es mundo.
Menos rollos ecolojetas, los CFC u otros gases antropogénicos nada tienen que ver en el aumento o disminución de la capa de ozono.
El nivel de ozono estratosférico en zonas polares, depende de la radiación cósmico-solar y del campo magnético terrestre, estos dos factores y no otros, son los que modulan el nivel de ozono atmosférico.
Saludos
-
spain corruption 17-09-2012 19:07
«¡ DE QUE VAN ESTOS AHORA ! [...]»
Vaya otro que nació ayer o que es como Climategate. A Climategate ya lo conocemos y sabemos que es un correveidile del gran capital petrocarbonero, y por tanto opuesto a cualquier regulación por principio, por muchas vidas que pudieran salvar, pues el beneficio privado es lo primero para sus amos.
-
nalgeel 17-09-2012 15:22
«Esto es la respuesta a que no habiendo intereses economicos de por medio [...]»
Claro que había intereses económicos de por medio, y diversos actores ideológicos también, contra estas medida, pero no eran unos interese tan grandes como los de la industria petrocarbonera, Quien más quien menos gasta en las gasolineras una vez a la semana, consume electricidad producida en centrales de carbón o de gas natural, o tiene un empleo que depende de esta. Los CFC no pasaban de ser una conveniencia prescindible, la prueba es que prácticamente nadie se ha dado cuenta de su desaparición de los ámbitos cotidianos.
-
Llegó mi amigo Antoni Jaume difamando gratuitamente...
El volcán Erebus, expulsa cada año 15000 toneladas de cloro y en menor cantidad flúor, a muy poca distancia de la estratosfera antártica, afectando a la capa de ozono sin lugar a dudas.
Que desilusión, cuando los volcanes se dedican a destruir la "capa" de ozono llevando la contraria a la ninguneada mano humana. ¿Verdad Doraemon?
Incluso la variación en la actividad solar es otro factor natural que influye en la reconstitución de la capa de ozono, ya que cuando hay mayor irradiación ultravioleta se genera más ozono.
Siempre habláis de los CFC, y este gas se genera en cantidades ridículas (unas 7500 toneladas de cloro), frente a los 600000000 de toneladas de cloro y flúor (otro gas natural que incide más que los CFC) en forma de sales que escapan de los océanos como aerosoles hacia la atmósfera.
Cachis, malditos volcanes...malditos océanos...malditos rayos cósmicos... maldita actividad solar, malditos todos los elementos que NATURALMENTE están por encima del hombre...y que lástima cuando los CFC NUNCA justificarán ni un minúsculo poro en la capa de ozono.
Se puede decir más alto pero no más claro:
Necesitamos ser el centro de todo lo que ocurre en el planeta, para justificar nuestra intrascendente vanidad.
Saludos
-
La atmósfera es el mejor filtro natural de la radiación que nos llega del Sol, pero filtra de distinta manera a las radiaciones de acuerdo a sus longitudes de onda. La atmósfera terrestre está compuesta de 78% de nitrógeno, 21% de oxígeno, y 1% de otros gases.
El nitrógeno y el oxígeno de la atmósfera filtran muy eficazmente las radiaciones electromagnéticas de corta longitud de onda, como los rayos X, la gama del ultravioleta ente 40 y 286 nanómetros (nm) conocida como UV-C, pero paulatinamente comienza a ser menos eficaz para las radiaciones de mayor longitud, como la UV-B (286-320 nm), la UV-A (320-400 nm), la radiación lumínica (entre 400 y 700 nm) y luego las de mayor longitud como la radiación infrarroja (de 700 nm para adelante) y las ondas muy largas, como las de radio.
Los rayos UV-B evidentemente que son dañinos si permanecemos al sol por más de 30 minutos. Sin embargo, tienen poca penetración y no llegan profundamente dentro de la epidermis. Nuestra piel tiene un mecanismo de defensa muy efectivo contra los rayos UV-B ( Expuesto en el comentario 10 ) y es la melanina, o pigmentos que se encuentran en la dermis, llamados melanocitos. Cuando los rayos UV-B los activa, los melanocitos comienzan a subir hacia la superficie de la epidermis, para bloquear el paso el los rayos solares.
Los rayos UV-B tienen actividad primariamente química sobre las células, y son imprescindibles para la síntesis de la Vitamina E y D sobre la piel, y que sirven como antioxidantes y fijado-res del calcio en los huesos. Poca exposición a los rayos UV-B en la infancia lleva a un déficit de la síntesis de las vitaminas E y D, y por ende al raquitismo (enfermedad endémica entre los niños pobres del Londres de fines del siglo 18 y hasta mediados del 19).
Saludos
-
Brillante Climategate, como siempre. Anchoni, tan lamentable como siempre también.
El tema del agujero de ozono es interesante no sólo como cuestión científica, sinó como ejemplo de campaña de propaganda a gran escala, algo ya ahbitual en estos temas.
Recordamos todos el alarmista bombardeo mediático al que hace años se nos sometió acerca del agujero de ozono, y que resultaba hastiante, y sospechoso. Todos recordamos cómo se metió miedo y paranoia culpabilizante a todo quisqui para algo que sólo afectaba a cuatro ovejas patagónicas.
Sólo ahora entendemos el por qué de toda aquella campaña: estaban preparando el terreno, con un experimento de condicionamiento mediático culpabilizante, para luego entrar a saco con la siguiente campaña, la del calentamiento global antropogénico, o efecto invernadero por CO2.
Y es que tanto el agujero de ozono antártico, como el cambio climático, dependen fundamentalmente de factores naturales -particularmente la variable actividad solar-, y no de acciones humanas. Así, el agujero de ozono se debe en gran medida a la mera existencia de un casquete polar continental grueso en la Antártida , el cual permite la estabilidad del vórtice y anticiclón antártico, y por tanto la formación de nubes estables de microcristales de hielo (NEP, o nubes estratosféricas polares), las cuales a su vez permitirían que el Cloro estuviese en estado libre.
Hay que sospechar pues que el famoso agujero es un rasgo NATURAL, causado por el propio casquete antártico, y no un producto de la actividad humana.
Como bien dice Climategate, la reducción actual del agujero se puede relacionar con el inicio del nuevo ciclo solar, es decir, con la bajada de radiación solar. La radiación solar es importante en la reacción de formación de ozono, luego su bajada baja también el nivel de ozono, y explica que el agujero decrezca, sin tener que recurrir a la mano del hombre. Igual pasa con el cambio climático, en el cual se ha exagerado enormemente la importancia de la acción humana (cambiemos CFCs por CO2), y silenciado el hecho de la variación de actividad solar como el factor primordial en estos procesos naturales.
Paremos la demagogia antropocéntrica quen se ceba en la ignorancia acerca de la física solar y terrestre del ciudadano medio.
-
Es obvio que las temperaturas Antárticas son muy bajas, lógicamente porque un descomunal bloque helado (indlandsis) descansa sobre un continente. Esta situación facilita la formación de nubes compuestas por cristales de hielo en la estratosfera, donde se encuentra la capa de ozono. El fenómeno incide en su disminución pero de ningún modo es un soporte del proceso destructivo y mucho menos que el hombre tenga algo que ver con ello.
Evidentemente en el vórtice antártico hay un anticiclón casi perenne y ese también es otro de los responsables de la baja densidad de ozono, conjuntamente con otros factores físicos de origen natural, como los ciclos de manchas solares, la oscilación casi bianual de los vientos atmosféricos del ecuador y los fenómenos del Niño o la Niña.
El hombre es ajeno, tanto al aumento como a la disminución de la capa de ozono Antártica.
También en el Ártico hay otro "agujero" de menor tamaño y desde tiempos inmemoriales.
Saludos
-
Es por todo ello un rasgo insignificante para el ser humano. No así lo son las emisiones -éstas sí antrópicas- de dioxinas y furanos (productos de la quema de plásticos), las cuales se están multiplicando por las políticas del PP, por ejemplo en Baleares, donde están importando resíduos de Italia (ver conexiones con la mafia de allí) para luego quemarlos en las islas, sin preocuparse por la cuestión del cancer.
-
Puede ser que la prohibición de los CFC haya influido en la reducción, en alguna medida, de dicho agujero, pero ponerse la medalla y obviar otras posibles e incluso más importantes causas me parece soberbio y prepotente por parte de la ONU.
La actitud de la ONU me recuerda un monólogo de Gila:
"Al rato apareció Sherlock Holmes y dijo: -Ha sido Jack el Destripador.- y uno le preguntó: - ¿como lo sabes?.- y respondió .- Porqué soy Sherlock Holmes, y a callar todo el mundo.-"
-
#16 es el Modelo Somalí. Somalia (país sin gobierno) admite buques con residuos peligrosos que vierten toda la porquería occidental en sus aguas jurisdiccionales e internacionales.
1) http://www.youtube.com/watch?v=DDo2BKiLH2k
2) http://www.youtube.com/watch?v=NPY1H8bWTJI&feature=relmfu
3) http://www.youtube.com/watch?v=PkhHVKV7nX4&feature=relmfu
4) http://www.youtube.com/watch?v=3xpAAkTils8&feature=relmfu
Deshacerse de los residuos peligrosos en Somalia cuesta 2,50 dólares la tonelada (2010)...
http://www.hispashare.com/?title=11052
En esas aguas hay barcos de guerra protegiendo el expolio que practican las flotas pesqueras occidentales...Luego hipócritamente, occidente detesta a los pobres piratas somalíes que defienden su única fuente de alimento.
Creo que Antoni Jaume conoce mejor el tema sobre ese vertedero en las islas Baleares.
Saludos
-
Y es que andar preocupados con el agujero de ozono antártico, cuando tenemos problemas acuciantes causados por el hombre en nuestro propio país... Lo de la Aguirre es venganza poética. Al final va a ser verdad que existe lo del karma, o dios, o el MEV.
-
Gente como la Aguirre y la Thatcher están en el origen del problema. ¡Menudas locas!
-
"Problemas causados por la mujer", habría que decir...
-
¿Los medios de comunicación alimentando otra vez la mentira del ozono y el CFC?
Que vergüenza seguir alimentando la mentira antropogénica y nadie denuncia el despilfarro público en plena crisis con la compra de derechos sobre emisiones de CO2 por valor de 770 millones de euros.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/04/29/natura/1335686189.html
El presupuesto para este año 2012 será de otros 42 millones de euros adicionales.
Imagínate, ese dineral antropogénico representa el 27% de lo recortado en Educación.
CH0RIZOS
-
Siempre me he preguntado en que mundo viven Madalenas, Goebbels C y Co...
USA ha batido todos sus records de sequias... y ya estamos viendo las consecuencias con subidas de precios de maiz, etc... y lo mas triste de todo que los ultimos 3 anios hemos batido numerosos records...
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2012/03aug_summer2012/
Pero no hay que preocuparse...
Esta semana se ha batido tambien el record de minimo en extension de hielo en el oceano artico... que por cierto no se ha comentado en Publico.es... y uno de los cientificos que estudian el cambio climatico comenta que el Artico podria estar libre de hielo en verano del 2015-16...
http://igloo.atmos.uiuc.edu/cgi-bin/test/print.sh?fm=09&fd=12&fy=1980&sm=09&sd=12&sy=2012
http://tamino.files.wordpress.com/2011/12/kinnard_2011_sea_ice.jpg?w=500
Las consecuencias son imprevisibles... pero nadie duda que van a ser nefastas... todo esto en un mundo con 7 billones de personas y algunos armados hasta los dientes...
Pero no hay que preocuparse...
-
El maiz sube de precio cuando se utiliza para biocombustibles, so listo.
-
@#23: ¿Consideras al menos la posibilidad remota de que sea causado por el Sol?
-
@#23: Algunos vivimos en un mundo con tildes y eñes, ¿te suena, guatisnei? (!)
-
"Emission rates of SO2, HCl, and HF from the active volcano Mount Erebus, Antarctica, increased between 1986 and 1991; SO2 from 7.7 to 25.9 Gg yr1, HCl from 6.9 to 13.3 Gg yr1 and HF from 4.0 to 6.0 Gg yr1. The emission rates of halogens from Mount Erebus are high relative to SO2 emissions and are accompanied by relatively high emissions of trace gases and aerosols (Na, K, As, Zn, In, As, Se, and Au). Many elements (S, Cl, and metals) found in the Erebus plume are common impurities in Antarctic snow."
JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH, VOL.102
http://www.agu.org/journals/jb/v102/iB07/97JB00155/97JB00155.pdf
La verdad es que el estudio de la actividad volcánica podría explicar muchas cosas también.
¿Sabe la ONU de geología o astrofísica? Pues se tendrá que poner las pilas, teóricamente ya casi no se fabrican CFC´s y en breve tendrá que explicar, a un módico precio, las futuras fluctuaciones del agujero.
-
"This Letter reports reliable satellite data in the period of 19802007 covering two full 11-yr cosmic ray (CR) cycles, clearly showing the correlation between CRs and ozone depletion, especially the polar ozone loss (hole) over Antarctica. The results provide strong evidence of the physical mechanism that the CR-driven electron-induced reaction of halogenated molecules plays the dominant role in causing the ozone hole. Moreover, this mechanism predicts one of the severest ozone losses in 20082009 and probably another large hole around 20192020, according to the 11-yr CR cycle."
http://www.science.uwaterloo.ca/~qblu/Lu-2009PRL.pdf
"Correlation between Cosmic Rays and Ozone Depletion", Department of Physics and Astronomy, University of Waterloo, Canada
-
#12 No sé qué es más grande, si tu ignorancia o tu atrevimiento, capaz de soltar cualquier burrada sin el más mínimo rubor.
El problema del CFC es que es muy estable, el cloro molecular (Cl2) no lo es, es de las sustancias más reactivas que hay. También en las plantas potabilizadoras de agua de todo el mundo se usan millones de veces la cantidad de cloro que la usada de CFCs, pero es que ese cloro no llega a incidir en la capa de ozono, porque es muy reactivo y reacciona mucho antes de llegar, tras lo cual deja de actuar. La destrucción del ozono no depende de la cantidad total de cloro, sino de su forma química; el CFC es un catalizador, que se carga el ozono sin destruirse. Una sola molécula de CFC destruye repetidamente el ozono una y otra vez, mientras que el Cl2 no lo hace. No es el cloro en sí el problema.
Pero en fin, no sé ni para qué pierdo el tiempo, si la química más básica te es del todo ajena, y tus creencias vienen dadas de antemano.
No sé si os dais cuenta que sois siempre los mismos tres (si es que no sois el mismo, que no me extrañaría). No convencéis absolutamente a nadie, salvo a vosotros mismos con la primera parida que se os ocurra, o la primera conspiranoia que encontreis en el google, que no convenceria a un solo estudiante de primero de química. Sois como el señor Meco, pero al menos él hace gracia.
Ya no venís con que el 99% de la climatología son cuentos. Es que ya es un cuento hasta la química, según vosotros, con tal de no bajaros del carro.
-
Gonzalo C 18-09-2012 02:08
«@#23: Algunos vivimos en un mundo con tildes y eñes, ¿te suena, guatisnei? (!)»
Pues a ver si sacas la conclusión pertinente y entiendes que otros no viven en este mundo.
-
Argumento falaz, pero evidentemente tú no das para mucho más. Se nota que a tí la ciencia te importa mientras te sirva de discusión durante la partida de dominó en el bar...
-
"El agujero en la capa de ozono, que protege a la tierra de los rayos ultravioletas, sería más pequeño este año que en 2011 sobre la Antártida, lo que demuestra cómo una restricción a la emisión de sustancias nocivas ha frenado su completo deterioro, dijo el viernes Naciones Unidas".
Lo que diga naciones unidas va a misa, Amen!!
-
Mal dito sistema corrupto que es la Naciones Unidas, creado por na zis sionistas. Vivimos no dentro no ya del planeta tierra, sino dentro de la novela de George Orwell.
-
Es la única buena noticia ecológica del año ... y eso que tiran bombas con elementos nucleares por todos lados, otra cosa, es que nos lo cuenten ... como hacen siempre.
Se podía ir más rápido en la recuperación de la capa de ozono, pero ya sabemos que hay intereses "económicos" por medio ...
-
A pesar de las opiniones diversas sobre el cambio climático es una gran noticia.
-
#30 antoni jaume
Es que el pobre Goebbels C no sabe sumar 2+2... sabe que vivo en UK y que por lo tanto el teclado de mi ordenador no tiene eñes ni puedo hacer la tilde... pero eso a el le da igual...
-
@ antoni jaume
Cuanto tiempo tardara el bufon del foro en arrepentirse???
-
Por cierto... para los buenintencionados os recomiendo este documental...
http://www.isuma.tv/inuit-knowledge-and-climate-change
-
Aquí el niño bufón de foro lo seres tu sub....
Tenerte delante para soltarte una samanta de os tias no estaria de menos, es mas, seria con mucho mas placer el destr la cara y las piernas hasta dejarte invalido, y luego claro esta mar .y comerme tu pu ta sesera desecha, que seguramente no valdra ni para hacer puré.
-
-
@#38: ¿Qué sabrá un Inuit acerca de ciclos soalres, rayos cósmicos, o emisiones de CO2? Nada. Me temo que la opinión de un Inuit (primera frase del vídeo) no es argumento científico válido alguno. Esta gente está interesada en sacar tajada del impuesto de Kioto, y dirán lo que les interese económicamente, y dirán lo que hace falta para ello. No lo dudes.
El director del film, Kunuk, es por otro lado un buen cineasta artístico. Me encantó su película "Atanarjuat" basada en una leyenda Inuit. Esto no quiere decir que Kunuk sea un científico, o siquiera un divulgador objetivo, pues él mismo es Inuit, y está interesado en sacar tajada de la culpabilidad occidental acerca de un proceso NATURAL.
Si hubiese un Inuit que dijese que cada vez hace más frío desde hace unos años, no dudes en que le acallarían. Esta gente es experta en tretas y trampas, como buenos cazadores. Lo malo es que las presas somos nosotros, y el señuelo el CGA.
-
Los Inuit han cambiado su modo de vida nómada por uno sedentario, y ahora se quejan de que no tienen el hielo de los glaciares para agua fresca a mano... ¡Pues que hagan como sus ancestros, si tanto respetan sus tradiciones!
-
Esta gente Inuit del vídeo ha construído casas en llanuras aluviales activas, y ahora se quejan porque se les inundan, etc.. ¡Que estudien su ecosistema y no construyan donde no se debe! Estudiar el entorno es lo que hacían sus ancestros. Yo en el vídeo sólo estoy viendo viejos ignorantes con cara de sinvergüenzas, que hablan desde sus sofás en sus casas, y no desde iglús o tiendas de campaña. Han traicionado sus raíces ¿y pretenden culparnos por sus errores? ¡Basta!
-
En el minuto 34 dicen que ahora tienen plaga de osos polares, y que eso no lo habían visto nunca. ¿Pero no se hab ían ahogado los pobres ositos polares, debido a la fusión de los hielos? [X-D
-
Esto de los Inuit del vídeo es como los agricultores que siempre se quejan por televisión de que ha llovido demasiado, o demasiado poco... Sólo dicen lo que les interesa para que les den las ayudas económicas de la UE/etc. para esos casos. Credibilidad y objetividad 0. Esa mentalidad bienpensante de que la gente de los pueblos ancestrales es mejor que nosotros es ridícula. Entre ellos hay buena y mala gente, pero lo obvio es que han decidido cambiar su modo de vida, y que ahora pagan las consecuencias. No aportan nada respecto a las causas del cambio climático. Sólo se quejan, como niños malcriados. Vergüenza me dan.
-
Estos Inuit dicen que la Tierra ha cambiado visiblemente a ojo (que si el sol ahora se pone a la derecha del pico X, cuando antes lo hacía a la izqda...) la inclinación de su eje de rotación (oblicuidad) a lo largo de sus vidas. Yo lo que veo es una panda de viejos podridos mintiendo, y o bien son unos ignorantes acerca de las estaciones, o bien piensan que nosotros lo somos.
La oblicuidad ha cambiado 0,1º en los últimos 1000 años (http://en.wikipedia.org/wiki/File:Obliquity_of_the_ecliptic_laskar.PNG), luego en la vida del viejales ese (minuto 44), que tendrá 70 años, la oblicuidad ha cambiado bastante menos de 0,01º. ¡Que no estafen!
Menudas referencias de autoridad trae el ahoragüel guarrai... Menudos documentales... ¡Guatisnei!
-
Mezclan todo en el documentalucho: cambio climático confundido con polución ambiental, confundido con cambios meteorológicos, confundidos con... ¡Infumable!
¿Qué querría decir ahoragüel guarrai, el guatisnei, con que el documental iba dedicado a "los bienpensantes" ("buenpensantes" dice él...)? Debe ser una frase de esas de hipócrita inglés estirado. ¡Que hable claro!
[X-D
-
¿Puede alguno de los trolls habituales desmentir lo que ha dicho Doraemon en el #29?.
¿Puede alguno de los que han utilizado el argumento del cloro desmentir lo que ha dicho Doraemon en el #29?
Vota "me gusta" si crees que no. Vota "no me gusta" si tu eres el que puedes desmentirlo. Pero claro, si votas "no me gusta", entonces tendrás que salir a dar la cara y explicar porqué crees que puedes desmentir lo que dijo Doraemon en el #29?.
Por favor, que sean razones de lo que se entiende por "ciencias", no valen las que interpongan que es una conspiranoia. Esas no se discuten aquí, sino en "ecos de sociedad" o en "cuarto milenio"
-
Comentario 29, ¡zas, en toda la boca! A ver que te votan, Séneca... jijijiji, me encanta ver al creyente acorralado ante la evidencia.
Siempre la misma murga... "pues yo tengo un dato que demuestra que todo lo que pasa en la tierra es natural" les muestras el contradato y en lugar de admitir el error, te salen por la tangente.
Mis pequeños conspiranoicos, aburris, ¡pero os tenemos más calaos...!
-
Si el CFC es tan estable como dice el doraemon, ¿por qué se estaría reduciendo el agujero de ozono?
[:-)
-
Y es que la pregunta es saber si el agujero de ozono existe, o no, desde hace milenios, algo que parece más que probable.
-
Igual que en el tema del cambio climático, en el asunto del agujero de ozono no hay que obsesionarse con un compuesto químico. Hay que considerar el conjunto del ecosistema, Sol, hidro-criosfera y radiación cósmica incluídos, pues hablamos de un proceso más que probablemente natural, diga lo que diga la ONU.
-
Gonzalo C 18-09-2012 16:40
«[....]»
No importa el tema, para la gente como tú, el dinero es lo único que cuenta, y la posibilidad de que el capital sea sujeto a reglas es para vosotros inaceptable.
-
a lo del troll repelente:
Solicité respuestas y argumentos, no preguntas hechas a la galIega.
Respuesta concisa a la pregunta galIega que hace: porque el concepto "estable" no significa lo mismo en termodinámica que en la cuántica o en química o en matemáticas. Lo sabe ya un estudiante de secundaria. Un estudiante de secundaria sabe que la pregunta no es porqué existe el agujero de ozono, sino porqué los CFC hacían que se descompusiera a velocidad tal como para originar un agujero enorme en unos pocos años, en ambos polos. Cuando acceden a la Universidad, poco a poco, van satisfaciendo sus curiosidades. No necesitan hacer preguntas "a la galIega" para tapar los agujeros, pozos, simas en su currículum. Ya tienen los libros de texto y los profesores para aprender, que es por lo que se matricularon: para aprender.
-
[X-D
-
Del resto de problemas, como el co2, etc ... mejor ni hablamos ¿verdad? no sea que se nos caiga la realidad encima y nos aplaste el buenismo
-
Respecto al cloro de los volcanes, emitido en grandes cantidades en forma de cloruro de hidrógeno, es cierto que este gas se convierte rápidamente en ácido clorhídrico y que se disuelve en el agua de lluvia, hielo o nieve y no llega a la estratosfera. Aunque este cloruro se eleva a gran altura en la atmósfera, gracias a columnas volcánicas explosivas, ciértamente casi todo el cloruro de hidrógeno se elimina mediante precipitación antes de que llegue a las altitudes del ozono.
Pero la clave es ese "casi", pues estamos hablando de enormes cantidades de cloruro, luego ese "casi" son millones de toneladas.
Y luego está el tema de la partículas volcánicas inyectadas directamente en la capa de ozono, fruto de grandes erupciones explosivas: dichas partículas proporcionan una superficie catalizadora de reacciones químicas implicadas en la destrucción del ozono.
Es decir, habrá reducción de la capa de ozono cuando los CFC´s sean un feo y lejano recuerdo, cuando por ejemplo el Pinatubo u otros despierten seriamente.
Naturalmente que el Protocolo de Montreal era necesario, pero a algunos no nos gustan la explicaciones simplistas, muchas veces interesadas, queremos conocer todos los factores y datos, no solo aquellos que interesan a empresas tan sospechosas como la ONU.
-
Los compuestos de Bromo también pueden afectar negativamente como los que aparecen en pesticidas y en los incendios de los bosques. Creo que en menor medida afectan a la capa de ozono pero tambien contribuyen
-
Hola a todos:
Espero que me leáis antes de freírme a negativos, por una vez. Porque este mensaje va dirigido especialmente a aquellos con los que alguna vez he discutido, tanto con los que alguna vez me dieron la razón como a los que no.
A pesar de que, al parecer, algunos me encasillan entre los que defienden que el cambio climático es antropogénico, yo nunca he dicho otra cosa que la de que no estoy convencido ni de una cosa ni de la otra. Soy un escéptico en ambos sentidos. Precisamente me meto en este tipo de discusiones para intentar definir mi posición gracias a datos y argumentos fiables.
El problema que encuentro es que invariablemente, más allá del comentario 30, las opiniones pasan a ser insultos, y no hay quién se entere al final de quién tiene la razón. Creo que si se trata de convencer a las personas como yo, que no lo tenemos claro, sería preferible aparcar las diferencias personales, olvidar rencillas, y procurar exponer los argumentos, los datos y las debilidades de los demás de la forma más educada posible. No pasa nada por estar equivocados. Yo cuando lo estoy no tengo problema alguno en reconocerlo, pero comprendo que cuando uno toma partido muy apasionadamente por un bando, reconocer que está equivocado duele. Así que me gustaría pedir que, al menos por una vez, la discusión corriera por cauces educados y serenos, usando la razón y la objetividad, y dejando de lado apasionamientos personales y rencillas.
Gracias a todos. Saludos.
-
@#59: Yo estoy contigo, pero es que aquí tenemos a cuatro que no hacen más que faltar.
El caso del ozono: ¿por qué hay agujero en los polos y no en otros sitios? (A veces haciendo preguntas se aclara uno)
-
Gracias, Gonzalo C. Con respecto a tu pregunta (#60), creo poder contestarte. No soy ningún experto en la materia, pero según lo que me explicaron hace tiempo en la Universidad, los agujeros se localizan en los polos por el mismo motivo que cuando uno hace girar el café en una taza con una cucharilla, se forma un agujero (el del remolino) en el centro. El principio es el mismo. Es una cuestión entonces de dinámica de fluídos. Como digo, no soy ningún experto en el tema, así que podría estar equivocado. Si alguien conoce mejor la situación, agradecería una aclaración más detallada.
-
Y es que claro, si sólo hay agujero de capa de ozono en los polos, y no en el resto del planeta, es que algo hay allí que no hay en el resto del globo.
Aparte en la Antártida el agujero es mucho mayor que en el Ártico, luego parece que en la Antártida hay algo que también hay en el Ártico, pero en mayor cantidad, y que causaría la diferencia de tamaño de los agujeros. Este algo sería un causante del agujero.
Estos algos no pueden ser sólo los CFCs famosos, pues en teoría estos CFCs estarían en todo el globo, ¿no?
-
#9...
-
el 'agujero' es más notable en los polos por la presencia de nubes estratosféricas que se forman con más facilidad en sobre la Antártida. Estas nubes incrementan el proceso destructor causado por los CFC, de no ser así la reducción del ozono sería más uniforme sobre todo el globo, por supuesto también se produce encima nuestro, pero no es tan acusado.
-
@#61: Pues podría ser, no sé... Si acaso uno podría preguntarse por qué no habría entonces un agujero también de otros gases (que igual lo hay, ojo).
Yo me inclino a pensar en lo que dice el amigo Climategate: en los polos el campo magnético terrestre canaliza la radiación solar-cósmica (ver auroras...). Además allí habría nubes NEP (nubes estratosféricas polares), además de unas condiciones de frío y presión/corrientes particulares. Tal vez todo esto explique bien el tema, sin descartar lo que tú dices, claro...
-
La disminución de CFCs parece poca (poned "athmospheric cfc" en google images), y tal vez podríamos pensar en un descenso de la actividad solar, como el que indica la observación del cambio de ciclo solar (disminución manchas solares) y la supuesta bajada de temperaturas globales consecuente, desde hace unos 10 años, ¿no?
[:-)
-
Gonzalo C, #65:
"Si acaso uno podría preguntarse por qué no habría entonces un agujero también de otros gases (que igual lo hay, ojo)."
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Supongo (y esto es mera elucubración) que será cosa de espesores. Es como cuando pones poco aceite en una sartén, que por mucho que muevas la sartén, si pones poco aceite, aparecen "agujeros" en la capa de aceite. Pero como digo, hablo sin conocer datos ni estudios respecto al tema.
-
#29 el ozono también se destruye cuando se tocan las moléculas entre sí, o con otras de las llamadas sumideros, como los óxidos nitrosos. Luego, cuando llega la primavera, los rayos solares todavía tienen que atravesar una distancia descomunal a través de la atmósfera para llegar hasta la estratosfera de ambos polos terrestres, por lo tanto la radiación UV es filtrada casi totalmente por el oxígeno.
1) El ozono no es de una provisión limitada. Se repone todo el tiempo por la acción de los rayos UV-C (que penetran hasta los 30 Km. de altura) sobre las moléculas de oxígeno, dependiendo de la intensidad de los rayos antes de ser absorbidos totalmente en esas reacciones. Si todo el ozono desapareciese mágicamente, toda la atmósfera del planeta tendría oxígeno suficiente para volverlo a crear.
2) Las moléculas del CFC son muy pesadas (casi 5 veces más pesadas que el aire) y no se elevan hacia la estratosfera en cantidad suficiente para resultar dañinas. Hallar trazas de freones en la estratosfera es irrelevante, máxime cuando se toma en cuenta la extraordinaria sensibilidad de los modernos instrumentos de análisis y medición. Se prohíbe el CFCs en base a presuntos contaminantes que ni siquiera eran detectables hace 20 años. Los operarios que trabajan con CFCs aseguran que cuando el freón escapa de los sistemas de refrigeración, el lugar para detectarlo de nuevo es justo debajo de la pérdida.
A 30 Km. de altura, los CFC declinan hasta un 2% del valor de superficie que es muy poco para comenzar. Aproximadamente un 2% de los fotones penetran hasta la altura donde llegan los CFC, de manera que el encuentro entre fotones de UV-C y moléculas de freón es minúsculo, casi insignificante.
Por cada fotón que logra llegar hasta la altura donde están los CFC, existen 136 millones de moléculas de oxígeno que esperan atrapar al fotón. De tal manera, la probabilidad de que un fotón disocie a un CFC es de 136.000.000 a 1. La realidad demuestra que por cada molécula de CFC impactada que libera un átomo de cloro, se disocian 136 millones de moléculas, produciendo 272 millones de átomos de oxígeno, lo que eventualmente producen entre 136 y 272 millones de nuevas moléculas de ozono.
3) De esta manera, el argumento de que un átomo de cloro puede destruir 100.000 moléculas de ozono ha sido elaborado prematuramente y sin un análisis profundo de los hechos.
Sigue
-
@#67: Es un ejemplo gráfico. Gracias.
Si acaso habría que explciar lo de que el agujero antártico sea mayor que el ártico... ¿Cómo se explicaría siguiendo esa idea del aceite? ¿?
-
2ª parte de mi anterior comentario:
4) Aunque una séria disminución de ozono fuese creíble, no existe nada que conecte al cloro de la estratosfera con las actividades humanas. Todos los átomos de cloro son iguales, ninguno tiene una etiqueta que dice NATURAL, o ALGORIANO" (dígase antropogénico).
En los informes de los años 80 sobre altos niveles de cloro en la Antártida, olvidaron mencionar que la estación que medía esos niveles del cloro (McMurdo Sound) está a 15 kilómetros viento abajo del volcán Erebus, un volcán activo que emite normalmente entre 200 a 300 toneladas diarias de cloro, y que en 1983 aumentó hasta un promedio de 1000 toneladas diarias.
5) Es verdad el ozono declinó un 5% entre 1975 y 1976 a pesar de lo cual los valores de radiación UV de los Estados Unidos disminuyeron 7% en ese mismo período. Pero entre 1964 y 1975 había aumentado el ozono un 5,5%, correlacionado estrechamente con el ciclo de manchas solares.
Saludos
-
Insisto en lo de que el campo magnetico terrestre canaliza la radiación espacial hacia los polos, y que eso explicaría los agujeros y su variación, en consonancia con la variación de dicha radiación (ver concepto de clima espacial). Si acaso estaría el tema de la diferencia de tamaño de los agujeros. ¿Tal vez las líneas de flujo magnético canalizan más radiación hacia la Antártida?
-
Por último:
6) El aumento o disminución anual de la capa de ozono es un proceso natural, que varía en ubicación y tamaño. Básicamente, la corriente de chorro del polo sur forma un vórtice dentro del cual la destrucción de ozono continua durante el invierno polar Antártico, y no se rellena porque no hay suficiente luz solar para crear nuevo ozono.
Otra anomalía natural es la infranqueable pared que forman los vientos huracanados del Vórtice Polar, impidiendo que el abundante ozono que hay en el exterior del agujero pueda rellenar el mismo.
Bona nit
-
Tarzán 18-09-2012 23:14
«Gonzalo C, #65:
"Si acaso uno podría preguntarse por qué no habría entonces un agujero también de otros gases (que igual lo hay, ojo)."
[...]
Supongo (y esto es mera elucubración) que será cosa de espesores.»
El ozono es una forma diferente de unir átomos de oxígeno en una molécula. El oxígeno tiene dos átomos de ahí la fórmula O2, el ozono tiene tres: O3. Los UV de las diversas bandas suelen tener energía de sobra para disociar las moléculas de los diversos gases, y lo hacen, pero el ozono dispone de más modos de disociación con lo cual absorbe más radiación en proporción que los demás gases. Y absorbe radiación que otros gases dejan pasar, digamos que 'tiene color'.
-
Ah, y el aceite no es un buen modelo: tiene tensión superficial, cosa que no tienen los gases, y esto lo obliga a minimizar la superficie. Es más relevante el color de un líquido, según la profundidad del líquido, donde es menos profundo el color es menos intenso. Mira el agua, de color azul, si la profundidad es poca es casi incolora, en un mar es azul fuerte.
-
#62 GONZALO C,
Ese "algo" que incrementa el agujero de ozono se llama continente, pues esta zona de tierra firme tiene encima una masa helada, que junto con los vientos que allí se generan hace que suban cristales de hielo hasta la estratosfera y esto afecta a la capa de ozono en una proporción mayor que en el polo norte.
-
@#75: ¿Es lo de las NEP, no?
¿Y lo del campo magnético? ¿No afecta? ¿Es posible que algunas partículas sean arrastradas más hacia la Antártida que hacia el ártico debido a la polaridad? (Y que conste que lo de las NEP sería explicación suficiente)
-
Yo también apostaría por la presión atmosférica, la cual sería más alta en los polos (frío y achatamiento) y ello favorecería lo de las NEPs, ¿no?
-
La corriente marina circumpolar antártica y el continente antártico favorecerían el mantenimiento de unas condiciones estratosféricas de frío y alta presión más estables e importantes que en el ártico, y más desfavorables por tanto a la acumulación del ozono. A ello se sumaría la entrada de radiación cósmica preferente en los polos. Esto sería suficiente para explicar los agujeros, y no se necesitaría la participación de CFCs, ¿no? ¿Occam...?
-
Las seis razones que argumenta CLIMATEGATE son DEMOLEDORAS contra los CFC.
-
Pues sí. Suena todo a una patraña más de la ONU. Y es que no se entiende, si no es desde la idea de una operación experimental (globo sonda para el ataque posterior del impuesto de Kioto), todo el tremendo ruido mediático que se montó, en un momento dado, por un tema -el agujero de ozono- por el cual no se ponía en riesgo ecosistema alguno, y menos aún la vida o la salud de nadie, y tampoco la economía de nadie.
-
-
Por si a alguien le interesa conocer mi posicionamiento al respecto del cambio climático:
http://wewe0.wordpress.com/2012/09/19/sobre-el-cambio-climatico/
-
(Y cuando digo la ONU, me refiero a los 5 miembros que la controlan: el consejo de seguridad y los países con derecho a veto). No es casualidad que estos países supongan tanto la cabeza de esta organización inícua, como las potencias nucleares y nuclearizantes principales: EEUU, Rusia, China, RU, Francia. Muchos somos conscientes de la conexión de la industria nuclear de estos 5 atómicos con los intereses del falaz alarmismo climático.
-
@#82 Tarzán: ¿Qué opinas de que nuestro país haya pagado 770 millones de euros en los últimos 4 años por un tema que puede ser falso (CGA), y que EEUU haya pagado cero? Y es que en tu blog no hablas de esto... (!). Por ello, y porque partes de una premisa de que no se puede saber nada, no resulta convincente tu postura, sinceramente. Ser escéptico está bien, pero sin pasarse y sin cerrar los ojos o tirar la toalla antes de tiempo.
-
Están muy callaos el ssenecia y su amigo ahoragüel. Claro, no se rascan el coco. Tienen un discurso ya prefabricado por sus amiguitos de la mafia ONU nuclear. (!)
-
#82,
Tu posicionamiento sobre el Cambio Climático es ambiguo y parte de una premisa antropogénica errónea como principio de precaución culposo.
Nosotros no cambiamos el clima, nosotros no hacemos agujeros en las capas, nosotros no somos el centro del mundo
Saludos y buenas noches (bona nit)
-
Me parece que el titular no es muy acertado. Mirando gráficos de los tamaños máximos que alcanza el agu-jero de ozono cada año, veo que más o menos se ha estabilizado desde 1995 en unos 25 millones de kilómetros cuadrados, algunos años más y algunos años menos, pero que un año sea menos no implica que se reduzca
-
A gabinete90 (1). Basandonos en el éxito de las medidas contra el agujero de ozono, podremos hacer algo semejante con el cambio climático, si eliminamos emisones de CO2 en gran cantidad, instalando centrales nucleares que eliminen la utilización del petróleo.
-
¿Puede alguno de los calentólogos habituales desmentir lo que ha dicho Climategate en el #68, #70 y #72?
¿Puede alguno de los que han utilizado únicamente el argumento del CFC desmienta lo que ha dicho Climategate en el #68, #70 y #72?
Vota "me gusta" si crees que no. Vota "no me gusta" si tu eres el que puedes desmentirlo. Pero claro, si votas "no me gusta", entonces tendrás que salir a dar la jeta y explicar porqué crees que puedes desmentir lo que dijo Climategate?.
Por favor, que sean razones de lo que se entiende por CIENCIAS, no valen los subproductos de propaganda Algoriana. Esos no se discuten aquí, sino en East Anglia o en la ONU.
-
#57 Monje Lo co: el mayor aporte de cloro a la atmósfera no lo proporciona el vulcanismo, sino los océanos.
-
A ver, companys, estamos esperando aún tu justificación al negativo al #29. Lo mismo digo para climategate: cuando dije "razones científicas" dije "razones científicas", no mentiras de charlatán de barraca.
De momento, por atrevido, por copiar, pero lo que es peor, por la ignorancia supina que mostraste pensando que climategate alguna vez podría tener razón y que podrías restregársela por la jeta a alguien como paareces pretender n el #89. Se nota que sois de la especie de troll que supone que todo el que les lea va a quedar impresionado por la palabrería. Muy fuera de lugar os veo... desde hace 5 años. Pero ahí seguís, trolleando por pasta. De momento, te regalo una sobada de belfos, para que vayas abriendo boca.
Lo de climategate no es de extrañar. Cree que con los tres post que ha puesto ha respondido algo, pero lo cierto es que no ha respondido nada en absoluto, por eso es por lo que se les ha de votar en negativo, y también a ti, en tu comentario #89, porque desafías a que se desmienta lo que dice porque crees que es irrefutable, cuando en realidad lo que ha dicho es irrelevante, incorrecto o directamente mentira.:
1.- El UV disocia el oxígeno molecular, no produce ozono. Supongo que algo tan básico se le ha debido pasar por alto. En el punto 1, CLIMATEGATE MIENTE.
2.- Climategate y cualquiera (excepto moreno meco y replic) puede utilizar la fórmula de Newton para la atracción entre dos cuerpos, la Tierra y una molécula de CFC, porque se enseña en la EGB. Por la misma razón, a Climategate, companys, el troll repelente.... y otros no se les ha ocurrido aplicar el teorema de equipartición de la energía, porque es más complejo conceptual e intelectualmente, de tal manera que apenas se introduce en el bachillerato. Si lo hubiera hecho se habría dado cuenta de que lo que ha dicho en el punto 2 no es correcto ni en el forro. En el punto 2 CLIMATEGATE ENGAÑA.
3.- Un análisis algo más profundo pero infinitamente más certero de lo que han hecho los magufos que le pagan a climategate para que diga las mentiras que dice, lo acabo de hacer yo en cuatro líneas. En el punto 3, CLIMATEGATE ESTAFA.
4.- A pesar de que climategate aún no ha reconocido que es el CFC y no el cloro molecular lo que disocia el O3, vuelve a la carga mentando al Cl2. Esto le pasa por cortipegar cualquier cosa que le ofrezcan sin haberlo leído antes. En este caso con un argumento rebatido ya hace más de 50 comentarios y más de 30 años. En el punto 4, CLIMATEGATE ESTAFA.
5.- Período del "64 al 75": No menciona correlación alguna antes del 64 ni después del 75. Posiblemente porque no la haya. Igualmente no explica porqué sigue existiendo el agujero si ya se han eliminado los CFCs y otra moléculas de la actividad industrial humana. Eso es por la estabilidad de la molécula. Se estima que aún pasarán otros 70 años antes de que la situación del ozono se estabilice en niveles anteriores a 1950, que es cuando comenzó la producción industrial de freones. En el punto 5, CLIMATEGATE MIENTE.
6.- Es precisamente el vórtice polar el responsable de atrapar en las zonas polares las moléculas de CFC y otros aerosoles. Es precisamente la composición especial que tienen las nubes estratosféricas polares la responsable de la disminución de la concentración de ozono. Si no existieran esos aerosoles y esos CFC el tamaño del agujero sería muy constante, y no explicaría ni aumentos ni disminuciones, y mucho menos correlaciones con los ciclos solares (mantra repetido hasta la extenuación). En cambio, el vórtice polar y la composición especial de las nubes allí son dos de los fenómenos que ayudaron a comprender el porqué existen los agujeros de ozono. En el punto 6, CLIMATEGATE MIENTE, MANIPULA, ENGAÑA Y ESTAFA.
---
Esto es lo que hay, companys. Ya ni siquiera te tiras las piedras contra tu tejado. Ahora nos das las piedras tu y nos "desafías" a que no somos capaces de tirarlas contra TU tejado. Como verás, los impactos son mucho más certeros. Principalmente porque sabemos lo que decimos y no tenemos porqué engañar a nadie. Sinceramente, no sé cómo te atreviste a imitar el comentario aquél de "me gusta o no me gusta". Intentaste hacer una parodia pero se te quedó en payasada. Sin gracia.
-
Respecto a lo que dice el troll llorón en el #85: Este se ha pensado por algún momento que no tenemos otra cosa mejor que hacer que andar dándole cháchara cuando a él le venga en gana.
Respecto a lo que dice el troll repugnante en el #26: lo hace con la intención de presentar ante el lector ocasional a Orwell como alguien sin los conocimientos ortográficos necesarios para escribir en castellano, sabiendo desde hace mucho que vive en Inglaterra y que su teclado ni tiene eñes ni tildes.
Guatisnei, dice...
¿Whitesnake?... ¡Qué barbaridad...! Eso lo decían los niños del colegio de al lado en los '90. Va a ser que el ñiñato lleva impresa la impronta en la frente...
-
-
#91 un respuesta sin pies ni cabeza, ni el resto de materia orgánica que suele haber entre pies y cabeza.
La menor densidad de ozono estratosférico en zonas polares es tan intrascendente como el Calentamiento Global Antropogénico.
Recuerda, antes de 2015 la calentología será historia.
Saludos
-
#86 (Climagate):
"Tu posicionamiento sobre el Cambio Climático es ambiguo y parte de una premisa antropogénica errónea como principio de precaución culposo."
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
¿Podrías, por favor, ser más explícito? No comprendo a qué te refieres. Gracias, y buenas noches.
-
Gonzalo C (#84):
Hay muchas cosas que no menciono, porque no las conozco (y no tengo por costumbre hablar de aquello de lo que no sé nada). En cualquier caso, yo no pretendo convencer a nadie. Todo lo contrario, lo que quiero es que alguien consiga convencerme.
Mi escepticismo no es gratuito, sino que es el resultado de ver dos corrientes antagónicas, ambas cargadas de argumentos aparentemente sólidos, pero mutuamente contradictorias. Creo que la posición más honrada es la de mantenerse escéptico hasta que una de las posiciones consiga convencerme. Y para eso estoy aquí, para aprender.
-
Tarzán 20-09-2012 00:39
«#86 (Climagate):
"Tu posicionamiento sobre el Cambio Climático es ambiguo y parte de una premisa antropogénica errónea como principio de precaución culposo."
[...]
¿Podrías, por favor, ser más explícito? No comprendo a qué te refieres. [...]»
Tu falta de fe le resulta molesta. No aceptas como verdad absoluta lo que él quiere. Insistes en intentar pensar por tu cuenta y los únicos que tienen derecho a reivindicarse del escepticismo son ellos y los que dicen exactamente lo mismo que ellos...
-
La respuesta ante cualquier fenómeno natural (por muy destructivo que sea) es otorgársela a la acción humana. En el caso de no encontrar pruebas antropogénicas sólidas, entonces aplica el principio culposo: -Aunque el hombre sea ajeno a cualquier fenómeno meteorológico y climático, siempre valdrá la pena la acción "climático-ecológica" encaminada a "minimizar" el supuesto impacto "negativo" de los procesos meteorológicos naturales.
Es decir, rizar el rizo, engañar y seguir engañando para dificultar el progreso e impedir el bienestar humano, ya que ambos son por principio culposo (sin pruebas que avalen la acusación) nocivos para el medio ambiente.
Lee en voz alta esta frase para desintoxicarte del principio culposo preconcebido:
Nosotros no cambiamos el clima, nosotros no hacemos agujeros en las capas, nosotros no somos el centro del mundo.
Saludos
-
Climategate:
Lo que te he dicho es lo que hay. Ya sabemos que lo que diga la Ciencia a ti te vale solamente si puedes falsificarla, si puedes desprestigiarla, si lo puedes aprovechar en tu favor. Si te contradice, entonces para ti la Ciencia "no tiene ni pies ni cabeza". Enhorabuena, campeón...
Lo que tu dices se conoce como negacionismo puro y duro.
Haces unas afirmaciones basadas en el negacionismo, en la MENTIRA, LA ESTAFA Y EL ENGAÑO.
Está claro que no puedes alegar otra cosa más que lo que digo no tiene ni pies ni cabeza, porque lo que son las razones claras y científicas no puedes ni sabes discutirlas. Es evidente que no has comprendido que cometes errores graves en cada uno de los seis puntos que dijiste. Posiblemente no sepas que son errores graves y que saltan a la vista, resaltan a la vista como si fueran bengalas en el fondo uItra de un estadio futbolero, pero yo creo que si que lo sabes y que te da igual: son los mismos argumentos que se utilizaban hace 30 años. Por eso, un tipo que "controla" tanto sobre las conspiranoias y las magufadas es evidente que conoce estas seis mentiras, y además otras muchas.
Y claro, aprovechando el humo de la bengala, metemos lo del el cambio climático... para decir que ni el cambio climático ni el agujero de ozono es digno de nuestra preocupación, porque "nosotros no hemos sido"
----
Encima dice que lo que desde hace 30 años se explicó para desmontar toda la magufada y la mierdda que echó encima el negacionismo ahora ya carece de valor, que no tiene ni pies ni cabeza.
¿Te imaginas que saliera ahora alguien a denunciar a la Ciencia por engaño cuando asegura que el Big Bang ocurrió hace miles de millones de años, basándose en las leyes naturales, y que como contrargumento ofrezca las explicaciones que salen en un panfIeto magufo de más de 3000 años de antigüedad?. ¿Alguno que saliera a denunciar la ley de la gravitación de Newton argumentando su postura en que "los de Australia vivirían cabeza abajo"...?
Es un crack, el poIIo éste: al final se pone a recitar mantras y todo...
-
#91 el Seneca
Punto, set y partido.... 6-0, 6-0, 6-0....
Tengo una hucha donde pongo un pound cada vez que dejas en ridicul0 al trio calavera... si algun dia te pasas por London la abrimos...
Eres un "crack"...
Muy cordiales saludos
Lo que me esta costando pasar el filtro de moderacion....
-
#98:
"Lee en voz alta esta frase para desintoxicarte del principio culposo preconcebido:
Nosotros no cambiamos el clima, nosotros no hacemos agujeros en las capas, nosotros no somos el centro del mundo."
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Mal vamos si tu idea de convencerme es usar técnicas de PNL. Quiero argumentos científicos. Y por cierto, a "los otros" les digo lo mismo.
Gracias.
-
#98:
"La respuesta ante cualquier fenómeno natural (por muy destructivo que sea) es otorgársela a la acción humana."
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Es que la deforestación es un fenómeno causado por el hombre. Y la contaminación de los mares también.
-
-
Sobre mi anterior comentario, la segunda y tercera frase va dirigida a Tarzán.
-
#102,
Te das cuenta que partes de ideas preconcebidas. La deforestación y la contaminación de los mares son acciones antropogénicas y nada tienen que ver con el concepto de fenómeno meteorológico o lo que abarca un Cambio Climático.
Si te has leído el #98 observarás lo que comento.
Nadie discute la deforestación antropogénica de Brasil, África y otros lugares del mundo para crear biocombustibles ecológicos. Es evidente que dicha práctica "ecológica" fomenta el hambre, es dañina para el medio ambiente y no tiene efecto conocido para reducir el CO2 atmosférico.
La contaminación de los mares es también antropogénica y estoy de acuerdo con lo expuesto por Companys.
Saludos
-
Climategate 20-09-2012 20:00
«[...]
Nadie discute la deforestación antropogénica de Brasil, África y otros lugares del mundo para crear biocombustibles ecológicos. [...]»
Otro ejercicio en la estafa. La deforestación de Brasil, y otros sitios, antecede de mucho la locura de los biocombustible, y por ello apenas tiene que ver con ellos, en cambio minería, autopistas, cultivos diversos, ganadería, tienen más que ver con la deforestación.
-
Esa deforestación que indica Climategate es la que destruye bosques y ecosistemas. Megalatifundios bestiales para cultivar cereales en los lugares más pobres del mundo, cuyo destino final es el depósito de tu coche. Los terratenientes prefieren invertir en los cultivos biocombustibles, ya que el precio por tonelada se paga muy bien y por encima de lo que pueda pagar el sector de alimentación. Las tierras dedicadas a un uso fraudulento, no para dar de comer sino para dar de beber a tu coche.
Luego el precio de los cereales para alimentación suben exponencialmente al derivarse la mayor parte de la producción para biocombustibles.
ES UNA ESTAFA ECOLÓGICA QUE CONTRIBUYE A LA DEFORESTACIÓN PARA FOMENTAR LA POBREZA EN NOMBRE DEL FALSO CO2 ANTROPOGÉNICO.
FUERA LAS SUBVENCIONES A LOS BIOCOMBUSTIBLES. NO CON MIS IMPUESTOS
-
"Te das cuenta que partes de ideas preconcebidas."
Reconozco que leí a la ligera tu comentario. Decías (#98):
"La respuesta ante cualquier fenómeno NATURAL (por muy destructivo que sea) es otorgársela a la acción humana." (las mayusculas son mías). No me dí cuenta precisamente de ese adjetivo, "natural", que cambia el sentido de lo que yo entendí en un primer momento. Reconozco que fue un error mío.
Pero precisamente tu respuesta me da pié a mí a preguntarte lo mismo que a ti (105):
"La deforestación y la contaminación de los mares son acciones antropogénicas y nada tienen que ver con el concepto de fenómeno meteorológico o lo que abarca un Cambio Climático."
¿Te das cuenta de que partes de ideas preconcevidas? De momento nadie ha demostrado lo que tú afirmas (ni lo contrario).
Por cierto, por alusiones, sigues sin contestarme a mi pregunta en el comentario #95.
Saludos.
-
@Tarzán: Medita si tu aparente postura cae o no dentro de la categoría del pseudoescepticismo (búscalo en wikipedia), vista la cantidad de evidencias existente.
(!)
Por lo demás te agradeceríamos que abandonases cualquier posible actitud de troll.
Por cierto: "preconcebidas" (#108) se escribe con b. De nada. (!)
-
Una pregunta para los que acusais a la ONU de usar planes encubiertos (yo creo que la ONU no necesita encubrirlos mucho, la verdad...)
¿Qué supuestas ventajas brindaría la prohibición del CFC?
¿A qué intereses geopolíticos respondería?
-
por cierto, leyendo por ahí, el Centro Nacional de Investigaciones Científicas (CNRS), parece ser que la diferencia de tamaño tiene que ver con las temperaturas a las que el ozono interactua:
A finales del pasado mes, la disminución de la capa que protege a la Tierra de los rayos ultravioleta fue del 40% y se registró en una "zona extensa", un fenómeno nunca antes observado, señala el CNRS en un comunicado.
El motivo de esta degradación se encuentra en "un invierno estratosférico muy fío y persistente" que ha conducido a una destrucción de ozono "importante" y "prolongada excepcionalmente hasta la primavera".
La Agencia Espacial Europea (ESA) detalla que este récord en la capa de ozono se debe a los fuertes vientos conocidos cómo 'vórtice polar'. Este fenómeno aísla la masa atmosférica sobre el Polo Norte e impide que se mezcle con el aire procedente de latitudes medias. Como resultado, la situación -de frías temperaturas- se asemejó mucho a la que se da cada invierno en la Antártida. El satélite Enviasat, de la ESA, ha proporcionado datos para medir los niveles de ozono.
A 80ºC bajo cero esos gases se convierten en nocivos para el ozono, un fenómeno "recurrente" en la Antártida, donde las temperaturas son extremadamente bajas" cada invierno, pero menos común en el Polo Norte, donde la temperatura es más elevada y las condiciones meteorológicas más variables.
-
Gonzalo C 21-09-2012 13:16
«@Tarzán: Medita si tu aparente postura cae o no dentro de la categoría del pseudoescepticismo (búscalo en wikipedia), vista la cantidad de evidencias existente.»
Que son a favor de la tesis del origen humano del calentamiento global observado: la temperatura media global ha ido aumentando, este aumento no se explica por un aumento de actividad del Sol, este aumento cuadra con la cantidad de dióxido de carbono en la atmósfera, y las características del CO2 atmosférico son las que corresponden a un CO2 producido por la quema de combustibles fósiles por los seres humanos
(!)
«Por lo demás te agradeceríamos que abandonases cualquier posible actitud de troll. »
Viniendo de ti es pura caradura.
-
@#110: Tu pregunta se responde en #14.
En resumen: es de creer que toda la operación fue un globo sonda, un tanteo de la capacidad de credulidad de la opinión pública respecto a la cuestión de los gases antrópicos y su supuesta relación con cambios supuestamente graves en el medio global. Además se preparaba el terreno para lo siguiente, que era promover la aprobación del impuesto carbónico asimétrico.
(A los que llegan tarde a la discusión, se les agradecería se leyesen el hilo completo antes de hacer preguntas que ya se han respondido en comentarios anteriores.)
-
#100 Orwell;
Te tomo la palabra. Yo pago las entradas para ver a los Harlequins.
-
Anchoni, háblanos de los rayos cósmicos y su influencia en el clima y del escándalo de manipulación de los registros Climategate...
-
#114: Pitiyanquis a la vista.
-
Corrijo: escalvos de los ingleses pronuclearistas a la vista.
-
a lo del troll repelente en el 113:
Debería ver el comentario #49.
Igualmente en resumen, el #54. Asi se comprende la cara de imbéciI que se le quedó en el 55, y que explica profusamente porqué se le quedó esa cara en los siguientes hasta el 78. No sabe si decidirse por el vórtice polar, el campo magnético o los ciclos solares. No tiene claro por dónde trollear más. En vista de que no le daban cancha, de que no respondían a sus preguntas que se pueden resolver a con un click en google sin ser un experto en googlear, a partir de ese comentario decidió trollear con otro tema.
-----
calvo... tu. No hables de lo que no sabes. Y además no te importa, pero sobre todo ni tienes porqué meter las narices donde no te llaman. Por el intento de provocación, por esos gruñido ininteligibles que has expelido, te mando a gruñir a tu jaula:
¡A TU JAULA!
-
Gonzalo C 21-09-2012 14:52
«Anchoni, háblanos [...]»
Inexistentes ambos casos, y no porque lo diga yo.
-
#109 Gracias por la corrección, Gonzalo.
#112: Evidencias... Aparentemente, el sol sale cada mañana por el este y se pone por el oeste, ergo el sol es el que gira alrededor de la Tierra. Yo no quiero sospechas, quiero un modelo científico capaz de cuadrar con los cálculos, que sea capaz también de explicar los cambios climáticos anteriores a la Revolución industrial y por qué/por qué no estamos ante un caso igual/distinto de los anteriores. En la medida de lo posible, el modelo debería ser capaz de predecir futuros comportamientos del clima.
Lo que es un modelo científico, vamos.
Eso, a día de hoy, no existe. Y por lo que tengo entendido, estamos aun muy lejos de obtenerlo. Por eso digo que ninguna de las dos corrientes me convencen. Yo lo que quiero no son discusiones sobre si este dato te lo has inventado y este es cierto. Yo lo que busco es alguien que esté haciendo ciencia, que tenga una serie de fórmulas que digan: el clima cambia así. Si de esas fórmulas se deduce que la actividad humana es capaz de cambiar el clima, y las predicciones cuadran con lo observado, pues ya está, el cambio climático es antropogénico (o mejor dicho, tendríamos un modelo de comportamiento del clima en el que el ser humano es una variable lo suficientemente poderosa como para determinar el resultado). Si el modelo dice que todo lo que está pasando es natural, pues ya está.
-
@#120: Eso que mencionas no son evidencias. Y lo que tú quieras ("un modelo") no es lo mismo que la verdad, que es lo que hay que querer, de momento. Luego ya se hablará de hacer cálculos predictivos y demás.
Lo seguro es que nos han mentido y nos mienten, empezando por el muy cacareado "consenso científico", y continuando por la deliberada falsificación de los registros globales de temperatura en sentido ascendente (caso Climategate).
Luego está que no toman en cuenta el conjunto de factores del sistema: el clima del planeta no es una caja cerrda, sinó que en él juegan varios factores de gran calado, como la cantidad de nergía que entra (Sol). Pues bien, estos modelos no toman en cuenta esta variación de energía entrante, que resulta tan crucial. Además tampoco toman en cuenta el factor de la variable cobertura nubosa derivadad e la variable radiación cósmica. con estas premisas ya podemos decir que los modelos actuales son una patata, pero sobretodo una patata deliberadamente envenenada.
Las tácticas de comunicación Goebbelsianas (repetición hasta la saciedad de una mentira, hasta que se convierte en verdad en la mente de la masa) son el factor común al tema de los CFCs y del CO2, y ya sólo por ello estas conclusiones metidas con calzador y encima a priori de los datos, habrían de ser menospreciadas por cualquiera.
Luego fíjate en el comportamiento siempre insultante y retorcido de los calentólogos de este foro: anchoni, senecia, etc.. ¿Te hacen falta más datos de que es todo una mentira interesada, igual que lo fue lo de las armas de destrucción masiva? ¿No te hace sospechar que EEUU no pague el impuesto de Kioto? ¿No has visto los docus que enlacé? ¡Vamos hombre!
-
Anchoni, háblanos de los rayos cósmicos y su influencia en el clima y del escándalo de manipulación de los registros Climategate.
-
-
Y olvidaba una cosa: ni el agujero de ozono, ni un calentamiento de décimas de grado centígrado, o siquiera de unos pocos grados, suponen ni supondrían peligro alguno, luego el alarmismo agorero es obvio.
-
¿Y lo de una subida catastrófica del nivel del mar? ¡Ba-su-ra!
-
Me están quedando muy claras muchas cosas. Gracias a todos.
-
La ONU y los organismos que de ella dependen son corrupos y al servicio de los países con derecho a veto.
-
Mi amigo el Dr. Alley tiene algo que decir sobre el famoso Palo de hockey confeccionado con datos (hide the decline) de East Anglia (Dr. Mann y P. Jones).
http://www.youtube.com/watch?v=8mxmo9DskYE&feature=related
La actual fase climática no tiene nada de inusual y si es muy natural.
Saludos
-
Hola Climategate,
(Qué sorpresa! trigesimoquinta vez que pegas lo del palo de hockey XP)
Resulta que lo que comentabas de que los CFCs son muy pesados y se quedan "en tierra" es mentirijilla... (comentario 68) mientiendo en una... La universidad de Granada tiene un powerpoint muy asequible hasta para los que no somos de ciencias, aunque tampoco hay que ser muy avispado para saber que las partículas pesadas, incluso las muy pesadas llegan muuuy alto. Es curioso como los vientos hacen que la nieve en París contenga partículas de arena del Sahara.
Bueno, también he leido que las emisiones volcanicas precipitan y son los compuestos antrópicos los que más se elevan, y otra serie de cosas que acaban contradiciendo casi todo lo que afirmas con la rotundidad del creyente y que me hizo dudar hasta que contrasté con páginas serias. (Encontré sólo una página conspiranoica con tus mismos argumentos, pero no era seria, siendo las páginas de universidades las que he usado).
A mí me basta con saber que uno de tus argumentos es mentirijilla para saber que el resto pueden estar igual de contaminados, pero si quieres que te rebata punto por punto, pídelo. Sería injusto dejarte en tu ignorancia, aunque me da un poco de vergüenza que tenga que hacer estas cosas un tipo de letras.... ¿no será que no has estudiado ciencias? ¿o será falta de método científico? Lo primero no es grave, lo segundo es... bueno... fé.
Una cosa, Gonzalo C. Necesito pruebas para confirmar la teoría del globo sonda de la ONU. Mi trabajo me impide creer cosas imaginadas (soy historiador). ¿Qué prubas documentales tienes que apoyen tu comentario 14? Me interesa, pues debo asentar mi conocimiento en pruebas, no en elucubraciones.
Un saludo
Publicidad
Lo más...
-
Un conocido ultraderechista francés se suicida en la catedral de Notre-Dame de París
-
El Senado de EEUU denuncia que 'Apple ha encontrado el Santo Grial de la evasión de impuestos'
-
El Gobierno evoca el estalinismo para no apoyar un Día de condena del franquismo
-
Tedetesto » Eurofeos
-
Alemania ofrece 5.000 puestos de trabajo a los jóvenes españoles
-
Un conocido ultraderechista francés se suicida en la catedral de Notre-Dame de París
-
El Senado de EEUU denuncia que 'Apple ha encontrado el Santo Grial de la evasión de impuestos'
-
El Gobierno evoca el estalinismo para no apoyar un Día de condena del franquismo
-
El multimillonario Bárcenas considera 'apabullante' la fianza de 54,5 millones que piden para él
-
Tedetesto » Eurofeos
-
Dinero
Sami Naïr: "Si no cambia su política, Europa va hacia un estallido seguro"
-
Dinero
El Ayuntamiento de Madrid otorga una subvención de 42.500 euros a una web de contactos
-
España
El PP rechaza declarar el 18 de julio 'Día de la condena del franquismo'
-
Internacional
El papa Francisco realiza un exorcismo a un niño enfermo
-
Internacional
Israel rechaza haber matado al niño palestino símbolo de la intifada
-
Dinero
El Ayuntamiento de Madrid otorga una subvención de 42.500 euros a una web de contactos
-
España
El PP rechaza declarar el 18 de julio 'Día de la condena del franquismo'
-
España
Botella sobre posibles favores a la 'Gürtel': "La duda ofende"
-
Internacional
Opositores sirios se citan en Madrid para buscar una salida al conflicto
-
Internacional
Israel rechaza haber matado al niño palestino símbolo de la intifada
Comentario más valorado
Un problema climático global que está pudiendo ser resuelto gracias a la alerta ecologista, en primer lugar, y a la acción política internacional, por último. Pese a ser un precedente esperanzador, me temo que no volveremos a ver algo así. [...]
Público en las redes sociales...
Un conocido ultraderechista francés se suicida en la catedral de Notre-Dame de París Compartir en Facebook
El Senado de EEUU denuncia que 'Apple ha encontrado el Santo Grial de la evasión de impuestos' Compartir en Facebook
El Gobierno evoca el estalinismo para no apoyar un Día de condena del franquismo Compartir en Facebook
- Tedetesto » Eurofeos Compartir en Facebook
Alemania ofrece 5.000 puestos de trabajo a los jóvenes españoles Compartir en Facebook
Escolares ingleses envían al matadero al cordero Marcus Compartir en Facebook
Expulsado de la Asamblea de Extremadura un exdiputado de IU por lanzar billetes falsos a Monago Compartir en Facebook
El multimillonario Bárcenas considera 'apabullante' la fianza de 54,5 millones que piden para él Compartir en Facebook
- Un padre captura en fotografías el universo de su hijo autista (FOTOS) - Principia Marsupia Compartir en Facebook
El Estado gastará 280.000 euros en arreglar el Valle de los Caídos Compartir en Facebook
Tres profesoras de un colegio marista, imputadas por 'bullying'
Fernando Vázquez, Suso de Toro, Luis Zahera y Gonzo, contra la minería contaminante en Galicia
Del Burgo declara que Aznar autorizó sobresueldos del PP
Xbox One, Microsoft reconvierte su consola en un 'todo-en-uno'
González quiere presentarse a las autonómicas de Madrid en 2015
Una nueva plataforma del PSOE busca el 'Suresnes del siglo XXI'
La 'trama Gürtel' pagó una parte de la boda de la hija de Aznar en 2002
Los barones rampantes
Rubalcaba presenta a CCOO y UGT el plan que le rechazó Rajoy
El papa Francisco realiza un exorcismo a un niño enfermo
El Corte Inglés inicia el proceso de reordenación de su deuda
El Gobierno exige 35 años cotizados para jubilarse anticipadamente y endurece el subsidio para los mayores de 55 años
Tres días de luto por los militares fallecidos en Almería
Jesús Carballo tacha de 'falsa' la denuncia de una exgimnasta por abusos sexuales
EEUU estimó que Puig Antich fue ejecutado con un 'método medieval'
Cargando...