Los neandertales usaban plumas de aves para fines ornamentales

Un estudio internacional en el que ha participado el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) ha confirmado que los neandertales usaban plumas de aves rapaces y de córvidos para fines ornamentales

EFE MADRID 18/09/2012 10:38 Actualizado: 18/09/2012 11:32

59 Comentarios

 

Media: 5

Votos: 15

Un estudio del CSIC indica que los neandertales usaban las grandes plumas con fines ornamentales como algunos indígenas actuales.

Un estudio del CSIC indica que los neandertales usaban las grandes plumas con fines ornamentales como algunos indígenas actuales.

Un estudio internacional en el que ha participado el Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) ha confirmado que los neandertales usaban plumas de aves rapaces y de córvidos para fines ornamentales.

Según ha explicado hoy el CSIC, esta teoría destierra la idea de que los neandertales no poseían pensamiento simbólico y los acerca más al Homo sapiens.

La investigación se suma así a otras recientes que han apuntado también la existencia para el Hombre de Neandertal de un mundo simbólico, de cultos y ritos chamánicos.

El trabajo, publicado en el próximo número de la revista científica PLoS ONE, se ha centrado en el estudio de los restos óseos de 21 especies de rapaces y córvidos encontrados en tres cuevas de Gibraltar.

Los análisis de estos restos demuestran que de 124 individuos, al menos 18 presentaban en sus alas marcas de herramientas neandertales e incluso de dientes.

Según ha explicado el investigador del CSIC Juan José Negro, de la Estación Biológica de Doñana, estas extremidades "están destinadas a funciones de vuelo, son muy ligeras y apenas tienen carne, por lo que creemos que no tenían un fin alimenticio, sino que empleaban las enormes plumas como ornamentación, tal y como siguen haciendo muchos pueblos indígenas en la actualidad".

Los restos analizados proceden de diferentes estratos arqueológicos que abarcan miles de años y han sido comparados con datos de otros 1.700 yacimientos de Eurasia procedentes del Pleistoceno.

Los resultados ponen en evidencia que la manipulación de plumas por parte de los neandertales "era una práctica extendida" y que no pudo ser una pauta aprendida del Homo sapiens, ya que las muestras son anteriores a la llegada de éstos a Gibraltar.

Así, Negro ha subrayado que "la ausencia de arte rupestre realizado por neandertales no significa que su capacidad cognitiva fuera inferior a la de nuestros antepasados", sino que empleaban otro tipo de materiales -como las plumas- para expresar su pensamiento cognitivo.

El trabajo revela, asimismo, que los neandertales preferían las aves planeadoras con grandes plumas de color oscuro, como el quebrantahuesos, el buitre leonado, el milano real o el águila real.

Los investigadores apuntan, como causa de esta elección, el hecho de que gran parte de las aves encontradas formaban parte de la vida diaria de los neandertales.

PUBLICIDAD

  • Carbajal
    #1 Vota Vota

    6 i Carbajal 18-09-2012 11:36

    Vamos que el pensamiento abstracto es anterior a la aparición del H. Sapiens.

  • opinafue
    #2 Vota Vota

    6 i opinafue 18-09-2012 11:44

    Ni ombligo del universo, ni del mundo, ni na de na, NO SO MOS NADA!!!!!

  • Doraemon
    #3 Vota Vota

    18 i Doraemon 18-09-2012 11:49

    No necesariamente tiene que tener un uso simbólico-ritual. Es una hipótesis plausible, porque en sociedades tribales en humanos modernos suele tenerla, pero podría tener otra finalidad que por sí misma bastaría para justificar su presencia. Podría ser simplemente un símbolo de prestigio social, como puede serlo en humanos llevar un abrigo de pieles o joyas. Incluso en las sociedades donde el uso de plumas tenía un significado espiritual, como en los sioux o los aztecas, los penachos eran también un símbolo inequívoco de prestigio social, como lo son las coronas de muy distintos materiales en el viejo mundo. Esta función de prestigio social está casi siempre presente, más aún que la simbólica. Muchas veces es simplemente la rareza o el elevado coste de elaboración el que basta para justificar su función social, como el oro y las joyas hasta hoy o el tinte púrpura en los romanos, en otras el puro significado simbólico predomina sobre el coste y la rareza, como en la corona de laurel romana o en la corona vegetal egipcia, y en otras se dan ambas a la vez, como las plumas de quetzal en los aztecas. El caso es que las dos funciones coexisten y no siempre es fácil distinguirlas. Muchas sociedades han dado un valor simbólico-ritual al oro, pero en otras, como la nuestra, no lo tiene y aún así sigue siendo un símbolo de estatus social, simplemente por su elevado coste que por sí mismo sirve para demostrar cierto status. Y a priori cualquiera de las dos funciones (prestigio social, y significado simbólico) podría preceder en el tiempo a la otra. Quizá los neandertales tuviera únicamente esta función de prestigio social, por lo costoso y lo vistoso de las plumas, y fueran los cromañones los que además de esta función desarrollaran la simbólica. O no, vete a saber.

  • iawata
    #4 Vota Vota

    8 i iawata 18-09-2012 11:52

    A ver por cuanto tiempo seguimos hablando de "Homo neanderthalensis"... No es nada serio asignar rango de especie a las poblaciones europeas del Paleolítico Medio: Formaban como mucho una subespecie o raza muy diferenciada de H. sapiens. Eran gentes más robustas que las de hoy, con el toro supraorbital engrosado, con fuerte prognatismo mediofacial y, al parecer, mejor dotadas para el pensamiento iconográfico que para el verbal. A consecuencia de una bajísima densidad de población; se diluyeron en poco tiempo y casi por completo en poblaciones que, en tiempos más recientes, en gran número y en sucesivas oleadas, ocuparon Europa desde el sur y desde el este. Así de fácil.

  • LadySociologa
    #5 Vota Vota

    9 i LadySociologa 18-09-2012 12:18

    Me encanta que todavía no haya venido nadie a meter el comentario de política actual que no tiene nada que ver con la noticia ^_^

    Quizá haya gente que piense que este tipo de noticias y de conocimientos sobre el ser humano no sirven para nada. pero como dice #2 nos ayudan a dejar de creernos los reyes del mundo, a dejar de pensar que alguien nos puso el mundo bajo nuestros pies para nuestro disfrute. Simplemente, somos una casualidad, y ya está.

    Estoy con #3 La función simbólico-ritual y la demostración del prestigio social están interrelacionados. Especulando, quizá utilizaban los adornos de plumas como símbolo de madurez, de haber alcanzado la edad adulta.

  • Doraemon
    #6 Vota Vota

    11 i Doraemon 18-09-2012 12:50

    #4 Sí, lo suyo es hablar de "homo sapiens neanderthalensis". Pero bueno, el límite de la especie en las clasificaciones no siempre es muy estricto en cuanto a la definición de especie, que aun tomando la más restrictiva, la de la interreproducibilidad, es un tanto ambigua (dos poblaciones A y B pueden tener descendencia común, B y C también, pero A y C no; ¿cuál es la especie, entonces?).

    El límite entre especie y subespecie no siempre está tan claro, y no siempre se toma el criterio de interreproducibilidad. Por ejemplo consideramos habitualmente especies distintas a Tigres y Leones, o a Lobos y Coyotes, aunque en realidad la descendencia entre ellos es fértil y por tanto serían una única especie. Pero realmente por diferencias las morfológicas y de hábitos y por su evolución diferenciada se suelen clasificar como especies diferentes. Entre cromañones y neandertales ocurre un poco lo mismo; en ocasiones se consideran la misma especie y en otras dos subespecie distintas de sapiens, pero muchas veces realmente no hay detrás sino un debate nominalista. No hay duda ya de que cromañones y neandertales se cruzaron.

  • Monje Loco
    #7 Vota Vota

    9 i Monje Loco 18-09-2012 13:04

    Cómo ha cambiado la imagen que se tiene de los neandertales... Cuando yo era pequeño se les representaba como cavernarios brutos y despiadados, fornidos simios sin alma, y todo ello fruto de la ignorancia y el prejuicio. Luego se descubrió que ponían flores a los muertos, a los que honraban, poseían rituales complejos, y ahora que tenían sentido estético. Mucho queda aun por saber.

  • LadySociologa
    #8 Vota Vota

    4 i LadySociologa 18-09-2012 13:27

    #7 eso lo provocó que los primeros restos de nehandertales fuesen los de un hombre enfermo, que caminaba encorvado porque tenía problemas en los huesos. Según se fueron encontrando restos de individuos sanos, la imagen del nehandertal más simiesco que el Sapiens se retiró.

    ...pero los descubrimientos científicos suelen tardar bastante en llegar a los libros de texto escolares a veces ;)

  • Cruz Negra
    #9 Vota Vota

    5 i Cruz Negra 18-09-2012 13:31

    Al hablar de "pensamiento simbólico" supongo que se referirán a procesos cognitivos, procesos que les permitirían, entre otras cosas, tener conciencia de grupo. Algo que hasta ahora se les negaba, llegando a afirmar que la falta de ésa "conciencia de grupo" hubieran podido ser la causa por la que no triunfaron frente al sapiens (independientemente de que nos los comiéramos o no).

    Al margen de todo, hace bien poco se descubrió la que puede se la primera muestra de "Arte neandertal".

  • bukanera53
    #10 Vota Vota

    3 i bukanera53 18-09-2012 13:53

    Las plumas siempre están de moda, ya sea en el cabaret o en una cita nocturna, la boa es la boa!

    Miralé que guapo el menda del dibujo! Si ya lleva el conejo en la mano...

  • Doraemon
    #11 Vota Vota

    5 i Doraemon 18-09-2012 13:55

    No, el pensamiento simbólico no es la capacidad lingüística ni los procesos cognitivos que surgen de ella; es aquel tipo de pensamiento que se desarrolla siempre desde la infancia y que es esencial para la endoculturización, en que los objetos (no las palabras, sino los objetos en sí) además de meros objetos son símbolos de otra cosa, con relevancia en algún otro plano de la realidad. Por ejemplo los tótems, estandartes, las flores a los muertos, los objetos mágicos, signos sagrados, crucifijos, amuletos, ofrendas, elementos rituales, la creencia en la suerte, etc. No sólo se da en el pensamiento tribal o en el religioso y supersticioso; por ejemplo las leyes que penan la quema o las injurias a la bandera, equiparándolas a un ataque al Estado o a la Nación, no son sino formas de pensamiento simbólico.

    Se puede teóricamente tener conciencia de grupo sin pensamiento simbólico (los chimpancés, gorilas y delfines sin ir más lejos parecen tenerla), aunque es cierto que el pensamiento simbólico sirve muy especialmente para reforzar esa conciencia de grupo (el clan del oso o de los lobos, la religión de la cruz, la nación de las barras y las estrellas, el país del toro...).

  • pepegrillo
    #12 Vota Vota

    0 i pepegrillo 18-09-2012 14:12

    Las plumas aparte de adornar también protege del frió de modo que no creo que hayan descubierto la Atlantida.

  • ALIMOÑAS
    #13 Vota Vota

    0 i ALIMOÑAS 18-09-2012 14:17

    Si siguen investigando llegarán a la conclusión de que los neardentales eran mas listos que muchos de los que forman ese partido fascista y dictatorial , de cuyo nombre quiero acordarme.

  • lamoscamasoca
    #14 Vota Vota

    6 i lamoscamasoca 18-09-2012 14:20

    el titular de portada...en fin

  • bandolerox
    #15 Vota Vota

    1 i bandolerox 18-09-2012 14:25

    Neandertales, ¿"con plumma"? Mas homofobo no podíais haber redactado el titular, ¿verdad? Al sensacionalismo sacrificais todo.

  • YYOVOYYMELOCREO
    #16 Vota Vota

    2 i YYOVOYYMELOCREO 18-09-2012 14:30

    ¿ Si usaramos plumas, saldriamos de la crisis ?

    Menudo notición compadre.

  • Capitan Cartagena
    #17 Vota Vota

    0 i Capitan Cartagena 18-09-2012 14:48

    YYOVOYYMELOCREO, vuelve a tu pequeño y mediocre mundo.

  • Doraemon
    #18 Vota Vota

    3 i Doraemon 18-09-2012 14:50

    #14 No, saldremos con ese espíritu ilustrado y esa cultura del conocimiento y de la ciencia tan marcados que tienes.

  • bandolerox
    #19 Vota Vota

    2 i bandolerox 18-09-2012 14:58

    ¿Neandertales con pl.uma? ¿Eran gays? Vaya con el titular de portada, tiene tela, más que pl.umas.

  • Cruz Negra
    #20 Vota Vota

    1 i Cruz Negra 18-09-2012 15:21

    #11 Doraemon

    Gracias por la explicación. Es lo que nos une pero al mismo tiempo lo que hace que nos matemos... (simplificándolo mucho).

  • augenblick
    #21 Vota Vota

    0 i augenblick 18-09-2012 15:45

    Siguiendo a LadySociologa, me cuesta imaginar que una marca de prestigio social, si tal fuera el caso, no tiene vínculo alguno con usos simbólico-rituales. También es interesante que -más allá de la serie larga de descubrimientos científicos atinentes a ellos- los Neanderthal forman parte de la cultura popular como una especie de otro antediluviano (aniquilado? asimilado? accidentado? :P), y como tal esta serie de relatos tiene cierta autonomía y es interesante seguirla también...

  • augenblick
    #22 Vota Vota

    0 i augenblick 18-09-2012 15:52

    Se me ocurre la posibilidad de que tal vez en nuestra sociedad capitalista sea más factible separar la marca de prestigio social del uso simbólico-ritual. Me pregunto si esto es así, y en tal caso si no se trata de una suerte de excepción histórica.

  • augenblick
    #23 Vota Vota

    1 i augenblick 18-09-2012 16:19

    Me había salteado tu última intervención, Doraemon. Muy interesante.

  • RojoIntenso
    #24 Vota Vota

    0 i RojoIntenso 18-09-2012 16:53

    Siempre sospeché : que la gran mayoría de los PPePPerros tenían algo de p l u m a ....

  • MELOCOTON DESTROYER
    #25 Vota Vota

    1 i MELOCOTON DESTROYER 18-09-2012 17:08

    Lo de la ausencia de " arte rupestre " en los neandertales hoy dia esta en duda ya que en las pinturas paleoliticas de la cueva cantabra " del castillo" se han hecho dataciones de hace 40.000 años con la técnica de series de uranio (publicado en la revista Science) . Esto implica la posibilidad de que sean Neandertales. Con lo cual queda abierta la incognita.

  • YYOVOYYMELOCREO
    #26 Vota Vota

    0 i YYOVOYYMELOCREO 18-09-2012 17:28

    # 17 Capitan Cartagena.

    Mi mundo es inmeso como el mar y tan mediocre como el unicornio.

    Con 16 años era dibujante del Museo Arqueológico de Almería, he estado en varias multitud de campañas de excavaciones, cuando en este pais al no haber medios las cosas se hacian con c.

    ¿ Quien te crees que eres con la mascara, el Z-orro ?

  • Patricia G
    #27 Vota Vota

    4 i Patricia G 18-09-2012 17:30

    Doraemon

    En el fondo da igual si es un objeto religioso, de adorno o de prestigio para este caso. La conciencia de jerarquía no necesita del pensamiento simbólico en si, pero el usar objetos sin un valor utilitario como objetos de prestigio, si.

    De todas maneras, ya era un poco cogido por los pelos el que no fueran capaces de tener pensamiento simbólico desde el momento en que se han descubierto tumbas.

  • neveros
    #28 Vota Vota

    0 i neveros 18-09-2012 17:42

    Pues lo veo muy lógico

  • arameo
    #29 Vota Vota

    1 i arameo 18-09-2012 18:07

    ¡Lo que algo nos dice a cada uno!, yo tomé lo del titulo porque habían puesto "plumas de ave" no por nada de temas de orientación se.xual. Y de quienes iban a ser las plumas si los dinosaurios que también tuvieron se habían extinguido hacía millones de años.

  • arameo
    #30 Vota Vota

    1 i arameo 18-09-2012 18:10

    Por favor,¿ se-xual no pasa el filtro? ¿quien ha puesto estas normas?

  • Patricia G
    #31 Vota Vota

    1 i Patricia G 18-09-2012 18:12

    Arameo

    El mismo que dice que m.adre tampoco pasa el filtro

  • erasmo1
    #32 Vota Vota

    1 i erasmo1 18-09-2012 18:34

    Les debemos un 3 % de genes a los neandertales. Lo curioso es que coincide con el tanto por ciento de sentido común actual.

  • YYOVOYYMELOCREO
    #33 Vota Vota

    2 i YYOVOYYMELOCREO 18-09-2012 18:44

    A proposito,¿ quien ha hecho el dibujo ?

    Parece otro HECCE MOMO.

  • amparovalencia73
    #34 Vota Vota

    1 i amparovalencia73 18-09-2012 18:47

    ¿Qué tiene que ver el gusto por lo llamativo con la capacidad cognitiva?. Es bien conocido que los córvidos (o los monos) suelen llevarse y acumular metales brillantes, porque les llama la atención. ¿Significa eso algo sobre la complejidad cognitiva de los cuervos y las urracas?. ¿No pueden utilizarse las plumas con un fin utilitarista, como un simple instrumento sin significado simbólico alguno? (por ejemplo, un abanico o un colchón) ¡Vaya conclusiones fantasiosas!.

  • arameo
    #35 Vota Vota

    1 i arameo 18-09-2012 19:06

    Patricia G

    Pues a algunos le pasa COÑO y en mayúsculas. Y algunos insultos también he leído como pedorra.

    P.erro no pasa pero hiena si. El caos. Iba a escribir antes otra cosa y no sabía qué era lo "inadecuado".

  • MELOCOTON DESTROYER
    #36 Vota Vota

    4 i MELOCOTON DESTROYER 18-09-2012 19:21

    amparovalencia73 #35 Tocaste un tema clave los corvidos en general son las aves con una capacidad cognitiva más desarrollada. de hecho son estudiadas por una ciencia llamada "cognición animal " . . Cuando se utiliza el termino "significado" (en este caso simbólico)

    se supone que el animal sabe que consecuencias tiene para él ese objeto.

  • Patricia G
    #37 Vota Vota

    1 i Patricia G 18-09-2012 19:22

    arameo

    Si, es horrible cuando escribes un comentario largo y tienes que ir probando a ver que le falla al filtro. Desde luego no ha sido una buena idea

  • Patricia G
    #38 Vota Vota

    2 i Patricia G 18-09-2012 19:24

    amparovalencia73,

    No es verlo como útil o bonito solamente, sino que adquieren un valor social importante. El tener elementos con valor añadido necesita de ciertas capacidades que se pensaban exclusivas del humano moderno. El detectarlo en otras especies es un gran avance.

  • Patricia G
    #39 Vota Vota

    1 i Patricia G 18-09-2012 19:25

    amparovalencia73,

    Por ejemplo, na pl.uma se usa para escribir. Una Montblanc es un elemento de prestigio. Un coche sirve para miverse, un Ferrari es algo más.

  • Beagle
    #40 Vota Vota

    3 i Beagle 18-09-2012 19:33

    #36VotaVota

    1iarameo 18-09-2012 19:06

    Patricia G

    Pues a algunos le pasa COÑO y en mayúsculas. Y algunos insultos también he leído como pedorra.

    P.erro no pasa pero hiena si. El caos. Iba a escribir antes otra cosa y no sabía qué era lo "inadecuado".

    ______________________________________________________

    Esto es ridiculous. Como sigan touching the noses, me largo de aquí... aunque, bien pensado, podemos reírnos un rato con tanta tontería.

  • Arturo martinez
    #41 Vota Vota

    0 i Arturo martinez 18-09-2012 19:35

    O sea que salieron del ARMARIO antes de lo que se creia.....

  • arameo
    #42 Vota Vota

    1 i arameo 18-09-2012 19:36

    #37 Melocotón D.

    Los córvidos son de los animales más "inteligentes" pero parece que las Psitaciformes dentro de las que están loros, cacatúas,..etc lo son aún más.

    Muy interesantes tus comentarios.

  • arameo
    #43 Vota Vota

    2 i arameo 18-09-2012 19:46

    #41 Beagle

    Gracia no hace mucha, pero todo es intentarlo. Supongo que vistas las quejas y la gente que se va, tardarán poco en arreglar este desaguisado. Porque si no es un suicidio editorial.

    No te vayas que esto ya se está quedando bastante aburridillo.

  • YYOVOYYMELOCREO
    #44 Vota Vota

    2 i YYOVOYYMELOCREO 18-09-2012 20:05

    # 41 Beagle.

    Encantado de saludarte de nuevo.

    Me preguntastes mi opinión sobre la pelicula Prometheus, ya la he visto y me ha gustado, tengo debilidad por las peliculas de ciencia-ficción.

    No esta a la altura de Alien o Blade Runner, pero merece la pena verla.

    Saludos.

  • Beagle
    #45 Vota Vota

    1 i Beagle 18-09-2012 22:04

    #45VotaVota

    1iYYOVOYYMELOCREO 18-09-2012 20:05

    A mí me pasa igual con la S-F. Me gustan las buenas porque son buenas, las regulares porque tienen partes aprovechables y las malas, tienen que ser muy muy malas para que no me entretengan al menos.

    En cuanto a la última de Ridley, también me gustó aunque no explique gran cosa y demuestre que está pensando más en la segunda parte Y, desde luego, es de esas películas que hay disfrutar en una buena sala; en la pantalla del ordenador o el televisor no es lo mismo.

    Saludos cinéfilos.

  • Daza
    #46 Vota Vota

    2 i Daza 18-09-2012 22:06

    ¿Pensmiento abstracto? ¿Qué es pensamiento abstracto? Yo tengo serios problemas para no admitir que mi gato piensa, y que su pensamiento es basicamente la misma cosa que el mio ¡Qué voy a decir entonces de los neandertales!

    Hay un experimento que lamentablemente nunca podremos hacer, pero yo estoy seguro de que si le hubieramos etregado una herramienta de los cromañones a un neandertal, hubiera sabido inmediatamente para que servía y como se usaba, porque sus herramientas eran basicamente iguales a las nuestras.

    Nosotros no somos más evolucionados que los neandertales, y ellos más primitivos y toscos que nosotros. No descendemos de ellos, ni somos una versión mejorada. Eran seguramente tan humanos como nosotros. Hombres y hombras diferentes, pero humanos.

  • antoni jaume
    #47 Vota Vota

    2 i antoni jaume 18-09-2012 23:05

    Daza 18-09-2012 22:06

    «[...]

    Nosotros no somos más evolucionados que los neandertales, y ellos más primitivos y toscos que nosotros.»

    Discrepo, somos mucho más evolucionados, ya que en los últimos 10 mil años hemos sido expuesto a unos cambios muy intensos y hemos tenido más población con la que experimentar cambios que pudieran ser seleccionados. Recuerda que evolución no es un paradigma ético. Cualquier población por estática que parezca sigue evolucionando. generación tras generación.

    « No descendemos de ellos, ni somos una versión mejorada. Eran seguramente tan humanos como nosotros. Hombres y hombras diferentes, pero humanos. »

    Que eran tan humanos como nosotros me parece cierto a la vista de los datos y de los criterios biológicos normales, pero sí descendemos también de ellos, o al menos de algunos de ellos. Lo de mejorados, según digo antes, pues sí: para la circunstancias en que estamos ahora.

  • Daza
    #48 Vota Vota

    0 i Daza 19-09-2012 00:13

    #48 antoni jaume.- Bueno claro. Yo me refería a los sapiens que convivieron con ellos. Evidentemente ellos dejaron de evolucionar cuando se extinguieron, y nosotros hemos tenido unos 30.000 años más para seguir haciendolo.

    Con todo, 30.000 años no son gran cosa evolutivamente hablando. Si lo son en cambio a nivel de civilización; porque la civilización tomó el relevo a la evolución desde que la inventamos. La mayor parte de nuestros logros actuales como especie son civilizatorios (artificiales de alguna manera) y no genéticos.

    Yo no creo que ellos se extinguieran por no evolucionar, sino que dejaron de evolucionar porque se extinguieron. Cuando neandertal se extinguió los sapiens no estaban mucho más allá que ellos en cuanto a tecnología y cultura. Pero por algún motivo (que no tiene por qué estar relacionado con la competencia entre ambos) nosotros sobrevivimos y ellos no, por lo que nunca podremos saber como hubiera sido una civilización neandertal: No les dió tiempo a levantarla.

  • antoni jaume
    #49 Vota Vota

    1 i antoni jaume 19-09-2012 00:26

    Daza 19-09-2012 00:13

    «[...]

    Con todo, 30.000 años no son gran cosa evolutivamente hablando. »

    No son gran cosa si hay pocos individuos sobre los que actuar, pero cuando excede del milión, la cosa cambia, la especie humana no tiene una gran velocidad de mutación, aunque aumenta con la edad de los reproductores, pero al haber tantos individuos los números permiten que se hagan muchas pruebas en paralelo.

  • Cruz Negra
    #50 Vota Vota

    1 i Cruz Negra 19-09-2012 00:46

    #43 arameo

    Algunos incluso juegan, que es una característica de los mamíferos, igual que el pelo.

  • CineBraille
    #51 Vota Vota

    1 i CineBraille 19-09-2012 01:20

    ¡La prehistoria de Armani!

  • Levántate y piensa
    #52 Vota Vota

    0 i Levántate y piensa 19-09-2012 04:02

    Como muchos habeís aclarado ya, el hombre de neanderthal es una subespecie de homo sapiens. Al igual que nosotros somos Homo sapiens sapiens, ellos eran Homo sapiens neanderthalensis y podían reproducirse entre sí. El tema de la inteligencia en el hombre de neanderthal es un tema algo comprometido pues se sabe que tenían una mayor capacidad craneal y por tanto un cerebro ligeramente mayor que el nuestro, sin embargo se cree que el córtex no estaba tan "arrugado", por usar el término coloquial, como el nuestro, y son esas "arrugas" las que denotan una mayor inteligencia. De todos modos al carecer de un cerebro de neanderthal para comparar las afirmaciones al respecto han de basarse en supuestos. Sobre el tema del prestigio social estoy de acuerdo con los que han hecho referencia a ello, si bien es probable que fuera un objeto de distinción ,probablemente de la clase guerrera o similar, es posible que dentro de los propios ornamentos hubiera variaciones en función del prestigio social de la persona, empleandose plumajes mas raros y vistosos para las élites y otros mas comunes para el resto de la clase guerrera. Claro que, esto son todo suposiciones, pero tambien es lo bonito de investigar la Historia. Salud compañeros

  • Doraemon
    #53 Vota Vota

    0 i Doraemon 19-09-2012 10:55

    #28 ¿usar objetos sin un valor utilitario como objetos de prestigio implica necesariamente pensamiento simbólico? ufff... parece razonable, pero no lo tengo del todo claro. Por ejemplo el cocodrilo de una camiseta de un pijín, o cualquier cosa que sepamos positivamente que tiene un coste económico mayor; está claro que hay un vínculo simbólico innegable, pero si no tuviéramos ese simbolismo, ¿no podríamos llegar a la conclusión de que implica cierto nivel social simplemente el hecho de que lo posea, por mera constatación del coste que tiene, aun desconociendo todo vínculo simbólico? O por poner un caso menos complejo, que los humanos siempre lo son: los pájaros jardineros, esos que recogen cosas brillantes y de colores, y que construyen nidos vistosos que no se usan más que para atraer a las hembras. Hacen uso de objetos sin ningún valor utilitario más que llamar la atención y crear cierta forma de "prestigio" a los ojos de la hembra. ¿Implica que esa especie tiene también un pensamiento simbólico?

    De todas maneras tienes razón en que el debate sobre el simbolismo en los neandertales está superado desde el momento en que se encontraron tumbas (no sólo tumbas, que aun podrían tener una función sanitaria, sino tumbas con objetos en ellas, y hasta tumbas familiares).

  • arameo
    #54 Vota Vota

    0 i arameo 19-09-2012 11:25

    #6 Doraemon

    Los híbridos de tigre/sa y león/a los tigrones y ligres , especialmente los segúndos pueden ser fértiles pero creo que sólo en casos de hembras no si son machos. Quizá tengas datos más actualizados que los que yo tengo. Por supuesto, como has dicho, como especies están "cercanísimos"..

  • Doraemon
    #55 Vota Vota

    0 i Doraemon 19-09-2012 12:05

    #55 No sé mucho sobre los ligres, pero vamos, es sólo un ejemplo de que en el límite entre especies no se puede esperar gran precisión, porque esa precisión no existe ni en la propia naturaleza.

    Acabo de mirar en wikipedia y efectivamente parece que las ligres hembras son fértiles, y pueden volver a cruzarse con tigres. No tengo ni idea de si es el caso, pero por ejemplo algo así podría haber habido también en nuestra ascendencia neanderthal, y que las dos especies no fueran del todo compatibles. Podría ser.

  • amparovalencia73
    #56 Vota Vota

    0 i amparovalencia73 19-09-2012 13:01

    Agradezco los comentarios #37, #39 y #43 (Melocotón D, Patricia G. y Arameo), pero lo que yo exponía en el #35 es que el gusto por algo llamativo no implica ningún tipo de proceso cognitivo complejo, sólo que te atrae lo llamativo. Y que también hay explicaciones alternativas sencillasa las dadas en el estudio: algún austrolopitecus pudo dormir un día sobre restos de plumas y ver que era cómodo, de modo que buscó más plumas para volver a usarlas como colchón al día siguiente y otros individuos lo copiaron. Eso no implica ningún tipo de procesamiento cognitivo complejo y explica que buscasen y usasen plumas. Asumir que eran adornos con significado simbólico es alejarse mucho de los hechos. Es como pensar que llevar un ferrari rojo implica una mayor complejidad cognitiva que llevar un ford focus, sólo porque es más llamativo.

  • arameo
    #57 Vota Vota

    2 i arameo 19-09-2012 13:04

    #56 Es-.toy de a-cuer-do. ¿Re-cuer-das el Ar-tícu-lo so.bre los h.íbri-dos de P-erros y Lo-bas que m.ata-ban en Es-pa-ña? Es-tos si pa.re-ce que no te.nían pr-oble-mas en se.guir cru-zán-dose con l.obas y qu.zá en.tre ellos. Co.mo lo que pu.siste de L.obo y C.oyote. De m.omen-to so.bre nu.e-stros an-.tepa-sados hay mu.cho que que.dará den.tro de lo "po-sible".

    Po-rr-as con las mal-ditas nor.mas.

  • arameo
    #58 Vota Vota

    1 i arameo 19-09-2012 13:06

    Para volvernos lo-cos. He tenido que separa todo para que pasara el filtro.

  • OBÚS 1917
    #59 Vota Vota

    0 i OBÚS 1917 19-09-2012 17:11

    hom bre y mu jer tampoco cuelan

No se admiten más comentarios en esta noticia