Alterar el planeta para salvarlo
Polémica en EEUU por la geoingeniería, que defiende modificar la Tierra para frenar el calentamiento
Situaciones desesperadas requieren medidas desesperadas. Con el Ártico derritiéndose a marchas forzadas y los gobiernos mundiales fallando estrepitosamente en controlar las emisiones de CO2, algunos investigadores de prestigio insisten en que hace falta tener estudiado un plan de respuesta por si se produjera una emergencia climática.
Estos científicos están pidiendo que se investigue a fondo un campo muy controvertido: la geoingeniería o alteración de las propiedades del planeta para contrarrestar los efectos del cambio climático.
A primera vista, las propuestas de geoingeniería son de lo más rocambolescas: desde poner en órbita multitud de espejos para que reflejen parte de la luz solar hasta simular una explosión volcánica para enfriar la Tierra.
Hace sólo una década, los proyectos de geoingeniería no se discutían en círculos académicos ni se publicaban en revistas de renombre.
"Al principio era una especie de juego intelectual que nadie tomaba en serio", recuerda Ken Caldeira, climatólogo del Departamento de Ecología Global del Instituto Carnegie en Stanford (EEUU). "Pero ahora la mayoría de los climatólogos estamos llegando a un punto en el que vemos que las temperaturas aumentan más rápido de lo que preveían los modelos climáticos y que no se progresa en el control de emisiones y nos decimos: tal vez haga falta un plan de emergencia", explica.
Caldeira es uno de los científicos estadounidenses que empiezan a pedir que el Gobierno de EEUU financie la búsqueda de un "seguro medioambiental" contra el cambio climático. Estos científicos remarcan insistentemente que no están proponiendo poner en marcha proyectos de geoingeniería en un futuro próximo, sino simplemente estudiarlos para poder prever cómo funcionarían.
"Si ahora mismo sucediera un desastre medioambiental, nadie sabría cómo reaccionar," afirma Caldeira, comparando la situación a la falta de previsión que tan catastróficos resultados tuvo con el huracán Katrina. "Necesitamos saber de qué opciones disponemos, cómo de bien funcionarían y qué daños podrían causar", apunta.
Y es que ninguno de los proyectos de geoingeniería propuesto hasta la fecha es, ni de lejos, perfecto. Los diferentes modelos climáticos que se utilizan para estudiar cómo evolucionaría el clima si se pusiera en marcha alguna de las alteraciones de geoingeniería predicen que se podrían producir varios tipos de efectos colaterales negativos: desde cambios en el patrón de lluvias mundial hasta daños en la capa de ozono. Además, como ningún modelo climático puede tener en cuenta todas las variables que entrarían en juego, también se podría dar cualquier otro tipo de consecuencias medioambientales imprevistas.
"Queda mucho por explorar, y no creo que se deba intentar poner en marcha ningún proyecto de geoingeniería hasta que hayan sido estudiado por diferentes investigadores que utilicen distintos modelos climáticos", afirma Alan Robock, profesor de ciencias ambientales de la Universidad Rutgers (EEUU) y miembro del Panel Intergubernamental del Cambio Climático.
Robock y su grupo han recibido en febrero una subvención de 627.000 dólares (unos 430.000 euros) de la Fundación Nacional de la Ciencia de EEUU para estudiar en durante tres años qué impactos podría tener sobre el clima mundial el inyectar sulfatos en la estratosfera o utilizar otros sistemas para reducir la cantidad de luz solar que llega a la Tierra. Para sus estudios, los investigadores utilizarán modelos climáticos creados por la NASA.
"Hasta ahora, los resultados preliminares indican que la cura sería peor que la enfermedad", explica Robock, quien aun así cree que hace falta un estudio más detallado de los efectos colaterales de la geoingeniería.
"Pero no es que ya me haya decidido en contra de la geoingeniería: tal vez acabemos viendo que inyectando determinadas cantidades de sulfatos en determinados lugares de la tierra podríamos evitar que Groenlandia se derritiera, sin que se dieran efectos colaterales peligrosos," afirma Robock.
Explorador ético
El equipo de la Universidad Rutgers incluye a Martin Bunzl, un filósofo que explorará los desafíos éticos de la geoingeniería.
"Bunzl contemplará aspectos como ¿qué pasaría si se pudiera enfriar el planeta de una manera que para algunos países se mitigaran los efectos del cambio climático, pero a la vez perjudicara a otros países? ¿Deberíamos hacerlo, entonces? ¿Cómo decidimos a quién le damos el control del termostato?", pregunta Robock.
Precisamente, de querer emplearse, uno de los desafíos de la geingeniería sería conseguir que la comunidad internacional se pusiera de acuerdo sobre cómo llevarla a cabo. Y esta coordinación entre países nunca resulta fácil. David Victor, un experto en derecho de la Universidad de Stanford especializado en políticas energéticas, señala que los países desarrollados han fracasado en el cumplimiento del control de emisiones marcado por el Protocolo de Kyoto, y se pregunta si sería más fácil coordinar un proyecto de geoingeniería a nivel mundial.
A la vez, Victor señala otro posible peligro: la falta de un freno legal en el caso de que un país se decidiera a llevar a cabo un experimento de geoingeniería por su cuenta y riesgo.
"El panorama legal internacional está bastante vacío al respecto, no hay muchas restricciones," explica Victor. "Existen algunos principios generales que afirman que no se puede causar deliberadamente daño a otros países, pero eso es todo", indica.
Phil Rasch, científico del Centro Nacional de Investigaciones Atmosféricas (EEUU) que ha estudiado diversos métodos de geoingeniería, muestra las mismas preocupaciones que sus colegas. Pero a la vez insiste en no descartar precipitadamente la opción de la geoingeniería
"Para muchos científicos, tiene sentido el intentar buscar maneras de reducir el impacto del cambio climático," explica Rasch. "La geoingeniería sería una solución a corto plazo, pero nos proporcionaría cierto margen, un poco de tiempo extra para poder desarrollar energías más limpias", añade. Porque al fin y al cabo, como afirman Rasch y sus colegas, la acción más efectiva y menos peligrosa para luchar contra el cambio climático es reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.
PROPUESTAS DE GEOINGENIERÍA
- Simular una erupción volcánica mediante la inyección de aerosoles de sulfatos en la estratosfera. Estas partículas reflectantes rebotarían parte de la luz del Sol y producirían un rápido enfriamiento de la Tierra, que duraría meses, si no años. Este efecto ya ha sido observado tras explosiones volcánicas como la de El Chinchón (México, 1982) y el Monte Pinatubo (Filipinas), que en 1991 liberó millones de toneladas de dióxido de sulfuro en la atmósfera. Eso sí: el cambio climático provocado por estas erupciones también causó extensas sequías, debido a una reducción de la frecuencia de lluvias.
- Poner en órbita espejos o paneles que impidieran que parte de la radiación solar llegara a la superficie terrestre. La National Academy of Sciences estadounidense calculó que se necesitarían 55.000 espejos con una superficie de 100 km2 cada uno para reflejar la cantidad de luz necesaria para contrarrestar el efecto que tiene la mitad del dióxido de carbono que hay hoy en día en la atmósfera.
- Cambios en el albedo: la idea tras esta propuesta es buscar maneras de aclarar la superficie de la tierra o los océanos para que reflejen más luz solar. Las opciones son múltiples: desde plantas modificadas genéticamente para que sean más claras de lo normal hasta pintar los techos de los edificios de blanco.
- Aclarar las nubes mediante inyecciones de agua de mar vaporizada. La sal interaccionaría con las gotas de agua de las nubes, haciéndolas más pequeñas y reflectantes, con lo que se conseguiría que llegara menos luz solar a la superficie de los océanos. Este efecto se daría a nivel local, y sería reversible en pocos días.
- Secuestrar CO2 y almacenarlo en depósitos subterráneos, en acuíferos o bajo el mar.
36 Comentarios
-
El ayuntamiento de Alcorcón quiere contruir 9 edificios en el parque de los Castillos. Alcorcón tiene el honor de ser uno de los municipios más contaminados de España. Esta distinción no debe ser suficiente para el ayuntamiento, que desea posicionar nuestra ciudad en el top 10 de las ciudades más contaminadas del mundo. No se explica de otra forma su noble intención de sustituir 360 árboles, zonas infantiles y de recreo por cemento y hormigón. Y es que amigos mios, no hay nada mejor que el cemento para combatir la contaminación y el calentamiento de nuestro planeta. No al CREAA en el Parque de los Castillos. Otro emplazamiento es posible.
-
YA ... por eso va su presidente provocando la destrucion en medio mundo para salvarlo.....
-
Algeciras: Nunca mais
-
con tal de no dejar el petróleo son capaces de todo...
-
Pues no sé qué decir con esta noticia, desde luego es casi jugar a ser Dios, yo creo que la solución no es la geoingeniería, sino la concienciación de la sociedad, ya que si todos fuéramos consecuentes entenderíamos que no se puede mantener esta sociedad de consumo depredadora de recursos naturales, y depredadora de países del tercer mundo. EL PROBLEMA ES EL CAPITALISMO, QUE ES EL NUEVO FEUDALISMO Y EL NUEVO CACIQUISMO
-
Vaya tela, 5 comentarios y ninguno sobre el artículo.
-
Invertir "627.000 dólares" para "investigar" la solución mas facil, durante "tres años"; Quiere decir "entretener" y desorientar... EEUU esta dispuesto a disfrazar de bufón a cualquiera que apoye su Política Energética. Soluciones prácticas y viables ya!
-
NO SE SI ANUNCIAR QUE VENDO EL COCHE, PORQUE NINGUN COMENTARIO ES DEL ARTICULO.
-
Estas medidas me recuerdan a las propuestas por el escritor Kim Stanley Robinson en su trilogía marciana (Marte Rojo, Verde y Azul) para terraformar el vecino planeta. La diferencia, claro, es que el objetivo era el opuesto: aumentar la temperatura media mediante la liberación de gases invernadero (CO2 del regolito, básicamente)... usaban una especia de lupa espacial enfocada al suelo para provocar la fusión del regolito... bastante espectacular... ya ahora pasamos de la ciencia ficción a la ciencia... o algo similar. Supongo que, en el fondo, no es tan sorprendente teniendo en cuenta que el Sr.Robinson estuvo bastantes años en la NASA entreteniéndose en pensar cómo se podrían colonizar otros planetas. Una vez más, la realidad supera al arte.
-
Eso de la geoingenieria que los EEUU lo hagan en el cine, la unica solucion es que reduzcan las emisiones que son brutales, y que entiendan que antes que los dolares esta la vida de las personas y del planeta.
-
Hoy día no es viable. Dentro de 100 años, es posible.
-
Estos se han basado en la llegada del meteorito que desencadenó la desaparición de los dinosaurios. según afirmaron en REDES de Punset,en aquel momento y antes del impacto en Méjico,LA TEMPERATURA MEDIA DEL PLANETA ERA 35º Y NO EXISTÍAN LOS CASQUETES POLARES.Tras el impacto,el polvo que levantó,subió a la estratosfera impidiendo que la mayor parte de los rayos solares calentasen el planeta y se produjo una mini glaciación,empezando a aparecer los polos.NOS ENGAÑAN COMO A CHINOS CUANDO NOS DICEN SOMOS LOS PRINCIPALES CULPBLES DEL CAMBIO CLIMÁTICO .Nos ocultan,que en marte ha subido en estos últimos años la temperatura mas que en la tierra ya que no tiene atmósfera que haga de filtro para la mayoría de los rayos cósmicos.Lo mismo ha sucedido al parecer con los demás planetas y allí no hay humanos que contaminen.
-
Joder, años pensando que los grandes genios de la ciencia moderna eran la hostia en verso y resulta que son unos ineptos peligrosos. No se si de meteorología saben algo, pero lo que queda claro es que no tienen ni pajolera idea sobre los ciclos solares, deberían preguntarse: ¿por qué Marte también se calienta? O no saben o no quieren saber y no se que es peor en este caso. Cualquier cosa es buena si se trata de disponer de dinero publico y además aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, pues a amedrentar a la población que también les interesa. ¿Serán ellos los que nos protejan del este nuevo gran enemigo? / Octubre 18, 2004, NASA. Algo extraño ha pasado en el Sol esta última semana: todas las manchas solares han desaparecido. Esto es una señal, dicen los científicos, de que el mínimo solar está más cerca de lo que se esperaba. http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2004/18oct_solarminimum.htm
-
¿Esto es salvar el planeta? o ¿salvarse ellos? lo que faltaba oír de estos hipócritas, haciendo negocios con el ártico. La naturaleza es más sabía, y ha esa no la someterán. http:lasocurrenciasdeluis.blogspot.com
-
Que estúpido artículo
-
Para salvar al planeta, lo primero que se debería de hacer es contaminarla menos con tanto plástico..así que cuando compren algo procuren no pedir bolsas plásticas..el planeta es sólo uno para los humanos.
-
Para Javier 23:30. La solución que tu propones es aún más inviable. Sin darte cuenta, quizás, has descrito lo que se puede llamar "socioingeniería". Si la geoingeniería maneja variables físicas, más o menos complejas, podrá hacer estimaciones reales, más o menos complejas, de los efectos buscados o provocados. En cambio, dicha socioingeniería no utiliza variables mensurables de ninguna forma, así que ni siquiera puede analizar la situación actual. Un ejemplo: sabemos que el Sol se hinchará hasta ser una estrella gigante dentro de 4000 millones de años, pero no hay manera de saber cuando caerá el capitalismo, o siquiera si va a caer, o cuál será la moda en 2020, o cuándo será el atleti campeón de Europa...Esto ha de enfocarse desde el punto de vista científico, y no desde el socio-económico.
-
A ver... vamos por partes...Gaia: El que se formen o no casquetes polares no tiene nada que ver con la cantidad de rayos solares que lleguen a la Tierra, sino de la disposición de las masas de tierra continentales alrededor de los polos, de manera distinta en cada uno de ellos. Es un proceso que implica la deriva continental, luego dura millones de años. Los efectos de aquél meteorito fueron similares a los de un "invierno nuclear", que no duraría más de un par de décadas, en el peor de los casos. Más cosas: Los chinos también son culpables del cambio climático. Mas cosas: Marte sí que tiene atmósfera, y detiene una buena parte de los rayos cósmicos, que por otra parte no tienen efecto alguno sobre la temperatura del planeta, ni sobre la de ningún planeta. En cuanto a que la temperatura global del sistema solar está aumentando... me gustaría que pusieras un link a donde ver esto, pues lo desconozco del todo. Gracias por anticipado. A F.C.: Estoy de acuerdo contigo en que cualquier cosa es buena con tal de trincar pasta, pero dudo mucho que les interese amedrentar a nadie. Mejor que te protejan ellos a que lo haga el espíritu santo vestido de Papa... tú verás. Los ciclos solares son de 11 años, y las glaciaciones de varios cientos de miles. Difícilmente van a tener relación. Un saludo a todos.
-
Hace tantos años que nos han llamado locos a los que decíamos que era insostenible el ritmo al que se esquilmaban los recursos naturales del planeta y que nos empeñábamos en vernos a toda la humanidad como un todo con el planeta, que yo lo asumí como mi alter ego y ahora es mi mote preferido. De nuevo me espanto ante humanos jugando a ser reyes de la creación, por cierto, eso de reyes solo tiene 4000 años mas o menos. Como siempre hay quien pasa del sueño al delirium tremens sin aparente transición, el artículo en si, es más de lo mismo. La ciencia os salvara (que miedo me dan estos) en el último momento. Hoy sigo pensando que lo que mas daño hace al planeta y a todos los seres que lo habitan, es el sistema que se ha impuesto como modelo. El mercado. Aparentemente todo se puede comprar o vender, pero como toda mentira, tiene las patas muy cortas. Hay cosas que son tan caras, que solo pueden ser gratuitas. El aire que respiramos, el agua que bebemos y si me apuran los alimentos que nos mantienen vivos. Es licito pagar por el trabajo que conlleve, pero de hay a reconocerlos como propiedad privada y no bien común, hay un abismo. Ahora hay muchos conversos al Dios dinero, veremos si alguna ves intentan comerse un papelito de colores al pil pil. PD: El ayuntamiento de Madrid ha vuelto a aconsejar a sus ciudadanos no hacer ejercicio al aire libre a causa de los niveles de contaminación que padecen las personas (TODAS) en su municipio. Como si el aire dentro del gimnasio lo trajeran de los pirineos. Mi solidaridad con todos las personas de Madrid
-
Se habla de salvar a la Tierra, no hace falta salvarla. A la Tierra le da igual, si se le induce un cambio, se adaptará a ese cambio y ya está. Mejor sería hablar de salvar tal y como la conocemos, es decir, de la forma en la que es posible la vida, o al menos la vida actual, con sus sociedades, países, econocmía, etc. Una cosa parece clara, la Tierra está cambiando su clima, aunque muchos listos "de barra de bar" y de "foro" se empeñen en decir lo contrario y que todo es una engañifa para asustar al personal y aprovecharse de dinero publico. Decir a estos últimos que da igual porque poco se podrá hacer si el clima decide cambiar de forma definitiva. Yo personalmente creo que lo estamos midificando y que ya no tiene vuelta atrás, la cuestión es ver hasta qué punto podremos adaptarnos a estos cambios futuros. La solución más inmediata es bajar drásticamente nuestras emisiones, pero eso no va a pasar, y lo de la geoingeniería está bien para artículos como estos pero por lo demás no deja de ser cienciaficción. Saludos
-
yo quiero creer, que surgira un coquito español que invente un spray de barata fabricacion que al vaciarlo en el aire se produzca un proceso quimico cinvierta el Co2 en O2 ya que la materia ni se crea ni se destruye pues que se converta , pero que no desaparezca todo. porsupuesto ya que es necesario para la vida en la tierra, pero en sus niveles bajos. a este señor le llamaremos julio verne II
-
Me da mas miedo el remedio que la enferdad.
-
TODO ELÉCTRICO CUANTO ANTES. Dejar de quemar hidrocarburos cuanto antes. NUCLEARES? SÍ, POR FAVOR, aunque sean de fisión. Son el mal menor mientras llegan las de fusión. Qué produce más muertes cada año, la radiactividad alrededor de las centrales nucleares o la contaminación por combustión de combustibles fósiles? La demanda planetaria de energía no hará más que aumentar. Hemos de ser realistas y aceptar que las energías renovables, por sí solas, son incapaces de abastecer todas las necesidades. No al ecologismo naïf, indocumentado y fundamentalista. Por una cultura ecológica con base científica. Por favor lean y promuevan la discusión de la teoría GAIA de James Lovelock. Pueden empezar por su último libro "La venganza de Gaia".
-
No hay salvación dentro de un sistema económico que sólo se sustenta en el crecimiento. Hay que limitar la población, extender el bienestar, prohibir la pobreza y la acumulación de riqueza (extender la igualdad) y desde luego regular el uso y abuso del coche, diseñar las ciudades para el uso generalizado y sistemático de bicicletas, prohibir las bolsas de plástico y volver al vídrio. Y aburrirse colegas, hay que aprender a aburrirse que el consumismo no acaba de llenar.
-
Gestionar nuestra relación con nuestro entorno a la manera de una guerra no puede traer más que lo que nos han traído todas las guerras. Quizá deberíamos cambiar el punto de vista, pensar que no vale tanto la vida humana y lanzarnos a una tercera guerra mundial para reducir drásticamente la población y empezar desde abajo.
-
Pase lo que pase, el Planeta sobrevivirá. Lo que está en juego somos nosotros como especie y como sociedad. Muchos ven en la tecnología la solución, pero Jibons demostró hace tiempo en su Paradoja que la tecnología no frena el deterioro de la Tierra, al contrario, quizá porque se invisibilizan los efectos de nuestras acciones. La única solución es un cambio de modelo. Pero mucho me temo que nadie está dispuesto a bajar un ápice el uso del móvil, del coche, de los productos envasados, ni los países emergentes a renunciar a un crecimiento espectacular, a la explosión demográfica (cada vez somos más y consumimos más en un medio de oferta finita, algo falla en la ecuación) a costa de lo que sea. Sólo cabe una solución in extremis o bien, que no haya solución
-
si no es por el cambio climático será por intentar darle solución, esto no parece tener vuelta atrás. solo espero que los mas culpables, los que se han enriquecido contaminando tengan una muerte mas dolorosa. A otros muchos para la vida que tenemos cada día mas esclava, nos importa poco perderla.
-
Menuda soberbia la de que estamos destruyendo el planeta. Ya será al revés. Lo que pasa es que como algunos tiene todavía creencias según las cuales somos criaturas de origen divino, pues no entienden la evidencia. Dicho esto, tampoco me parece bien que se contamine impunemente el medio ambiente por afán de lucro, pero hay que contemplar el problema desde posturas racionales y no místicas.
-
Pelikan, no se trata de soberbia. Es evidente que nosotros degradamos el Planeta, y no al revés. Precisamente el origen divino del ser humano ha sido la excusa para tener un cheque en blanco ("Creced y multiplicaos", "Y las bestias os obdecerán"). La postura racional es aceptar el problema y poner soluciones, estoy segura de que estamos de acuerdo. Y que a algo deberemos renunciar, también. A partir de ahí podremos trabajar juntos en algo que nos afecta a todos. Un saludo
-
Cada vez que el hombre ha jugado a ser Dios a quien ha fastidiado mas es al propio ser humano y la naturaleza que le rodea.
-
Esta no es mas que una elucubración, pero creo que este planeta que pisamos, se esta revelando contra la mayor plaga que ha tenido junto con la de los dinosaurios, ellos murieron por la gran alteración de los ecosistemas y deborar uno de los recursos primarios de la tierra en aquella epoca, la vegetación, ahora el planeta se esta revelando contra la plaga humana ya que estamos consumiendo todos los recursos primarios... secundarios etc...; la tierra con sutiles cambios ira endureciendo las condiciones hasta que nos borre del mapa; para que demos paso a la especie humana 2.0 Esperemos que no tenga tantos fallos como esta primera.
-
Como dices tú, vamos por partes: Imagino que tu apreciación de que no existe interés por amedrentar a la población será una broma ¿no? Solo te diré dos frases que esconden muchísimos intereses: cupos de emisión de CO2 y energía nuclear. En cuanto a lo de la deriva de los continentes, que pasa que ahora se han desplazado rápidamente para permitir el flujo de aguas calientes, o es que tu teoría se te vienen abajo por que influyen otras cuestiones en el deshielo. En cuanto al calentamiento de Marte, solo hace falta querer buscar en la red. http://www.cambio-climatico.com/marte-tambien-sufre-el-cambio-climatico#more-338 Si de ciclos solares hablamos, en efecto el ciclo solar que se produce cada 11 años lo conocemos, pero de hay a decir que lo entendemos o que ese sea el único ciclo solar hay un abismo. De muy interesante califico esta noticia: http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2006/21dec_cycle24.htm Sobre las glaciaciones yo no he dicho ni pio, pero si tú crees que tienen algo que ver con lo que estamos viviendo pues explícalo. Por aclarar el tema, Yo no pienso que la contaminación del planeta no deba preocuparnos, lo que pienso es que no deben mezclarse las churras con las merinas solo porque ahora pueda interesar económicamente a ciertos países-imperio engañar a la población.
-
Estoy de acuerdo contigo en que los cupos de emisión y la energía nuclear esconden muchos intereses, pero no de los científicos, sino de los paises imperio, como tu dices. A mi me jode pero no me amedrenta, ni mucho menos. En cuanto a lo de la deriva continental, es uno de los factores indispensables sin los cuales no se producen las eras glaciales. Otro factor es el movimiento propio de cada planeta en su órbita, sea más excentrica o circular. Otro factor es el movimiento del propio planeta respecto de su eje, o la inclinación del eje sobre la eclíptica, normalmente periódicos, de período largo (miles de años). Otro factor son los gases de efecto invernadero. Sin ellos, la Tierra sería una bola de nieve. El actual deshielo comenzó hace 12000 años, y se debe principalmente a un ciclo que cumple la Tierra cada 150000 años, que convierte a la órbita eliptica que ahora recorre en una aproximadamente circular cada ese tiempo. Cuantas más de estas condiciones se acumulan, más extrema es una era glacial. Ahora estamos en un período interglacial. Ya volverán las glaciaciones. Es cierto que tu no hablas de ellas,pero sí lo hace el primer enlace que pones. Por cierto, en este enlace hay un enlace donde se debaten estos argumentos:http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html,. Visita también este, si tienes tiempo:http://news.nationalgeographic.com/news/2006/09/060913-sunspots.htmlY respecto al segundo enlace, ciertamente, muy interesante. El link de debajo de las gráficas es muy instructivo. Como el artículo dice, solo hay datos de la actividad geomagnética desde 1868. Ciclos de más de 300 años han de ser inferidos, pues no hay datos estadísticos para su estudio. De todas formas, esto último no afecta para nada al clima. Coincido totalmente contigo en la aclaración de ideas... Ahí le has dao...engañan a la poblacion. Quizás a la que no engañen, intenten amedrentarla. Valentía, hombre...
-
Me quito el sombrero. Y no puede ser de otra manera cuando alguien se esfuerza por entender y explicar la situación que padece nuestro planeta. ¿Quién a organizado y financiado la gira mundial de Al Gore? Esta pregunta parece tonta y que no debería tener nada que ver con la ciencia ni con los científicos, pero quizás su contestación nos permita entender por que quieren que los ciudadanos de a pie nos sintamos culpables de lo que sucede y no ,por ejemplo, las organizaciones internacionales, las multinacionales, la banca mundial, los estados, los militares y las clases pudientes. Tampoco nos comentan cuales han sido los efectos de los cientos de experimentos nucleares realizados hasta la fecha, ni de los efectos del lanzamiento de cohetes y de lanzaderas espaciales. En fin, con tantos países intentando industrializarse para salir de la pobreza, la ONU puede hacer dos cosas; 1ª: reprimir mediante normativas restrictivas el acceso a un mejor sistema de vida a los ciudadanos de esos países (cuotas de emisión) o 2ª: Intentar eliminar progresivamente este sistema capitalista agresivo por uno sostenible. La pregunta, en este caso retorica es: ¿cual de estas dos opciones han elegido los poderosos? Por desgracia, opinan como esa niña cantante antes muerta que sencilla.
-
Lluis, nucleares dices, te refieres a unos cuantos Chernobil en potencia, a residuos radiactivos a tuti plain, a plutonio para artilugios de destrucción masiva, a miles y mas miles de millones de enterrados en el bolsillo de alguno. O al blanco nuclear que lava más blanco. Nuclerars merda volem la terra verda. Creo que no sabes que el principal fin con el que se crearon las centrales de energia nuclear, es y ha sido el de proveer del residuo, plutonio, con el que se fabrican las bombas atomicas, a las potencias nucleares, no tienen otra forma de obtenerlo que con ese proceso de refinado. Ya basta de mentiras sobre esa energia tan limpia. Nuclear no gracias. Claro que si lo haces por defender tu puesto de trabajo lo entiendo.
-
Se plantea como si todo fuera sólo un proyecto de futuro, tal vez viable, tal vez no... La realidad es que actualmente (y desde hace muchos años) se está bombardeando la atmósfera con productos variopintos con el objetivo de modificar y controlar el clima (y no únicamente para resorvel el problema del granizo o controlar la lluvia). Es habitual el dibujo en los cielos de cuadrículas de estelas gruesas, densas, que se alargan kilómetros en el aire, que perduran por mucho tiempo, que se esparcen formando nubes nada naturales y que sueltan "churretes" que parecen caer de ellas, etc. Se conocen como chemtrails y no son estelas de condensación (las de toda la vida de los aviones). Se han analizado y los resultados alarman a cualquiera (bario, aluminio, etc) No son planes de futuro. El clima es un arma de control, un arma de guerra, que permite dirigir el planeta controlando su alimentación, sus aguas, su oxígeno, y en consecuencia el medioambiente y la salud. Todo depende del clima. Quien lo controle lo controlará todo.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Pelikan, no se trata de soberbia. Es evidente que nosotros degradamos el Planeta, y no al revés. Precisamente el origen divino del ser humano ha sido la excusa para tener un cheque en blanco ("Creced y multiplicaos", "Y las bestias [...]
Lo más...
-
España
Cáritas recuerda a Rouco la importancia de atender a los pobres
-
Culturas
La actriz francesa Élodie Bouchez reincide en la exploración del placer
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
-
España
Asturias dice que cumplirá con el ajuste de 616 millones
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Cáritas recuerda a Rouco la importancia de atender a los pobres
-
Culturas
La actriz francesa Élodie Bouchez reincide en la exploración del placer
-
España
IU pregunta por los "descuidos" del ministro del Interior
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Los soldados españoles tendrán que pagar la mitad del rancho
Cargando...