ENTREVISTA A OSVALDO SALA

"El cambio en el uso del suelo es la principal amenaza ambiental"

El catedrático de Biología de la Universidad de Brown (EEUU) advierte del peligro de la deforestación masiva y sostiene que sus efectos se observarán antes que los del calentamiento global

VICENTE FERNÁNDEZ DE BOBADILLA Madrid 17/03/2008 19:50 Actualizado: 17/03/2008 21:27

Comentarios

 

Media: 1

Votos: 4

El investigador Osvaldo Sala, en un momento de la entrevista. MÓNICA ROJAS

El investigador Osvaldo Sala, en un momento de la entrevista. MÓNICA ROJAS

La firmeza en la exposición científica no está reñida con la amabilidad. Osvaldo Sala es un excelente ejemplo. No le tiembla la sonrisa cuando vaticina extinciones masivas de fauna y flora como consecuencia de la que considera la mayor amenaza a la biodiversidad planetaria: el cambio en el uso del suelo, que provocará fuertes alteraciones en los ecosistemas en los próximos cincuenta años. Este catedrático de Biología de la Universidad de Brown (EEUU) y autor principal de la Evaluación de los Ecosistemas del Milenio -informe elaborado por 1,360 expertos de 95 países a petición del Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente-, viajó a Madrid para exponer en la Fundación BBVA los resultados de sus investigaciones más recientes.

En un momento en que todo el mundo habla del cambio climático como la principal amenaza al medio ambiente, usted nos avisa sobre el uso del suelo. Va un poco a contracorriente...

Sin lugar a dudas, el cambio en el uso del suelo es la principal amenaza para los próximos cincuenta años. Es decir, el cambio climático es muy importante, pero sus efectos van a ser más importantes más allá del año 2050. En los próximos cincuenta años el uso de la tierra va a tener más importancia que el cambio climático. Probablemente en un futuro más lejano, no.

Pero la humanidad siempre ha alterado el uso del suelo en su propio beneficio. ¿Por qué es ahora un problema tan grave?

Por la magnitud. Es decir, desde el comienzo de la Revolución Industrial el cambio en el uso de la tierra se ha acelerado muchísimo. Ahora estamos deforestando millones de hectáreas por año a una escala que nunca tuvo precedentes. Eso fundamentalmente se da como respuesta a la demanda de alimentos, y ahora, a la de biocombustibles. Hay una demanda por aumentar la superficie agrícola, y la manera de hacerlo es a través de la deforestación.

¿Los biocombustibles son un componente nuevo en la ecuación?

Depende; países como Brasil han venido fabricando biocombustibles por un tiempo ya, pero ahora se han vuelto mucho más importantes. La Unión Europea tiene cupos de biocombustible en la mezcla de carburantes, en el Congreso de Estados Unidos también se habla de ello... o sea, que la demanda ha aumentado sensiblemente, y va a competir la producción de alimentos, o con los bosques. O la tierra se utiliza para producir alimentos, o se utiliza para hacer biocombustibles... pero el planeta es uno solo.

Hay una producción de cultivos que es para el consumo humano directo, y que suministra pastizales para ganadería; siempre se ha dicho que la segunda es más costosa o menos aprovechable. ¿este problema también se está agravando en los últimos años?

En las zonas áridas y semiáridas el único uso comercial es la ganadería. Y cuando los animales en vez de comer en pasturas, comen sobre grano que es cultivado en otro lado, se hace mucho más ineficiente, porque es un nivel trófico más alto; se puede alimentar a muchas más personas que coman arroz que a personas que coman carne, y la ganadería que se hace utilizando maíz o soja es más ineficiente que comer maíz o soja directamente; pero hay muchas partes del mundo en las que sólo se puede tener ganadería. Gran parte de los pastizales de Norteamérica, por ejemplo, donde llueve poco, o los de Argentina, que son enormes; en ellos no se puede cultivar, pero sí se puede tener ganado, ovejas, vacas... Son zonas que no son factibles de ser utilizadas para la agricultura.

El consumo de carne ha subido mucho en los últimos años en los países occidentales...

Y también en China, por ejemplo. Tiene un aumento enorme de consumo de carne, y para satisfacerlo están comprando cantidades enormes de soja a Brasil, y es fundamentalmente toda para alimentación porcina. Es uno de los caminos del desarrollo: a medida que se desarrollan los seres humanos pretenden una dieta que tenga más componente animal.

¿Cree que el público está generalmente bien informado de la situación del medio ambiente global?

No. Creo que no está bien informado. Podría estar mejor informado.

Pero en los últimos años las noticias medioambientales, ocupan cada vez más espacio en los medios de comunicación...

Quizás tendrían que ocupar más.

¿Es una cuestión de cantidad únicamente?

¿Y qué otra cosa podría ser?

Quizá la falta de concreción que suele acompañar a esta disciplina. Usted ha trazado varios escenarios de futuro, porque en su campo no suele haber seguridad plena de cómo pueden evolucionar los distintos factores de riesgo. Este tipo de incertidumbres, ¿no es uno de los principales pretextos que utilizan los negacionistas?

Yo quisiera usar la metáfora de la salud; me parece que todos estamos de acuerdo en que fumar es malo. Los médicos han probado que la probabilidad de tener cáncer de pulmón es más grande en los que fuman que en los que no fuman. Pero los negacionistas también pueden decir: yo conozco a ese señor que vivía en Granada, que tenía 98 años y fumó toda su vida... ¿Una cosa lleva a la otra? No; ¿Vos vas a fumar por el señor ese de 98 años, o te vas a mirar lo que dicen cientos de miles de médicos? Siempre hay un rol para el que se opone, que generalmente se paga muy bien; es un rol más fácil de ocupar, simplemente el ser la oposición.

Usted trabaja en Estados Unidos. ¿Cuál diría que es la sensibilidad de los ciudadanos respecto a los problemas medioambientales?

Hay dos tipos de sensibilidades. Me parece que en los Estados Unidos hay una sensibilidad muy alta a escala pequeña. En general, es un país muy limpio, los ríos son limpios, reciclan mucho... Pero a escala global, son mucho menos conscientes de que están contribuyendo al calentamiento. Aunque ahora lo son mucho más que hace cuatro o cinco años. A mí me parece que los Estados Unidos es muy cuidadoso de su medio ambiente, de los parques nacionales, incluso la mayor parte de las tendencias ambientales muestran una tendencia favorable. Los Ángeles tenía una contaminación horrible, fundamentalmente por su posición geográfica, todas las ciudades que están en la costa Oeste tienen ese problema, Santiago de Chile, Lima, todos tienen problemas parecidos. Y ahora está mucho más limpio, y el aire en general en Estados Unidos es mucho más limpia de lo que era hace quince años, la lluvia ácida disminuyó, los ríos están más limpios... es decir, a esa escala son muy conscientes y ponen mucho esfuerzo y dinero en lograrlo.

¿Y la de las instituciones gubernamentales? ¿Ha notado algún cambio en esta sensibilidad durante el gobierno de Bush?

Es una cosa curiosa... Por ejemplo, el estado de California ha pasado una ley que es muy parecida al protocolo de Kyoto, se ha comprometido a metas muy parecidas a las de los países de la Unión Europea. Nueva Inglaterra, también. La ciudad de Portland, en Oregon, también. O sea, hay un movimiento independiente del gobierno de la nación donde están sucediendo cosas que responden al interés de la ciudadanía, mientras que el gobierno federal muestra menos respuesta a los problemas del cambio climático. La Agencia de Protección Ambiental, que es una agencia federal, ha abierto un juicio al estado de California porque dice que ese estado no puede tener metas de emisiones más estrictas que las del gobierno. Pero California, claramente tiene un clima mediterráneo y su crecimiento depende de la disponibilidad de agua, y esa disponibilidad depende de la nieve que hay en las montañas, o sea, que ellos se van a ver afectados de una manera muy fuerte con el cambio climático.

Esto que cuenta recuerda al dicho español de que "muchos pocos hacen un mucho". ¿Quizá aplicándolo a un nivel global podría ser una solución a las amenazas para el medio ambiente?

Esa es una pregunta muy interesante, y yo no tengo una respuesta, porque ¿podemos hacer un mundo sostenible desarrollando muchas pequeñas piezas independientes, o no hay ninguna pieza que no sea sostenible si el mundo, en general, tampoco lo es? Probablemente las dos preguntas tengan algo de razón. Si el planeta se calienta cuatro grados, no hay nada que vaya a ser sostenible. Pero al mismo tiempo es importante trabajar a esa escala. Fíjese, el último Mundial de Fútbol, en Alemania, fue neutro en emisiones de carbono. ¿Qué quiere decir eso? Vos y yo podemos hacer acciones que puedan determinar que tengamos una contribución cero de dióxido de carbono. Es decir, yo contribuyo a las emisiones porque tengo un auto que consume combustible, caliento mi casa, tengo aire acondicionado, vuelo... se puede calcular la cantidad de toneladas de carbono que yo emito por año. Pero al mismo tiempo, hay compañías a las cuales uno le paga y ellas desarrollan energía no contaminante que compensa mis emisiones, por ejemplo, ponen un molino de viento... aunque no sea directamente, yo puedo invertir una cantidad de dinero en energías renovables que compensen. El mundial de fútbol hizo eso y no tuvo ninguna influencia sobre el clima. O sea, que se pueden hacer cosas a nivel local.

 

Menos especies, menos agua

Los cambios en el uso del suelo, la concentración de CO2, la deposición de nitrógeno y la lluvia ácida, el clima y las invasiones de plantas y animales ajenos a un ecosistema son los cinco factores determinados por Sala como más influyentes en las pérdidas de biodiversidad. Tomándolos como base, ha creado un escenario generado por modelos globales de clima, vegetación y uso del suelo para calcular la magnitud de los cambios en las próximas décadas.

Los bosques tropicales y los bosques templados de América del Sur se llevarán la peor parte, con extinciones masivas de fauna y flora provocados por los cambios en el uso del suelo, que convierten en pastizales bosques y tierras de cultivo, dañando seriamente a la mayoría de las especies de plantas y animales, y también al ser humano en un aspecto vital: la disponibilidad de agua dulce, a medida que aumenta la edificación en las zonas costeras y los cambios en los cursos de agua, sin olvidar su uso como vías de transporte y lugares de vertido de residuos. 

PUBLICIDAD

Desde el 1 de octubre de 2014, Público incorpora un nuevo sistema de gestión y moderación de comentarios: Disqus. Puedes leer todos los detalles aquí.

Al utilizar los Servicios de Comentarios (A.L. 5.2), el Usuario se compromete a no enviar mensajes que difamen o insulten, o que contengan información falsa, que sea inapropiada, abusiva, dañina, pornográfica, amenazadora, dañando la imagen de terceras personas o que por alguna causa infrinjan alguna ley. [Más información]

Los comentarios que contengan insultos, descalificaciones, difamaciones, falsedades, enlaces inapropiados, comerciales y publicitarios o que contengan preguntas o valoraciones sobre el sistema de comentarios serán revisados para valorar su publicación, pudiendo ser eliminados. El cauce adecuado para la resolución de preguntas sobre el servicio de comentarios consiste en el envío de mensajes mediante el formulario que se encuentra en nuestra página de Contacto.

Los Usuarios que atenten con sus comentarios contra la imagen de Público, de sus trabajadores y propietarios o que utilicen cualquier tipo de técnica, fórmula o composición literal en sus mensajes para eludir los criterios de moderación o aquellos que suplanten personalidades de otros usuarios serán bloqueados en el servicio, eliminándose sus comentarios e impidiéndoles continuar publicando comentarios mediante su cuenta.

  • Ri.
    #1 Vota Vota

    -1 i Ri. 17-03-2008 23:13

    La sostenibilidad del planeta es el primer problema de la humanidad. Imprescindible texto, buen trabajo del entrevistador: ¡gracias, Público!

  • Luis Silvestre
    #2 Vota Vota

    0 i Luis Silvestre 18-03-2008 04:36

    Excelente articulo aunque no comparto la apreciacion del profesor sobre los Molinos y la famosa frase de neutro en emisiones de carburo, como sera esto posible con las declaraciones de los propios Alemanes sobre el desempeño de su desarrollo eolico? EONetz 2005 Annual Report...busquenlo y vamos a trabajar mejor con opciones que realmente aportan...

  • Fco Glez,  profesor de Medio Ambiente

    La hecatombe es casi inevitable. Sólo caben 3 remedios urgentes: 1) Reducir la población mundial, o al menos detener su crecimiento mediante planificación familiar a escala planetaria. 2) REducir el consumo, muy especialmente en el Primer Mundo. Es el punto más difícil y el más importante. Choca con resistencias políticas, sociales y empresariales. 3) Ecoeficiencia (tecnologías de bajo consumo y poco residuo). Es el único camino que se explora actualmente (hasta cierto punto). Es la receta de Al Gore o Zapatero (el PP ni eso, sólo quiere más crecimiento). Pero los desastres tecnológicos no se arreglan con más tecnología. El panorama es muy muy preocupante.

  • yomsimo
    #4 Vota Vota

    0 i yomsimo 18-03-2008 18:50

    Cambiar los árboles por coches es una aberración y un mal negocio.

  • rio
    #5 Vota Vota

    -1 i rio 18-03-2008 19:43

    de acuerdo con fco glez, profesor de medio ambiente. pero que decir ante politicas llevadas en este pais para aumentar la poblacion favoreciendo la inmigracion o dando el famoso cheque de 2500 € por tener un hijo. estamos haciendo justo lo contrario de lo que deberiamos que es disminuir la poblacion gradualmente, no solo en europa sino en todo el mundo, pero tambien en europa. cuando nos cuentan el cuento de que hay muchos viejos no nos dicen que para que haya mucchos viejos tuvo que haber antes muchos niños

  • Carlangas
    #6 Vota Vota

    -1 i Carlangas 19-03-2008 00:48

    Cuando mejora el clima económico es xq empeora el ambiental. Dejemos de profanar nuestra madre tierra..tanto adelanto o tanto atraso!! El mundo es un polvorín q puede 'explotar' en cualquier momento, la mecha ya está encendida, es cuestión de poco tiempo.

  • luis
    #7 Vota Vota

    0 i luis 23-03-2008 00:08

    Buen artículo y buenos comentarios. Sólo que en la estimación realizada por Fco Glez debe poner al consumo primero y no a la población: el problema es que el 25% de la población residente en los países industrializados consumen el 75% de los recursos del planeta. Con respecto a lo del Mundial del Fútbol, es difícil de tragar lo de emisiones cero. No creo en las compensaciones (pagar tecnología en otro lugar) pero puede ayudar. Evidentemente, aparte de prepararnos para una crisis global, debemos hacerlo para un cambio que debe comenzar ya.

No se admiten más comentarios en esta noticia