El negro futuro de la energía verde

La demanda de cereales para producir biocarburantes sube el precio de los alimentos | Los expertos creen que la reforestación puede ser más eficaz para frenar el cambio climático

MANUEL ANSEDE MADRID 10/10/2007 23:41 Actualizado: 11/10/2007 01:37

pincha para ampliar El motor de la industria de los biocombustibles se ha parado. Una fuente de energía limpia, inagotable e independiente de los vaivenes de las grandes potencias petrolíferas era el sueño de cualquier dirigente. Sin embargo, el panorama ha dado un vuelco en los últimos meses.

La conocida como crisis de la tortilla, provocada por la subida del precio del grano en México tras el aumento de la demanda de maíz en EEUU para fabricar bioetanol, empezó a ensuciar la imagen de los combustibles verdes.

Muchos vieron entonces la confirmación de una sospecha: la sustitución de los cultivos para consumo humano o animal por extensiones dedicadas a las plantas de bioetanol o biodiésel desencadena, merced a la ley de la oferta y la demanda, un aumento del coste de los productos de primera necesidad.

En otras palabras, los recursos limitados del planeta plantearían una disyuntiva: alimentar a las personas o a los coches.

Críticas de un Nobel

El ganador del Nobel de Química de 1995, Paul Crutzen, acaba de echar gasolina al debate energético, con unas declaraciones a la revista británica Chemistry World .

Según Crutzen, el cultivo de plantas para fabricar biocombustibles produce una cantidad de óxido nitroso, o gas de la risa, que anula cualquier beneficio producido al evitar el uso de los combustibles fósiles.

Según el equipo de investigadores que dirige Crutzen, los abonos empleados en los cultivos producen mucho más nitrógeno de lo que se suponía. El óxido nitroso resultante es uno de los principales gases de efecto invernadero, con el dióxido de carbono y el metano.

"Lo que queremos dejar claro es que aumentar el uso de biocombustibles no produce ningún beneficio y, de hecho, propicia un agravamiento del calentamiento global", ha señalado el investigador de la Universidad de Edimburgo y coautor del estudio Keith Smith.

Previamente, un estudio publicado en agosto en la revista Science ya había avisado de la postura de una parte de la comunidad científica frente a la industria de los biocarburantes.

Según la investigación, dirigida por Renton Righelato, naturalista de la organización internacional World Land Trust , una superficie determinada de bosque absorbe hasta nueve veces más CO2 que la misma extensión dedicada a la producción de biocombustibles.

Además, añade el estudio, los árboles no compiten con la alimentación humana.

"Imagino que en Europa siempre alimentaremos a las personas antes que a los coches, pero la situación será difícil para los pobres del Sur si les proporcionamos un mercado que demande biocombustibles", afirma Righelato.

El efecto mariposa iniciado por el aleteo de la industria de los biocarburantes ya ha llegado a España.

Las asociaciones de ganaderos, los fabricantes de harinas y hasta los cerveceros empiezan a dibujar un futuro marcado por las subidas de precios. España, a pesar de estas voces críticas, ha dado un empujón a esta industria.

El pasado mes de junio, el Congreso de los Diputados aprobó el sistema de obligación de biocarburantes, que impone que estas fuentes de energía representen en 2010 un 5,83% del mercado nacional de gasolinas y gasóleo para el transporte.

Error de la UE

Entonces, el presidente de la rama de biocombustibles de la Asociación de Productores de Energías Renovables (APPA), Roderic Miralles, aseguró que no entendía por qué no se fijaban objetivos obligatorios para más allá de 2010, cuando la Unión Europea ya ha adoptado el compromiso de cumplir necesariamente un 10% del mercado de combustibles
de automoción con biocarburantes en 2020.

Para Righelato, sin embargo, pudo ser un acierto. El investigador cree que la política de la UE en este campo está completamente equivocada. "Es una reacción simbólica para que los gobiernos y los consumidores piensen que están haciendo algo positivo".

Según el científico, la esperanza se encuentra en los llamados biocombustibles de segunda generación, "como los derivados de la biomasa leñosa extraída de los bosques de manera sostenible, o de plantas como la jatrofa, cultivada en tierras poco rentables".

Rafael Mariscal, del CSIC , está investigando estas alternativas. En su opinión, el futuro del biodiésel es la extracción de aceite de la lignocelulosa: "Aunque todavía no es rentable, hace falta un avance tecnológico".

Esta parte leñosa de la planta, que constituye el 70% de su masa, se podría obtener de los restos de las cosechas o de los residuos forestales. Pero para ello habría que reconvertir una industria que mueve miles de millones de euros en todo el mundo.


17 Comentarios
  • Un problema mas
    #1 Vota Vota

    -9 i Un problema mas 11-10-2007 04:33

    Esto es un ejemplo mas de que el mundo se dirige irremediablemente hacia su autodestrucción. El dia de mañana sera curioso vernos llegar a las biogasolineras y nos preguntaremos: ¿Has comido ya? NO dira uno, estan todos los productos carisimos. Mientras pediremos, llename el tanque de biocombustible de maiz,avena etc. El mundo al revés, la ironia de un mundo que idolatra dioses de barro,autodestructivo,y es que el ser humano es impredecible, somos nuestros propios enemigos. Cada dia confio menos en el ser humano.

  • Wookie
    #2 Vota Vota

    -5 i Wookie 11-10-2007 08:49

    Menudo error. Lo que debe hacer la UE es, a corto plazo, apostar por los vehículos de bajo consumo como los híbridos y los eléctricos, y hacerlo con fuerza. Actualmente el estado no da ningún tipo de subvención por adquirir un vehículo híbrido; sólo contadas autonomías lo hacen. Me resulta altamente curioso que, después de lustros de hacer poco o nada a favor de unos coches limpios, cuando se hace se apuesta por un producto tan monopolizable y sucio como la gasolina. ¡Para ese viaje no hacen falta alforjas!

  • Lobotomizado
    #3 Vota Vota

    -8 i Lobotomizado 11-10-2007 09:05

    Lo que pasa aquí es que cada uno se gasta su dinero en lo que quiere, lo que hace que se termine gastando su dinero en lo que le digan: gilitonos para el móvil, bebedizos contra el colesterol, combustible "limpio". Ahí están los expertos en mercadotecnia para arrasar el poco espíritu crítico que tengamos y crear el estado de opinión apropiado; desde ese momento los productos relacionados se venden solos. Y encima contentos, porque tenemos el último éxito en nuestro móvil o estamos ayudando a cuidar el planeta. Cuando en el telediario les canten los males del cambio climático piensen si no les estarán vendiendo bioetanol. Al Gore es político y empresario antes que ecologista. La moda del cambio climático pasará y entonces nos venderán cualquiera otra cosa. Apliquemos a todo el principio básico de higiene mental: créanse de lo que les cuenten nada; de lo que vean la mitad.

  • Luis López Rey
    #4 Vota Vota

    -6 i Luis López Rey 11-10-2007 11:07

    ¡¡TODOS A LAS CAVERNAS!!

  • Antonio
    #5 Vota Vota

    -8 i Antonio 11-10-2007 12:13

    Para reducir el efecto invernadero de los que se trata es de fijar el Carbono del CO2, y no de movilizarlo. La única solución para ello es a través de los bosques. Hay que impulsar la energía solar, que es mucho más eficiente que la plantas para captar la energía del sol. Todo lo demás es seguir mareando la perdiz, que solo beneficia a las grandes multinacionales(ellas venden las semillas, los abonos, los combustibles, etc).

  • Carlos AF
    #6 Vota Vota

    -5 i Carlos AF 11-10-2007 13:26

    Ya hace tiempo que ha quedado claro que los biocarburantes no son los responsables de las subidas de los productos alimentarios. Seguir insistiendo en eso es hacer demagogia, la misma que su periódico reflejó en su portada de promoción, donde la única frase con sentido que se leía era "Subre el pan por el biodiésel". Más formación y menos demagogia, por favor.

  • Pietro
    #7 Vota Vota

    -4 i Pietro 11-10-2007 13:55

    Pues hombre, Carlos AF nos podría explicar dónde ha quedado claro que el biocombustible no sube el precio de los alimentos, porque su uso de las fuentes es maravilloso. En todo caso, lo que está claro es que ninguna tecnología va a solucionar el gran problema de los combustibles, que es que hay demasiados vehículos, y que nos movemos demasiado, así que convendría hablar menos de nuevas tecnologías y más de hipermovilidad, desarrollo urbano responsable, etc.

  • Triky
    #8 Vota Vota

    -3 i Triky 11-10-2007 14:52

    Queda clarisimo que el culpable no es el biodiesel en el articulo http://www.agrodigital.com/upload/CEREALES%202007articulo.pdf Lo que pasa que ya no saben como mangonear a la gente. Ahora estoy viendo que en el pan normal hechan harina de soja ademas de la de trigo al ser más barata. Menuda panda de especularores y ladrones. El problema e sla PAC, que pone cuotas ridiculas (que tal azucar de remolacha para bioetanol en vez de bajar el cupo, o más vacas lecheras)

  • JOSE LUIS
    #9 Vota Vota

    -4 i JOSE LUIS 11-10-2007 15:00

    Los biocombustibles desde hace mucho se venia viendo que podian ser un problema alimentario, de hecho en España nos estan encareciendo los alimentos por su culpa. Mas vehiculos hibridos, electricos, y ahorrar combustible. Mas subvenciones en coches menos contaminantes y mas sancion a coches mas contaminante. Acelerar el cambio a vehiculos por pila de combustible

  • AlexRI
    #10 Vota Vota

    -4 i AlexRI 11-10-2007 16:02

    Vamos a ver. Vale que el periódico sea nuevo, pero hay que informarse un poquito antes de escribir chorradas de este calibre. 1. Informe de la Comisión Europea. En la página 14 dice que: The biofuel demand for cereals in the EU did not contribute to these developments since less than 1% of all cereals produced in 2006/07 were used for this purpose. 2. El maiz para bioetanol no es para alimentación de personas, sino de ganado. LA demanda de éste es la que ha crecido mucho, y no solo por el bioetanol sino por el incremento de la demanda a nivel mundial. 3. Sobre las emisiones: en Biofuels for transport 2004 viene una comparativa de diferentes estudios que en todos los casos menos uno demuestran que los biocombustibles reducen las emisiones. 5. Más de emisiones: véase lo que oopina el CIEMAT tras el análisis del ciclo de vida de los biocarburantes. Qué paciencia hay que tener.

  • Cuttlas
    #11 Vota Vota

    -2 i Cuttlas 11-10-2007 16:14

    Si el biodiesel tuviese mas promocion que el bioetanol, se los diferenciaria mas facilmente en las noticias, y artículos de prensa. El biodiesel puede hacerse hasta con el aceite de las freidurias de nuestra casa, con lo cual ya evitamos lanzarlo por el alcantarillado(que muchos lo hacen y es muy perjudicial para las aguas) y ademas creamos un combustible limpio. El bioetanol como dice el artículo, produce el "gas de la risa" y eso puede ser perjudicial para la salud de los ciudadanos. Yo creo que deberían hacerse estudios mas imparciales y serios acerca de estos temas, ya que lo que se lee, escucha y ve de estos temas, muchas veces se cuentan versiones que interesan a multinacionales, o simplemente no hay conocimiento acerca el tema.

  • Juan José
    #12 Vota Vota

    -2 i Juan José 11-10-2007 17:01

    Tiene gracia que en Brasil haya un mercado para coches que funcionan con alcohol. Mezcla de 80% de etanol y un 20% de gasolina. Allí tienen más superficie que nosotros para cultivar, pero los alimentos no suben de precio. Aquí tampoco suben de precio por el biodiésel o bioetanol. Sin embargo es la excusa perfecta para que los avispados intermediarios suban los precios. Por cierto, China e India tienen más influencia en el precio de los alimentos, por su demanda, que el mísero 1% del biodiésel. Pero bueno, la solución es más transporte público y con mejor calidad (no queremos tardar 1 hora y media en llegar al trabajo cuando con el coche lo hacemos en 30 min.), y a ver si por fin dan más dinero para investigar, que es lo que nos sacará de esto.

  • sento
    #13 Vota Vota

    -4 i sento 11-10-2007 18:04

    El problema básico de los agrocombustibles (que realmente se trata de eso y no de biocombustibles ni de ecocombustibles) es que aún no está claro si su "fabricación" (plantar, cultivar, abonar, recoger, transportar, fermentar y distribuir) es eficiente desde el punto de vista energético. Dicho de otro modo "¿Cuántos litros de bioetanol/biodiesel, o gasolina/gasoil, deben gastarse para fabricar uno de biodiesel/bioetanol, si además tenemos en cuenta que el consumo de los motores con biodiesel/bioetanol suele ser un 25% superior al de los motores con gasolina/gasóleo?. Si para disponer de 1 litro de agrocombustible en una gasolinera ha sido necesario "gastar" más de 1 litro de agrocombustible, o de combustible fósil, en todo su proceso de cultivo, fabricación y transporte, pues resulta una pérdida de tiempo (energético, ambiental y seguramente económico) proceder a su fabricación. Por otra parte, con tanta obsesión con el CO2 (que por cierto es un gas inerte y no tóxico) nos olvidamos de los otros gases que se desprenden en un motor de combustión (con gasolina o con agrocombustible) que son realmente tóxicos y malos para la salud (monóxido de carbono, compuestos de nitrógeno y de azufre, hollín ...)

  • AlexRI
    #14 Vota Vota

    -3 i AlexRI 11-10-2007 18:18

    Sento, la respuesta a tus dudas las puedes encontrar en "Análisis del Ciclo de Vida comparativo del etanol de cereales y de la gasolina, 2005. Análisis del Ciclo de Vida comparativo del biodiesel y del diésel, 2006" del CIEMAT. En resumen, dice que que la eficiencia energética de los biocarburantes es siempre mejor que la de los combustibles fósiles ya que, a diferencia de lo que ocurre con la gasolina y diesel, la cantidad de energía requerida para su producción y distribución es inferior a la que finalmente contienen.

  • JOSE LUIS
    #15 Vota Vota

    -1 i JOSE LUIS 11-10-2007 19:03

    El año pasado fue el aceite de oliva para especular y forrarse cuatro listos (almacenes con partidas sin salir, esperando que subiera el precio) y este año toca los piensos, aceites y derivados. Han cerrado dos fabricas de agrocombustible sin empezar a producir por el precio del cereal. Es una vergüenza especular con algo tan serío como el pan, leche, articulos de primera necesidad ¿dónde están los políticos que deberían tomar cartas en el asunto? ¿preocupandose de la quema de banderas y de ser españoles? Es una pena, eco-LÓGICOS no seremos nunca

  • Jibendue
    #16 Vota Vota

    -3 i Jibendue 11-10-2007 20:02

    No se puede resolver problemas pensando de la misma manera que cuando fueron creados. Albert Einstein La alternativa es decrecer y dejar de usar el coche indiscriminadamente . La cultura del coche está arruinando nuestras vidas, los recursos naturales y el territorio. http://cat.bloctum.com/jibendue

  • Eduard
    #17 Vota Vota

    -4 i Eduard 12-10-2007 11:32

    Al repostar biocombustibles están deforestando las selvas en: - Indonesia para plantar palma y producir aciete de palma para biodiesel. - Brasil, para plantar soja para biodiesel y caña de azúcar para etanol.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-28 17:36:23