"No se puede ignorar la energía nuclear"
Este ingeniero y economista, que dirige desde 2002 el grupo científico de la ONU, ha recibido el Nobel de la Paz
Rajendra Pachauri, durante la rueda de prensa de ayer. MARTA JARA
El doctor Pachauri (Nainital, India, 1940) preside desde hace seis años el organismo científico más importante del mundo en cambio climático, el IPCC (Panel Intergubernamental de Cambio Climático). Este organismo, dependiente de la ONU, elabora los informes sobre escenarios del clima en los próximos años, que son la base científica para que los gobiernos reunidos en las Conferencias anuales de Cambio Climático tomen las decisiones adecuadas. El último informe se presentó el año pasado en Valencia, unos días después de que el IPCC fuera galardonado con el Nobel de la Paz, junto con el ex vicepresidente de EEUU Al Gore. Doctor en Ingeniería Industrial y en Económicas por la Universidad de Carolina del Norte (EEUU) defiende la acción y la responsabilidad individual de cada ciudadano y de cada país en la lucha contra el calentamiento, y frunce el ceño cuando se le pregunta por las consecuencias del crecimiento demográfico en relación al cambio climático. Pachauri ofreció ayer una conferencia, con motivo del Día Meteorológico Mundial, en el auditorio del Museo Reina Sofía de Madrid.
Para que no se cumpla el peor de los escenarios previstos en el cuarto informe del IPCC en cambio climático ¿debería la UE reducir sus emisiones en un 30% en 2020? Por ahora la UE propone un 20%.
La opción del 20% es el comienzo del debate en el seno de la Unión Europea y no es necesariamente la última palabra. Si se empieza alcanzando un acuerdo sobre el 20% puede ser que dentro de cinco o seis años se opte por revisarlo y aumentar la reducción. Eso habrá que verlo, pero en estos momentos la UE está en una posición de liderazgo sólo con mostrar un compromiso de reducción del 20% de sus emisiones para el año 2020, y eso claramente mucho más de lo que algunos países han hecho hasta ahora.
¿Deberían países como China, India, Brasil o México tener compromisos de reducción obligatorios en el próximo protocolo post-Kioto?
No creo que eso vaya a suceder y tampoco considero que sea razonable esperar que estos países tengan compromisos obligatorios de reducción. Primero hay que aclarar que en países como India, China y otros, las emisiones per cápita son inferiores a las de otros estados y a esto se une que ambos países tienen problemas de pobreza y ésta es su prioridad para resolver. Tampoco es una buena señal para la confianza que algunos países desarrollados no estén tomando decisiones y acciones concretas para luchar contra el calentamiento e incluso algunos países que han ratificado el Protocolo de Kioto tampoco están cumplimiento sus cuotas. Es necesario, primero, restablecer la credibilidad y la confianza, y que los países desarrollados den algunos pasos hacia delante, para que los países en desarrollo den también pequeños pasitos. Pero esto sólo ocurrirá si los desarrollados dan ejemplo. Y esto por ahora no ha ocurrido.
¿Cree que las próximas elecciones en EEUU cambiarán la política del país frente al cambio climático?
En democracia, las percepciones sociales marcan la diferencia y la opinión pública en EEUU está cambiando su postura y percepción del problema. Sea quien sea quien gobierne los próximos años en EEUU, tendrá que ser muy proactivo para actuar ante el cambio climático.
¿Considera que el sector empresarial es consciente de su responsabilidad y la está asumiendo?
Algunas empresas ya están cambiando y están dando pasos importantes en nuevas tecnologías en producción de energía. Le puedo dar el ejemplo de General Electric o Dupont. Algunas compañías se están tomando en serio este fenómeno, sobre todo porque saben que, en el futuro, en los mercados globales tendrán oportunidades de negocio para comercializar las nuevas tecnologías. Están diseñando soluciones adecuadas para el futuro mercado de bajo consumo de carbono.
Sin embargo, las compañías de automóviles siguen fabricando vehículos muy contaminantes ¿Cree que están haciendo sus deberes?
Si no los hacen perderán cuota de mercado, porque el público va a demandar más acciones en la reducción de emisiones de los gases de efecto invernadero y aquellos coches que no consuman energía de forma eficiente dejarán de venderse. Las compañías de automóviles están trabajando y se están dando cuenta de las oportunidades, y por eso Toyota ya es la número uno, y General Motors ha perdido su posición, porque no ha hecho lo suficiente para reducir las emisiones en sus productos.
Gran Bretaña y Francia quieren impulsar la producción de energía de origen nuclear. ¿Es una buena opción para abordar el cambio climático?
La energía nuclear no se puede ignorar porque supone una importante fuente energética. En el cuarto informe del IPCC se evaluó este tipo de energía y se concluyó que emite menos que otras, pero tiene otros problemas asociados. La elección de la energía nuclear debe ser de cada país soberano, es una opción que se debe tomar a nivel nacional.
Algunos expertos dicen que las energías renovables y el cambio de modelo energético sin petróleo no es suficiente, y que el cambio climático es un problema de consumo y por tanto de exceso de población.¿Está de acuerdo? ¿Habría que tomar medidas para el control del crecimiento demográfico?
Pero ¿cómo se puede privar a alguien de la opción de decidir cuántos hijos quiere tener? ¿Cómo se controla la natalidad mundial? Creo que, más importante que la población, ahora es la capacidad de consumo individual. Si todos consumiéramos lo que cada ciudadano de EEUU, ¿se podría seguir diciendo que el problema de población es el primero de la agenda?
¿Qué le parecen las políticas de España en materia de cambio climático?
En España, este problema es una prioridad y es un país que puede servir de ejemplo para el resto del mundo. Espero que tenga éxito en sus políticas.
52 Comentarios
-
Sobre todo porque tiene un gran poder centralizador de la distribucion del consumo de energia electrica y mantiene los arsenales preparados para ser utiles en grandes momentos.
-
El hecho de que veamos hoy, aquí, este artículo y estas declraciones, indica que los socialistas del Gobierno apostarán por la enrgía nuclear en un futuro. Siempre la habían demonizado y combatido, hasta llegar a crear una opinión pública muy desfavorable, pero Zapatero se ha dado cuenta que con los medios de comunicación a su servicio (a cambio les facilita grandes ganancias y concesiones) y la educación debidmente manipulada, en poco tiempo puede hacer que se produzca un giro total en buena parte de la sociedad. Y tiene razón, porque una buena parte de la ciudadanía no tiene opinión propia sobre estos temas, no se para a pensar o a leer sobre ellos. En consecuencia, tendrá la opinión que le vaya sirviendo el Gobierno y además acabarán creyendo que ellos mismos se forjaron dicha opinión. La muestra de lo que digo son artículos como este que comentamos hoy. Al tiempo... ¿Se acuerdan de nuestra entrada en la OTAN?. Los Gobiernos ue quieren manejar a la gente a su antojo tienen un gran aliado: la ignorncia del que se cree progre y hace tiempo que dejó de pensar por su cuenta.
-
Gracias a ZAPATERO CAMBIA, no tengo que añadir nada más. Él ha escrito lo mismo que yo pienso. No somos muchos, pero vamos a dar la misma guerra que con la OTAN, este PSOE puede estar seguro de ello. En realidad esto es lo que ocurre siempre con los socialistas, no hay más que repasar la historia.
-
Las necesidades energéticas de hoy no son ni comparables a las que se tenían en la época del "antinuclearismo" sistemático de los años 70. Quien no parta de esta realidad en la reflexión más elemental, simplemente aprovecha la cuestión del reto energético del futuro para hacer pura demagogia. El cambiar por el conocimiento de la realidad presente previniendo el futuro solidario es de sabios, pero este cambio, si se da con el gobierno socialista del 2008, seguro que viene acompañado de una potenciación en la investigación de nuevas fuentes de energía: tal vez la fusión nuclear, cuya inversión se paralizó drásticamente pro parte de gobiernos conservadores tras la primera guerra del Golfo y la aparición de nuevas bolsas de petróleo. Eso es lo importante, el uso de energías alternativas y la investigación científica de nuevas fuentes, o renunciamos al consumo o necesitaremos recurrir a la energía nuclear por fisión que sería, eso sí, desarrollada con una tecnología eficaz y moderna, no comparable a la de hace 40 años, como bien sabemos los "progres" que, por serlo, siempre hemos pensado por nosotros mismos, máxime recibiendo una educación plural, la pública, con profesorado pro oposición al que no se le pidió (ni se le pide) filiación política ni confesional para enseñar.
-
El titular de Publico es tendencioso. La energía nuclear ni es nueva, ni es más barata, ni es limpia. Eso sí: es controlada por los charlatanes, los manipuladores, los llamados triunfadores. Un mundo mejor no necesita la energía nuclear.
-
pues yo soy votante del pp,y rectificar es de sabios,la energia nuclear no es el demonio,que nos quisieron vender los lobbis petroliferos.os explico como funciona una central nuclear. las barritas de uranio,estan hermeticamente cerradas en unas especies de cubas las cuales generan calor,este calor mueve unas helices que gneran electricidad. el unico problema son los residuos,pero contamina mas una refineria de repsol,por ejemplo la de taragona,que los residuos nucleares generados durante un año en toda la union europea,ademas esto nos permitira no contar con los moros a la hora de suministrar energia.
-
No existe ningún gurú, sabio, ni premio Nobel que apueste por las energías alternativas? Parece que todo se reduce en morir lentamente asados como pollos al calorcito del calentamiento global o morir descarnado por el efecto de la radiación nuclear. La verdad que lo ponen difícil.
-
Jodo como se les ve el plumero, tanto a los de Público por ser los mamporreros del gobierno y lanzar estos globos sonda, como a los segundos, el gobierno mismo. Y es que no teniendo ya que preocuparse de IU que son los que les ponían contra la espada y la pared en este y otros temas, aquí paz y después gloria, ahora hay que ir pensando en la energía nuclear de nuevo y demás cantinelas. ZAPATERO, acuerdate que prometiste que Garoña se cerraba en el 2009, año en el que cumple 40 años de vida, 15 más de los que tenía proyectado funcionar. Ya se empieza a rumorear que ahora el cierre puede ser para 2011. Y es que me lo estoy viendo venir, luego será el 2015, después el 2020, y después hasta que se caiga a pedazos o reviente y nos pille a medio país. ZAPATERO, acuerdate que prometiste que España sería un modelo a seguir en la investigación y el uso de energías limpias y alternativas. Garoña cierre ya.
-
El tratamiento de los residuos nucleares y la tecnología nuclear ha mejorado muchísimo en estos últimos años. Hoy por hoy no hay mejor alternativa, es el futuro, y los trabajadores debemos subirnos al carro del futuro y el progreso.
-
Partamos de la base de que no usamos la energía nuclear. En invierno, vayan la mitad de ustedes apagando los radiadores eléctricos. Apáguese el alumbrado público de la mitad de las ciudades. Ni contar con los excesos luminosos de las navidades. Durante todo el año, ciérrense la mitad de las fábricas, es decir, del tejido productivo. Desenchufe Vd la mitad de electrodomésticos de la casa. Sepa Vd que el recibo de la luz seguirá siendo igual de caro por la mitad de la energía, cuando no más caro. ¿que Vd no quiere?¿que lo haga yo?y despues de esto...¿cuando empezamos a tiros?... dénse cuenta de que no hay energía para todos. ¿quién elegirá a los privilegiados?¿los que tienen dinero?¿y Vd no lo tiene?... pues pasará frío en invierno, calor en verano, posiblemente pierda su empleo...Es una cuestión simple de megawatios. Cada vez se consume más, y las renovables no están ni estarán preparadas para soportar esa tasa de crecimiento, ni aportan continuidad en el suministro. El debate está servido. Nucleares no, pero entonces pintan bastos. Nucleares si, pero se han de hacer grandes inversiones, en seguridad, en reciclaje de residuos, en modernización del parque nuclear (cerrar las viejas y abrir nuevas centrales). Esto es una decisión que puede hacer tambalear gobiernos, ya que no es una cuestión muy popular. Y dénse cuenta que no he dicho nada del calentamiento global o del CO2. Para dejar de emitirlo, hay que abandonar el petróleo, el gas, la madera (deforestación) y el carbón,. Y para suplirlo, además de TODAS las renovables, como dice el artículo, no se puede ignorar a la nuclear, que proporcionaría tanta energía como todas las renovables juntas. Y piénsenlo deprisa, que cada vez nos falta menos para cambiar irreversiblemente la faz del planeta.
-
El final de la moratoria nuclear es irremediable. Pero se hará tarde, con prisas y mal.
-
Y por qué han puesto una foto de Anasagasti?
-
Al fin una buena noticia, España tiene que quitarse el sombrero de pájaros que tiene sobre la cabeza y poner de nuevo en marcha el proyecto nuclear que paralizaron los cuatro locos e ignorantes de siempre.
-
Lo que no se puede es obviar el debate dentro de la propia energía nuclear de fisión: ¿Qué hacemos con los residuos nucleares? Acumularlos en los países pobres una vez procesados no parece ser la solución. Quienes defienden la energía nuclear tienen que dejarse de expresiones como: "centrales modernas", "tecnología eficaz" y otras palabras agradables y explicar clara y cuantitativamente esta cuestión. En relación a la seguridad de las propias centrales, yo, personalmente, sí que considero que las dudas están resueltas y las centrales son extremadamente seguras.
-
Según la revista de negocios americana Forbes: "El fracaso del programa nuclear de Estados Unidos se considera como el mayor desastre empresarial en la historia de los negocios". [Cook, J. (1985). Nuclear Follies. Forbes, 11th Feb, 1985]. La estrategia de los lobbys es, con la colaboración de los gobiernos, que la obtención energética, no sea local y autosuficiente. Que las energías alternativas NO se impongan y auto-abastezcan desde la misma vivienda, barrio o localidad. Seguir sometidos a las intenciones especulativas de los cuatro que gobiernan el mundo. Si el mayor agente contaminante son los vehículos, ¿por qué no se adaptan tecnologías que están apartadas y ocultas como el coche eléctrico de G.M. EV-1 o el motor de aire comprimido?.
-
Tenemos cerca el mejor ejemplo de buen negocio: Francia, a la que estamos comprando y vamos a incrementar compras de energía eléctrica. Gracias a su desarrollo en esta industria, está en las optimas condiciones de "forrarse" vendiendo centrales nucleares. Los recientes avances permiten "quemar" el combustible hasta evitar la producción de elementos de largo peródo y utilizar los restos de plutonio sobrante de armas desmanteladas. Si se pudiera triplicar la potencia instalada en el planeta, la atmósfera se ahorraría del orden de mil a dos mil millones de toneladas de CO2 al AÑO. ¿Puede dar algo más el bobo solemne con sus molinillos de viento? Vamos a perder la carrera y quedaremos en la cola. ¿No dijo el susodicho que ibamos a superar a Francia en producto interior bruto? Y luego dice que los demás mienten.
-
A ankor. Desgraciadamnete las energías alternativas son una solución para pasar el rato pero no para solucionar el problema de la energía. ¿Cuántos kilometros cauadrados de paneles solares harían falta? ¿cuantos molinos de viento? Y esto sin considerar que quitando la energía al viento se pueden modificar las corrientes y... Los biocombustibles son un espejismo, dado que se consume más energía en producirlos que la que ceden y por contra se encarecen los precios de los productos básicos. La energía del futuro será la que se obtenga de la fusión del hidrógeno, pero para ello habrá que estar preparados y con la suficiente experiencia, que pueden dar las centrales nucleares de fisión. Desngañate, no hay mejor ni más rápida alternativa, lo demás es perder el tiempo, afear el paisaje y proponer negocios que serán ruinosos a medio plazo y mientras tanto, al atmósfera cada vez más contaminada.
-
Nuestro suministro energético tiene graves inconvenientes que obligan a la búsqueda de nuevas fuentes de energía sostenibles y a una reducción drástica del consumo. Los combustibles fósiles aportan casi el 80% de la energía y las nucleares sólo un pequeño porcentaje (aproximadamente el 6,5%). La escasez y el cambio climático son motivos poderosos para prescindir de los combustibles fósiles, pero la energía nuclear no es la solución. Por ejemplo, no es una alternativa al petróleo porque sus mayores demandantes son el transporte y la agricultura, y la energía nuclear, que sólo produce electricidad, sólo aporta el 5% a tales usos. Aunque que las nucleares podrían sustituir al carbón y al gas, los inconvenientes que las acompañan las desaconsejan como alternativa. La fisión nuclear no tiene resueltos todos sus problemas técnicos, como la generación de residuos radiactivos y la inseguridad. Los residuos de alta actividad son peligrosos durante cientos de miles de años y no existe para ellos solución en el mundo, a pesar de los esfuerzos de investigación llevados a cabo durante más de 60 años. Todas las formas de gestión chocan con la oposición de la población, como se ha mostrado, por ejemplo, en la provincia de Guadalajara, posible candidata a la instalación de un cementerio nuclear. El hecho de que la energía se extraiga de una reacción en cadena, obliga a un control permanente sobre las centrales que no puede garantizar la seguridad al 100%, puesto que no puede tener en cuenta todos los elementos, como la posibilidad de errores humanos o los problemas de diseño de algunas plantas. Accidentes como el de Chernobil son improbables pero sus efectos son tan catastróficos que deberían disuadirnos de usar esta tecnología. La escasez de uranio es otro elemento en contra. Al actual ritmo de consumo quedan reservas baratas para unos 50 años, que ascenderán a 150 con las reservas más caras, lo que limita un posible relanzamiento nuclear. En España todo el uranio se importa, por lo que las nucleares tampoco nos aportan independencia energética. Hay que tener en cuenta el también el peligro de proliferación nuclear, que escenifican tristemente Korea, Irán, India, Pakistán o Israel. Muchas de las técnicas son de doble uso, militar y civil, por lo que cada vez más países ingresan en el club atómico y aumentan la inseguridad en el planeta.
-
El uranio enriquecido es lo que se importa en España. España tiene una de las mayores reservas de uranio mineral de la Tierra. Que importemos el uranio enriquecido es consecuencia exclusiva de no ser potencia nuclear armamentística. Por otro lado, la seguridad 100% de una central nuclear es tan imposible como la eliminación total del riesgo de explosión de las turbinas de vapor por sobrepresión que pueden utilizar y que son como las de una central térmica de carbón. Insisto en que el debate principal es el de los residuos.
-
En cuanto a la centralización del poder energético, imaginemos que la fusión nuclear, en lugar de ser la mayor picia tecnológica del siglo XX, hubiera acabado siendo exitosa. Por su naturaleza y su escala, un sólo generador de fusión hubiera sido suficiente para abastecer varios países. ¿Qué habría de malo en que la titularidad de esas centrales, como las de fisión fuera pública o, al menos, mayoritariamente pública como lo es en Francia o en Italia? Si la titularidad mayoritaria es pública, no veo ningún problema, salvo dictadura política, en tener una fuente centralizada de producción energética. Otro punto importante es distinguir la producción para consumo doméstico o de pequeña empresa de la producción energética destinada a uso industrial (por ejemplo , para la producción de aluminio). Para uso doméstico y de pequeña industria o de bajo consumo energético, sí que son suficientes las energías alternativas. Para los grandes consumos industriales, no parece ser ese el camino a corto y medio plazo.
-
Francisco, disculpa pero parece que desconoces bastante el tema nuclear. Hablar a estas alturas de Chernobyl es bastante risible, teniendo en cuenta que dicha central no cumplia con las medidas de seguridad mínimas...de 1986! Por no tener no tenía ni edificio de contención, componente básico de toda central de la época y actual. Por otro lado las tecnologías actuales hace que, si se pierde el control del reactor, ESTE SE APAGA, en vez de descontrolarse la reacción en cadena. j, los biocombustibles no necesitan más energía para fabricarlos que la que luego producen. Desconozco totalmente de dónde sacas esa información, pero desde luego choca con todos los estudios (empezando por el del ciclo de vida, disponible en la web del ministerio de Medio Ambiente), excepto el de Pimentel, que ya ha sido desacreditado varias veces. NUCLEARES SÍ. Joder, si no sólo Francia y UK apuestan por ella, sino que hasta Marruecos nos va a poner una central en la puerta de casa. Lo malo es que curiosamente, en este tema, todo el mundo opina sin tener ni puta idea.
-
El peligro que apuntas de la proliferación nuclear creo que tampoco se sostiene, no es un argumento válido para denostar una fuente de energía. Países como Irán, corea del norte o Paquistán tienen, desarrollan o pretenden, armas nucleares, pero esa razón no tiene peso para arrinconar tal energía por una razón simple: haga España, o no, uso de la energía nuclear no quita ni dar razones a esos países. En el papel queda muy concluyente tu afirmación pero en la realidad su peso específico es nulo.
-
Ya vale de engañarnos con la energia nuclear. No produce CO2. Produce residuos radiactivos que son bastante peor que el CO2 y tardan siglos en desactivarse. En cuanto a la seguridad es de chiste lo que nos quieren vender. Con la tecnologia de ahora no habra mas Chernobiles. Con la tecnologia de ahora tampoco se hunden barcos, ni caen aviones... Nucleares? Ni pa dios!
-
"Relaciones públicas", "propagandistas", "moldeadores de opinión"; Mercenarios...
-
Duración funcional de un panel solar: 12 Años. Energia para fabricarlo: 10 años de vida de ese mismo panel solar... Si esta es la solución que nos proponen vamos listos...
-
Sólo el integrismo ecolojeta y el papanatismo progre puede ignorar la gran aportación de la energia nuclear,que no emite un gramo de CO2.Paises responsables como Finlandia están construyendo nuevas centrales nucleares,allí la mayor de Europa.Las energías alternativas están bien pero sólo dan para calentar la ducha de ZP tras el partidito de baloncesto y poco más.Basta ya de hipocresia barata progre.
-
Basándose en las estimaciones del Gobierno alemán, se puede calcular que el riesgo de una fusión de núcleo en un periodo de 40 años es del 16% para Europa y de un 40% a nivel mundial: http://www.ippnw-students.org/chernobyl/meltdown.pdf
-
si un avión comercial se estrellase contra una central nuclear, los sistemas de refrigeración podrían resultar destruidos. En tal caso las varillas de combustible nuclear se sobrecalentarían y producirían una explosión de vapor que podría liberar cantidades letales de radioactividad a la atmósfera. si un equipo de terroristas bien entrenados consiguiera introducirse por la fuerza en una central nuclear, en cuestión de minutos podría causar suficiente daño para causar la fusión del núcleo e inutilizar la estructura de contención. Semejante ataque tendría consecuencias devastadoras y duraderas en la salud pública, el medio ambiente y la economía: http://www.ucsusa.org/assets/documents/global_security/Lyman_testimony_5-26-05.pdf
-
Este tio es un indocumentado: ¿Como que a alguien se le puede privar de la opción de tener los hijos que quiera? ¿Y el derecho al aborto? ¿Y la libre venta y propaganda de anticonceptivos? ¿Y suprimir el sistema de castas? Y luego va el mindundi y dice que el envenenamiento nulear es una opción, ¿dejarán los residuos en su casa? Y luego no sé que txorradas dice sobre las opciones a nivel nacional. ¿De Irak, por ejemplo? Anda ya...
-
Existe también el peligro de accidentes (o sabotajes) en otras instalaciones relacionadas con el ciclo del combustible nuclear. Un accidente aéreo (o sabotaje) en la planta de reprocesado de Sellafield podría provocar la emisión de 44 veces más radiactividad que el accidente de Chernóbil, y podría causar dos millones de casos de cáncer: http://www.guardian.co.uk/uk_news/story/0,3604,578949,00.html#article_continue
-
Además de la posibilidad de ataques a instalaciones del ciclo nuclear, existe la posibilidad del desvío de materiales nucleares para la fabricación de armas atómicas con fines terroristas o bombas sucias. A pesar de las medidas de seguridad que se supone que tienen las instalaciones de la industria nuclear, en octubre de 2007, por ejemplo, se produjo un robo de 70 pastillas de uranio enriquecido (listas para ser introducidas en un reactor nuclear) de la fábrica de combustible nuclear de Juzbado (Salamanca), que por fortuna (en esta ocasión) fueron encontradas después fuera del perímetro de seguridad de la fábrica.
-
En su funcionamiento rutinario, las centrales nucleares emiten material radiactivo al medio ambiente: emisiones gaseosas por la chimenea construida al efecto y emisiones líquidas al mar, al embalse o al río del que dependan para su refrigeración. Varios estudios demuestran que esas emisiones radiactivas son nocivas para la salud: http://cebp.aacrjournals.org/cgi/content/abstract/8/10/925 http://www.ehponline.org/members/2001/109p721-729lopez-abente/lopez-abente-full.html http://oem.bmjjournals.com/cgi/content/abstract/60/7/521
-
La energía nuclear es costosísima, y sólo ha sido capaz de sobrevivir gracias a los subsidios públicos. Según la revista de negocios norteamericana Forbes, "el fracaso del programa nuclear de Estados Unidos se considera como el mayor desastre empresarial en la historia de los negocios". El Banco Mundial afirma que "otorgar un préstamo bancario al sector energético requiere una revisión de las políticas, las instituciones y las inversiones del sector. Las centrales nucleares en el sector energético no son económicas; son un enorme despilfarro".
-
Otra cosa despues de leer vuestros comentarios. Es cierto que la energia nuclear tiene gran peligro, pero el calentamiento global creo que tiene muchos mas, y los vamos a pagar pronto.
-
¡Claro que sí! Somos muchos los que vivimos bien, hasta ahora, sin necesidad de energía nuclear. No la quiero a mi lado y para ningún lado.
-
Moko, ¿Cuanto te pagan las petroleras por escribir semejantes mentiras y burradas?
-
Lo de la energía nuclear es como lo del cascabel al gato: a ver quién es el gobierno que tiene el valor de imponer a un municipio la instalación de una central nuclear por muy segura que sea. De hecho, cuando han instalado una central o un depósito de residuos, han tenido que entregar millonarias subvenciones al municipio para "compensar". Al final, sólo se podrán instalar en zonas casi deshabitadas, donde haya pocos votos en juego...
-
Un terrorista (bien entrenado) hace saltar por los aires el parlamento político en pleno de una superpotencia. Otro, destruye puntuales infraestructuras medianamente importantes en la red económica, financiera, transportes, energía, comunicaciones... Por ultimo, otro revienta un símbolo nacional..., esa superpotencia entra en un caos (salvo los militares que solo pierden su comandante mayor). Morirán millones en pocos años, cuando se estabilice el país otros tantos millones morirán por hambre, enfermedades, delincuencia corrupción...Nuestra dependencia hacia muchos aspectos como los anteriores nos hacen blancos fáciles del catastróficos como el de Moko. Cierto que la energía nuclear tiene sus riesgos y debilidades que no la hacen la solución perfecta pero ante algo tan gordo como la inestabilidad del equilibrio natural no es de solución única y necesitamos ganar tiempo. SI a la nuclear pero en su justa medida a la par de otras medidas reales en consumo, ahorro, educación, innovación... Moko, seguro que tu también veras algún factor positivo en la balanza de la energía nuclear. Hay que actuar ya! aunque sea paso a paso, creo que esta puede ser una ayuda para iniciar el cambio en toda la pirámide social. Tal vez sea la solución metodológica esta serie (se aceptan correcciones); proponer, colaborar, planificar, probar, perfeccionar y si es necesario se descarta atemporalmente. Y volvemos al principio de la serie con otra idea que vaya pasando los filtros adecuados. El inmobilismo es una mala solución, llevamos muchas décadas practicándolo y este es el resultado.
-
Hoy los periódicos publican que la energía eólica ha cubierto un 40% del consumo. Este periódico, Público, al servicio de la industria nuclear lo silencia. A los charlatanes nucleares: cuando os vais a enterar de que lo que más deteriora el medio ambiente es el coche y aún no conseguisteis que funcione con energía nuclear. Si en renovables somos algo en el mundo ¿a qué tanto afrancesamiento? Ellos sí tienen una industria nuclear que a nuestro pesar defender. Nosotros no. Y lo de Marruecos como ejemplo debe ser una broma que en temas como este mejor es obviar.
-
Ya lo dije.... se crea la polémica... pero es que este hombre..¡no sabe lo que dice!, y si lo sabe ¡es un mal hombre!.. lo malo es que no todos somos físicos, y confiamos en quien, de alguna manera, ha ganado nuestra confianza. Por ejemplo, lo de las pastillas de uranio enriquecido... te pregunto:¿sabes porqué se le llama enriquecido?¿es que supones que es como el avecrem?¿crees que juntando muchas de esas pastillas ibas a conseguir una reacción en cadena DESCONTROLADA, es decir, una bomba?. Lo del agua: Se usa para refrigeración. No entra en contacto con el núcleo. Ni siquiera las tuberías. El primer enlace que das es de un estudio del año 93. Supongo que lo sabías, aunque esté en inglés. El segundo enlace es el primero, pero repetido. Supongo que también lo sabías. El tercero va de Trillo y Zorita, en el año 99, y en el caso de Zorita no encuentra relación, mientras que para Trillo no la puede demostrar: "Conclusions: There is an association between proximity of residence to Trillo and cancer risk, although the limitations of the study should be kept in mind when interpreting the possible causal relation.". En cuanto a lo de Forbes, es lógico. La ineptitud de Homer Simpson en su central no es más que un reflejo cómico de la psicosis tras lo de Three miles island, y lo de que no haya hecho dinero en la tierra de Exxon y Texaco no es de extrañar.. Tampoco estaría mal de que te informaras cuáles son las preferencias de Forbes, y de quienes son los accionistas....El link del primer post--.es de 1980!!! dentro de diez años, debemos esperar que exploten...¿50 centrales nuclares, sólo en Europa, y 200 en el mundo?. Lo raro es que en 30 años, no lo haya hecho ninguna, salvo Chernobyl, que era una auténtica chapuza. El segundo enlace del segundo post cuenta como la NRC americana se esfuerza en la seguridad de sus instalaciones, y concluye: "we look forward to working with you to ensure that operating nuclear power plants remain as safe and secure as possible."....en fin, que para engañar es necesario más caché...
-
2) Y si la hay...Claro ke la hay..UN CONSUMO RESPONSABLE!!!.Por ejemplo No usar el coche para ir a comprar tabaco..No gastar Agua POTABLE para tirar la cadena...No usar la lavadora para una braga...etc etc etc..y por sobre todo...EMPRESAS PUBLICAS DE ENERGIA...No es posible ke en el caso de las enegias renovables...SE ESTEN FORRANDO LOS AMIGUETES DE SIEMPRE A COSTAS DEL ERARIO PUBLICO CON AYUDAS A FONDO PERDIDO..IGUAL KE PASO EN SU MOMENTO CON LAS PETROLERAS..SIEMPRE A OCURRIDO CON LAS NUCLEARES...En cuanto a la Central de Chernobill..Es muchiiiisimo mas segura una central nuclear cuyo nucleo esta aislado termicamente con GRAFITO ke con agua Pesada...Es evidente que el agua hay que enfriarla...Y SE CONTAMINA...CONTAMINACION que pasa a las tuberias,de echo Acerinox hace 10 años tiene un detector de radiacion para detectar las emisiones de la chatarra que compra y hubo un año hara unos 15 atras en que saltaron varias veces por tuberias de refrigeracion de acero inox. procedente de sistemas de refrigeracion de centrales francesas..(luego se supo el origen)..ademas el agua pesada no es reciclable...Repito este es un tema de Estado...y muy serio...El Planeta no es Nuestro...es de Nuestros hijos..Y NO PODEMOS DEJARLES UN CEMENTERIO NUCLEAR...Ya le estamos dejando un Vertedero de mierda...y con eso tendran bastante ke arreglar..Eso si despues la conferencia episcopal se preocupa por los matrimonios Gays..o educacion para la ciudadania...
-
1) ALGUIEN SABE QUE EL URANIO ES TAMBIEN UN RECURSO QUE SE AGOTA???? O PIESAN HACER UN NUCLEO CON TROZOS DE CHORIZO Y QUESO CABRALES???...Y EN CASO DE QUE SE EL URANIO NO FUERA UN RECURSO NO RENOVABLE... SEGUIRIAMOS RECICLANDO EL URANIO EMPOBRECIDO PARA RELLENAR MUNICION COMO UNICA ALTERNATIVA??...Todas estas pseudo entrevistas cientificas lo unico que intenta es hacerle ceer a la gente ke no hay alternativa....
-
¿pues no decía zp que iba a cerrar todas las centrales?
-
1. Según cuentas oficiales la energía nuclear producida, al necesitar energía para la producción emite un 40% de su equivalente a las centrales de ciclo combinado. Además, el periodo de desintegración es cercano a los 4.000 años, o 6.000 años según el combustible. Además, las fugas en la refrigeración de los reactores causan una preocupante elevación de los niveles radiactivos en los pantanos de las aguas. Las instalaciones seguras de una nuclear son severamente gravosas y solo pueden rentabilizarse recortando presupuestos a la seguridad por lo que privatizarlas es un riesgo para todos. Los niveles registrados de procesos teratógenos en los municipios cercanos son siempre abultadamente elevados, por lo que debe preeverse con antelación un orden de la población anexa. 2. La eólica, con el actual precio de la energía y sin subvención es rentable, y seguirá aumentando su rentabilidad con el I+D. Los niveles de emisión son bajos, muy bajos. Hay muchos datos falsos sobre ello. La clave está en la I+D. 3. La solar es hoy por hoy la mayor energía de futuro con los nuevos sistemas en experimentación con éxito (no de aleaciones dopadas), sino nuevas técnicas de aplicaciones nanosolares, que logran captar hasta 5 veces más energía, y funcionan también con niveles de luz a los que la tecnologia de los actuales paneles convencionales no funcionan. Solo con este avance ya se equiparan en rentabilidad a la eólica. 4. Podría seguir escribiendo pero me voy a recoger a mi madre del curro. Este tema es bonito y apasionante. Animo a cualquier persona que quiera a ponerse al día en estos temas. Buenas noxes y buena suerte ;) La revolución energética será la revolución verdadera del individuo libre y consecuente.
-
La energía nuclear es la más barata y económica y hoy en día tiene unos niveles de seguridad muy altos.Sólo la ignorancia está privando del desarrollo energético a los paises más necesitados.La culpa máxima la tiene esa progresía ignorante que aún vive en la guerra fría y en el desastre de Chernobyl. En Francia hay unas 40 centrales nucleares y está ayudando a la construcción de una docena en el Norte de Africa(Marruecos y Argelia). En Marruecos hay fuentes de Uranio que también negoción con Francia. La miseria del tercer mundo,el hambre,la contaminación de las aguas,el Sida,la Malaria etc son producto de esa mierda de progresía que aún piensa en el timo del calentamiento global. Si se hubiera dedicado sólo una parte de los gastos en el cuento del CO2 en ayudar al tercer mundo ya no habría Malaria.Así de claro.
-
El coste de una energía nuclear segura más la gestión del residuo iguala o supera al coste de la energia renovable ya o en el futuro. La diferencia reside en el modelo de negocio, y en su nivel creación de empleo. Es necesario avanzar en la gestión técnica energética de los edificios y en la arquitectura sostenible, evitando que el ultraliberalismo urbano-técnico produzca monstruos de despilfarro energético. Aquí la ciencia es necesaria y urgente. Es necesario actuar sobre la desertización. No todo es expulsar menos CO, también hay que captarlo. Además la acidificación de los océanos es un tema inquietante. No olvidemos que el aumento de los niveles de CO son resultado de lo que se emite menos lo que el sistema natural puede reciclar.
-
Ahora a "comernos el coco" con las bondades de la energía nuclear. Seguro que moratoria para todas las centrales obsoletas del país. Encima Ibarra monta una refinería, más obsoleta aún, en Extremadura. Esto es progreso, evolución, innovación, concienciación por el planeta... Esto es una mierda como un piano de cola.
-
¿Pero cómo se les puede proponer a los del "pensamiento único" algo que difiera de lo que tienen implantado? Ellos erre que erre y la atmósfera del palneta cada vez con más CO2. Si se triplicara la potencia nuclear instalada, la atmósfera se ahorraría del orden de mil a dos mil millones de toneladas de CO2 al AÑO.
-
Por fin alguien publica algo coherente. Lo que dice el señor Pachauri ya lo dijo Lovelock hace tiempo. El IPCC (sus miembros y benefactores) es políticamente más correcto; espero que se le haga más caso del que le hacen a James L. A otra cosa: ayer, en Democratic Underground, se corrió un rumor referente a cierto desprendimiento de una placa ártica, de un tamaño similar al de la isla de Manhattan. Pude ver incluso una imagen, tomada desde el satélite, en la que se contemplaba el bloque desprendido. Por más que busco en los periódicos españoles no encuentro nada en relación al tema. Y me pregunto: ¿será que no hay desprendimiento? ¿lo hay pero como nos da lo mismo no nos informan? ¿no quieren despertar fanatismos? Bueno, personalmente, espero que sea eso, un rumor, una mentira. Si no lo es, poco me queda que decir. Espero que no sea algo parecido a lo ocurrido con el desprendimiento de 2005, que fue conocido por el público en 2006, un año después. Aquella vez la NASA se comió el secreto. A ver quién se lo come esta vez. Si de verdad ha pasado, significa que hemos alcanzado el punto de no retorno, dado que esa placa va a la deriva, llegará a aguas más calientes y se derretirá. ¿Alguien puede decirme cuánto aumentará el nivel del mar si el bloque, es decir, Manhattan, se funde? Puede que reduzcamos el nivel de CO2; puede que incluso la energía nuclear se haga famosa por sus logros y nos saque del hervidero. Lo que no sé es cómo vamos a sacar todo ese líquido dulce del mar para que no cubra las ciudades costeras. No soy radical, activista, fanática ni fatalista. He leído y he visto. Sé suficiente.
-
No pasa un día sin que este diario no intente manipular nuestra opinión con respecto a la energía nuclear. Dais asco.
-
-
No están bombardeando por todos los medios de comunicación para que traguemos con una nueva ofensiva pro-nucleares. Utilizan la excusa del cambio climático para ello. ¡Señores! Nadie ha dado todavía con la fórmula para deshacerse de los residuos nucleares... ¡Y duran 2.000 años! A parte del riesgo por todos conocido. Buenísima la viñeta de Fontdevila con el tema y magdalena Álvarez. SALUT
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
No están bombardeando por todos los medios de comunicación para que traguemos con una nueva ofensiva pro-nucleares. Utilizan la excusa del cambio climático para ello. ¡Señores! Nadie ha dado todavía con la fórmula para deshacerse de los [...]
Lo más...
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
España
León de la Riva: "El que quiera cambios de sexo o trasplantes de cerebro que lo pague"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
En bragas por la educación
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Dinero
Ignacio González culpa a Zapatero y Ordóñez del agujero de Bankia
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Cannes premia a Haneke por su obra maestra 'Amour'
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
España
La Policía de Gibraltar vuelve a hostigar a un pesquero español
-
Internacional
Lagarde matiza sus declaraciones sobre Grecia
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Internacional
Lagarde matiza sus declaraciones sobre Grecia
-
España
La Policía de Gibraltar vuelve a hostigar a un pesquero español
-
España
Rajoy informa a su partido sobre los nuevos recortes del Gobierno
Cargando...