Con la fotografía llegó la polémica

PÚBLICO.ES 08/04/2008 16:55 Actualizado: 09/04/2008 17:50

17 Comentarios
  • Alex
    #1 Vota Vota

    -7 i Alex 09-04-2008 14:56

    Quitad la foto de la niña desnuda... Joder, lo mismo estoy un tanto suceptible, pero es aliento de pederastas. Y parece que a la chavala, por los caminos jurídicos que ha emprendido, no le ha hecho gracia reconocerse en ese pasado. Al menos eso es lo que debemos suponer.

  • iSus
    #2 Vota Vota

    -8 i iSus 09-04-2008 15:21

    Hombre, cómo sois tan capullos de poner la foto de la cría en portada??

  • Luis
    #3 Vota Vota

    -11 i Luis 09-04-2008 16:04

    De suscepible nada, Alex; es impresentable que publiquen una foto como ésta aquí. Quitadla de una vez, mendrugos

  • Mendrugos vosotros...
    #4 Vota Vota

    -7 i Mendrugos vosotros... 09-04-2008 16:57

    ...puritanos, que además entráis a saco en el debate que pretende el fotógrafo...menos insultos y estrechez, y más tolerancia y amplitud de miras, a ver si estáis viendo en otros vuestros propios fantasmas. En cualquier caso, es evidente que las fotos son polémicas: enhorabuena a los organizadores de la exposición y al periódico por mostrarlas.

  • Alex
    #5 Vota Vota

    -6 i Alex 09-04-2008 17:40

    Supongo que también será de puritanos criticar al artista que dejó morir a un perro de hambre en su performance... Pasó en México hace poco. Venga ya! Que estamos de vuelta de ciertas cosas y los fantasmas, al menos yo, me los conozco de años. No se trata de cubrir los cuerpos,... sino de naturalizarlos y eso no es lo que pretende la fotografía. Vivimos en el contexto que vivimos, y el arte provocador es, la mayoría de las veces, de una falta de creatividad impresionante. Nada de arte acontextual... nada de arte provocador por el hecho de serlo... El arte construye mirada, percepciones. Y nuestra época no es la victoriana, sino una cosa bien distinta. Aprendamos a ver de otra manera y no tenemos que permitir que nos digan que en una niña existe una mujer, porque es una mirada falsa e interesada. ¿Por qué no respetan la intención de la chavala? ¿Por un puñetero contrato que ella no pudo firmar? Qué asco! Artistas de pacotilla,...

  • Ignorancias y estrecheces
    #6 Vota Vota

    -6 i Ignorancias y estrecheces 09-04-2008 18:14

    Pensé que los lectores de Público eran menos puritanos. Las fotos, son fotos, el arte es arte y al que no le guste que no lo mire. Pueden consultar entonces el portal de ABC que trae a Patrick Swayze enfermo de cáncer...ayyy pobrecito.... Si estuviéramos hablando de un video de alguien violentando a la chavala pues entonces si sería fatal, pero no es el caso. Ah y por cierto el artista del perro se llama Guillermo Vargas Habacuc, no es mexicano, es costarricense y no dejó morir al perro, simuló su muerte desde el cautiverio del animal para justamente cuestionar la deshumanización que tenemos hacia nosotros mismos, http://www.exonline.com.mx/diario/noticia/expresiones/comunidad/perro_que_ladra_no_muerde/44398 De verdad estoy impactada de lo puritanos que sois...seamos menos estrechos y prejuiciosos y tal vez entenderemos mejor la diversidad en la que vivimos....y que tanto trabajo nos cuesta a los españoles

  • Alex
    #7 Vota Vota

    -7 i Alex 09-04-2008 19:31

    He visitado la página que dice el tal 'ignorancias y estrecheces'... Interesante, el artista se reserva decir si el perro murió o no porque nadie hizo nada por liberarlo. Me parece que esto raya un cinismo salvaje en nombre de no sé que ética y estética. Supongo que, en la línea que planteas, también será de 'puritanos' condenar el 'arte' taurino: ¡el arte es arte! Insisto, el arte sin contexto no es arte. La provocación en épocas más o menos victorianas es comprensible... Pero nuestra realidad se caracteriza por otras cosas. Y nuestros 'artistas' buscan labrarse un espacio mediático animados por su ego, no por que tengan una percepción de la realidad... eso es lo trágico. Arte por el arte, eso sí es de mendrugos. Además convertir la provocación en finalidad... uf que aburre!! Qué ya estamos hartos... La fura es bauss sí lo hace bien, pero porque el fin es otro y la provocación sólo un medio. Crear una percepción crítica, una mirada distinta a la realidad,... eso sí es arte. No descalifiqueis a los que no están dispuestos a admitir que cualquier cosa es arte con eso de 'puritanos' o de 'estrechos' de mente... Eso es un argumento ad hominen, no un argumento de verdad.

  • Picador
    #8 Vota Vota

    -7 i Picador 09-04-2008 23:24

    La foto de "Christina, Misty y Alisa", de Jock Sturges, ¿refleja un estilo de vida diferente?... sí, claro, el estilo de vida pederasta... no te jode, eso no es "NATURISMO" eso es ke te gusta ver a tus "hijitas sin ropita" nada de NATURAL... menuda bazofia pederasta encubierta... y que público diga que refleja "un estilo de vida diferente" joder...

  • COOK
    #9 Vota Vota

    -4 i COOK 09-04-2008 23:32

    dudo que la niña esa supiera lo que le estaban haciendo... y tampoco entiendo por qué una niña desnuda... que quiere expresar?? menudo fotógrafo y menudos padres de la criatura... es de puritanos que me de asco y no le vea la gracia?

  • alcon
    #10 Vota Vota

    -2 i alcon 10-04-2008 02:22

    No le veo la gracia a que la fotografia de la niña se publique,y que n argumente lo del puritamismo,es una foto solo para una clase de gente,pederstas,si ponen un desnudo no creo que nadie se escandalice,pero la niña ahi sobra.

  • Luis
    #11 Vota Vota

    0 i Luis 10-04-2008 07:21

    Pero qué tendrá que ver esto con el puritanismo. La foto presenta a una niña de 10 años como un objeto de deseo sexual, esa es la intención claramente. Estar en contra de la pederastia no es puritanismo, es rechazar un DELITO monstruoso, un abuso de una persona que no está suficientemente desarrollada para consentir una relación conscientemente. Publicar esta foto es incitar a la pederastia. ¿Todo lo que se presenta como arte se debe respetar? Como en todas partes, entre los artistas hay un buen número de simples gilipollas; bueno, tal vez más que en otras partes

  • Dos Cosas
    #12 Vota Vota

    -2 i Dos Cosas 10-04-2008 08:51

    Primera Cosa: quizá el problema radica en el tipo de mirada de los que ven esta fotografía. Algunos verán simplemente una niña de diez años desnuda( como su hija en el baño u otras niñas en una playa nudista;o sea, gente sin ropa) y a otros se les revelarán estas imágenes como algún inconfensable y oscuro objeto de deseo. Quizá a estos últimos les moleste más, les genere más contradicciones internas. ¿ A tus ojos es una apetecible lolita o simplemente una niña de diez años con una esponja en la mano que se está bañando? Quizá Gross también se planteaba esta cuestión del filtro de la mirada del observador.

  • Dos Cosas
    #13 Vota Vota

    0 i Dos Cosas 10-04-2008 09:00

    Segunda Cosa: por otra parte, también hay que decir que esta controvertida fotografía pone al descubierto una gran paradoja: si esta fotografía la firma Gary Gross, artista de renombre, es Arte, pero la misma fotografía sacada por un pederasta anónimo sería causa de delito penal. Quizá la diferencia entre uno y otro sea la finalidad misma del objeto( objeto de reflexión estética y/o moral versus objeto de simple excitación erótica)y la intención del autor. ¿ O no?

  • Por otra parte
    #14 Vota Vota

    -2 i Por otra parte 10-04-2008 09:09

    Por otra parte me ha llamado la atención que nadie haya calificado de obscenas las fotografías de Omayra muriéndose en el agua o de la mano destrozada del 11-S. Al final siempre acabamos asociando desnudez-obscenidad. Para mí la fotografía del sufrimiento de Omayra es mucho más obscena que la de tres niñas tomando el sol desnudas sobre una roca. Me resulta mucho más ofensiva.

  • carla
    #15 Vota Vota

    -8 i carla 11-04-2008 16:06

    No creo que se trate de puritanismo o no, es cuestión de gusto en lo que muchos llaman "arte".Personalmente no me gustan las fotos de niños desnudos asi sean artísticas o no y en cuanto a la foto de Omayra, es una imagen que nos trae el recuerdo doloroso de lo que vivimos en ese momento, el sufrimiento y a la vez la paciencia y el corazón enorme de ese ser humano que sufrió de forma resignada su destino.

  • mika
    #16 Vota Vota

    -2 i mika 06-08-2009 05:09

    yo como padre no me esplico como dejaron a esa niña posar sin ropa y segundo que es la misma actris que iso de emmili en la laguna azul y cuando se frimo esa pilicula ya ella tenia 15 y tu cres que yo boy a dejar a mi hija hacer una pilicula donde se tenga que acostar sin ropa con un carajo en sima y tambien si ropa esa cahma no tiene pudor

  • Juan Daniel
    #17 Vota Vota

    -2 i Juan Daniel 02-10-2009 00:53

    A mi personalmente me parece que el cuerpo humano es algo hermoso ya sea de una mujer o de una niña. Si la foto se toma con la finalidad de ser arte entonces debe ser vista como tal. Es cierto que hay una delgada linea entre lo que es arte y pornografia pero habemos quienes si notamos la diferencia. Esta foto de Brooke Shields me parece maravillosa por todo lo que logra el fotografo en ella.

Cargando...

Cargando