Echar hierro al cambio climático

La idea de empresas de EEUU de verter hierro en el océano para reducir el CO2  desata las críticas de los científicos

MANUEL ANSEDE Madrid 16/10/2007 00:00 Actualizado: 16/10/2007 11:19

21 Comentarios

 

Media: 5

Votos: 1

Fitoplancton en el mar de Barents, al norte de Noruega. NASA

Fitoplancton en el mar de Barents, al norte de Noruega. NASA

En 1990 el oceanógrafo californiano John Martin pronunció su frase más célebre: “Denme un barco cargado de hierro y provocaré una era glacial”. En aquella época, Martin acababa de proponer la Hipótesis del hierro, una especie de panacea para enfriar el clima. El procedimiento era sencillo: una flota de barcos vierte cientos de toneladas de hematita, un mineral compuesto por óxido férrico, en un área marina, provocando un enorme florecimiento del fitoplancton, los organismos microscópicos que flotan en el agua y tienen capacidad de realizar la fotosíntesis.

El fitoplancton, al igual que los árboles, es capaz de respirar el dióxido de carbono y fijarlo en sus tejidos, por lo que su multiplicación podría suponer un secuestro de miles de millones de toneladas de CO2 en el océano.

La Hipótesis del hierro ha sido retomada ahora por un puñado de compañías estadounidenses, como Planktos y Climos, que quieren fertilizar a gran escala los océanos con hierro, con el objetivo de obtener créditos de carbono y venderlos a empresas o instituciones que quieran reducir su impacto en el medio ambiente.

Planktos, que cuenta en sus filas con el ex director del Programa de la ONU para el Medio Ambiente Noel Brown, parece haber tomado la delantera en este nuevo mercado. En las próximas semanas uno de sus barcos zarpará hacia las islas Galápagos, en el Océano Pacífico, para comprobar la viabilidad del método.

Tanto el ánimo de lucro de estas empresas como la dudosa efectividad de la fertilización de los mares han desatado un acalorado debate en la comunidad científica.

Consecuencias “inesperadas”

El investigador del CSIC Evaristo Vázquez-Domínguez opina: “Es un tema muy controvertido, porque enriquecer el mar con hierro puede producir cambios inesperados en los ecosistemas”. Vázquez-Domínguez publicó el pasado agosto los resultados de un trabajo realizado en la Bahía de Blanes (Gerona), en el que demostraba que el calentamiento global puede acelerar la respiración de la parte del plancton que no realiza la fotosíntesis y provocar un aumento del retorno del CO2 a la atmósfera.

“La fertilización con hierro desencadenaría el crecimiento del fitoplancton, pero, probablemente, también el del plancton heterótrofo [el que no realiza la fotosíntesis]”, asegura el investigador, que apunta otras consecuencias: “Tal cantidad de materia orgánica causa tremendos problemas de anoxia [falta de oxígeno]. Los peces no pueden vivir en esas condiciones”.

La organización ecologista Grupo ETC es mucho más dura con los experimentos de Planktos, hasta el punto de dudar de sus propósitos. Su director, Pat Mooney, concluye: “Tenemos la tentación de pensar que la compañía es una gran farsa, pero tienen el buque, el hierro y la arrogancia para seguir con el escándalo”.

Entrevista: “Podemos salvar el mundo y ganar dinero” 
Russ George - Presidente de la compañía estadounidense Planktos

El presidente de Planktos no es un advenedizo en el mundo de la conservación del medio ambiente. Lleva toda su vida implicado en la reforestación a gran escala y en el estudio de los océanos. Para demostrarlo, George, de 58 años, presume de una curiosa medalla en su currículo: manejó el timón del Rainbow Warrior, el legendario buque de Greepeace, en la época en la que nacía el ecologismo.

¿Es tarde para frenar el calentamiento global?
Todavía no es tarde para salvar al planeta de los daños causados por los combustibles fósiles y el exceso de CO2, si restauramos los bosques y los océanos. Pero sólo si utilizamos el poder de la fotosíntesis para restaurar el jardín del edén podemos tener esperanzas de salvar el planeta. Las plantas terrestres no serán suficientes, aunque atenuarán de manera importante el daño causado por la combustión de carburantes fósiles y cicatrizarán las heridas actuales. Podemos empezar inmediatamente a implantar la solución contra el calentamiento global. Debemos restaurar los árboles y los océanos. El fitoplancton y sus parientes, los árboles, pueden salvar el planeta si les ayudamos a hacerlo.

¿Cuál es el coste de la fertilización con hierro?
Restaurar los bosques y los océanos es la solución más barata para el cambio climático. Y la tecnología ya está disponible.

Sin embargo, sus críticos afirman que provocar el florecimiento del plancton puede liberar metano y óxido nitroso, ¿qué opina?
El florecimiento del plancton en alta mar no libera cantidades significativas de metano y óxido nitroso. El océano ha perdido un gran porcentaje de plancton en los últimos 30 años. En el Atlántico Norte se ha perdido la cuarta parte de las plantas, en el Pacífico Norte, el 17% y en las regiones tropicales, hasta un 50%. Si simplemente restauramos estas cantidades, devolveremos la buena salud a los océanos, y en el proceso eliminaremos unos 4.000 millones de toneladas de CO2 de la atmósfera. Esta cantidad supone la mitad del problema. ¿Sufría el mundo hace 30 años, cuando las plantas marinas alimentaban la cadena alimentaria del océano? La respuesta es no.

Muchos expertos ven un interés económico en su propuesta…
Afortunadamente en todo el mundo hay una determinación de invertir dinero para salvar el planeta de los estragos del dióxido de carbono. Y sí, somos una empresa con ánimo de lucro. Creemos que podemos salvar el mundo y, además, ganar un poco de dinero.  

  • javi
    #1 Vota Vota

    -4 i javi 16-10-2007 10:00

    Buenas! soy un estudiante de biologia y en ciertas asignaturas estudiamos alternativas de este tipo para resolverr esta problemática. Me parece bien que las grandes empresas comiencen a preocuparse por el Medio Ambiente, pero quierp resaltar el daño que pueden provocar si no realizan un buen estudio de las consecuencias, como se comenta en el articulo, muchos ecosistemas pueden verse afectados, ahí os queda la opinion de un adolescente preocupado por el medio ambiente. Estaré a la espera de nuevas noticias relacionadas. Un saludo desde Galicia.

  • Kiko
    #2 Vota Vota

    -5 i Kiko 16-10-2007 10:15

    Claramente les mueve un interes economico, clarisimo. A parte, ¿y tienen que irse a las islas Galapagos (Ecuador-patrimonio de la humanidad)? no lo pueden hacer frente a las costas de Los Angeles o Nueva york?

  • Ana
    #3 Vota Vota

    -4 i Ana 16-10-2007 10:28

    Casi todo es negocio. La defensa del medio ambiente también. El hombre es un animal camaleónico que tan pronto es pirómano como se cambia a bombero. Cuando el planeta se canse de la humanidad nos dará una patada en el culo ¿Es que nos creemos que perviviremos siempre?

  • Italo Calvino
    #4 Vota Vota

    -5 i Italo Calvino 16-10-2007 13:23

    Felicidades por el artículo, sea la solución o no, por lo menos se habla de remedios, de soluciones. Parece que para los gobiernos la única solución es seguir el protocolo de Kyoto y para el caso que le hacen... cuando se llegue a su vencimiento será demasiado tarde.

  • observer
    #5 Vota Vota

    -5 i observer 16-10-2007 14:18

    Me parece una chorrada con visos de negociete. Esto que se propone ya pasa a una escala mucho mayor de lo propuesto. Las nubes de polvo sahariano viajan por Mediterráneo, también hasta el Atlántico Norte y hasta América, de hecho sin los fertilizantes saharianos el Amazonas desaparecería ya que es deficitario en nutrientes. Yo como biólogo no ‘Creo’ en un cambio climático antrópico. El cambio climático producido por el hombre es la ‘nueva religión’ de aquellos que nunca tuvieron una en la que ‘creer’.

  • Sara
    #6 Vota Vota

    -3 i Sara 16-10-2007 14:26

    Alucino de la prepotencia de algunos para jugar con el Planeta como si fuese un tablero de parchís... ¿Y esta gente que pretende soluciones a la brava para problemas complejos qué tipo de formación tiene? Vamos, que apuesto a que de biólogos marinos o ecólogos tienen poco... A mi, con mi limitada formación en bilogía y ecología marina, se me ocurre la "posibilidad" de decenas de consecuencias negativas a todas las escalas... Y a todo esto, ¿qué compañía minera o energética habrá detrás de la financiación del experimento?

  • Jess
    #7 Vota Vota

    0 i Jess 16-10-2007 18:43

    ¿Y qué tiene de malo que lo hagan por dinero? ¿También era un depravado e insaciable capitalista el flautista de Hamelín? Al fin y al cabo, limpió la ciudad de ratas por dinero. Está visto que, en nuestra sociedad, por amor al arte se hacen pocas muy cosas que sean beneficiosas para todos; así que, mejor que la gente se haga rica haciendo esas cosas que traficando con armas. Y pensar lo contrario es nada más que progre-papanatismo.

  • Sara
    #8 Vota Vota

    -1 i Sara 16-10-2007 19:45

    Lo que criticamos los papanatas-progresistas no es ni más ni menos que el pensamiento lineal de este señor y de muchos otros. Resulta que hasta hace poco el cambio climático era una entelequia, sólo paranoia de cuatro científicos iluminados, y en dos días ha pasado a ser dogma para todo el mundo y además culpa de las emisiones de CO2 de origen antrópico. Y, qué curioso, les ha faltado tiempo a todos los oportunistas para lanzar sus inventos del tebeo financiados por todos aquellos que necesitan invertir a cambio de créditos de emisión de CO2, para cumplir con Kyoto y poder seguir emitiendo a sus anchas.
Yo no niego el cambio climático, y tampoco lo niega en general la comunidad científica; pero todavía no he escuchado a ningún ecólogo (que no ecologista) esgrimir “soluciones” tan simplistas como la que nos ocupa para solucionar un problema del que sólo se conoce la punta del iceberg.

  • jesus
    #9 Vota Vota

    0 i jesus 16-10-2007 20:03

    Pero, Sara, no se trata de una "solución simplista". Al menos, no es más "simplista" que el que a uno se le ocurra que, para satisfacer la necesidad de comer de la gente, se pueden plantar patatas. Quien tiene esa idea no está pensando en que "la patata es la solución directa y lineal" al problema del hambre; simplemente, contribuye. Y quien planta patatas, no lo hace por caridad, sino para venderlas. Lo que hace falta son más ideas como ésta, que se experimente con ellas, se critiquen y se evalúen, y que se lleven a la práctica las mejores (y cuantas más, mejor).

  • Castillos en el aire.
    #10 Vota Vota

    -3 i Castillos en el aire. 16-10-2007 22:41

    Realmente tenemos claro que el cambio climático es causa nuestra? no lo estoy obviando, y tengo claro que somos sus catalizadores ( lo estamos acelerando bastante) pero de ahí a que se propongan soluciones a un problema del que realmente no se sabe si sus causas son humanas o naturales...¿os atreverías a curar a un paciente de una terrible enfermedad de la que sólo se aprecian los síntomas y se desconoce su exacta causa. Si supiéramos 100% cual es la causa del mismo tendríamos clara su solución en vez de decir tantas gilipolleces, ahora bien, si sólo interesa ganar dinero a corto plazo será porque lo que tenemos claro en ese porcentaje es que ya no hay vuelta atrás y hay que aprovechar cada día como si fuera el último...

  • castillos en el aire estas tonto.
    #11 Vota Vota

    -5 i castillos en el aire estas tonto. 16-10-2007 22:57

    A ver alma de dios, ¿cómo que no sabes que esta causando el efecto invernadero? tu no debes ser muy listo, ¿qué expulsan las fabricas?, ¿qué expulsa tu vehículo y el de millones de personas?, ¿qué genera la enorme cantidad de fuegos que hay cada año?...

es muy sencillo millones de toneladas de CO2, y si a eso le sumas el decrecimiento de los bosques que precisamente son los que se encargan de regularlo.....

pues ya me dirás tu...

anda lee un poco o algo, infórmate antes de decir chorradas

  • Castillos en el aire (castillos de Bathory para algunos imbciles..)
    #12 Vota Vota

    -3 i Castillos en el aire (castillos de Bathory para algunos imbciles..) 16-10-2007 23:55

    Primero soy ATEO ( y en mis ratos libres ocultista, así que no me toques los huevos) segundo: el CO2 es un gas que siempre ha estado en la atmósfera ( desde que la atmósfera de metano que tuvo este planeta en su día, y que volverá a tener, le dio paso), lo malo no es el CO2 sino su aumento, el cual no es bueno para la biosfera ( para el resto del planeta como que da igual), pero también tienes que tener claro que si no estuviera el CO2 en el planeta las temperaturas serían muy salvajes (el efecto invernadero es lo que permite la vida en el planeta, precisamente, pero lo peligroso es que se descompense este delicado y casual equilibrio: el CO2 ha estado en este planeta millones antes de que apareciera cualquier forma de vida (por eso digo que no hemos sido la causa de este gas, listo). Siempre han habido cambios climáticos, incluso cambios atmosféricos inducidos por las llamadas anoxias oceánicas (fenómeno que consiste en que el metano que hay bajo la corteza terrestre emerja y convierta este planeta en una gran cámara de gas, esto se produce a gran escala cuando los niveles de Co2 alcanzan las 900ppm, partículas por millón, y acabamos de alcanzar las 450, a partir de 500 ya no hay punto de retorno. Este fenómeno, natural, fue la causa de , al menos 4 de las 5 grandes extinciones masivas de este planeta, la quinta parece que fue un meteorito, y la sexta seremos nosotros).Con lo que quiero decir que lo que hemos hecho con las fábricas, coches y demás es acelerar un proceso atmosférico cíclico que sucedía cada determinados millones de años y ahora sucederá en décadas. ¿Tú eres capaz de crear oxígeno, metano o CO2, imbécil? de lo que somos capaces es de alterar su composición.

  • Bruno
    #13 Vota Vota

    -9 i Bruno 17-10-2007 02:08

    El cambio climático es uno de los embustes más lucrativos de la historia, vaya negocio que se ha montado el pájaro de Al Gore, tranquilos progrés que los gurús del cambio climático os salvarán del cataclismo.

  • supongo que le gentecilla de pocas luces que escribe para Pblico no cobra
    #14 Vota Vota

    -4 i supongo que le gentecilla de pocas luces que escribe para Pblico no cobra 17-10-2007 02:15

    digo yo, porque critican a otros por trabajar por dinero.

  • Luis Lpez Rey
    #15 Vota Vota

    -2 i Luis Lpez Rey 17-10-2007 09:06

    Venga, todos a discutir, a meternos unos con otros, que es lo que nos gusta en este país...

  • Sara
    #16 Vota Vota

    0 i Sara 17-10-2007 13:26

    A lo largo de la historia de la Humanidad, las certezas sólo han llevado al Mundo a cruentas guerras, genocidios y persecuciones... Los sabios, Einstein y Cia., solían dudar de su pensamiento... Pero, lástima, la sabiduría está al alcance de muy pocos, los demás sólo escogemos un ideal para defenderlo y sentir que lo que sea que hacemos en este Planeta tiene sentido...

  • Faust
    #17 Vota Vota

    0 i Faust 17-10-2007 14:24

    Nose porque criticais el comenario de castillos en el aire, siempre hemos hecho cosas por interés, otra cosa es que se nos vaya la mano en esas cosas. Hay verdades que duelen, e impotencias que no se pueden ocultar, ya lo decía un refrán: "el interés es la rueda principal de la máquina del mundo", y quien no lo vea así ese es su problema, cuando hay interés la moral no tiene cabida, sólo las mentiras.

  • Iprapropri
    #18 Vota Vota

    -1 i Iprapropri 18-10-2007 12:57

    SI MUY BIEN ME PARECE EXCELENTE
ES MAS YO CREO QUE LE DEBERÍAN ECHAR ASFALTO Sería tan bonito ir en coche a Nueva York y que el viaje inicial lo inaugurase Alonso... A mi la verdad que el agua del mar no me gusta nada por dios que asco con todos esos bichos. Yo estoy desesperado poque inventen ya la bola de aislamiento universal para hombres duros como yo. un beso a todos

  • Iprapropri
    #19 Vota Vota

    -1 i Iprapropri 18-10-2007 13:03

    
Ahora en serio. Debemos evolucionar rápido. Nos la están colando. Debemos exigir que las decisiones las tomen cerebros brillantes y se prohiba por ley la toma de decisiones crícias al cerebro capitalista. Aprovechemos que la ciencia acaba de demostrar que somos nuestro cerebro, con lo que ya no queda ninguna justificación para anteponer el capital al ser humano. un abrazo a todos.

  • David Fairn
    #20 Vota Vota

    -2 i David Fairn 11-11-2007 15:55

    A Castillos en el aire: ningún artículo científico (no periodístico) niega que las emisiones de CO2 (entre otros) sean las causantes del calentamiento global y el cambio climático.

  • Sergio
    #21 Vota Vota

    1 i Sergio 09-01-2009 20:26

    A Castillos en el Cielo: tanto que piensa que el CO2 está en la atmósfera desde siempre, y que el cambio climático no existe, quizás no habrá leido suficiente, y por ello le comprendo. O quizás lo que ha leido, es uno de esos libros que venden a costa de tranquilizarno, y decirnos que nosotros no somos culpables de lo que pase. Sabrás que el problema es el aumento de CO2, y no la presencia del mismo (que es necesaria). En la concentración está el veneno. Quizás lo que no sepas, tanto que gusta decir del beneficio económico de Al Gore, es que muchos de los libros contrarios al cambio climáticos, están escritos por científicos pagados por las grandes petroleras, que gastan mucho dinero en pagar proyectos, y estudios que desmienten el cambio climático. En un estadio de futbol, se escucha más a dos tontos que están pitando, que a diez mil que están aplaudiendo. Eso es lo que ocurre en la comunidad científica, y lo triste es que hay gente que sólo quiere oir esos pitidos.

Cargando...

Cargando