Público
Público

Estudio cuestiona beneficio de electroterapia de rodilla en casa

Publicidad
Media: 0
Votos: 0
Comentarios:

Por Amy Norton

Una terapia que brindaestimulación eléctrica de baja intensidad en las articulacionesde la rodilla con artritis no alivia el dolor ni la rigidez.

Un pequeño estudio, publicado en Arthritis & Rheumatism,revisó los efectos de la estimulación eléctrica pulsada (EEP)en 70 adultos con síntomas leves a moderados de artritis derodilla.

Durante la sesión de EEP, se aplica vía electrodos en lapiel un pulso eléctrico de baja intensidad (imperceptible) a laarticulación de la rodilla con artritis.

Hay un solo dispositivo en el mercado aprobado para tratarla artritis de rodilla: Bionicare, que muchos pacientesutilizan en el hogar para la autoaplicación de electroterapia.

La EEP está dentro del término paraguas neuroestimulacióneléctrica transcutánea (NEET), que los fisioterapeutasadministran con un dispositivo pequeño para emitir unacorriente eléctrica a través de la piel, lo que causa unasensación de hormigueo en la zona tratada.

Pero la EEP es distinta, según la autora principal delestudio, Robyn E. Fary, de la Curtin University, en Australia.

La principal diferencia es que la EEP no produce sensaciónalguna. LA NEET brindaría una analgesia pasajera mediante laestimulación nerviosa. Se desconoce cómo la EEP alivia eldolor. Según el fabricante de Bionicare, ensayos con animalessugieren que promueve la formación de cartílago (el tejido queamortigua las articulaciones), que la artritis rompe.

Al azar, el equipo de Fary les administró 70 adultosmayores con artritis de rodilla sesiones de EEP o una versiónplacebo, en la que el pulso eléctrico funcionaba durante apenasunos minutos.

Los investigadores les pidieron a los participantes queusaran el dispositivo de EEP durante siete horas por día,preferentemente de noche, a lo largo de seis meses.

Al final de ese período, ambos grupos sentían menos dolor yrigidez, pero sin mayor beneficio en el grupo tratado con laterapia real.

La autora explicó a Reuters Health que la principaldiferencia entre este estudio y los ensayos de Bionicare es quela respuesta en el grupo control de esos ensayos era muchomenor. En cambio, "la respuesta de ese grupo en nuestro estudiocoincide con la que se esperaría en este tipo deinvestigaciones".

Aun así, Fary no desestimó la EEP. Precisó que lospacientes del estudio tenían síntomas artríticos leves amoderados y, en general, eran físicamente activos. "No podemosconcluir cuán efectiva sería en pacientes con síntomas másgraves o que no son tan activos como nuestros pacientes",dijo.

Pero el doctor Thomas Zizic, que desarrolló Bionicare ydirigió numerosos ensayos, señaló que los nuevos resultados noson aplicables al dispositivo. Es que el equipo no probódirectamente el equipo, sino que alteró una unidad NEET delmercado para replicar el dispositivo Bionicare.

El resultado, incluido el método de aplicación, dijo Zizica Reuters Health, fue muy distinto a lo que es Bionicare comopara poder compararlos. "No puede duplicar la tecnologíaBionicare", agregó.

Zizic destacó varios ensayos clínicos que habían demostradola superioridad del dispositivo frente a una versión placebo.

En un estudio de largo plazo sobre pacientes con artritisde rodilla de 23 centros, en el 60 por ciento de los usuariosde Bionicare durante un año, en promedio, se pudo demorar lacirugía de reemplazo de rodilla durante por lo menos 4 años,comparado con el 35 por ciento del grupo control.

FUENTE: Arthritis & Rheumatism, online 10 de febrero del2011