Público
Público

"No hay que subir la luz; el problema es la deuda acumulada"

Asegura que "no hay más remedio" que llegar a un pacto para resolver el llamado déficit de tarifa eléctrico 

Publicidad
Media: 0
Votos: 0
Comentarios:

Negocia con el Gobierno el fin del déficit de tarifa, un agujero de 15.000 millones que se acumula desde 2000. Socarrón y duro en la defensa de las eléctricas, Pedro Rivero preside su patronal, Unesa, desde 2006.


Haga un pronóstico: ¿cuánto va a subir la luz en 2009?

No va a subir porque las tarifas más el déficit cubren los costes actuales. Lo que se discute es cuánto hay que subir la tarifa, no la luz, para que baje o se acabe el déficit, así que compartimos los cálculos de la CNE.

¿Les parece bien la subida del 31% que ha propuesto el regulador?

La propuesta ha sido mal explicada. Se han limitado a coger el importe del déficit y dividirlo por los kilovatios (KW) hora. Y dicen que si no fuera por lo que está en la tarifa y podría ir a otro sitio, sólo habría que subir la luz un 3%. Al cliente no hay que subirle la tarifa. El problema es la deuda acumulada. Hemos dejado subir el déficit no sólo porque los costes de la energía eléctrica no han bajado. También han subido, entre otras, las primas. Habrá que ver si éstas van por otra vía. La gente cree que paga menos porque una parte la paga ahora y otra, a 15 años. Hay un problema gordo, sobre todo de información.

¿Cómo va la negociación con el Ministerio de Industria?

Técnicamente está siendo impecable. Han tomado lo que se podría cotejar y veremos, una vez recogidas todas las opiniones. Hasta ahora está muy bien llevada porque no ha llevado a enfrentamientos innecesarios.

¿Qué se puede sacar de la tarifa?

Las primas a las renovables, los programas de eficiencia energética, el sobrecoste del sistema extrapeninsular, que no es un coste eléctrico...

¿Y quién pondrá ese dinero?

Puede ser vía tarifa [como ahora] o vía Presupuestos del Estado. Pero no puede ir todo a la tarifa. Así es normal pedir una subida del 40%. Este año el déficit va a ser de 6.400 millones. Estamos adelantando esa cifra y, además, invirtiendo 5.000-6.000 millones al año. Y los costes financieros suben, por lo que no es sostenible.

Economía rechaza asumir ese coste en los Presupuestos.

Lo importante es que los precios reflejen el coste real del suministro, y es razonable que algunos no se carguen exclusivamente sobre el consumidor eléctrico, cuando no son costes necesarios para producir y vender KWh.

¿Peligra la inversión del sector?
No. En época de crisis, no podemos tener más dificultad que otros porque, en principio, somos un valor refugio. Pero con el mercado de crédito así, si pides un préstamo y dices que te pagan el déficit en 15 años, eso no es un préstamo, es un agujero. Me lo dan para producir KWh. Si es para que no me paguen, no.

Pero ¿peligra la inversión o no?

Ahora mismo, no. Pero nos están obligando a emitir bonos y deuda. Sería lógico emitirla sólo para inversiones. No para el doble. Y necesitamos la garantía del Estado para el déficit.

¿Habrá acuerdo antes de enero?

Yo creo que sí. No hay más remedio.

¿Les cae dinero del cielo con la hidráulica y la nuclear?

Es otro tema. Es un cálculo que han hecho algunos de la CNE. Han dicho: gana usted mucho más con la nuclear antigua que con el gas. Gano un 5,6% de mis activos totales, nucleares incluidos. Para un coste de financiación en torno al 7%. Si gano menos, sí que los bancos no me dan nada. Separar tecnologías no funciona. Ni lo hemos hablado con Industria.

¿Qué esfuerzo aportarán ustedes?

El que se pueda. Por ejemplo, ver cómo hacemos la contratación con los nuevos clientes que vienen para que se module, aunque sean precios de mercado, sabiendo que hay crisis. Lo mismo tienes un cliente que pide que pagues a noventa días en lugar de a setenta. Eso es un esfuercísimo.

¿Van a devolver parte de los Costes de Transición a la Competencia?

Ahí si hay una posición totalmente distinta a la del Gobierno. Ellos creen que hay que hacer una reliquidación. Nosotros no y lo vamos a defender hasta donde sea. Eso acabó hace doce años. Es como la nuclear y la hidráulica. Tenemos razón de fondo y jurídicas, así que no nos quita el sueño.

¿Cómo valoran la propuesta de ampliar la tarifa social?

La propuesta de R.D. para la tarifa último recurso (TUR) solo contempla al respecto que, dado que estas deben ser aditivas, es decir, recoger todos los costes reales, el Ministerio puede establecer un colectivo al que hacer un descuento, también indeterminado. No es papel del sector valorar las propuestas sociales del Gobierno. En cualquier caso, es preferible el mecanismo de 'bono social' al de tarifas subsidiadas.

¿Lo pagarán las eléctricas?

Nadie puede pensar que la política social la sufraguen las empresas. El Gobierno habilitará los mecanismos necesarios, como ya existen en otros países, por ejemplo Inglaterra.

¿Hay que reformar la CNE?

Hay que reformar la CNMV, la CNE, todas las Comisiones Nacionales que te dé la gana. Que vayan allí profesionales de primera fila, gente independiente... ya pedimos y se aceptó que los mandatos fueran de más de 4 años para que no coincidieran con las elecciones. Si no tocara renovar a ninguno, no estábamos hablando del tema. Nosotros en la CNE ni estamos, ni queremos estar, porque si se te ocurre hacer lobby para que esté alguien afín a ti, te caes con todo el equipo.

¿Es viable el coche eléctrico?

Claro, con inversiones y un redimensionamiento de la red, sí. Un millón de coches es mucho. Se puede pensar sólo en quien tenga garaje, aunque eso no es un enchufe cualquiera, es un sistema al que habrá que acoplar nuestra propia red de distribución. Es un problema grave.

¿Cuánto puede costar?

No lo sé. Estamos en ello.

Pero el Gobierno lo ha planteado.

Claro. Ese problema es segunda derivada. Si lo que quedara por inventar es eso, ya estaba. Es un problemón, pero anticipar la red cuando el coche no existe... ojalá todos fuéramos tan previsores. El coche eléctrico es una buenísima oportunidad, se están haciendo apuestas y ojalá que en cinco años estuviera.

¿Tiene Unesa constancia de un fraude masivo en renovables?

En eólica, no. En fotovoltaica, yo no lo llamaría fraude. Entre mayo y agosto, la gente ha dicho: me voy a volcar porque como entre después del 29 de septiembre, cobro menos. Y hay 800 megavatios (MW) más de lo esperado. Algunos parece que no tenían ni los paneles, pero son los menos. Se quedará en nada. Por un lado, afortunadamente, porque hay menos chorizos de los que parecía y, por otro, por desgracia, porque hay 800 MW más con derecho a prima. Es una falsa alarma porque de lo que se lleva comprobado, no es para tanto. Encontrarán a gente, pero será un fraude del 5% de lo que se creía, como mucho.

Los fotovoltaicos les acusan de retrasarles el enganche a la red.
¡Y yo acuso a Nadal de haberse lesionado! Ese vuelco de MW es una sobrecarga que lo hace inviable. ¿A quién culpas? A nadie. Ellos tienen derecho de quejarse y a cobrar la antigua prima. En parte, tienen razón. ¡Pero yo no voy a contratar a 500 empleados para que no se le retrase el enganche ni un día! Que lo hubieran hecho seis meses antes, que estábamos tocándonos las narices porque nadie tenía para enganchar. Al final, cuando hay un atasco, todos tienen la culpa.