Publico.es

-4.0  |  6  |  Jesusa  |  29-09-2008 10:42:21

Pues a mí también me parece absurda la sentencia. Y no creo que Alejandro Sanz venda sólo y exclusviamente su trabajo: vende su imagen para jovencitas y dudas sobre su sexualidad no detentan contra su honor sino contra su bolsillo. 30.000 euros porque se siente insultado!!?? Y una jueza insulta a un fiscal que le dice que debe cumplir con su deber y casar homosexuales y le caen 320 euros y se los quita el CGPJ. Una vergüenza de justicia, eso es lo que me parece.

2.0  |  4  |  María  |  27-09-2008 16:49:19

No, si desde luego Carmen Rigalt bien demuestra que lo entiende al revés diciendo que "se desprende que ser homosexual es algo vergonzante" y con lo que vuelve a reiterarse en su creencia de que Alejandro Sanz es homosexual (lo fuera o no, lo cual en ningún caso es asunto suyo ni algo que deba preocuparle). Además, me hace mucha gracia que sea el "sentir general de la calle" pero que luego pueda interpretarse porque, según ella, el texto del artículo "está en condicional" y se refiere a un "supuesto" y señala que todo es "cuestión de gramática". ¡Venga ya! Y, sobre todo, ya que asegura que todo es tan relativo y dice textualmente: "no hago ninguna afirmación", pues pienso yo que para no decir nada no se escribe un artículo en un periódico... Bueno, quizás esto tenga su explicción en el hecho de que fue publicado en el diario "El Mundo", pero ese es otro tema... Me alegro mucho de la condena (y ojalá hubiese sido muchísimo mayor, aunque ya más de 30.000 euros espero que le sirva de lección). Y también espero que este fin de semana aparezca la sentencia a toda página en el diario que tuvo la cara de aceptar algo así para sus contenidos.

-5.0  |  11  |  Pocacabeza  |  26-09-2008 16:28:33

Me parece algo exagerada la sentencia, sobretodo por lo uno oye por ahí en la radio y en la tele. Es como llamar fascista a alguien del PP y que te pongan una multa por ello.

8.0  |  10  |  josefo  |  26-09-2008 16:06:06

Lo normal cuando eres un profesional y haces tan mal tu trabajo que un tribunal te condena por ello, lo decente si tienes un poco de dignidad, es que te disculpes y desaparezcas. No que te chulees de tu nula etica y sigas machacando. Claro que, escribiendo en un medio cuyo director ha sido inhabilitado por los tribunales por mentir e injuriar, que ha sido condenado ya dos docenas de veces por mentir, atribuir delitos, acusar sin pruebas y difamar, a lo mejor pasa desapercibida.

12.0  |  14  |  CRM.  |  26-09-2008 14:48:28

¡Vale guapa! Opina de su trabajo, que es lo que vende. No de su sexo que es lo que tú vendes.

11.0  |  11  |  antonio nadal  |  26-09-2008 14:06:00

Eso de tirar la piedra y esconder la mano no da siempre buen resultado. En este país todo el mundo interpreta mal lo que lee o escucha, según algunos. Los afectados lo entienden muy bien, pero los que lanzan las acusaciones o las críticas se defienden diciendo que se les ha interpretado mal o que se han sacado sus palabras de contexto. Contexto es la cara dura que tienen de criticar todo lo que se mueve, sobre todo la vida privada, que es el periodismo más fácil. Se dice que a lo hecho, pecho, pero cuando te condenan por ofender a una persona ya es tarde para echarse atrás y decir que no dijo lo que dijo.