Publico.es

1.0  |  1  |  RaiTan  |  13-11-2007 21:58:24

se imaginan un medico que curara una dolencia y mantuviera en secreto sus tecnicas? Bill Gates ha donado mucho contra la malaria, pero Patarrollo ha donado una vacuna con la que se hubiera podido hacer multimillonario. Creo que hay diferencia. El futuro es el software libre, no hay duda.

1.0  |  1  |  juan noiser  |  13-11-2007 15:39:26

Larga vida a GNU

No olvideis que linux, sin todo lo que conlleva el software libre, no sería prácticamente nada.

Yo GNU por el futuro... ;)

1.0  |  1  |  Ilegalización de Microsoft ya  |  13-11-2007 10:23:37

Microsoft es una secta. Solo hay que haber trabajado o conocer a alguien de dentro para entender a lo que me refiero.

5.0  |  5  |  XPuser  |  13-11-2007 05:53:51

Yo no amo a Microsoft, porque es la primera vez que saca productos -Vista, Office 2007 - en contra de los deseos de sus usuarios. Lejos quedó el dia en que Microsoft agradaba con sus innovaciones. Hoy dia las innovaciones en software están en Apple o el software libre.

-5.0  |  5  |  Francisco  |  13-11-2007 00:33:12

Yo tambien amo a MS, y lo digo de corazon, Bill gate me esta ofreciendo la mejor esperiencia de juego con mi XBOX y gracias a el todo el mundo tiene ordenadores domestico, como el gran henry ford, gracias a el tenemos coches, persona que hicieron maquinas para el usuario de a pie no para los millonarios. Por ultimo decir que bill gate dona mas que la union europea para la lucha contra la malaria. Solo por eso se merece mi respeto. Yo admiro a Bill Gate y por supuesto me encanta MS

4.0  |  4  |  Cronopio  |  12-11-2007 23:52:22

Cada uno puede amar a quien o lo que le dé la gana, faltaría más. Pero no me digas que no llama la atención que sea un alto cargo de Microsoft quien abra un blog para mejorar la imagen de esta empresa, mientras que la mayoría de los que promocionamos Linux y el software libre ni siquiera trabajamos en su desarrollo. Por otro lado, la gran ventaja de abrir un blog en lugar de poner en marcha una campaña de publicidad es no hay que pagar para obtener cobertura mediática...

En cualquier caso, no niego la contribución de Microsoft al desarrollo del software; simplemente defiendo un modelo de propiedad intelectual y explotación completamente diferente, mucho más beneficioso para la sociedad en su conjunto, según mi opinión.

Y, siguiendo con las citas de Dire Straits, se me ocurre otra que dedicarle a nuestra bloggera:

Where do you think you're going

I think that you don't know

You got no way of knowing

There's really no place you can go

;)

P. S. Por cierto, Mark Knopfler, ex-lider de Dire Straits, utiliza Mac para trabajar. Y Guy Fletcher, su mano derecha durante los últimos años, se quejó amargamente en su momento de que, para poder comprar y descargar legalmente los conciertos de la penúltima gira de Knopfler, disponibles en su web oficial, sea requisito imprescindible tener Windows XP.

4.0  |  4  |  madmac  |  12-11-2007 22:47:18

copiar sí que ha copiado mucho a lo largo de su historia...

-3.0  |  5  |  Alberto Aranda  |  12-11-2007 21:56:44

Si dice que ama MS sera verdad no? Ahi mucha gente que ama su trabajo y ama la empresa donde trabaja no crees? De verdad piensas que todo es dinero? Yo tambien soy de software libre, pero tambien reconozco que microsoft a aportado muchisimo en los SO, pero bueno para opiniones colores...

4.0  |  4  |  Cronopio  |  12-11-2007 21:46:39

Creo que habría sido más adecuado comenzar el blog con otra cita de los Dire Straits: aquella que dice:

"Money for nothing and yours chicks for free".

Puedo explicar en una frase por qué utilizo Linux y no Windows: porque no quiero contribuir a que una empresa privada se apropie de los estándares de documentos, sonido y demás herramientas básicas de la sociedad actual.

La diferencia fundamental no es que Linux funcione mejor que Windows, sino que con software libre todo el mundo puede adaptar a sus necesidades y desarrollar los programas informáticos básicos y que nadie depende de lo que una empresa decida hacer al respecto, mientras que con Windows y demás software privado ocurre al contrario. Si la empresa X, distribuidora de la distribución Y de Linux, decide que no le apetece seguir evolucionando o que no quiere dar cobertura a determinado hardware, otra empresa Z puede, libre y legalmente, partir de donde lo dejó X y satisfacer así a muchos potenciales usuarios. En cambio, si Windows no quiere desarrollar ese software Y, la única alternativa que tiene una empresa de la competencia es empezar desde cero, lo cual es garantía de fracaso seguro.

0.0  |  0  |  red es cabo (traducido al ingles)  |  12-11-2007 21:20:10

yo no