Publico.es

0.0  |  0  |  shemo  |  07-05-2008 10:19:06

en eso te equivocas, un gen puede ser un 13.5% diferente a otro si lo q miramos es la proporcion de bases nitrogenadas distintas

-2.0  |  2  |  A puntilloso  |  14-04-2008 17:39:12

Aunque los periódicos den pena cuando escriben artículos científicos, en esto tienen razón: un gen no puede ser un 13,5% diferente, por que los genes representan una sola característica: guisante amarillo o guisante verde, planta alta o baja, flor blanca o morada, 5 dedos o 6.

0.0  |  0  |  unaservidora  |  13-04-2008 15:01:10

Contestando a Mike. Efectivamente es darwinismo, pero vatio viene de Watt y se escribe con v: vatio.vatio.

(De watt).

1. m. Electr. Unidad de potencia eléctrica del Sistema Internacional, que equivale a un julio por segundo. (Símb. W).

-2.0  |  2  |  Lucem  |  12-04-2008 04:26:14

Muy típico de los españoles es la descalificación y los de América los heredamos en todo, rápidamente caemos en la tontería; seguiremos a la saga en la investigación, en la innovación y desarrollo de nuevas tecnologías.

4.0  |  6  |  Iván  |  11-04-2008 21:19:04

Y con Orson tenemos el ejemplo de que la regulacion de esta seccion es de risa y de que el eslabon perdido vive entre nosotros, porque tamaña imbecilidad debe deberse sin duda a algun callejon genetico sin salida, no solo a factores externos.

8.0  |  10  |  Alejandro  |  11-04-2008 19:17:29

A los responsables de la sección. Procuren que el ansia por buscar un titular que llame la atención no los lleve a escribir una majadería como la que constituye el que encabeza este artículo. El fenómeno que aquí se describe forma parte del proceso evolutivo y no va "en contra" de nada.

-3.0  |  5  |  Saez  |  11-04-2008 18:56:39

Opino que lo mismo pasa a nivel humano, con lo que se llama razas, quienes se adaptaron a un nicho, pero despues se vuelven a juntar, hasta que desaparece esta gran diferencia. Me refiero a lo social, no a lo genetico en todo caso.

-17.0  |  19  |  Orson  |  11-04-2008 17:46:51

Una prueba más de que el separatismo no es buena solución,pese a lo crean los progres y sus amigos los separatistas.

8.0  |  10  |  puntilloso  |  11-04-2008 17:44:28

El titular del artículo podría ser más amarillista, pero habría que esforzarse. La fusión de ambas "especies" no va en contra de la evolución. Será la selección natural la que determine si el experimento es satisfactorio o no lo es y, por lo tanto, no hay nada en contra de la evolución.

Además lo descrito no es poco usual. Las bacterias intercambian material genético continuamente y es difícil definir especies en ellas debido a esta laxitud.

No me despido además sin recordarles que la frase "un 13,5% de los genes (...) son distintos" no tiene ningún sentido. Puede que la diferencia entre el material genético entre ambas bacterias sea del 13,5% como media a lo largo de su genoma, lo cual no significa que un 13.5 % de los genes sean diferentes y el resto iguales, sino que como media todos los genes son un 13.5% distintos.

Me molesto en hacer estas puntualizaciones porque, en general, creo que la sección de ciencia de su publicación es una de las más dignas de la prensa tradicional de España. Los otros periódicos ni me molesto en leerlos.

-3.0  |  5  |  cortijero  |  11-04-2008 15:31:24

Desde mi ignorancia todo lo que esta relacionado con la trangénesis me da pavor, la naturaleza se toma su tiempo para hacer las cosas y puesto que ha formado un planeta hermoso y sano tengo que pensar que lo ha echo a la perfección. Nosotros podemos copiar a los procesos naturales pero nunca correctamente, si sintetisamos la hormona del cresimiento no la podemos dosificar de la forma que lo hace nuestro cuerpo(la dosis correcta en el momento adecuado es desconocida),si un insecto poliníza una planta despues de haber estado en un maizál transgénico¿que puede pasar?. Yo esperaria a APRENDER a curar el resfriado antes de jugar con la transgénesis.-