"La gente defiende más a los animales que a los indios"
La investigadora Fiona Watson coordina la nueva campaña de la ONG Survival International para pedir el reconocimiento de los derechos de propiedad territorial de los pueblos indígenas aislados
Noticias relacionadas
En el mundo, hay personas que no conocen la lengua de su país, ni la Coca-Cola, ni el fútbol, ni Internet. Pero tampoco el estrés, la pobreza y la comida basura. Ni siquiera las cárceles o la bomba atómica. Son los pueblos indígenas aislados, habitantes de la selva amazónica y las islas del Océano Índico, que se resisten a entrar en contacto con el mundo exterior.
La ONG Survival International calcula que existe un centenar de pueblos no contactados en el planeta. Algunos son grupos de hasta 200 individuos. Otros son un puñado de supervivientes de tribus masacradas por los terratenientes o azotadas por la gripe y el sarampión, las tarjetas de visita del hombre blanco. La coordinadora del departamento de investigación de Survival, Fiona Watson (Woking, Inglaterra, 1960), ha pasado por Madrid para denunciar la situación extrema de los pueblos indígenas aislados.
¿Ha mejorado la situación de los indios de Brasil con Lula?
El líder indígena Davi Yanomami me contó hace poco lo que le confesó Lula en septiembre de 2007. Le dijo: "No he hecho nada por ustedes, los indios". Pero es peor que eso. No es que no haya hecho nada, es que su Gobierno está promoviendo el Programa de Aceleración del Crecimiento, cuyo objetivo es obtener lo máximo de la Amazonia, sin tener en cuenta que es el hogar de muchísimos pueblos indígenas.
¿No se consulta a los indios?
No, estos días ha habido un buen ejemplo. En la ciudad de Altamira, el Gobierno quiere hacer un proyecto faraónico de presas hidroeléctricas que va a destruir las tierras de muchos pueblos indígenas. Pero el Gobierno no escucha, a pesar de que el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo, ratificado por Brasil, obliga a consultar a los indios antes de cualquier actuación en sus tierras.
Usted pide que se reconozca la propiedad de los pueblos indígenas, pero el indigenista Sydney Possuelo ha afirmado que si fueran dueños de la tierra, en pocos años lo venderían todo.
No estoy de acuerdo. Nosotros no tenemos derecho a decir a los indígenas cómo usar sus tierras. Puede que algunos vendan su madera, pero es su derecho. En cualquier caso, cuando se habla del derecho de propiedad en la ley internacional, se habla de una propiedad colectiva e inalienable; no se puede vender. Siempre estará en manos de los indígenas. Nosotros estamos a favor de la propiedad colectiva, no de la propiedad del Estado federal. Tienen derecho a decidir, no son niños.
¿Y por qué se les considera menores de edad en Brasil?
El movimiento indígena está dividido en este asunto, pero es verdad que la consideración de menores de edad les da ciertos derechos que no tienen los demás brasileños.
¿Qué ventajas son esas?
Por ejemplo, si un indígena comete un delito por desconocimiento, porque no habla portugués ni conoce la ley nacional, no es considerado delito.
¿Qué le parece la decisión del nuevo ministro de Medio Ambiente, Carlos Minc, de que el ejército vigile la Amazonia?
Es problemático. El pueblo yanomami, por ejemplo, tiene tres o cuatro cuarteles militares en su área. Los soldados se relacionan con las mujeres yanomami y hay problemas con las enfermedades de transmisión sexual. Por otro lado, en el área yanomami hay más de 1.000 garimpeiros, los buscadores de oro. Es una situación absolutamente ilegal, pero los militares no hacen nada. Yo me pregunto si meter al ejército en la Amazonia servirá para algo.
Sydney Possuelo salió de la Fundación Nacional del Indio para fundar una ONG, pero sostiene que está decepcionado, que "lo que quieren casi todas es ganar dinero".
No sé, yo creo que el papel de las ONG es fundamental. Survival es completamente independiente, no recibimos dinero ni de gobiernos ni de multinacionales. Puede que haya algunas ONG que no son buenas, porque, al fin y al cabo, somos seres humanos y hay de todo. Pero las ONG representan a la opinión pública. No hablamos en nombre de los indígenas, creamos una plataforma para que su propia voz se escuche. Gracias a la participación ciudadana, se pueden cambiar las políticas.
¿Y por qué los países europeos no ratifican el Convenio 169?
Reino Unido, por ejemplo, no lo ratifica para proteger a muchas compañías británicas, que hacen minería en territorios indígenas. España no lo ratificó hasta el año pasado. Fue un paso muy importante, pero sigue habiendo multinacionales españolas que no están actuando bien. Repsol tiene concesiones para explorar pozos de petróleo en Perú, y algunos están en áreas en las que hay pueblos indígenas aislados.
¿Cómo vive un pueblo aislado el primer contacto?
Cuando el contacto ha sido muy brutal, el pueblo pierde todas sus referencias. Los misioneros fundamentalistas evangélicos, sobre todo la secta estadounidense Nuevas Tribus, ha provocado contactos que han destruido a los pueblos indígenas. Les sacaron de la selva y les obligaron a creer en Dios. Han perdido sus creencias y su sabiduría. Viven en campamentos tétricos, sin dignidad y sin esperanza. Estos contactos forzados destruyen todo, físicamente, a través de las enfermedades, pero también destrozan el patrimonio intangible. Todavía hay sectas fundamentalistas evangélicas que buscan a los indios no contactados e intentan seducirles con sus ideas de dios y el infierno.
¿Es más fácil conmover a la sociedad con una animal en extinción que con la situación de los indígenas?
Sí, desgraciadamente es así. Somos testigos de la extinción de pueblos indígenas enteros, perdemos la diversidad humana. Pero la gente prefiere defender animales bonitos. Si los amenazados son lombrices o moscas, nadie hace nada, como con los indígenas.
34 Comentarios
-
Es que los animales no tienen el vicio de preguntarse a donde van a parar los dineros que reciben los oenegetas sociatas.
-
¿A qué viene esa comparación hecha de un modo tan absurdo y lamentable? Al resto de especies se les está masacrando con una violencia y dolor brutal. Lo de las tribus indígenas es otro problema más, también sangrante. Que se informe sobre un problema no significa invalidar otro. Si la autora de esta frase quiere ir por ese camino, ¿para qué nos vamos a preocupar de los indígenas si a 5 km a la redona tenemos cada uno miles de problemas?
-
Los homo sapiens somos una especie animal, por favor, corrijan el error. Gracias.
-
Los indígenas son humanos, y como tales humanos deben morir porque son una lacra para la Naturaleza. ¿No iba así la cantinela ecologista-sandía?
-
Que se lo digan a los billones de cerdos y terneros que pasan sus "vidas" encerrados en cajones donde no pueden ni moverse para luego sufrir una muerte de terror en los mataderos, o a los que agonizan en los laboratorios de experimentación. Hay algunos humanos a quienes se trata así, pero ninguno a quienes se trate peor. Es imposible. Y son billones. Y, por cierto, como ya se ha dicho, los humanos son también animales.
-
La frase es desafortunada, y su descontextualización por el periódico aún más. Todos sabemos que la biodiversidad animal es importante y está amenazada, y que los demás animales son seres sintientes que a menudo sufren mucho debido a actuaciones humanas. Es triste que a veces quien defiende unas causas ignore o infravalore otras. Es como decir, "la gente prefiere defender a 4 indígenas que la biodiversidad de todo el planeta" o "idem que a millones de personas que pasan hambre", etc, etc. Un aplauso para Survival (y pienso hacerme socio esta misma semana), pero por favor reflexionemos para no competir unas causas con otras, todas ellas justas. Por cierto, uno de los aspectos en que los indígenas nos dan mil vueltas es que su modo de vida es mucho más respetuoso con los animales.
-
Cuando los humanos "civilizados se ponen a cuidar las cosas es cuando la acaban cagando: no sé porque es así. Si a los indigenas se los dejaran a su aire sin contacto con los "civilizados", seguro que pervivirían.
-
Creo que estáis desvirtuando unas declaraciones que en absoluto parecen ir por ese camino: lo único que esta mujer dice es que es triste que hoy en día se sepa y se luche más por los derechos de los animales que por los de personas humanas. En ningún momento se comenta que no se defienda a los animales, pero sí es cierto que se conocen más la insjusticias que se cometen con animales, que con personas como los indígenas aislados. Y no veo que quiera quitar protagonismo a unos, si no simplemente resaltar que también se comenten graves injusticias con seres humanos que nadie tiene en cuenta y que son desconocidas para todos: es más, injusticias, que si no impedimos, tendrán como consecuencia la desaparición de pueblos, culturas, y vidas. Denunciemos injusticias sobre animales, pero no olvidemos a las personas.
-
Estos titulares hacen mucho daño a la gente que luchamos por los derechos de los animales. A unos nos dejan como fanáticos a los que solo nos importan los animales cuando no es cierto, y para otros es la excusa perfecta para dejarles de importar lo poco que les importaba los animales, porque como "hay problemas mayores, para qué preocuparse del resto"... Muy mal por el titular.
-
Yo también opino que es absurdo enfrentar unas causas con otras porque son perfectamente compatibles. Me recuerda al revuelo que se armó con el proyecto de ley de los grandes simios con eso de que las personas estamos primero. Claro que sí, pero eso no quita que debamos proteger a nuestros animales. Sí, hay cientos de problemas a nuestro alrededor de los que preocuparnos mucho más inmediatos de la diversidad de los pueblos indígenas, pero normalmente quien se preocupa y interesa por esta causa, se preocupa e interesa por todas las demás. Es una cuestión de sensibilidad y respeto. Creo que las cosas no deben plantearse en esa dirección y no creo que Survival, ONG a la que apoyo lo haga así de ninguna manera.
-
Los defensores de los animales estamos hartos de que, implícitamente, se nos acuse de crueles contra las personas. Cuántas veces, al decir que soy vegetariano, se me señala como no-comprometido con los pobres del mundo. Estoy hasta los huevos. Lo paradójico es que esto lo dicen los que no se comprometen con nada.
-
No hay que enfrentar causas, sino compartir y luchar por un planeta mejor o por lo menos no camino de la destrucción y eso nos lo muestran los pueblos indígenas aislados y también los animales, que por cierto, los seres humanos también lo somos; es lo bueno de los indígenas que se consideran parte de la Naturaleza, no superiores como en la sociedad globalizada mundial (tampoco es cuestión ahora de Occidente-Oriente), saben convivir con los animales, las plantas, necesitan el aire y el agua limpios y sólo un planeta para vivir, no como nosotros, en España creo que necesitamos tres planetas, por no hablar de Estados Unidos.
-
La pregunta y el propio titular al que da pie son sesgados y evidentemente pretenden la polémica y la propaganda. Y lo consiguen porque somos demasiado orgullosas y orgullosos para leer y reflexionar detenidamente. En mi opinión es evidente que la respuesta va en el sentido de "señalar" que hay muchas personas que se conmueven más por la imagen televisiva de un perro abandonado que por la vida de según que integrantes de la especie humana. Pero lo que Fiona no cuestiona en ningún momento es la lucha por los derechos de los animales no humanos.
-
vergonzoso que se use ese tópico...poque se lucha por los animales cuando hay gente muriendo de hambre? menuda estupidez. Seguro que quien lucha por los animales no-humanos tambien lo hace por los animales humanos puesto que estan mas sensibilizados con el sufrimiento. Y quien hace la pregunta, normalemente no ayuda ni a unos ni a otros.... Tópico absurdo de quien no hace nada o quiere obligar a otro a hacer lo que personal y culturalmente considera mejor
-
Me apasiona la forma en que se desacredita un movimiento ALTRUISTA enfrentándolo con otro. Que me traigan aquí ahora mismo a un defensor de los animales al que no le preocupen los derechos humanos. ¡Que me lo traigan!
-
Quizás se defiendan más a los animales porque de su comportamiento siempre se les supone una nobleza que no siempre acompaña a las acciones humanas. Los animales parece que lleguen a un equilibrio porque actuan según su naturaleza. Todo un acto de franqueza. Pero ¿Cual es la naturaleza humana? Estoy de acuerdo con lo expuesto anteriormente: no hay defensor de los animales que no defienda a quienes se relacionan con ellos con la misma nobleza. Pero a modo de reflexión diría que pensásemos en la afirmación hecha de que los indígenas amazónicos son tratados como niños y que si les diesen la propiedad la venderían. ¿No será que nuestro eurocentrismo sobrevive a través del altruísmo? ¿Hay culturas más o menos nobles? Los españoles cambiaron oro por espejitos. No es que los indios fueran ingénuos. Ellos ya entendían eso del valor de las cosas. Los animales al parecer no valoran, sólo viven, por eso es tan valioso su testimonio.
-
Muy bien, barbas. Añado más: los animales ni se defienden ni se quejan. Hemos de alzar la voz por ellos, porque ellos no tienen voz.
-
Si uno se preocupa por personas y animales, no debería sentirse aludido por estas noticias. Pero la realidad es molesta. He navegado un rato por la web y he visto que Survival tiene 2000 socios en España y ADENA más de treinta mil. Vosotros diréis.
-
millones de animales son torturados y masacrados en todo el mundo todos los días, y eso se contempla como algo natural. Y que yo sepa, cuando se tortura y se mata a un animal, eso no supone que, a cambio, se salven seres humanos. Ayer pude ver, en televisión, un documental en el que se veía a cerdos agonizando en un matadero, no se les mataba rápidamente, se les abría y se les dejaba morir lentamente. Ni que decir de lo que no vemos. ¿Es que esto significa que gracias a esta tortura se van a salvar los niños que mueren de hambre? Este titular para lo que sirve es para que los maltratadores y los que disfrutan de la "fiesta nacional" se justifiquen.
-
no estoy muy deacuerdo, el hombre es un animal mas, se supone ke inteligente, pero una especie animal mas, y kien tiene humanidad para defender unos animales la tiene para todos, si es cierto ke mucha gente deshumanizada trata mejor a su mascota (unica compañia) ke a sus semejantes, pero son los menos yo creo...........
-
¿Y por qué no dejamos a los animales tranquilos? No son los animales quienes han privado a los indígenas de sus derechos territoriales, somos los seres humanos. Y esto es para Jose: yo también soy vegetariana y, cuando lo digo, parece que estuviera insultando a los que no lo son. La gente se pone a la defensiva, tanto cuando defiendes a los animales, como cuando dices que eres vegetariana; cuando yo nunca me meto con que la gente coma carne. Simplemente digo que no cuesta nada tener compasión (una característica humana) de los animales y matarlos de forma rápida si es que se quiere comerlos.
-
El titulo de este artículo desvía mucho la mirada en un conflicto que no existe entre quien ha escogido defender la causa animal y quienes defienden los derechos humanos. Los medios tienen que vigilar mucho su terminologia y no resaltar tanto los aspectos más sensacionalistas de cada noticia. Lo primero debería ser informar y no vender la noticia, y en este caso es evidente como el importante mensaje de Fiona ha quedado completamente ensombrecido por una pregunta hecha para el titular.
-
Hola! A quien corresponda.. ¿Quién ha elegido ese titular y cual era la finalidad? ¿Por qué a lo largo del texto se utiliza de "indígenas" e "indios"? ¿Por qué en el titular se emplea "indios"? ¿Qué tienen que ver los animales con los pueblos indígenas? Parece como si la entrevista en sí no fuera lo suficientemente sensacionalista para que funcionase sola. Faltaba el "toque de gloria" de una pregunta polémica. ¡Esto no es periodismo es basura!
-
Puntualizando. Adena se ocupa del medio ambiente. ¿Te parece mal que haya tantos socios preocupados por este tema, o es que piensas como el primo de Rajoy?
-
Podría también decir esto: "La gente defiende más a los niños que a los indígenas" "La gente defiende más a los parados que a los indígenas" Etc. Y sería verdad. Sin embargo, NO es verdad que la gente defienda más a los animales: como mucho, lo hacen únicamente los vegetarianos. A ver desde cuando se defiende a alguien que te comes, que matas para hacer ropa, para divertirse, etc. Por cierto, las organizaciones pro-derechos animales (como equanimal.org o igualdadanimal.org) no tienen casi socios, y son muy distintas de las ecologistas.
-
Dice la Sra. Watson: "las ONG representan a la opinión pública". Y yo, lo siento, no puedo reprimir una sonrisa escéptica.
-
A mi lo que me hace mucha gracia es esa capacidad que tiene la mayoría (aunque cada vez menos) de creerse ajenos al resto del planeta. Tanto nosotros, como el resto de especies, como el planeta, estamos relacionados. Con esto concreto, tanto la lucha animal como de nosotros (que también somo animales) hay muchísimos puntos en común, otro tema es que algunos se nieguen a entenderlo. Además, el dolor lo sentimos todos por igual.
-
Triste la situación de los Pueblos Indigenas en el mundo, y peor lo que esta pasando en Colombia, la ambicion del Gobierno Colombiano por explotar los territorios indigenas y los recursos naturales y mineros que alli se encuentran no tiene parangon con ninguna otra situación de despojo, etnocidio y colonización descarada de los territorios indigenas, si siguen asi las cosas su muerte sera inexorable y el Gobierno actual asi diga con palabras una cosa con la realidad esta matando a los pueblos indigenas de Colombia. Rogamos a todos los pueblos del mundo urgente ayuda y no se dejen convencer de las mentiras del gobierno actual y su sequito de asesinos
-
Muchas ONGD's que se dedican al "desarrollo" de los demás, actúan, aun sin ser conscientes de ello, etnocéntricamente, como los evangelizadores, imponiéndo "democráticamente" la visión y los valores de nuestro mundo occidental. Me gusta SURVIVAL porque defiende el derecho de los pueblos tribales a seguir siendo como son y a decidir por sí mismos los cambios que quieran hacer. Para ello el respeto a la "propiedad ancestral" de sus tierras (con vegetación y, claro está, con animales,etc.) es esencial.
-
El titular de esta noticia no pasa de sensacionalista. Desde luego todos los cazadores, taurómacos y demás individuos que disfrutan infligiendo dolor y muerte a los animales estarán todos encantados. Porque ese es siempre su argumento. Su cínico argumento.
-
el dia que el HOMBRE se de cuenta que es hijo de DIOS, trataria a TODO SER VIVO CON EL MISMO AMOR QUE DIOS NOS TIENE A TODO SER VIVIENTE- hombre animales vegetales-minerales
-
En Brasil hay muchas personas pobres , negras e blancas vivendo em condições infrahumanas em San Pablo, Rio de Janeiro, nordeste con sequia, non solos los indios . Que dice a señora Fiona ? Es curiosos que a certa ONgs solo se ocupen com los índios da rica Amazônia , non ?
-
Es lamentable que mis hermanos indigenas en aislamiento estan caminos a desapareser porque los sistemas de gobierno no tienen ninguna voluntad de ayudar y protejer a estos hermanos vulnerables del planeta, pero si ponern proteccion a los ministros y congresistas el gobierno peruano esta preucupado por implementar el tlc aprovechando esta implemtacion esta sacando leyes que va en contra los drechos de los pueblos andinos y amazonicos.
-
Lamentablemente los animales no pueden ocupar cargos politicos para modificar su explotacion y maltrato. Los indios hoy muchos tienen poder y cargos y solo muestran crueldad, avaricia y soberbia. Viva el Gral Roca!!!
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
En Brasil hay muchas personas pobres , negras e blancas vivendo em condições infrahumanas em San Pablo, Rio de Janeiro, nordeste con sequia, non solos los indios . Que dice a señora Fiona ? Es curiosos que a certa ONgs solo se ocupen com los [...]
Lo más...
-
Dinero
La CE sospecha que el Gobierno infló el déficit para mejorarlo en 2012
-
Televisión y gente
El furor de los 'gatos empanados', verdadero fenómeno en la Red
-
España
Pons: "Wert ha recuperado un tesoro y ha descubierto otra Gioconda"
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
España
Urdangarin contrató servicio doméstico a través de la 'trama Nóos'
-
Dinero
La CE sospecha que el Gobierno infló el déficit para mejorarlo en 2012
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
Televisión y gente
Pilar Rubio acusa a 'Interviú' de publicar su desnudo sin autorización
-
Televisión y gente
TV3 decide emitir el documental 'Monarquia o República?'
-
España
Urdangarin contrató servicio doméstico a través de la 'trama Nóos'
-
Dinero
La CE sospecha que el Gobierno infló el déficit para mejorarlo en 2012
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
Dinero
El Gobierno rechaza "tajantemente" las sospechas de Bruselas
-
España
Pons: "Wert ha recuperado un tesoro y ha descubierto otra Gioconda"
-
España
Garzón será expulsado de la carrera judicial el 23-F
Cargando...