Los reptiles voladores eran cigüeñas gigantes

Un estudio afirma que se alimentaban en tierra, no en vuelo como las gaviotas

JAVIER YANES Madrid 28/05/2008 02:00 Actualizado: 28/05/2008 07:15

Un grupo de ‘Quetzalcoatlus’ camina por una pradera de helechos capturando crías de dinosaurio. MARK WITTON

Un grupo de ‘Quetzalcoatlus’ camina por una pradera de helechos capturando crías de dinosaurio. MARK WITTON

En una de las mejores secuencias de la desigual saga jurásica de Spielberg, los protagonistas avanzan cautelosamente por una pasarela envuelta en niebla, mientras al otro lado se va definiendo una temible figura: un inmenso y hambriento pterosaurio que espera pacientemente a que su ración humana se meta en la boca del lobo o, en este caso, del reptil. Según un estudio elaborado por dos científicos de la Universidad de Portsmouth (Reino Unido), más allá de la concesión al suspense, la imagen de un pterosaurio acechando a su presa en tierra podría ser un afortunado acierto del guión.

Desde que se conoce la antigua existencia de los reptiles voladores –coetáneos de los dinosaurios, pero distintos–, varias teorías han apostado por uno u otro modo de alimentación, desde el estilo gaviota –pescar presas acuáticas en pleno vuelo–, hasta el modelo de las aves de marisma como los zarapitos, que sondean el fango con su pico, pasando por el sistema de los carroñeros como los buitres.

Dragones de 12 metros

En un buen ejemplo de cómo se puede hacer ciencia con lápiz y papel –de forma insólita, en su estudio, declaran no recibir financiación alguna–, Mark Witton y Darren Naish han reunido y revisado todos los datos acumulados sobre los azhdárquidos, la familia que incluye a los pterosaurios de mayor tamaño. Descubiertos en Uzbekistán en 1984 y nombrados en honor a un dragón de la mitología local, los mayores representantes de este grupo alcanzaban la altura de una jirafa, tenían envergaduras alares de hasta 12 metros y sus cráneos superaban la estatura de un hombre adulto.

El trabajo, publicado en PLoS ONE , repasa los enclaves donde se han hallado fósiles de azhdárquidos. Más de la mitad de ellos son sedimentos de tierra adentro, un argumento en contra del modelo pescador.

La anatomía de estos reptiles apoya la misma idea. Sus cuellos, dicen los autores, eran demasiado rígidos para la pesca al vuelo. En cambio, un simple giro de cabeza habría llevado el ápice de sus largos picos hasta el suelo para capturar presas. Sus extremidades revelan locomoción terrestre, pero sus pequeñas huellas indican que se movían mejor en tierra seca que en cenagales. Los investigadores concluyen que, igual que las cigüeñas, reptiles como los inmensos Hatzegopteryx o Quetzalcoatlus caminaban picando presas, que podían llegar al tamaño de dinosaurios bebé.

 

Ciencia hecha con lápiz, papel y mucha vocación

No sólo los científicos españoles sufren para consolidar su carrera. Pero el caso del tándem Naish-Witton –autores del estudio sobre pterosaurios en ‘PLoS ONE’– es casi extremo. El primero, Darren Naish, explica en su blog que, tras una tesis de seis años sobre dinosaurios terópodos, trata sin éxito de conseguir un puesto académico “que dure más de un mes. Es deprimente: mi futuro es incierto”, escribe. Su web incluye un botón de donaciones para “mantener este blog y pagar la hipoteca”. Ahora Naish dirige la tesis doctoral de Mark Witton que, según su propio blog en Flickr, “disfruta dibujando animales muertos hace mucho tiempo y escribiendo sobre ellos, aunque realmente debería estar ganándose la vida”. Cuestión de vocación. 

15 Comentarios
  • cunegunder
    #1 Vota Vota

    -22 i cunegunder 28-05-2008 02:48

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Si el autor del artículo afirma que "tras una tesis de seis años sobre dinosaurios terópodos, trata sin éxito de conseguir un puesto académico “que dure más de un mes. Es deprimente: mi futuro es incierto”, habría que plantearse la aplicabilidad de sus investigaciones al mundo que nos rodea. Los físicos de partículas intentan describir el origen del universo -algo que nos pilla muy lejano-, pero sus trabajos son aplicables en diversos campos. Pero, a mí ¿que cojones me importa saber, a estas alturas, si los reptiles voladores se alimentaban en tierra, no en vuelo como las gaviotas, si ya no queda ni uno? Aparte de que pueda ser el argumento de una peli infográfica titulada, como el artículo, "La invasión de los dragones uzbekos de 12 metros" o "El retorno de Quetzalcoatlus"...

  • pepe
    #2 Vota Vota

    -8 i pepe 28-05-2008 08:36

    cunegunder... que bruto eres...

  • Sr. Cabeza
    #3 Vota Vota

    -10 i Sr. Cabeza 28-05-2008 08:55

    La física de partículas tiene ya 100 años de edad, y cuando nació, al igual que la Relatividad, no parecía que sirviese para nada. Y resulta que sin los cálculos relativistas, por ejemplo, no funcionarían los satélites artificiales. Las aplicaciones tecnológicas (o de otra índole) de la ciencia no son siempre aparentes; si sólo se justifica la inversión en ciencia con el argumento de que "sirva para algo" me da la impresión de que estaríamos aún quemando brujas.

  • Para cunegunder de Espia
    #4 Vota Vota

    -4 i Para cunegunder de Espia 28-05-2008 09:36

    Tranquilo... eso como decía un profesor mio en en el instituto "tranquil no mes es cultureta no fa falta pero viure" (tranquilo solo es culturita, no hace falta para vivir). Y por si no quedaba claro lo decía (y dice) con un tono bastante irónico.

  • elgritoinfinito.blogspot.com
    #5 Vota Vota

    -5 i elgritoinfinito.blogspot.com 28-05-2008 10:40

    Estudiar la evolución sirve, por ejemplo, para desacreditar las religiones, lo que ya es mucho. Por cierto, cunegunder, veo que eso del "placer de aprender" no va contigo.

  • rautio
    #6 Vota Vota

    -4 i rautio 28-05-2008 11:19

    ¿¿¿Y a nadie le llama la atención la burrada taxonómica del titular???

  • ris
    #7 Vota Vota

    -4 i ris 28-05-2008 11:35

    o sea, q si ignoramos lo q aparentemente no sirve para nada, pa q coño leemos novelas? la paleontología tiene un primer objetivo muy claro, q los paleontólogos coman.

  • ...
    #8 Vota Vota

    -1 i ... 28-05-2008 12:52

    peaso bichos

  • McCorby
    #9 Vota Vota

    -3 i McCorby 28-05-2008 12:53

    Cunegunder: tampoco te hacen falta La Ilíada ni El Pensador ni La Gioconda ni el estudio de lenguas muertas ni el de la Prehistoria ni el de la Historia de las culturas de la Micronesia ni tan siquiera el fútbol.

  • McCorby
    #10 Vota Vota

    -1 i McCorby 28-05-2008 12:53

    Cunegunder: tampoco te hacen falta La Ilíada ni El Pensador ni La Gioconda ni el estudio de lenguas muertas ni el de la Prehistoria ni el de la Historia de las culturas de la Micronesia ni tan siquiera el fútbol.

  • McCorby
    #11 Vota Vota

    -2 i McCorby 28-05-2008 12:54

    Cunegunder: tampoco te hacen falta La Ilíada ni El Pensador ni La Gioconda ni el estudio de lenguas muertas ni el de la Prehistoria ni el de la Historia de las culturas de la Micronesia ni tan siquiera el fútbol.

  • Ruiz
    #12 Vota Vota

    -5 i Ruiz 28-05-2008 13:49

    Me fastidia enormemente que cada vez que leo una tontería de estas (dentro de un més dirán que los diplodocus tenían las gónadas en el sobaco, total...) se mencione al tonto de Spielberg, luego el necio este hace una peli y en tres días recauda 8 millones y encima dice que si quería ganar dinero ¡Ha elegido el negocio equivocado! y en portada al Shamalan este que es otro idiota con su último estreno ¿Os molesta estar colonizados por los americanos? Pues acabad con los periodistas.

  • ...
    #13 Vota Vota

    0 i ... 28-05-2008 16:10

    estas cosas molan

  • cunegunder
    #14 Vota Vota

    0 i cunegunder 28-05-2008 21:56

    Vale, McCorby, me he pasao un poco con los paleontólogos, pero La Gioconda, El Pensador y el fútbol -éste muy a mi pesar- son productos, cada uno de ellos, del contexto histórico al que pertenecen. Y la cultura de Micronesia seguro que es más interesante que todo esto. El placer de aprender sí va conmigo, porque soy profesor, y no me pagan para aprender, sino que lo hago por puro placer. Ah, y por si no lo sabiais, creo que he abierto un debate interesante con esta noticia, ya que era mi intención. Y por supuesto, suscribo la opinión de rautio, ris y ruiz, con lo que no me siento para nada solo.

  • rautio
    #15 Vota Vota

    0 i rautio 29-05-2008 08:20

    Cunegunder, q listo eres, jodío, buena estrategia para abrir un debate. De todas formas, y aunque has sido criticado, la opinión q diste en tu primer comentario, aunque de un modo más simple, es la pregunta que se deben hacer siempre los investigadores si quieren conseguir financiación y/o trabajo: qué implicaciones tendrá este estudio? qué nos aportará? El conocimiento en sí mismo está bien, pero no convence a la hora de un patrocinio. Si el autor de este estudio no encuentra trabajo, no debemos pensar solo que no se le valora lo suficiente, sino q a lo mejor él mismo no ha sabido venderse. De todas formas, y a la espera q la situación laboral de todos nosotros tb mejore, mientras tanto recomiendo q veais los blogs de los autores de esta investigación, podreis encontrar los enlaces en el blog de El Paleofreak. Saludos.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-28 18:09:02