El mal de las farmacéuticas

2007 es el año en que se han lanzando menos fármacos de los últimos 15

AINHOA IRIBERRI Madrid 12/06/2008 20:38 Actualizado: 12/06/2008 20:58

No es ningún secreto que la industria farmacéutica tiene mala imagen. Las prácticas promocionales de los productos que vende, relacionados con un bien tan preciado como la salud; las largas patentes de las que gozan los medicamentos y las dificultades de acceso por parte de los países en vías de desarrollo pueden explicar en parte la mala fama que arrastra este sector .

Pero los laboratorios son agentes imprescindibles en el desarrollo de nuevos medicamentos. Sin ellos, los avances terapéuticos de los últimos años quizá no se habrían producido porque son las únicas empresas que disponen del capital suficiente para invertir en la búsqueda de nuevas moléculas que puedan acabar curando enfermedades. Ni el Gobierno más avanzado del mundo dedica al I+D el dinero necesario para probar nuevas terapias.

Por esta razón, la innovación ha sido siempre el escudo de la industria farmacéutica ante las críticas. Pero según datos recientes de la consultora especializada en salud IMS Health, la elevada inversión en I+D de los laboratorios no está generando los resultados esperados. En otras palabras: la industria farmacéutica innova, pero menos.

IMS Health señala que 2007 ha sido el año que menos productos se han lanzando en los últimos 15 años; en concreto, 27 frente a los, por ejemplo, 37 que entraron al mercado en 2001.

No es la primera vez que se acusa a este sector de haber disminuido su nivel de innovación. El primer tirón de orejas vino de la mano de la Comisión Europea, en enero. El organismo confirmó que estaba investigando al sector farmacéutico de la UE al existir “indicios” de problemas de competencia, lo que se demostraría por “las escasas novedades en medicamentos”.

La industria se defendió de las acusaciones. Si bien reconocían que había disminuido el ritmo de lanzamiento no lo achacaban, a una menor innovación por su parte. La respuesta es, a su juicio, que cada vez es más caro producir un medicamento.

Si cada vez se hacen menos fármacos nuevos ¿de qué va a vivir la industria? Tienen patentes de 20 años para cada nuevo fármaco, que cuentan no a partir de la aprobación, sino del registro de la molécula, años antes. Pero, además, está el mercado de las nuevas indicaciones. Frente a los 27 principios activos nuevos, en España se autorizaron 44 nuevas indicaciones que, en la práctica, supone una ampliación de la garantía de ingresos.

La industria creció a nivel mundial en 2007 un 6,1%, la cifra más baja de la década. IMS prevé que esta tendencia continúe. Pero en ningún momento se prevé que decrezca. La desaceleración es lo peor que le puede pasar a los fabricantes de medicamentos.

Opiniones enfrentadas 

Juan Gérvas: «Habría que jugar a ganar todos»

 El profesor de Salud Internacional en la Escuela Nacional de Sanidad Juan Gérvas cree que la industria farmacéutica ha de innovar más. De hecho, apunta a que, para seguir ganando dinero sin innovar –“algo que no es fácil”– muchos laboratorios tienen que “ampliar el concepto de enfermedad”.

Para este experto, las patentes hacen que el de los medicamentos sea “un mercado cautivo”. Los laboratorios se pueden acomodar y disfrutar de los beneficios asegurados con la patente, que irán ampliando con nuevas indicaciones: “Medicamentos que aporten algo nuevo son menos del 10%al año”.

Pero Gérvas opina que la situación puede solucionarse. “Habría que llegar a un acuerdo sincero, jugar a ganar todos”, afirma, y explica que en esa situación ideal se evaluarían las verdaderas necesidades según los países. “Las agencias reguladoras les dirían a los laboratorios, por ejemplo, que si investigan en un determinado campo les ayudarían asegurando compras grandes”.

Pedro Luis Sánchez: «Nuestras perspectivas son buenas»

El director del Departamento de Estudios de la patronal de los laboratorios españoles –Farmaindustria–, Pedro Luis Sánchez, es optimista con respecto al futuro de la industria farmacéutica pero no duda en reconocer que ha experimentado una caída en los últimos años. Para explicarla alude al aumento de los costes de desarrollar un fármaco, que sitúa en cerca de 1.000 millones de dólares.

La razón de este aumento, que se sitúa sobre todo en las fases clínicas, es que cada vez hay que probar las moléculas con más pacientes, que es lo que lo encarece. Sin embargo, califica este hecho de positivo, ya que los fármacos “son hoy más seguros”.

El experto señala que  hay una “pérdida de eficiencia de la I+D”, lo que se demuestra en el hecho de que cada vez cueste más hacer un fármaco y, a la vez, se lancen menos nuevos medicamentos año tras año. Para Sánchez la situación va a cambiar: “Se detecta que hay muchos fármacos en vías de desarrollo que harán que la caída empiece a remontar”.  

Los signos que anticipan el cambio 

IMS Health considera que determinados acontecimientos reflejo cambios en el mercado farmacéutico. Desde 2004, analiza dichos signos que agrupa en seis categorías: la agenda de las entidades que financian los fármacos (por ejemplo, la seguridad social), el ámbito regulatorio o de seguridad, la distribución, la innovación, el área del paciente o la influencia del consumidor y los nuevos modelos.

1. Reembolso condicional

Por primera vez, un  organismo  financiador (lo que correspondería a la Seguridad Social de Reino Unido) ha optado por el llamado “reembolso condicional compartiendo riesgo”. A efectos prácticos, el sistema sólo pagará un medicamento –en este caso, Velcade, para la leucemia– si demuestra ser eficaz. El ejemplo concreto es posible porque dicha eficacia se demuestra con un simple análisis de sangre, pero no en todos los casos será tan sencillo.

2. Reducción de costes

Alemania ha permitido a las aseguradoras privadas comprar medicamentos directamente al laboratorio, por lo que cambia la relación que éste ha de establecer con el futuro consumidor / paciente que ve reducida su capacidad de elección.

3. Limitar el reembolso

La Seguridad Social estadounidense, Medicare, limita el reembolso de algunos fármacos por motivos de seguridad. Se salta, así, lo que dice su propia organismo regulador de fármacos, la FDA.

4. Aumentar la vigilancia

La FDA ha propuesto aumentar la vigilancia de los fármacos ya comercializados, para evitar escándalos.

5. Ensayos comparativos

Ha ocurrido en Reino Unido, donde la agencia reguladora ha financiado un ensayo clínico que compara dos tratamientos para una misma patología, la degeneración macular asociada a la edad.

6. Retirada de exubera

En 2007 Pfizer lanzó la insulina inhalada, Exubera. Tras las pocas ventas no dudaron en retirarlo.  

8 Comentarios
  • Perri el Sucio
    #1 Vota Vota

    -3 i Perri el Sucio 13-06-2008 01:03

    Es el mismo problema en todos los campos. Se propone como solución la investigación dirigida: "le doy dinero para inventar esto que es lo que quiero y necesito". Es lo mismo que quieren decir cuando hablan de "una formación práctica en las universidades": se considera que un investigador es un albañil, que conoce el objetivo y los medios de su trabajo. Mientras no se invierta en ciencia de base (y eso es tanto cosa de las empresas como de cada estado, que debe aspirar a tener un nivel científico y técnico superior a los demás, por eso de la competencia y tal de la que tanto hablan los "liberales" cuando quieren) las ciencias seguirán languideciendo en una espiral de explotar lo conocido, sin poder dar saltos cualitativos. Y es que por desgracia para algunos teóricos, un gran número de descubrimientos importantes han sido fruto de la observación inductiva, cuando no de la casualidad o el error, y no de la planificación.

  • Si Hipcrates levantara la cabeza
    #2 Vota Vota

    -7 i Si Hipcrates levantara la cabeza 13-06-2008 09:52

    La pobres farmacéuticas me dan una pena, porque son un ejemplo de ética en su actuación profesional. La última muestra la tenemos en la Vacuna para el Papiloma Humano (más de 300 euros por niña). Aunque no tiene ninguna justificación su uso (cualquiera que esté un poco enterado del tema lo sabe), algunos médicos lo proponen, desgraciadamente sobre todo los que deciden su inclusión o no en el Calendario Vacunal de cada CCAA. Aunque en su decisión no iene nada que ver los "pagos" que reciben a cambio.

  • .
    #3 Vota Vota

    -8 i . 13-06-2008 12:29

    la investigacion farmaceutica (y en general sanitaria) deberia de estar en manos del estado y de las universidades, y no en manos privadas. porque asi se investigaria lo que se necesita, y no solo lo que es economicamente rentable. pero asi es el capitalismo.

  • Alter
    #4 Vota Vota

    -1 i Alter 13-06-2008 15:52

    En el Código deontológico, hay una cosita llamada Principio de Solidaridad, si está ahí es por algo, no

  • No interesa
    #5 Vota Vota

    -3 i No interesa 13-06-2008 19:49

    A los laboratorios no les interesa innovar y descubrir nuevos medicamentos que radiquen enfermedades, solo inventan medicamentos necesarios para tenerlos que tomar y consumir, ahi esta el gran negocio, de que les sirven que curen del todo.

  • Vesalio
    #6 Vota Vota

    -3 i Vesalio 13-06-2008 20:47

    En sus anuncios solicitando visitadores médicos (ya sabéis en que consiste: "Doctor, sólamente recordarle que nuestro producto...y aquí le dejo un bolígrafo y un post-it..")se les exige licenciatura en Ciencias de la Salud. A lo peor todo el posible potencial investigador no lo están canalizando como deberían. En serio, estamos ante uno de los sectores más codiciosos, poderosos y corruptos. Es posible que no saquen nuevos productos, porque los que han desarrollado curan enfermedades, lo cual no es rentable (de esto nos hablaba hace poco un Nobel de medicina).

  • Lucky Strike
    #7 Vota Vota

    -3 i Lucky Strike 13-06-2008 21:16

    Debido al nulo afán investigador de las farmaceúticas, la esperanza de vida sólo ha aumentado un 31% en los últimos 100 años. Son muy malos, muy malos, muy malos. Si estuviera en vuestro lugar, yo los boicotearía.

  • Farmaceutica
    #8 Vota Vota

    0 i Farmaceutica 02-04-2009 11:29

    perdonad, pero las patentes son de 10 años.....y no de 20.....

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-25 12:18:09