Expertos 'rescatan' el cementerio nuclear de Yucca Mountain

Miembros del Servicio Geológico de EEUU creen que el almacenamiento geológico profundo es más seguro que el depósito de residuos en las centrales, cerca de los ríos

MANUEL ANSEDE Madrid 13/06/2008 02:00

Interior del cementerio nuclear de Yucca Mountain. AP

Noticias relacionadas

Viaje al infierno

En Estados Unidos, 60.000 toneladas de residuos nucleares de alta actividad se apilan en las piscinas y almacenes temporales de 72 reactores desperdigados por todo el país. La industria nuclear y el Departamento de Energía de EEUU apostaron en la década de 1980 por la construcción de un almacenamiento geológico profundo en Yucca Mountain, en el desierto de Nevada, para depositar estos residuos durante miles de años. Sin embargo, el proyecto está paralizado en medio de un complejo laberinto burocrático.

Dos científicos del Servicio Geológico de EEUU, Isaac J. Winograd y Eugene H. Roseboom, piden hoy en un artículo publicado en la revista Science que se proceda sin dilación a la apertura de una planta piloto de almacenamiento de residuos en Yucca Mountain. Los investigadores, que estudian la viabilidad de este cementerio nuclear desde hace 25 años, admiten su incapacidad para predecir con absoluta precisión cómo se comportará el depósito subterráneo a lo largo de decenas de miles de años, pero señalan el riesgo de mantener el combustible nuclear utilizado en decenas de almacenes superficiales, muchos de ellos situados en las inmediaciones de áreas metropolitanas y todos cerca de ríos, lagos o zonas costeras.

Según el Consejo Nacional de Investigación de EEUU, en caso de accidente, sabotaje o pérdida de control institucional de los actuales depósitos en superficie, podrían aparecer peligros medioambientales mayores que cualquier riesgo que pueda surgir de su almacenamiento en Yucca Mountain.

Un almacén reversible

En opinión de Winograd y Roseboom, el rechazo social al confinamiento de la basura nuclear en Yucca Mountain se fundamenta, en parte, en la creencia de que el almacenamiento geológico profundo es irreversible. A juicio de los críticos, un cementerio subterráneo impediría la recuperación de los residuos si se detectara un defecto del aislamiento geológico o si se deseara reprocesar el combustible o almacenarlo en otro lugar fruto de un avance tecnológico.

Sin embargo, en opinión de estos científicos, esta percepción ignora uno de los mayores atributos de Yucca Mountain. El depósito se construiría en un punto situado 300 metros por encima de la capa freática, el nivel donde se sitúan los acuíferos subterráneos, en un contexto geológico absolutamente consolidado. "Este marco físico permite la recuperación y la vigilancia de los residuos de alta actividad", aseguran.

23 Comentarios

#1 Vota Vota

-12 i juanillo 12-06-2008 22:18

Creo que la energia nuclear es buena siempre y cuando se vigile, con todos los medios posibles, para que no exista peligro. Es mas limpia que el carbon. Los precedentes como Chernobyl, son fruto de una falta de inversion. Eso es lo que hay que evitar. De todos modos, hay que investigar en energias limpias como la eolica, o la solar, o la que esta estudiando mi cuñado Salustiano. Lo siento no puedo dar mas datos, porque es secreto.
#2 Vota Vota

-13 i pedrito 12-06-2008 22:36

hacemos la casa por el tejado. Ahora no sabemos que hacer con la basura nuclear, tan limpia ella que la tenemos que esconder y no sabemos donde. Tan barata,y al final no sabemos lo que nos cuesta. Vamos todo un desprosito si fuera poe el interes militar esta energia al diá de hoy con la tecnologia actual no existiria.
#3 Vota Vota

-11 i LORENZO 12-06-2008 22:42

sI ES TAN BUENA Y BARATA NO SE QUE HACE IBERDROLA EN USA QUE ALLI NO HAY PROLEMAS PARA INSTALAR NUCLEARES QUE TIENE PREVISTO INVERTIR EN ENERGIA EOLICA. MIRA QUE CASUALIDAD QUE PARA ESO NO HACE FALTAN CEMENTERIOS PARA LOS RESIDUOS.
#4 Vota Vota

-10 i uno 12-06-2008 23:10

Pero es que la energía nuclear, encima es no-renovable. Los recursos de uranio, plutonio... volverán a estar en pocas manos. Hay que apostar por las renovables desde ya!
#5 Vota Vota

-8 i Yeic 12-06-2008 23:52

Se debe de hablar de "ciclo de combustible" y no de Centrales Nucleares. Ese coplejo proceso es el nudo del problema. Y en particuar, el repocesado de combustible gastado y los residuos nucleares, fundamentalmente, de este reprocesado. Lo que es bueno para Francia, no lo es para España. En Energía Nuclear Francia da sopas con onda al resto de paises, incluidos los EEUU, si,incluidos. España ha sabido buscar su nicho energético en los renovables, y aún no está todo dicho. Pero lo hemos sabido hacer y bien. Sin medallas, please. Sigamos. Aún queda mucho por hacer en la conversión a reversibles (almacenamiento) y mejora de instalaciones, para bombear agua con la energía de las renovables (viento nocturno). El problema de la energía, para simplificar, son los picos horarios del mediodía. Y, además, importar energía en determinados momentos, procedente de la Francia Nuclear Francia o de la Argelia Gasista, es de menor dependecia que el ciclo de Combustible Nuclear.
#6 Vota Vota

-12 i Perri el Sucio (pero menos que otros) 13-06-2008 00:53

Mucho ecorrollo, pero los residuos de la eólica son esos amasijos de hierros que plagan los montes, como si todo fuera un gran vertedero. Y el día que hace calor porque no hay viento, no hay luz. Lo siento, pero tener un ordenador, una nevera, un coche (también si es eléctrico) y pretender que el planeta no se dé cuenta es una hipocresía terrorífica. Neolítico ya!
#7 Vota Vota

-2 i gordon freeman 13-06-2008 01:36

no se a vosotros pero esa foto me recuerda a black mesa
#8 Vota Vota

-15 i Moko 13-06-2008 07:06

Así que estos científicos opinan que es mejor esconder las porquerías peligrosas debajo de la alfombra que dejarlas junto a la despensa... Hombre, razón no les falta. Lo que pasa es que dejarlas debajo de la alfombra tampoco es solución. Los problemas de este almacenamiento profundo son serios. Y ya sabemos cómo funciona la sociedad. se mete la porquería, se tapa con una buena capa de hormigón, y nos olvidamos del problema, porque al fin y al cabo, para cuando quiera pasar algo grave, nosotros ya no estaremos aquí. Energía nuclear NO, GRACIAS.
#9 Vota Vota

-8 i apartamento con vistas 13-06-2008 07:30

La energía nuclear es tan segura como los automóviles. Si nadie los usara, no habría accidentes. Los residuos ya son una broma aparte pero, si nadie construyera centrales nucleares, también habría menos residuos.
#10 Vota Vota

-5 i Scrofa 13-06-2008 08:46

Efectivamente es Black Mesa... No se puede decir "energía nuclear no" y punto. Si no hay energía nuclear, hay que buscar en otro sitio y todas, TODAS contaminan. La alternativa no llegará hasta dentro de 40 años como poco y se llama fusión nuclear controlada.
#11 Vota Vota

-12 i apartamento con vistas 13-06-2008 09:06

¿Y por qué no se va a poder decir "energía nuclear no" punto? De acuerdo con que se puede y se debe reducir los niveles de consumo pero, ¿por qué no se va a poder decir directamente NO a algo nocivo, secretista y peligroso?
#12 Vota Vota

-7 i Uno del barrio 13-06-2008 10:14

Para Scrofa, lo que llamas Fusión nuclear controlada es la Fusión nuclear de toda la vida. Es la energía de los 50 años, se llama así porque llevan diciendo durante 50 años que tardarán 50 años en crearla. Es algo teórico que se ha conseguido reproducir de una manera industrial, por cierto, también es radicativa, lo que pasa es que los isótopos radiactivos tienen menos vida media que los de la fisión nuclear (aunque ésta es bastante más potente y más enérgetica).
#13 Vota Vota

-6 i Perri y el consumismo hip�crita 13-06-2008 10:17

Porque no puedes. Porque no hay nadie dispuesto a renunciar a sus comodidades por el planeta. Porque seguimos pensando que hay una píldora milagrosa (llámese núcleo, llámese molinillos, llámese como se llame) que salvará la situación y todo cambiará para que nada cambie.
#14 Vota Vota

-11 i apartamento con vistas 13-06-2008 10:46

¿Nadie está dispuesto a reducir sus niveles de consumo? ¿No es una afirmación demasiado tajante? Entonces, todo está perdido; regocijémonos mientras aún haya tiempo, nos podamos pagar agua potable y no nos reviente un cáncer. De todos modos, insisto: aunque parezca irresponsable: energía nuclear NO. punto. Tampoco habría por qué dar alternativas "viables" y "realistas" a quienes propusieran hacer harina barata con los huesos de los negritos pobres.
#15 Vota Vota

-18 i YES 13-06-2008 10:50

ENERGIA NUCLEAR SI GRACIAS,Y MENOS CONTAMINANTE DIRECTAMENTE QUE EL CO2,AH!!!!Y ESTA POTENCIA RADIACTIVA SE DISMINUYE CON EL TIEMPO EL CO2 NO,LA CAPA DE OZONO NO SUFRE CON LA ENERGIA NUCLEAR CON EL CO2 SI,ZP PIENSATELO,Y DEJA LAS TEORIAS ARCAICAS DEL SOCIALISMO ANTIGUO,Y SE MODERNO.
#16 Vota Vota

-3 i barbas 13-06-2008 14:28

En serio, no sé la parte que no se entiende. Si la radioactividad tarda miles de años en ser aceptable cómo podemos crear algo que sobrevivirá a la historia tal y como la conocemos. Por suerte que los egipcios nos dejaron pirámides y no reactores nucleares abandonados porque en la Edad Media lo hubieran pasado peor... El problema de los resíduos nucleares nos sobrepasa en capacidad de previsión por encima de lo humano. ¿Es eso lo que se quiere hacer para disminuir el CO2 o símplemente es una excusa para no aceptar que los ecolojetas allá por los años 60 tenian razón?
#17 Vota Vota

-4 i rg 13-06-2008 19:10

La lijereza e ignorancia que revelan algunos comentarios, como el abajo firmante "yes", es una muestra de la estulticia generalizada con que se abordan estos temas. Digamos, de paso, que los residuos más paligrosos, como el plutonio, tiene una vida emdia de 500.000 años, con lo cual los contenedores de Yucca habrían de durar por lo menos un millón. ¿Cual es el coste de un kilovatio nuclear si se considera el coste de mantener incólume miles contenedores durante un millón de años? Esto me recuerda al imbécil de Milton Friedman, para el cual la econmía es un sistema cerrado... Pues vaya..
#18 Vota Vota

-2 i rg 13-06-2008 19:14

Y por cierto, no se de dónde sacan algunos sus supuestas informaciones. Por supuesto que el co2 desaparece, en una gama amplpia de procesos fisicoquímicos. En fin..
#19 Vota Vota

1 i Para rg 14-06-2008 14:36

Tu tampoco tienes ni idea: "el plutonio": El plutonio no es un residuo, es combustible, y tiene una semivida de 24 años Que la vida media de un residuo sea 500000 años da igual. Lo importante es la radiactividad del residuo. Hay que confinarlo hasta que la radiactividad que emite sea igual a la del medio ambiente que le rodea. La vida media, no tiene nada que ver, es el tiempo necesario para que el numero de atomos de la fuente radiactiva se reduzca a la mitad. En cualquier caso, en la mayoría de los residuos necesitas más de dos vidas medias para que dejen de ser peligrosos, no sé por qué vas y multiplicas por dos para tener un millon de años. En fin.
#20 Vota Vota

0 i Para rg 14-06-2008 15:49

Perdón, la vida media es el tiempo necesario para que la cantidad de átomos se reduzca en un factor e. La definición que dije antes corresponde a la semivida
#21 Vota Vota

0 i Javi 15-06-2008 03:11

Mira, yo gano poco más de 1.000 y quiero seguir teniendo mi aire acondicionado (que me costó 300) encendido todo el verano a un precio razonable. Esta es la verdadera socialización de la economía del bienestar. Y esto pasa por que se produzca más energía. De lo contrario, no todos podremos pagarla. La única solución, hoy, es la nuclear. Mañana, dentro de 1 ó 2 generaciones, ya veremos. Mientras tanto, lo tenemos fácil con los residuos. Como decía el sabio: "las culpas, al muerto". Es decir, Ucrania. Tenemos un radio de centenares de kms cuadrados contaminados, por desgracia, durante milenios. Chernobyl. Pues bien, sólo hace falta llegar a un acuerdo con Ucrania (que no les falte de ná, vamos) y se colocar allí los residuos nucleares esas 2 o 3 generaciones. Luego. Ya se verá. Pero cuando se resuelva el problema energético, probablemente sea rentable llevar los residuos al espacio. Y, os aseguro, que es "cenicero" no se llenará nunca... Mientras tanto, no podemos seguir emitiendo más CO2, y me gustaría que la mayor parte posible del mundo pudiera acceder a tener aire acondicionado y calefacción. Saludos cordiales...
#22 Vota Vota

0 i Antip�trico 15-06-2008 11:40

Si no tenemos más centrales nucleares y a ZP se le permite hablar de cierre de las actuales es porque no son viables económicamente y las compañías eléctricas no las quieren. Con unos costes de construcción elevadísimos, con el precio del Uranio por las nubes (7 veces más caro que en 2002), y sabiendo que el Gobierno pone las tarifas eléctricas como le apetece a los dueños del kilowatio ¿para qué invertir en nucleares? No nos engañemos
#23 Vota Vota

0 i uri 16-01-2010 18:45

la nucleares son la salvacion actual al canvio climatico, basta ya de tonterias y a ponerse las pilas, que solo un 5 % de los residuos de una nuclear se ponen en cementerios,, el resto se utiliza pra combustible nuclear.!

Cargando...

Ir a

Miembros del Servicio Geológico de EEUU creen que el almacenamiento geológico profundo es más seguro que el depósito de residuos en las centrales, cerca de los ríos

Interior del cementerio nuclear de Yucca Mountain. AP

Noticias relacionadas

23 Comentarios

Quizá te interese...

Comentario más valorado

Lo más...

Público en Facebook