Biocarburantes: a Europa se le atraganta el 'petróleo verde'

El Parlamento Europeo debate reducir en septiembre su apoyo a los biocombustibles ante su incapacidad para conocer su impacto real en la subida del precio de los alimentos

MANUEL ANSEDE Madrid 08/07/2008 22:11 Actualizado: 09/07/2008 11:55

Un coche atraviesa un cultivo de colza para biodiésel en Bautzen, Alemania. AFP

Un coche atraviesa un cultivo de colza para biodiésel en Bautzen, Alemania. AFP

La Unión Europea no conoce el verdadero efecto de los biocombustibles en el medio ambiente y el precio de los alimentos y, por eso, ha decidido caminar con pies de plomo. En los últimos meses, las malas cosechas, el aumento del consumo en China e India, el desbocamiento del precio del petróleo y la especulación inmoral en los mercados se han confabulado para provocar un alza en el precio de los alimentos. Sin embargo, algunos informes, como el estudio interno del Banco Mundial publicado la semana pasada por el diario The Guardian, culpan a los biocombustibles del 75% de la subida del coste de los alimentos en los últimos años.

Ante este panorama confuso, la UE ha resuelto matizar su apoyo a los biocarburantes. La Comisión de Medio Ambiente del Parlamento Europeo votó el pasado lunes una resolución no vinculante para disminuir el actual objetivo de un 10% de utilización de biocarburantes en el sector del transporte en 2020 hasta un 4% en 2015. Además, este 4% deberá incluir un 20% de electricidad o hidrógeno procedente de fuentes renovables, biogás u otras futuras fuentes no basadas en vegetales. Si la Comisión de Industria aprueba en septiembre esta propuesta, el Europarlamento revisaría en 2015 su objetivo para 2020 en función del conocimiento disponible.

La europarlamentaria socialista María Sornosa votó el lunes a favor del recorte. "La única verdad es que no sabemos qué efectos están teniendo los biocombustibles, por eso somos prudentes", admite. En su opinión, el alza del precio de los combustibles fósiles, el aumento del coste de los alimentos y la crisis de las entidades financieras han creado un embrollo indescifrable que requiere un mayor tiempo de análisis. "Es un momento de gran incertidumbre y estamos demasiado cerca de los problemas como para verlos en perspectiva; todos tenemos miedo a equivocarnos, pasarnos o no llegar", reconoce.

Una señal política

Para la también europarlamentaria socialista Inés Ayala, que asimismo votó sí a la resolución, el gesto no es un paso atrás en la política de apoyo a los biocombustibles. "No estamos, en absoluto, en contra de los biocarburantes, pero queremos dar una señal política de que es necesario incentivar los de segunda generación y no apostar de manera irresponsable por los que compiten con la alimentación", aclara. Para Ayala, los agrocarburantes se han utilizado como "chivo expiatorio" en un debate marcado por "la especulación en el mercado de futuros y los fuertes intereses del lobby petrolero para evitar la diversificación de los combustibles".

El jefe del departamento de biocarburantes del Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía (IDAE), Carlos Fernández, coincide con Ayala en señalar la demonización del sector: "Es mucho más fácil culpar de la subida de los precios a los biocombustibles que al sector energético o al fósil". A juicio de Fernández, existe una turbia campaña mediática contra el antaño petróleo verde. Y pone un ejemplo: el año pasado, el lobby alimentario de EEUU, la Grocery Manufacters Association, encargó a una empresa de comunicación una campaña que ligara en la conciencia pública la producción de bioetanol a partir de maíz con la subida del precio de los alimentos. "Es muy fácil poner a un niño hambriento en la televisión y decir que le estamos dando su comida a un coche", explica, "pero el precio del arroz se ha triplicado y no se utiliza para biocarburantes; ese argumento es pura demagogia".

Para el responsable de biocarburantes del IDAE, adscrito al Ministerio de Industria, el actual objetivo del 5,75% de utilización de biocarburantes en 2010 y 10% en 2020 es "totalmente realista".

Sin embargo, en opinión de la responsable de la campaña de cambio climático de Greenpeace, Sara Pizzinato, la propuesta del lunes se queda corta. "Nosotros queremos que se elimine el objetivo, porque los biocarburantes tienen muchos efectos negativos y su aportación a la reducción de gases de efecto invernadero es cuestionable", explica. La ONG demanda que se adopten criterios de sostenibilidad "exigentes" antes de fijar cifras concretas. A su pesar, los ecologistas y el lobby petrolero tienen un mismo objetivo. A esto llama la UE un "panorama confuso".

 

El debate sobre los biocombustibles

Una apuesta decidida por el medio ambiente

A favor. Por Roderic Miralles,  presidente de APPA Biocarburantes

 Hace un par de meses, la Comisaria Europea de Agricultura, Mariann Fischer Boel, afirmó públicamente que los biocarburantes “se han convertido en el chivo expiatorio”.
Efectivamente, los biocarburantes, alabados antes por todos, parece que son ahora el blanco de las críticas de muchos, que defienden intereses propios –la mayoría– o carecen de los más mínimos conocimientos técnicos. El resultado es una opinión pública desinformada, cuando no gravemente confundida o, peor aún, manipulada, en temas que nos afectan a todos: la escalada de los precios del petróleo y su preocupante repercusión en la economía mundial, la necesidad de erradicar el hambre, el reto de dejar un planeta saludable a las generaciones futuras…
Existe una práctica unanimidad en la UE en dos cuestiones. Por un lado, la necesidad de que todos los países utilicen un porcentaje creciente de biocarburantes en los combustibles del transporte. En la actualidad, se cifra en un 10% para el horizonte del año 2020. Los líderes europeos, basados en estudios técnico-económicos, sociales y medioambientales, no tienen la menor duda de que es imprescindible apostar por los biocarburantes. Por otra parte, existe unanimidad en cómo hacerlo. Así, el proyecto de directiva de energías renovables establece que ese porcentaje estará condicionado a unos requisitos de sostenibilidad: reducción de, al menos, un 35% de las emisiones de los biocarburantes en relación a los carburantes fósiles y la exclusión de utilizar materias primas procedentes de tierras con un elevado valor de biodiversidad.
Un último apunte: ¿cuándo exigirá la UE requisitos de sostenibilidad a la industria petrolífera o alimentaria?
Termino con otra cita de la comisaria Fischer, muy aclaratoria y hasta un poco castiza: “Aquellos que ven a los biocarburantes como la culpable del reciente aumento de los precios de los alimentos no verían un elefante ni aunque se les pusiera delante”.

 

Los agrocombustibles deben desaparecer

En contra. Por Liliane Spendeler, secretaria general de Amigos de la Tierra

Amigos de la Tierra se alegra de que el Parlamento Europeo haya decidido reducir de forma significativa los objetivos obligatorios de introducción de agrocombustibles, si bien renueva su llamamiento a la supresión de todos los objetivos. La decisión de los eurodiputados está totalmente justificada por las cada vez más numerosas evidencias sobre la contribución de los agrocombustibles a la crisis alimentaria, su impacto sobre la biodiversidad, en particular en los países en desarrollo, y su escasa aportación para la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero. Sustituir de forma obligatoria un porcentaje de combustibles fósiles por combustibles de origen agrícola pasa obligatoriamente por grandes extensiones de tierras dedicadas a este fin y un abastecimiento procedente de importaciones. De allí los graves problemas tanto ambientales como sociales que generan.

Según un informe del Banco Mundial, los agrocombustibles son responsables de hasta un 75% de la actual crisis de los alimentos. La creciente demanda en agrocombustibles provoca una reconversión de tierras, una importante deforestación y la desecación de bosques pantanosos de turbera, que a su vez se traducen en conflictos sociales y emisiones de gases de efecto invernadero.
En Indonesia, por ejemplo, las empresas de aceite de palma ya han acaparado 7,3 millones de hectáreas de tierra para plantaciones, con el resultado de 513 conflictos en marcha entre empresas y comunidades. La mitad de la pérdida del hábitat del orangután durante la última década ha estado asociada al aceite de palma, e Indonesia se ha convertido en el tercer país emisor de gases de efecto invernadero.
Por otro lado, los agrocombustibles no han demostrado aportar beneficios en la lucha contra el cambio climático. El Gobierno británico publicó esta semana una amplia revisión sobre los efectos indirectos del uso de agrocombustibles en el transporte, en el cual recoge que no hay todavía métodos para contabilizar de forma completa sus emisiones.

15 Comentarios
  • Agustin
    #1 Vota Vota

    -13 i Agustin 08-07-2008 23:15

    Dar de comer a un coche, cuando la gente se muere de hambre? Hay que tener cuidado con el biocombustible, se deben buscar un amplio abanico de posibilidades y no convertir esto en otro petroleo

  • Tomsk
    #2 Vota Vota

    -3 i Tomsk 08-07-2008 23:33

    ¿Estos políticos son idiotas o qué? ¿Como se pueden establecer cuotas en "futuras fuentes" de energía? Es como si sacan una norma que obligue a que los perros vuelen. es totalmente absurda.

  • myclon
    #3 Vota Vota

    -11 i myclon 08-07-2008 23:55

    ¿Estos políticos son idiotas o qué? O qué no, SON IDIOTAS. Esto ya lo advirtió Fidel Castro hace mucho tiempo, pero como está loco.

  • facundio
    #4 Vota Vota

    -11 i facundio 09-07-2008 00:31

    ¿Cómo se pueden imponer cuotas a "futuras fuentes" de energía? Creo que hay gente que está tan alienada por el neoliberalismo que ha olvidado que los seres humanos tienen la capacidad de PLANIFICAR. "¿Dar de comer un coche en vez de a muertos de hambre?" resulta que en el mundo, para desgracia o fortuna, la tecnología productiva depende de los automóviles, es decir, que para millones de trabajadores, un maldito coche significa comer. Todo esto qué significa: que habría que haber desarrollado los transportes públicos y que la economía planificada, colectiva e intervencionsita es superior al mercado libre, y nos quedan pocos años para verificarlo en nuestra piel. Lástima que el neoliberalismo haya vaciado la capacidad crítica de las personas: eso retardará la recuperación.

  • guigui
    #5 Vota Vota

    -5 i guigui 09-07-2008 02:26

    Ni neoliberalismo ni nada, tenemos en los Ayuntamiento alcaldes de todos los colores políticos, desde IU en Córdoba hasta el PP en Madrid, ni dios ha solucionado el transporte público, solo interesa pasta para el Estado, lo más importante es asegurar los sueldos de los gobernantes y enchufados de turno, callémosnos y a pagar impuestos, tenemos lo que nos merecemos, lo que quisiera saber es donde cojones hay un surtidor de biocombustible.

  • El Rober
    #6 Vota Vota

    -9 i El Rober 09-07-2008 08:10

    Ya hay tecnología de sobra para fabricar coches eléctricos con 0% de emisiones y que puedan recargarse con energía obtenida del sol, viento, mar, etc... Ya podría ir implantándose, pero hay muchos peces gordos que dejarían de ganar una pasta, y este es el problema. ¿Quién no estaría dispuesto a tener un coche BARATO, que aunque no pase de 80 km/h, te lleve al trabajo igual que los coches actuales? Seguro que tod@s nosotr@s, todos excepto el señor de mercedes-benz, el de repsol, etc...

  • JMG
    #7 Vota Vota

    -5 i JMG 09-07-2008 08:33

    ¿y nadie ha pensado en racionalizar el consumo...lo más revolucionario a día de hoy no es encontrar energias "limpias2 sino superar el consumismo irracional. ¿qué pasará cuando los chinos e indios exigan, y estan en su derecho, tener dos coches, una casa en la playa, todo tipo de dispositivos electrónicos y cambiar la ropa del armario cada temporada?

  • mikel
    #8 Vota Vota

    -7 i mikel 09-07-2008 08:41

    Los biocarburantes no tienen ninguna responsabilidad en el incremento del precio de la cesta de la compra ni en el incremento de la inflación. El aumento de los precios de la energía ha influido mucho más en el reciente incremento del precio del pan que el propia aumento de los cereales. Los precios pagados a los agricultores por sus materias primas son mucho más volátiles que los precios de los productos alimentarios para los consumidores El coste de los cereales representa en la UE sólo un 5% del precio del pan, siendo los principales costes de su elaboración la mano de obra, la energía y el capital El precio del pan ha venido incrementándose estos últimos años a pesar de los extremadamente bajos y decrecientes precios reales de los cereales. El aumento del precio de la leche está fundamentalmente motivado por un creciente desequilibrio entre la oferta y la demanda debida a desajustes entre oferta (disminución por sequías y política de CE) y demanda (India y China). La producción de biocarburantes genera directa o indirectamente subproductos destinados a la alimentación animal como la tortas de las oleaginosas para biodiésel o los DDGS derivados del etanol a partir de cereales, compensando, en su caso, y en parte el crecimiento de los precios de los cereales. "Refuto la idea que algunas personas sostienen sobre que el reciente interés sobre los biocombustibles está aumentando los precios de los cereales. Este no es el caso, ya que juega un papel marginal al menos en el contexto de la UE. Más significativo ha sido la bajada de producción de cereales en algunas regiones del mundo, el mal tiempo en Europa y la creciente demanda del este asiático." "Ha sido cuando los precios alimenticios y los precios del pienso han estado en sus niveles históricos más bajos, cuando el sector de los biocombustibles ha comenzado ha crecer. Esto deja unas conclusiones erróneas en las que se relaciona el rápido crecimiento del sector de los biocombustibles con el aumento de los precios de los cereales. No se puede decir que haya una relación causal directa entre la creciente demanda de biocombustibles y los precios." "Carne, pollo, huevos y productos del ganado – los alimentos donde el maíz tiene un peso importante y pueden ser más afectados por el aumento en los precios del maíz – supusieron aproximadamente el 0,2 por ciento del total de la aceleración del 1,2 por ciento en la aceleración de los precios de los alimentos entre Septiembre 2006 y Abril 2007… un incremento en los precios del maíz derivado de una mayor demanda de etanol o una interrupción en la oferta como una sequía se estima tendrá la mitad de efecto que el mismo porcentaje de aumento en el petróleo y los precios de la energía." "Aunque ha habido una serie de historias en los medios durante el ultimo año indicando que los precios de los alimentos están aumentando como consecuencia de un aumento de los precios del maíz (inducido por el incremento en la demanda de etanol), hay poca evidencia de relación causa / efecto".

  • Javi
    #9 Vota Vota

    -6 i Javi 09-07-2008 10:58

    Dice el listo: "la economía planificada, colectiva e intervencionsita es superior al mercado libre, y nos quedan pocos años para verificarlo en nuestra piel." Sí, sí, los cubanos en estos 60 años de eso pueden dar buena fe de lo superior que es el socialismo. Y no si estamos contentos con lo que digan los cubanos se lo podemos preguntar a los coreanos del norte también. Y los chinos deben ser los más tontos de mundo porque corren a pasos agigantados hacia el capitalismo para poder dar de comer a la gente. Y parece ser que el camino que ha emprendido China ya es irreversible. Decidles ahora a los chinos que están muy equivocados y que desanden lo andado a ver que os dicen.

  • Pepe
    #10 Vota Vota

    -2 i Pepe 09-07-2008 11:43

    ...y ademas provoca graves averias en Inyectores y Bombas de los vehiculos.

  • Barto
    #11 Vota Vota

    -1 i Barto 09-07-2008 18:42

    Una cosa es el uso de subproductos agrícolas para la producción de agrocombustibles y otra muy diferente el uso de alimentos. Lo primero podría formar parte de un aprovechamiento óptimo de los recursos. En cambio, la producción de alimentos para su transformación en agrocombustibles constituye una estafa de incalculables consecuencias negativas orquestada por los grandes fabricantes de semillas (sobre todo las transgénicas), productores de insumos agrícolas y compañías energéticas. El simple hecho de que producir y transformar esos alimentos requiere más energía (fósil) que la que aportarían debería ser suficiente para su descalificación. Si a ello unimos la crisis alimentaria que producirían en un planeta con progresiva pérdida de su capacidad productiva (desertificación, agotamiento de los acuíferos, descenso en la fertilidad del suelo), no podemos dejar de preguntarnos por los oscuros y criminales intereses que presiden la política mundial.

  • CAOS
    #12 Vota Vota

    -1 i CAOS 09-07-2008 19:49

    SERIA INTERESANTE QUE EN INTERNED BUSQUEIS LA TEORIA DEL ZENIT DEL PETROLEO Y ABIOTICA DEL GEOLOGO RUSO VLADIMIR ES ILUSTRATIVA Y DESCONOCIDA EN OCCIDENTE.

  • barbas
    #13 Vota Vota

    -1 i barbas 09-07-2008 20:07

    Nadie ha comentado que para producir biocarburantes habrá que roturar nuevas tierras (porque se entiende que las que hay disponibles se utilizan para el consumo animal, humano e industrial) Por lo tanto, habrá que roturar nuevas tierras y habrá que regarlas en un periodo de inestabilidad climática. Se aumentará la presión sobre los acuíferos y se extenderá el monocultivo de oleaginosas como la soja o de cereales como el maíz. Las consecuencias de los monocultivos son bien sabidas y traen como consecuencia nuevas oleadas de material transgénico (del cual estaría de acuerdo de no ser porque las simientes y sus tratamientos pertenecen a compañías privadas que controlan los precios y la distribución de los alimentos). El uso de biocombustibles sin ninguna restricción clara es una amenaza para la humanidad, como todo lo que no tiene ninguna restricción. Mientras tanto los agricultores sufren una merma de ingresos y se enriquecen los tratantes. Por favor, dejen sitio a todas las alternativas y no pretendan la panacea. No hay sustituto al mundo del petróleo. Debemos empezar a aprovechar y compartir todas las fuentes. El biocombustible puede ayudar pero no salvar como pretenden algunos.

  • Agustin
    #14 Vota Vota

    -1 i Agustin 09-07-2008 21:47

    El biodiesel no es malo, simplemente no puede sustituir al petroleo, porque se convertiria en un problema aun mayor. Se acabo de depender de una unica fuente energetica. Hay que investigar en todos los campos, no en uno solo.

  • Biodiex
    #15 Vota Vota

    0 i Biodiex 04-08-2008 17:23

    SEMILLAS PARA PRODUCION DE ACEITES Y BIODIESEL Oleaginosas para extracción de aceite , BIODIESEL- BIOCARBURANTES-BIOACEITES -BIOADITIVOS Biodiex S.L. de España tiene disponible para la venta semillas Semillas Jatropha Curcas-Jatropa-Jatrofa-Camelina Variedades de Jatropha FILIPINAS PALAWAN Recomendada para climas con más de 600mm de lluvias anuales. Jatropha CABO VERDE Maurko. Crece en climas desérticos y con muy poca agua. JATROPHA GUINEA BISAU Tierra arida y poca lluvia Jatropha Malasia Climas tropicales CAMELINA SATIVA Camelina Sativa (procedentes de Europa y USA) La planta ideal para el mejor Biodiesel Todos con cerificados fitosanitarios libres de enfermedades y autorizado por agricultura en la CE. Las semillas vienen con un manual instructivo de plantación, mantenimiento y cosecha ASESORIA PARA GRANDES PLANTACIONES EN MANEJO Y COMERCIALIZACION. Tlf:0034 924664487 Biodiex España Phone: 1-973-283-4466 Biodiex USA LLC www.biodiex.com info@biodiex.com SKYPE: Biodiex SL

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-28 16:52:55