El creacionismo ya es una asignatura legal en EEUU
Una ley estatal permite a los profesores, en nombre de la "libertad académica", usar en clase materiales que cuestionan a Darwin y defienden la creencia en el Diseño Inteligente
Noticias relacionadas
Piyush Bobby Jindal, gobernador republicano de Luisiana (EEUU), firmó días atrás la Ley de Educación en Ciencias, que ha dado entrada extraoficial al creacionismo en los institutos del Estado sureño. Una incorporación por la puerta de atrás, pero que permite la ampliación de los materiales educativos repartidos en el aula en virtud de la defensa de la “libertad académica” del profesor, quien puede recurrir a textos no oficiales para fomentar en los chicos el pensamiento crítico y avanzar en su discusión del darwinismo, por ejemplo.
Barbara Forrest, profesora de Filosofía en la Universidad del Estado de Luisiana, advierte del juego maléfico de sus términos: “El lenguaje de la propuesta aprobada cita la evolución junto al calentamiento global, el origen de la vida y la clonación para generar un debate abierto y objetivo; pero es un intento de tergiversar la evolución para presentarla como una controversia científica”.
Y añade: “La derecha religiosa es muy hábil, se ha apropiado de la terminología de la izquierda progresista, porque sabe que moviliza la sensibilidad de los ciudadanos”. La estrategia renovada elude el término “Diseño Inteligente” y rehusa demostrar que se trata de un procedimiento científico; apela sólo a la libertad del profesor para ampliar los conocimientos de sus alumnos con todo el material disponible.
A la advertencia que hace Forrest se une la Asociación Americana de Profesores Universitarios, desde donde se matiza que la libertad académica no se refiere a la enseñanza en los institutos, para los que hay fijado un temario oficial de ciencia positiva.
"La derecha religiosa se ha apropiado de la terminología de la izquierda" Esta herramienta es para los docentes de las universidades, que son quienes promueven la investigación y el nacimiento de nuevas teorías.Para los representantes de este colectivo hay en la nueva Ley de Luisiana una utilización abusiva del término; pero la realidad es que la norma está ya en vigor en ese Estado.
Asimismo, se han promovido propuestas similares en los territorios de Florida, Missouri, Carolina del Sur, Alabama y Michigan. En los cuatro primeros fueron desestimadas; el quinto sigue pendiente de resolución.
Tradición creacionista sureña
Luisiana, el creacionismo y Barbara Forrest mantienen una pelea desde hace años. La profesora fue la pieza principal en el caso Edwards contra Aguilar (1987), en el que la Corte Suprema de EEUU derogó un ley de este Estado porque preconizaba la enseñanza del creacionismo y vulneraba el principio constitucional de la separación de poderes.
El testimonio de Forrest fue esencial para demostrar que el Diseño Inteligente era una versión renovada de esta teoría y que debía considerarse un dogma de fe, no como algo científico. El 21 de mayo de este año la profesora también fue llamada ante representantes del poder legislativo de Luisiana, pero no les convenció.
El proyecto de ley salió finalmente adelante, con sólo tres votos en contra en la Cámara de Representantes y por unanimidad en el Senado.El gobernador Jindal tiene un papel más importante de lo que parece en esta trama, entre otras cosas, porque su nombre figura entre los candidatos a formar junto a McCain la pareja republicana de aspirantes a la Casa Blanca.
Bobby Jindal es un hijo de inmigrantes indios convertido al catolicismo y muy cercano al Foro de la Familia de Luisiana, un grupo de presión consagrado a “presentar principios bíblicos en centros de influencia”. De este lobby partió la iniciativa ahora convertida en ley.
Este rango blinda el texto, de modo que las posibles denuncias sólo pueden generar la declaración de ilegalidad de los materiales complementarios. Para que la ley fuera derogada en su totalidad sería necesaria la actuación de la Corte Suprema, que podría intervenir a instancias de grupos como la Unión Americana para la Separación entre la Iglesia y el Estado. Aseguran estar pendientes, pero mientras tanto, ya se puede enseñar Diseño Inteligente; para desesperación de la profesora Forrest.
Las claves de la polémica
1. Anti-darwinismo
Aunque el paradigma de la evolución, divulgado por Charles Darwin en 1859, encontró feroces opositores desde su publicación, es en la década de 1920 cuando en EEUU crece el rechazo del darwinismo entre los movimientos fundamentalistas cristianos. La enseñanza de la evolución biológica en las escuelas queda prácticamente bloqueada hasta la década de 1960.
2. Diseño inteligente
En los años 70 y 80 del siglo pasado, sentencias judiciales en EEUU vetan el creacionismo en la educación, según el precepto constitucional de separación entre Iglesia y Estado. Los creacionistas inventan el ‘Diseño Inteligente’, un disfraz pseudocientífico.
3. Pugna legal
En EEUU prosigue la pugna legal. En torno a un 40% de estadounidenses rechaza la evolución, sobre todo evangélicos, pentecostales y adventistas. Un poderoso ‘lobby’ les apoya, contando incluso con un museo.
4. Desembarco euroasiático
Las organizaciones creacionistas promueven su implantación en Europa, donde la tendencia prende en algunos grupos cristianos. El islam también cuenta con su propia versión, financiada por un magnate turco.
91 Comentarios
-
USA importa gran parte de sus científicos e ingenieros. A este paso importaré la mayoría. La parte buena es la actitud abierta que revela del país respecto a los extranjeros. La parte mala es la evidente; ¿por qué USA no produce bastantes interesados nacionales en la ciencia? Pues por estas cosas. Y al paso que van con estas cosas, la decadencia de USA está ya sucediendo.
-
Estos gringos seguro que dentro de poco enseñan en las escuelas que los niños vienen de Paris y los trae la cigüeña. Ya sabemos que el objetivo del poder es siempre hacer ciudadanos estupidos en EEUU eso es una maxima.
-
En efecto, la derecha se ha apropiado de la cantinela filosófica izquierdista, pero en su sentido más vulgar. Es por tanto el momento de tirar de nuestros mejores filósofos y científicos sociales revolucionarios y, en primer lugar, machacar el tópico de la "libertad". Contra eso les va a ser bastante penoso, jajaja.
-
En español habría sido mucho más claro hablar de "designio inteligente" o "plan inteligente", pero en la práctica parece haberse impuesto ya el calco "diseño inteligente". "Design" tiene varias traducciones posibles, y la más obvia, "diseño", no es la adecuada en este caso.
-
No respetar a la gente irracional no hace más que agrandar el problema. Mi experiencia como ciudadano que se preocupa por la supervivencia de la lengua valenciana/catalana en Valencia es que no hay que menospreciar ni mucho menos insultar a los que dan la espalda al método científico. Hay que salir fuera de la confortable universidad a su encuentro e intentar razonar con ellos. La ciencia y la comunicación científica son fundamentales pero tampoco hay que descuidar la divulgación científica.
-
Vamos de cabeza hacia el siglo XVIII, sin pasar por el XIX. El mundo está perdiendo el juicio.
-
Pues nada... en nombre de la libertad académica, que enseñen en los colegios que existe el ratoncito perez, papa noel, caperucita roja..
-
RAJOY Y AZNAR ESTARÁN FELICES,SU MODELO INTELECTUAL QUE SON LOS EEUU SIGUEN EN UN CLARO PERIODO DE INVOLUCIÓN QUE LES LLEVA A ALCANZAR EL MODELO DE LA SANTA INQUISICIÓN.NI LOS ROMANOS ERAN TAN POBRES DE MENTE.¡OBAMA YA!
-
"cuestionar a Darwin", "darwinismo", "paradigma de la evolución divulgado por Darwin"... Flaco favor hacemos a la ciencia si constantemente nos referimos en esos términos al hecho de la evolución, a la teoría de la evolcución y a la biología evolutiva. Como si todo fuera una cuestión filosófica que desarrolló Darwin y ahí se quedara la cosa.
-
IROS A TOMAR VIENTO LOS DE PÚBLICO,UNA HORA PARA PONER LOS COMENTARIOS Y CENSURA.COMPRO EL PERIODICO PERO YA SE TERMINÓ, REGRESO A EL PAÍS,
-
Viva EEUU, y ahora a por la siguiente pollada: ¿Playstation para Educación Física?
-
Permitirá un hipotetico gobierno PPero que las familias objeten en su día esta asignatura? O seran tan neutrales como con la religión... Separación Ya
-
Los fundamentalismos religiosos (asociados muchas veces a la política) avanzan en todo el mundo, y no sólo, como pudiera pensarse, en el mundo islámico y en EE.UU. Tenemos un claro ejemplo en la deriva actual de una parte importante de la jerarquía católica española.
-
¿Y qué vas a decir ante esto...?? Que por qué mierda no habré nacido dentro de muchos, muchos años...!? cuando la ignorancia y el miedo empiecen a desaparecer completamente.
-
Los creacionistas confunden la metáfora con el símbolo que la representa.Dios creo el mundo nos dicen y descansó.El mundo se crea a si mismo,en este descanso eterno.No hay forma de demostrar semejante hazaña y Dios ...¿ por qué se puso a descansar?.¿No es Dios anticreacionista?
-
Hay demasiado maniqueísmo en este tema. En realidad el diseño inteligente y la teoría de la evolución son bastante compatibles. Además hay muchas formas de diseño inteligente, y quizás el estudio de la conciencia puede aportarnos mucho, porque, recordémoslo, el actual paradigma científico no reconoce la existencia de la conciencia más que como una "anomalía" para la que no hay explicación. Y eso es un fallo importante, de hecho sin conciencia ni siquiera puede validarse el conocimiento científico. Por otra parte, la evolución como mero azar no está demostrada, seguramente porque no es cierta. El entorno influye, por lo menos, en qué genes se activan y cuáles no. En todo caso, la ciencia haría mejor en barrer primero en casa antes de emprender cruzadas contra otros: los dogmas "científicos" están dificultando avances de conocimiento en aspectos como la física o la salud. Pensemos en cómo pese a los datos empíricos sobre la relación mente-cuerpo o sobre la homeopatía, aún muchos científicos no aceptan estas cuestiones.
-
ME GUSTARIA SABER SI EXISTE UN GRUPO DE CIENTIFICOS QUE INVESTIGEN LA EXISTENCIA DE DIOS DE UNA MANERA FIRME Y RAZONABLE , A MI ME PARECE QUE ALGO TAN COMPLEJO COMO LA EXISTENCIA DEL UNIVERSO DONDE HABITA EL SER HUMANO CON UN EQUILIBRIO MILESIMAL O MUCHISIMO MAS , NO ES POSIBLE QUE TODO SEA UNA SUMA DE RESULTADOS Y DE CIRCUNSTANCIAS ALEATORIAS Y CASUALES , PORQUE EL EQUILIBRIO DE ALGO TAN GRANDE COMO EL UNIVERSO Y SUS SERES SE TIENE QUE SOSTENER BAJO UNAS LEYES DE ALGUN SER SUPERIOR , EL AZAR ES IMPOSIBLE QUE PUEDA CREAR SEMEJANTE EQUILIBRIO , ESTO SIENTO YO QUE ES ASI , Y SI ALGUIEN ME LO QUIERE REBATIR LE ESPERO TRANQUILO , PORUQE ACORDAROS QUE TODO LO QUE CONOCEMOS FUNCIONA PORQUE EXISTE ESE EQUILIBRIO , NO PENSAIS QUE PODIA SER LO CONTRARIO , OSEA ALGO ANARQUICO Y SIN ORDEN , PERO SIN EMBRAGO NO ES ASI ............
-
Este articulo demuestra, una vez mas, como se utiliza el "darwinismo" como una herramienta antireligion. La TEORIA (no LEY) de la evolucion basada en Darwin y en la etica protestante ha demostrado nos ser valida e incluso llevarnos a no entender y destrozar la naturaleza. Es cierto que la teoria esta del diseño inteligente es bastante churrera y las hay infinitamente mejores (aunque las criticariais igual, pues hablan de finalidad, tendencia y necesidad en la evolucion); pero al menos sirve para elevar una voz sobre la religion que más daño esta haciendo a la biologia; el darwinismo. Es necesario separar evolucion de creencias religiosas, filosoficas o morales YA, sean las que sean, o jamas entenderemos el mundo y jamas poemos arreglar los destrozos ya hechos. Aprended profundamente sobre evolucion antes de atacar o defender unas teorias solo basandoos en vuestras creencias. Ojala pudiera escribir largo y tendido sobre los enormes problemas y retos que nos abren las teorias de la evolucion... explicando por qué son tan peligrosos estos puntos de vista medievales sobre Darwin.
-
ME GUSTARIA SABER SI EXISTE UN GRUPO DE CIENTIFICOS QUE INVESTIGEN LA EXISTENCIA DE DIOS DE UNA MANERA FIRME Y RAZONABLE , A MI ME PARECE QUE ALGO TAN COMPLEJO COMO LA EXISTENCIA DEL UNIVERSO DONDE HABITA EL SER HUMANO CON UN EQUILIBRIO MILESIMAL O MUCHISIMO MAS , NO ES POSIBLE QUE TODO SEA UNA SUMA DE RESULTADOS Y DE CIRCUNSTANCIAS ALEATORIAS Y CASUALES , PORQUE EL EQUILIBRIO DE ALGO TAN GRANDE COMO EL UNIVERSO Y SUS SERES SE TIENE QUE SOSTENER BAJO UNAS LEYES DE ALGUN SER SUPERIOR , EL AZAR ES IMPOSIBLE QUE PUEDA CREAR SEMEJANTE EQUILIBRIO , ESTO SIENTO YO QUE ES ASI , Y SI ALGUIEN ME LO QUIERE REBATIR LE ESPERO TRANQUILO , PORUQE ACORDAROS QUE TODO LO QUE CONOCEMOS FUNCIONA PORQUE EXISTE ESE EQUILIBRIO , NO PENSAIS QUE PODIA SER LO CONTRARIO , OSEA ALGO ANARQUICO Y SIN ORDEN , PERO SIN EMBRAGO NO ES ASI ............
-
ME GUSTARIA SABER SI EXISTE UN GRUPO DE CIENTIFICOS QUE INVESTIGEN LA EXISTENCIA DE DIOS DE UNA MANERA FIRME Y RAZONABLE , A MI ME PARECE QUE ALGO TAN COMPLEJO COMO LA EXISTENCIA DEL UNIVERSO DONDE HABITA EL SER HUMANO CON UN EQUILIBRIO MILESIMAL O MUCHISIMO MAS , NO ES POSIBLE QUE TODO SEA UNA SUMA DE RESULTADOS Y DE CIRCUNSTANCIAS ALEATORIAS Y CASUALES , PORQUE EL EQUILIBRIO DE ALGO TAN GRANDE COMO EL UNIVERSO Y SUS SERES SE TIENE QUE SOSTENER BAJO UNAS LEYES DE ALGUN SER SUPERIOR , EL AZAR ES IMPOSIBLE QUE PUEDA CREAR SEMEJANTE EQUILIBRIO , ESTO SIENTO YO QUE ES ASI , Y SI ALGUIEN ME LO QUIERE REBATIR LE ESPERO TRANQUILO , PORUQE ACORDAROS QUE TODO LO QUE CONOCEMOS FUNCIONA PORQUE EXISTE ESE EQUILIBRIO , NO PENSAIS QUE PODIA SER LO CONTRARIO , OSEA ALGO ANARQUICO Y SIN ORDEN , PERO SIN EMBRAGO NO ES ASI ............
-
Tan demostrable es la teoría del Big Bang como la de Adán y Eva, o como decir que en principio fue una croqueta y a partir de ahi se originó la vida.
-
ME GUSTARIA SABER SI EXISTE UN GRUPO DE CIENTIFICOS QUE INVESTIGEN LA EXISTENCIA DE DIOS DE UNA MANERA FIRME Y RAZONABLE , A MI ME PARECE QUE ALGO TAN COMPLEJO COMO LA EXISTENCIA DEL UNIVERSO DONDE HABITA EL SER HUMANO CON UN EQUILIBRIO MILESIMAL O MUCHISIMO MAS , NO ES POSIBLE QUE TODO SEA UNA SUMA DE RESULTADOS Y DE CIRCUNSTANCIAS ALEATORIAS Y CASUALES , PORQUE EL EQUILIBRIO DE ALGO TAN GRANDE COMO EL UNIVERSO Y SUS SERES SE TIENE QUE SOSTENER BAJO UNAS LEYES DE ALGUN SER SUPERIOR , EL AZAR ES IMPOSIBLE QUE PUEDA CREAR SEMEJANTE EQUILIBRIO , ESTO SIENTO YO QUE ES ASI , Y SI ALGUIEN ME LO QUIERE REBATIR LE ESPERO TRANQUILO , PORUQE ACORDAROS QUE TODO LO QUE CONOCEMOS FUNCIONA PORQUE EXISTE ESE EQUILIBRIO , NO PENSAIS QUE PODIA SER LO CONTRARIO , OSEA ALGO ANARQUICO Y SIN ORDEN , PERO SIN EMBRAGO NO ES ASI ............
-
Cierto que Design pueda significar diseño o designio. Pero me parece mas acertado diseño debido a que pretenden abstraer la parte religiosa y darle visos de ciencia. No se si me he explicado correctamnte...
-
DE HECHO, SI SE PUEDE HACER HASTA UN BACHILLERATO SIN MATEMÁTICAS, LO QUE NO SE ENTIENDE ES QUE SEA OBLIGATORIA EpC
-
Arr marinero, y el Monstruo Espaghetti Volador bajó del cielo y me tocó con uno de sus apendices tallarinescos. '...Santificada sea tu harina....'
-
Por si alguien me entendió mal: que hay evolución es una realidad. Que este, en el plano individual, se deba meramente al azar, de forma que el único mecanismo evolutivo es la "supervivencia del genéticamente más apto" no lo es. El entorno influye. Y de hecho, un bebe humano ni siquiera puede sobrevivir sin un entorno de protección animal.
-
Luego hablan del "fundamentalismo musulmán" o "talibán". Pues esto no le anda a la zaga. Las iglesias llevan siglos intentando dotar de soporte racional a las supersticiones en las que se basan y que generan posturas absolutamente contrarias al conocimiento y al desarrollo intelectual. Pues que no se extrañen si algún profesor incluye dentro de ese "diseño inteligente" al "spaguetti volador" de los "pastafaris". No desmerece en nada a lo que propugnan los que han conseguido este cambio legal.
-
@Más diálogo: el maniqueísmo aquí existe... por parte de los defensores del D.I., que _no_ han sido capaces de demostrar científicamente ninguna de sus tesis. Su razonamiento básico es "aún no sabemos por qué ocurre esto, por tanto tiene que ser diseño inteligente". Cuando se encuentra la razón por la que ha ocurrido, saltan a otro caso y siguen vociferando. Si quieren ser científicos, que apliquen el método: observación, establecimiento de modelos, comprobación de la capacidad de predicción de los mismos. @Toni: sin entrar en cuestiones semánticas, date cuenta de que usar términos como "designio" o "plan" hubieran "cantado" demasiado a creacionismo, y eso no se lo pueden permitir. @Pau: no sé si se usará el darwinismo como herramienta anti-religión, pero probablemente no más que la arqueología usa los fósiles para demostrar que la Tierra tiene más de 6000 años y pico. La teoría de la evolución no es una ley, pero todos los indicios conocidos la sostienen. Como he indicado arriba, el D.I. no cumple ni siquiera eso. @San Antonio: El problema es que la hipótesis de Dios no parece científica, porque hasta ahora nadie ha conseguido encontrar un experimento que confirme o deniegue su existencia. @Miquel: el problema de la gente irracional es que, por definición, se resiste mucho a los razonamientos. Por cierto, menuda hipocresía la de dar la espalda al método científico... pero luego se usa el coche, y los antibióticos, y tantas otras cosas que ese método ha producido. Lo que ya no entiendo a qué viene lo de la supervivencia del catalán/valenciano, pero me parece muy bien que te preocupe. A mí, por razones geográficas, no me preocupa especialmente, bastante tengo con intentar evitar en mi entorno la destrucción del castellano.
-
A todos los que criticanm el caso les recuerdo como murió Azaña, el último presidente de la II Republica y uno d elos más furibundos ateos y anticlericales. Pidió y recibio la extremaunción y acabo sus días murmurando: Jesús, piedad, perdón. Creo que esto da que pensar, ¿No os parece?
-
Clase avanzada de creacionismo: Y pluff! un pez, y pluff! un arbol, y pluff un cohe, pluff! una persona, pluff! un perro ... Asi podríamos estar todo el día.
-
Se hace mucha crítica al "diseño inteligente", pero no son los partidarios de éste quienes están dispersando transgénicos en el medio ambiente, produciendo toneladas de residuos radiactivos o diseñando la obsolescencia programada los productos tecnológicos (y la consiguiente toxicidad). Son "científicos" quienes hacen la investigación indispensable para estas barbaridades. ¿Éso no merece crítica? Tengamos en cuenta los actos, no sólo las palabras. La ciencia no es neutral.
-
"Hay demasiado maniqueísmo en este tema. En realidad el diseño inteligente y la teoría de la evolución son bastante compatibles." Y un síntoma de que hay un maniqueísmo excesivo es que por decir esto y dar argumentos sobre la necesidad de hacer ciencia con mente abierta, se reciben puntos negativos, mientras los chistes fáciles del tipo "rajoy y aznar estarán felices" obtienen altas puntuaciones. Y luego se descalifica la inteligencia de los estadounidenses...
-
Rocuco Varela y sus amigos del PP deben estar tomando nota paraa enseñar aqui que la familia homosexial se desvía del designio divino
-
"El problema es que la hipótesis de Dios no parece científica, porque hasta ahora nadie ha conseguido encontrar un experimento que confirme o deniegue su existencia" Esto es una tautología, ¿no? De acuerdo con esta argumentación, tampoco es científica la hipótesis de la no existencia de Dios. Por otra parte, podría ser que la ciencia no haya encontrado aún esos experimentos. Hubo una época en que nadie había diseñado experimentos para comprobar la existencia de los átomos, pero sí que se había hecho la hipótesis de que éstos existían, ¿era esa hipótesis científica? Y, cuidado, eso de que aún no hay diseñados experimentos, no está tan claro. De hecho, la meditación, la oración y la práctica tántrica, entre otras prácticas humanas, tienen entre sus objetivos conocer lo divino. Y parece que funcionan. ¡Ah, y el maniqueísmo siempre lo tienen los demás, claro! Pero, ¿qué significa maniqueísmo? El fundamentalismo existe, pero creer que toda espiritualidad es fundamentalista es sólo otra forma de fundamentalismo.
-
Si los creacionistas supieran cómo se me pone la polla de dura a la hora de crear...
-
¿"Libertad de enseñanza" para hacer que los niños sepan menos cosas? ¿No está pasando esto en España con las lenguas?
-
No hace falta investigar si existe Dios, a mi se me apareció el sábado sobre las cinco de la mañana en la puerta de Pacha.
-
No hay que criticar a quienes dispersan transgénicos en el medio ambiente (y le llaman investigación), desarrollan tecnologías productoras de toneladas de residuos radiactivos (y le llaman ciencia y tecnología) o diseñan la obsolescencia programada los productos tecnológicos y su consiguiente toxicidad (y le llaman I+D). Ésos son científicos, por tanto no hay que criticarlos, sino respetarlos, financiarlos, admirarlos, y, quizás, incluso venerarlos. Lo que hay que criticar es eso del "diseño inteligente", aunque muchos creacionistas defiendan también la evolución, pero da igual, "diseño inteligente" suena como Dios, y Dios suena como lo que me obligaron a estudiar en la escuela los curas. Así que soy supercientífico, estoy super en contra del Diseño Inteligente y de los curas, pero me callo ante la transgenia, la nanotecnología, el CERN y otras practicas científicas disparatadamente peligrosas y dañinas, sobre cuyos problemas ni siquiera considero necesario informarme. Ciencia sí, conocimiento no. Podrás criticarme y me dará igual, pero no me digas que no soy coherente que ahí duele.
-
Por suerte hay gente que sabe que existe una diferencia fundamental entre ciencia y religión, aparte de consideraciones apriorísticas, y es el método que cada una de ellas emplea; la ciencia exige un método que arroje resultados incontestables que además son reconsiderados continuamente (los científicos en general disfrutan pudiendo rebatir teorías anteriores más que reafirmándolas)por el contrario, la religión parte de "verdades absolutas" que no admiten discusión, e intentan adaptar la realidad como sea a esas "verdades". El "diseño inteligente", que de inteligente no tiene nada, es la tabla de salvación de los mayores supersticiosos que pueblan la faz de la tierra.
-
Estos gringos están locos, pero no nos miremos tanto el ombligo que aqui se trata de "moralizar" a nuestros hijos educándolos para la ciudadanía.....del gobierno. Muy triste
-
"La verdadera ciencia no tiene miedo de dialogar con las religiones y viceversa". Gran verdad!!
-
¿Dice que "la religión parte de "verdades absolutas" que no admiten discusión"? ¿De donde saco eso? ¿Quizas usted no oyo hablar de las religiones orientales? Parece referirse a algunos enfoques monoteistas en su critica...
-
STOP Creacionistas: http://www.youtube.com/watch?v=-ThQQuHtzHM
-
Cuestionar a darwin... anda... aqui en españa en 4 de eso aparte de la evolucion darwiniana, hay otras teorias, aunque no con tanto prestigio... pero vamos.. que solo nos dijeron que nos sonaran y ya estan... a a ver si cuestionar a darwin es un delito... la ciencia funciona asi.. cuestionando se a si misma..
-
"Dudas". Me refiero al asunto del que trata el artículo; no son precisamente las filosofías orientales (aquellas que no han sido manipuladas por determinadas religiones) las que intentan imponer un "modelo creacionista" en las escuelas.
-
Interesante esto de que la dialéctica se utiliza para poner el mismo nivel el disparate con la hipótesis. Es lo que hacen muchos alumnos que no estudian para evitar quedarse callados: Cristóbal Ronaldo descubrió América, Boyle y Mariotte eran hermanas, la concupiscencia del átomo le hace inviolable, etc. Bueno, que con estos argumentos científicos se forraron Pajáres y Esteso. Pobres. Se creyeron sus bromas. Esto del creacionismo va a terminar con tropecientos predicadores vendiendo "agua de fuego" por las alcantarillas y mucho valium. Me hago jipy, ya.
-
A "Supongo que se podrá objetar": es completamente FALSO que se pueda hacer bachillerato sin matématicas, lo que hay son unas matemáticas "blandas" y otras más "duras" según el bachillerato que se elija. Al menos muestras que EpC es necesaria para que te enseñen a no mentir como lo haces, parece que la clase de Religión no ha conseguido quitarte ese vicio...
-
Lo realmente horroroso es que se mantiene a la población idiota e ignorante, precisamente para que no logre contrarrestar los excesos de poder y atropellos que sus gobernantes quieren ejercer (y ejercen) en el resto del mundo.
-
¿Ah , pero es obligatoria como EpC?
-
Vamos ver: Nadie ha demostrado la existencia de Dios. Nadie ha demostrado la no existencia de Dios. Si Dios nos hizo a su imágen y semejanza, debe tener forma corpórea como nostros ¿no?; entonce ¡donde está, en el cielo? y ¿donde está el cielo? ¿Quien creó a Dios? La especie humana es una casualidad dentro de un infinito universo. La evolución existe, eso no lo puede negar nadia (sólo los extremistas americanos)
-
Como ejemplo ilustrativo de lo absurdo que llegaría a ser el dogmatismo creacionista como asignatura es, por ejemplo, sobre qué fundamento de deidad o ente establecemos dicha base: ¿monoteísta, politeísta?. ¿El modelo maya, griego, hindú, islámico o el del espaghetti volador serían menos válidos que el cristiano?.
-
veamos,dios no es de este mundo,luego es extraterrestre,asi que seguramente seremos una mala prueba del laboratrio(por el resultado)ingenieria gentica pura y dura,mitad monos(eso queda clarisimo viendonos actuar,mitad divinos)vale pues aceptamos barco como animal de compañia...os recomiendo que vusqueis por las redes:Niribu y la seguna Sitchin astropaleontologo ya me direis
-
...por cierto si todo sale de la creacion¿quien creo a dios?
-
Hay demasiado maniqueísmo en este tema. En realidad el diseño inteligente y la teoría de la evolución son bastante compatibles. Además hay muchas formas de diseño inteligente, y quizás el estudio de la conciencia puede aportarnos mucho, porque, recordémoslo, el actual paradigma científico no reconoce la existencia de la conciencia más que como una "anomalía" para la que no hay explicación. Y eso es un fallo importante, de hecho sin conciencia ni siquiera puede validarse el conocimiento científico. Por otra parte, la evolución como mero azar no está demostrada, seguramente porque no es cierta. El entorno influye, por lo menos, en qué genes se activan y cuáles no. En todo caso, la ciencia haría mejor en barrer primero en casa antes de emprender cruzadas contra otros: los dogmas "científicos" están dificultando avances de conocimiento en aspectos como la física o la salud. Pensemos en cómo pese a los datos empíricos sobre la relación mente-cuerpo o sobre la homeopatía, aún muchos científicos no aceptan estas cuestiones.
-
"La especie humana es una casualidad dentro de un infinito universo." ¿Una casualidad? La ciencia no apunta en esa dirección. Se trataría de una casualidad sumamente improbable. Sólo para que sea posible la existencia planetas hace falta un ajuste colosalmente fino de las constantes de Universo. En realidad, uno de los principios básicos en ciencia es el conocido como "Navaja de Ockam". Y éste apunta a que, efectivamente, hay una inteligencia superior. O bien al principio antrópico, que resulta no menos desconcertante. Y seguiría habiendo una pregunta básica sin responder: ¿por qué hay conciencia?
-
A ver, ¿sabe alguien que la teoría de la evolución no es más que una teoría y que no está científicamente probada? ¿y sabe alguien que la teoría de la evolución es estadísticamente imposible? Sobre el origen de las especies no hay nada, absolutamente nada demostrado, de una u otras teorías, y atribuir a una de ellas un carácter científico en detrimento de las otras es mentir.
-
¿De qué os extrañáis? He aquí, para vuestro solaz y "risión" algunos ejemplos de leyes estatales: ALASKA Está prohibido divisar ardillas desde un aeroplano. Aunque es legal el disparar a un oso, despertarlo para sacarle una foto está prohibido. ARIZONA Está prohibido cazar camellos. Por cortar un cactus te pueden caer 25 años. Las mulas no pueden dormir en una bañera. Es ilegal rechazar un vaso de agua que te ofrezcan. Está prohibido tener mas de dos vibradores en casa. ARKANSAS Está prohibido que el rio arkansas crezca llegando a la altura del puente de la calle principal de Little Rock. Un hombre puede pegar legalmente a su mujer, pero no mas de una vez al mes. El sexo oral se considera sodomía. Está prohibido la cria de cocodrilos en bañera.
-
Lo malo del creacionismo es,creo yo, a ver como me explican, que hizo "su Dios" despues de hace l5 mil millones de años, hasta que según la Biblia creó lo que cuenta el Génesis: el primer día, el segundo día, el tercero,....cuando en el Universo hay miles de millones de soles y no digamos planetas como la tierra y satélites como nuestra luna.Yo creo que lo mejor que podían hacernos era explicarnos por qué el Dios bíblico era tan sádico no solo con su "pueblo elegido-", sino tambien con todos aquellos pueblos que exterminaron por mandato del mismo Dios.
-
USA=Idiotas
-
Una buena tesis doctoral puede ser: "La Fe en el Ratoncito Pérez"
-
Unos padecen el creacionismo y los otros la educación para la ciudadanía. Que cruz. Para los enterados, lo de Darwin es una teoría, porque si estuviera demostrado sería una ley. Y que conste que a mi ni me gusta el creacionismo ni por supuesto la EPC.
-
"¿sabe alguien que la teoría de la evolución no es más que una teoría" ¿Sabés el significado que tiene la palabra 'teoría' en ciencia y en epistemología? Averigualo y después volvé. " y que no está científicamente probada?" Defina 'científicamente probada', la Teoría de la Evolución está tan avalada como la gravitación universal o el electromagnetismo. " ¿y sabe alguien que la teoría de la evolución es estadísticamente imposible?" Eso es totalmente ***falso***, de hecho, se ha *comprobado* su factibilidad a partir de los algoritmos genéticos. "Sobre el origen de las especies no hay nada, absolutamente nada demostrado, de una u otras teorías, y atribuir a una de ellas un carácter científico en detrimento de las otras es mentir." Falso. Una (La evolución) está tan verificada como cualquier otra teoría científica en uso y es necesaria para toda la ciencia biológica y la biotécnia médica. El diseño inteligente es sólo un mito que no reune siquiera las condiciones formales para ser considerado hipótesis científica.
-
Pues claro que todos venimos del diseño inteligente. Lo que no saben estos imbéciles es a algunos los creó Microsoft y a otros Apple. Vamos que esos cerebros suyos tienen más fallos que el Windows Vista.
-
VAMOS A DEJARNOS DE HISTORIAS. NO SE PUEDE PONER EN TELA DE JUICIO LA TEORIA DE LA EVOLUCION E DARWIN.TENDRA ALGUNAS LAGUNAS COMO MUCHO. PERO DESDE LUEGO LO QUE ESTOY SEGURO ES QUE LA ESPECIE HUMANA ES CAUSA DE LA EVOLUCIÓN, Y NO DE UN CHASQUIDO DE DEDOS DE UN SER SUPERIOR. DE TODAS MANERAS RESPETO TODAS LAS TEORIAS Y HASTA PUEDO DECIR QUE SOY CREENTE, PERO NO DE LA IGLESIA CATOLICA, HINDU, ISLAMISTA ... ETC QUE SOLO TRAEN ODIO. YO CREO EN LA DIOSA NATURALEZA QUE ES EL DIOS SUPERIOR, O DIOSA.
-
¿sabe el redactor de esta noticia lo que es una asignatura? Lo digo por el título, que deja mucho que desear. En otro orden de cosas, si se asimila creacionismo a diseño inteligente (TEORÍA que ha sido defendida por científicos ateos)no es raro que se utilice el término darwinismo para asimilarlo al de la TEORÍA (aún no estrictamente demostrada) de la evolución, cuando el darwinismo o teoría de Darwin no hay biólogo vivo que la defienda. Esto es como todo proceso científico, positivo. Se llama pluralismo crítico y es el mecanismo por el cual la ciencia avanza. A todos aquellos paletos que hablan de la evolución como algo irrefutable, les pondré ante su propio espejo: eso es lo que decís que hizo la inquisición. ¿Qué hubierais dicho y hecho de haber vivido en el S. XVII con los estándares del S. XVII? Me lo puedo imaginar.
-
La religión es una forma más de ideología. Las religiones no tienen ningún reparo en utilizar cualquier resorte del poder para imponer sus criterios. Cuando las barbas del vecino veas pelar pon las tuyas a remojar. Necesitamos avances significativos hacia la laicidad.
-
nada nuevo, en la comunidad valenciana el señor camps mantiene la asignatura de religion, y la ciudadania la dara en ingles.
-
Dejémonos de sentencias políticamente correctas: la obligación de todo científico (y, si me apura, de toda persona de criterio propio) es poner en duda el edificio científico. Precisamente, hoy por hoy hay muchos evolucionistas que han puesto en duda las teorías de Darwin y han conseguido demostrar que estaba equivocado en sus planteamientos, sin derribar el propio evolucionismo. No poner en duda los principios y teorías es el camino más corto hacia el dogmatismo. Deje Ud. que los científicos hagan su trabajo y lea un poco, si quiere, a T. S. Kuhn o a Karl Raimund Popper. Le rsultará útil para saber algo de como funciona esto de la ciencia.
-
Leyendo su comentario se me viene a la cabeza que toda regla tiene excepción. ¿Por qué será? (déjelo, no sea ingenioso y no me conteste)
-
¿QUIÉN HA PROBADO QUE A JESUSITO LE DIERON UNA SEMANTA DE OSTIAS,LE COLOCARON UNA CORONA DE ESPINAS,LE OBLIGARON A CARGAR CON UN MADERO AL QUE DESPUÉS CLAVARON CON SAÑA Y YA POR ÚLTIMO LE EMPITONARON CON UNA LANZA EN EL COSTADO PARA QUE EL TIO RESUCITARA PARA GLORIA DE NOSOTROS? RESPUESTA-LOS CREACIONISTAS Y SU INCREIBLE HISTORIA DE UN MUNDO HAPPY.
-
No sé que habrán hecho en Jenín, pero por aquí no tenemos noticia de que, al igual que la teoría de la gravitación Universal o el electromagnetismo, se hayan realizado experimentos que avalen la teoría de la evolución. Es más, ni siquiera se que se hallan realizado predicciones que se pudieran comprobar experimentalmente. Y ya que recomienda Ud. entrar en el campo de la filosofía de la ciencia o de la epistemología, pregúntese si lo que Ud. nos ecribe esta de acuerdo con la propuesta falsacionista de Popper. Una teoría científica debe ser, a la vez, refutable y no refutada, machote, si no no es ciencia. ¿Vale?
-
Es la segunda vez en dos días que me cruzo con sus sesudas observaciones. Si mal no recuerdo, Ud. se dedicaba a llamar tontos a los demás cuando estaban realizando su trabajo. Aunque me consta que lo sabe, no es lo mismo le religión que la ciencia. Nadie ha demostrado la pasión de Cristo que de forma tan chabacana e irrespetuosa Ud. describe (En el pecado lleva la penitencia), entre otras cosas por que es un asunto de fe. Si está documentada la existencia de Jesús de Nazaret, pero eso es otra historia. Le pediría que, ya que va a escribir en estos foros, lo haga con un poco de respeto hacia los demás, pues es la forma más fácil de respetarse a sí mismo. Lo digo por que no creo que se tenga mucho respeto siendo consciente de las falsedades y manipulaciones que suele verter en estos párrafos.
-
Lo siento, pero la Teoría de la Evolución es una teoría CIENTÍFICA, es decir, un conjunto de LEYES científicas contrastadas y verificables. Nada de maniqueísmo, nada de compatibilidad: el creacionismo NO ES CIENCIA, ES FE. Lo siento, amiguetes.
-
Pues en cualquier facultad de biologia le diran experimentos que corroboran la teoria de la evolucion. Y eso de que la evolucion no puede ser falsada....encuentre fosiles de conejos en el Cambrico y ya lo tiene.
-
Confunde "estudios" con "experimentos", que es muy distinto. Y, respecto al conejo, a mi no me corresponde la carga de la prueba, si no a los evolucionistas o a los seguidores del diseño inteligente. En este sentido ¿Qué tal si me muestra Ud. el fósil de medio murciélago? Y dejo a su elección el periodo.
-
La próxima asignatura legal en EEUU, será "Cómo ser más estúpido".
-
Si no nos gustan lo llamamos estudios.... Y en cuanto al medio murcielago: Icaronycteris.
-
No me sorprende la estupidez de la mayoria de los gringos, ya han demostrado que su idiotez no tiene límites al haber hecho presidente a un estupido.
-
¿En el sureño estado de Luisiana?, ya me veo venir la teoría, "Dios hizo al hombre blanco a su imagen y semejanza..."
-
Qué retrasaditos...
-
Ok.. pedimos libertad de creencias pero condenamos que se les de eso mismo a nuestros hijos en las escuelas. Lo que se les inculca es el pensamiento crítico, no porque una bola de "científicos" crea que el Bigbang alguna vez existió (sin pruebas reales y fehacientes de eso) quiere decir que todos los que pensamos diferente estemos en lo incorrecto. Es mejor creer en que hay alguien más poderoso que "una molecula que estalló derepente por la nada y quien sabe de donde salió" me haya creado a saber que fuimos un lamentable error de la volatidad e inconsistencia de nuestro universo.. Se sentiría realmente miserable. En todo caso, el que se prohiba la enseñanza del creacionismo es una afrenta y amenaza al pensamiento libre y crítico de la persona.
-
Y en nombre de la seguridad nacional,es legal Guantánamo.
-
mota, si el creacionismo se quisiera dar como una nueva corriente FILOSÓFICA, aun tendría un pase su enseñanza y más armas para defenderse si se quisiera apartar, pero son los mismos creacionistas los quieren darlo como ALTERNATIVA A LA CIENCIA OFICIAL Y COMPROBADA,y si quieren jugar a científicos, que jueguen, pero siguiendo las normas del juego científico, no usandop las del dogma de la fé para su supuesta ciencia
-
Nadie ha dicho que la evolución es "mero azar", eso se lo inventa usted. En el grado de influencia de la "epigenética" aún está en estudio y no excluye la Selección Natural. Para mente-cuerpo tiene la neurología, donde el dualismo está convaleciente. Sobre la homeopatía mejor ni hablamos. Sobre un Dios creador, que es lo que exige el DI, no hay un cochino dato que lo avale. Sobre que la conciencia es una "anomalía", quiero ver nombres, AQUÍ Y AHORA.
-
No cabe la posibilidad de que dios creara al hombre usando como mecanismo la evolución y todos contentos? Estoy seguro de que si cientificos y teologos abrieran investigaciones conjuntas se harían grandes avances, no se pq siempre tienen que ir en contra. En alemania se estan empezando a romper estas estructuras tan sectáreas (ambas) y se llegan a conclusiones interesantes. Creo que hay que ser un poco ciego para darse no darse cuenta que el Génesis es un relato pictorico, pero que en esencia recoge grandes enseñanzas y la naturaleza del hombre. Que os parece?
-
La evolución no es que exista o no, es que es una ley de la naturaleza y del hombre. Pero en cuanto a la creación del hombre aveces me da que no está tan clara como parece. Dios crea a un hombre a su imagen y semejanza. Le permite gozar de una vida plena, le da una naturaleza de insaciedad y de querer comprovar las cosas y superarse y luego le pide que no coma de un arbol. Pero que pasa si se plantea que la obediencia era lo único que dios desconocioa de su naturaleza. ?¿? Nunca había tenido que obedecer a nada. Venimos de una naturaleza caida... Y aveces vasta con alzar un poco la vista al mundo para darse cuenta. Como restaurar esa naturaleza caida? Es problema de cada uno encontrar esta solución para hacer del mundo un sitio mejor. Lo que pasa es que tanto como Religiosos como científicos aveces colaboran a que todo sea un poco más difícil.
-
Desde luego hacia atrás como los cangrejos. Así nos va a lucir el pelo, si en la superpotencia se las gastan así, dentro de nada, el rayo será la furia de los dioses.
-
Al fin se impone el sentido comun. Las paparruchas evolucionistas no duraran.
-
PARA MENDEL: Teoría, en ciencia, es el máximo estatus que se puede alcanzar. Tiene muy poco que ver con la idea lingüística de suposición. No se trata de una suposición. Es similar a la Teoría de la Relatividad, que está demostrada en todos sus aspectos. A la "teoría de la evolución" le pasa lo mismo, es teoría en el sentido científico: el máximo estatus. Y está demostrada hasta el aburrimiento; hay pruebas a millones. Y "la teoría de la evolución" no sólo habla de azar; habla de más cosas, de muchas más cosas.Lo de que todo se debe al azar es una burda simplificación.
-
La creacion versus la teoria de evolucion es practicamente como una comparacion del dia con la noche....si uno quere conocer la verdad, hay suficientes pruebas de la creacion en la naturaleza...no hay excusa si uno cree en la teoria de evolucion....necesitaras mas fe creer que el hombre ha evolucionado de una roca despues de milliones de anos...lo q es exactamente lo q ensena la teoria de evolucion. Una cosa organica se evoluciono de algo inorganico? Vivo de material muerto? Es una mentira...!!!
-
En respuesta al comentario de "anela" y al de "creed, amigos míos": Lo primero que deberíais hacer es documentearos sobre lo que habláis y no daréis lugar a que salga a la luz vuestra ignorancia sobre algunos temas: En primer lugar, la evolución está más que demostrada,y ya todos (los que nos documentamos) estamos aburridos de encontrar evidencias de la misma. Además, si queréis demostrar que algo es mentira, lo 1º que debéis hacer es aportar pruebas, o al menos, opiniones lógicas de por qué es mentira (y que la respuesta no sea Dios, que ya está muy vista)
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Desde luego hacia atrás como los cangrejos. Así nos va a lucir el pelo, si en la superpotencia se las gastan así, dentro de nada, el rayo será la furia de los dioses.
Lo más...
-
Dinero
Atenas, incendiada por los ajustes
-
Dinero
Batalla campal en Atenas por la aprobación de los recortes
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
Una asociación de la policía griega exige el arresto de la troika
-
Dinero
Alemania repite la amenaza habitual de la expulsión
-
Dinero
Atenas arde por la aprobación de los recortes en el Parlamento
-
Dinero
Alemania repite la amenaza habitual de la expulsión
-
Internacional
Capriles será el rival de Hugo Chávez en las presidenciales venezolanas
-
Dinero
"Si tocamos, nos pitan"
-
Culturas
Se apaga la dama de los 170 millones de discos
Cargando...