La OCDE da el tiro de gracia al 'oro verde'

Un estudio del organismo coincide con la ONU o el Europarlamento en que los biocombustibles reducen sólo ligeramente las emisiones de CO2 y suben los precios

ANDRÉS PÉREZ Corresponsal en París 16/07/2008 21:44 Actualizado: 16/07/2008 22:04

Ilustración: LUCIANO LOZANO

Ilustración: LUCIANO LOZANO

No puede ser Brasil todo el que lo desee, y así lo recordó este miércoles la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE). En un informe presentado en París, los economistas del organismo dieron el tiro de gracia contra las políticas de apoyo a los biocarburantes en el mundo desarrollado (incluida España). Según el estudio, el que era calificado de oro verde es, en realidad, para los países del Norte, un auténtico despilfarro de fondos que, además, poco o nada aporta en la lucha contra el cambio climático.

El informe, titulado Evaluación Económica de las políticas de apoyo a los biocombustibles, estima en sustancia que subvencionar y promover los biocarburantes resulta excesivamente caro, no contribuye a la seguridad energética, reduce sólo ínfimamente las emisiones de CO2 y, por si fuera poco, propulsa la espiral alcista de los precios de la alimentación en el planeta.

La Dirección para el Comercio y la Agricultura de la OCDE no se anduvo con rodeos en la presentación del informe en París. Aunque el texto de más de 110 páginas de análisis y estudios sobre eficiencia de los biocarburantes no preconiza explícitamente la muerte del oro verde, Stefan Tangermann, director de Comercio y Agricultura en la OCDE, sí dictó sentencia de viva voz en la rueda de prensa: "Sería muy sensato declarar una moratoria, porque los programas actuales deben ser reexaminados".

Con ese mazazo, la OCDE viene a sumar su capacidad de influencia, como ente económico, en el debate sobre el que ya se han posicionado, también de manera hostil, organizaciones multilaterales como la FAO, la ONU, el Banco Mundial y, más recientemente, el Parlamento Europeo.

Los biocarburantes eran presentados hace una década, a la luz del ejemplo brasileño, como una triple solución a la inestabilidad crónica del suministro de petróleo, a las emisiones de gas con efecto invernadero y a los bajos ingresos de las familias de agricultores. Ahora, a la luz de los nuevos informes, los biocombustibles se convierten en el peor enemigo de las finanzas públicas y de la cesta de la compra.

Un bolsillo roto. Eso es lo que ha encontrado la OCDE en las políticas que Estados Unidos, Canadá y la UE han puesto en marcha desde hace casi diez años para promover el biocarburante. Según sus expertos, ese inmenso aparato de subvenciones, mandatos, precios subsidiados y
desgravaciones fiscales puesto en marcha costará, hacia 2015, unos 25.000 millones de euros cada año.

Coste y beneficio

Como, de hecho, el impacto de los combustibles de origen vegetal en la reducción de emisiones de CO2 del transporte es muy reducido (sólo del orden de entre el 0,5% y el 0,8% menos), las cuentas se pueden echar fácilmente. Por cada tonelada de CO2 ahorrada a la atmósfera gracias a los biocombustible, se habrán gastado entre 970 y 1.700 dólares.

Con esas cuentas, los expertos de la OCDE intentaron señalar claramente que, para ellos, la producción de biocarburantes subvencionados en el mundo desarrollado es "ineficaz" en materia de lucha contra el cambio climático, por lo que inmediatamente dispararon la alarma contra la ley estadounidense de diciembre de 2007, que prevé aumentar el dispositivo pro oro verde, y contra el capítulo biocarburantes del paquete energía-clima de la Unión Europea. De hecho, sin esperar a la OCDE, el Parlamento Europeo ya empezó la semana pasada a arriar las velas del dispositivo de Bruselas en favor de los biocombustibles. Habrá que buscar otras vías contra las emisiones de CO2 en el sector transportes.

Hecha su evaluación totalmente negativa de los biocombustibles en el Norte, y después de señalar su posición favorable a una moratoria en las subvenciones, la OCDE se permitió dos matices.

En primer lugar, los técnicos reconocieron que habrá que esperar y ver si las investigaciones sobre una segunda generación de biocarburantes da resultados en materia de eficacia contra el CO2.

En segundo lugar, la OCDE reconoció que un segmento particular de los biocombustibles, el etanol sacado de la caña de azúcar en medios tropicales -el milagro brasileño-, sí es ya eficaz.

Por ello sugirió que, de inmediato, se suprima la política de subvenciones al cultivo en EEUU, UE y Canadá de cereales, remolacha u oleaginosos para carburante, sustituyéndola por una liberalización de importaciones de biocarburante tropical.

No obstante, reconocieron los expertos de la OCDE, hasta esa vía, la importación de biocarburantes tropicales, tiene un límite: aumentar las superficies de cultivo contribuiría a destruir más selva primaria tropical. 

"No es sensato utilizar grano para los coches"

El investigador del CSIC Pablo Vera, del Instituto de Biología Molecular y Celular de las Plantas, fundó en 2005 la empresa biotecnológica Calantia, dedicada a la búsqueda de biocarburantes independientes del sector alimentario.

¿Es realista el actual objetivo del 5,75% en 2010 y el 10% en 2020?

Si se investiga es alcanzable. Pero si no hay una inversión económica realista, esto no se lo cree nadie, porque la tecnología no está madura.

¿Se puede hacer una apuesta seria con informes tan negativos como el de la OCDE?

Yo estoy convencido de que se manipulan, porque los biocombustibles de segunda generación no tienen nada que ver con la crisis alimentaria.

¿Cree que las petroleras tienen una campaña contra los biocarburantes?

Me lo tendrán que demostrar. Las grandes productoras de petróleo, como Repsol o British Petroleum, también se están inclinando por formas alternativas de generar combustible. Saben que es una necesidad: nos quedan 50 años de petróleo.

¿Se puede confiar en la segunda generación?

Sí, lo que no deberíamos permitir es la tecnología de primera generación, como el bioetanol, el sustituto de la gasolina, que se obtiene de los cereales. Porque si lo hacemos, estamos abocados a igualar el precio de los alimentos al del petróleo. No tiene sentido facilitar esta producción con subvenciones. Con esto no quiero decir que la escalada especulativa de los alimentos sea debida a los biocombustibles, porque no es verdad. Son los intermediarios, los lobby y los mercados financieros los que están especulando con las materias primas.

Entonces, ¿por qué los biocombustibles son el chivo expiatorio?

Porque los de primera generación necesitan grano, el mismo del que salen las barras de pan. Mientras siga muriendo gente de hambre, no es sensato que utilicemos grano en nuestros motores. Necesitamos sacar energía de los cultivos lignocelulósicos, de la madera. Pero para eso hay que investigar. No se puede decir de la noche a la mañana “voy a degradar la celulosa de la madera en glucosa para sacar etanol”. Queremos biocombustibles ya, tirados de precio y sin investigación. Y eso no puede ser. 

15 Comentarios
  • BLOF
    #1 Vota Vota

    -6 i BLOF 16-07-2008 23:18

    ¿Y que hay del combustible obtenido mediante desechos como huesos de aceituna, que ya se investigó y se usa en países como Grecia?

  • Juan Antonio
    #2 Vota Vota

    -8 i Juan Antonio 17-07-2008 06:49

    CIUDADANOS, preguntaros el por que? De cuando hay una realidad, de poder ir sustituyendo el combustible fósil por los Biocombustibles. Surgen los grandes problemas, como si los biocombustibles fueran el mayor mal de la Humanidad. 1º Llevan décadas diciendo que eso del Cambio Climático, era del todo falso por que la tierra siempre estaba con cambios climáticos, y la la la la. Pues bien estimados CIUDADANOS, los Biocombustibles son una realidad del todo factible. No es verdad que la reducción de emisiones de CO2 del transporte sea muy reducida. El gran Problema de los Biocombustibles, es que a las grandes Corporaciones se le acaba el CHOYO del PETROLEO. 1º Cada Estado puede ser independiente energético, suelen ser Estados poco desarrollados. AFRICANOS, AMERICA LATINA. Para finalizar, llevo investigando-desarrollando desde 1982 Material Genético, para la obtención de biocombustibles.

  • Pedro
    #3 Vota Vota

    -6 i Pedro 17-07-2008 10:41

    Para Juan Antonio: Primero, chollo es con LL. Segundo. Siempre hay una confabulación de las grandes empresas para que todo siga igual!. Lo unico que te digo es que si quemas material orgánico, compuesto entre otras moléculas por Carbono, se produce CO2. Eso es así de claro. Y no hay ciclos que "secuestren" al carbono ni tonterias de esas. Cuánto tardaría una molecula de CO2 procedente de la quema de biocombustibles en volver a la tierra????. SIGLOS!!!. Lo unico que yo tengo claro es que ni petroleo, ni biocombustibles, ni nuclear... LA CLAVE ESTÁ EN EL SOL. Investiga eso y deja de echarle la culpa a las multinacionales (que por otro lado son las que mas pasta ponen para encontrar soluciones alternativas al petroleo, por eso son EMPRESAS dirigidas por EMPRENDEDORES). dios, que a gusto me he quedado.

  • Pedro
    #4 Vota Vota

    -4 i Pedro 17-07-2008 10:45

    PARA BLOF. Eso de las aceitunas es sencillamente ridiculo. Primero, al quemar ese material, emites CO2 a la atmósfera. Esa es la cuestion. Que lo de los biocombustibles no es la solución. Y segundo. ¿Te imaginas el precio que pagarían por un kilo de aceitunas, con la demanda que habría si de verdad funcionase?.

  • observador
    #5 Vota Vota

    -5 i observador 17-07-2008 11:04

    Estaba claro que no tenia futuro, tener que quemar miles de toneladas de cereal para obtener unos rendimientos miserrimos de combustible 'verde'...no era la solución. Las consecuencias?. Ya las hemos visto, subida de los alimentos, acentuación de la hambruna en los paises pobres, etc. Seguro que hay soluciones mejores y mas baratas, pero claro, mientras los que ostentan el Monopilio del petroleo no se hagan con ellas, o sea, vuelvan a tener el monopolio bajo control, no veran la luz. Estoy convencido, que si hoy, ahora mismo, alguien descubriera una fuente de energia inagotable y barata, no le premiarian precisamente, y el invento acabaría en el cajon de los recuerdos. Hay demasiados intereses creados como para que un 'loco' ande suelto por ahi...

  • Beln
    #6 Vota Vota

    -4 i Beln 17-07-2008 13:07

    Recordemos esto, por favor, para cuando vuelvan CEPSA y REPSOL a vendernos el invento.

  • efeeme
    #7 Vota Vota

    -3 i efeeme 17-07-2008 14:28

    El verdadero remedio contra las emisiones de CO2 es reducir el consumo, pero esto es un trabajo muy difícil, ya que tendríamos que renunciar al ritmo de vida actual y "limitar" la manera en la que se desarrollan actualmente paises como la India o China. ¿Quién es el guapo que lo hace?, ¿Sería justo?

  • ruben H
    #8 Vota Vota

    -1 i ruben H 17-07-2008 17:00

    El CO2, el cambio climático...qué rollo. Primero hay que alimentar a quien se muere de hambre, después hay que democratizar la globalización económica, agilizar organismos democráticos internacionales para evitar abusos como la guerra de Irak, la masiva campaña de desestabilización de gobiernos progresistas en América Latina, el conflicto permanente de oriente medio, las guerras africanas que dan pingues beneficios a nuestras fábricas de armas y esta patraña de guerra contra el terror que se sacaron los eeuu de la manga para nuestra desgracia. Después se podrá hablar de cambio climático........................................................... Hay prioridades y gracias a la propaganda y la desinformación a la mayoría se le escapan. Salud

  • mordor
    #9 Vota Vota

    -3 i mordor 17-07-2008 17:01

    Los biocombustibles están convirtiendo Indonesia en un auténtico monocultivo. La isla de Borneo está siendo devastada a ritmos impresionantes. Recomiendo un vistazo en google earth para echarse a llorar. De momento, me parece que la única opción que va quedando es la energía nuclear. De acuerdo que no es lo mejor, pero puesto en una balanza contamina un millón de veces menos que los combustibles fósiles.

  • Csar
    #10 Vota Vota

    -2 i Csar 17-07-2008 17:45

    Los biocombustibles son productos engañosamente ecológicos. Efectivamente, la combustión de bioetanol produce menos emisiones de co2 que la de los derivados del petróleo, pero no se están teniendo en cuenta las emisiones necesarias para cultivar el maiz, la caña o la soja de la que se extrae el biodiesel. Por otra parte, los cultivos aptos para producir biodiesel consumen muchos recursos hídricos. En países semisecos como España, la producción de biodiesel sólo es rentable con cuantiosas subvenciones. Es cierto que la introducción de biodiésel genera un nuevo mercado para los productores de maiz, caña, etc, y que esto estimula para que se cultiven tierras que antes permanecían en barbecho. Sin embargo, no es menos cierto que hace falta una gran superficie cultivada para producir un solo litro de bioetanol, y que la espectativa de mercado genera una presión insostenible sobre la amazonia, cada vez en más rápido retroceso. Si a todo esto sumamos el hecho de que en India, China, Europa del Este y América Latina han aparecido casi 700 millones de nuevos consumidores "modernos" que demandan más alimentos que los estrictamente necesarios y que gran parte del aumento de superficie cultivada ha ido destinado a biocombustibles en vez de a alimentos tenemos las siguientes consecuencias: A) Inflación disparada por culpa de la especulación petrolera, la limitación de la oferta y el vertiginoso crecimiento de la demanda. B) Escasez de alimentos, ya que aunque se produce más, se destina relativamente menos al consumo humano, menos rentable que el energético. C)Degradación de las grandes masas forestales. En conclusión, los biocombustibles sólo tienen sentido en países como España, que tienen un abrumador déficit energético y muchas superficies de tierra sin cultivar, ya que al producir el combustible en el propio país ahorraríamos las emisiones de co2 originadas en el transporte del petróleo desde Oriente Medio. Sin embargo, a nivel global, los biocombustibles sólo benefician a grandes multinacionales. No nos engañemos, este debate es un debate generado entre grandes corporaciones que saben se pueden hacer daño mutuamente.

  • litos
    #11 Vota Vota

    -1 i litos 17-07-2008 18:48

    Quizá el corresponsal en París hubiera hecho mejor su trabajo si además nos informara del curioso hecho de que una de las mayores defensoras de la cuota del 5,75% de bio's es la ex-ministra Narbona. Pero, ¿dónde está Narbona ahora?. De embajadora de España en la OCDE en París. Como se puede decir diego donde antes digo y quedarse tan ancha merece algún comentario. ¿O no?. Porque o estaba antes equivocada o lo está ahora. Qué cosas. Visto en www.valdeperrillos.com.

  • Biodiex
    #12 Vota Vota

    0 i Biodiex 18-07-2008 15:34

    SEMILLAS PARA PRODUCION DE ACEITES Y BIODIESEL Oleaginosas para extracción de aceite , BIODIESEL- BIOCARBURANTES-BIOACEITES -BIOADITIVOS Biodiex S.L. de España tiene disponible para la venta semillas Semillas Jatropha Curcas-Jatropa-Jatrofa-Camelina Variedades de Jatropha FILIPINAS PALAWAN Recomendada para climas con más de 600mm de lluvias anuales. Jatropha CABO VERDE Maurko. Crece en climas desérticos y con muy poca agua. JATROPHA GUINEA BISAU Tierra arida y poca lluvia Jatropha Malasia Climas tropicales CAMELINA SATIVA Camelina Sativa (procedentes de Europa y USA) La planta ideal para el mejor Biodiesel Todos con cerificados fitosanitarios libres de enfermedades y autorizado por agricultura en la CE. Las semillas vienen con un manual instructivo de plantación, mantenimiento y cosecha ASESORIA PARA GRANDES PLANTACIONES EN MANEJO Y COMERCIALIZACION. Tlf:0034 924664487 Biodiex España Phone: 1-973-283-4466 Biodiex USA LLC www.biodiex.com info@biodiex.com

  • Walter
    #13 Vota Vota

    0 i Walter 20-07-2008 10:25

    Vaya panda. Bueno, podéis creer lo que querais (mejor dicho, lo que os han dicho que creais, porque lo de Indonesia es de una ingenuidad de monaguillo) pero las cosas simplemente son de otra manera. ¡Ah!, y para tanto inteligente como hay aquí, el informe lo pagan (está en sus páginas iniciales, aunque creo que nadie -ni el autor del artículo- se lo debe haber leído)Países Bajos y Suecia, que tienen intereses fuertes en contra de este sector y que defienden por razones estrictamente económicas desde hace tiempo lo que han resultado ser las "conclusiones técnicas" de este informe (curioso, ¿no?).

  • Walter
    #14 Vota Vota

    0 i Walter 20-07-2008 10:29

    Y sobre la entrevista con el Sr. Vera: supongo que cada uno hace propaganda del negocio que le toca, pero faltar a la verdad es siempre una mala opción. Porque no se puede decir que la tecnología no está madura para alcanzar una cuota en el transporte del 5,75% o del 10% cuando Alemania ya cubre una cuota del 8% de consumo de carburantes en el transporte con biocarburantes.

  • Walter
    #15 Vota Vota

    -1 i Walter 20-07-2008 10:34

    Y la última sobre la entrevista al Sr. Vera: resulta candoroso su afán por exculpar a las petroleras y sacarlas del debate, cuando el alza de los precios de la energía está en la raíz del problema de la subida de los precios de los alimentos y su oposición al desarrollo de este sector ha sido más que evidente en todos los foros (salvo, probablemente aquellos a los que ha asistido el Sr. Vera). ¿No será que tal vez cuando habla de las petroleras está hablando de los que desea sean sus clientes? Puede que sí.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-25 23:08:41