Publico.es

0.0  |  0  |  Mario Medina  |  16-09-2009 21:37:22

Hay que incluir que la versión de Chrome para Linux se llama Chromium, y que funciona de lujo. Es nativa, hay paquetes, por lo menos para ubuntu en el PPA. Ah, y también www.viviendolinux.com se ve bien con Chromium/Chrome

0.0  |  0  |  Renzo  |  23-08-2009 06:05:18

Bueno yo tambien quiero opinar actualmente uso firefox y para mi es el mejor navegador que hay , siempre me lo recomiendan y me gusta recomendarlo tambien con respecto a IE ps saquen la version que saquen no me gusta muchom como es , y el chrome segun lo k dices tambien tiene algunas fallas porque es beta yo me kedo con mi firefox que va bien , buen gestor de descargas , buenas extensiones y plugins y ami me gusta su apariencia ami gusto es el mejor pero bueno siempre doy oportunidad de ver otros navegadores pero me termino quedando con firefox

saludos lima - Perú

0.0  |  0  |  alex PQPI  |  19-05-2009 14:22:51

flipalo

0.0  |  0  |  m0skit0  |  18-03-2009 16:38:19

¿IE muestra bien todas las páginas? No, porque es posiblemente el navegador que menos respeta los estándares. ¿La integración con Windows es una ventaja? Pues no se puede desinstalar, vaya ventaja ¡Válgame Dios! ¿Ha usado alguna vez IE el que ha escrito esta comparativa?

1.0  |  3  |  Eliud  |  08-09-2008 01:02:44

Muchos problemas con Flash, se bloquea a cada rato el Chrome.

0.0  |  0  |  fiero  |  05-09-2008 15:41:27

En cuanto a la carencia de extensiones de Chrome que se comenta en la tabla de desventajas, hay que decir que funcionan todos los plugins para navegadores Mozilla, como estos http://plugindoc.mozdev.org/windows-all.html

Si antes de instalar Chrome teníais Firefox, automáticamente funcionarán todos los plugins en el navegador de Google, ya que el motor Webkit busca en el registro de sistema todos los plugins instalados en la carpeta de Mozilla. Ocurre lo mismo con Safari para Windows (que también utiliza Webkit). Ojo, no confundir "plugins" con "extensiones", son dos cosas diferentes.

saludos!

2.0  |  2  |  mondoxibaro  |  04-09-2008 17:48:04

Lo de que consume poca memoria no es cierto del todo. Al ser cada pestaña "independiente" inicia procesos del progama chrome.exe tantas veces como pestañas tienes abiertas (+1, es decir si tengo 3 pestañas abiertas, tengo 4 procesos de chrome.exe) de unos 20.000 de consumo de memoria multiplicado por 4 consume tanto o más que el IE.

Además tiene problemas en procesar correctamente las páginas en PDF y la ausencia de la hoja de estilos al imprimir una página.

Vamos que se nota que está en fase BETA

2.0  |  2  |  emefer  |  04-09-2008 15:51:55

A los que entendáis el alemán, os recomiendo mucho leer este artículo de "Der Spiegel": http://www.spiegel.de/netzwelt/tech/0,1518,576186,00.html

Habla de las pegas (problemas de seguridad, recolección incontrolada de datos personales de los usuarios, etc.) de Chrome y las reacciones de Google a las primeras críticas.

Ahora más que nunca, ¡yo me quedo con Opera! Y os recomiendo a todos que no lo hayan hecho ya, que le deis la misma oportunidad que a Chrome: simplemente, probadlo.

1.0  |  1  |  emefer  |  04-09-2008 15:45:07

@ Para Oscar:

Yo nunca he accedido a las páginas de Público con otro navegador que no sea Opera y *nunca* he tenido problemas de desmaquetación.

1.0  |  1  |  Me gusta mucho  |  04-09-2008 14:25:21

Y publico.es se ve bien con Opera