Energía nuclear en 2030, no gracias
Las proyecciones de la Agencia Internacional de la Energía Atómica para dentro de 22 años demuestran un estancamiento progresivo de la producción nuclear de electricidad
China es de los países con más planes de nuevas centrales, como el de la imagen recreada por ordenador, en Xianning.Imaginechina
La guerra de cifras en torno a la energía nuclear ha quedado abierta con la publicación del informe de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA) sobre proyectos de centrales nucleares hasta 2030. La organización mantiene una "hipótesis alta" de construcción de centrales en el mundo en los próximos 22 años y anuncia una edad de oro atómica. Pero la AIEA reconoce por primera vez, en su "hipótesis baja", un estancamiento atómico planetario.
El informe, publicado el pasado 11 de septiembre como uno de los documentos de trabajo de su Consejo de Gobernadores -que se reunió la pasada semana en Viena previo a la Conferencia General que se inicia hoy-, está marcado por las dudas sobre las perspectivas de la energía nuclear.
En esa hipótesis baja, elaborada con datos de los proyectos realmente existentes de centrales nucleares, la AIEA reconoce que para las próximas dos décadas sólo está garantizado un crecimiento muy relativo de la producción de electricidad de origen nuclear.
El peso de las nucleares en la electricidad bajará a un 12,5% en 2030, frente al 14% actual
De los 372 Gigawatios de potencia nuclear actual instalada, se pasaría a 473 Gw en 2030. Ese salto es muy inferior al crecimiento previsto de la demanda y de la producción global de electricidad. Así, el peso de las nucleares en la capacidad de producción mundial de electricidad bajará a un 12,5% en 2030, frente al 14% actual y el 17% en los años noventa del siglo XX. En la "hipótesis baja" basada en proyectos reales, los paneles de expertos de la Agencia Internacional de la Energía Atómica toman nota de todas y cada una de las declaraciones de intenciones de posibles construcciones de centrales.
Más de 700 Gw en 22 años
En el informe del organismo Energía, Electricidad y Centrales Nucleares hasta 2030, la "hipótesis alta" eleva a 748 Gw la potencia nuclear instalada dentro de 22 años, lo que equivaldría a duplicar la capacidad de las centrales actuales en todo el mundo.
La diferencia es abismal. La hipótesis baja, basada en datos reales, augura para 2030 473 Gw de origen nuclear en todo el planeta, que representarían sólo un 12,5% de la capacidad de producir electricidad, mientras que la hipótesis alta, en base a promesas y proyectos, prevé casi el doble, 748 Gw nucleares, esto es un 19,7% de la capacidad eléctrica del planeta.
Por otro lado, la Autoridad de Seguridad Nuclear de Francia (ASN), país que ha apostado por la energía nuclear durante decenios, emitió hace unos meses con claridad sus reservas al frenesí exportador de Nicolas Sarkozy. En una posición oficial del 16 de junio recordó que son necesarios largos plazos para que un país pueda tener la legislación y las administraciones necesarias previamente a la puesta en marcha de una central segura.
El responsable del informe y jefe de la unidad de estudios económicos de la AIEA, Hans-Holger Rogner, afirmó no tener conocimiento de esa declaración de la ASN, que "probablemente debe de estar reflejada en las proyecciones de los expertos", dijo.
En este sentido, Público preguntó a la AIEA acerca de esta diferencia entre las dos hipótesis, pero la agencia se negó a detallar en qué países se encontrarían esas hipotéticas nuevas centrales en el marco de una supuesta nueva edad de oro atómica. La política de confidencialidad de la casa -afirmó la AIEA- estaría en juego si se revelado el nombre de esos países que, privados de centrales hoy, las tendrían mañana, o bien el de aquellos que apostaron por una política de desnuclearización, como Alemania o Bélgica, y que podrían cambiar de rumbo en el futuro.
"No proporciona la lista de países"
El responsable del informe y jefe de la unidad de estudios económicos de la AIEA indicó que el organismo "no proporciona la lista de países" de la hipótesis alta y explicó que "los expertos pueden haber descartado de la lista algunos anuncios de ciertos Gobiernos". Y también apuntó que los especialistas "pueden haber incluido a ciertos países como sedes de nuevas centrales nucleares, cuando su política actual oficial descarta la energía electronuclear".
Medio centenar de países han iniciado trámites técnicos para construir centrales
Por el contrario, la Agencia Internacional de la Energía Atómica sí facilitó la lista de países que, sin energía nuclear en la actualidad, se han puesto en contacto con la agencia para iniciar trámites técnicos con vistas a la construcción de centrales. Se trata de 49 países, entre los que se incluyen Argelia, Bolivia, Haití, Indonesia, Birmania, Senegal, Sudán, Siria, Túnez, Turquía, Venezuela y Yemen, entre otros.
Más de 200 países cuentan con plantas nucleares
Crecimiento del 12%
De 1990 a 2004, la capacidad de producción de electricidad de origen nuclear solo creció en 39 Gw, es decir un 12%, muy por debajo del crecimiento de la producción con otras fuentes (gas, fuel, renovables, hidráulica) y muy por debajo también del crecimiento de la demanda eléctrica.
17% de energía atómica
En los años noventa y hasta 2005 el peso de la energía nuclear en la producción mundial de electricidad era del 16% ó 17%, frente al 14% actual.
439 reactores
En la actualidad están en funcionamiento 439 reactores nucleares para producción eléctrica en todo el mundo. Además, otros 33 reactores se encuentran en fase de contrucción.
76,8% de la producción eléctrica
En Francia, la energía nuclear cubre más de las tres cuartas partes de la demanda eléctrica. El segundo país con mayor porcentaje es Lituania (64%), seguido de Eslovaquia y Bélgica (54%, cada uno).
31 países con reactores
Una treintena de países cuentan con reactores nucleares o están construyendo centrales para producción de energía. Tres de ellos se encuentran en Suramérica y 10 en Europa Oriental, según la AIEA.
1,4% de crecimiento
La energía nuclear creció entre 1997 y 2007 un 1,4% de media en el mundo, mientras que la población se ha incrementado de media en el planeta un 1,3% a lo largo del decenio.
3,3% de aumento
La energía nuclear podría incrementarse entre el 1,3% y el 3,3% en 2030, mientras que la población mundial lo hará en un 0,9%, según datos de la Agencia Internacional de la Energía Atómica.
40 Comentarios
-
Antes era que si ahora que no. Todo sea para no hablar desde el poder mediatico de energias alternativas.
-
A ver que me entere bien: Hipótesis baja, supone aumentar la producción nuclear un 20% más que ahora (de 372 a 473). Hipótesis alta, dupilcarla, (de 372 a 748). ¿Y eso, estimado "periodista", te parecen planes para que en el 2030 no haya energía nuclear?. En mi opinión más bien obedece a tu deseo personal,plasmado con bastante mala leche y un poco de ignorancia, algo de lo que deberían enseñarte a huir.
-
Tasca: Perdona pero de las energías alternativas se habla continuamente en los medios. Es de la energía nuclear de la no se habla nunca, excepto para hablar de accidentes ... que por cierto existen en absolutamente en todas las industrias
-
La energía nuclear no es una solución, es un problema. NO ES UNA ENERGÍA RENOVABLE. Depende del uranio que, por si no lo sabéis, es muy escaso y tardará muy muy pocas décadas en agotarse. VOLVEMOS a hipotecar nuestro futuro. Hay que lanzar las energías renovables, pero oh sorpresa, la nuclear no es una de ellas.
-
La energías renovables no permiten, por el momento, abastecer las necesidades, por lo que es necesario emplear las no renovables. Las entelequias de reducir el consumo se las dejamos a los de las comunas que, voluntariamente, vuelven al siglo XIX.
-
En Finlandia, en el Reino Unido en Venezuela y en Corea del Norte hay gobiernos de izquierdas que apoyan la energía nuclear.
-
Ahorra no consiste en volver al s XIX. Hay otra opción, estudiar tecnologías de alto rendimiento y eficiencia en el aprovechamiento de la energía.
-
No lo soporto. ¿por qué todo el mundo se empeña en contraponer la energía renovable con la nuclear?... ambas son complementarias y hay que potenciarlas (las 2). España debería ser líder en ambas, y no en construcción de centrales de ciclo combinado que gastan caro y sucio gas argelino que nos cuesta un ojo de la cara y no repercute en el país. Las energías renovable y nuclear son más 'sociales' porque los costes de explotación repercuten en la comarca (empresas de mantenimento, materiales, salarios). En las centrales de gas (aparte de contaminar) los costes de explotación se van a Argelia porque hay que importar su sucio gas... y el pueblo donde se instalan esas centrales sigue pobre...
-
Por favor, visiten este artículo: http://ninuclearniotras.blogspot.com/2008/07/22-hechos-constatados-sobre-tecnologa.html#comments
-
Nadie trata de contraponer las renovables a la nuclear, lo que decimos los defensores de la nuclear es que TAMBIÉN es necesaria. Todas las formas de energía son necesarias, mientras no evolucionen las técnicas que faust menciona (si esperamos, podríamos llegar al siglo XXII)
-
El mayor problema de las centrales nucleares, hoy por hoy, son los residuos que generan. Pero como todo problema, hay que darle una solución, y ésta pasa por la investigación y la inversión tanto por parte de las empresas privadas, como de los organismos públicos, y no atajarlo como si fuera el nudo gordiano. http://blogs.que.es/joaco/posts
-
La energía nuclear aporta poco más del 5% de la energía mundial. Y 5% es el crecimiento de consumo energético de un año o dos. Gastando tanto menos como hace un año o dos, ya podría prescindirse de TODAS las nucleares, en cuanto a cantidad generada.
-
NUCLEARES NO GRACIAS
-
Hay que ver a las centrales nucleares como industria más,(como la petroquímica, la ferroviaria, la automovilística...) y una industria que utiliza tecnología punta y crea puestos de trabajo y riqueza... El pueblo con más alta renta per cápita de Calatunya es Ascó (¿sorprendente no?)... la industria nuclear tiene mucho margen gracias a que en España la electricidad es muy cara... gracias a la política del gobierno de comprar gas y pretróleo a precio de oro en vez de explotar las minas de uranio que tenemos en España
-
la energia nuclear no es renovable. la energia nuclear es extremadamente peligrosa. la energia nuclear no genera CO2. la energia nuclear, dado el uranio existente en el planeta, no es una solucion masiva para todo el mundo la energia nuclear genera residuos de dificil y caro tratamiento mi opinion, nucleares no, gracias
-
ALF se nota que vienes de otro planeta. La energia nuclear es la que menos ha evolucionado. No es lo mismo que otra industria. Me extraña que ASCo tenga la mayor renta per capita puesto que deben trabajar 12 en la central y con el uranio que podemos sacar de las minas no podremos activar ningún reactor, hay que enriquecerlo y en este pais no tenemos ninguna planta. Tu comentario es muy simplista.
-
La energía nuclear no sólo es peligrosa también es cara, y depende del petróleo: La gente que trabaja en una central nuclear va al trabajo en coches movidos por gasoil y gasolina, y come alimetos producidos por la agricultura petroquímica... Hay un efecto arrastre directo y fortísimo del precio del petróleo respecto al precio de la energía nuclear. Cuanto más suba el precio del barril de crudo, más costará la kilocaloría procedente del uranio... Haced el favor; no nos conteis más cuentos, no somos tan jilipollas...
-
Alf, tienes mas razón que un santo. Sucede, sin embargo, que el progre-patrón carece de pensamiento analítico propio. Se mueve a fuerza de mantras, consignas y pásalos que alivian en parte su ignorancia y su incapacidad para generar riqueza. Son el público perfecto para que un engañabobos alcance el poder en las urnas, aun a costa de su pobreza y miseria, como se puede y se podrá observar en el futuro inmediato.
-
La energia nuclear es eficiente,segura,rentable y no emite ni un gramo de CO2.Hasta Finlandia está abriendo nuevas centrales.Pero aqui los asustaviejas de los progres pretender que la energia sólo puedan pagarla los ricos.A ver quien mueve un bus con el viento...Patético.
-
Vamos a ver, seamos coherentes y dejémos de prejuicios pseudoecopolíticos. Fomentar la energía renovable está muy bien y está desarrollando una industria próspera con mucho I+D. Pero paralelamente (DE LO CUAL NO SE HABLA) para asegurar el suministro y no comprar tanta energía a Francia, se están construyendo un montón de centrales de ciclo combinado que CONTAMINAN y emiten CO2 (efecto invernadero), SO2 (lluvia ácida) y NO2 (irritación a las mucosas). Además, una central de estas características funciona con 60 personas, y el pueblo donde la montan ni se entera... pobre es y pobre será. Y esa es la verdadera política energética del gobierno: construir centrales de gas argelino, caro y sucio..(aunque dé la sensación de fomentar las renovables). Si toda la factura de gas se destinase al desarrollo de alguna nuclear... el pueblo que la recibiera tendría 700 personas con empleo estable, cualificado y duradero...(no es eso política social??)...¿por qué no se habla de que los sindicatos apoyan la nuclear?... ¿por qué no se habla del incremento en el PIB que sería iniciar un programa nuclear?... Si seguimos regalando millones a Argelia y contaminando nuestro aire como hacen las centrales de gas... mal vamos.
-
a los pronucleares. Me podeis indicar algun inversionista, particular o institucion privada que arriesgue su dinero en centrales nucleares. Tambien se admite informacion sobre compañias de seguros o trust de compañias que quieran asegurar una central nuclear
-
Si tanta hipótesis alta sólo augura un 19% de la energía producida en todo el mundo no creo que sea realmente una alterntiva. Como mucho esa energía sería un complemento. Me pregunto yo por qué tanto esfuerzo por una energía complementaria que povoca tantos quebraderos de cabeza en materia de seguridad. Esa energía complementaria puede ser substituída.
-
Ya os pesara ,ya sin nucleares el mundo no puede funcionar , esta a la vuelta de la esquina, mata mas el hambre nucleares ya
-
Para Alf, Orson Don isidro y otros: menos mal que hay personas que razonan y no se quedan en los lugares comunes heredados de sus padres (en los 70 eran pequeños para el "no gracias"). La nuclear es necesaria, conjuntamente con las renovables, todas lo son. Los modelos de reducción de consumo son inviables, nadie en su sano juicio puede defenderlos en serio.
-
Pues debe ser que me estoy volviendo loco, pero para mí lo más razonable del mundo es reducir el consumo a niveles necesarios... ¿Tan descabellado lo ves, Liberal?
-
Hace muuuchos años se demostró que no existe ni existirá un contenedor válido para la basura radiactiva: es preciso "regalarla" gentilmente a quien no se percate de qué es. Hipotecarse con el enriquecimiento del uranio es hambre para mañana, y todavía le veis ventajas... ¿Hay algo que ensucie más?
-
¿Nunca os habeis preguntado que en la fabricación de un "molinillo" se consume más energia, procedente de otras fuentes, que la que va a producir en toda su vida útil?.
-
El uso de energía nuclear es un riesgo ridiculo y fuera de lugar que, al no ser necesario para la supervivencia humana, debe deshecharse como vector energético o fuente de energía humana. Si se cambia petroleo por Uranio, nos quedamos sin uranio en 20-30 años. Después a por el plutonio, un riesgo mucho mayor... Dejaros de chorradas: no es que sea extremadamente peligroso (que lo es) ni que haya otras cosas que puedan sustituir a estas fuentes de energía (la disminución del consumo electrico es una de esas cosas), simplemente es que no hace falta tener otra pescadilla que se muerde la cola para retrasar lo inevitable: aspirar a unos indices de consumo razonables, no desorbitados.
-
Liberal: lo inviable es el crecimiento exponencial del consumo. Estudia matemáticas, garrulo...
-
Si las energías renovables no permiten suplir las necesidades, cambia tus necesidades, pirado...
-
Alf, tienes toda la razón... la política oscura cortoplacista es comprar más gas y más petróleo caro. Luego nos quejamos de falta de competitividad...claro... si la energía no estuviese tan cara...(ejem ejem)... Un plan nuclear crearía riqueza y puestos de trabajo... depender menos del inflacionista petróleo y abaratar la electricidad,...¡¡¡QUIERO UN SUELDO ESTABLE!!! ¿por qué no trabajando en una nuclear?
-
En realidad se estima que las reservas de uranio pueden alcanzar para unos 80 años más (ver foronuclear.org) . Sin embargo, algunos países, como Noruega, han puesto en marcha investigaciones para desarrollar reactores alimentados por torio, un elemento mucho más abundante, con menos riesgos y que, además, no sirve para fabricar bombas atómicas. India también está investigando en el reactor térmico breeder, de nuevo, utilizando el torio. Un breeder no es posible basándose en tecnología de únicamente uranio/plutonio. El combustible de torio es la dirección estratégica del programa de energía de la India, debido a sus grandes reservas de torio, aunque las reservas mundiales conocidas de torio son tres veces las de uranio. http://blogs.que.es/joaco/posts
-
Para el que me insulta. Aplicando esa teoría falaz y simple no habría habido progreso. Claro que hay gente que todavía defiende la ablación.
-
¿Sabes lo que es una función exponencial? Potentes argumentos los tuyos, solo superados por tus formas, poco progresistas.
-
Manuko. Los indices de crecimiento siempre son porcentuales. Así que no llamas garrulo a nadie, es más educado.
-
Un crecimiento porcentual sostenido es necesariamente exponencial....
-
Las fuentes energéticas del futuro son el ahorro, el crecimiento cero, el reparto equitativo del trabajo necesario y unos niveles de sensatez cientos de veces superiores a los actuales... Las energías llamadas alternativas no dan para sostener todo este cachondeo que hay montado, el uranio y el torio tampoco. No hay elección: Vamos a una economía cada vez más eficiente, miniaturizada y dispersa, con una componente forestal cada vez mayor: A una economía "K"; que dicen los ecólogos. No es nada nuevo; eso pasa hasta en los mejores ecosistemas cuando llegan al límite del crecimiento. Lo único que podemos elegir es por cual de los caminos posibles vamos a ello...
-
Para alf, tanto el gas como el uranio se importa. Además tanto las centrales de ciclo combinado como las nucleares son de tecnología extranjera. La mejor opción es desarrolar tanto como se pueda la eólica que es la única, junto com la solar térmica de la que la tecnología es española.
-
Algún comentarista debería hablar desde Asco, y contarme aquello de que la renta percapita es la más alta. Y la tasa de enfermedades de todo los colores, también.
-
no entiendo pq tanta aversión a la energia nuclear. hay cientificos q dicen q a estas alturas,es ya la única solución. hay q ser realistas
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Hay que ver a las centrales nucleares como industria más,(como la petroquímica, la ferroviaria, la automovilística...) y una industria que utiliza tecnología punta y crea puestos de trabajo y riqueza... El pueblo con más alta renta per cápita [...]
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
El PSOE no apoyará las ayudas a Bankia si sus gestores no dan explicaciones
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
España
El PSOE paga el IBI "religiosamente"
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
España
"Los gobiernos no deben delegar la cooperación en las ONG"
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
Cargando...