Freno a los transgénicos en la UE
El cultivo de organismos modificados genéticamente ha crecido en España un 5% el último año
La producción de transgénicos baja en la UE, pero crece en España. Según cifras de la Asociación Europea de Industrias de Biotecnología (EuropaBio), el cultivo creció en un 5% en España en el último año, manteniéndose con casi 80.000 hectáreas como el país que más superficie dedica a organismos genéticamente modificados (OMG). El presidente de Dow Agrosciences –una de las empresas más potentes de este sector–, Jerome Peribere, esgrime estas cifras como la prueba de que los agricultores apoyan la producción de estos alimentos, en contra de la opinión de asociaciones ecologistas y de la propia UE.
Los 27 mantienen una moratoria en la prohibición de nuevos cultivos transgénicos, pero autorizan paulatinamente importaciones de otros países, lo que en opinión de EuropaBio limita la competitividad de los agricultores europeos.
Los datos globales indican un descenso de un 2% en la producción de la UE , que ha descendido de 110.077 hectáreas en 2007 a 107.719 este año. Esta reducción se achaca a la moratoria aplicada este año contra el cultivo de transgénicos en Francia, hasta ahora, el segundo país productor.
Los principales países productores en 2008, por detrás de España, han sido, por este orden: la República Checa (con 8.380 hectáreas y un aumento del 68%), Rumanía (7.146), Portugal (4.841), Alemania (3.173), Polonia (3.000) y Eslovaquia (1.900). Todos estos países aumentaron su cultivo con respecto a 2007, como España.
La UE cultiva principalmente una clase de maíz modificado genéticamente para resistir a un insecto que devora las cosechas en el sur y centro del continente. Sin embargo, importa productos de entre las 209 variedades que se cultivan en 46 países.
Sin acuerdo para la soja
Por otra parte, la UE no ha llegado a un acuerdo para importar un tipo de soja modificada para uso alimentario, ya que el comité de expertos que debía decidirlo no llegó ayer a ninguna conclusión. La Comisión Europea expresó en un comunicado su disposición favorable a la entrada de esta variante, que según la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, “no entraña ningún riesgo para la salud”.
El ejecutivo comunitario, que podría autorizar este tipo de soja si en tres meses el Consejo no se pronuncia, la defiende para prevenir la dependencia de terceros países.
La UE y diversos grupos ecologistas mantienen su escepticismo en torno a estos alimentos por su hipotética contribución a la aparición de ciertos tipos de cáncer y su probada influencia en algunas alergias y resistencia a antibióticos.
43 Comentarios
-
Dberían prohibir también el uso del aspartamo como edulcorante (prohibido en Islandia) o al menos advertir como con el tabaco que aumenta sensiblemente el riesgo de tumores cerebrales (como hacen en Canadá). Aquí en España nos cuelan cualquier cosa, gobierne quien gobierne.
-
Es que España es lo que mas se parece a USA de Europa -desde Aznar p'aca-. Sino mirad este media que se ha pasado un año informando cada dia de la primarias como si pudiesemos nosotros influer en eso.
-
El comportamiento agresivo de los transgénicos no se limita a la contaminación de especies puras. Afecta a la biodiversidad y a la salud. Recomiendo la lectura de "Semillas peligrosas" de Jeffrey Smith, donde se valoran varios estudios y las implicaciones de los lobbies agrícolas y de alimentación en los vistos buenos administrativos
-
Poliket, A mí me da la impresión de que aunque no estés "a favor de los transgénicos" tu tarea es desprestigiar lo que acabo de decir y lo que aunque en estos momentos me llevaría tiempo recompilar (pues leo mucho, pero pocas veces me quedo con las direcciones ni los nombres) para tu completa satisfacción, me estás negando una y otra vez que lo que digo tenga ningún fundamento. Esto sería desprestigiar estudios hechos por gente ligada a asociaciones serias, algunos de la Universidades. Pero no puedo dar nombres, la verdad. Cuánto más, yo te preguntaría, realmente los necesitamos? Si tú personalmente quieres no entender que la ciencia está haciendo una gran labor desmembrando cada uno de los componentes de todos los seres vivos a su alcance y que por desgracia las multinacionales están jugando a su antojo con la salud de todos, es sinceramente, un poco de cabezonería por tu parte... No entiendo qué interés iba yo o nadie de los que pierden su tiempo organizándose colectivamente contra estos productos íbamos a sacar, aparte del de proteger nuestra salud y la de los nuestros. Por dios, Nestlé vende transgénicos y nadie es consciente de ello. Dinero? Fama para nosotros?? No, nada de eso, no lo creo. Los hechos y la información que tú me estás pidiendo están en la red. TODO está en la red. Los experimentos, por ejemplo, que se llevaron a cabo en Escocia a mediados de los noventa y que luego llevaron al despido del científico que creía que estaba encontrando la solución al hambre en el mundo, eso está en internet. Los científicos, estudiantes y profesores que, pudiendo pronunciarse y lo hacen, son pocos. SON POCOS los que se atreven a pronunciarse. Porque no interesa. Estuve en un debate entre una bióloga y una veterinaria. La bióloga daba datos de lo que hacían en los laboratorios, pero la veterinaria veía las repercusiones de lo que salía y sale de esos laboratorios. Los estudiantes presentes cuestionaron a la bióloga, y aunque competente, no pudo ni explicar ni avalar ni confirmar que SUPIERAN las consecuencias de esos experimentos que las páginas que tú dices en otros mensajes confirman como seguros. Un simple ejemplo: Cuando inyectan en un gen, lo hacen aleatoriamente, sin saber ni dónde ni por dónde. Es como cuando sopla el viento: acaso puedes capturar a los abejorros que se mueven de tu campo transgénico al mío? Tu polen contamina mis plantas y así mi próxima generación también será transgénica. Eso ni tan siquiera es MORAL. Estos insectos vuelan. El aire sopla y no puedes detenerlo.
-
Mencionas que los americanos están comiendo comida genéticamente modificada desde hace años. Y las vacas, y el ganado en general. Y sabemos que las enfermedades crónicas en EEUU han aumentado en estos años. Se calcula que hasta un 25% de la población pueda sufrir de enfermedades renales crónicas... Y por qué?! Pues no creo que sea sólo porque "no se cuidan" o porque sólo comen "comida basura". Si esa comida basura sólo fueran fritos y grasas, su preocupación única sería adelgazarse... Pero las enfermedades inmonológicas tambien están ahí. Sabes de un dato que sí puede incurrir en pánico? Japón ha empezado a hacer tests de orina más específicos que no han más que confirmado el aumento del número de gente con enfermedades de algún tipo autoinmune... como la nefritis IgA ... Estudios posteriores se han hecho en Italia con gente que "empieza a sufrir esta patologías" a la que sometieron a dietas hipoalergénicas (por supuesto, no-omg): el resultado: mejoraban. Pero quien no quiera relacionarlo es porque no quiere. Lo único que "agradezco" a esta rama de la biogenética es el uso que se ha hecho para con los diabéticos que dependen de la insulina (transgénica). Aún y cuando sigo preguntándome si es que no han encontrado una solución todavía, y porqué no se dedicó más esfuerzo con el buen resultado que se obtuvo con el implante de células en el pancreas de aquel paciente, creo recordar inglés? Volvió a producir insulina... Pero no se volvió a oir nada más en las noticias... Por qué? Sale la enfermedad más rentable que la cura? En esta página parece que han tenido un debate parecido. http://www.genengnews.com/blog/item.aspx?id=93&;nc= El resto, lo puedes encontrar en internet, con sus experimentos "rechazados por la comunidad científica" (son mis palabras, no te preocupes) y en greenpeace, por ejemplo. Allá tú con lo que creas que es mejor para la humanidad... Me temo que sois mayoría... y bueno, quien quiera más información entenderá por qué razón ni los ecologistas los quieren ni los no-ecologistas debieran quererlos. Informaos. Indagar.
-
Otra cosa. Qué bien le sienta a Monsanto etc la moratoria... Mientras no haya una legislación que indique lo contrario, ellos pueden ir esparciendo sus semillas como en campos de experimentación, y lo más cínico es cómo se insiste en documentales como el de ayer por la noche de TVE24hrs aquello de que como "no entran en la cadena alimentícia" de las personas... Y sin embargo, si sumamos dos y dos son cuatro... A las vacas se las alimenta con soja transgénica y nosotros nos comemos las vacas... Cuándo se ha roto la cadena?? Me estaban insultando a la cara en el reportaje... Increíble. Y además, sólo UN comentario en contra de los transgénicos -si es que no lo quitaron "accidentalmente" esta vez, ya que no es la primera vez que ponen este reportaje... Y siguen insistiendo con el cuento de que "producen más"... Sí, claro, hasta que al tercer año el gusanito inmune se ha hecho más fuerte y tenemos un súper-gusano en los campos comiéndose el maíz, el trigo o lo que sea con más voracidad, y nosotros como tontos, aplicando más insecticidas que, adivne usted! Se lo compramos a la misma compañía que nos vendió las mismas semillas transgénicas!! No les parece esto un poco de película de intriga? Pues sí, es cierto, no es ficción. Campos inhertes al cabo de tres o cuatro años, gente que no puede pagar más semillas a la Monsanto o una de esas porque la última cosecha se la comieron los "súper-gusanos", gente que utilizó sus pesticidas y ahora tienen unos suelos en los que no pueden plantar porque son suelos que no dan vida porque no tienen vida, porque esos mismos pesticidas han acabado con la biodiversidad del suelo, de la mariposa, de las abejas y otros bichos que recogían polen de sus campos... Pero éstos también han desaparecido... y el campesino, arruinado, sin semillas que plantar, ni nada que vender, con una familia a la que alimentar y sin más esperanza, se suicida, como tantos otros en la India... La causa en México es "diferente"... los mexicanos parece que "pueden" organizarse mejor... están intentando hacer ver a sus gobernantes que tienen que prohibir estos cultivos... Pero aún y así hay gente corrupta, que se aprovecha de la situación -que dura poco- y así planta el MON810 y vende más que el vecino, mientras contamina el maíz normal a base de insecticidas que no puede tolerar, y mata las cosechas alrededor porque la germinación no entiende de verjas, y así ellos ahora intentan guardar semillas "verdaderas" y enseñar al prójimo el peligro que corren. Y si buscas en Argentina, el caso de la soja, pues otra sorpresa alberga... Hay tanto al respecto ... Y aquí en España no queremos abrir los ojos, pero está sucediendo, hace años que sucede esto, y nosotros si queremos información tenemos que buscarla.
-
Poliket, Veo que dices que te apasiona el tema. Eso está bien, a mí también. A mí me apasiona porque veo la injusticia que se sufre en otros países debido a la utilización de "plantas monstruo". Con este nombre no quiero sembrar el pánico -ya está "sembrado" - pero sí es cierto que los temores están corroborados.Están probados científicamente, y lo que dicen en el link que nos pasas de consumaseguridad.com está desfasado. Lo digo con la mejor de las intenciones. Las tareas de concienciación a cerca del tema que están haciendo múltiples organizaciones no gubernamentales (entiéndase que estas empresas SIEMPRE actúan movidas por razones nobles, al contrario, me atrevo a decir, que las multinacionales)intentan dar a conocer la realidad de los riesgos de la toma (ingesta) de estos productos, así como también de los riesgos (comprovado y, por desgracia confirmados y más que de sobra estudiados por científicos y sufridos por gente directamente implicada) hacia la salud de todos. Cuando se habla de los "ecologistas", personalmente entiendo que es una persona responsable para con el planeta, preocupada por el planeta, e indirectamente, preocupada por el destino que éste pueda sufrir. Desde luego que la gente interesada puede acceder a cuanta más información pueda en internet. Como ciudadana preocupada (que no aterrorizada ni intento que cunda el pánico) yo ya me he informado, he sopesado las cosas, y aunque me parece fabuloso que la ciencia avvance a pasos de gigante, también soy muy consciente de las limitaciones que debiera tener. Repito, la gente interesada puede buscar en internet. Puede preocuparse de leer a Jeffrey Smith, o si no tiene dinero para invertir en un libro, encontrará información en español en múltiples páginas suramericanas, sobretodo, ah, sin olvidar youtube. Como dijo Josep Pamies a los defensores de los transgénicos, que prueben ellos a comer lo que las vacas rechazaron en el experimento de Jeffrey Smith, transgénicos, durante diez años, a ver dónde queda su salud, pero que no nos fuercen al resto a poner nuestra salud en manos de los que viven de la venta perpetua de fármacos, que no nos hagan comer lo que la madre naturaleza no creó en tantísimos años de existencia que tiene este planeta y que se sabe acabarán con la biodiversidad , etc. Yo sólo he leído, como tú y como otra gente. Después de haber visto un debate en el que el científico a favor se quedaba sin argumentos para defender los omg frente a al que no, después de ver cómo gente implicada directamente se va a la ruína, después de saber cómo miles se suicidan en la India, y de leer cómo quedan los intestinos, hígados y riñones de unas ratas, yo, en mi humilde condición de persona que sabe sopesar los pros y los contras, me quedo con las vacas.
-
Por último, en cuanto a la conferencia que mencionas, me encantaría saber quién subvenciona una conferencia en la que parece que por los títulos de los ensayos son todo elogios para los omgs... Me gustaría saber qué tienen que decir respecto al principio de precaución... en Francia... donde se detubo a una pareja de ancianos demostrándose en contra de los transgénicos... ESTUDIOS INDEPENDIENTES es lo que necesitamos. El problema es el dinero o la falta de él para que se publiquen. Pero querías algún experimento: http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673698058607/abstract A este señor lo despidieron después de obtener estos resultados, pues no les interesaban...
-
Tanto que hablamos de experimentos, muéstranme qué experimentos se han hecho en humanos como para poder decir que son buenos, y no sólo inocuos. Aquí tienes un documento con referencias al final. Científicas : http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/la-imposible-coexistencia-ve.pdf Hay cientos de animales transgénicos, igual que árboles y plantas (en China se intenta frenar el avance de la desertización con árboles transgénicos, y ya sabemos que las bragas baratas de algodón hechas en China son de algodón transgénico, que dan alergias a la gente más sensible porque producen una bacteria que produce el insecticida (esto ya lo hablabais más abajo, creo), y también el arroz amarillo, la soja con la que se alimenta a la mitad de las reses en el mundo, vuelvo al trigo - en Catalunya se ha parado la producción ecológica debido a cruces con transgénico pero insisto, pregúntales a los agricultores a ver qué opinión tienen. Lee los artículos del link de arriba. Si continuamos con lo de los artículos Sí, el artículo es viejo, pero no está desfasado. Sigue siendo una referencia y muestra CIENTIFICA en contra. El cultivo de transgénicos no está permitido en Francia, Hungría, Italia, Grecia, Austria, Polonia y Rumanía. La Academie des Sciences francesa. A ver, tenemos conferenciantes invitados de la Agencia para la Seguridad Alimentaria de Francia, la academia de ciencias de parís la huesped - del IRTA (Instituto para la investigación del desarrollo tecnológico agroalimentario de Cataluña entre sus clientes, el sector agroalimentario (me parece que aquí entran más las grandes empresas que no las pymes ) clientes privados, instituciones públicas etc, y aunque entre sus proyectos parecen figurar muchos de tipo ecológico-sostenible, realiza parte de su búsqueda de manera concertada con empresas de semillas también del jardín botánico en Bern, bien, y un señor del ministerio de investigación, de administración de tecnologías... Los estudios siempre necesitan financiación. La financiación mayoritariamente viene por parte de las empresas implicadas. A esta gente les paga alguien. Nadie trabaja por amor al arte. A mí no me basta la sombra de la duda para creer en algo. Me falta prueba de lo positivo que tienen esas técnicas para darles crédito. Esto no es una religión.
-
la web que yo recomiendo es www.i-sis.org.uk, donde un grupo de investigadores independientes (la mayoría expulsados de sus laboratorios debido a los resultados de unos estudios encargados por empresas como Monsanto) han colgado sus artículos. En cuanto al debate sobre la salud, sus conclusiones se centran en el estrés que produce en el sistema inmunológico el trabajo sobre nuevas proteínas, por ejemplo, lo cual debilita frente a las alergías o enfermedades como la diabetes. Además, está el tema medioambiental, la deforestación y la masacre campesina debida a las nuevas formas de cultivo, como la modificación resistente al herbicida glifosato que implica un exceso de fumigaciones.
-
"A la salud, el uso de transgénicos no afecta"... Lo habrás investigado tu mucho no?? Te recomiendo que leas un artículo muy interesante de J.L. Domingo en "Critical Reviews in Food Science and Nutrition", 2007. Los transgenicos tiene possibles efectos toxicos que nadie se preocupa de comprobar. Esas costosa pruebas que dices.. no seran en España no?? Porque, aqui, como muestra el artículo, nadie comprueba nada..
-
Poliket: gracias por la referencia y por un tono más amable. Jeffrey Smith, el autor de Semillas peligrosas cuenta algún experimento en que ofrecieron 3 piletas con maíz a varias vacas: comieron primero la ecológica, después la tratada con pesticida Bt y abandonaron la transgénica Bt. Es posible que no sea lo mismo un tratamiento que otro. En cuanto a los científicos que publican en la web que recomendé, lo hice porque sé que alguno de ellos fue "jubilado" de su cátedra antes de publicar los estudios que algún gobierno le había solicitado sobre transgénicos y salud. Creo que algo de esto figura en tus comentarios anteriores. Y creo que es muy significativo. Lo difícil, a mi juicio, es encontrar la información.
-
Encantado de debatir, Poliket. Lástima que este medio dé para batallas sesgadas. El maíz ecológico estaba tratado con Bt. La elección de las vacas no es científica pero sí... inquietante? No considero la tecnología transgénica un caramelo, pero sí el uso que le están dando. Tal vez no debería haber salido de los laboratorios todavía. Espero la confirmación de que los transgénicos son totalmente inofensivos, y no el desafío de empresas como Monsanto, que piden lo contrario: que se demuestre que son inofensivos. Uno de los científicos que he consultado dice que lo que la gente teme no es la ciencia experimental, sino la decisión de permitir que salga del laboratorio antes de que la comprendamos de verdad. Hasta otra
-
hombre, en cuanto al tema de salud, sólo puedo hablar por lo que he oído. Pero respecto a la relación con la deforestación y la huida de campesinado sin trabajo a villas miseria y las enfermedades por causa de las fumigaciones... yo he estado allí
-
Porque eso de "...su probada influencia en algunas alergias y resistencia a antibióticos", entre que no lo entiendo (debo ser corto) y que no veo la fuente por ningún lado (debo ser desconfiado) no me cuadra. Que yo sepa, la única influencia negativa de los transgénicos que alguien haya demostrado feacientemente es su comportamiento agresivo con otros cultivos. Y, por cierto, menos mal que redujeron la potencia de los móviles y antenas, eh?, si no estaríamos ahora fritos.
-
Poliket: en realidad estamos de acuerdo en un puñado de cosas. Sobre todo en la necesidad de implantar un nuevo modelo agrícola. Ne trato de ser dogmático, sino de lanzar ideas. Lo del sistema inmunológico y las proteínas figura en varios estudios. Lo de la deforestación tiene que ver con la codicia, sí, pero debido a que el paquete del transgénico y el glifosato resulta un caramelo, que no sería tan dulce de no ser por la modificación genética. La expansión de la frontera agropecuaria expulsa a campesinos. En cuanto a la modificación BT, la que genera su propio pesticida, que yo me dé cuenta tiene 2 problemas: acaba con especies que no son plaga y polinizan otras plantas, y acaba con microorganismos del suelo pues por las raíces también escapa pesticida. ¿Conoces el caso del algodón BT "Bollgard" en la India? Sigo recomendadno "Semillas peligrosas"... espero y deseo que no lo encuentres dogmático.
-
El tema de los transgénicos es complejo, y los estudios y pruebas (y a menudo legislación) están influenciados también por grupos de presión, tanto productores como ecologistas. Las investigaciones no son tan concluyentes como para presentar el debate sin matices. Tampoco creo que muchos científicos estén en condiciones de poner la mano en el fuego por todos los cultivos. Gracias por las referencias a artículos, que son sin duda muy interesantes. Y gracias por el tono del debate, a mi modo de ver muy constructivo. basteiro [arroba] publico [punto] es
-
Si "solo las empresas tienen la posibilidad de hacer los estudios", está claro que no van a gastarse el dinero en uno que diga algo que no les interesa.
-
8- El artículo que enlazas es de 1999 (este no está "desfasado"?) y creo que está, a día de hoy, bastante mal planteado: no tiene sentido no haberle aportada la misma cantidad de lectina no transgénica a las ratas, que de trasngénica. Si a unas le das dicha proteina y a las otras no, toda diferencia que veas en el intestino del animal será normalmente debida al suministro de dicha proteina y no al origen de la misma, no??? 9- Las conferencias de lass cuales he pasado el link son pagadas por dicha institución, la Academie des Sciences francesa -pocas instituciones científicas son más serias- y, aunque lo pongan a disposición del público, si les has echado un vistazo no tienen un objetivo divulgativo; lo que buscan es crear un entorno de discusión (con los mejores científicos franceses e internacionales, INDEPENDIENTES) sobre biotecnologías (no sólo sobre "transgénicos"). A ti te basta para descalificarlo con la sombra de la duda de quién podría estar pagándolo. En eso se basa vuestro movimiento, en vuestras dudas. Y contra más dudo (siempre que haya también miedo), más fe tengo (así funcionan las religiones).
-
Voy a intentar dejar de rallar sobre el tema (no prometo nada). En cualquier caso si que creo que estamos de acuerdo en lo más importante (el modelo agrícola a implantar). La diferencia recae en que yo no estoy dispuesto a dejar de utilizar (o regalarla la exclusivdida a Monsanto) de la más potente de las tecnologías en cuanto a biotecnología vegetal se refiere; porque creo que, si la opinión pública olvida todo miedo infundado y los institutos públicos se ponen a trabajar en ello en serio, puede hacer mucho bien para conseguir ese cambio (e incluso dudo de que hoy en día ese cambio en el modelo agrícola sea posible sin dicha tecnología). Te agradezco Rixi que, a pesar de mi tono (creo que el cúmulo de neocons que comenta en ocasiones por Público está desgraciadamente cambiando mi actitud al dejar comentarios), te hayas prestado a discutir un rato (que es lo que hace falta, discutir y argumentar), me seguiré pasando por la página a ver si hay más comentarios interesantes.
-
También encuentro peligroso poner en boca de la comunidad científica palabras que no son suyas (como "los riesgos para la salud comproBados y, por desgracia (?), confirmados por científicos"). Si quieres saber que opina la comunidad científica pasate, repito, por el Congreso Mundo Vegetal y Biotecnología que organizó hace 15 días (que no me digas que está desfasado) la Academie des Sciences francesa y disponibles (todos los coloquios de los dos dias de congreso) en la red (http://www.canalc2.tv/video.asp?idEvenement=422) -a la izquierda en la web, tienes todas las conferencias; hablan los expertos francese e internacionales sobre la materia (conferencias de muy alta calidad, de veras)-
-
Sobre lo que pudo decir Josep Pamies, se podría añadir que en los EEUU se consumen organismos modificados geneticamente desde hace 20 años sin efectos aparente sobre su salud, pero claro, menudo ejemplo me he ido a buscar. Y que conste que yo no estoy "a favor de los trasngénicos" (aunque no estoy en contra, por supuesto) y no me opongo a que se etiqueten como tal para que el consumidor pueda escoger (ya que , aunque no tenga sentido visto los controles que deben pasar de base esos alimentos, la opinión pública pide que se etiquete); me parece perfecto.
-
¿La ecológica del experiment de Jeffrey Smith habia sido tratada también con Bt? Lo digo porque, de verás, este insecticida se utiliza en cultivos "biológicos" (o ecológicos, como prefieras).
-
4- Hablando de intereses económicos, Jeffrey Smith (el de Semillas Peligrosas) es un simple diplomado en Administración y Dirección de Empresas (creo) que empezó a militar en organizaciones sin ánimo de lucro y que, en 2003 (la "desfasada" entrevista a Joaquima Messeguer era del 2004) le dió por escribir Seeds of Deception (traducido por Semillas Peligrosas, sin ánimo de sembrar más sensacionalismo o miedo), un gran BestSeller que me imagino no debe dar pequeños beneficios.
-
Miguel, las empresas PAGAN esos estudios (no va a pagar el contribuyente por algo que la empresa quiere comercializar, no?); y "sólo las GRANDES empresas se pueden permitir el pagarlo". Hay que plantearse si unas restricciones o controles excesivos favorecen o no el monopolio de Monsanto; o el hecho de que se tenga que importar cantidades enormes de soja que no se pueden producir aquí. Digo yo que vale la pena ser críticos (no dogmáticos) y conocer las causas de nuestras acciones, no?
-
1-La inserción en el genoma es aleatoria pero a posteriori saber donde se ha insertado es trabajo de una semana (no tiene ninguna dificultad), así que SI que se sabe donde se inserta. 2-El polen de todas las especies no tiene la misma capacidad de desplazarse y, por lo tanto, invadir cultivos no transgénicos; y muchas de las plantas cultivadas practican lo que se llama la autofecundación y el polen de todas las especies no es siempre trasnportable por insectos o viento (otra vez, generalizar en el caso de los "transgénicos" no tiene ningún sentido. Para cada cultivo de una variedad y especie se determinan distancias de seguridad para evitar fuga de genes (la legsilación cambia en cada país, en ocasiones con diferencias de hasta 10 veces más distancia). 3- Desprestigio gran parte de lo que dices porque carece de base racional y científica. 4- Aunque no te mueva ningún interés económico para militar por una causa determinada, ¿es posible que te equivoques?
-
Amonal, espero que tu me eches una mano y me expliques que es lo que tienen LOS TRASNGÉNICOS que es malo (o malíosimo) para la salud. Pero explícamelo, por favor, con la ciencia en la mano, razonando, y haciendo hincapié en esa característica en común a todos los trasngénicos que los convierte en algo nocivo. Yo, personalmente, no lo he investigado, pero si quieres conocer la opinión de los científicos que trabajan en campos relacionados con la biotecnología vegetal, pásate por las conferencias de la Academie des Sciences francesa (están en inglés, como el artículo que mencionas) de las cuales he puesto el link (y a las que, a pesar de que personalmente yo no estoy investiganod eso, asistí).
-
Disculpa el tono si te ha podido ofender (quizás es mi forma de expresarme via comentarios, de veras que lo siento). Los estudios científicos deben explciar el porqué, y este estudio sobre las elecciones culinarias d las vacas me parece poco científico (no da ninguna explicación científica, parece). Aparte de que me falta una explicación que pueda hacer extensible esa "maldad" de ese transgénico detectado por las vacas a TODO el resto de transgénicos. Encontrar la información no es dificil; los científicos (de organismos públicos) que discuten sobre el tema no tienen el más mínimo problema de colgar las conferencias en la red; sólo hay que querer estar informado.
-
Y respecto a "poner la mano en el fuego por todos los cultivos de transgénicos", ya te digo yo que ni un sólo científico lo hace, ya que no hay nada en común entre una planta de arroz transgénica capaz de producir vitamina C y una de algodón con el gen Bt; sólo la técnica a través de la cual se ha obtenido (es como decir que todas las semillas hibridas -osea TODAS las semillas que se comercializan- son buenas o malas por el hecho de haber sido obtenidas mediante hibridaciones). Sobre el tema de las alergias, ¿alguien sabe que no uno de los requisitos para poder comercializar un producto "transgénico" la proteina exógena no debe puede tener más de 6 aminoácidos iguales (creo recordar) a cualquier proteina que pueda causar alergia? ¿Alguien es consciente del nivel exagerado de precaución que ese significa?
-
Y el que tiene más miga es el comentario de Rixi. 1º el enlace que propones es de "un organismo sin ánimo de lucro" pero con anuncios de google (sí, sé que es una chorrada) y ecologista (y eso no es una chorrada a la hora de posicionarse y no defraudar a sus bases). Yo sigo diciendo que os paséis por las conferencias de la Academie des Sciences francesa -una de las instituciones científicas más serias- (http://www.canalc2.tv/video.asp?idEvenement=422) donde hablan científicos que saben de biotencologias vegetales y trabajan únicamente para organismos públicos (sin intereses en el tema), al mismo tiempo que no se dirigen a la opinión pública ni intentan convencer de nada, simplemente intercambian opiniones sobre el tema entre ellos. 2º Lo del estrés del sistema inmunológico me parece bastante tirado de los pelos, pero cabe preguntarse si ¿es la vitamina C producida en el arroz una "nueva proteina" y, por lo tanto, causar alergia? Que el organismo haya sido modificado genéticamente no quiere decir que le pongan un gen que exprese una proteina nunca vista y completamente nueva, no. Y, en cualquier caso, con los trasngénicos toda generalidad es muestra de ignorancia. 3º La deforestación poco tiene que ver con el uso de trasngénicos y éstos, más que nada, lo único que podrían afectar es a frenarla, obteniendo mejor rendimiento por hectárea cultivada (cultivando así menos). 4º ¿Has oido hablar de algunos cultivos trasngénicos que eliminan por completo el uso de insecticidas? Estos evitan también cierto tipo de fumigaciones masivas y, al mismo tiempo, tienen menor impacto ambiental que los cultivos actuales (Marvier et al, Science 316, p 1.475-1.477, 8 de junio de 2007). 5º Y sobre las malas condiciones contractuales a las que se ven sometidos los agricultores debido al pésimo monopolio yankee/Monsanto, insisto, cabe preguntarse si las moratorias y excesiva legislación europea les echa o no echa una mano; ¿no sería ideal que los institutos públicos europeos, en colaboración con entidades del tercer mundo, pudieran trabajar semillas de variedades autóctonas para hacerlas más eficientes y poderlas dar directamente a los agricultores interesados, fomentando el cultivo a pequeña escala, en vez de promover un sistema monopolístico (basado en el miedo infundado de la opinión pública) y seguir importando?
-
Rixi: sobre el trasngénicos que producen su propio insecticida, te paso el siguiente artículo: Marvier et al, Science 316, p 1.475-1.477 -Sciences no publica cualqueir cosa-. Según el artículo (avalado por 42 estudios de campo independientes) parece ser que estos transgénicos (Maiz y algodón Bt) son menos dañinos para las especies hacia las que no van dirigidas que el uso tradicional del insecticida. Por cierto, el único pesticida que pueden utilizar (y utlizan!) los cultivos etiquetados como biológicos es el Bt al que estamos haciendo referencia.
-
¿Lo del link a la entrevista a Joaquima Messeguer "está desfasado" por qué? En la entrevista se habla sobre los controles que se llevan a cabo para la producción con plantas modificadas genéticamente. ¿Estar desfasado quiere decir que ha cambiado la legislación? Si es así, ¿cómo es que no se cultivan nuevas variedades transgénicas que no sean el eterno Maiz Bt? Esta afirmación de que "está desfasado" es una muestra del hablar por hablar (sin especificar que es lo que está desfasado)...
-
5- Que los científicos no se pronuncian es una leyenda más. Los científicos hablan y bastante claro. En serio, echale un vistazo al enlace de las dos jornadas organizadas por la Academie Francesa: 28 científicos de renombre (entre ellos una española), que no buscan intereses personales (ni dinero ni fama) y que dominan el tema. 6- Los comunidad científica relacionada con la agronomía y biotecnología vegetal no ve NINGÚN motivo para prohibir el cultivo y comercio de cualquier organismo modificado genéticamente. 7- Los científicos no tienen ningún problema en reconocer que la legislación vigente en europa es realmente excesiva a causa de la presión de la opinión pública. Y ahora entro ya en opiniones personales: al mismo tiempo que esa misma legislación ayuda a tener un mercado de semillas monopolístico controlado por una empresa multinacional (y eso si que es grabe, peligroso, y ya se están viendo las primeras consecuencias).
-
Lo que tampoco se puede es censurar una tecnología determinada porque "es un caramelo". Creo que de eso trata toda tecnología. Y no, no conozco EL CASO CONCRETO de la variedad de algodón "Bollard": una primera busqueda parece indicar que es iun algodón que no produce el rendimiento prometido por (los hijos de...) Monsanto y esperado por los agricultores (sobretodo por que pagaron las semillas más caras que las no Bt), aparte de que les obligaba a cotinuar utilizando el mismo grano -el Bt no es una característica que tenga que influir en la cantidad de producción, pero bueno-. En cualquier caso, creo que es una buena muestra de las prácticas habituales de Monsanto y, repito, con tanta moratoria y la opinión pública haciendo presión (como decía Daniel Basteiro en su comentario la legislación está también influenciada por grupos de presión) creo que se le está haciendo un favor a Monsanto.
-
Perdonad la insitencia pero es que éste es un tema que me apasiona y, al mismo tiempo, veo que con el miedo y la opinión de una parte importante de la sociedad se está consiguiendo el efecto adverso al que se quiere conseguir (y lo considero importante porque, no nos engañemos, la alimentación de toda la población mundial depende de las semillas; semillas controladas en un 80% por Monsanto). Te voy a pasar un link en el que la investigadora citada con anterioridad dice textualmente: "Para poder comercializar un transgénico hay que hacer unos estudios ambientales y de salud muy costosos, que no están en la mano de centros públicos de investigación como el nuestro. Sólo las grandes empresas tienen capacidad de hacerlo. Estamos en un camino sin salida [...]. No hay ningún producto en el mercado que pase controles tan estrictos". http://www.consumaseguridad.com/sociedad-y-consumo/2004/06/03/12651.php
-
Le he echado un vistazo al articulo de JL Domingo al que haces referencia ("Toxicity studies of genetically modified plants: a review of the published literature" para más reseñas) y lo único que dice es que no hay muchos estudios en revistas científicas que digan que los trasngénicos NO son malos para la salud. De ahí a decir que los trasngénicos son malos, porque son pocos (aunque los hay, según el artículo) los estudios PUBLICADOS demostrando lo contrario. Un artículo que, para resumirlo, acaba con una pregunta ("hay suficiente información para asegurar que los trasngénicos no son malos?"), y no una conclusión, no creo que sea la mejor referencia. Al mismo tiempo, es normal que los examenes realizados por las agencias nacionales (y supranacionales, me imagino, en el caso europeo) a productos concretos para ser comercializados no se publiquen en las revistas científicas.
-
Rixi, no pretendo negar lo que dices, sobretodo en lo que respecta a las condiciones de los agricultores que Monsanto, aprovechando su casi monopolio, obliga a firmar. Creo que lo que tu intentas enumerar poco tiene que ver con "Los Transgénicos", sino con el sistema de explotación (que yo creo que se ve favorecido por la situación europea y su cúmulo de moratorias). Respecto a la fumigación y, sobretodo, a la deforestación (por aquello de mayor rendimiento con menos terreno cultivado), tras lo que he apuntado, me parece bastante evidente que algunos trasngénicos pueden echar una mano (dependiendo, por supuesto, del sistema de explotación -dudo que Monsanto se preocupe por ello, y encima le regalamos más cancha-). Por eso pido también que no se sea dogmático.
-
"hombre, en cuanto al tema de salud, sólo puedo hablar por lo que he oído" => a eso me refería yo (a las 12:05) cuando recomendaba algún que otro link no para convencer, sino "para entender dónde está la problemática y no discutir de oídas".
-
Poliket, Veo que dices que te apasiona el tema. Eso está bien, a mí también. A mí me apasiona porque veo la injusticia que se sufre en otros países debido a la utilización de "plantas monstruo". Con este nombre no quiero sembrar el pánico -ya está "sembrado" - pero sí es cierto que los temores están corroborados.Están probados científicamente, y lo que dicen en el link que nos pasas de consumaseguridad.com está desfasado. Lo digo con la mejor de las intenciones. Las tareas de concienciación a cerca del tema que están haciendo múltiples organizaciones no gubernamentales (entiéndase que estas empresas SIEMPRE actúan movidas por razones nobles, al contrario, me atrevo a decir, que las multinacionales)intentan dar a conocer la realidad de los riesgos de la toma (ingesta) de estos productos, así como también de los riesgos (comprovado y, por desgracia confirmados y más que de sobra estudiados por científicos y sufridos por gente directamente implicada) hacia la salud de todos. Cuando se habla de los "ecologistas", personalmente entiendo que es una persona responsable para con el planeta, preocupada por el planeta, e indirectamente, preocupada por el destino que éste pueda sufrir. Desde luego que la gente interesada puede acceder a cuanta más información pueda en internet. Como ciudadana preocupada (que no aterrorizada ni intento que cunda el pánico) yo ya me he informado, he sopesado las cosas, y aunque me parece fabuloso que la ciencia avvance a pasos de gigante, también soy muy consciente de las limitaciones que debiera tener. Repito, la gente interesada puede buscar en internet. Puede preocuparse de leer a Jeffrey Smith, o si no tiene dinero para invertir en un libro, encontrará información en español en múltiples páginas suramericanas, sobretodo, ah, sin olvidar youtube. Como dijo Josep Pamies a los defensores de los transgénicos, que prueben ellos a comer lo que las vacas rechazaron en el experimento de Jeffrey Smith, transgénicos, durante diez años, a ver dónde queda su salud, pero que no nos fuercen al resto a poner nuestra salud en manos de los que viven de la venta perpetua de fármacos, que no nos hagan comer lo que la madre naturaleza no creó en tantísimos años de existencia que tiene este planeta y que se sabe acabarán con la biodiversidad , etc. Yo sólo he leído, como tú y como otra gente. Después de haber visto un debate en el que el científico a favor se quedaba sin argumentos para defender los omg frente a al que no, después de ver cómo gente implicada directamente se va a la ruína, después de saber cómo miles se suicidan en la India, y de leer cómo quedan los intestinos, hígados y riñones de unas ratas, yo, en mi humilde condición de persona que sabe sopesar los pros y los contras, me quedo con las vacas.
-
Por otro lado, en lo que intento hacer hincapié es en la posibilidad de que con tanta "medida" (producto de cierto "alarmismo" e injustificada desde el punto de vista científico y de la salud humana), a día de hoy, ya está ayudando a que ocurra exactamente lo contrario a lo perseguido: el mercado agroalimentario está en manos de multinacionales, y sólo una de ellas ya controla más del 80% (y eso si que es grave y hay motivos para alarmarse). -aunque no te lo parezca, yo también intento "luchar" contra Monsanto con cada uno de los argumentos que estoy dando; en el último de tus mensajes, lo que enumeras en tu último mensaje se debe a ese nefasto modelo agronómico (marca Monsanto, por ejemplo) que hay que cambiar a toda costa, y no a la modificación genética de ciertas variedades cultivables; ¿no te das cuenta? aunque en el contexto actual relacionadas, mezclas cosas totalmente independientes-
-
Si alguien pretende convencer de que "los transgénicos" son malos, que detalle, por favor, con la razón y argumentos científicos, que tienen en común TODOS esos trasngénicos que les confiere esa propiedad maligna para la salud humana. Mira que presto atención, pero todavía no lo he oído.
-
Empiezo con las vacas de Jeffrey Smith (¿es el economista o no?). A falta de saber el contenido en "azucares" o compuestos aromáticos, por ejemplo, de las diferentes variedades de maiz que se le dieron a un número determinado de vacas, me parece sorprendente que un estudio tan específico sobre las propiedades organolépticas (no creo que pueda ir más allá en las conclusiones tal como lo presentáis) de dicho maíz en una variedad determinada de vaca pueda servir para condenar TODOS los transgénicos y prevenir de los riesgos que comportan para la salud. Me sorprende vuestra reacción y no me inquieta lo más mínimo dicho estudio "científico". Además, dudo mucho que se pueda considerar científica una correlación cualquiera si no se aborda científicamente el porqué de dicha correlación (de veras que aunque parezca una tontería, la elección de la vaca puede depender del orden de los sacos de pienso, o de los animales que se hayan paseado por los granos cuando estaban almacenados, por nombra dos estupidos pero posibles ejemplos).
-
A la salud, el uso de transgénicos no afecta. Además, con la presión social que despierta, las pruebas para aprobar la comercialización de un producto determinado son realmente excepcionales y sinsentido (esas mismas pruebas/estudios muy salidos de madre, que debe pagar la empresa productora, es lo que hace que el cultivo de transgénicos afecte a la biodiversidad de variedades cultivadas, pues ninguna empresa se permite asumir esos costes para más de una variedad de una especie). No estaría ma que se ofrecieran los datos de, por ejemplo, la soja transgénica que importa Francia debido a que, gracias a la moratoria en cuestión (Francia no ha vetado en el 2008, ha continuado simplemente en la misma línea con esa moratoria), en Francia no se puede producir (no tengo los datos aquí pero las cantidades importadas son bastante impresionantes). Monsanto, con más de un 80% del mercado de semillas mundial, se frota las manos a cada nueva moratoria europea: todo el tiempo que en Europa hemos dejado pasar ellos han aprovechado para hacerse grandes y ahora no ha quien les tosa el monopolio, y eso si que es peligroso (y no sólo para la biodiversidad); en Francia, tradicionalmente una potencia mundial en el tema, Monsanto (de los USA) ya ha comprado a la mayoría de empresas dedicadas a la producción y venta de semillas (incluso ha adquirido universidades privadas). ¿Jeffrey Smith es el economista? Yo aconsejo echarle un vistazo a esta exposición virtual sobre trasngénicos hecha en Francia (pero también disponible en castellano): http://www.cite-sciences.fr/francais/ala_cite/science_actualites/sitesactu/dossier.php?langue=es&;prov=index&id_theme=1&id_dossier=521 Así como esta seria de conferencias que tuvieron lugar en la Academie des Sciences de Francia, llevada a cabo por investigadores del ámbito público, sobre el mundo vegetal y las biotecnologías (y que contó incluso con la presencia de una investigadora española, Joaquima Messeguer): http://www.canalc2.tv/video.asp?idEvenement=422 No está de más echarles un vistazo para entender donde está la problemática y no discutir de oídas.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Dberían prohibir también el uso del aspartamo como edulcorante (prohibido en Islandia) o al menos advertir como con el tabaco que aumenta sensiblemente el riesgo de tumores cerebrales (como hacen en Canadá). Aquí en España nos cuelan cualquier [...]
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
El PSOE no apoyará las ayudas a Bankia si sus gestores no dan explicaciones
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
España
El PSOE paga el IBI "religiosamente"
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
España
"Los gobiernos no deben delegar la cooperación en las ONG"
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
Cargando...