¿Es ésta la opinión del PP?

El director de la Estación Biológica de Doñana (CSIC), Fernando Hiraldo, opina sobre la presentación del libro 'Planeta azul (no verde)' editado por FAES

FERNANDO HIRALDO Sevilla 22/10/2008 22:11 Actualizado: 22/10/2008 22:33

En estos días están visitando España dos personalidades políticas: el ex vicepresidente de EEUU Al Gore y el presidente checo, Václav Klaus. El primero defiende la necesidad de acciones urgentes para combatir el cambio climático al que, según él, el hombre está contribuyendo de forma sustancial. El segundo presenta, junto al ex presidente Aznar, su libro Planeta azul (no verde), editado en español por la fundación FAES. El libro es interesante. En él, el autor expone tanto su oposición al ideario ecologista como sus serias dudas sobre que el planeta se esté calentando y el hombre tenga alguna responsabilidad en ello. Uno podrá estar de acuerdo o no con lo que dice, yo no lo estoy, pero leyendo el libro queda clara su honradez y la lucidez de muchos de sus razonamientos.

Tan claro, como que no aporta nada nuevo al debate científico sobre la existencia del cambio climático y a la implicación que el hombre tiene en él. Y no es de extrañar. Centenares de científicos han estudiado durante años el tema; ninguno ha demostrado que esto no sea así y centenares de ellos han encontrado evidencias que soportan tanto el calentamiento como la implicación del hombre en él.

Sin dogmas

Sin embargo, no nos engañemos, queda mucho por conocer y, en ciencia, los dogmas no existen. Afortunadamente, estoy convencido de que mientras escribo estas líneas, decenas de científicos están trabajando en el campo o el laboratorio tratando de refutar estas ideas. Y, aunque para Klaus esto sea un demérito que pone en cuestión su fiabilidad, cobran por ello; como los que estudian el cáncer, el sida y un largo etcétera.

Para mí lo preocupante no son las legítimas opiniones del señor Klaus. En mi opinión, lo preocupante es que este libro lo presente el ex presidente Aznar en la fundación donde se desarrollan las ideas del principal partido de la oposición. ¿Es ésta la opinión del Partido Popular? ¿La del señor Rajoy? Esto es lo que me parece relevante, comulgue uno con las ideas de Gore o las de Klaus: conocer cómo piensan, en un tema tan crucial como éste, nuestros políticos.

17 Comentarios
  • Matulo
    #11 Vota Vota

    11 i Matulo 23-10-2008 11:41

    El Sr, Aznar tiene derecho, como todos, a discrepar de cualquier idea o teoría científica aun cuando no es científico y por lo tanto profano en la materia. Pero me pregunto si detrás de esta negación del calentamiento global no habrá intereses ocultos de varias corporaciones internacionales muy poderosas de las que él forma parte, tal vez como pago a apoyos puntuales a la política exterior de la administración Bush, como la invasión de Irak.

  • Jorge econopata
    #1 Vota Vota

    7 i Jorge econopata 22-10-2008 23:48

    No hay controversia sobre si está produciendose el cambio climático, otra cosa es la rapidez con la que se esta produciendo , si hemos llegado a algun "tipping point" o si hemos rebasado algun "no return point". ¿Quien cree que aporta algo al debate científico sobre el derecho sucesorio escrito por un biologo, o un libro de matematicas del caos escrito por un pintor?. Las opiniones son una cosa y las teorias son otra ... la primera no necesita de ninguna hipótesis falsable dentro de ese cuerpo de conocimiento, la segunda si. Otra cosa es que el libro de Klaus, al igual que el de Al Gore, indique la postura política del autor frente a un fenomeno no discutido por los cientificos que lo estudian, es ahí donde puede radicar su valor. Alguien sabe de algun climatólogo ( o de cualquier cientifico) que refute una pbservación (da igaul que sea el cambio climático, la gravedad , la luz, o la fisión nuclear ) . A lo sumo pueden plantear teorias alternativas que expliquen la observación, pero no niegan la observación. Esto último es muy propio de ciertos políticos , si no te gusta cierta realidad que no puedas cambiar o manejar a tu antojo pues te inventas otra ...

  • Maite
    #5 Vota Vota

    5 i Maite 23-10-2008 09:52

    Sres/Sras. no debe importarnos tanto el grado de responsabilidad de los seres humanos en el calentamiento global sino LA POSIBLIDAD DE NUESTRA INTERVENCION PARA EVITARLO, O AL MENOS RETARDARLO. POR EL CRECIMIENTO SOSTENIBLE. Tenemos que respetar el mundo en el que vivimos y del que formamos parte, no destrozarlo.

  • Kokospe
    #4 Vota Vota

    3 i Kokospe 23-10-2008 09:42

    Grave error, Sr Hiraldo: le preocupa lo que piensen NUESTROS políticos, pero no lo que piensen los políticos de otros países? A estas alturas y andamos cortos de miras? Las "legítimas opiniones" del Sr Klaus van a presidir la UE, desde donde salen 4 de cada 5 leyes medioambientales que se aplican en España, durante el primer semestre del 2009. A mí sí que me preocupa lo que piense el Sr Klaus. Y bastante más que las ocurrencias del Sr Aznar. Porque estamos en la UE, así que Klaus se convierte en "nuestro político", con el agravante de que en lugar de presidir una fundación, gobierna un país que va a mandar, y mucho, en breve plazo. Ya quisiera Aznar estar en su lugar.

  • Biólogo
    #14 Vota Vota

    1 i Biólogo 24-10-2008 22:14

    Dudar a estas alturas de la realidad del calentamiento global y la responsabilidad del ser humano en ello roza el ridículo. Que algún científico lo dude es natural.También existen algunos biólogos creacionistas (tiene que haber de todo), pero por cada uno de estos hay mil que son evolucionistas. El tema se lleva estudiando más de 20 años, la mayoría de científicos llevan advirtiendo de lo que ahora comprobamos. Y justo ahora que se llega a conclusiones más que fiables, nos salen algunos listos (casi todos políticos o periodistas con intereses políticos - escuchen a JLosantos), que en su puñetera vida se habían dedicado a este tema, se ponen escépticos y nos dicen que esto del calentamiento global es una moda. Yo diría que lo que está de moda ahora realmente es oponerse a la idea mayoritariamente aceptada para llamar la atención y dárselas de intelectual independiente, más allá del bien y del mal. Y en España sirve además para oponerse en un tema más a la política del gobierno.

  • Moderación, biólogo, moderación...
    #15 Vota Vota

    1 i Moderación, biólogo, moderación... 25-10-2008 09:55

    Un auténtico científico siempre emplea el "quizás" en su discurso, porque reconoce que aprender es equivocarse. Soplan nuevos vientos (más fríos) en este tema. http://www.mitosyfraudes.org/Calen9/APS.html por otro lado, los hechos son independientes de quienes creen en ellos o no. Mencionas la preparación científica de Losantos, pero fijate que extraña fauna se ha apuntado al carro del "cambio climático": profetas del apocalipsis, teologos de la liberación, inversores que ven en la compraventa de derechos de emisión de carbono la oportunidad de hacerse de oro...

  • Para biólogo.
    #17 Vota Vota

    0 i Para biólogo. 25-10-2008 23:07

    Hmmm... todo lo que has dicho me parece bastante sensato, pero no estoy de acuerdo con casi nada. Dices que hay que actuar en este asunto aunque no haya certeza al 100%, porque las consecuencias de no hacer nada serian demasiado graves. Tiene gracia, porque es exactamente el mismo razonamiento que llevó a Bush a atacar Irak. Mi razonamiento es el siguiente: llevan 20 años prediciendo catástrofes y cambios drásticos en el medio ambiente. En esto 20 años no se ha producido nada. Si el nivel del mar va a subir 6 metros en 50 años, p.ej, te juro que si en estos 20 años hubiera subido 5 miserables centímetros yo sería el primero en gritar ¡hay que hacer algo! Si en estos 20 años las temperaturas hubieran subido medio grado, yo clamaría ¡actuemos ahora! Pero...¿que es lo que ha pasado? el nivel del mar sigue igual. El polo sur ha aumentado su grosor en la misma medida que el norte ha adelgazado -balance global, cero-. En los últimos tres años de bajada de temperatura se han esfumado las subidas de 20, hemos vuelto a las temperaturas de finales de los 70. Y por último, en estos años mientras muchos científicos que apoyaban la teoría del cambio climático se han ido descolgando, han dejado su lugar a demagogos, trincones y sectarios. Y no me vale el argumento que últimamente circula de que "aunque no sea verdad, es dinero que se emplea en defender el medio ambiente". No es cierto. El medio ambiente se defiende combatiendo la desertificación, creando reservas naturales, reforestando, y haciendo otras mil cosas más útiles que llenando los bolsillos de dólares a todos los sinverguenzas que se van a hacer de oro con la compra y venta de derechos de emisión de carbono. Aunque no tenga preparación científica soy contribuyente, y mi opinión es: NO CON MI DINERO. Que los que creen en este asunto dejen de hacer viajes en avión, que den su dinero a la lucha contra el CO2, que vivan con sencillez de acuerdo con sus convicciones y yo los respetaré. Pero no es así: son personas que viven de miedo y que pretenden que seas TU el que te sacrifiques por sus convicciones, y yo me he pasado mi vida trabajando muy duro para ver como mis impuestos se destinan a inflarle el ego -y los bolsillos- a estos "salvadores de la humanidad".

  • Biólogo
    #16 Vota Vota

    0 i Biólogo 25-10-2008 20:33

    Tiene razón quien me pide moderación. Además tal vez no me expliqué bien dejándome llevar por la vehemencia que me produce este asunto. Lo que quiero decir es que por interés y por profesión (profesor de instituto)llevo siguiendo el tema muchos años y he visto cómo se ha ido perfilando el asunto y ganando credibilidad lo que al principio eran sospechas. Hoy muy pocos científicos dudan de la (no certeza) pero sí alta probabilidad del calentamiento global. Las revistas científicas más prestigiosas en estos y otros campos del saber científico (Science y Nature por ej.), están en esta onda. Sé que hay algunos científicos que dudan de la opinión mayoritaria (en ciencia siempre es así,ya que no hay certezas absolutas en casi nada) y que han aparecido en vídeos por Internet que alientan una teoría de la conspiración planetaria a cargo de ecologistas y algunos gobiernos y empresas. Que quieres que te diga...eso sí que no me lo creo. Me parece que la postura más inteligente es guiarnos por la máxima probabilidad, y si el riesgo es probable se debe actuar, porque si esperamos a la certeza científica absoluta para decidir, nunca actuaremos. Y el riesgo de no actuar ya es muy alto. Supongamos que las previsiones están equivocadas y nos gastamos dinero en contaminar menos, en desarrollar fuentes de energía limpias ¿cuál es el problema?¿No es eso lo que deberíamos hacer de todos modos? ¿Acaso se nos ha olvidado que los que más defendían que no pasaba nada han sido las petroleras y gobiernos como el estadounidense muy ligado a éstas? ¿Ahora que hasta Bush admite a regañadientes la gravedad del problema vamos a ponernos tiquismiquis? Y por supuesto que habrá chalados y manipuladores que se apuntarán a una u otra posición; esto no debe servir de argumento para nadie.

  • Anxo
    #10 Vota Vota

    0 i Anxo 23-10-2008 11:07

    ¡¡GRACIAS!! sr. Fernando Hiraldo, es la voz de ustds. los cientificos, la unica que tienen valor y peso especifico (como muy bién dice ud. sea en la postura que sea). Ahora, tenga cuidado decuestionar las sagradas palabras del sr. aznar (haber si su "amo" bush, escribe un libro sobre creacionismo y el lo presenta) sus acolitos puden pedir la hoguera para ud. por racionalista, rojeras, blasfemo y anticristo

  • SAN ANTONIO DE PADUAS
    #9 Vota Vota

    -2 i SAN ANTONIO DE PADUAS 23-10-2008 10:16

    SI Y SOBRE TODO PORQUE TARDA ENTRE 15 Y 20 AÑOS EN INSTALARSE .....

  • SAN ANTONIO DE PADUAS
    #8 Vota Vota

    -2 i SAN ANTONIO DE PADUAS 23-10-2008 10:15

    SI Y SOBRE TODO PORQUE TARDA DE 15 A 20 AÑOS EN INSTALARSE ..........

  • FCO MORENO MECO
    #3 Vota Vota

    -3 i FCO MORENO MECO 23-10-2008 09:39

    Estamos en un momento crucial de la historia de la humanidad. Se ha acumulado mucha corrupción y mentiras interesadas en el conocimiento, de la mano de una ciencia física oficialista sutilmente inoperante, ignorante y secuestrada, de la que se aprovechan políticos interesados en el poder y gentes de creencias religiosas que solo buscan “fijarlas” con la ciencia. Se mezclan ideas particulares y religiosas para justificar los fenómenos de la materia, del universo y de la naturaleza. El Calentamiento Global es un fenómeno natural debido a la evolución energética del Sol y se da en todo el Sistema Solar y si alguien cree que la Tierra existirá eternamente por ser la creación de “dios” esta en un error, ya la Tierra y el Sol morirán y lo harán de la mano de ese Calentamiento Global que es inexorable (en este último siglo la tendencia es de 0.01 ºC/año) pero que se expresa de forma cíclica (11.5 y 23 años) con picos como en el 2003 y después se atempera como ocurre ahora. Esto se explica ya desde hace algunos años de la mano de una Física Teórica Unificada testada con éxito durante más de 11 años por la Fundación Cónido de Madrid.

  • Jorge, no estoy de acuerdo
    #2 Vota Vota

    -3 i Jorge, no estoy de acuerdo 23-10-2008 08:28

    "no existe controversia" "todo el mundo lo dice" "consenso unanime cientifico" Estas frases referidas al cambio climatico son mentira y no por más repetidas se convertirán en verdad. Lo que si que hay es ocultación, ninguneo y ataque personal contra todos los cientificos que se han dejado las pestañas estudiando el clima y que denuncian este tema como una manipulación: http://www.mitosyfraudes.org/Cal.html

  • SAN ANTONIO DE PADUAS
    #7 Vota Vota

    -3 i SAN ANTONIO DE PADUAS 23-10-2008 10:12

    ACLARO EL SIGUIENTE TEMA .......... EN EL OTOÑO DEL 2007 , POR LAS MAREAS DE SAN MARTIN , SE TUVIERON QUE CERRAR POR PRIMERA VEZ LAS PUERTAS FLUVIALES DE LONDRES Y DE AMSTHERDAM , DEBIDO A QUE COINCIDIO SEGUN SE DICE UN MAREMOTO EN EL MAR DEL NORTE CON LOS GRANDES DESHIELOS RECORDS QUE SE PRODUJERON EN EL ARTICO ,,,, DE TODO ESTO RESULTO QUE LOS APROXIMADAMENTE 7 METROS DE ALTURA DE ESTAS COMPUERTAS ESTUVIERAN A PUNTO DE SOBREPASARSE ,,,,,,,, ALGO JAMAS CONOCIDO Y JAMAS VISTO ,,,,,,, ALGUIEN ME PUEDE ACLARAR QUE HUBIERA PASADO SI ESTAS COMPUERTAS SON DESBORDADAS POR EL AGUA COMO CASI ESTUVIERON A PUNTO DE OCURRIR ,,,,,,,,, Y ESTO NO ES NI CATASTROFISMO NI APOCALIPSIS , ESTO ES TOTALMENTE VERIDICO Y REAL .................

  • ¿Hay quién de más?
    #6 Vota Vota

    -5 i ¿Hay quién de más? 23-10-2008 10:10

    Hombre si estamos tan convencidos del cambio climático, pues lancemonos a evitarlo limitando las emisones de CO2. El único sistema racional y efectivo es la energía nuclear. Se ha calculado que si si se triplicara la potencia instalada en el planeta, se evitaría el enviar a la atmósfera del orden de mil a dos mil millones de toneladas de CO2 al año. ¿Hay quién de más?

  • Pues claro que hay dinero por medio
    #12 Vota Vota

    -6 i Pues claro que hay dinero por medio 23-10-2008 14:26

    El sr. Gore se saca pastonazos predicando lo del calentamiento, los del IPCC cobran por "demostrar" el calentamiento y se pretende meter en los bolsillos de los que "luchan contra el calentamiento global" millones de euros de nuestros impuestos. Claro que hay intereses económicos en este tema. Pero no están nada ocultos, son más que evidentes.

  • Catalá
    #13 Vota Vota

    -9 i Catalá 23-10-2008 16:01

    Yo no cuestiono el "cambio climático",pues el clima siempre está cambiando, pero sí cuestiono el fervor de una "tropa progre" que todo se lo traga.Es un tema importante,pero discutido¡Tranquilos y sin nervios! Una primera dosis de un científico ((Geoffrey G. Duffy): “No existe ninguna evidencia física de que el CO2 aumente la temperatura del planeta. El vapor de agua “causa el 95% del efecto invernadero”, y el Sol es el “principal responsable” de las oscilaciones de temperatura que se han producido en la Tierra a lo largo de la historia. Tan sólo el 0,008% del CO2 presente en la atmósfera es el CO2, “claramente no es el actor principal” del cambio climático generado por la actividad humana".“Si el CO2 fuera el principal responsable del cambio climático, entonces la historia demostraría que un aumento de los niveles de CO2 preceden al aumento de la temperatura media en todo el mundo. Sin embargo, “es justo lo contrario”.Las mediciones atmosféricas de temperatura han demostrado que la tendencia hacia el calentamiento del planeta terminó en 2001. De hecho, la temperatura media global registró un descenso de 0,6 grados centígrados en 2007 en comparación con 1980. Enfriamiento que, asimismo, continúa en 2008" (Seguirá...si es necesario)

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-28 20:59:56