"Quieren contrarrestar a Gore con los mismos errores"

El director del Programa de Análisis de Cambio Climático de AEMET respondió a Aznar en la presentación del libro del presidente checo

MANUEL ANSEDE Madrid 22/10/2008 22:10 Actualizado: 23/10/2008 11:00

El físico y meteorólogo Luis Balairón. PÚBLICO

El físico y meteorólogo Luis Balairón. PÚBLICO

El físico Luis Balairón, director del Programa de Análisis de Cambio Climático de la Agencia Estatal de Meteorología (AEMET), fue uno de los científicos convocados por FAES en julio de 2007 para confeccionar el programa electoral del Partido Popular. Aquel grupo de trabajo sobre cambio climático se suspendió cuando Mariano Rajoy, aludiendo a su primo, catedrático de Física, se preguntó: "¿Cómo alguien puede decir lo que va a pasar en el mundo dentro de 300 años?". Ayer, Balairón estaba presente en la presentación de Planeta azul (no verde) y pidió la palabra para advertir a Aznar y Klaus de que el escepticismo es tan perjudicial como el alarmismo ecologista.

¿Qué opina sobre lo escuchado en la presentación del libro?

Es cierto que existe una posibilidad de error cuando se hacen predicciones, pero las incertidumbres tienen que ver con el cuándo, no con el qué. No es cierto, como dice Václav Klaus, que exista un debate en la comunidad científica sobre los fundamentos del cambio climático. Donde sí hay discrepancias es en el cálculo de los impactos y en la búsqueda de respuestas.

¿Qué le parece que esta sea la opinión del próximo presidente de la UE?

Klaus decide primero lo que va a decir y luego busca argumentos que lo avalen. Hace lo mismo que Al Gore: oculta lo que no le interesa. Es inaceptable que se justifique la falta de medidas porque el cambio climático no existe. Si acaso, se puede decir que las medidas a tomar son otras. Es un horror que los políticos defiendan posiciones tan antagónicas en temas fundamentales como el agua, el paro, la energía o el cambio climático. Es necesario un consenso.

¿Cómo es posible que Aznar admita, a estas alturas, su ignorancia sobre el cambio climático?

Si tu partido edita un libro, de alguna manera lo apoya. Publicar una obra de este tipo es querer contrarrestar a Al Gore cometiendo los mismos errores que él. Klaus simplifica, establece soluciones políticas y las justifica con la parte de la ciencia que le interesa. En el libro Planeta azul (no verde) hay errores científicos clarísimos. Imagino que en el propio PP existe una polémica entre los liberales que quieren dejar que el mercado invente soluciones tecnológicas y los que prefieren intervenir y acelerarlas.

21 Comentarios
  • Digenes
    #1 Vota Vota

    -10 i Digenes 23-10-2008 00:08

    ¡Dios mío! Ahora resulta que Anzar hace lo mismo que Gore; dicho por un cualificado cargo del gobierno miedo me da en manos de quienes estamos.

  • _Igor
    #2 Vota Vota

    0 i _Igor 23-10-2008 00:29

    No creo que Al Gore o Anzar tengan más o menos razón. El problema de este tema tan complejo es que se está radicalizando y la gente tiende a postularse o "creer saber" careciendo de información contrastada, que es al fin y al cabo lo que te permite formular una opinión genuina. Acaso son Aznar o Gore científicos contrastados? Son dos carteles publicitarios que politizan sobre un tema del que como en todo en la ciencia en mimbre, hay mucha controversia sobre origen o desarrollo. Que den más bola a señores como Balairón, que esto no es un partido de fútbol!

  • Danny Ayala Hinojosa
    #3 Vota Vota

    -13 i Danny Ayala Hinojosa 23-10-2008 02:24

    ¿Dónde ha estado Sr. Balairón? sí hay un debate sobre las reales causas del calentamiento global, efecto al parecer desaparecido en los últimos años debido a que 2006 y 2007 son los años más fríos en una década. Segunda cuestión, el "consenso" no es ciencia y si la política toma en cuenta hipótesis cuestionables para crear normativa pues estamos equivocados. Con científicos puestos a políticos mal le irá a este mundo. www.ecuadorciencia.org

  • Fabin Nez Baquero
    #4 Vota Vota

    7 i Fabin Nez Baquero 23-10-2008 06:05

    El señor Václav Klaus, preciosista destructor de la Federación Checa, con un solipsismo enfermizo, pretende también destruir los postulados más firmes de la ciencia como son los del análisis objetivo, la previsión para evitar desgracias y, sobre todo, anular los resultados prácticos del análisis a cuenta del margen mínimo de error que existen en todas las predicciones científicas. El calentamiento global no tiene nada que ver con la torpeza politiquera de destruir una federación, es sólo una constatación efectiva, comprobable y medible de lo que está sucediendo ahora en la naturaleza como resultado de la enorme manipulación tecnológica, los deshechos, polución y contaminación, erosión y deforestación que ha acumulado en pocos años lo que antes demoraba milenios.

  • El sr. Luis Balairn miente
    #5 Vota Vota

    -16 i El sr. Luis Balairn miente 23-10-2008 08:23

    " No es cierto, como dice Václav Klaus, que exista un debate en la comunidad científica sobre los fundamentos del cambio climático" Si no existe debate es porque quienes defienden el calentamiento global se niegan a debatir. Solo en los EEUU hay 31000 cientificos que opinan que el cambio climatico es pseudociencia : http://valdeperrillos.com/books/materia-oscura/noticias/peticion-31000-cientificos-contra-kyoto-alarmismo-climatico

  • SAN ANTONIO DE PADUAS
    #6 Vota Vota

    -6 i SAN ANTONIO DE PADUAS 23-10-2008 09:04

    ACLARO EL SIGUIENTE TEMA .......... EN EL OTOÑO DEL 2007 , POR LAS MAREAS DE SAN MARTIN , SE TUVIERON QUE CERRAR POR PRIMERA VEZ LAS PUERTAS FLUVIALES DE LONDRES Y DE AMSTHERDAM , DEBIDO A QUE COINCIDIO SEGUN SE DICE UN MAREMOTO EN EL MAR DEL NORTE CON LOS GRANDES DESHIELOS RECORDS QUE SE PRODUJERON EN EL ARTICO ,,,, DE TODO ESTO RESULTO QUE LOS APROXIMADAMENTE 7 METROS DE ALTURA DE ESTAS COMPUERTAS ESTUVIERAN A PUNTO DE SOBREPASARSE ,,,,,,,, ALGO JAMAS CONOCIDO Y JAMAS VISTO ,,,,,,, ALGUIEN ME PUEDE ACLARAR QUE HUBIERA PASADO SI ESTAS COMPUERTAS SON DESBORDADAS POR EL AGUA COMO CASI ESTUVIERON A PUNTO DE OCURRIR ,,,,,,,,, Y ESTO NO ES NI CATASTROFISMO NI APOCALIPSIS , ESTO ES TOTALMENTE VERIDICO Y REAL .................

  • FCO MORENO MECO
    #7 Vota Vota

    -12 i FCO MORENO MECO 23-10-2008 09:41

    Estamos en un momento crucial de la historia de la humanidad. Se ha acumulado mucha corrupción y mentiras interesadas en el conocimiento, de la mano de una ciencia física oficialista sutilmente inoperante, ignorante y secuestrada, de la que se aprovechan políticos interesados en el poder y gentes de creencias religiosas que solo buscan “fijarlas” con la ciencia. Se mezclan ideas particulares y religiosas para justificar los fenómenos de la materia, del universo y de la naturaleza. El Calentamiento Global es un fenómeno natural debido a la evolución energética del Sol y se da en todo el Sistema Solar y si alguien cree que la Tierra existirá eternamente por ser la creación de “dios” esta en un error, ya la Tierra y el Sol morirán y lo harán de la mano de ese Calentamiento Global que es inexorable (en este último siglo la tendencia es de 0.01 ºC/año) pero que se expresa de forma cíclica (11.5 y 23 años) con picos como en el 2003 y después se atempera como ocurre ahora. Esto se explica ya desde hace algunos años de la mano de una Física Teórica Unificada testada con éxito durante más de 11 años por la Fundación Cónido de Madrid.

  • SAN ANTONIO DE PADUAS
    #8 Vota Vota

    7 i SAN ANTONIO DE PADUAS 23-10-2008 09:51

    ACLARO EL SIGUIENTE TEMA .......... EN EL OTOÑO DEL 2007 , POR LAS MAREAS DE SAN MARTIN , SE TUVIERON QUE CERRAR POR PRIMERA VEZ LAS PUERTAS FLUVIALES DE LONDRES Y DE AMSTHERDAM , DEBIDO A QUE COINCIDIO SEGUN SE DICE UN MAREMOTO EN EL MAR DEL NORTE CON LOS GRANDES DESHIELOS RECORDS QUE SE PRODUJERON EN EL ARTICO ,,,, DE TODO ESTO RESULTO QUE LOS APROXIMADAMENTE 7 METROS DE ALTURA DE ESTAS COMPUERTAS ESTUVIERAN A PUNTO DE SOBREPASARSE ,,,,,,,, ALGO JAMAS CONOCIDO Y JAMAS VISTO ,,,,,,, ALGUIEN ME PUEDE ACLARAR QUE HUBIERA PASADO SI ESTAS COMPUERTAS SON DESBORDADAS POR EL AGUA COMO CASI ESTUVIERON A PUNTO DE OCURRIR ,,,,,,,,, Y ESTO NO ES NI CATASTROFISMO NI APOCALIPSIS , ESTO ES TOTALMENTE VERIDICO Y REAL .................

  • Anxo
    #9 Vota Vota

    17 i Anxo 23-10-2008 10:50

    ¡¡¡¡BRAVO, POR FÍN!!!!, que hablen los cientificos, profesionales y estudiosos del tema. Los ex-politicos (por llamarles de alguna manera) como aznar o al gore , que se dediquen al ganchillo (preferiblemente el punto de cruz, que es muy relajante)

  • SANT ANTONI DEL PORQUET
    #10 Vota Vota

    16 i SANT ANTONI DEL PORQUET 23-10-2008 12:22

    Aznar, ese hombre qué arrastró a un país a una guerra,sin pensar en las vidas humanas. ¿Qué no harían éstos liberales con la biosfera y con sus ecosistemas?, pánico sólo de pensarlo, oiga.

  • sube el nivel del mar?
    #11 Vota Vota

    -7 i sube el nivel del mar? 23-10-2008 15:11

    El Dr. Nils-Axel Mörner es el director del departamento de Paelogeofísica y Geodinámica de la Universidad de Estocolmo en Suecia. Ha sido presidente (1999—2003) del INQUA, Comisión de Cambios del Nivel del Mar y Evolución de Costas, y líder del Proyecto Nivel del Mar en Maldivas. El Dr. Mörner ha pasado 35 años estudiando el nivel del mar y sus efectos en las áreas costeras. . "Afirmar Que el Nivel del Mar Crece Es un Fraude Total" artículo completo aquí: http://www.mitosyfraudes.org/Calen7/Morner.html

  • Catal
    #12 Vota Vota

    -7 i Catal 23-10-2008 15:30

    Yo no cuestiono el "cambio climático",pues el clima siempre está cambiando, pero sí cuestiono el fervor de una "tropa progre" que todo se lo traga.¡Tranquilos y sin nervios! Que responda al científico ((Geoffrey G. Duffy): “No existe ninguna evidencia física de que el CO2 aumente la temperatura del planeta. El vapor de agua “causa el 95% del efecto invernadero”, y el Sol es el “principal responsable” de las oscilaciones de temperatura que se han producido en la Tierra a lo largo de la historia. Tan sólo el 0,008% del CO2 presente en la atmósfera es el CO2, “claramente no es el actor principal” del cambio climático generado por la actividad humana".“Si el CO2 fuera el principal responsable del cambio climático, entonces la historia demostraría que un aumento de los niveles de CO2 preceden al aumento de la temperatura media en todo el mundo. Sin embargo, “es justo lo contrario”.Las mediciones atmosféricas de temperatura han demostrado que la tendencia hacia el calentamiento del planeta terminó en 2001. De hecho, la temperatura media global registró un descenso de 0,6 grados centígrados en 2007 en comparación con 1980. Enfriamiento que, asimismo, continúa en 2008" (Seguirá...)

  • Catal
    #13 Vota Vota

    -4 i Catal 23-10-2008 16:10

    ¡De risa,vaya chollo!A Al Gore se le contrarresta con sus propios errores,especialmente de pronóstico.También con opiniones de científicos cualificados.Ha ido a Sevilla,costando 120.000 €,para "pronostica" que Sevilla será la cabeza mundial del progreso científico y tecnológico.Después creo que ha ido a Bilbao,costando 200.000€, y no sé cuál habrá sido su pronóstico...Este hombre descalifica sus pronósticos sobre el cambio climático, a costa de mucho dinero!

  • redfigue
    #14 Vota Vota

    4 i redfigue 23-10-2008 16:27

    Ya dá el mismo miedo que Torquemada o Millan Astray

  • Jorge econopata
    #15 Vota Vota

    3 i Jorge econopata 23-10-2008 16:59

    Si Klaus tiene razón y no hacemos nada podemos mantener durante mas tiempo el nivel de consumo actual , si tienen razón los "alarmistas" la debacle esta asegurada. Bueno si actuaramos como un padre de familia diligente, en lugar de ponernos en el "mejor" escenario, tendríamos que aplicar el principio de precaución. Por cierto, además de datos que indican cambios en la temperatura del agua de los oceanos y su acidez, cambios en la distribucion de los ecosistemas coherentes con los cambios en pluviometria y temperaturas del territorio que ocupaban , desaparición del hielo en el Ártico y en la práctica totalidad de los glaciares, fusión del permafrost en Siberia, Canada y Alaska, etc... el cambio es un HECHO OBSERVABLE no una teoría , teoria en todo caso es que dicho cambio tenga unas razones u otras , que su dinamica sea de una manera u otra. No saber diferenciar entre observación y teoría, dice mucho de la epistemología de algunos "estudiosos". Un ejemplo lo tenemos en un hecho observable ; el incremento poblacional .. a partir de esta observacion podemos teorizar como y por que se ha producido , y realizar en base a la teoria propuesta proyecciones de como evolucionará. Analogias en otros campos de estudio de la ciencia podrían ser la inflación en economia , el efecto doppler en física , los fósiles en palentología, la fiebre en medicina etc...

  • traba
    #16 Vota Vota

    -2 i traba 23-10-2008 20:23

    si el calentamiento existe (en los ultimos 4 años la tendencia es a la baja, miren los datos señores), y este es producido por las emisiones antropicas de co2 producidas por la industria y contaminacion humana (los humanos producimos mas co2 respirando que con todos los coches el mundo, miren los datos señores), y mar es el principal emisor de co2 del mundo, con muchisima diferencia, con una diferencia abismal.... entonces.... POR QUE MARTE SE ESTA CALENTANTO AL MISMO TIEMPO QUE LA TIERRA??? llegan alli nuestras emisiones? o quizas tenemos que empezar a ver al sol como responsable?? si alguien esta interesado que busque los datos de los ciclos solares. y que cada uno saque conclusiones. y me jode estar deacuerdo con aznar... me fastidia mogollon. argg

  • para Jorge
    #17 Vota Vota

    -5 i para Jorge 24-10-2008 07:59

    Y yo denuncio aquí la irresponsabilidad de los gobiernos que no hacen nada para prevenir el Apocalipsis Zombie. Es cierto que nadie ha visto ningun zombie ultimamente pero es un HECHO OBSERVABLE que haberlos hayilos, aunque nadie pueda demostrarlo. ¿y si no hacemos nada? pronto se extenderian y acabarian con nosotros. Como padres sensatos y diligentes debemos cuidar de nuestros niños (el pueblo que es tonto y necesita que nosotros pensemos por él) ponernos en el peor de los supuestos y dedicar tropecientos mil millones a prevenir la amenaza, y para que nosotros cojamos un pellizco y nos peguemos la gran vida mientras concienciamos a la gente del peligro.

  • eleanora69
    #18 Vota Vota

    -4 i eleanora69 25-10-2008 20:18

    en la petition project hay 30.000 científicos en contra del timo del calentamiento, _Bailaron miente y vive del cuento

  • FCO MORENO MECO
    #19 Vota Vota

    -4 i FCO MORENO MECO 26-10-2008 21:27

    Dos comentarios: Primero La nueva Física Teórica Unificada ya predice porqué durante el ciclo solar bajan las temperaturas medias comparadas con las del inicio del ciclo y semiciclo como ocurrio en 2.003, aunque la tendencia general es siempre el aumento de las temperaturas, esto se puede ver graficamente en el libro "LA ENERGÍA FUENTES DE ENERGIA INAGOTABLES" y se debe, simplmente, al intercambio energético entre unos poco átomos de 2.000.000 ºC y muchos átmos y moléculas de 5.600 ºC. Segundo El nivel de los mares no tiene porque subir aunque se deshielen los polos. Se debe tener en cuenta que el interior de la Tierra se enfría, aumenta la densidad y se originan huecos en el mismo volumen, que pueden ser llenados por el agua. Esto ocurre de forma simultánea por la misma sicronización de los periodos de enfriamiento y calentamiento global. Saludos

  • Tony
    #20 Vota Vota

    -4 i Tony 27-10-2008 17:32

    Me da igual ser considerado progre o reaccionario en esto del CC. Apelo a gente con curiosidad intelectual. Mi problema es que no puedo tragarme la burda seudociencia y al aparato propagandístico de Gore y sus adláteres, que atornillando con pánico al personal, viejo truco, fundan un fundamentalismo instrumental de los nuevos negocios totales: el mercado del CO2 -demencial y contraproducente- y la vuelta del nuclear. Hay muchísimos científicos que están ya expresando su rechazo a la fantoche teoria de Gore y cuando menos haciendo buenas preguntas, lo que es parte fundamental en el proceso científico. Sólo una aquí: ¿Por qué los supuestos modelos climáticos que nos predicen la temperatura del planeta y la altura del mar en, digamos, veinte años, no son validados con datos históricos pasados con respecto aun periodo pasado más reciente?. Porque se pondría en evidencia su margen de error o su simple inadecuación a la magnitud del fenómeno climático. Contaminar NO, mentira, tampoco.

  • Hay alguien con dos dedos de frente?
    #21 Vota Vota

    0 i Hay alguien con dos dedos de frente? 01-02-2009 14:30

    No acabo de creerme todo lo que estoy leyendo. Es sencillamente incomprensible que ciertas personas les cueste entender el ritmo de explotación de recursos naturales que estamos desarrollando el primer mundo en los últimos 100 años, las millones de toneladas de CO2 emitidos anualmente a la atmósfera, o la cantidad de residuos enterrados o incinerados diariamente en el planeta...y eso, ¿sin ninguna consecuencias? Entiendo que es complicado enfrentarse a una situación así, cuyo remedio pasa inevitablemente por descender el nivel de vida de nosotros, los privilegiados europeos o americanos; pero lo que es imperdonable es abandonarse a la demagogia centrándonos en personajes anecdóticos (como Gore), y dejando de utilizar el sentido común, e informándonos antes de opinar o lanzar teorías sin ningún tipo de rigor.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-02-14 11:39:44