"No entiendo por qué Aznar ha cambiado de opinión"
El economista maltés será el principal responsable de la negociación del futuro acuerdo mundial contra el cambio climático
El economista Michael Zammit Cutajar, durante la entrevista. GRACIELA DEL RÍO
Las declaraciones realizadas el miércoles por el ex presidente del Gobierno José María Aznar, poniendo en duda la existencia del cambio climático, demuestran hasta qué punto es engorrosa la tarea encomendada a Michael Zammit Cutajar (Mdina, 1940). Este economista maltés será el principal responsable de la negociación del nuevo acuerdo multilateral en materia de cambio climático, sustituto del actual Protocolo de Kioto, que debería concretarse en Copenhague (Dinamarca) a finales de 2009. Su propio cargo refleja el embrollo burocrático que rodea las negociaciones: vicepresidente (será presidente el año que viene) del Grupo de trabajo ad hoc sobre acción cooperativa a largo plazo bajo la Convención Marco de Naciones Unidas sobre Cambio Climático.
Zammit Cutajar llegó ayer a Madrid para comparecer en la Comisión Mixta para el estudio del calentamiento global del Congreso. El horizonte no es alentador. El primer ministro italiano, Silvio Berlusconi, que hace unos días se opuso a que la UE se convierta en "el Don Quijote" mundial encabezando la lucha contra el calentamiento, asumirá la presidencia del G8 en 2009. El presidente de la República Checa, Václav Klaus, cuyo último libro, presentado por Aznar, niega el cambio climático antropogénico, se convertirá en enero en el presidente de turno de la Unión Europea. Y Polonia, cuyo Gobierno también cuestiona los planes europeos, será la anfitriona de la Conferencia de Naciones Unidas sobre cambio climático, que tendrá lugar en diciembre en Poznan. Y todo ello en un momento en el que la economía mundial se tambalea.
¿Qué podemos esperar de la próxima reunión en Poznan?
Es muy difícil predecir el resultado de Poznan, porque no es la conferencia definitiva, aunque los ministros siempre buscan un golpe de efecto para justificar su presencia. Creo que lo que va a salir de Poznan es un entendimiento del contexto de la negociación de Copenhague. Habrá un debate sobre cómo tratar de mitigar el cambio climático. Para algunos, hay que poner cifras de reducción de emisiones ahora. Para otros, es mejor esperar. Es un debate que ya empezó en julio de este año en la reunión de las principales economías en Toyako (Japón). El G8 habló de una reducción del 50% de las emisiones globales hasta 2050, pero sin poner un año de base [normalmente, 1990]. Así es fácil, porque no es un dato muy preciso. Sin embargo, no lograron ponerse de acuerdo e hicieron una declaración sin cifras. No sé si en Poznan podremos ir más allá que en Toyako.
Habla de entendimiento, pero ahora parece inimaginable, con Italia, Polonia y otros países del Este dispuestos a bloquear la lucha contra el cambio climático.
El mensaje más fuerte que la UE puede dar en Poznan es un acuerdo en la última jornada. Es una condición sine qua non para la credibilidad de la UE, que ahora está en una posición de liderazgo sin muchos países a la zaga.
La crisis económica actual, ¿puede obstaculizar la lucha contra el cambio climático?
Es una distracción fuerte, para el ciudadano y para el político. Es difícil pensar en el largo plazo cuando existe una crisis inmediata, que nos afecta a todos. Pero hay que perseverar. Entiendo que para los políticos es difícil afrontar a la vez dos temas tan importantes, pero la crisis financiera pasará, y la crisis climática va a venir. Hay una falsa oposición entre estos dos temas. Cuando una casa está ardiendo no puedes pensar a la vez en construir otra casa nueva, pero tampoco es una razón para abandonar los planes. Italia asumirá la presidencia del G8 el año que viene y Polonia es anfitriona de la conferencia de Poznan: tienen responsabilidades muy especiales.
Hay un tercer factor. El próximo presidente de la UE es Václav Klaus, que niega el cambio climático.
Todos sabemos lo que piensa Klaus. Y la verdad es que no ayuda. Incluso Bush ha aceptado el cambio climático. En 2001, cuando rechazó el Protocolo de Kioto, habló de incertidumbres científicas. Ya no lo dice. Hay una discusión sobre qué hacer, no sobre si hay que hacer algo. Klaus es un poco extremista.
El ex presidente español Aznar le apoya, a pesar de que ratificó Kioto.
No entiendo por qué Aznar cambió de opinión, pero es libre de hacerlo.
¿Le preocupa el papel que pueda desempeñar Klaus en 2009?
No mucho. Que el presidente de la República Checa y próximo presidente de la UE rechace la idea de cambio climático causado por la acción humana es una verdad incómoda, como dice Al Gore. Pero, gracias a la rotación de la presidencia, esta incomodidad sólo durará seis meses.
¿Cuál es el objetivo para el post-Kioto?
No hay que hablar de post-Kioto, porque es posible que Kioto perdure.
¿Quiere decir que puede que no salga ningún acuerdo de Copenhague?
No estoy diciendo eso; espero que salga un acuerdo político muy fuerte. Pero habrá que ver si es post-Kioto, si se sustituye Kioto o si se sigue con él. Si nos centramos en un nuevo protocolo, observando los elementos de Kioto, pero permitiendo a EEUU y a los países emergentes integrarse, es muy poco probable que el documento completo se apruebe en Copenhague, porque solo disponemos de un año. Es posible, pero hay otras opciones con la misma fuerza política que podrían concretarse en la presidencia española de la UE, en el primer semestre de 2010.
¿Barajan una cifra concreta de reducción de emisiones?
La cifra rondará el 50% hasta 2050, pero lo importante son las condiciones asociadas a esta cifra: quién hace cuánto. Por ejemplo, esta semana los ministros de Medio Ambiente de la UE hablaron de una reducción de entre el 15% y el 30%, pero no respecto a la base [1990], sino a la evolución normal de las emisiones, el business as usual. ¿Y eso qué es? ¿De dónde vienen estas cifras? Son números que los ministros europeos ponen sobre la mesa, pero afectan a los países en desarrollo que no han hablado de cifras hasta ahora. También es posible que haya un acuerdo sin cifras. El nivel de ambición, la cifra, es importante, pero hay otros factores a negociar, como la transparencia de los compromisos: quién controla las cifras. Lo más importante de la negociación es quién verifica.
Uno de los países que no suelen suministrar sus datos es China, y un informe reciente sostiene que el país duplicará sus emisiones en los próximos 20 años. ¿De qué sirve que un pequeño país controle sus emisiones si China las duplica?
Hay diferencias entre países ricos y pobres, entre países que necesitan que su economía crezca. No se puede comparar España con China, aunque está claro que la contribución de EEUU y China es capital. Estoy seguro de que pronto tendrán una discusión bilateral sobre cambio climático.
¿Es una buena noticia para el clima que Bush abandone su puesto?
Es un hecho esperado desde hace ocho años.
48 Comentarios
-
Porqué aunque el crea que es un hombre con las idéas claras, los hechos demuestran lo contrario (o no sabia lo que firmaba)
-
Pues yo lo entiendo perfectamente: Es el factor I.T.M.S. (It's the money, stupid!)
-
¿A quién quiere engañar Aznar / cuándo dice que es mentira / lo que sabe que es verdad?
-
Es fácil. Està enajenado hace tiempo...
-
Pues yo creo que si que lo entiendo. Antes necesitaba los votos y no se podía permitir decir cosas que no fueran socialmente aceptadas y politicamente correctas. Ahora le dan igual los votos y parece que dice la primera chorrada que se le viene a la cabeza buscando una notoriedad que ya no tiene, empapado de una egolatría alimentada por aquellos que lo adulan como el "mejor presidente que ha tenido España". Rodeado de tanto adulador no se da cuenta de que está haciendo el ridículo.
-
que superficie ocupaban los polos en el año 1255? que superficie ocuparan en el año 2069? lo sabeis, listos? habrá un gran terremoto mañana? o nos caerá un asteroide el próximo mes?. Mejor ocuparos de cosas reales, como el aumento del paro, el imposible acceso a la vivienda o le educación que reciben vuestros hijos. La Tierra seguirá su curso natural, con o sin nosotros.
-
Zammit: No te creas todo lo que dice. El día de la presentación, se peinaba con su mano, pasaba su mano derecha por su melena repetidamente. Eso denota su inseguridad. Necesita que lo retoque para que se sienta seguro. Las dudas sobre la aceptación de su imagen le lleva a llamar la atención-busca la exageración, guerras preventivas o negacionismo de lo evidente-. Con urgencia le tendré que poner reflejos-mechas y un ligero corte, como le gusta a él. Una confidencia.-Su paternidad clandestina con la ministra de Sarko lo sumergen en la incongruencia absoluta. La incongruencia sin más es lo que controla, la absoluta lo supera. Siempre me lo dice.
-
Hasta en El Mundo lo ponen verde: Los expertos en medio ambiente del Naturablog de elmundo.es han rechazado categóricamente las declaraciones del ex presidente del Gobierno, José María Aznar, acerca del cambio climático.
-
Aznar ¿Que tomas?. ¿Donde la compras?, ¿Quien te la pasa?. ¿La mezclas con la botella?. No es que antes fueras muy lumbreras, pero para mi que quien te la vende te da aguaplas. Que cada dia se te solidifican mas las neuronas.
-
Como dijo James Hansen quizás el climatologo mas importante del planeta; "Los negacionistas serán recordados como los bufones de la corte. No hay ningún interes en debatir con bufones... La autentica disputa es esta ; la "realeza" que controla la corte, aquellos que tienen el poder , aquellos con la habilidad de hacer la diferencia, con la habilidad de cambiar nuestro rumbo, aquellos que viviran en la infamia si pasamos los puntos críticos, (aquellos que) son los capitanes dela industria, directores ejecutivos de las empresas de combustibles fósiles como Exxon/Movil, productores de automoviles, articulos, la totalidad de los lideres que han puesto los beneficios a corto plazo por encima del futuro del planeta y el bienestar de nuestro hijos" ( la traducción es mia original en ingles disponible en http://en.wikipedia.org/wiki/James_Hansen
-
Y yo que pensaba que meter miedo a la poblacion era de derechas...
-
"yo no debato con bufones". Buen ejemplo de un progresista concienciado defendiendo una hipotesis cientifica. A diferencia del sr. Hansen yo no proclamo ser un científico, pero si que aporto una prueba: ESTA: http://www.nationalpost.com/893554.bin todo el "calentamiento global" de 20 años SE HA ESFUMADO EN TRES. Ahora mismo hemos vuelto a las temperaturas de finales de los 70. Si eres tan amable mandale la grafica a Hansen , que seguro que se reirá muchísimo con este chiste. A mi por lo menos me hace gracia.
-
VAMOS A VER JOSE MARIA , Y CON EL DEBIDO RESPETO , Y TE ACLARO QUE SOY SANTIAGO ,,, QUIERO HACERTE UNA REFLEXION , Y SE QUE VAS A ENTENDERME ,,,,,,,,, " YO ENTIENDO ABSOLUTAMENTE TODO , Y ENTIENDO QUE SI EL PODER ECONOMICO QUE HASTA AHORA DEPENDIA EN GRAN PARTE DE LOS COMBUSTIBLES FOSILES DE 100 AÑOS PARA ACA TENGA QUE PASAR A UN SISTEMA SOSTENIBLE POR LAS NECESIDADES ACUCIANTES DEL PLANETA ,ESTEN SIENDO PROVOCADAS POR EL SER HUMANO , POR LA NATURALEZA O POR LAS DOS COSAS A LA VEZ , ENTIENDO TAMBIEN QUE LA PARTE QUE LE TOCA A LOS QUE VAN A TENER QUE REPARTIR EL PODER SE ESTEN PONIENDO ALGO NERVIOSOS O QUIZAS MUCHO A MI MODO DE ENTENDER ,,,,,,,,, PERO ESTO NO DEBE DE SIGNIFICAR EL DEJAR DE SER OBJETIVOS , Y OBJETIVOS SIGNIFICA PENSAR EN TODOS Y NO POR JUSTICIA NI ARGUMENTOS , SI NO POR LAS CIRCUNSTANCIAS QUE SE PUDIERAN LLEGAR A PRODUCIR SI ES QUE NO PONEMOS TODOS DE NUESTRA PARTE ..........
-
Cambia según le paguen. Es un mercenario.
-
Que el "sr." aznar diga estupideces cada vez que abre la boca es ago a lo que nos tiene acostumbtrados pero que ahora esté preocupado por el hambre y la pobreza del mundo es un SARCASMO. Personalmente me de verguenza este personaje lamentable
-
Para "Para Jorge": La curva que pones como prueba no se refiere a temperaturas sino a incrementos de temperaturas, no sé respecto a qué, no es una tabla de temperaturas. ¿Podrías a partir de la gráfica demostrar que hemos vuelto a las temperaturas de los años 70?
-
Para informacion de los sr.s que piensan que se debe debatir todo y con todos , alguien debate con un nIño cuando este no quiere ir a la cama, dadA su falta de madurez, informacion relevante y de prevision hace de esto un gasto de energia inutil, aun asi se le intenta seducir o coaccionar para que haga lo mejor para el, pero cuando un adulto actua como un niño la reaccion más eficaz es la de ignorarlo . Es por eso que debatir con gente que cree que el cambio climático es una teoria no tiene sentido, el cambio climatico es un hecho como lo es la inflacion , la fiebre , los fosiles y las mareas , los cientificos no debaten sobre hechos u observaciones (si estos han sido obtenidos siguiendo ciertas reglas como la reproductibilidad de los resultados, contrastabilidad, etc..), los cientificos debaten sobre teorias que expliquen estas observaciones o hechos. Los que niegan las observaciones o los hechos son los negacionistas, que lo mismo da que digan que el sol no sale por las mañanas, que un incremento de los precios no es inflación , que el efecto doppler no existe. Ponerse a debatir estos puntos es entrar en un debate no cientifico , eso sin embargo puede ser muy apropiado para los "debates televisados entre todologos". El dr. Hansen para su informacion es el director del centro GODDAR de la NASA , además de haber estudiado con VAN HALEN ( el astrofisico), publicar cientos de articulos en revistas cientificas (Science) miembro de la Academia de las ciencias americana, pero con esto no me quiero remitir al principio de autoridad para apoyar sus tesis ( no se cual son los conocimientos sobre epistmologia de quien replica mi comentario) si no mas bien por que sus teorias y proyecciones han demostrado ser mas acertadas ( es decir explican mas parte de lo observado) en el terreno climatico que incluso el IPCC.
-
CONTESTO "A TODOS LOS LISTOS". Claro que nos tenemos que preocupar por todo eso que mencionas y nos preocupamos. Pero te voy a hacer una observación, sin en un campo capaz para pastorear 100 vacas metemos 500 ¿que pasará con el tiempo si no se toman medidas ? claro que seguirá su curso pero no el natural sino el impuesto por nuestra estupidez
-
Pues es muy sencillo: Asnar cambia de opinion por llevar la contraria y asi salir en los medios de comunicacion porque se niega a aceptar que es un 'don nadie'.
-
El problema verdadero de la humanidad es la falta de energía y no veo que nadie se escandalice, ni forme paneles ante el agotamiento inminente del petróleo y combustibles nucleares, la tomadura de pelo de la ciencia física oficiailista con la fusión nuclear que es imposble y para exigir medidas que lleven a la aparición y desarrollo de las fuentes de energía de la materia y del futuro de la humanidad y su investigación. Ahora se busca un nuevo sistema económico y social sostenible ante el fracaso del comunismo y del capitalismo insostenible, pero este solo puede venir de la mano de una energía limpia y casi inagotable que haga sostenible el planeta mediante la reutilización, que todavía hay que encontrar y desarrollar y además con urgencia.
-
La humanidad se equivoca de nuevo, lo mismo que hace 400 años se equivocó al considerar la Tierra el centro del universo. Es evidente, menos para los ignorantes e interesados, que existe el Calentamiento Global, pero no debido al efecto invernadero del CO2 que es solo un error por el desconocimiento del funcionamiento de la materia y del universo y los fenÓmenos que le son anexos. No es el problema de la humanidad este calentamiento que es inexorable y no se puede evitar, porque entre otras cosas el CO2 es un bien "escaso" para el crecimieto de todos los seres vivos sin excepcion y para esas inmensas y verdes praderas que vemos con placer.
-
Me da la impresión de que al Sr. Ansar lo que le pasa es que bebe demasiado vino cuando se dispone a coger el coche, y en ese interim le da tiempo a decir tantas chorradas como dice, amén de echarse toneladas de laca en esa melenita a lo Farrah Fawcett (¡cómo contribuye a agrandar el agujero en la capa de ozono!).
-
Te equivocas, la gráfica señala desviaciones sobre la temperatura media representada por la linea horizontal, y no aumentos y disminuciones como tu señalas. Aqui lo tienes en el original inglés http://network.nationalpost.com/np/blogs/fullcomment/archive/2008/10/20/lorne-gunter-thirty-years-of-warmer-temperatures-go-poof.aspxl: y traducido al español: http://www.mitosyfraudes.org/Calen9/LorneGunter.html De nada.
-
James Hansen también es el asesor de Al Gore -casualidad- y es dueño del 9,5% de las acciones en una compañía que tiene una de las carteras de créditos de carbono más grande del mundo. - casualidad- Y que yo sepa jamás ha predecido que las temperaturas iban a disminuir, sino todo lo contrario. Honestamente, no me fío de un científico que puede ganar muchisimo dinero convenciendo a la gente de una teoría. http://www.mitosyfraudes.org/Calen8/Calvario.html (NOTA para nomejo.. en este artículo viene otro gráfico en el que si se ve con toda claridad que la temperatura actual es la de finales de los 70. Te lo recomiendo)Y lo de niños, la madurez y tal, no voy a responder porque parece que no te das cuenta de que soy bastante mayor que tú.
-
FCO MORENO. Pues si que te veo informado, asi que no es el CO2 sino la divina providencia. Pues estamos bien. CLARO QUE ES EL CO2, se puede hacer un sencillito experimento y verificarlo. Es mas, la contaminacion produce otros efectos, como la emision de pequeñas particulitas que provocan enfriamiento y no calentamiento. Pero el efecto incvernado es tan brutal que contraresta todos los demas.
-
el problema es...si no crees en el cambio climático..¿por qué firmaste Kioto, Anzar? Ahora porque cambias...¿por pasta?
-
yo sinceramente alucino con que "no está demostrado" el cambio climático, o que el CO2 es bueno. Si claro es bueno pero NO EN LA ATMÓSFERA A NIVELES ALTOS Y DESEQUILIBRADOS. Lean el comunicado conjunto de las 10 academias de las ciencias más importantes, que engloban a la práctica totalidad de los científicos serios del mundo. Sinceramente entre ellos y ansar me quedo con ellos
-
Para informacion de los señores que piensan que se debe debatir todo y con todos , ¿alguien debate con un nIño cuando este no quiere ir a la cama?, dada su falta de madurez, información relevante y de previsión hace de esto un gasto de energia inutil, aun asi se le intenta seducir o coaccionar para que haga lo mejor para el, pero cuando un adulto actua como un niño la reacción más eficaz es la de ignorarlo . Es por eso que debatir con gente que cree que el cambio climático es una teoría no tiene sentido, el cambio climatico es un hecho observado como lo es la inflacion, la fiebre, los fósiles y las mareas, los cientificos no debaten sobre observaciones (solo si estas han sido obtenidas siguiendo ciertas reglas como la reproductibilidad de los resultados, contrastabilidad, etc..), los cientificos debaten sobre teorias que expliquen estas observaciones o hechos experimentales. Los que niegan las observaciones o los hechos experimentales son los "negacionistas", que lo mismo da que digan que el sol no sale por las mañanas, que un incremento generalizado de los precios no es inflación , que el efecto doppler no es real, etc... Ponerse a debatir estos puntos es entrar en un debate no cientifico , eso sin embargo puede ser muy apropiado para los "debates televisados entre todologos". El dr. Hansen para su informacion es el director del centro GODDAR de la NASA , además de haber estudiado con VAN HALEN ( el astrofisico), publicar cientos de articulos en revistas cientificas (Science)y ser miembro de gran reputación de la Academia de las ciencias americana, pero con esto no me quiero remitir al principio de autoridad para apoyar sus tesis ( no se cuales son los conocimientos sobre epistmologia de quien replica mi comentario) si no mas bien por que sus teorias y proyecciones han demostrado ser más acertadas ( es decir explican mayor parte de lo observado) en el campo de estudio de la climatología.
-
Dsicutir sobre la edad biológica es algo esteril, eso son hechos u observaciones. En cambio debatir sobre lo que dice Hansen se debe hacer sobre ciertas reglas al menos si se quiere debatir seriamente. No pongo en duda que existan datos que no se acomoden a sus teorias , de hecho no sería muy buena señal que no existieran. Si cree que en ciencia hay teorias que explican todo el fenomeno y no estan en contradicción con algunas observaciones entonces infiero que no conoce (o ignora premeditadamente) lo que es la epistemologia , fundamental si hablamos de creación y falsación del conocimiento científico. Si usted busca certezas en las teorias le remito a la teologia y a la fe, por desgracia en ciencia laa teorias ciertas no parecen existir.
-
¿te parece que lleguemos a un entendimiento? si me admites que una persona puede no creer en el cambio climatico, y eso no significa que sea un tonto, ignorante o malvado, yo me comprometo a reducir mis comentarios a un escueto "pues yo no me lo creo" y no añadir más. ¿te parece bien?
-
el mapa oncológico nacional nos cuenta que en Huelva hay un 40 º/ más de cancer que en el resto de España y la consejera de Medio Ambiente dice: "yo he vivido cerca de las balsas de fosfoyesos y no estoy enferma" . El líder sindical de UGT de la rama de metal dice que lás fábricas no interfieren para nada ni en el clima ni en la salud. Por lo tanto: Si Aznar es negacionista ¿qué son son la consejera socialista de Medio Ambiente de la Junta de Andalucía (Cinta Castillo) y el ugetetista (Luciano Gómez?
-
VAMOS A VER JOSE MARIA , Y CON EL DEBIDO RESPETO , Y TE ACLARO QUE SOY SANTIAGO ,,, QUIERO HACERTE UNA REFLEXION , Y SE QUE VAS A ENTENDERME ,,,,,,,,, " YO ENTIENDO ABSOLUTAMENTE TODO , Y ENTIENDO QUE SI EL PODER ECONOMICO QUE HASTA AHORA DEPENDIA EN GRAN PARTE DE LOS COMBUSTIBLES FOSILES DE 100 AÑOS PARA ACA TENGA QUE PASAR A UN SISTEMA SOSTENIBLE POR LAS NECESIDADES ACUCIANTES DEL PLANETA ,ESTEN SIENDO PROVOCADAS POR EL SER HUMANO , POR LA NATURALEZA O POR LAS DOS COSAS A LA VEZ , ENTIENDO TAMBIEN QUE LA PARTE QUE LE TOCA A LOS QUE VAN A TENER QUE REPARTIR EL PODER SE ESTEN PONIENDO ALGO NERVIOSOS O QUIZAS MUCHO A MI MODO DE ENTENDER ,,,,,,,,, PERO ESTO NO DEBE DE SIGNIFICAR EL DEJAR DE SER OBJETIVOS , Y OBJETIVOS SIGNIFICA PENSAR EN TODOS Y NO POR JUSTICIA NI ARGUMENTOS , SI NO POR LAS CIRCUNSTANCIAS QUE SE PUDIERAN LLEGAR A PRODUCIR SI ES QUE NO PONEMOS TODOS DE NUESTRA PARTE ..........
-
VAMOS A VER JOSE MARIA , Y CON EL DEBIDO RESPETO , Y TE ACLARO QUE SOY SANTIAGO ,,, QUIERO HACERTE UNA REFLEXION , Y SE QUE VAS A ENTENDERME ,,,,,,,,, " YO ENTIENDO ABSOLUTAMENTE TODO , Y ENTIENDO QUE SI EL PODER ECONOMICO QUE HASTA AHORA DEPENDIA EN GRAN PARTE DE LOS COMBUSTIBLES FOSILES DE 100 AÑOS PARA ACA TENGA QUE PASAR A UN SISTEMA SOSTENIBLE POR LAS NECESIDADES ACUCIANTES DEL PLANETA ,ESTEN SIENDO PROVOCADAS POR EL SER HUMANO , POR LA NATURALEZA O POR LAS DOS COSAS A LA VEZ , ENTIENDO TAMBIEN QUE LA PARTE QUE LE TOCA A LOS QUE VAN A TENER QUE REPARTIR EL PODER SE ESTEN PONIENDO ALGO NERVIOSOS O QUIZAS MUCHO A MI MODO DE ENTENDER ,,,,,,,,, PERO ESTO NO DEBE DE SIGNIFICAR EL DEJAR DE SER OBJETIVOS , Y OBJETIVOS SIGNIFICA PENSAR EN TODOS Y NO POR JUSTICIA NI ARGUMENTOS , SI NO POR LAS CIRCUNSTANCIAS QUE SE PUDIERAN LLEGAR A PRODUCIR SI ES QUE NO PONEMOS TODOS DE NUESTRA PARTE ..........
-
Es como cuando Galileo demostró sus teorías empiricamente y la Iglesia, viendo como le desmontaban el cotarro, hizo caso omiso.."nos da igual que sea verdad o no...nosotros somos la autoridad y decidimos lo que es y no es". Pues esto es similar, unos sinverguenzas que viven del negocio del petroleo carbón y gas lanzan una campaña de desprestigio contra los cientificos, compran a alguno que otro, y con la derecha detras tratan de evitar que les desmonten el cotarro mediante la implantación de energias alternativas. Las energias alternativas suponen MAS DEMOCRACIA Y MENOS DEPENDENCIA puesto que cada país podría prducirlas por sí mismo...
-
La pseudomegalomanía y el pseudoegocentrismo de los que hace gala este don nadie al que llaman "ansar", es consustancial con lo que pregonan sus valedores. Ver sus opiniones sobre la Constitución antes de que, a su pesar, fuera aprobada por el pueblo español. Ver la guerra de Irak que aprobó contra la opinión mundial. Ver su firma en Kioto y su negación después, Etc. Llevar la contraria le debe suponer unos réditos mayores que aceptar que estuvo, está y estará equivocado aunque sea por cuenta ajena, pues no tiene capacidad de discernimiento como ha demostrado en todo lo que ha ido diciendo por el mundo como histriónico oficial de los recalcitrantes neocons. Que se diga que Garzón va de estrella es una auténtica broma de mal gusto estando este señor coleando. El Cambio climático que se avecina, por supuesto, debe ser discutido, pero por los que saben de esto, no por neófitos como el señor Rajoy con su primo y "ansar" con el ultraderechista checo.
-
VAMOS A VER JOSE MARIA , Y CON EL DEBIDO RESPETO , Y TE ACLARO QUE SOY SANTIAGO ,,, QUIERO HACERTE UNA REFLEXION , Y SE QUE VAS A ENTENDERME ,,,,,,,,, " YO ENTIENDO ABSOLUTAMENTE TODO , Y ENTIENDO QUE SI EL PODER ECONOMICO QUE HASTA AHORA DEPENDIA EN GRAN PARTE DE LOS COMBUSTIBLES FOSILES DE 100 AÑOS PARA ACA TENGA QUE PASAR A UN SISTEMA SOSTENIBLE POR LAS NECESIDADES ACUCIANTES DEL PLANETA ,ESTEN SIENDO PROVOCADAS POR EL SER HUMANO , POR LA NATURALEZA O POR LAS DOS COSAS A LA VEZ , ENTIENDO TAMBIEN QUE LA PARTE QUE LE TOCA A LOS QUE VAN A TENER QUE REPARTIR EL PODER SE ESTEN PONIENDO ALGO NERVIOSOS O QUIZAS MUCHO A MI MODO DE ENTENDER ,,,,,,,,, PERO ESTO NO DEBE DE SIGNIFICAR EL DEJAR DE SER OBJETIVOS , Y OBJETIVOS SIGNIFICA PENSAR EN TODOS Y NO POR JUSTICIA NI ARGUMENTOS , SI NO POR LAS CIRCUNSTANCIAS QUE SE PUDIERAN LLEGAR A PRODUCIR SI ES QUE NO PONEMOS TODOS DE NUESTRA PARTE ..........
-
poe favor mirar en geglo earth huelva, las balsas contaminantes está a 50 metros del casco urbano y saon tan grandes como la misma ciudad
-
Un invernadero es un lugar cerrado protegido del viento y con cristales por donde pasa la radiación solar y donde no se renueva el aire, por lo que es, como una placa solar térmica que acumula el calor con el tiempo. Los cuerpos transparentes dejan pasar la radiación corta solar equivalente a menos de los 6.000 ºC sin calentarse, como ocurre con el aire de la atmósfera porque no pueden interaccionar con sus moléculas, ni las de los invernaderos que se calientan por conducción y convención. Dentro del coche en verano, con las ventanillas cerradas, podemos tener 45 ºC pero los cristales siguen relativamente fríos. En la atmósfera ningún gas transparente, ni el CO2, interacciona la radiación solar, y a mayor longitud de ésta, como la emitida por la superficie terrestre en su calentamiento directo, menos todavía y como no es un sistema cerrado como un invernadero donde los vientos refrescan continuamente la temperatura del aire y la superficie, el efecto invernadero es IMPOSIBLE es solo un invento ERRÓNEO. ¿Por qué no existe un gran experimento con CO2 en todas las ciudades para que se vea que es verdad? La atmósfera además de contener el oxígeno que nos ayuda a vivir, sirve para reflejar una inmensa cantidad de radiación que, sumada a la que nos llega, podría ser nefasta para la vida.
-
Para "a todos los lÍstos", no, no ,no ,no y no. Pero espero que tú me saques de dudas, o mejor tú seguramente añorado asnar y por mis problemas reales y la educación de mis hijos no te preocupes (básicamente porqué a mís híjos los edúcamos en casa, al colegio ván a formarse culturalmente). POR SUPUESTO MEJOR LÉRDO QUE "LÍSTO" COMO TÚ
-
aznar porque dice melonadas,muy sencillo porque le untan las petroleras,por si algún imbecil como el pica y se lo cree,es unsicario a cargo de la exxon petrol y la camarilla de busch
-
Aznar no cambia de opinion, es que no tiene, cuando gobernaba opinaba lo mismo que Bush, o su amigo Blair, y ahora que no gobierna pues depende donde le coja, este por quedar bien y llevarse unas palmaditas en la espalda ya esta contento.
-
No podemos olvidar que Aznar es un asalariado a las órdenes de un multimillonario reaccionario, por lo tanto para ganarse su sueldo debe obedecer las órdenes de su jefe y tenerlo contento. Lo demás le importa un pito.. lo que siempre le ha importado.
-
Le mueve el dinero y el ansia de poder, es un autentico depredador que la sociedad debe de apartar y dejar de escucharle sus patrañas.
-
Muy sencillo, porque Asnar tiene opinión adaptable al momento, según lo que a él le convenga y lo mismo le pasa con la palabra; es un señor camaleónico para todo. No le crea nunca, auqnue le mire a los ojos.
-
Para ilustrar un poco el debate, creo que sería conveniente leer el artículo que viene en esta dirección http://eltamiz.com/2008/09/22/falacias-el-efecto-invernadero-iii-dioxido-de-carbono/. Es fundamental saber de qué se habla
-
Las palabras de un necio, nunca crean opinion, estas frases salidas de la mente de Aznar, no tienen valided ninguna, yo no se si es que cada vez, que da una opinion, con anterioridad ha puesto en practica, lo que el mismo dice.....a mi nadie me dice lo que debo de beber....vale..????
-
Los que menosprecian este Tratado son unos ignorantes: Según los Expertos en Cambio Climático, si todos los países firman y cumplen el protocolo, la temperatura media de la tierra se reduciría 0,07 grados centígrados. Algún facha desgraciado dirá que es una reducción inapreciable, y desde luego, acierta. Pero es que el muy idiota no se da cuenta de lo que realmente importa: MILES DE MILLONES DE DOLARES que se mueven en la compraventa de los derechos de emisión de carbono.(64.000 millones de dolares sólo en el 2007, y subiendo). Y que no nos vengan esos forofos de la COPE con sus críticas imbéciles. Este negocio no solo es fundamental para salvar a los osos polares y el futuro de nuestros hijos, sino que es lucrativo de cagalse. Prueba de ello es que el sr. Al Gore, persona de convicciones ecologicas inmaculadas y reconocido olfato financiero (fortuna estimada 100 m.$), no ha dudado en meter parte del pastón en este mercado de compraventa de derechos comprando el 10% de CAMPO Grop, una de las mayores compañias del mundo por su cartera de derechos, como su misma web anuncia: http://www.camco-international.com/camco_buying_carboncredits.php Desde luego, le podemos dar mil lecciones a la derechona en esto de salvar el mundo y al mismo tiempo forrarse de arriba abajo.
-
Se entiende muy fácil.Cuando Aznar se hizo la famosa foto de las Azores mandando a España a la Guerra también firmó su ingreso en el Club Bilderberg y ahora tiene que hacer y decir lo que le manden.Así de fácil.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Pues yo lo entiendo perfectamente: Es el factor I.T.M.S. (It's the money, stupid!)
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
El PSOE no apoyará las ayudas a Bankia si sus gestores no dan explicaciones
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
España
El PSOE paga el IBI "religiosamente"
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
España
"Los gobiernos no deben delegar la cooperación en las ONG"
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...