«La energía nuclear arrastra el ocultismo de la dictadura»
Pérez considera que las energías renovables constituyen una alternativa a la nuclear, «pero subvencionadas, porque aún son caras»
Carlos Pérez, en las cercanías del almacenamiento de El Cabril (Córdoba).RAÚL CARO
Noticias relacionadas
El cementerio nuclear de El Cabril, en Hornachuelos (Córdoba), es el único centro en España que almacena residuos radiactivos de media, baja y muy baja actividad, provenientes en su gran mayoría de centrales nucleares, pero también de hospitales y universidades. Su director, el químico Carlos Pérez Estévez, un histórico de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (Enresa), asegura que con El Cabril queda resuelta la gestión de este tipo de basura hasta el desmantelamiento de todas las centrales de España, previsto en 2070. Más peliagudo será encontrar ubicación para los residuos de alta actividad, que ahora se encuentran en las propias centrales.
¿Necesitará El Cabril un sustituto?
No. Hay espacio para los 176.300 metros cúbicos que se producirán.
Nuevos accidentes como el de Acerinox en 1998: ¿podrían obligar a ampliar el centro?
No. No habría ningún problema.
¿Podrían los residuos de alta actividad provenientes del desmantelamiento de las centrales acabar en El Cabril?
No. Cuando se construyó, ya se dijo que nunca vendrían residuos de alta actividad.
Las piscinas de almacenamiento de las centrales, donde están los residuos de alta actividad, están saturadas. ¿Está garantizada la solución a este problema?
El Gobierno va a sacar un concurso para que se apunten los municipios que quieran recibir un Almacén Temporal Centralizado (ATC). Se elegirá un candidato y Enresa lo construirá.
Pero los alcaldes que hasta ahora han mostrado interés han sufrido un importante rechazo popular...
El plazo para apuntarse no está abierto. No sabemos si habrá muchos candidatos, pocos o ninguno. Veremos.
El ATC sería provisional. ¿Qué opciones hay a largo plazo?
Siempre se ha hablado de un almacenamiento geológico profundo. En cualquier caso, la gestión de los residuos está resuelta con la tecnología actual, aunque no sabemos si dentro de 50 años habrá otras técnicas, como la transmutación [tecnología aún no desarrollada que acortaría la vida de los residuos de alta actividad]. Hay gente que dice, incluso algún ministro, “no, el problema de la energía nuclear son los residuos”. A Enresa le importa poco el debate sobre la energía nuclear, porque aquí somos basureros, pero al oír eso, digo: ¿y las demás industrias, no producen residuos? En El Cabril, dentro de 300 años no habrá radiactividad. Nada. Pero los residuos tóxicos y peligrosos no decaen. El debate se deforma por ignorancia o interés. Algunos ecologistas, en privado, admiten que aprueban nuestro trabajo, pero nos atacan porque quieren las centrales cerradas.
En su opinión, ¿cuál podría ser el lugar ideal para ubicar el almacén temporal?
Cualquiera [y nombra una conocida plaza de una gran ciudad española]. No vaya a poner eso, que se me cabrean... Pero, vamos, que cualquiera vale. No hay problema. El de Holanda está en un polígono industrial.
¿Comparte la idea del Gobierno de no construir más centrales?
Yo creo que lo ideal es tener un mix energético: petróleo, carbón, renovables y una cuota de nuclear. El gas, por ejemplo, nos llega en su mayoría de países inestables. Hay que garantizar varios grifos, por si uno se corta.
¿Hay algún país ejemplar?
No. El camino está por hacer. En España, por ejemplo, las energías renovables están desarrolladas, pero son demasiado caras.
¿No cree que sean una auténtica alternativa a la energía nuclear?
Sí lo son. Pero deben subvencionarse para que se abaraten. Dentro de unos años, las investigaciones las abaratarán.
¿Es cierto que falta agua para los reactores de las centrales?
No, una central no consume agua. La que recoge la vuelve a soltar.
Pues lo dijo el presidente Zapatero en una entrevista al ‘Financial Times’...
Sí, lo dijo. Al asesor que le dijo eso a Zapatero supongo que lo echarían.
¿Tiene sentido rechazar las centrales y comprarenergía a Francia?
No crea que compramos tanta energía a Francia. Eso es una bola que se ha formado. También vendemos energía a Portugal. Somos deficientes, pero menos de lo que creemos. Y cada vez estamos mejor.
¿Cree que está mal planteado el debate nuclear en España?
Como aquí la energía nuclear se generó en tiempos de la dictadura, pues arrastra un ocultismo que la lastra. Es significativo que en Francia casi nadie la cuestione, porque desde el principio se trató de otra manera. Aquí hubo un error histórico, porque Franco era lo que era.
Tras 30 años de democracia, ¿no se ha podido subsanar ese error?
Eso cuesta levantarlo. Al año se producen 400.000 toneladas de residuos tóxicos y peligrosos, que tienen mercurio, arsénico, metales pesados, pero de eso no se habla. Se habla de las 1.500 toneladas de media y baja y todos se acojonan. ¡Fíjate si se ocuparan de las 400.000!
Los recientes accidentes ocurridos en las centrales de Ascó I, Ascó II y Vandellós tampoco contribuyen a sembrar simpatías...
Sí, porque se magnifican mucho.
Si se magnifican, quizás es precisamente porque no hay transparencia al informar...
Ha habido ese ocultismo del que le hablaba. Las eléctricas siguen con ese aire de ocultar y ocultar. Aquí, si pasara algo, lo comunicaríamos. Los recelos de los pueblos del entorno de El Cabril eran por no conocer. El plan de vigilancia radiológica dice que el impacto radiológico es cero. Por eso el Consejo de Seguridad Nuclear nos exige un plan de emergencia interior, no exterior, como a las centrales. Superar los recelos ha sido cuestión de mucho tiempo de transparencia de Enresa.
¿Es peligroso vivir cerca del depósito de Fertiberia de 100 millones de toneladas de fosfoyesos en Huelva?
En un mapa de radiación natural, verá zonas con más radiactividad, como algunas de Galicia, donde hay mucho granito, Salamanca o la sierra de Madrid, y otras zonas con menos.Los fosfoyesos son radiación natural. No hay problema en vivir cerca. Más problema es el Polo Químico de Huelva. Hay un estudio que indica que en las zonas industriales el índice de cáncer es mayor.
34 Comentarios
-
SI QUEREMOS UN FUTURO, LA UNICA SOLUCIÓN SON LAS RENOVABLES. El porqué, algunos paises han apostado por la nuclear, es facil, ya está realizada una gran inversión (por parte no solo del estado, tambien de las empresas generadoras-distribuidoras de energia, que están locas por amortizar easa inversiones), que interesa recuperar cuanto antes; sin afrontar el problema de mangnitudes desconocidas como es el almacenamiento de los restos radioactivos (hay isótopos con UNA VIDA RADIOACTIVA DE MILES DE AÑOS). Por lo que cuanto antes se asuma el sobrecoste de las renovables (entre estado y empresas generadoras-distribuidoras de energia), antes podremos disfrutar de ENERGIAS INAGOTABLES, BARATAS Y FUNDAMENTALMENTE LIMPIAS. POR UN FUTURO PARA NUESTROS HIJOS, por encima de los intereses mercantilistas de unas pocas empresas.
-
En cuanto a algún comentario, decíais que había alguna central de neutrones rápidos... Yo todavía no conozco neutrones lentos, y cuando decíais que no producía residuos de largo periodo ( es decir, radioactivo) eso es totalmente falso. Claro que produce residuos radiactivos, solamente que intentan aprovechar parte de los residuos radiactivos para producir mas energía, pero en la practica tendrá mucho que desear porque no ha tenido mucho éxito.
-
veo que os interesa mucho desde el punto de vista económico, que en mi parecer no es el mas importante. La energía nuclear pensamos que es barato, pero ni mucho menos, la construcción de la central es carísimo, en seguridad se gasta una burrada y no sabemos hasta cuando tendremos que estar pagando (toda nuestra vida, mas muchas mas generaciones) por mantener aislados los residuos. La energía solar solamente precisa dinero en la fabricación, luego todo es gratis. Y para los que dicen que en la elaboración de las placas solares se contamina... claro, como con casi todo pero si tenemos en cuenta lo que nos ahorramos en contaminación con su uso queda mas que compensado. Se necesita un mixto de alternativas energéticas, pero renovables, que serán caros al principio pero a la larga nos salen muy baratos. Energía solar, eólica, geotérmica, hidráulica, de mareas, la biometanización... hay que usar de todo un poco, sin crear macro huertas solares, macro parques eólicos... cuanto mas cerca del destino mejor.
-
¿CUANTOS RICOS HAY EN EL MUNDO Y PORQUE SON RICOS Y A COSTA DE QUE Y DE QUIENES ? ,,,,,,,,,, NO TENGO MAS PREGUNTAS .............
-
Aquiles: mucha demagogia, y cómo no, faltando. De ecologistas de salón, nada. Nadie oculta que la fotovoltaica es cara, como cualquier tecnología al empecar a consumirse... ¿cuánto costaba un móvil cuando salieron? 500.000 pesetas. Bueno, lo primero, aún no se ha construído una central en Europa en menos de 8 años. 8 años! al ritmo de evolución de las renovables en 8 años serán muchísimo más rentables que la nuclear (la eólica ya lo es, teniendo en cuenta todos los costes de la nuclear). Luego, en renovables somos líderes mundiales ¿vamos a subvencionar una central nuclear con tecnología extranjera? Sí, subvencionar, porque ahora cualquier empresa puede construir una central por libre en España. No lo hace porque NO ES RENTABLE. Más: ¿qué recursos tiene España? sol, montañas y meseta con viento, mar... ¿Qué sentido tiene utilizar uranio que ni siquiera enriquecemos nosotros?. Por lo menos no recurres a la falacia de Francia, de la que no dependemos porque desde 2003 exportamos cada vez más energía de la que compramos. Más: las centrales de ciclo combinado son altamente eficientes, muy versátiles con las renovables y apenas contaminan comparadas con el carbón. Más: la cifra del petróleo no tiene que ver en el debate porque centrales de fuel sólo hay en canarias, donde no vas a construir una central...Así podemos seguir: los residuos, el componente de mayor distribución de riqueza de las renovables, las tensiones geopolíticas que evitan y las que provoca la nuclear... Son interesantes estos últimos coletazos de la energía nuclear, fomenta un debate que dentro de 5 años, con el desarrollo de la fotovoltaica y la solar termoeléctrica estará cerrado para todo el mundo.
-
De todas formas este debate en España no tiene ningún sentido, por mucho que los del FORO NUCLEAR lo pongan en los medios cada 2 por tres. En España ninguno de los 2 partidos dominantes se atreverá a hacer nuevas centrales. El PSOE xq ZP está en contra, y el PP xq todo lo que hace va en función de ganar votos. Y hacer centrales nucleares, no dá votos más bien resta y muchos.
-
EL PLANETA SE DESEQUILIBRO DESDE QUE SE DESARROLLO ESTA TECNOLOGIA EN LOS AÑOS 4O GENERANDOSE LA ESCALADA ARMAMENTISTICA QUE HA PERMITIDO QUE LOS POBRES SIGAN AHI Y QUE ANUALMENTE SE INVIERTA 1.000.000.000.000 DE DOLARES EN EL TEMA BELICO ANUAL , EN SU DIA SE INTENTARON PROYECTAR CASI 5 VECES MAS DE LAS QUE HAY EN LA ACTUALIDAD Y EN ESTOS MOMENTOS LAS DOS QUE ESTAN EN CONSTRUCCION DE ULTIMA GENERACION EN NUESTRA COMUNIDAD SON TOTALMENTE DEFICITARIAS CON VARIOS AÑOS DE RETRASO Y PROBLEMAS TECNICOS DE CONSTRUCCION ,TENIENDOSE QUE ACOGER A GRANDISIMAS SUBVENCIONES ESTATALES QUE PRACTICAMNTE LAS HAN DEJADO INVIABLES Y SIN RENTABILIDAD , Y ENCIMA TARDAN 15 AÑOS EN INSTALARSE ENTRE UNAS COSAS Y OTRAS DEJANDO QUE LAS EMISIONES PROSIGAN POR EL USO DE LOS COMBUSTIBLES FOSILES , MIENTRAS QUE LAS RENOVABLES LIMPIAS TIENEN DE MEDIA DE INSTALACION UN AÑO SIENDO NUESTRO PUEBLO LIDER MUNDIAL SIENDO LA FOTOVOLTAICA PARA EL 2012 LA PRIMERA QUE HA DE ELIMINAR SU SUBVENCION , LA TERMOSOLAR PARA EL 2015 Y LA EOLICA ANTES DEL 2020, A VER SI NOS ENTERAMOS QUE SON TOTALMENTE INVIABLES PARA LAS EMPRESAS PRIVADAS Y NADA RENTABLES PARA LAS PUBLICAS , SIN CONTAR LOS PROBLEMAS DE LOS RESIDUOS QUE NO SE HAN SOLUCIONADO Y CONTAMINAN DUARANTE MAS DE 200.000 AÑOS , EL DESEQUILIBRIO BELICO , Y ACLARANDO QUE EL UNICO GRAN DESASTRE QUE OCURRIO VA A COSTAR LA FRIOLERA DE 350.000 MILLONES DE DOLARES
-
UNA DE MIS ES NOVIAS ES DE LA ZONA DEL DESASTRE , Y MI ES VECINO ESTUVO CON ESCABADORAS TAPANDO CON CEMENTO EL TEMA ,,,,,,,,,,,,,,,, Y ESTA CUESTION ESTOY MUY MUY AL TANTO PARA QUE NI SE MUEVA , NI DENTRO NI FUERA CON SERIOS CONTACTOS INTERNACIONALES ENTRE ELLOS VARIOS JEFES DE ESTADO , EXVICEPRESIDENTES , PREMIOS NOBELES Y SENADORES Y ES MAS , HARE TODO LO POSIBLE HONRADAMENTE PARA QUE DESAPAREZCA Y NO PROLIFERE DE NINGUNA DE LAS MANERAS , PORQUE SE LO QUE PRODUCE EN LAS PERSONAS QUE HAN ESTADO CERCA DEL DESASTRE QUE JAMAS DEBIO OCURRIR ,,,,,,,,,,,,,,,,,, Y SOY VASCO DE LOS QUE DEFIENDEN LA JUSTICIA Y LA IGUALDAD DEL SER HUMANO POR ENCIMA DE TODOS LOS INTERESES ,,,,,,, QUE QUEDE MUY CLARITO ,,,,,,,,
-
En cuanto a algún comentario, decíais que había alguna central de neutrones rápidos... Yo todavía no conozco neutrones lentos, y cuando decíais que no producía residuos de largo periodo ( es decir, radioactivo) eso es totalmente falso. Claro que produce residuos radiactivos, solamente que intentan aprovechar parte de los residuos radiactivos para producir mas energía, pero en la practica tendrá mucho que desear porque no ha tenido mucho éxito. Por otra parte, veo que os interesa mucho desde el punto de vista económico, que en mi parecer no es el mas importante. La energía nuclear pensamos que es barato, pero ni mucho menos, la construcción de la central es carísimo, en seguridad se gasta una burrada y no sabemos hasta cuando tendremos que estar pagando (toda nuestra vida, mas muchas mas generaciones) por mantener aislados los residuos.
-
NO a la Energía Nuclear, No a los fosfoyesos radiactivos, No al Cesio 137 enterrado junto a los fosfoyesos en Huelva.
-
¿¿¿¿ QUIEN LAS VA A FINANCIAR ????? HE AHI EL KIT DE LA CUESTION , APARTE DE QUE NO LAS QUIERE LA CIUDADANIA EN MAYOR PARTE , O POR LO MENOS ESO CREO YO ..........
-
A ver, par de enteradillos: los reactores alimentadores rápidos (FBR) son antieconómicos en comparación con cualquier PWR, están catalogados como tecnología de doble uso civil-militar (lo que complica mucho su presencia diplomáticamente en virtud de los tratados de no-proliferación, al producir Pu-239), y son bastante más peligrosos tecnológicamente hasta el punto de que nadie está apostando por esa tecnología. Que os sacáis una carrerita, leéis dos chorradas, y ya os creéis que sabéis algo.
-
Sr Pérez, simplificar tanto la cuestión del agua equivale a considerar a los lectores como memos. Es cierto que no consumen agua, pero si esta no es suficiente baja el rendimiento considerablemente. Le propongo a modo de reciclaje profesional una revisión de lo sucedido en Francia en la última sequía...
-
¿cuánto produce 1 m cuadrado de placas solares? ¿cuanto cuesta construir ese metro cuadrado? no hay más preguntas.
-
En la entrevista, Carlos Perez (Enresa), se ha empeñado en contrastar los residuos toxicos (mayor cantidad) con los residuos radiactivos ( menor cantidad), Nos quiere hacer pensar que que los residuos radiactivos no son para tanto por que hay mas residuos toxicos. Para empezar son dos residuos completammente distintos. Por supuiesto que hay que hacer todo lo posible para minimizar los residuos toxicos ( y hay mucho por hacer) pero eso no justifica que los residuos radiactivos tengan menor peso, son temas aparte. Partiendo que los 2 tipos de residuos son muy perjudiciales, en el caso de los tóxicos por lo menos existen tratamientos que minimizan en parte la toxicidad, en el de los residuos radiactivos en cambio solo sabemos guardar y esperar miles y miles de años y a rezar que no haya escapes. Por otra parte nos Carlos dice que se magnifican los accidentes en las centrales, si apenas nos enteramos cuando ocurren, como si el tema no fuera con nosotros. En temas de radiación como es algo invisible es muy facil manipular y esconder, aunque deberia ser todo lo contrario. Si os poneis a informar un poco vereis que al año hay cantidad de accidentes en las centrales, que en ocasiones (bastantes) llegan a la parada de las centrales. HAY ALTERNATIVAS, NUCLARES NO!
-
Y QUIEN LAS VA A FINANCIAR ??? ,,,,, ESTA ES PARTE DE LA CLAVE ,,,, Y LA OTRA QUE LA CIUDADNIA NO LAS QUIERE EXISTIENDO LA ALTERNATIVA CLARA DE LAS RENOVABLES LIMPIAS ,,,,,,,,,,,,,
-
Si pero a lo de la tecnología española o extranjera no me has respondido. Por algo será. Por otra parte te recomiendo este informe del MIT sobre la rentabilidad de la energía nuclear: http://web.mit.edu/nuclearpower/ donde se dice que no es rentable. Ahora bien si tú te crees que sabes más qe estos, pués ya no hace falta que digas más.
-
Haber, que hay reactores rápidos, vale, que los han cerrado prácticamente todos, también y los que están no superan los 250 MW. Además se pueden utilizar para crear plutonio, con la amenaza que esto comporta para la proliferación. Además no es que sea una técnología muy nueva ya que hace décadas que se dispone de esos reactores. Yo solo soy partidario de mantener las actuales centrales nucleares. El coste desde el proyecto, es prohibitivo y solo se hace rentable con la ayuda de PAPÁ ESTADO. Además todas estas técnologías son extranjeras, si España quiere ser algo, alguna vez tiene que desarrollar sus propias técnologías. Y en la eólica tiene esa oportunidad, así que en lugar de subvencionar la construcción de nucleares, que se invienta en I+D de renovables.
-
Las centrales nucleares han sido subvencionadas durante decadas, ya que visto lo visto no han solucionado sus problemas, utilicemos ese dinero para subvencionar tecnologías propias y sobre todo investigar.
-
Y QUIEN LAS VA A FINANCIAR ??? ,,,,, ESTA ES PARTE DE LA CLAVE ,,,, Y LA OTRA QUE LA CIUDADNIA NO LAS QUIERE EXISTIENDO LA ALTERNATIVA CLARA DE LAS RENOVABLES LIMPIAS ,,,,,,,,,,,,,
-
Tiemblo sólo de pensar en los futuros municipios, que albergarán un almacen centralizado, o piscina de residuos, lo dice tan pancho, siempre los putos intereses minimizando los riesgos y peligros reales. NUCLEARES NOOOOOO.
-
Estamos en un tiempo muy importante porque las centrales nucleares que tenemos se están haciendo viejas y peligrosas, mientras que están emergiendo nuevas tecnologías limpias y rentables. Por eso, las empresas del lobby nuclear están difundiendo una imagen distorsionada de la energía nuclear. Dicen que es limpia, segura y hasta renovable cuando en realidad es todo lo contrario. 1. Es cierto que no emite CO2 (el reactor) pero emite diariamente partículas radioactivas, por encima de los límites legales en algunos casos, que afectan a la fauna y vecinos de la zona. Provocando más casos de lo normal de cáncer de hueso, tiroides y malformaciones en fetos. 2. En caso de accidente grave sería una catástrofe que afectaría a miles de personas, ecosistemas y perduraría durante miles de años. 3. Los reactores de última generación como el Olkiluoto3 de Finlandia está dando muchos problemas, costando más tiempo y dinero del presupuestado. Por eso es la única energía que necesita subvenciones estatales (no primas como las renovables) para existir. Hay que abandonar progresivamente esta energía. Está demostrado que no es una alternativa para reducir las emisiones de CO2 contra en cambio climático. Actualmente las renovables generan más puestos de trabajo y aún pueden crear muchos más. Seguiríamos dependiendo del Uranio extranjero. Aún no se sabe que hacer con los residuos radioactivos que duran millones de años. Las centrales y sus residuos pueden ser objetivos terroristas... Es hora de ir cerrando progresivamente nuestras centrales y apostar por energías renovables (como está haciendo Alemania). Es absurdo que no aprovechemos la multitud de fuentes de energía gratuitas e inagotables que tenemos en nuestro país. Yo lo tengo claro, ese es el futuro.
-
NO TENGO CARRERA ..................
-
A ver, par de enteradillos: los reactores alimentadores rápidos (FBR) son antieconómicos en comparación con cualquier PWR, están catalogados como tecnología de doble uso civil-militar (lo que complica mucho su presencia diplomáticamente en virtud de los tratados de no-proliferación, al producir Pu-239), y son bastante más peligrosos tecnológicamente hasta el punto de que nadie está apostando por esa tecnología. Que os sacáis una carrerita, leéis dos chorradas, y ya os creéis que sabéis algo, paletillos.
-
YA NO ME SIENTO SOLO EN ESTA LUCHA , ESPERO QUE CADA VEZ HAYAN MAS EN ESTA Y EN OTRAS MAS NECESARIAS ,,,,,,, Y SI SEÑOR , ALABO TU SAPIENCIA ..........
-
¿y quién está financiando las renovables? de dónde crees que van a asalir los 5.000 M de déficit tarifario ¿crees que lo sacarán de los árboles del bosque? o de los impuestos de mi nómina. ¿de dónde sale el coste de la moratoria nuclear? pues sale del recibo de la luz. ¿Tú crees que las renovables son gratis? pues no señor son carísimas y además hay que subvencionarlas y, ya hay fraude con los huertos solares
-
YA NO ME SIENTO SOLO EN ESTA LUCHA , ESPERO QUE CADA VEZ HAYAN MAS EN ESTA Y EN OTRAS MAS NECESARIAS ,,,,,,, Y SI SEÑOR , ALABO TU SAPIENCIA ..........
-
Hola, en respuesta al último comentario te diré que hay 2 reactores de neutrones rápidos en funcionamiento (es decir, produciendo electricidad): Phénix en Francia y BN-600 en Rusia. Otro (Monju) debería reabrirse este mes en Japón. Y hay otros dos experimentales (que yo sepa sin conexión a la red eléctrica) en Japón e India. De todas formas, aunque producen muchos menos residos, siguen produciendo.
-
Pues sin nucleares no nos vamos a comer ni una rosca. Los paises más industrializados: Inglaterra, Francia, italia, han apostado por ello y si nosotros no lo hacemos...¿Cómo vamos a superarlos en PIB? Recordemos que por ejemplo Francia ahorra a la atmosfera del orden de una tonelada de CO2 por habitante y año, lo cual al final es una pasta y además con la energía más barata y nosotros comprandosela como bobos solemnes.
-
¡Nucleares... Zi! dijo: "Los paises más industrializados: Inglaterra, Francia, italia, han apostado por ello" Italia no tiene centrales nucleares, informate ántes de hablar Hay nuevas tecnologías dijo: "¿Es qué no has oído hablar de los nuevos reactores de neutrones rápidos que no producen elementos de largo período y que pueden llegar a consumir todos los residuos radiactivos?" Eso es ciencia ficción, dime uno en funcionamiento. Y hasta aquí lo que hace la gente para defender la energía nuclear, inventandose cosas para defender lo indefendible.
-
A SANT ANTONI DEL PORQUET. ¿Es qué no has oído hablar de los nuevos reactores de neutrones rápidos que no producen elementos de largo período y que pueden llegar a consumir todos los residuos radiactivos?
-
huy, como te hemos cazado, te ha dado la rabieta. Infórmate antes de hablar rabietín. que me enfadoooo
-
Pues hay varias centrales nucleares de este tipo (parece que eres tú el que no está informado)ahora mismo hay una en funcionamiento en Francia que se utiliza basicamente para la destrucción de residuos nucleares de alta actividad por trasmutación, desde luego es experimental, porque eso es loque hace falta: avanzar tecnologicamnete para abandonar los fósiles lo antes posible. Pero no, aquí somos muy ecologetas y preferimos quemar gas y petróleo para producir la elctricidad de tu ordenador o mejor, sembrar el campode placas solares que cuestan infinitmente más que la poca energía que producen y que además generas altas cantidades de residuos en su fabricación.
-
NO SEAMOS TAN CHORRAS 1. los reactores se han cerrado por ser experimentales y por eso son pequeños. 2. lo del plutonio es una chorrada como un castillo ¿España va a producir bombas nucleares? pues eso. Prohibimos las fábricas de navajas por que sirven para matar? pues eso. chorradas. 3. lo que se ha pagados durante largos años en el recibo de la luz es la moratoria nuclear;es decir, pagamos para no tener nuclear. El único problema de las nucleares son los residuos y, precisamente, ese tipo de reactor lo que hace es transmutar los residuos de alta actividad par que sean de media. A ver si nos enteramos de que en España se consumen 1.600.000 barriles de petróleo al día, que hay que comprar a países inestables y se siguen construyendo AHORA mismo centrales de gas en este país. Sois ecologistas de salón.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
SI QUEREMOS UN FUTURO, LA UNICA SOLUCIÓN SON LAS RENOVABLES. El porqué, algunos paises han apostado por la nuclear, es facil, ya está realizada una gran inversión (por parte no solo del estado, tambien de las empresas generadoras-distribuidoras [...]
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
El PSOE no apoyará las ayudas a Bankia si sus gestores no dan explicaciones
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
España
El PSOE paga el IBI "religiosamente"
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
España
"Los gobiernos no deben delegar la cooperación en las ONG"
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...