"EEUU ha prorrogado la vida a 20 centrales similares a Garoña"
La presidenta del Consejo de Seguridad Nuclear vigila, desde 2006, el funcionamiento de los ocho reactores atómicos españoles
Carmen Martínez Ten, en un momento de la entrevista. MÓNICA PATXOT
Ala presidenta del Consejo de Seguridad Nuclear, Carmen Martínez Ten (Madrid, 1953), se le atragantó el desayuno la semana pasada cuando leyó en la prensa que el organismo que dirige había detectado "corrosiones de origen desconocido" en la central de Ascó I (Tarragona). Ese mismo día, el CSN, responsable de la vigilancia de las instalaciones radiactivas de España, emitió un desmentido, afirmando que la información "carecía de fundamento". Martínez Ten sabe que este guión matutino se repetirá en los próximos meses. Por lo menos, mientras dure la batalla del movimiento antinuclear para evitar que el Gobierno renueve el permiso de explotación de la planta más antigua del parque: la central burgalesa de Garoña. La presidenta, médico de formación, tiene otras preocupaciones sobre la mesa, como la gestión definitiva de los residuos nucleares y la concentración de incidentes en las plantas atómicas de Catalunya.
El 65% de los sucesos notificados este año ha sido en las tres nucleares catalanas. ¿Qué está pasando en Catalunya?
Hay que tener en cuenta que el suceso del sistema de refrigeración en Vandellós, en 2004, no nos lo notificaron como es debido. Y ahora, una de las sanciones de Ascó es por no contar el suceso. Creo que ahora las centrales catalanas están notificando todo. Nosotros tenemos una media de sucesos por reactor que está entre Francia y EEUU. Que haya 100 o 110 sucesos, como ahora, no es lo importante, sino la significación de esos sucesos. Y no cabe duda de que las centrales catalanas han tenido esos dos sucesos significativos. Si la notificación de un suceso sin trascendencia genera mucha alarma, los titulares pueden tener la tentación de sumergir la notificación.
¿Las nucleares catalanas notifican más ahora para curarse en salud?
Es que los dos sucesos más gordos que ha habido en las centrales catalanas o no los notificaron o los notificaron tarde y mal. La notificación es un termómetro del nivel de transparencia.
Entonces, ¿hay más transparencia en Catalunya?
No, el mayor número de sucesos es consecuencia de la modificación del sistema de diseño de Vandellós II y del problema de Ascó.
¿La nueva dirección de la planta es más transparente?
El CSN puede tener sus fallos, pero acabamos sabiendo por una vía o por otra si ha pasado algo.
Al final se les pilla.
Sí, es una cuestión de tiempo, pero el tiempo es importante. Si en el suceso de las partículas de Ascó hubieran avisado en el primer momento, se hubiera blindado la zona, para que no entraran trabajadores ni niños. Nos hubiéramos evitado muchísima preocupación.
¿Cuánto dinero público ha costado la fuga de Ascó?
No se ha hecho el cálculo. Yo lo mido en inversión de recursos humanos del CSN. Una tercera parte del personal se dedicó a reconstruir todo el suceso, hacer un montón de inspecciones y mediciones a los trabajadores y a los colegios. Y hemos buscado cobalto en el perímetro, hemos creado comités locales de información...
Hablamos de millones de euros.
Seguro, pero no puedo dar una cifra. Otra novedad que hemos implantado en este mandato es que si de un suceso no tenemos bastante información, enviamos una inspección a la central.
¿Ya no se fían tanto de los titulares de las plantas?
Depende, pero si no entendemos algo mandamos un equipo de inspectores.
Vista esta inversión de personal y esfuerzos, la sanción máxima de 22 millones de euros propuesta para Ascó no parece muy representativa para la compañía.
Bueno, 22 millones...
Es lo que gana la planta en dos semanas.
Sí, pero Ascó ha estado parada un mes y pico, porque ha tenido que poner en marcha las primeras actuaciones para controlar el emplazamiento e inspeccionar las zonas inaccesibles cuando la central está en marcha. Es la propuesta de sanción más alta que se ha hecho nunca. Con las herramientas de la nueva ley hemos propuesto la máxima cuantía. Nosotros no fijamos la cantidad, lo hace el Ministerio. Nosotros no podemos poner más.
¿El Gobierno debería optar por la sanción máxima para que sea ejemplar?
Ahora está abierto el proceso de alegaciones. Y la empresa va a alegar, seguro, porque 22 millones de euros es muchísimo dinero. Además, afecta a su imagen de marca y eso no les gusta nada. Del caso de Ascó hemos extraído muchas enseñanzas. Hemos pedido a las eléctricas un plan de inversiones. Y se ha constituido un grupo en el Ministerio de Industria para cambiar la gestión de los activos nucleares. Es un tema muy importante porque las asociaciones de interés empresarial, como Ascó-Vandellós y Trillo-Almaraz, son una parte más de la eléctrica, y nos parece que hay que separar los activos nucleares de las empresas madre. Así, la transparencia de las inversiones es mucho mayor que si tienes unos activos dentro del balance global de la empresa. En ese sentido, creo mucho en la regulación. Ha habido una moda durante años de decir: "Bueno, las empresas son responsables y lo mejor es la autorregulación". Yo jamás me he creído esto. La relación entre el sector regulado y el regulador es, dentro de unos límites, tensa, porque el regulador es un chinche que pone límites y trabas.
¿Qué opinan las eléctricas de este cambio en su modelo de gestión?
Todo lo que signifique más control a las empresas les cuesta, porque se acotan sus márgenes de maniobra. Pero tengo muchas esperanzas en que esto salga adelante, teniendo en cuenta que hay una opinión pública que, por lo menos en Catalunya, cree que las centrales son muy peligrosas. Y quiero insistir en que las nucleares españolas han trabajado 30 años y no hemos tenido ni un solo accidente con pérdidas humanas. En las explosiones de gas o en los accidentes de las minas sí que hay muertos.
Llevan 30 años funcionando. ¿Podrían seguir funcionando 40 o incluso 60 años?
Hay centrales en el mundo que se han cerrado a los 18 años por mala operación o por problemas muy graves, y hay centrales que llevan trabajando más de 40 años porque han hecho una buena política de reposición de equipos. En EEUU han prorrogado la vida a 20 centrales nucleares hermanas de Garoña.
Garoña ha pedido la renovación de la licencia hasta 2019. ¿Podría seguir funcionando otros 10 años?
Todavía no lo sabemos. Acabamos de empezar a evaluar la información de la central.
El programa electoral del Gobierno habla del cierre progresivo de las centrales. ¿Se sienten presionados en el Pleno del Consejo?
La política energética no nos corresponde a nosotros. Yo puedo tener mi opinión personal -ser antinuclear, pronuclear o mediopensionista- pero lo que opine el Gobierno, o el programa electoral de IU, no tiene que influir en nuestro trabajo. Tenemos que ser como las mulas que se ponen las anteojeras. Si el sector regulado te capta, entonces no regulas nada. Pero también hay que evitar la influencia de la política gubernamental o de los medios de comunicación.
Dice que en el CSN van con anteojeras, pero usted está nombrada por el PSOE. Alguna llamada de Ferraz tendrá de vez en cuando.
Es verdad que el Gobierno me propuso. Pero también es verdad que yo no toleraría presiones, y eso se nota, porque no me las hacen. Cuando tomé posesión con el presidente del Gobierno lo único que me dijo fue: "El buen trabajo del regulador hará más fáciles las decisiones". Y yo pienso que lo que tenemos que lograr es hacerlo bien.
El OIEA ha recomendado al CSN que promueva la gestión definitiva de los residuos. ¿Cómo lo piensan hacer si nadie quiere un cementerio nuclear al lado de su casa?
En 2006 licenciamos el modelo de almacén de residuos que, supuestamente, se va a implantar en España.
¿Supuestamente?
Es un concepto teórico. Lo primero era escoger entre un Almacén Geológico Profundo o un almacén en superficie centralizado. El país optó por este último, pensando en la posibilidad de reaprovechar los residuos. En los 80, España fue capaz de construir [el almacén de residuos de baja y media intensidad de] El Cabril. Y si no lo hubiésemos hecho, ahora todos los residuos de los hospitales estarían en cementerios provinciales o en los propios hospitales. Tenemos la tecnología para hacerlo. Digan lo que digan, un ATC es mucho más responsable para las generaciones venideras que tener un almacén en Trillo, otro en Zorita, otro nuevo en Ascó.
Y los residuos generados en el desmantelamiento de Vandellós I, que regresan de Francia en 2011.
Es una irresponsabilidad no tener todos esos residuos juntos. Tener un almacén centralizado, controlado y gestionado con todas las normas de seguridad es mejor que tener 27. Esto lo digo aquí y en Sebastopol. El problema es que nadie quiere un cementerio nuclear en el patio de su casa.
¿Y qué le parecería un único almacén para la UE?
En Europa se habla de almacenes regionales, pero creo que nosotros tenemos que hacer nuestros deberes. Eso de exportar residuos radiactivos a otros países no me parece.
Rusia se ha ofrecido para almacenar los residuos.
A mí no me parece bien.
56 Comentarios
-
NUKLEARRAK EZ EZ EZ ,,,,,,,,,,,, PLEASE ,,,,,,,,,,,,,
-
Lo dicho, en las próximas, cuando gane la derecha, el PSOE culpara a los votantes de izquierda de falta de implicación en el proyecto progresista.
-
En vez de hablar tanto de nucleares de Catalunya, que hablen de nucleares propiedad de Endesa y Iberdrola, que no invierten en seguridad para que salgan aún más rentables. Así queda más claro quién son los causantes de los incidentes.
-
Por el cierre inmediato de todas las nucleares estatales y por la implantación de las renovables limpias YAAAAA.
-
"EEUU ha prorrogado la vida a 20 centrales similares a Garoña". EEUU Ese gran ejemplo de respeto al medioambiente, veracidad y seguridad... Mal de muchos, consuelo de tontos. ¿Y porque se habla de eléctricas y no de qué eléctricas son?
-
la del bocadillo de partículas...ahí es nada. P.D: corregidme si no fue así.
-
A los SAN ANTONI...¿Se os ha ocurrido calcular cuantos paneles solares y molinillos de viento hay que poner para sustituir a esta energía? Hacerlo y seguro que se os quita la idea pensando como puede quedar el territorio.
-
1. La energía nuclear es muy peligrosa La tragedia de Chernóbil ha demostrado la capacidad de dañar y generar catástrofes de esta fuente de energía. 2. La energía nuclear es la más sucia Las centrales nucleares generan residuos radiactivos cuya peligrosidad permanece durante decenas de miles de años y cuya gestión, tratamiento y/o eliminación son cuestiones aún no resueltas. 3. La energía nuclear es la que menos empleo genera Por unidad de energía producida. Menos que cualquier energía renovable. Según datos de Comisiones Obreras publicados en un informe de febrero de 2008. 4. La nuclear es una energía muy cara Necesita fuertes subsidios estatales (que pagamos todos...) de forma continua para poder existir. Un ejemplo: el coste de la gestión de los residuos radiactivos en España, según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA), será de más de 13.000 millones de euros sólo hasta 2070. 5. La energía nuclear no es necesaria Los casos de Alemania y Suecia permiten comprobar que, si hay voluntad política, es posible abandonar la energía nuclear al tiempo que se reducen las emisiones de CO2 en cumplimiento con el Protocolo de Kioto. 6. La energía nuclear no es la solución al cambio climático Nunca podrá ser una solución económicamente viable y eficiente para reducir emisiones de CO2 en la lucha contra el cambio climático. De hecho, la energía nuclear está excluida de los mecanismos financieros del Protocolo de Kioto. 7. La energía nuclear no genera independencia energética España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares, por lo que nuestra dependencia del extranjero al respecto es total. 8. La energía nuclear también se acaba Las reservas de uranio-235 (el combustible de los reactores nucleares) servirán sólo para unas pocas décadas más. 9. La energía nuclear no tiene el respaldo social Las encuestas de opinión muestran que la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles rechazan esta forma de producir electricidad. 10. La energía nuclear es incompatible con un modelo energético sostenible No cumple ninguna de sus premisas: no es económicamente eficiente, ni socialmente justa, ni medioambientalmente aceptable. Descarga el informe "Una energía sin futuro. Desmontando las mentiras de la industria nuclear" para ampliar la información de este decálogo Abandonar la energía nuclear es exclusivamente una cuestión de voluntad política, ya que no hay ningún problema técnico, energético o económico que lo impida y, además, es lo más deseable desde el punto de vista de la seguridad y de la protección del medio ambiente y la salud. ¡Únete al registro Yo soy antinuclear!
-
vamos ke a los yankis no va a hacer falta ke les tire nadie la bomba, ke la tienen en casa.........y luego tienen miedo de lo ke les venga de fuera.........
-
Lukaxx una serie de comentarios Punto 1: Las centrales españolas no son del mismo modelo que chernobil, por lo tanto no tiene sentido usarlo como ejemplo Punto 2. El mas sucio es el carbón. Los residuos nucleares no se liberan al medio ambiente, mientras que el polvo de los parques de carbon de las centrales termicas si que se dispersa. Punto 4. Las renovables son tambien primadas con fondos publicos para ser rentables, como ejemplo valgan las protestas de los fotovoltaicos por la reduccion de primas que segun ellos va a tumbar el sector. Punto 7 España si tiene Uranio, lo que no estan es en explotacion las minas Punto 8 El U-235 no es el único combustible nuclear, estan los reactores CANDU que usan uranio sin enriquecer, esta el ciclo del Torio y los reactores breeder.
-
Calcular cuanta renovables se necesitan lo ha hecho Greenpeace, pero quizá más interesante que calcular es lo que se desprende de la realización actual del sistema electrico. En REE, https://demanda.ree.es/demanda.html se puede ver que la producción hoy de energía eólica es del orden de la de origen nuclear, unos 5-6 GW. Durante los últimos 365 dias la producción eólica fue aproximadamente la mitad que la nuclear, es decir equivalente a 3.5 cetrales nucleares, lo cual no esta nada mal. http://www.ree.es/operacion/balancediario.asp
-
PUNTO 9 MI EXNOVIA ES DE LA ZONA DEL DESASTRE , PUNTO 10 TUVE UN VECION QUE ESTUVO ARROJANDO CEMENTO A LA ZONA DEL DESASTRE ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,Y PUNTO 11 NUKLEARRAK EZ EZ EZ ,,,,,,,,,,,,,,,,
-
LOS EOLOS MARINOS OFF-SHORE DE 7,5 MGW PARA 5,500 VIVIENDAS ESTARAN LISTOS ENTREL AÑO 2010 Y EL 2011 , ESTO SUPONDRA QUE CON MENOS DE 5.000 INTSLADOS EN LAS COSTAS SERIAN CAPCES DE SUMINSTRAR ENERGIA A TODAS VIVIENDAS DEL TERRITORIO , A SABIANDAS QUE LOS EOLOS MARINOS SON CONSTANTES EN SU APORTE DE ENERGIA DEBIDO A LA CONSTANCIA DE LOS VIENTOS EN LAS COSTAS DEBIDOS A LAS DIFERENCIAS DE PRESION DE AIRE CALIENTE-FRIO DE LAS COSTAS AL MAR Y VICEVERSA , FENOMENO YA CONOCIDO ,,,,,,,,,,,,
-
LOS EOLOS MARINOS OFF-SHORE DE 7,5 MGW PARA 5,500 VIVIENDAS ESTARAN LISTOS ENTREL AÑO 2010 Y EL 2011 , ESTO SUPONDRA QUE CON MENOS DE 5.000 INTSLADOS EN LAS COSTAS SERIAN CAPCES DE SUMINSTRAR ENERGIA A TODAS VIVIENDAS DEL TERRITORIO , A SABIANDAS QUE LOS EOLOS MARINOS SON CONSTANTES EN SU APORTE DE ENERGIA DEBIDO A LA CONSTANCIA DE LOS VIENTOS EN LAS COSTAS DEBIDOS A LAS DIFERENCIAS DE PRESION DE AIRE CALIENTE-FRIO DE LAS COSTAS AL MAR Y VICEVERSA , FENOMENO YA CONOCIDO ,,,,,,,,,,,,
-
Me gustaria que expliques como calculas la cifra de 5000 aerogeneradores, porque me da en la nariz que no has tenido en cuenta el factor de potencia.
-
LAS CIFRAS ESTAN AHI Y DEPENDEN DE LA CONSTANCIA DEL VIENTO ,,,,,,,, LOS EOLOS OFF-SHORE MARINOS GENERAN EL DOBLE DE ENERGIA QUE LOS TERRESTRES APROXIMADAMENTE Y LOS DE ESTA ENVERGADURA DE 7,5 MGW QUE SON LOS MAS GRANDES QUE EXISTEN EN DESARROLLO APARTE DE LOS DE 10 MGW QUE TAMBIEN SE ESTUDIAN , GENERAN ENERGIA SIN CAIDAS Y SIN SOBRESALTOS Y EMPIEZAN A SER RENTABLES POR SUS COSTES A PARTIR DE UN 30% DE PRODUCCION ENERGETICA + MAS QUE LOS TERRESTRES Y ESE MARGEN ESTA ASEGURADO CON CRECES ,,,,,,, AHI ESTA DINAMARCA QUE VA CAMINO DEL TOTAL DE PRODUCCION DE SU ENERGIA POR MEDIO DE SUS PARQUES MARINOS QUE COMENZARON EN EL AÑO 91 ,,,,,,,,,,,,,,, Y ACLARO QUE SOLO CON EL 6% DEL POTENCIAL EOLICO DEL MAR DEL NORTE SE PODRIAN CUBRIR TODAS LAS NECESIDADES ENERGETICAS DE LOS PAISES LIMITROFES E INCLUSO ALGUNO MAS ,,,,,,,,,,,,
-
LAS CIFRAS ESTAN AHI Y DEPENDEN DE LA CONSTANCIA DEL VIENTO ,,,,,,,, LOS EOLOS OFF-SHORE MARINOS GENERAN EL DOBLE DE ENERGIA QUE LOS TERRESTRES APROXIMADAMENTE Y LOS DE ESTA ENVERGADURA DE 7,5 MGW QUE SON LOS MAS GRANDES QUE EXISTEN EN DESARROLLO APARTE DE LOS DE 10 MGW QUE TAMBIEN SE ESTUDIAN , GENERAN ENERGIA SIN CAIDAS Y SIN SOBRESALTOS Y EMPIEZAN A SER RENTABLES POR SUS COSTES A PARTIR DE UN 30% DE PRODUCCION ENERGETICA + MAS QUE LOS TERRESTRES Y ESE MARGEN ESTA ASEGURADO CON CRECES ,,,,,,, AHI ESTA DINAMARCA QUE VA CAMINO DEL TOTAL DE PRODUCCION DE SU ENERGIA POR MEDIO DE SUS PARQUES MARINOS QUE COMENZARON EN EL AÑO 91 ,,,,,,,,,,,,,,, Y ACLARO QUE SOLO CON EL 6% DEL POTENCIAL EOLICO DEL MAR DEL NORTE SE PODRIAN CUBRIR TODAS LAS NECESIDADES ENERGETICAS DE LOS PAISES LIMITROFES E INCLUSO ALGUNO MAS ,,,,,,,,,,,,
-
LAS CIFRAS ESTAN AHI Y DEPENDEN DE LA CONSTANCIA DEL VIENTO ,,,,,,,, LOS EOLOS OFF-SHORE MARINOS GENERAN EL DOBLE DE ENERGIA QUE LOS TERRESTRES APROXIMADAMENTE Y LOS DE ESTA ENVERGADURA DE 7,5 MGW QUE SON LOS MAS GRANDES QUE EXISTEN EN DESARROLLO APARTE DE LOS DE 10 MGW QUE TAMBIEN SE ESTUDIAN , GENERAN ENERGIA SIN CAIDAS Y SIN SOBRESALTOS Y EMPIEZAN A SER RENTABLES POR SUS COSTES A PARTIR DE UN 30% DE PRODUCCION ENERGETICA + MAS QUE LOS TERRESTRES Y ESE MARGEN ESTA ASEGURADO CON CRECES ,,,,,,, AHI ESTA DINAMARCA QUE VA CAMINO DEL TOTAL DE PRODUCCION DE SU ENERGIA POR MEDIO DE SUS PARQUES MARINOS QUE COMENZARON EN EL AÑO 91 ,,,,,,,,,,,,,,, Y ACLARO QUE SOLO CON EL 6% DEL POTENCIAL EOLICO DEL MAR DEL NORTE SE PODRIAN CUBRIR TODAS LAS NECESIDADES ENERGETICAS DE LOS PAISES LIMITROFES E INCLUSO ALGUNO MAS ,,,,,,,,,,,,
-
El factor de potencia para un parque terrestre oscila entre el 20 y el 40% lo que traducido significa que para generar 1MW hay que instalar entre 2.5MW y 5MW. por lo que es mas probable que los 5000 sean al menos 10000 aerogeneradores. Teniendo en cuenta que España tiene 5000KM de costa aproximadamente... Por cierto NO ESCRIBAS TODO EN MAYUSCULAS. Aparte de ser incomodo para leer, da a entender que hablas gritando
-
Chernóbil, Harrisburg, Three Miles island, Vandellós I...se cuentan por decenas los accidentes nucleares. El ciclo nuclear incluye también los impactos de la minería de uranio que os olvidais y que son tremendos. El 100% del uranio se importa, así que no vendas motos. Vuestro ataque permanente alas renovables demuestra que se han posicionado como una alternativa. Efectivamente el carbón es muy sucio. Que se elimine y se sustituya por renovables. Mucho más en: www.yosoyantinuclear.org
-
Esta gente sabe manejar muy bien los números y las estadísticas, además del dinero ajeno (el de los contribuyentes)... pero cuando haya que poner los cementerios nucleares, ¿los pondrán en el patio trasero de sus lujosas casas o se los endosarán a alguna comunidad pobre y desinformada como Extremadura? Rezad para ninguna de las obsoletas centrales nucleares españolas corra la misma suerte que Chernobyl, pues si eso ocurre todos vuestros argumentos caeran por su propio peso y por la potencia, casi eterna, de la radioactividad.
-
EL FACTOR TERRESTRE EOLICO NO TIENE NADA QUE VER CON EL FACTOR EOLICO MARINO OFF-SHORE ,,,,,,,,,, POR FAVOR SI ALGUIEN ME QUIERE DAR DATOS DEL FACTOR EOLICO MARINO CLAROS QUE ME LO ACLARE PORQUE YO YA LO SE , ESPERO UNA RESPUESTA CERTERA ,,,,,,,,,,, POR CIERTO TENEMOS CASI 8.000 KM DE COSTAS ESO PARA EMPEZAR Y SE HA REALIZADO UN ESTUDIO CLARO EN SEPTIEMBRE DEL 2007 CON DATOS Y SEÑALES DE LOS ZONAS MAS RECOMENDABLES EN CUANTO A PROPAGACION DE VIENTO Y HA ZONAS DE BANQUISAS Y DEMAS , Y NO SIGO PORQUE YA ES SUFICIENTE ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
-
EL FACTOR TERRESTRE EOLICO NO TIENE NADA QUE VER CON EL FACTOR EOLICO MARINO OFF-SHORE ,,,,,,,,,, POR FAVOR SI ALGUIEN ME QUIERE DAR DATOS DEL FACTOR EOLICO MARINO CLAROS QUE ME LO ACLARE PORQUE YO YA LO SE , ESPERO UNA RESPUESTA CERTERA ,,,,,,,,,,, POR CIERTO TENEMOS CASI 8.000 KM DE COSTAS ESO PARA EMPEZAR Y SE HA REALIZADO UN ESTUDIO CLARO EN SEPTIEMBRE DEL 2007 CON DATOS Y SEÑALES DE LOS ZONAS MAS RECOMENDABLES EN CUANTO A PROPAGACION DE VIENTO Y HA ZONAS DE BANQUISAS Y DEMAS , Y NO SIGO PORQUE YA ES SUFICIENTE ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
-
Jamas he visto la palabra SUCESO escrita tantas veces en tan pocas lineas. Si seguimos asi ,la muerte de Hiroshima fue otro suceso. El hecho ed que esta señora sea medico es ,ya , naturalmente un suceso.
-
LAS ULTIMAS CENTRALES NEFASTAS QUE SE ESTAN COSNTRUYENDO EN EL PLANETA QUE SE DEBEN DE CONTAR CON LOS DEDOS DE UNA MANO ESTAN TENIENDO COMPLEJOS PROBLEMAS EN SU DISEÑO Y CONSTRUCCION Y DUPLICANDO PRACTICAMENTE EL PLAZO DE CONSTRUCCION ESTO GENERARA UN GASTO CUANDO ESTEN FINALIZADAS DE APROXIMADAMENTE 6.000 MILLONES DE EUROS POR UNIDAD ,,,LOS EOLOS MARINOS OFF-SHORE CADA UNIDAD RONDARA LOS 3 MILLONES DE UROS QUE MULTIPLICADOS POR LOS 5.000 NECESARIOS PARA TODAS LAS VIVIENDAS SUPONDRAN 15.000 MILLONES DE EUROS PARA GENERAR ENTRE 30.000 MGW Y 37.000 MGW REALES PORQUE LOS EOLOS OFF-SHORE NO DECAEN EN SU PRODUCCION ENERGETICA Y FUNCIONARIAN EN HORARIO NOCTURNO PERFECTAMENTE ,,,,,,,,, SI HACEMOS EL CALCULO DE QUE UNA CENTRAL NEFASTA GENERA ALREDEDOR DE 900 MGW Y SUMAMOS EL COSTO PARA PRODUCIR ENTRE LOS 30.000 MGW A 37.000 QUE PUEDEN PRODUCIR LOS EOLOS MARINOS , EL COSTO NOS SALE QUE LA ENERGIA NEFASTA OSCILARIA EN MULTIPLICAR 6.000 MILLONES DE EUROS DE UNIDAD POR UNOS 35 A 42 VECES DEPENDIENDO LA CONSTANCIA DE PRODUCCION CONTANDO AVERIAS Y DEMAS CONTROLES , ESTO SUPONE UN COSTO TOTAL DE 35.000 MILLONES DE EUROS A 42.000 MILLONES DE EUROS Y COMPARANDODOLO CON LOS 15.000 MILLONES DE EUROS DE LA EOLICA OFF-SHORE ESTA MUY CLARO POR DONDE SE DEBERIA OPTAR , ESO SIN CONTRA LOS COSTES DE TRATAMIENTOS DE RESTOS Y DEMAS ,Y LOS DESEQUILIBRIOS ESTRATEGICOS
-
LAS ULTIMAS CENTRALES NEFASTAS QUE SE ESTAN COSNTRUYENDO EN EL PLANETA QUE SE DEBEN DE CONTAR CON LOS DEDOS DE UNA MANO ESTAN TENIENDO COMPLEJOS PROBLEMAS EN SU DISEÑO Y CONSTRUCCION Y DUPLICANDO PRACTICAMENTE EL PLAZO DE CONSTRUCCION ESTO GENERARA UN GASTO CUANDO ESTEN FINALIZADAS DE APROXIMADAMENTE 6.000 MILLONES DE EUROS POR UNIDAD ,,,LOS EOLOS MARINOS OFF-SHORE CADA UNIDAD RONDARA LOS 3 MILLONES DE UROS QUE MULTIPLICADOS POR LOS 5.000 NECESARIOS PARA TODAS LAS VIVIENDAS SUPONDRAN 15.000 MILLONES DE EUROS PARA GENERAR ENTRE 30.000 MGW Y 37.000 MGW REALES PORQUE LOS EOLOS OFF-SHORE NO DECAEN EN SU PRODUCCION ENERGETICA Y FUNCIONARIAN EN HORARIO NOCTURNO PERFECTAMENTE ,,,,,,,,, SI HACEMOS EL CALCULO DE QUE UNA CENTRAL NEFASTA GENERA ALREDEDOR DE 900 MGW Y SUMAMOS EL COSTO PARA PRODUCIR ENTRE LOS 30.000 MGW A 37.000 QUE PUEDEN PRODUCIR LOS EOLOS MARINOS , EL COSTO NOS SALE QUE LA ENERGIA NEFASTA OSCILARIA EN MULTIPLICAR 6.000 MILLONES DE EUROS DE UNIDAD POR UNOS 35 A 42 VECES DEPENDIENDO LA CONSTANCIA DE PRODUCCION CONTANDO AVERIAS Y DEMAS CONTROLES , ESTO SUPONE UN COSTO TOTAL DE 35.000 MILLONES DE EUROS A 42.000 MILLONES DE EUROS Y COMPARANDODOLO CON LOS 15.000 MILLONES DE EUROS DE LA EOLICA OFF-SHORE ESTA MUY CLARO POR DONDE SE DEBERIA OPTAR , ESO SIN CONTRA LOS COSTES DE TRATAMIENTOS DE RESTOS Y DEMAS ,Y LOS DESEQUILIBRIOS ESTRATEGICOS
-
LAS ULTIMAS CENTRALES NEFASTAS QUE SE ESTAN COSNTRUYENDO EN EL PLANETA QUE SE DEBEN DE CONTAR CON LOS DEDOS DE UNA MANO ESTAN TENIENDO COMPLEJOS PROBLEMAS EN SU DISEÑO Y CONSTRUCCION Y DUPLICANDO PRACTICAMENTE EL PLAZO DE CONSTRUCCION ESTO GENERARA UN GASTO CUANDO ESTEN FINALIZADAS DE APROXIMADAMENTE 6.000 MILLONES DE EUROS POR UNIDAD ,,,LOS EOLOS MARINOS OFF-SHORE CADA UNIDAD RONDARA LOS 3 MILLONES DE UROS QUE MULTIPLICADOS POR LOS 5.000 NECESARIOS PARA TODAS LAS VIVIENDAS SUPONDRAN 15.000 MILLONES DE EUROS PARA GENERAR ENTRE 30.000 MGW Y 37.000 MGW REALES PORQUE LOS EOLOS OFF-SHORE NO DECAEN EN SU PRODUCCION ENERGETICA Y FUNCIONARIAN EN HORARIO NOCTURNO PERFECTAMENTE ,,,,,,,,, SI HACEMOS EL CALCULO DE QUE UNA CENTRAL NEFASTA GENERA ALREDEDOR DE 900 MGW Y SUMAMOS EL COSTO PARA PRODUCIR ENTRE LOS 30.000 MGW A 37.000 QUE PUEDEN PRODUCIR LOS EOLOS MARINOS , EL COSTO NOS SALE QUE LA ENERGIA NEFASTA OSCILARIA EN MULTIPLICAR 6.000 MILLONES DE EUROS DE UNIDAD POR UNOS 35 A 42 VECES DEPENDIENDO LA CONSTANCIA DE PRODUCCION CONTANDO AVERIAS Y DEMAS CONTROLES , ESTO SUPONE UN COSTO TOTAL DE 35.000 MILLONES DE EUROS A 42.000 MILLONES DE EUROS Y COMPARANDODOLO CON LOS 15.000 MILLONES DE EUROS DE LA EOLICA OFF-SHORE ESTA MUY CLARO POR DONDE SE DEBERIA OPTAR , ESO SIN CONTRA LOS COSTES DE TRATAMIENTOS DE RESTOS Y DEMAS ,Y LOS DESEQUILIBRIOS ESTRATEGICOS
-
PERDON ME EQUIVOQUE EL GASTO SERIA DE MULTIPLICAR 35 A 42 POR 6.000 Y SALDRIA 210.000 A 252.000 MILLONES DE EUROS EL GASTO DE ENERGIA NEFASTA COMPARADO CON LOS 15.OOO MILLONES SI ES DE EOLICA OFF-SHORE PARA GENERAR ENTRE 30.000 MGW A 37.000 MGW ,,,,,,,,
-
PERDON ME EQUIVOQUE EL GASTO SERIA DE MULTIPLICAR 35 A 42 POR 6.000 Y SALDRIA 210.000 A 252.000 MILLONES DE EUROS EL GASTO DE ENERGIA NEFASTA COMPARADO CON LOS 15.OOO MILLONES SI ES DE EOLICA OFF-SHORE PARA GENERAR ENTRE 30.000 MGW A 37.000 MGW ,,,,,,,,
-
PERDON ME EQUIVOQUE EL GASTO SERIA DE MULTIPLICAR 35 A 42 POR 6.000 Y SALDRIA 210.000 A 252.000 MILLONES DE EUROS EL GASTO DE ENERGIA NEFASTA COMPARADO CON LOS 15.OOO MILLONES SI ES DE EOLICA OFF-SHORE PARA GENERAR ENTRE 30.000 MGW A 37.000 MGW ,,,,,,,,
-
Mi padre, Ricardo Calvo Pérez, licenciado en Medicina nº2 de su promoción en la universidad de Valencia murió tras ser expedientado por denunciar la alarmante tasa de cáncer irradiativo existente entre los trabajadores y vecinos de la central nuclear de Zorita, en Cáceres. Fue expedientado disciplinarmente y humillado por sus superiores jerárquicos, sin embargo su ejemplo vive y la lucha contra la más cara y peligrosa de las fuentes de energía sigue. La multitud de accidentes que sistemáticamente han sido silenciados denota el comportamiento CRIMINAL de los responsables de las centrales nucleares de nuestro país. ¡Justicia y salud! ¡Nuclear nunca más!
-
La energía nuclear es un tipo de industria con alto contenido tecnológico cuyo desarrollo daría puestos de trabajo ESTABLES y CUALIFICADOS repercutiendo directamente en el PIB del territorio. ¿Sabéis que el municipio con más alta renta per cápita es Ascó??... La energía nuclear proporciona estabilidad y robustez al sistema eléctrico, y podrá colaborar a desarrollar automóviles con pila de hidrógeno...(más tecnología, más empleo cualificado lejos de pelotazos del ladrillo). La energía nuclear segura y BIEN REGULADA por el CSN contribuirá a disminuir nuestra estúpida dependencia del petróleo, que eso sí que es perjudicial...¿¿sabemos lo que hacemos metiendo gas natural hasta nuestras cocinas??... emite CO2 (efecto invernadero), SO2 (lluvia ácida), NO2 (irritación a las mucosas)... y además es carísimo y regalamos el dinero a Argelia o Rusia... ¡¡¡seamos sensatos!!!... ¡¡¡tecnología nuclear y renovable unidas!!!...¡menos dependencia del petróleo y caro gas!
-
Fe de errata: Ricardo Calvo Mínguez es el nombre completo correcto.
-
Me reafirmo, un aerogenerado marino no puede trabajar el 100% del tiempo. Por caracteristicas técnicas un aerogenerado tiene limites máximos y mínimos en la velocidad del viento a la que puede operar. Por otra parte en el calculo de costes te olvidadas de las redes electricas de media-alta tension submarinas para llevar la electricidad a la costa. A parte de eso, con un aunmento anual del consumo de un 5% aproximadamente, es imposible renunciar a ninguna de las centrales que tenemos ahora. Puestos a decidir el orden de cierre, deberia ser primero las térmicas de carbón seguido de las térmicas de fuel, luego las nucleares y por ultimo los de gas de ciclo combinado. Por otra parte estar a favor de las nucleares no significa estar en contra de las renovables, ni mucho menos. Solo que, por su propia naturaleza, las renovables como unica fuente de energía no son compatibles con la sociedad industrial.
-
POR CADA PUESTO DE TRABAJO QUE SE CREA EN LA ENERGIA NEFASTA SE CREAN 10 EN LAS ENERGIAS RENOVBALES ,,,,,,,,,,,,, DONDE ESTA LAS SENSATEZ ,,,,,,,, Y OTRA COSA MAS , SI 5.000 EOLOS OFF-SHORE MARINOS DE 7,5 MGW QUE ESTARAN ENTRE EL 210-2011 PUEDEN GENERAR ENTRE 30.000 Y 37.000 MGW SUFICIENTES PARA ABASTECER TODA LA ENERGIA DE NUESTROS HOGARES DEBIDO A SU CONSTANCIA ENERGETICA Y A SU FUNCIONAMIENTO NOCTURNO , Y EL COSTE DE LA ENERGIA NEFASTA PARA GENERAR LA MISMA CANTIDAD DE ENTRE 30.000 Y 37.000 MGW SUPONE MAS DE 15 VECES MAS APROXIMADAMENTE VENIENDO A COSTAR ENTRE 210.000 Y 252.000 MILLONES DE EUROS QUE ME DIGAN DE NUEVO DONDE ESTA LA SENSATED POR FAVOR ,,,,,,,,,,
-
LO DE LA RED SUBMARINA Y ADECUACION DE LAS TENSIONES Y LAS CONEXIONES ES ALGO NECESARIO Y UN GASTO LIGERO Y DIMINUTO COMPARADO CON LA DESPROPORCION DE LAS INVERSIONES EN LA ENERGIA NEFASTA QUE APROXIMADAMENTE SE MULTIPLICA POR 15 COMPARADO CON LAS RENOVABLES LIMPIAS ,,,,,,,,,,,,,,,
-
Nuc y Renov, haces un compendio de las ideas recibidas por todo ecologista falto de conocimientos científicos propios, y por ello te equivocas gravemente. ¿Serías capaz de repetir lo que dices a un niño de Chernóbil? Hay muchas cosas que no se compran con dinero; la salud por ejemplo... Además las centrales nucleares son deficitarias económicamente, es decir que no producen riqueza sino que la destruyen. Pero es que además cuando se pone en marcha un núcleo de central nuclear NUNCA, repito NUNCA se puede ya desmontar la central. Es decir que el lugar queda irremediablemente contaminado por millones de años, repito MILLONES DE AÑOS. A Algunos sólo les importa su cuenta corriente, pero son sólo enfermos mentales, espero que tú sanes pronto tu ignorancia y ambición desaforada. Los supuestos gurús de las ciencias ambientales que abogan por las nucleares, como Lovelock, cobran directamente de las empresas nucleares, puesto que en realidad no son científicos independientes sino consultores necesitados de financiación. En cuanto al CO2, deberías ponerte al día y preguntarte por qué parece haberse bajado el volumen de la propaganda mediática... En estos 3 últimos años ya se ha demostrado científicamente que el CO2 humano es IRRELEVANTE como causa del cambio climático. Esto es una noticia bomba de verdad, puesto que descubre el gigantesco pufo que supone toda la inversión en políticas de cara al cambio climático. Kioto es un fraude, tal vez un instrumento para limitar el crecimiento de los países empobrecidos emergentes (China, India, Brasil, etc). Por eso EEUU no firmó pero sí obligó a los demás a hacerlo. La causa del cambio climático (tú hablas de efecto invernadero) es fundamentalmente la variación de la actividad solar. Como referencia sólida te insto a ver el documental "The Global Warming Swindle" en el cual se desmonta toda la propaganda de Al Gore y compañía que tan bien os ha lavado el cerebro a los que carecéis de cultura científica. El mencionado documental es fácilmente visionable en internet, utiliza el Google para encontrarlo. Perdonad por lo crudo del tono pero esto me toca de cerca, y no me pienso callar. ¡Ecología sí! ¡Ecologismo no! ¡Ciencia como base de la cultura! ¡No a la credulidad! ¡Sí a la verdad global! P.D: Aún cabe recordar muchos otros peligros del nuclear, como el peligro de proliferación (es interesante informarse del significado de este concepto), y la debilitación estratégica por ser las centrales objetivo militar o terrorista, dejando la puerta abierta al matón mundial de turno.
-
Discrepo, no creo que cientos de kilómetros de cable submarino sean un coste despreciable. Por no hablar del mantenimiento. Y DE UNA PUTA VEZ DEJA DE ESCRIBIR EN MAYUSCULAS, PESADO.
-
Nuc y Renov, haces un compendio de las ideas recibidas por todo ecologista falto de conocimientos científicos propios, y por ello te equivocas gravemente. ¿Serías capaz de repetir lo que dices a un niño de Chernóbil? Hay muchas cosas que no se compran con dinero; la salud por ejemplo... Además las centrales nucleares son deficitarias económicamente, es decir que no producen riqueza sino que la destruyen. Pero es que además cuando se pone en marcha un núcleo de central nuclear NUNCA, repito NUNCA se puede ya desmontar la central. Es decir que el lugar queda irremediablemente contaminado por millones de años, repito MILLONES DE AÑOS. A Algunos sólo les importa su cuenta corriente, pero son sólo enfermos mentales, espero que tú sanes pronto tu ignorancia y ambición desaforada. Los supuestos gurús de las ciencias ambientales que abogan por las nucleares, como Lovelock, cobran directamente de las empresas nucleares, puesto que en realidad no son científicos independientes sino consultores necesitados de financiación. En cuanto al CO2, deberías ponerte al día y preguntarte por qué parece haberse bajado el volumen de la propaganda mediática... En estos 3 últimos años ya se ha demostrado científicamente que el CO2 humano es IRRELEVANTE como causa del cambio climático. Esto es una noticia bomba de verdad, puesto que descubre el gigantesco pufo que supone toda la inversión en políticas de cara al cambio climático. Kioto es un fraude, tal vez un instrumento para limitar el crecimiento de los países empobrecidos emergentes (China, India, Brasil, etc). Por eso EEUU no firmó pero sí obligó a los demás a hacerlo. La causa del cambio climático (tú hablas de efecto invernadero) es fundamentalmente la variación de la actividad solar. Como referencia sólida te insto a ver el documental "The Global Warming Swindle" en el cual se desmonta toda la propaganda de Al Gore y compañía que tan bien os ha lavado el cerebro a los que carecéis de cultura científica. El mencionado documental es fácilmente visionable en internet, utiliza el Google para encontrarlo. Perdonad por lo crudo del tono pero esto me toca de cerca, y no me pienso callar. ¡Ecología sí! ¡Ecologismo no! ¡Ciencia como base de la cultura! ¡No a la credulidad! ¡Sí a la verdad global! P.D: Aún cabe recordar muchos otros peligros del nuclear, como el peligro de proliferación (es interesante informarse del significado de este concepto), y la debilitación estratégica por ser las centrales objetivo militar o terrorista, dejando la puerta abierta al matón mundial de turno.
-
¿22 millones en dos semanas? ¡¡¡A la carcel por delincuentes!!!! Esta sociedad es una mierda... A estos pallassos les quitan los ingresos de dos semanas por jugarse el pellejo de la gente, los gobiernos repartiendo nuestra pasta entre los bancos, los empresarios a punto de conseguir que se desregule el empleo y las juventudes del pp pidiendo que se elimine el sueldo mínimo. Y nosotros en casita, sin organizarnos, sin sacar las pancartas, ni las piedras ni ná.
-
CIENTOS DE KM DE CABLE SUBMARINO NO SON 210.000 Y 252.000 MILLONES DE EUROS SIN METER CEMENTERIOS DE RESTOS Y SIN CONTAR SU GASTO QUE YO NO HE HECHO TODAVIA ,,,,,,,,, A SABIENDAS DE QUE 5.000 EOLOS MARINOS OFF-SHORE SUPONEN 15.000 MILLONES DE EUROS Y GENERAN ENTRE 30.000 Y 37.000 MGW DE POTENCIA PARA TODAS LAS VIVIENDAS DE NUESTRO TERRITORIO OSEA 25 MILLONES DE HOUSES ,,,,,,,,,,,, Y POR CIERTO SEGUIRE ESCRIBIENDO CON MAYUSCULAS ,,,,,,,, ¿ALGUN PROBLEMAAAAAAAAAA , EINNNNNNNNNNN ???????????? NUKLEARRAK EZ EZ EZ EZ ,,,,,,,,,
-
EL VAPOR DE AGUA MULTIPLICA POR DOS EL EFECTO INVERNADERO QUE A LA VEZ CREA VAPOR DE AGUA Y QUE A LA VEZ HACE QUE LOS GLACIARES Y LOS POLOS CREANDO UN CICLO DE DEBCALE EXPONENCIAL SI NO SE EMPIEZA A FRENAR YAAAAA ,,,,,,,,, EL NITROGENO DE LAS OJAS VERDES DE LOS ARBOLES CAPTAN EL CO2 DE LA TIERRA Y DEPENDE DE ELLO QUE SE DISMINUYAN EN PARTE LAS EMISIONES , Y HAY DIFERENTES ARBOLES CON DIFERENTES RANGOS DE CAPTACION ,,,,,,,,,,,,, LAS NUBES MARRONES PRODUCIDAS POR LA CONTAMINACION NO DEJAN PASAR LAS RADIACIONES A LA ATMOSFERA POR EL HOLLIN Y TAMBIEN PRODUCEN EL CALENTAMIENTO CLIMATICO Y SE ENCUANTRAN EN ASIA , EUROPA , AMERICA Y AFRICA ,,,,,,,,,,,,,,,,Y TODO ESTO ESTA DEMOSTRADO ,,,,,,,,,,,,,, NO SIGO PORQUE ME DA MIEDO ,,,,,,,,
-
2 problemas. primero NO TIENES EDUCACION. Segundo 5000 aerogeneradores de 7MW tienen una potencia instalada de 35000MW pero NO PRODUCEN 35000MW
-
Eso de que las centrales nucleares no producen riqueza, que se lo digan a los pueblos de su área de influencia. Que se sepa son las únicas unidades de producción no subvencionadas como los paneles solares, los molinillos de viento y otros, que esos si que cuestan dinero del contribuyente, generando a un coste muy superior al del mercado. Y además contaminación de CO2 cero Zapatero.
-
EL PLANETA PROXIMAMENTE VA A ESTAR DIRIGIDO POR PERSONAS CON CONCIENCIA Y NO AL LADO DEL EGOSIMO PERSONAL ,,,,,,,,,,, ENTRE ESAS PERSONAS ESPERO ESTAR YO EL QUE ESCRIBE EN UN PRIMERISMO PLANO , YA QUE LO MEREZCO Y QUE YA LO ESTOY DEMOSTRANDO EN UN SEGUNDO PLANO ,,,, Y UN PRIMER PLANO SIGNIFICA ESTAR AL LADO DE VARIOS CONTINENTES QUE ESTOY ASESORANDO A TRAVES DE DISTINTOS JEFES DE ESTADO , PREMIOS NOBELES , EXVICEPRESIDENTES Y PRIMERAS DAMAS ,,,,,,,,,,,,,,,, POR SUPUESTO QUE EL TEMA ESTE NO VA A PROSPERAR , POR SUPUESTO QUE NO , Y DE ELLO ESPERO QUE NOS UNAMOS MILLONES DE SERES PARA QUE NO AVANCE DE NINGUNA DE LAS MANERAS Y MUCHO MENOS PROLIFERE ,,,,,,,,,,,,,,,,,
-
Estoy totalmente de acuerdo con Nuc y Renov... las nucleares crean riqueza y desarrollo tecnológico... y empleos estables allá donde se instalan...¡¡y no son empleos precarios!!!.. Avanzaría el PIB y dejaríamos de trasvasar tantos millones a países totalitarios antisistema que es donde se encuentra el petróleo... Europa tiene que ser lo más independiente del petróleo posible... porque es caro, sucio y frena el desarrollo de otras tecnologías. La nuclear y las renovables coaligadas es una buena cosa... y es la única salida energética que tiene Europa para el próximo siglo.Por cierto Explosión.. nunca digas nunca...(hace 300 años quién decía que el hombre podía volar??)... no desdeñes la capacidad tecnológica humana... ¡¡viva la tecnología!!..
-
Sin complejos si tanto alabas la energia nuclear,que te pongan una central al lado de tu casa o pongan el cementerio nuclear a tu lado, pq mucho se habla de las bondades de la energia nuclear que sino contamina y todas esas cosas, pero que me explique alguien donde meten los residuos radiactivos .
-
OS GUSTARIA TENERLA A 1KM. DE VUESTRA CASA?....A MI ME JODE TENERLA...DURANTE 40 AÑOS¡¡¡ Y AHORA NOS QUIEREN METER ,UN CEMENTERIO...UN A.T.C,YO SE LA PONDRIA A ALGUNO QUE LO DEFIENDA. YO LA TENGO AL LADO Y NO ME REGALAN LA LUZ
-
¿Que las nucleares no están subvencionadas? Querido amigo mientras que las centrales nucleares están en manos privadas, la gestión de los resíduos es responsabilidad del estado y la pagamos todos! Si mantener unos resíduos durante miles de años (operación cuyo coste es incalculable) no es una subvención encubierta ya me dirás tu lo que es...
-
Las referidas centrales, tienen de parecido a Garoña (GE Mark 1) solo en el tipo. En las americanas los efluentes liquidos y gaseosos siempre fueron muy superiores y su dosimetria exterior muy ruda.
-
Mira Carmen: no me hables de EEUU porque me echo a temblar. En EEUU tienen unas infraestructuras de pena tras décadas de bajar impuestos y aumentar el gasto en defensa. Si ahora mismo hay 29 estados con tal nivel de endeudamiento que no saben que hacer. ¿Ya no te acuerdas del Katrina, de como las infraestructuras para evitar la inundación eran claramente insuficientes porque no había dinero?. Y la gente se tiene que pagar un seguro médico porque la sanidad pública es nefasta. Si vamos a tener el mismo plan de infraestructuras que EEUU, será mejor que el que pueda se construya un refugio nuclear.
-
Debería hacerse una encuesta de quien quiere nucleares y quien no. Y los que si quieren, los cogemos todos y los ponemos a vivir al ladito de Garoña, Vandellós, etc. Así están más cerquita de sus adoradas centrales que producen riqueza (já), no contaminan (jaja) y son muy seguras (jajaja).
-
¿Pero de qué habláis? Hoy por hpy España produce casi el doble de energía de la que consume (según R.E.E.) y la exporta a Portugal y Marruecos. Solo en casos concretos se importa de Francia para la zona limítrofe (Cataluña y País Vasco), la cercanía y el mallado hacen más rentable este trasvase energético
-
Esta central nuclear es un peligro y debe ser cerrada. Aquí no vale jugar con la vida y salud de las personas. Cerrar Garoña ya!
-
NO EN MI CASA, NO EN MI BARRIO, NO CON MIS IMPUESTOS. Si la Sra.Martínez Ten esta tan tranquila con esta y demás centrales, que la pongan en su casa y paga ella. Es una idiotez seguir con esta tecnología del siglo pasado. Con renovables producimos más energía, más sostenible económicamente, creamos empleo y no tenemos residuos muy peligrosos para miles de años. Un poco de sentido común nos llevará a erradicar esta industria para siempre. Yo Soy Antinuclear y orgulloso de serlo.
-
Creo que el tema nuclear no debe ser político, sino técnico. Se puede ser de izquierdas, creer que es necesaria la energía nuclear que hay que potenciar la energía eólica, por ejemplo. Y todo ello a la vez. Felipe González es un ejemplo: Es de izquierdas, en este momento cree que han de mantenerse la centrales nucleares en España y que hay que potenciar la energía eólica. Gómez Navarro es otro. Y muchos más. Me parece que son opiniones autorizadas de personas con mucha experiencia.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Por el cierre inmediato de todas las nucleares estatales y por la implantación de las renovables limpias YAAAAA.
Lo más...
-
Dinero
La CE sospecha que el Gobierno infló el déficit para mejorarlo en 2012
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
España
Pons: "Wert ha recuperado un tesoro y ha descubierto otra Gioconda"
-
Culturas
Un menú letal de calmantes, ansiolíticos y alcohol
-
España
El PP rechaza quitar a los expresidentes su pensión vitalicia por ser "populista"
-
Dinero
La CE sospecha que el Gobierno infló el déficit para mejorarlo en 2012
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
Televisión y gente
TV3 decide emitir el documental 'Monarquia o República?'
-
España
Urdangarin contrató servicio doméstico a través de la 'trama Nóos'
-
Televisión y gente
Pilar Rubio acusa a 'Interviú' de publicar su desnudo sin autorización
-
Dinero
El Gobierno rechaza "tajantemente" las sospechas de Bruselas
-
Deportes
Arantxa acusa a sus padres de anularla: "No quiero fingir una relación que no existe"
-
Dinero
El Gobierno añade bonificaciones al contrato del empleado del hogar
-
España
Montes Neiro saldrá mañana de la cárcel
-
España
Los médicos alertan de que el sistema puede estar en "peligro de extinción"
-
Dinero
Montoro ve contradictoria la actitud de Moody's con España
-
Dinero
La CE sospecha que el Gobierno infló el déficit para mejorarlo en 2012
-
Dinero
Moody's rebaja dos escalones la nota de la deuda pública de España
-
España
Marchena descubre ahora que el 'caso de los cobros' ha prescrito
-
España
Pons: "Wert ha recuperado un tesoro y ha descubierto otra Gioconda"
Cargando...