Activistas de Greenpeace bloquean la entrada a la central nuclear de Garoña
Greenpeace pretende llamar la atención para volver a exigir al gobierno de Zapatero que cumpla su compromiso de cerrar las centrales nucleares
Noticias relacionadas
Central nunclear de Garoña. ARCHIVO
Unos 60 activistas de Greenpeace han bloqueado esta mañana la entrada de la central nuclear de Garoña (Burgos) -inaugurada en 1971 por Franco- para exigir al Gobierno "el complimiento de su compromiso de cierre de las centrales nucleares" y la "clausura inmediata" de la central.
La Guardia Civil ha procedido al desalojo y detención de una treintena de activistas de Greenpeace. Desde la empresa Antonio Cornadó, director de comunicaciones de Nuclenor, aseguró que Garoña opera con "total normalidad" desde el punto de vista operativo y de seguridad.
Por su parte la subdelegada del Gobierno, Berta Tricio, argumentó que se trataba de una concentración "no autorizada y no comunicada a la Subdelegación" que se desarrolla de manera pacífica y que no ha afectado al funcionamiento de la planta.
El responsable de la campaña de Greenpeace, Carlos Bravo, manifestó que la intención de esta convocatoria es volver a exigir al gobierno de Zapatero que cumpla su compromiso de cerrar las centrales nucleares, tal y como se comprometió el Partido Socialista en las elecciones generales.
Preparados para resistir
Según la organización ecologista, a las 6.00 horas, los activistas han instalado un contenedor en la entrada principal de la central. En su interior se encontraban una decena de activistas de la campaña 'Yo soy antinuclear', "preparados para resistir y equipados para transmitir su experiencia antinuclear a la sociedad, así como recordar la inviabilidad de la energía nuclear", señala la organización.
Los activistas han instalado un contenedor en la entrada principal de la central.
Al mismo tiempo, otro grupo de activistas se ha encadenado a la puerta de la central nuclear, con pancartas con el lema: 'Garoña, cierre ya'.
La acción de "protesta pacífica" de Greenpeace se enmarca dentro de la campaña 'Yo soy antinuclear' y persigue recordar a la opinión pública el compromiso electoral del PSOE de "sustituir de forma gradual la energía nuclear en España por energías seguras, limpias, y menos costosas, cerrando las centrales nucleares".
El director ejecutivo de Greenpeace, Juan López de Uralde, ha señalado que "es hora de que el Gobierno socialista cumpla su compromiso de cerrar Garoña y las demás centrales nucleares". "El presidente Zapatero cometería un grave error si decide darle la espalda a la mayoría antinuclear de la ciudadanía", agrega en un comunicado de la organización.
Los compromisos del Gobierno
En su programa electoral, el PSOE aseguraba que mantendría “el compromiso de sustitución gradual de la energía nuclear por energías seguras, limpias y menos costosas, cerrando las centrales nucleares de forma ordenada en el tiempo al final de su vida útil”. El propio presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, se comprometió en 2006 a presentar un calendario de cierre antes del fin de la anterior legislatura.
El anuncio se quedó en pirotecnia electoral y el plan nunca se publicó porque, como señalan fuentes del Ministerio de Industria, “desde entonces ha llovido mucho”.
Central amortizada
Greenpeace denuncia que es "una central nuclear obsoleta, aquejada de graves problemas de seguridad"
Según Greenpeace, Garoña está "totalmente amortizada desde hace años" y es "una central nuclear obsoleta, aquejada de graves problemas de seguridad". Su permiso de explotación termina en julio de 2009, pero la compañía propietaria Nuclenor ha pedido una prórroga de otros 10 años para la central.
"No hay ningún motivo económico, ni energético, ni medioambiental ni social al que el Gobierno pueda agarrarse para incumplir su compromiso de cerrar Garoña y las demás nucleares", declara Carlos Bravo, responsable de la campaña de energía nuclear de Greenpeace. "Garoña está más que amortizada, su escasa producción eléctrica está sobradamente compensada por el incremento anual de la electricidad renovable, tiene serios problemas de agrietamiento por corrosión, y el rechazo social que genera es manifiesto", agrega.
64 Comentarios
-
Da la sensación de que no tienen ni idea de lo que hablan... ni desde greenpeace ni desde el gobierno. Y los periolistos muchísimo menos. Cómo puede estar esta noticia en la portada de la web? Alguien me explica cómo harán para "sustituir de forma gradual la energía nuclear en España por energías seguras, limpias, y menos costosas, cerrando las centrales nucleares"?
-
Green peace no hece más que cumplir con la finalidad para la que existe: la defensa del medio ambiente y la paz. No como otros, que incumplen sus promesas y no piensan en sus hijos y nietos, a quienes dejarán un planeta de mierda en comparación con el que recibieron de sus padres.
-
Los dueños de estas centrales y los lobbys pronucleares, los mismos sinvergüenzas ,son los que predican las bondades y ventajas (sobre todo para sus bolsillos)de la energía nuclear y luego proponen una subida del recibo de la luz del 30%.Zapatero , se valiente y cumple tu palabra, Garoña cierre ya. Ya ha pasado su ciclo de vida util de sobra. No más parches, hay futuro más allá de las nucleares.
-
Si todos tuviesemos un poco más de conciencia ecológica mejor nos iría, que le estamos dejando un mundo a los que vengan que tela!
-
Sí, una clara alternativa al desastre petrolifero sigue siendo la catastrofe nuclear. (el roto)
-
El fín no jsutifica los medios, no se puede hablar de puestos de trabajo y jugar con el riesgo de escapes nucleares. Es como decir que los niños de china o la India tienen untrabajo (aunque explotado) gracias a Nike
-
Zapatero podría haber cumplido su palabra, (en caso de tenerla), y haber ido cerrando las centrales más obsoletas y peligrosas. Por el cierre de TODAS las nucleares estatales ya, sin demagogías y falsas promesas y por la implantación de las renovables limpias.
-
Increíble que haya gente que pueda ser tan ignorante. Increíble. Que fácil es emitir juicios sobre cosas que se desconoce. Bien valdría que os informarais mejor de lo que hace greenpeace, molestarse en leer todo su trabajo y ver que decis falacias. Pero es mas fácil hablar sin saber, como buenos ignorantes.. Que dolorosa es la ignorancia falaz.
-
Claro, si es que lo que hay que hacer para levantar Ñespaña es construir más centrales, a ser posible, más cementerios nucleares en zonas rurales o mejor en el mar, y después comernos en forma de salmón, todo el residuo que hemos creado para ser más chachis que nadie. Y cuando haya escapes, hacemos la vista gorda como hasta ahora. En un país como éste con tantas horas de luz solar, y tantos recursos y patrimonio naturales, lo mejor es que los enterremos bajo la tecnología nuclear.
-
Greenpeace no trabaja para las petroleras, y se preocupa de numerosos temas medioamabientales además de la energía nuclear. Se puede comprobar en http://www.greenpeace.org/espana/. En cuanto a la contaminación de una central nuclear obsoleta, basta con darse una vuelta por Ucrania. ¿Ya se ha olvidado Chernóbil? http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chernóbil
-
Estos de greenpeace tienen toda la razon, creo que los voya apoyar haciendo me socio. Es necesario que alguien presione a los politicos para que decidan bien.
-
Una buena iniciativa. Al menos está saliendo en los medios. Es vergonzoso como el PSOE se hace el sordo ante la petición de la sociedad para que cumpla su propio programa electoral. Las nucleares no pueden ser la solución ni lo son. Cambiamos la dependencia del petróleo por la del uranio enriquecido. Cambiamos la contaminación en forma de CO2 por la de unos residuos nucleares, inposibles de contener y mucho más peligrosos. En uranio por cierto tampoco abunda, su precio fluctua y es muy elevado. Todo tiene que ir bien con una central nuclear. Hasta que deja de hacerlo. Son terriblemente peligrosas, y nada inocuas. Esta de Santa María de Garoña es muy vieja y desde hace muchos años presenta graves problemas de seguridad acallados por la imparable maquinaria publicitaria de Nuclenor. Por favor, cierre ya. Ánimo a los activistas.
-
PORQUE SE QUIERE PROMOVER UN TIPO DE NEGOCIO PORQUE REALMENTE ES LO QUE YO LLEGO A ABSERVAR , Y PREGUNTO PORQUE SE QUIERE PROMOVER UN TIPO DE NEGOCIO QUE CUESTA 15 VECES MAS DE MEDIA PARA HACER LO MISMO Y GENERA 10 VECES MENOS DE PUESTOS DE TRABAJO ,,,,,,,,,,,, QUE ALGUIEN ME LO EXPLIQUE POR FAVOR ,,,,,,,,,,,
-
POR CADA PUESTO DE TRABAJO EN LA ENERGIA NEFASTA SE CREAN APROXIMADAMENTE 10 EN LAS ENERGIAS RENOVABLES VERDES ,Y LO ACLARO , LOS EOLOS MARINOS DE 7,5 MGW QUE SUMINISTRARAN ENERGIA A 5.500 VIVIENDAS POR UNIDAD ESTAREN DISPONIBLES ENTRE EL 2010-2011 , CADA UNIDAD TENDRA UN COSTO DE 3 MILLONES DE EUROS , ES SABIDO QUE LA ENERGIA EOLICA MARINA SU APORTE ES CONSTANTE DEBIDO A LAS DIFERENCIAS DE PRESION DE MAR A LA TIERRA Y VICEVERSA , PARA LOS 25 MILLONES DE VIVIENDAS QUE TENEMOS EN NUESTRO TERRITORIO SERIAN NECESARIOS INSTALAR 5.000 EOLOS MARINOS EN NUESTRAS COSTAS DE 7,5 MGW QUE PODRIAN GENERAR ENTRE 30.000 Y 37.000 MG DEPENDIENDO DE LAS CONDICIONES Y CONTANDO CON QUE TRABAJEN EN HORARIO NOCTURNO ,ESTA 5.000 EOLOS MULTIPLICADOS POR 3 MILLONES DE EUROS SUPONDRIAN 15.000 MILLONES DE EUROS ,,AHORA VOY CON LA ENERGIA NEFASTA , LAS ULTIMAS CENTRALES QUE SE ESTAN CONSTRUYENDO EN EL PLANETA QUE SE CUENTAN CON LOS DEDOS DE UNA MANO GENERAN 900 MGW POR UNIDAD Y ESTAN TENIENDO DIFICULTADES EN SU PROYECTO Y EN SU CONSTRUCCION DUPLICANDO LOS PLAZOS Y ENCARECIENDO EL PRECIO LLEGANDO A SUPONER POR UNIDAD ALREDEDOR DE 6.000 MILLONES DE EUROS POR UNIDAD , ESTO SUPONDRIA QUE PARA OPTENER ENTRE 30.000 Y 37.000 MGW PARA LOS 25 MILLONES DE VIVIENDAS EL COSTE SERIA ENTRE 200.000 Y 246.000 MILLONES DE EUROS LO QUE HACE UNA MEDIA DE 15 VECES MAS COMPARADO CON LAS RENOVABLES LIMPIASSSSSS
-
Alguien quiere leerse el informe renovables 100% de greenpeace para saber que se puede sustituir la nuclear? Se puede, si, se puede. Pero no se sabe. LÉANLO! ÁNIMO GREENPEACE!
-
Que estan estos de greenpeace que si no hace años que nos habrian comido las ratas. Pa patricio: seguro que no hacen nada contra los vehiculos a motor? Mas info. Para pepi: prefiero el negocio verde a cualquier negocio guarro, si es un negocio lo verde por que no te metes? JFK: Por algose tiene que empezar, estas diciendo que la energia nuclear no contamina, no? Estas tonterias que predicas tu si que las has escrito desde tu salón, y a tarragona tambien irán, que no seria la primera vez!Tu si que tienes que espabilar en vez de quejarte. PA levantino: Tal y como esta españa crees que las nucleares nos van a sacar de la crisis? NO flipes hombre....
-
Vamos a ver, que la energía nuclear no está reñida con las renovables, que aquí el enemigo es el petróleo y el caro y sucio gas, que recalienta el planeta y que es caro e hipoteca el PIB español por muchos años, y además a veces EXPLOTA Y PROVOCA MUERTOS (más que las nucleares en España)... Con la nuclear se pueden conseguir fondos para desarrollar las renovables, y además estabiliza el coste de la factura y mejora la competitividad (que falta hace)... El gas para producir energía es una locura... es como quemar billetes de 500 para calentarse... y luego nos quejamos de que suba la luz!!! CERRAD CICLOS COMBINADOS YA.
-
Los dueños de estas centrales y los lobbys pronucleares, los mismos sinvergüenzas ,son los que predican las bondades y ventajas (sobre todo para sus bolsillos)de la energía nuclear y luego proponen una subida del recibo de la luz del 30%.Zapatero , se valiente y cumple tu palabra, GAROÑA CIERRE YA. Ya ha pasado su ciclo de vida util de sobra. No más parches, hay futuro más allá de las nucleares.
-
O sea edecan que a ti te parece bien que a una central nuclear que tiene serios problemas de agrietamento por corrosion se le conceda una prorroga de diez años para seguir funcionando ¿No seras tu el que trabajas para las petroleras? Bien por greenpeace
-
ZAPATERO, ¡NO NOS FALLES!!. CIERRA GAROÑA YA!.
-
Absolutamente de acuerdo en que hay que invertir en energias renovables pero que hacemos mientras estas tienen capacidad de abastecernos? Por otro lado me parece bastante hipocrita decir que no quereis nucleares y sin embargo comprais a Francia electricidad proveniente de las nucleares.
-
¡redios! EDECAN, ¡si pareces el propio Aznar! en fin, He leido centenares de comentarios a favor de las nucleares pero ninguno me explica nada de manera clara, o al menos tan clara como el informe de Greenpeace "Una energía sin futuro, desmontando las mentiras de la industria nuclear" me explica las mentiras que se leen por los foros repetidas hasta la saciedad: que si compramos electricidad a francia, que si la nuclear es barata, que si las renovables no dan para toda la demanda etc, etc, mucho piar pero poco demostrar. No me convencen.
-
POR CADA PUESTO DE TRABAJO EN LA ENERGIA NEFASTA SE CREAN APROXIMADAMENTE 10 EN LAS ENERGIAS RENOVABLES VERDES ,Y LO ACLARO , LOS EOLOS MARINOS DE 7,5 MGW QUE SUMINISTRARAN ENERGIA A 5.500 VIVIENDAS POR UNIDAD ESTAREN DISPONIBLES ENTRE EL 2010-2011 , CADA UNIDAD TENDRA UN COSTO DE 3 MILLONES DE EUROS , ES SABIDO QUE LA ENERGIA EOLICA MARINA SU APORTE ES CONSTANTE DEBIDO A LAS DIFERENCIAS DE PRESION DE MAR A LA TIERRA Y VICEVERSA , PARA LOS 25 MILLONES DE VIVIENDAS QUE TENEMOS EN NUESTRO TERRITORIO SERIAN NECESARIOS INSTALAR 5.000 EOLOS MARINOS EN NUESTRAS COSTAS DE 7,5 MGW QUE PODRIAN GENERAR ENTRE 30.000 Y 37.000 MG DEPENDIENDO DE LAS CONDICIONES Y CONTANDO CON QUE TRABAJEN EN HORARIO NOCTURNO ,ESTA 5.000 EOLOS MULTIPLICADOS POR 3 MILLONES DE EUROS SUPONDRIAN 15.000 MILLONES DE EUROS ,,AHORA VOY CON LA ENERGIA NEFASTA , LAS ULTIMAS CENTRALES QUE SE ESTAN CONSTRUYENDO EN EL PLANETA QUE SE CUENTAN CON LOS DEDOS DE UNA MANO GENERAN 900 MGW POR UNIDAD Y ESTAN TENIENDO DIFICULTADES EN SU PROYECTO Y EN SU CONSTRUCCION DUPLICANDO LOS PLAZOS Y ENCARECIENDO EL PRECIO LLEGANDO A SUPONER POR UNIDAD ALREDEDOR DE 6.000 MILLONES DE EUROS POR UNIDAD , ESTO SUPONDRIA QUE PARA OPTENER ENTRE 30.000 Y 37.000 MGW PARA LOS 25 MILLONES DE VIVIENDAS EL COSTE SERIA ENTRE 200.000 Y 246.000 MILLONES DE EUROS LO QUE HACE UNA MEDIA DE 15 VECES MAS COMPARADO CON LAS RENOVABLES LIMPIASSSSSS
-
Yo Soy Antinuclear y orgulloso de serlo. Es de sentido común buscar la forma más sostenible de vivir en esta planeta. No podemos seguir trastandola y dejando un futuro incierto a nuestros hijos y nietos. Es nuestra responsabilidad cuidar de nuestro hogar. ¿Porque insisten algunos en prolongar las industrias sucias y peligrosas del siglo pasado? Erradicamos las centrales nucleares y promocionamos los renovables. Es el futuro, y los que no lo ven son ciegos, tontos o sin vergüenzas.
-
El mundo que vamos a dejar con centrales como ésta,no quiero ni imaginarlo.Todo por la mierda de la política.¡Zapatero mentiroso!
-
entren en esta pagina vean los videos y despues opinen sobre la instalacion de nuclearesChernobil, 20 años despues. Centrales nucleares de Espana ... video.google.com/videoplay?docid=5737205697914049502
-
Yo soy antinuclear! Un modelo basado en ahorro y eficiencia y de generación de energía 100% renovable es posible. Existen alternativas plantadas desde hace ya un tiempo. Busquen sino el informe 100% renovables. Aupa Greenpeace!
-
Desde luego no es que yo estés totalmetne conforme con el planteamiento de greenpeace, pero es que en esté país cada vez que alguien protesta, se le corta la cabeza. Pues claro que hay que quejarse de refinerías y petroleras, pero Garoña es un caso de nuestro país en el que además de ser una fuente de energía con la que estos señores y otros muchos con los que me identifico no estamos de acuerdo, es que es un caso grave de central caduca que se inaguró con Franco.No cumple los requisitos mínimos, ¿alguien sabe la cantidad de fugas que han tenido las centrales españolas en 2008? ¿Hace falta que explote para que os deis cuenta?
-
aupa aupa... tanto vídeo de "una verdad incómoda" y aquí se ve el talante de Zapatero en materia ecológica
-
POR CADA PUESTO DE TRABAJO EN LA ENERGIA NEFASTA SE CREAN APROXIMADAMENTE 10 EN LAS ENERGIAS RENOVABLES VERDES ,Y LO ACLARO , LOS EOLOS MARINOS DE 7,5 MGW QUE SUMINISTRARAN ENERGIA A 5.500 VIVIENDAS POR UNIDAD ESTAREN DISPONIBLES ENTRE EL 2010-2011 , CADA UNIDAD TENDRA UN COSTO DE 3 MILLONES DE EUROS , ES SABIDO QUE LA ENERGIA EOLICA MARINA SU APORTE ES CONSTANTE DEBIDO A LAS DIFERENCIAS DE PRESION DE MAR A LA TIERRA Y VICEVERSA , PARA LOS 25 MILLONES DE VIVIENDAS QUE TENEMOS EN NUESTRO TERRITORIO SERIAN NECESARIOS INSTALAR 5.000 EOLOS MARINOS EN NUESTRAS COSTAS DE 7,5 MGW QUE PODRIAN GENERAR ENTRE 30.000 Y 37.000 MG DEPENDIENDO DE LAS CONDICIONES Y CONTANDO CON QUE TRABAJEN EN HORARIO NOCTURNO ,ESTA 5.000 EOLOS MULTIPLICADOS POR 3 MILLONES DE EUROS SUPONDRIAN 15.000 MILLONES DE EUROS ,,AHORA VOY CON LA ENERGIA NEFASTA , LAS ULTIMAS CENTRALES QUE SE ESTAN CONSTRUYENDO EN EL PLANETA QUE SE CUENTAN CON LOS DEDOS DE UNA MANO GENERAN 900 MGW POR UNIDAD Y ESTAN TENIENDO DIFICULTADES EN SU PROYECTO Y EN SU CONSTRUCCION DUPLICANDO LOS PLAZOS Y ENCARECIENDO EL PRECIO LLEGANDO A SUPONER POR UNIDAD ALREDEDOR DE 6.000 MILLONES DE EUROS POR UNIDAD , ESTO SUPONDRIA QUE PARA OPTENER ENTRE 30.000 Y 37.000 MGW PARA LOS 25 MILLONES DE VIVIENDAS EL COSTE SERIA ENTRE 200.000 Y 246.000 MILLONES DE EUROS LO QUE HACE UNA MEDIA DE 15 VECES MAS COMPARADO CON LAS RENOVABLES LIMPIASSSSSS
-
Santa Coloma de Gramenet instala paneles solares para dar electricidad a 60 familias!!!. Coste? 722.000 euros. No me jodan con las renovables. Hagan cuentas, si su religión se lo permite
-
1. La energía nuclear es muy peligrosa La tragedia de Chernóbil ha demostrado la capacidad de dañar y generar catástrofes de esta fuente de energía. 2. La energía nuclear es la más sucia Las centrales nucleares generan residuos radiactivos cuya peligrosidad permanece durante decenas de miles de años y cuya gestión, tratamiento y/o eliminación son cuestiones aún no resueltas. 3. La energía nuclear es la que menos empleo genera Por unidad de energía producida. Menos que cualquier energía renovable. Según datos de Comisiones Obreras publicados en un informe de febrero de 2008. 4. La nuclear es una energía muy cara Necesita fuertes subsidios estatales (que pagamos todos...) de forma continua para poder existir. Un ejemplo: el coste de la gestión de los residuos radiactivos en España, según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA), será de más de 13.000 millones de euros sólo hasta 2070. 5. La energía nuclear no es necesaria Los casos de Alemania y Suecia permiten comprobar que, si hay voluntad política, es posible abandonar la energía nuclear al tiempo que se reducen las emisiones de CO2 en cumplimiento con el Protocolo de Kioto. 6. La energía nuclear no es la solución al cambio climático Nunca podrá ser una solución económicamente viable y eficiente para reducir emisiones de CO2 en la lucha contra el cambio climático. De hecho, la energía nuclear está excluida de los mecanismos financieros del Protocolo de Kioto. 7. La energía nuclear no genera independencia energética España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares, por lo que nuestra dependencia del extranjero al respecto es total. 8. La energía nuclear también se acaba Las reservas de uranio-235 (el combustible de los reactores nucleares) servirán sólo para unas pocas décadas más. 9. La energía nuclear no tiene el respaldo social Las encuestas de opinión muestran que la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles rechazan esta forma de producir electricidad. 10. La energía nuclear es incompatible con un modelo energético sostenible No cumple ninguna de sus premisas: no es económicamente eficiente, ni socialmente justa, ni medioambientalmente aceptable. Descarga el informe "Una energía sin futuro. Desmontando las mentiras de la industria nuclear" para ampliar la información de este decálogo Abandonar la energía nuclear es exclusivamente una cuestión de voluntad política, ya que no hay ningún problema técnico, energético o económico que lo impida y, además, es lo más deseable desde el punto de vista de la seguridad y de la protección del medio ambiente y la salud. ¡Únete al registro Yo soy antinuclear!
-
POR CADA PUESTO DE TRABAJO EN LA ENERGIA NEFASTA SE CREAN APROXIMADAMENTE 10 EN LAS ENERGIAS RENOVABLES VERDES ,Y LO ACLARO , LOS EOLOS MARINOS DE 7,5 MGW QUE SUMINISTRARAN ENERGIA A 5.500 VIVIENDAS POR UNIDAD ESTAREN DISPONIBLES ENTRE EL 2010-2011 , CADA UNIDAD TENDRA UN COSTO DE 3 MILLONES DE EUROS , ES SABIDO QUE LA ENERGIA EOLICA MARINA SU APORTE ES CONSTANTE DEBIDO A LAS DIFERENCIAS DE PRESION DE MAR A LA TIERRA Y VICEVERSA , PARA LOS 25 MILLONES DE VIVIENDAS QUE TENEMOS EN NUESTRO TERRITORIO SERIAN NECESARIOS INSTALAR 5.000 EOLOS MARINOS EN NUESTRAS COSTAS DE 7,5 MGW QUE PODRIAN GENERAR ENTRE 30.000 Y 37.000 MG DEPENDIENDO DE LAS CONDICIONES Y CONTANDO CON QUE TRABAJEN EN HORARIO NOCTURNO ,ESTA 5.000 EOLOS MULTIPLICADOS POR 3 MILLONES DE EUROS SUPONDRIAN 15.000 MILLONES DE EUROS ,,AHORA VOY CON LA ENERGIA NEFASTA , LAS ULTIMAS CENTRALES QUE SE ESTAN CONSTRUYENDO EN EL PLANETA QUE SE CUENTAN CON LOS DEDOS DE UNA MANO GENERAN 900 MGW POR UNIDAD Y ESTAN TENIENDO DIFICULTADES EN SU PROYECTO Y EN SU CONSTRUCCION DUPLICANDO LOS PLAZOS Y ENCARECIENDO EL PRECIO LLEGANDO A SUPONER POR UNIDAD ALREDEDOR DE 6.000 MILLONES DE EUROS POR UNIDAD , ESTO SUPONDRIA QUE PARA OPTENER ENTRE 30.000 Y 37.000 MGW PARA LOS 25 MILLONES DE VIVIENDAS EL COSTE SERIA ENTRE 200.000 Y 246.000 MILLONES DE EUROS LO QUE HACE UNA MEDIA DE 15 VECES MAS COMPARADO CON LAS RENOVABLES LIMPIASSSSSS
-
Que Zapatero cumpla su palabra de cerrar las centrales nucleares!!, el dijo que era "antinuclear" no? pues que lo demuestre!!! Hasta que no cerremos las nucleares no pondremos toda nuestra eficacia en las renovables!!! LA NUCLEAR ES CARA, SUCIA Y PELIGROSA!
-
Ya estan en el foro los votantes de gallardon, los reporteros del intereconomia
-
INVERSION NEFASTA = DE MEDIA 15 VECES MAS CARA QUE LAS ENERGIAS RENOVABLES LIMPIAS ,,,,,,, INVERSION EN RENOVABLES LIMPIAS = SE ELIMINAN LOS MONOPOLIOS DIVERSIFICANDO EN CIENTOS DE MILES DE EMPRESAS Y DECENAS DE MILLONES DE PUESTOS DE TRABAJO EN EL PLANETA ,,,,,,,, INVERSION EN ENERGIA NEFASTA = DE 10 A 15 AÑOS EN DESARROLLO DE PROYECTO Y FINALIZACION DE OBRA PARA LLEGAR A PONERSE EN MARCHA Y MIENTRAS TANTO SE SEGUIRA CONTAMINANDO CON LOS COMBUSTIBLES FOSILES ,,,,,,,, INVERSION EN RENOVABLES LIMPIAS = DESARROLLO DE MEDIA Y DE INSTALACION DE UN AÑO Y POR TANTO ELIMINACION DESDE PRACTICAMENTE AHORA MISMO LA GRANDISIMA DEPENDENCIA DE LOS COMBUSTIBLES FOSILES RESTANDO LAS ENORMES EMISIONES A LA ATOMSFERA Y EL PELIGRO DE QUE PARA EL AÑO 2020 ASCIENDAN LOS 2 GRADOS CELSIUS DE TEMPERATURA QUE LLEGARIA A SER ALGO CATASTROFICO PARA LA SOCIEDAD ,,,,,,,,,,, INVERSION EN ENERGIA NEFASTA = PROLIFERACION DE LOS DESEQUILIBRIOS ESTRATEGICOS ENTRE ZONAS ,,,,,,,,, ¿ ALGUNA DUDA , PREGUNTO ? ,,,,,,,,
-
ESTO ES DIGNIDADDDDDDDDDDDD ,,,,,,,,,, Y SABIDURIA ,,,,,,,,,,,,, Y PERSPECTIVA ,,,,,,,,,,,, Y AMOR AL PROJIMO CARENTE DE TOTAL EGOISMO Y AFAN DE LUCRO ,,,,,,,,,,,, EN DEFINITIVA PENSAR EN LA MANCOMUNIDAD DEL PLANETA Y SU BIENESTAR ,,,,,,,,,,,,,,,,
-
POR CADA PUESTO DE TRABAJO EN LA ENERGIA NEFASTA SE CREAN APROXIMADAMENTE 10 EN LAS ENERGIAS RENOVABLES VERDES ,Y LO ACLARO , LOS EOLOS MARINOS DE 7,5 MGW QUE SUMINISTRARAN ENERGIA A 5.500 VIVIENDAS POR UNIDAD ESTAREN DISPONIBLES ENTRE EL 2010-2011 , CADA UNIDAD TENDRA UN COSTO DE 3 MILLONES DE EUROS , ES SABIDO QUE LA ENERGIA EOLICA MARINA SU APORTE ES CONSTANTE DEBIDO A LAS DIFERENCIAS DE PRESION DE MAR A LA TIERRA Y VICEVERSA , PARA LOS 25 MILLONES DE VIVIENDAS QUE TENEMOS EN NUESTRO TERRITORIO SERIAN NECESARIOS INSTALAR 5.000 EOLOS MARINOS EN NUESTRAS COSTAS DE 7,5 MGW QUE PODRIAN GENERAR ENTRE 30.000 Y 37.000 MG DEPENDIENDO DE LAS CONDICIONES Y CONTANDO CON QUE TRABAJEN EN HORARIO NOCTURNO ,ESTA 5.000 EOLOS MULTIPLICADOS POR 3 MILLONES DE EUROS SUPONDRIAN 15.000 MILLONES DE EUROS ,,AHORA VOY CON LA ENERGIA NEFASTA , LAS ULTIMAS CENTRALES QUE SE ESTAN CONSTRUYENDO EN EL PLANETA QUE SE CUENTAN CON LOS DEDOS DE UNA MANO GENERAN 900 MGW POR UNIDAD Y ESTAN TENIENDO DIFICULTADES EN SU PROYECTO Y EN SU CONSTRUCCION DUPLICANDO LOS PLAZOS Y ENCARECIENDO EL PRECIO LLEGANDO A SUPONER POR UNIDAD ALREDEDOR DE 6.000 MILLONES DE EUROS, ESTO SUPONDRIA QUE PARA OPTENER ENTRE 30.000 Y 37.000 MGW PARA LOS 25 MILLONES DE VIVIENDAS EL COSTE SERIA ENTRE 200.000 Y 246.000 MILLONES DE EUROS LO QUE HACE UNA MEDIA DE 15 VECES MAS CON 15.000 MILLONES EN EOLOS MARINOS VERDES
-
El peligro de la energía nuclear quedó patente con motivo del accidente de Chernóbil. Una verdad incómoda es que produce residuos radiactivos de larga duración a los que todavía no se les ha dado solución. Si sumamos el coste de la construcción y del desmantelamiento de una central a los costes de explotación, resulta más cara que la energía eólica de última generación, cuyo potencial de crecimiento es muy elevado. La única explicación de su defensa por grandes corporaciones, partidos y medios de comunicación es la expectativa de negocio que conlleva la construcción de una central. Recordemos que hace 30 años Endesa era la única empresa rentable del sector eléctrico y la única que no apostó por la energía nuclear. Las privadas se endeudaron apostando por la nuclear porque era un negocio muy rentable para las grandes corporaciones que, con poco capital, tenían representantes en los consejos de administración (constructoras, bancos, empresas de bienes de equipo). No sólo no son necesarias sino que dentro de unos años renovables como las eólicas serán más rentables y demostrarán que la apuesta actual por la inversión en las costosas y peligrosas nucleares es uno de los negocios más corruptos.
-
Al igual que el carbon fue una fuente de riqueza, nacional y anteriormente la ganaderia. La energia nuclear no es necesaria en la actualidad, tenemos viento de sobra para abastecer a 5 veces nuestra poblacion. SOLO HAY QUE TENER VOLUNTAD de no generrar residuos eternos.
-
INVERSION NEFASTA = DE MEDIA 15 VECES MAS CARA QUE LAS ENERGIAS RENOVABLES LIMPIAS ,,,,,,, INVERSION EN RENOVABLES LIMPIAS = SE ELIMINAN LOS MONOPOLIOS DIVERSIFICANDO EN CIENTOS DE MILES DE EMPRESAS Y DECENAS DE MILLONES DE PUESTOS DE TRABAJO EN EL PLANETA ,,,,,,,, INVERSION EN ENERGIA NEFASTA = DE 10 A 15 AÑOS EN DESARROLLO DE PROYECTO Y FINALIZACION DE OBRA PARA LLEGAR A PONERSE EN MARCHA Y MIENTRAS TANTO SE SEGUIRA CONTAMINANDO CON LOS COMBUSTIBLES FOSILES ,,,,,,,, INVERSION EN RENOVABLES LIMPIAS = DESARROLLO DE MEDIA Y DE INSTALACION DE UN AÑO Y POR TANTO ELIMINACION DESDE PRACTICAMENTE AHORA MISMO LA GRANDISIMA DEPENDENCIA DE LOS COMBUSTIBLES FOSILES RESTANDO LAS ENORMES EMISIONES A LA ATOMSFERA Y EL PELIGRO DE QUE PARA EL AÑO 2020 ASCIENDAN LOS 2 GRADOS CELSIUS DE TEMPERATURA QUE LLEGARIA A SER ALGO CATASTROFICO PARA LA SOCIEDAD ,,,,,,,,,,, INVERSION EN ENERGIA NEFASTA = PROLIFERACION DE LOS DESEQUILIBRIOS ESTRATEGICOS ENTRE ZONAS ,,,,,,,,, ¿ ALGUNA DUDA , PREGUNTO ? ,,,,,,,,
-
¿Nucleares no?. Patrocinadores y mecenas de greenpeace en los '80: Texaco, Exxon, Mobil oil. ¿Nucleares no?, pues mireusté, depende de quién lo diga, cómo, por qué y cuándo. Como casi todo en esta vida. De acuerdo en parte con edecán. Hay mucho analfacientífico integrista, y estos son muy peligrosos, por maleables. Por otra parte, Garoña hoy por hoy es una castaña que empieza a salir rentable económicamente. No hay que disculparse, como hizo la otra, que en los USA son aún más bestias. Aunque sea cierto que una central con una vida media útil de unos 30 años, puede estar funcionando otros 70, siempre y cuando el mantenimiento sea el adecuado, por supuesto...
-
Creo que con casi 40 años de vida, esta central nuclear es un peligro. Sin entrar en debates sobre las fuentes de energía y los niveles de consumo...No creo que debieran de darle otra prórroga...
-
Es necesario que abramos el debate sobre la energía nuclear, incluso no estaría de mas proponer un referéndum que declare por qué se decanta la mayoría de la sociedad. Teniendo en cuenta los argumentos de los antinucleares; que, no ofrecen ninguna solución alternativa eficaz ni convencen en absoluto a casi nadie, yo abogo por este tipo de energía mientras no tengamos otra que nos ofrezca lo mismo sin tanto riesgo para el Planeta.
-
Ni un kilovatio eléctrico se produce con petróleo. así que dejar de meteros con greenpeace que vale más que todos vosotros juntos.
-
Los dueños de estas centrales y los lobbys pronucleares, los mismos sinvergüenzas ,son los que predican las bondades y ventajas (sobre todo para sus bolsillos)de la energía nuclear y luego proponen una subida del recibo de la luz del 30%.Zapatero , se valiente y cumple tu palabra, GAROÑA CIERRE YA. Ya ha pasado su ciclo de vida util de sobra. No más parches, hay futuro más allá de las nucleares.
-
Esos buenos ecologistas tendrían que bloquear todos los centrales nucleares todos los días hasta que se cierran todos de una vez!
-
Fuera nucleares
-
primero, TODAS las energías causan impacto ambiental. La solar necesita de terrenos enormes para ser rentable. La eólica impacta negativamente en el medio ambiente, destruye parte del paisaje y es amenaza para aves. La nuclear, todos sabemos además lo arriesgada que es. Lo que no se puede es estar en contra de todo, es una actitud muy fácil e irresponsable. No se deben hacer pantanos, pero de dónde conseguiremos el agua? No se pueden hacer tampoco así hidroeléctricas tampoco? Al final, la que menos impacto tiene al final y más energía produce (en proporción) es la nuclear. No me gusta un pelo, pero hasta que las renovables no sean más rentables y con menor impacto ecológico... pues como que es el mal menor. Y más en un país como España, que tiende a periodos más secos y que es dependiente de energía exterior. Eso sí, a la nuclear hay que ponerle fecha de caducidad.
-
El lobby nuclear esta a la que salta. Deben estar a sueldo. Nucleares, No, gracias. Felicitaciones una vez más a greenpeace por sus acciones.
-
Parece que los de Greenpeace han empezado a votar masivamente y en forma negativa los comentarios de este foro que los cuestionan. Seguid así muchachos, preocupándose por lo que realmente importa.
-
la nueva religión, los enemigos de la razón, el oscurantismo ecologista, el próximo totalitarismo al que sacrificar a nuestros hijos, nazismo, comunismo, ecologismo, todos llenos de buenas intenciones y ciegos de fanatismo...
-
Este foro esta copado por los de Greenpeace que como siempre ocupan su tiempo en cosas importantes. a veces parece que los de Greenpeace trabajasen para Repsol.
-
Ánimo Greenpeace, a ver si cierran por fin todas las nucleares de este país!!
-
Casi todos los comentarios en la misma linea: nuclear no, pero ¿Hay alternativas?. Lo más sensato es seguir produciendo energía con centrales nuclerares, que todos sabemos que no son buenas, pero es que la alternativa es aún peor. Y desde luego campañas de educación contra el cunsumo excesivo, transporte público, et, etc. http://hayalternativas.blogspot.com/search/label/energ%C3%ADa
-
La energía nuclear es peligrosa, cara e insegura. Un escenario 100% renovable es técnica y económicamente viable en 2050. Sólo hace falta voluntad política para llegar a él.Greenpeace a puesto os documentos sobre a mesa que prueban este hecho. a los excepticos que creen que ésto no es posible, les recomiendo que anyes de emitir juicios generalistas hechen un vistazo a las más de mil páginas que avalan mi afirmación. Lo podrán consultar simplemente acudiendo a la web de Greenpeace. No quisiera terminar sin lanzar una reflexión.¿Alguien me podría decir cuento va a costar el almacenamiento y tratamiento de los residuos nucleares durante decenas de miles de años? Si logran hacer esta cuenta, comprenderán la deuda que dejarán en herencia a las futuras generaciones. Las energías renovables son posibles, adecuadas y más baratas que la energía nuclear.
-
esto es ecofascismo puro y duro.
-
Que si otro negocio verde más, que si parece que Greenpeace trabajase para petroleras, que si es vergonzoso... Os olvidais del motivo del porque Greenpeace está ahi, que és lo mas importante, no estan ahi porque sí. Grietas en la central nuclear, tenia que ser cerrada en julio del 2009 por seguridad pero resulta que endesa-iberdrola piden prorroga por 10 años mas... que sepan ustedes que las grietas son irreversibles y que van a ir a mas, sobretodo cuando ya llego a su fin de vida útil. Si llegara a ocurrir algun desastres, todos vosotros, no os escondais despues. Todo esto si que es vergonzoso, donde esta la conciencia.
-
Es vergonsozo como la ignorancia ecolojeta pretende que la energia sea tan escasa que sólo lo puedan pagar los ricos. O una vuelta a la vida de la Edad Media..Pero si su admirada Finlandia está abriendo nuevas centrales nucleares...Patético.
-
La sede de Greenpeace habría que bloquear,a ver qué tal les sienta a estos progres antitodo que viven en los mundos de Yupi. Los mismos que imagino querrán poder la lavadora y dar la luz del baño..
-
otro negocio más, el negocio del verde.
-
Está España como para cerrar centrales nucleares.
-
Greenpeace parece como si trabajase para las petroleras. Se van con las ballenas y las centrales nucleares (cuanto mas remoto mejor) y no hacen nada para controlar el desaforado consumo de coches y la permisividad para con los que mas contaminan, ej los todoterreno.
-
VERGONZOSO... impidiendo a trabajadores y empleados desempeñar su labor no conseguirán nada...crispando no conseguirán nada... que vayan a predicar su falso ecologismo a su salón... y más valdría que fueran a refinerías o a instalaciones de gas, que eso sí que contamina...¿¿qué estorno está más degradado... el de la refinería de Tarragona o el de la central de Garoña?? ¿¿dónde se respira mejor???... ¡Espabilad coño!
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Da la sensación de que no tienen ni idea de lo que hablan... ni desde greenpeace ni desde el gobierno. Y los periolistos muchísimo menos. Cómo puede estar esta noticia en la portada de la web? Alguien me explica cómo harán para "sustituir [...]
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
España
El PSOE paga el IBI "religiosamente"
-
España
"Los gobiernos no deben delegar la cooperación en las ONG"
-
Deportes
Federer iguala la marca de Connors en Roland Garros
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...