Nucleares de bolsillo
La empresa estadounidense Hyperion comenzará a comercializar minirreactores atómicos en 2013. Una inmobiliaria española ha mostrado su interés, según la firma
Representación de una mini central instalada en un poblado aisladoHyperion
Los reactores nucleares de bolsillo desarrollados en Los Alamos , el laboratorio estadounidense que fabricó la primera bomba atómica, podrían llegar a España. John Deal, director ejecutivo de Hyperion Power Generation , la empresa que comercializará las centrales, ha confirmado a Público que “una inmobiliaria española ha mostrado interés” por los minirreactores, del tamaño de un frigorífico pero capaces de suministrar energía a 20.000 viviendas. Según Deal, la inmobiliaria busca una solución para “varios centros turísticos aislados” de las principales redes de distribución eléctrica.
Hyperion, radicada en Santa Fe (Nuevo México) y financiada por la empresa de capital riesgo de Denver Altira Group, asegura haber recibido un centenar de pedidos, principalmente de Estados Unidos y Canadá. Sin embargo, la primera minicentral se instalará alrededor de 2013 en Rumanía y será gestionada por la compañía checa TES, que ha solicitado media docena de unidades. El ambicioso objetivo de Hyperion es colocar en el mercado 4.000 minicentrales entre 2013 y 2023. Para ello, la compañía planea poner en marcha tres fábricas a partir de 2010, una en Asia, otra en Europa y una tercera en Estados Unidos, situada en Idaho o Nuevo México.El propio Deal da una posible pista sobre las intenciones de la inmobiliaria española con vocación atómica: “Las islas Canarias son un gran ejemplo del tipo de lugares adecuados para utilizar nuestras centrales”.
"Canarias es un ejemplo del tipo de lugares adecuados para utilizar nuestras centrales", afirma el director de Hyperion
El aterrizaje de las mininucleares en España requeriría, en cualquier caso, un cambio de rumbo del Gobierno, cuyo programa electoral mantenía “el compromiso de sustitución gradual de la energía nuclear por energías seguras, limpias y menos costosas”. O, directamente, un cambio de Gobierno. El Partido Popular sí es partidario de la energía nuclear e Hyperion empezará a comercializar sus reactores nucleares en 2013, un año después de las próximas elecciones generales y de la previsible aprobación de su diseño por parte de la Comisión Reguladora de la Energía Nuclear de EEUU.
A pesar del anuncio de la compañía, fuentes del Consejo de Seguridad Nuclear , el organismo regulador que debe dar el visto bueno a cualquier instalación radiactiva en España, aseguran “no tener constancia” de ninguna petición para instalar una minicentral en suelo español.
El pequeño tamaño de los reactores, metro y medio de ancho y poco más de alto, y su fácil transporte en tren o incluso en un camión convencional convierten a estas pilas nucleares en una buena opción para poblaciones aisladas, cuarteles militares en zonas de conflicto o industrias desconectadas de otras fuentes de energía, como los yacimientos petrolíferos o las desaladoras localizadas en islas.
'Pret a porter' atómico
Alrededor del 25% de la población mundial no tiene acceso a agua potable. Hyperion puede solucionar esta situación atroz al proveer energía para bombear, depurar y procesar el agua”, sostiene la compañía en su página web. En Japón ya hay una decena de plantas desalinizadoras vinculadas a otros tantos reactores, y existen desaladoras atómicas en otros países, como India y Kazajistán. Canarias cuenta con 330 instalaciones de desalinización.
El precio de la batería atómica es, según Deal, asequible: unos 20 millones de euros. Para una comunidad de 20.000 viviendas, la factura inicial ascendería a 1.000 euros por hogar. Además, es posible instalar grupos de minicentrales para suministrar energía a poblaciones de tamaño superior o industrias con mayores necesidades energéticas. Esta oferta de energía atómica low cost y prêt-à-porter, no obstante, no va a ahorrar su programa nuclear civil al presidente iraní Mahmud Ahmadineyad. Las actuales restricciones impuestas por Naciones Unidas y Estados Unidos prohíben el suministro de tecnología nuclear a países como Irán y Corea del Norte. “Si Ahmadineyad nos pidiera uno de nuestros reactores, tendríamos que pedir primero permiso a Estados Unidos para vendérselo”, ilustra Deal.
Bajo tierra
Sin embargo, la propia compañía explica que no existiría ningún tipo de riesgo en esta venta. Los minirreactores se presentan como una batería, sellados de fábrica y sin componentes móviles. La empresa los instalará bajo tierra y el operador deberá establecer en el perímetro condiciones de seguridad similares a las de otras plantas nucleares. Además, “su combustible no puede ser utilizado para fabricar armas atómicas, de ninguna manera”, tranquiliza Deal. Según Hyperion, también es imposible que el módulo entre en estado supercrítico y se derrita, desencadenando una hecatombe nuclear. “Si se abre, la pequeña cantidad de combustible almacenado se enfriaría inmediatamente”, reza su publicidad.
La primera minicentral se instalará en Rumanía en 2013 y será gestionada por una compañía checa
A diferencia de las centrales convencionales, el reactor de bolsillo de Hyperion emplea como combustible uranio enriquecido que ha absorbido una gran cantidad de hidrógeno. Cuando el núcleo de uranio se descompone tras la fisión, libera neutrones, que son frenados por los átomos de hidrógeno. Los neutrones ralentizados pueden entonces reventar otros núcleos de uranio y provocar una reacción en cadena. Si el uranio se sobrecalienta, el hidrógeno es expulsado del metal y la reacción en cadena se detiene. Pero, como el sistema es estanco, el hidrógeno fluye de vuelta al uranio cuando éste se enfría y la reacción recomienza.
Si, por accidente, atentado o terremoto el cascarón de acero y hormigón que protege al reactor se resquebrajara, el hidrógeno escaparía y la fisión no podría tener lugar. Ésta es la gran novedad del reactor. No necesita barras de control –los elementos que detienen la reacción nuclear en cadena en las centrales tradicionales– ni ningún otro tipo de piezas móviles. No requiere la intervención humana.
La gestión de los residuos tampoco sería un gran contratiempo, a juicio de la compañía. Tras los cinco años de vida útil de la batería, el volumen de los residuos producidos no supera el de una pelota de tenis. Después de este tiempo, se puede recargar con nuevo combustible, pero para ello es necesario desenterrar el módulo completo y transportarlo a la fábrica de origen.
La llegada de minirreactores a España no sería, en realidad, una novedad. La tecnología en la que están basados se ha probado durante decenios en los submarinos nucleares, alimentados por la energía de la fisión a pequeña escala. Y la presencia de sumergibles atómicos es habitual en el Estrecho de Gibraltar y en el puerto de la colonia inglesa.
Una central atómica para 600 habitantes
Hyperion no es la única compañía que ha apostado por las centrales nucleares ‘de bolsillo’. La japonesa Toshiba ha probado de manera experimental en los últimos años un minirreactor de tres metros de longitud por un metro de anchura, capaz de producir 10 MW de electricidad, frente a los 27 MW de Hyperion. Toshiba instalará alrededor de 2012 el primer reactor, denominado 4S (por las iniciales en inglés de superseguro, pequeño y simple), en la pequeña localidad de Galena, en Alaska, si la Comisión Reguladora de la Energía Nuclear de EEUU da luz verde al proyecto el año que viene. Galena es una aldea minúscula y alejada de cualquier red de distribución eléctrica. Sus 675 habitantes obtienen energía de la gasolina y el propano que les llega por barco. El problema es que su río, el Yukon, está congelado unos nueve meses al año. Y la energía es imprescindible en una región en la que las temperaturas se sumergen bajo el cero.
El Ayuntamiento aceptó en 2004 una propuesta de Toshiba y servirá de conejillo de indias del nuevo reactor. La firma japonesa quiere enterrar la ‘pila nuclear’ a una profundidad de 30 metros, bajo varias capas de acero, plomo y hormigón, para aislar la radiación y evitar posibles ataques terroristas. El reactor 4S podría, sin apenas mantenimiento, dar electricidad a Galena y algunas aldeas vecinas durante 30 años, sin necesidad de llevar a cabo paradas de recarga. Toshiba planea lanzar una campaña de publicidad para vender unidades de su 4S a compañías mineras, desalinizadoras y plantas para producción de hidrógeno. Según la World Nuclear Association, el fabricante espera que las ventas para producción de hidrógeno superen en número a las de reactores destinados a la producción de electricidad.
54 Comentarios
-
Ya... Y sembramos el país de minicentrales, una para cada 20.000 habitantes... y luego además "el operador deberá establecer en el perímetro condiciones de seguridad similares a las de otras plantas nucleares". Ya me imagino el interés que tendrá la inmobiliaria española esa en dejarse los beneficios de la minicentral en gastos de seguridad... Y el material no valdrá para fabricar bombas atómicas, claro que no, ¿pero y para fabricar bombas sucias radiactivas? Eso sí, ¿verdad?
-
Nucleares de todo a 100 sin calidad ni seguridad y las mismas consecuencias con los residuos. Pero éstas son para que se compre un par de ellas paco el pocero y construya en los monegros. Puestos a hacerlo doméstico, porqué no implantan pilas de combustible con gas natural? La red es ya suficientemente extensa y cada uno se producíría su energía eléctrica en casa sin consumo por transporte. Sebastián dale al coco!
-
Molt bé! La tecnologia avança. S'acaben els problemes energètics!
-
Sí no lo leo, no lo creo, en esas estamos, no les importa nada la peligrosidad de los residuos, y en lugar de avanzar y apostar por las renovables limpias intentan vendernos lo imposible. Propongo què si son tan minis se las instales en su culo capitalista y dejen de sembrar éstas bombas nocivas en todo el territorio estatal y parte del planeta.
-
Yo propongo que primero las prueben en las superurbanizaciones de lujo donde viven los directivos de la compañía que las fabrica, y si en 30 ó 40 años no pasa nada, pues nos pensamos si las ponemos en otros sitios. Y si ellos no quieren ponérselas por algo será, no?
-
A priori, me parece fantastico, 1000 euros por tener una mini central de energia con esa potencia, es baratisimo, dije a priori, pero desde luegio con molinillos al viento, no se consigue esa potencia, bueno si, pero plagando los campos de molinos, que por cierto son feos del culo, pero esto se ve que a los "ecologistas" de coche y aire acondicionado no les preocupa mucho, MUY BIENpor el invento.
-
En principio el concepto es interesante, pero mas que para generacion electrica a gran escala, estaria bien para aplicaciones mas específicas. Generacion en entornos aislados, o quiza como planta de potencia para barcos de transporte o grandes trenes de mercancias.
-
Salta a la vista la miopía de esta gente. "Canarias es un claro candidato a las minicentrales". Una comunidad rica en mar (mareomotriz), viento (eólica), solar (tanto fotovoltaica como termosolar) y volcánica (geotérmica), ¿es la candidata ideal a instalar energía nuclear? Sin descontar que en Canarias el gasto en energía por calefacción o aire acondicionado es mucho más baja que en paises de la europa continental.
-
¿No es sospechoso que la primera la vayan a instalar en Rumanía? Si es tan genial por qué no la ponen en los jardines de la Casa Blanca y sirven electricidad al ese barrio.
-
Por supuesto que habrá grupos poderosos detrás del interés en la proliferación de estas minicentrales. No resuelven los grandes problemas de la energía nuclear: la escasez de materia prima, uranio, y los derivados de su minería, tratamiento, transporte, reciclaje y almacenamiento de residuos. Es de suponer que a mayor proliferación de minis, mayores serán las cantidades de dichos residuos y la multiplicación de los problemas asociados. Y digo problemas refiriéndome a los que tenemos la gente con estas cosas, no los grupos de presión ni los majaras de la energía nuclear. Otra cosa que no está clara es otro de los principales bulos de la industria nuclear, su bajo coste en comparación con otras fuentes. Esta mentira, que siempre se soluciona con inversiones muchimillonarias (subvenciones al kw nuclear) por parte del estado y a través de las compañías, no queda nada clara en el artículo, aunque sí que puede servir de orientación que el aparatito de marras salga de la siniestra población de Los Alamos. Por último, aunque fuera cierto que quedan inermes en caso de escape, inermes para su uso militar/terrorista, nada dice de la seguridad medioambiental de esos hipotéticos escapes del hidrógeno. Los neocón y parte de los "liberales" tienen un nuevo juguetito del terror y un objeto de propaganda para evitar la investigación en tecnologías limpias y alternativas.
-
Si si pero las reservas de Uranio siguen siendo las mismas. Mas centrales menos años
-
Hay algo que no entiendo de lo que se comenta en esta noticia. Por lo que yo sè, el modo que tienen las centrales nucleares de producir electricidad consiste en producir calor por medio de la fisiòn controlada de uranio en el reactor, para luego, con ese calor, calentar agua y con el vapor producido mover una turbina. En el dibujo que sacan aquì yo no veo conducciones de agua, ni turbinas, ni cosa que se le parezca.
-
El radicalismo inmovilista ataca por todos los lados: Iglesia: los condones son pecado. Ecólatras: lo nuclear es terrible. Soluciones? Iglesia: Castidad. Sin conocer la naturaleza humana. Ecólatras: Molinillos, placas solares y demás, sin conocer las leyes de la física. Resultado: Iglesia: Millones de muertos de Sida Ecólatras: millones de muertos por la contaminación de las energías fósiles. ¿algún progresista de verdad sin dogmas y con calculadora por aquí?
-
A U92. Las grandes centrales futuras serán de reactores de neutrones rápidos, que pueden consumir hasta los residuos existentes, habiendose calculado que con ellas, incluso se podría parar la minería del uranio. La técnica avanza a pasos agigantados y se come a los bobos solemnes, que al final tendrán que reconocer lo inevitable: LA ENERGIA NUCLEAR.
-
Por mucho que se empeñen los ecologistas la energia nuclear es la energia del futuro, si bien no la actual, que es la de fision, si no la de FUSION. Esta sera limpia, segura e ilimitada. Lo malo es que para que esta llegue faltan unos 50 años, no es fantasia, el proyecto esta en marcha y recuerdo que España se peleo por que se hiciera en nuestro suelo, aunque al final me parece recordar que gano Francia. Lo que tenemos que ver es en esos 50 años que faltan, que vamos a hacer, si seguiomos son las centrales de ciclo convinado que sellan nuestro destino con toneladas de carbon y gas o apostamos por energias, como la eolica, que en teoria es muy bonita, pero tiene de malo que el viento no sopla siempre ni con la misma fuerza o nos decantamos por otra, la actual nuclear, que con sus muchos inconvenientes que son imnegables, al menos nos libran del co2 que es lo que nos esta condenando.
-
SANT ANTONI DEL PORQUET, es de los que será arrollado por la técnica y la realidad. Me recuerda a aquellos que condenaron a Galileo por decir que la Tierra se movía. Carcas de todo tipo siempre los tendremos.
-
Para los que se preocupan de la escasez de uranio. En España hay almacenadas toneladas de combustible nuclear "gastado" de las centrales nucleares. Podemos construir reactores CANDU que funcionan con el combustible gastado de otras centrales e incluso con uranio sin enriquecer y obtenemos energia sin CO2, sin nueva mineria de uranio y sin generar mas residuos de los que ya tenemos.
-
Y ahora un pequeño divertimento matemático para los que se quejan de las inversiones muchimillonarias de la energia nuclear. Planta fotovoltaica de Las Gavias en Granada: Potencia 18MW coste 144 millones superficie ocupada 11.1Ha. Pongamos una nuclear tipo de 1000MW y asumamos que ambas, nuclear y solar funcionan al 100%. Teniendo en cuenta que de noche no hay sol, necesitamos 2000MW solares para producir la misma energia. Dividiendo, equivale a 111 plantas solares ya ahora, multiplicando, tenemos un coste de 15984 millones de euros y una superficie de 1232Ha (unos 12km cuadrados) ¿A que marea?
-
La Universidad de Harvard descubre el Siliceo Negro que multiplica la sensibilidad de este entre 100 y 500 veces ... el Instituto Politécnico Rensselaer descubre un sistema de nanocapas que permite la captación del 96,2% de la energía. La energia solar avanza y los Pro-Nucleares mirando a 50 años vistas y sin seguro
-
Un pelin tranposo el argumento de Gafas de Sol. Es cierto que las nanocapas captan el 96,2% DE LA LUZ SOLAR. Pero ¿Que porcentaje de esa luz se convierte en energia electrica? entorno al 10%
-
Me falta información, y pregunto: ¿usan mercurio para la nuclear?, ¿abunda?, ¿de cuanta reserva se dispone? ... si es así, "no lo se", la duración que le ponen es de 25 años, al petroleo "controlado", unos 150 años, y el ¿aire?, y ¿el agua?, en fin, otra de gambas y jamón; esa gentuza es farsante.
-
No queda claro exactamente a quienes se refiere Vd. con esto de "los majaras de la energía nuclear", habida cuenta de que al capital ya lo define como "grupos de presión", y después lo mezcla todo con los neocons. Supongo que lo dice sin ánimo de faltar, claro. Faltaría más... Da la impresión de que Vd. es un ecologista de izquierdas auténtico. Yo también. Por eso me duele que alguien que piensa en la dirección adecuada, yerre de la manera tan lamentable como le ha ocurrido en el post de hoy. Además de ser tremendista ( Los Alamos son los culpables de que exista la radiactividad ¿no?. Mire, es que si no, no me oriento...) adolece de rigor tanto científico como político. Por ejemplo, la moratoria nuclear que todos pagamos no es por subvencionar el Kw/h, sino para costear su cierre anticipado, debido a una decisión política. ¿Escapes de hidrógeno radiactivo?¿Está Vd. seguro de que eso existe?¿Lo estudió en la facultad de ciencias?. Tiene razón en la cuestión de los residuos. Sin embargo, la tecnología para procesarlos es de los años 40 (transmutación de elementos. Series radiactivas hasta llegar a un elemento estable, esto es, no radiactivo), pero nunca llegaron fondos para esta línea de investigación, debido precisamente a esos grupos de presión que Vd. nombraba antes ( incluido Greenpeace). Finalmente, esto de que los neocons tienen un nuevo juguetito del terror.... es que pone los pelos como escarpias. ¿lo nuclear es de derechas, es neocon, y con esto pretenden asustarnos?. ¿A usted le asustan?. El miedo es su arma...No se asuste, hombre, y luche. Pero la próxima vez, que sea con mayor acierto. Un saludete.
-
Yo no me creería a un vendedor de buenas a primeras. ¿No será que quieren desembarazarse de residuos nucleares vendiéndonoslos como "pilas"? Para mí que hay que partir del principio de prevención y no caer en publicidad engañosa. Por cierto, ¿Qué decían de las centrales nucleares hace 30 años? ¿No eran también perfectas y maravillosas? ¿A que los que las venden no viven al lado de una de ellas? Esto huele...
-
Todo el que esté interesado en debatir sobre energía nuclear con Carlos Bravo responsable de política nuclear de Greenpeace, puede acercarse este jueves 27 a las 19.30 a la sede "Ciudadanos" en Madrid C/ Carranza, 5 1º izda (metro Bilbao). Habrá una ponencia sobre energía nuclear a cargo de C. Bravo y un debate posterior con los asistentes.
-
Yo no me creería a un vendedor de buenas a primeras. ¿No será que quieren desembarazarse de residuos nucleares vendiéndonoslos como "pilas"? Para mí que hay que partir del principio de prevención y no caer en publicidad engañosa. Por cierto, ¿Qué decían de las centrales nucleares hace 30 años? ¿No eran también perfectas y maravillosas? ¿A que los que las venden no viven al lado de una de ellas? Esto huele...
-
uuuaaaauuuu podemos juntar pelotazos del ladrillo con pelotazo nuclear.
-
Pues si cada siete años hay que desenterrar y comprar de nuevo el combustible creo que al final saldrá caro para las urbanizaciones que estén aisladas y no dispongan e muchos habitantes. Sin embargo, lo que más me preocupa de l energía nuclear es la miseria. Siempre he dicho que la principal amenaza nuclear es el abandono. Teniendo en cuenta que la vida de los átomos radiactivos es eterna en téminos humanos cualquier crisis, cualquier fraude, cualquier olvido puede dejar pilas radiactivas abandonadas que vayan deteriorándose y contaminen el agua y la tierra sin que nuestros descendientes lo sepan. Una crisis económica, una guerra pueden dejar a la deriva instalaciones que a partir de los cien años -si no antes- se vuelven inseguras. Su carga radioactiva será nociva durante unos siglos más como mínimo. No merece la pena.
-
Menda escribió: "Salta a la vista la miopía de esta gente. "Canarias es un claro candidato a las minicentrales". Una comunidad rica en mar (mareomotriz), viento (eólica), solar (tanto fotovoltaica como termosolar) y volcánica (geotérmica), ¿es la candidata ideal a instalar energía nuclear? Sin descontar que en Canarias el gasto en energía por calefacción o aire acondicionado es mucho más baja que en paises de la europa continental" TOTALMENTE DE ACUERDO
-
¡¡¡¿¿ chernobil??,,NOCHE DE FUEGOS ARTIFICIALES....
-
El lobby nuclear sigue con su publicidad encubierta. El imperio anglosajón se cae, ha perdido el control del petróleo en demasiadas zonas del planeta y quieren parchear lo inevitable llenando el planeta de resíduos radiactivos. NO a la ENERGÍA NUCLEAR. Salud
-
Me parece una opción muy interesante, al menos según lo leido en el artículo. Luego habrá que ver si hay otra serie de problemas y hacer cuentas sobre el coste real por el suministro de energía en comparación a otras fuentes.
-
Creo que debemos ser más prudentes ante nuevos desarrollos de la energía nuclear y no criticar porque sí. Falta estudiar muchas cosas: mantenimiento, recarga, posibilidad de accidente, residuos,cierre,etc. De principio, cualquier descubrimiento científico (nueva aplicación)es bueno. En este mundo sin lideres carismáticos, sin proyecto claro, sin alternativas claras al sistema actual, el progreso científico es casi lo único que nos queda para soñar con un mundo mejor.
-
La descripción del articulo, es absurda: si el hidrogeno es el moderador que detiene la reacción en cadena, al escaparse en caso de rotura, el reactor explotará. Con una descripción tan absurda, pienso que el resto de las ventajas que dice el fabricante tambien deben ser mentira. Y el precio de 1000 euros por persona es caro que una instalación solar.
-
Vale, es que hablas mucho de renovables limpias. Y que, ¿vas a gastarte 100.000 euros adicionales en tu hipoteca para que tu casa tenga luz gratis de día? La energía solar no se puede acumular, únicamente se puede usar nada mas producida, ese es el problema de las energías renovables. Sino hay residuos, es que no hay acumulación de energía
-
Herman, el moderador en un reactor nuclear reduce la velocidad de los neutrones para poder mantener la reaccion en cadena, sin moderador, el reactor se apagaria. Por otra parte un reactor nuclear no tiene masa crítica y por tanto es imposible que explote.
-
Hay países con especialidades muy claras, que les permiten tener economías de alto valor añadido, y no necesitar de crecimientos muy altos para mantener pleno empleo, con rentas per cápita elevadas. Por ejemplo Holanda es el centro logístico y de distribución de Europa; o Alemania es el país con mayor valor añadido por su ingeniería. O Luxemburgo en servicios financieros. O Irlanda en desarrollo de software. O la industria de la moda, el lujo, y el turismo de alto standing en Francia. O Finlandia en la industria de las telecomunicaciones. O el diseño industrial de Dinamarca. Por poner algunos ejemplos. También hay otros países, que pretenden coger el atajo del 'pelotazo' colectivo para tratar de enriquecerse -luego la realidad es justo la contraria-; y que dan el perfil de la víctima prototipo del timo, según la policía: un timador en potencia, pero más tonto. España ni siquiera ha tocado fondo en su recesión por su 'milagro de los panes y los peces' del 'negocio' inmobiliario, y parece que ya en el horizonte se vislumbra otra 'genialidad económica' española. La combinación de dos 'pelotazos': el inmobiliario con el nuclear.
-
Hombre, no se, pero creo que con la poca información que se nos da sobre esta tecnología es difícil hacerse una idea real de los riesgos que puede acarrear. De todas formas a mi se me ocurren unas cuantas cuestiones. Para empezar, ¿que tipo de combustible y que sistema de refrigeración utilizan?, ¿cual seria su mantenimiento y quien lo llevaría a cavo?, ¿es seguro automatizar los sistema del control? Si tenemos en cuenta lo que dicen sobre terrorismo internacional muchos de los que abogan por esta energía, ¿no se facilitaría el acceso de materiales radiactivos a los terroristas? ¿se podría construir mini bombas nucleares con el combustible usado en estas aplicaciones? De lo que podemos estar seguros es que si podrían construir "bombas sucias" con estas instalaciones, por lo que no creo que sea recomendable llenar el mundo con miles de estos artilugios en una situación internacional tan inestable como la que vivimos.
-
A veces se nos olvida qué es la electricidad. La energía no se puede acumular, se genera, emite y consume al mismo tiempo, si no es así, se pierde. Por ello, las energías renovables no pueden ser la única solución. Se requieren energías de base que proporcionen electricidad cuando las otras energías no están disponibles. Desde este punto de vista, el debate solar frente a nuclear no tiene sentido. Son energías complementarias. O si no, ¿cómo produciriais electricidad a partir de las 6 de la tarde en invierno? ¿ y en un día con una tormenta (no se puede producir electricidad con molinos)? Ninguna manera de generar energía por si sola es la solución, se debe desarrollar una estrategia global y a medio-largo plazo en la que deben estar las renovables, hidraulica, cogeneración y nuclear
-
Marcelino, si buscas en la wikipedia hyperion (en ingles) puedes acceder a un articulo en el que explican con mas detalle el funcionamiento del reactor y los modos de control y seguridad.
-
Si me deja publico, te contesto Marcelino ( no me publican el anterior mensaje). El combustible es uranio y plutonio (las sondas espaciales plutonio). No necesitan sistema de refrigeración y en todo caso aplicando electricidad a la termopila se genera frio y aplicádole calor electricidad. no necesitan de matenimiento (¿qué mantenimiento tiene la Voyager que lleva funcionando desde el 1977 con una pila nuclear?. El sistema de control es tan automático que si se pierde el sellado y se escapa el hidrógeno simplemente se apaga y es imposible una reacción incontrolada porque si se pierde el sellado se apaga, lo repito. Lo del terrorismo es como todo; están enterradas a 30 metros y dentro de una cubierta de hormigón y acero. No veo fácil que lo roben, de todos modos es mucho más fácil ir a un hospital y robar el material que hay allí (a montones).
-
¿Alguien ha pensado en el uso de una energía renovable como la generada en el estómago por las legumbres? Energía calorífica, cinética (porque los pedos se mueven) y gasística. Es ecológica, limpia no necesariamente (depende de si el cuesco va con depósito o zurraspa), auntónoma, autogestionaria, descentralizada y antimonopolística
-
Sí, ya lo han pensado. Se llama biogás y busca en internet "dung digester" o "gas digester" y verás varios modelos.
-
Para ver para creer. Con una excepción. La hidroelectrica que puede ser almacenada en unas vasijas llamadas embalses.
-
Las nucleares salen a cuenta con reactores grandes, por eso su tamaño no hace sino aumentar. Tal vez Hyperion haya conseguido un reactor "bueno, bonito y barato", veremos a ver. Sin embargo, el anuncio de que en el 2013 tendrá reactores operativos es muy precipitado. Physorg decía en un artículo el 12 de noviembre "The Nuclear Regulatory Commission [equivalente al Consejo de Seguridad Nuclear español] contacted PhysOrg.com to state that the NRC has no plans to review the Hyperion design in the near future, although the NRC and Hyperion have had preliminary talks. Because the Hyperion design is unique, the NRC expects that it will take significant time to ensure safety requirements. Dicho de otro modo: si Hyperion quiere operar en su país natal, EE.UU. ya puede sentarse a esperar. Saludos.
-
Y yo que pensaba que en los embalses había agua, y algas y peces y... mierda, mucha mierda. La energía electríca no se acumula. Los embalses tienen agua, el gas natural metano y las centrales nucleares Uranio plutonio y otros.... Las baterias tienen compuestos químicos. Y así hasta el infinito y más. La energía eléctrica son (en resumen) movimiento de electrones a través de materiales conductores. Se genera (por ejemplo, con un salto de agua que mueve una turbina .....), se transporta y se consume.... o se pierde
-
Que la energia solar no se pueda almacenar es falso. El Instituto de Tecnología de Massachusetts y la Universiodad de Texas (el Grafeno) han hayado sistemas para hacerlo.
-
No parece Vd. tener mucha idea de lo que habla. Sea más riguroso a la hora de exponer imposibles físicamente como el de su post de las 21:48. Quizás es que se ha explicado mal. Quizás no pueda expresarlo mejor.
-
-
5 años de vida útil... 1000 euros entre 60 meses son 16,66 al mes, la independencia de la empresa eléctrica de turno, y lo mismo se puede vender la electricidad excedente a la REE. ¿dónde hay que firmar?
-
A L.C.I. el uso de condones no es pecado grave si se realiza dentro del matrimonio, lo que es pecado son las relaciones extramatrimoniales que son las que producen las infecciones, por tanto el uso del condón es un pecado mínimo en si, cuando se practica el sexo fuera de la pareja legal, que esto si es pecado grave. Que quede esto bien claro, El Gran Jefe lo dijo hace dos mil años, se peca, incluso cuando se desea fuera del matrimonio. Y si lo dijo el Gran Jefe...¿quién puede rebatirlo? Los seguidores del Gran jefe no pueden aceptar estas relaciones pecaminosas y por tanto piden abstinencia y el propiciar el empleo del condón es sin duda, una manera de propiciarlas. Pero allá cada cual con su conciencia.
-
Tertuliano, vete a la página web de REE y comprueba por tí mismo que de noche no se consume ni el 25% de la energía que de día. Como sabes (o deberías), la energía eléctrica no se acumula, debe consumirse cuando se genera. O sea, que cualquier tipo de energía que se saque del sol se adaptará perfectamente a la demanda. Tampoco has incluido el coste amortizado de una central nuclear: será porque el dato es IMPOSIBLE de conocer, dado el secretismo al respecto. En ello hay que incluir construcción y mantenimiento de la central, personal especializado, combustible y tratamiento de residuos, y ninguno de estos aspectos es baladí. En cambio, una fotovoltaica una vez montada, con un limpiacristales y un electricista, tira 50 años. El futuro es tanto de centrales nucleares "imaginarias" que consumen residuos, como de fotovoltaicas de nanoestructuras que cada uno se coloca en el techo de su vivienda. A 70-80 euros de consumo bimensual eléctrico, en 30 años se consumen 15.000 euros. El día que cueste 15.000 o así una instalación fotovoltaica de 3kW, cada vivienda tendrá su central en su tejado. Respecto a las eficiencias: hay paneles del 10%, pero a 2008 (nada de elucubraciones futuras), hay paneles que rinden el 35-40% en investigación, y paneles del 18-20% en mercado. Un panel Kyocera de 130W (18% rendimiento) cuesta unos 600 al por menor, con lo que la instalación de 25 paneles (3.25kW) costaría unos 15.000 euros. ¡Anda! ¡Pero si es factible hoy en día! Se puede instalar y tener exclusivamente energía eléctrica fotovoltaica ¡ya! Añade unas baterías de plomo que carguen durante el día y alimenten de noche el frigorífico, un generador de etanol para emergencias y tendrás tu sistema autónomo. Ya me parecía a mí sospechosa esta fiebre nuclear: la fotovoltaica no es el futuro, ES EL PRESENTE. Y no va a quedar nada de beneficio para las empresas eléctricas, que se van a comer con patatas sus viejas instalaciones nucleares. Sólo hay que hacer un presupuesto y darse cuenta.
-
http://www.medio-ambiente.info/modules.php?op=modload&;name=News&file=article&sid=264 Leed con atención: Así, en julio del año pasado fue publicado en la revista Occupational & Environmental Medicine un estudio epidemiológico realizado por científicos de la Universidad de Alcalá de Henares y el Hospital de Guadalajara en el cual se concluye que el riesgo de sufrir cáncer se incrementa linealmente con la proximidad a la central nuclear de Trillo y que el riesgo de padecer un tumor es 1,71 veces superior en el entorno más cercano a la central nuclear (en un radio de 10 kms. alrededor de ésta) que en el área incluida en un radio de 30 kms. En julio de 2001 fue publicado en Environmental Health Perspectives un estudio de la Unidad de Epidemiología del Cáncer del Centro Nacional de Epidemiología del Instituto de Salud Carlos III que concluyó que existía un incremento de la mortalidad por leucemia en el entorno de las instalaciones de combustible nuclear. Dos años antes, en 1999, el Instituto de Salud Carlos III concluyó que existía una tasa de incidencia de mieloma múltiple mayor de lo normal en el entorno de la central nuclear de Zorita, en Guadalajara. Este estudio se publicó en el número de octubre de la revista Cancer Epidemiology, Biomarkers & Prevention. En esta misma zona, ya en 1987 el Insalud concluyó que la tasa de muertes por tumores de tubo digestivo era entre 3 y 4 veces superior que la media del Estado español. Además de estos datos concluyentes, los estudios de 1999 y 2001 del Instituto de Salud Carlos III detectaron también la existencia de una tasa inesperadamente más alta de cáncer de estómago en personas de ambos sexos en el entorno de la central nuclear de Garoña. Este incremento, ligado a la proximidad a esta instalación, se produjo en el periodo posterior al inicio de actividad de la central nuclear, tras comparar con la situación anterior a su entrada en funcionamiento. Asimismo, se constató que la mortalidad por cáncer de pulmón mostró un mayor incremento en las áreas en el entorno de 30 kms alrededor de las centrales de Garoña, Zorita y Vandellós-I en comparación con las tendencias nacionales. La misma situación se dio con respecto al cáncer de riñón en La Haba, zona de minería de uranio. Según estos estudios, Garoña es la central nuclear en cuyo entorno se ha encontrado una tasa más alta de mortalidad por leucemia en la población de 0 a 24 años, en un ratio superior que en las poblaciones control más allá de ese radio. En el entorno de otras centrales nucleares e instalaciones de minería del uranio se ha detectado un exceso de mortalidad por diversos tipos de cáncer.
-
Parece que estas empresas no están diciendo toda la verdad al respecto de su producto Parece ser que no explican nunca como se regula la reacción, ni como utilizan el calor que generan en el reactor ni como disipan el calor no utilizado. Tampoco explican nada sobre la eficiencia energética, sobre los residuos tipo U-235, U-238, Pu-239 ni de la posible utilización como arma nucelar. Os han colado un gol
-
Es la ganancia lo que impulsa a los eternos comerciantes de la ciencia ha reducir la capacidad humana. La ganancia les lleva a no ver que si ahora la humanidad teme por la existencia de una central, ¿cómo será cuando miles de mini-centrales estén desperdigadas por el globo? Tenemos enormes fuerzas productivas ¿por qué no las usamos en vasta escala para solucionar de raíz las necesidades de todos? ¿Qué tal una desalinadora para proveer de agua a todo el desierto del Sahara? Pero esto ya es socialismo.
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Salta a la vista la miopía de esta gente. "Canarias es un claro candidato a las minicentrales". Una comunidad rica en mar (mareomotriz), viento (eólica), solar (tanto fotovoltaica como termosolar) y volcánica (geotérmica), ¿es la [...]
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Internacional
Las FARC anuncian que liberarán este miércoles al periodista francés
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
España
El PSOE paga el IBI "religiosamente"
-
España
"Los gobiernos no deben delegar la cooperación en las ONG"
-
Deportes
Federer iguala la marca de Connors en Roland Garros
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
La prima de riesgo española supera por primera vez los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vídeo sobre cómo cocinar a un Cristo
Cargando...