Publico.es

0.0  |  0  |  Fabián Núñez Baquero  |  13-01-2009 03:34:07

Es la ganancia lo que impulsa a los eternos comerciantes de la ciencia ha reducir la capacidad humana. La ganancia les lleva a no ver que si ahora la humanidad teme por la existencia de una central, ¿cómo será cuando miles de mini-centrales estén desperdigadas por el globo? Tenemos enormes fuerzas productivas ¿por qué no las usamos en vasta escala para solucionar de raíz las necesidades de todos? ¿Qué tal una desalinadora para proveer de agua a todo el desierto del Sahara? Pero esto ya es socialismo.

2.0  |  2  |  TXIS  |  28-11-2008 10:11:19

Parece que estas empresas no están diciendo toda la verdad al respecto de su producto

Parece ser que no explican nunca como se regula la reacción, ni como utilizan el calor que generan en el reactor ni como disipan el calor no utilizado. Tampoco explican nada sobre la eficiencia energética, sobre los residuos tipo U-235, U-238, Pu-239 ni de la posible utilización como arma nucelar. Os han colado un gol

4.0  |  4  |  Cancer = Nuclear  |  26-11-2008 13:16:23

http://www.medio-ambiente.info/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=264

Leed con atención:

Así, en julio del año pasado fue publicado en la revista Occupational & Environmental Medicine un estudio epidemiológico realizado por científicos de la Universidad de Alcalá de Henares y el Hospital de Guadalajara en el cual se concluye que el riesgo de sufrir cáncer se incrementa linealmente con la proximidad a la central nuclear de Trillo y que el riesgo de padecer un tumor es 1,71 veces superior en el entorno más cercano a la central nuclear (en un radio de 10 kms. alrededor de ésta) que en el área incluida en un radio de 30 kms.

En julio de 2001 fue publicado en Environmental Health Perspectives un estudio de la Unidad de Epidemiología del Cáncer del Centro Nacional de Epidemiología del Instituto de Salud Carlos III que concluyó que existía un incremento de la mortalidad por leucemia en el entorno de las instalaciones de combustible nuclear.

Dos años antes, en 1999, el Instituto de Salud Carlos III concluyó que existía una tasa de incidencia de mieloma múltiple mayor de lo normal en el entorno de la central nuclear de Zorita, en Guadalajara. Este estudio se publicó en el número de octubre de la revista Cancer Epidemiology, Biomarkers & Prevention. En esta misma zona, ya en 1987 el Insalud concluyó que la tasa de muertes por tumores de tubo digestivo era entre 3 y 4 veces superior que la media del Estado español.

Además de estos datos concluyentes, los estudios de 1999 y 2001 del Instituto de Salud Carlos III detectaron también la existencia de una tasa

inesperadamente más alta de cáncer de estómago en personas de ambos sexos en el entorno de la central nuclear de Garoña. Este incremento, ligado a la proximidad a esta instalación, se produjo en el periodo posterior al inicio de actividad de la central nuclear, tras comparar con la situación anterior a su entrada en funcionamiento.

Asimismo, se constató que la mortalidad por cáncer de pulmón mostró un mayor incremento en las áreas en el entorno de 30 kms alrededor de las centrales de Garoña, Zorita y Vandellós-I en comparación con las tendencias nacionales. La misma situación se dio con respecto al cáncer de riñón en La Haba, zona de minería de uranio.

Según estos estudios, Garoña es la central nuclear en cuyo entorno se ha encontrado una tasa más alta de mortalidad por leucemia en la población de 0 a 24 años, en un ratio superior que en las poblaciones control más allá de ese radio. En el entorno de otras centrales nucleares e instalaciones de minería del uranio se ha detectado un exceso de mortalidad por diversos tipos de cáncer.

5.0  |  5  |  Menda  |  26-11-2008 11:13:19

Tertuliano, vete a la página web de REE y comprueba por tí mismo que de noche no se consume ni el 25% de la energía que de día. Como sabes (o deberías), la energía eléctrica no se acumula, debe consumirse cuando se genera. O sea, que cualquier tipo de energía que se saque del sol se adaptará perfectamente a la demanda. Tampoco has incluido el coste amortizado de una central nuclear: será porque el dato es IMPOSIBLE de conocer, dado el secretismo al respecto. En ello hay que incluir construcción y mantenimiento de la central, personal especializado, combustible y tratamiento de residuos, y ninguno de estos aspectos es baladí. En cambio, una fotovoltaica una vez montada, con un limpiacristales y un electricista, tira 50 años. El futuro es tanto de centrales nucleares "imaginarias" que consumen residuos, como de fotovoltaicas de nanoestructuras que cada uno se coloca en el techo de su vivienda. A 70-80 euros de consumo bimensual eléctrico, en 30 años se consumen 15.000 euros. El día que cueste 15.000 o así una instalación fotovoltaica de 3kW, cada vivienda tendrá su central en su tejado. Respecto a las eficiencias: hay paneles del 10%, pero a 2008 (nada de elucubraciones futuras), hay paneles que rinden el 35-40% en investigación, y paneles del 18-20% en mercado. Un panel Kyocera de 130W (18% rendimiento) cuesta unos 600 € al por menor, con lo que la instalación de 25 paneles (3.25kW) costaría unos 15.000 euros. ¡Anda! ¡Pero si es factible hoy en día! Se puede instalar y tener exclusivamente energía eléctrica fotovoltaica ¡ya! Añade unas baterías de plomo que carguen durante el día y alimenten de noche el frigorífico, un generador de etanol para emergencias y tendrás tu sistema autónomo. Ya me parecía a mí sospechosa esta fiebre nuclear: la fotovoltaica no es el futuro, ES EL PRESENTE. Y no va a quedar nada de beneficio para las empresas eléctricas, que se van a comer con patatas sus viejas instalaciones nucleares. Sólo hay que hacer un presupuesto y darse cuenta.

-3.0  |  5  |  Lo dijo el Gran Jefe  |  26-11-2008 10:18:37

A L.C.I. el uso de condones no es pecado grave si se realiza dentro del matrimonio, lo que es pecado son las relaciones extramatrimoniales que son las que producen las infecciones, por tanto el uso del condón es un pecado mínimo en si, cuando se practica el sexo fuera de la pareja legal, que esto si es pecado grave. Que quede esto bien claro, El Gran Jefe lo dijo hace dos mil años, se peca, incluso cuando se desea fuera del matrimonio. Y si lo dijo el Gran Jefe...¿quién puede rebatirlo? Los seguidores del Gran jefe no pueden aceptar estas relaciones pecaminosas y por tanto piden abstinencia y el propiciar el empleo del condón es sin duda, una manera de propiciarlas. Pero allá cada cual con su conciencia.

-7.0  |  7  |  Mat  |  26-11-2008 02:19:12

5 años de vida útil... 1000 euros entre 60 meses son 16,66 al mes, la independencia de la empresa eléctrica de turno, y lo mismo se puede vender la electricidad excedente a la REE.

¿dónde hay que firmar?

0.0  |  0  |  Con Gafas de Sol  |  26-11-2008 01:42:59

http://web.mit.edu/newsoffice/2008/oxygen-0731.html / http://www.sciencedaily.com/releases/2008/09/080916143910.htm

0.0  |  2  |  al de las gafas de sol. De otro tertuliano  |  26-11-2008 00:16:33

No parece Vd. tener mucha idea de lo que habla. Sea más riguroso a la hora de exponer imposibles físicamente como el de su post de las 21:48. Quizás es que se ha explicado mal. Quizás no pueda expresarlo mejor.

-1.0  |  3  |  Con gafas de sol  |  25-11-2008 21:48:22

Que la energia solar no se pueda almacenar es falso. El Instituto de Tecnología de Massachusetts y la Universiodad de Texas (el Grafeno) han hayado sistemas para hacerlo.

0.0  |  0  |  ver para creer para Rufo  |  25-11-2008 20:35:17

Y yo que pensaba que en los embalses había agua, y algas y peces y... mierda, mucha mierda. La energía electríca no se acumula. Los embalses tienen agua, el gas natural metano y las centrales nucleares Uranio plutonio y otros.... Las baterias tienen compuestos químicos. Y así hasta el infinito y más. La energía eléctrica son (en resumen) movimiento de electrones a través de materiales conductores. Se genera (por ejemplo, con un salto de agua que mueve una turbina .....), se transporta y se consume.... o se pierde