Nuestro planeta tiene fiebre

Los datos más recientes, de 2005, no recogen eventos recientes como el deshielo del Ártico

CARLOS DUARTE (Profesor del CSIC)/Madrid 17/11/2007 21:20 Actualizado: 18/11/2007 09:48

El IPCC dio a conocer ayer en Valencia su Informe de Síntesis. Con el aval de los datos científicos acumulados, el informe concluye que el planeta está experimentado un calentamiento cuya causa reside en las emisiones de gases de efecto invernadero por la actividad humana. Pronostica que este calentamiento alcanzará entre 1,8 y 4 ºC durante el siglo XXI, sin descartar subidas más abruptas, causando importantes impactos sobre la sociedad y los ecosistemas del planeta.

El lento proceso de consensos sucesivos que ha conducido a esta síntesis supone que los datos más recientes considerados se remontan a 2005 y no recogen algunos eventos recientes, particularmente la espectacular aceleración de deshielo en el Ártico de la que hemos sido testigos este verano.

Sorprende también que en un foro que se presenta como científico, la posición política de las naciones que designan a los expertos condicione su papel, según la posición oficial de sus gobiernos, en las extenuantes discusiones para calificar como “posible” o “muy probable” el papel de la actividad humana en los cambios climáticos presentes y su evolución futura. Sacrificada

queda la necesaria independencia de la ciencia, y es que el IPCC es, al fin y al cabo, un foro de Naciones Unidas, donde la voz la tienen los políticos, no los ciudadanos.

Esta pérdida de independencia es quizás un peaje asumible a pagar si así los políticos hacen suyas las recomendaciones, pues son ellos quienes han de liderar, sin más dilación, la respuesta al cambio climático. Aún es posible, concluye el IPCC, reducir sensiblemente el alcance e impacto del cambio climático si se reducen suficientemente las emisiones de gases de efecto invernadero y se toman medidas acertadas para adaptarnos a aquellos cambios que son ya irreversibles.

El liderazgo en esta dirección sólo será efectivo con la complicidad de los ciudadanos, que son quienes han de levantar el pie del acelerador del consumo desmedido que está afectando a todos los mecanismos de funcionamiento de la biosfera en un proceso de cambio global.

El calentamiento climático es una fiebre, mala en sí misma, pero síntoma de un mal mayor: la utilización al límite de los recursos naturales de nuestro planeta. Si tuviese que resumir la síntesis, lo hubiese hecho con mi proverbio favorito: “Si no desviamos nuestros pasos acabaremos en el lugar al que nos dirigimos”.

14 Comentarios
  • cincuenton
    #1 Vota Vota

    -6 i cincuenton 18-11-2007 10:45

    Que el planeta se calienta, es de cajon, pero nadie sabe ni siquiera todos esos cientificos que se va a pasar. el problema no es el calentamiento, sino la sueprpoblacion y la igualdad social. La eliminacion de la pobreza y el desarrollo trae como consecuencia el consumo de energia. Pero en mi opinion el calentamiento no acabara con la humanidad, sera algo q el hombre no pueda controlar, el peligro esta en el espacio y dentro de la propia tierra

  • Jose Luis Garca
    #2 Vota Vota

    -6 i Jose Luis Garca 18-11-2007 10:56

    Hacen falta obligaciones más que recomendaciones, o sea, leyes de obligado cumplimiento, para los gobiernos y para los particulares, y hay modelos que tienen que cambiar radicalmente para tener alguna esperanza: por ejemplo, trabajar en la ciudad, vivir en urbanizaciones del extrarradio y el va y viene diario en coche particular; o la importación-exportación de productos de primera necesidad, con lo que comemos manzanas de Nueva Zelanda, o uvas de Chile, en vez de prductos locales; o el turismo, con tanto trasiego automovilístico en puentes y fines de semana y tanto vuelo barato (pero ecológicamente insostenible). Es muy difícil que voluntariamente renunciemos a nuestros estúpidos y derrochones niveles de consumo, pues somos más egoístas que solidarios; hacen falta leyes que obliguen a dejar el coche en casa y otras medidas de ahorro y multas o castigos para quienes no las cumplan. ¿Se atreverán los gobiernos o escurrirán el bulto para no perder votos? ¿Seguiremos siendo tan imbéciles como para continuar "bailando en la cubierta del Titanic"

  • Marina
    #3 Vota Vota

    -6 i Marina 18-11-2007 12:09

    Cincuenton, tú debes de ser el primo de Mariano, verdad?

  • Joseba Edesa Olsen
    #4 Vota Vota

    -6 i Joseba Edesa Olsen 18-11-2007 12:12

    Que mejor momento que el navideño para empezar a tomar medidas. ¿Hay que ahorrar energía? Pues bien, dejemos de iluminar las ciudades dos meses antes de la navidad. ¿No es el nuestro un país laico? (por constitución) ¿Qué sentido tiene tanto derroche energético en estas fechas? Dejemos de construir campos de golf en una de las zonas más áridas del país, antes de pedir a las familias que ahorren agua en sus casas. En fin, dejemos de ser hipócritas y egoístas, no sólo hay que reconocer que tenemos un problema, hay que hacer algo más. Y los gobiernos e instituciones son los primeros que deben actuar, dando ejemplo.

  • Aixa
    #5 Vota Vota

    -2 i Aixa 18-11-2007 12:38

    Los animales son los primeros que han sufrido y continúan sufriendo las primeras consecuencias derivadas del calentamiento, sino quieren hacerlo por las siguientes generaciones, háganlo por ellos, que no han hecho otra cosa que no sea sufrir nuestra irresponsabilidad en sus carnes.

  • Julio Daz
    #6 Vota Vota

    -5 i Julio Daz 18-11-2007 13:16

    La fiebre se puede evitar reduciendo las emisiones de CO2. Si se triplicara la potencia nuclear existente, se podría evitar lanara a la atmósfera del orden de mil a dos mil millones de toneladas anuales de CO2. Ahí está la solución sin tener que alterar los preciso de los productos de primera necesidad por el intento de hacer biocombustibles, que no son ninguna solución y solamente servirán para perder el tiempo y engordar bolsillos como los de Al Gore.

  • Francisco Gonzlez
    #7 Vota Vota

    -3 i Francisco Gonzlez 18-11-2007 14:10

    Para Julio Díaz: Infórmate de los riesgos de los residuos nucleares; por ejemplo: son extremadamente tóxicos (recordemos el caso Litivenko a modo de ilustración)y activos hasta durante diez mil años en recipientes que no durarán ni la mitad. Imaginemos el peligro de que a lo largo de esos diez mil años sean utilizados como armas por teroristas, o sean bombardeados los depósitos en una guerra. Pensemos por tanto también en el coste de custodiarlos, vigilarlos y protegerlos durante ese periodo. Y recordemos Chernobyl

  • CAMBIAR EL CLIMA ES BAJAR DE NIVEL DE VIDA
    #8 Vota Vota

    -3 i CAMBIAR EL CLIMA ES BAJAR DE NIVEL DE VIDA 18-11-2007 14:41

    En efecto, el problema no se puede solucionar ya. No abundaré en los comentarios de los agoreros, que tienen razón; ni de nuclearistas, que también la tienen. Pero os diré lo que impedirá que se resuelva: nosotros mismos. Porque el costo de cualquier solución recaerá sobre nuestras exhaustas espaldas. Todo lo que se produce en el mundo lo producimos nosotros. Todo lo que se consume en el mundo lo consumimos nosotros. Producimos barato y compramos caro. La diferencia es el engorde del Régimen Mundial, que no va a cambiar, porque tiene el poder auténtico: EL PODER FINANCIERO RESPALDADO POR LAS ARMAS. Solucionar el cambio climático pasa por que todos los humanos consumamos menos. Pero, entonces, produciremos menos; y cobraremos menos. Y el ciclo se realimenta. Nadie soporta la miseria por una causa, por buena que sea. De modo que esto del cambio climático (que es rigurosamente cierto) sólo sirve para dar que hablar a las izquierdas y a las derechas, mientras consumen a todo tren. http://messageinout.blogspot.com/

  • johnymepeino
    #9 Vota Vota

    0 i johnymepeino 18-11-2007 15:59

    Transformándonos en Marte. Ves y cambia eso. p.d.- ¿Es el modelo capitalista el más adecuado para gestionar los recursos naturales?

  • medioambientao
    #10 Vota Vota

    -1 i medioambientao 18-11-2007 18:23

    Intentando abordar este problema global pienso que las posturas aqui planteadas (que yo haya leido en estos comentarios)siempre pasan por unas medidas estatales (leyes, programas de energia estrategicos, etc...) que suelen llegar de una forma efectiva cuando el problema es tan obvio que amenaza una calidad de vida a mi parecer mal entendida como es el consumismo. Es un cambio de vida que cuesta mucho conseguir pero pienso que la solucion pasa por que individualmente nos demos cuenta y aprendamos de la naturaleza hasta tal punto que conozcamos como estar dentro del ecosistema sin danarlo, ganando calidad de vida real, no prefabricada. No es tan dificil como se cree. Solo hace falta voluntad para hacerlo, una mente abierta y una dosis de creatividad, porque las soluciones estan delante nuestra. Yo personalmente pienso que la clave esta en el abastecimiento local de recursos, donde se puede ver directamente las consecuencias de nuestros actos, ecologicas y sociales, porque estan a nuestro alrededor en la naturaleza. Un abrazo a todo el mundo.

  • ecoman
    #11 Vota Vota

    -1 i ecoman 18-11-2007 18:27

    Existe la tendencia, ampliamente utilizada por los "tecnicos" en cambio climático, de culparnos a todos en la responsabilidad del problema. No estoy de acuerdo, y me centraré en uno de los principales problemas: los automoviles. Como ciudadanos se nos impone un modo de vida en el que el uso del coche es indispensable. Seguramente para el uso diario nos saldría rentable tener y utilizar un coche eléctrico con una autonómia de unos 50 km diarios mas o menos, recargable en un noche. La tecnología existe, solo falta que se empiece a fabricar y vender. Y adaptar instalaciones para la recarga (garajes, aceras, estaciones de servicio, etc). ¿Por que no se hace? Porque no interesa a los fabricantes. En lugar de eso la publicidad de los coches contaminantes es agresiva, y ni siquiera se ponen limitaciones a la potencia con que salen los motores de fábrica. Esto es la hipocresía del sistema. Se podría atajar el problema del cambio climático, pero eso pasa por imponer restricciones a las fábricas de coches, las petroleras, las madereras, las extractoras de carbón, etc, es decir, al sistema de producción capitalista, que mientras vean beneficios en seguir contaminando, nos empujarán a los ciudadanos de a pie a hacerlo. Sin remisión. ¿Y los Gobiernos se enfrentarán a esos intereses? No lo creo. Mas bien todo lo contrario. Y a seguir creciendo al 3%, que implica duplicar el gasto energético en 25 años...

  • druida
    #12 Vota Vota

    -3 i druida 18-11-2007 19:18

    Yo creo que deberían de desarrollar de una vez automoviles eléctricos y así matariamos dos pájaros de un tiro, por un lado le darían por el culo a todos los paises productores de petroleo y por otro se contaminaría menos.

  • carles
    #13 Vota Vota

    -1 i carles 18-11-2007 21:30

    Yo creo que deberían de desarrollar de una vez automoviles eléctricos y así matariamos dos pájaros de un tiro, por un lado le darían por el culo a todos los paises productores de petroleo y por otro se contaminaría menos.?? Druida deberias saber que la energia electrica en españa se produce en gran mayoria mediante la quema de carbon petroleo i mas materias fossiles que al incinerarse desprenden mucha muchísima cantidad de C O2 para mi la solucion debe de estar en coches que funcionen con hidrogeno , pipas trituradas aceite,,,,

  • Xabier
    #14 Vota Vota

    0 i Xabier 18-11-2007 22:24

    Cierto Carles, pero la energía eléctrica en los coches se genera mediante una dinamo en el coche, con lo cual los automóviles usan gasolina, pero cuando no necesitan mucha potencia o tienen suficiente batería tiran de esta. De este modo se reduce el uso de gasolina en un gran porcentaje, pero sobre todo en ciudad, donde más se contamina, y donde un coche eléctrica apenas necesitaría usar gasolina. Por cierto ¿para cuando un artículo sobre coches eléctricos ypor qué no se genralizan?

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-02-14 07:50:33