Publico.es

1.0  |  5  |  SAN ANTONIO DE PADUAS  |  11-01-2009 18:10:10

HOMBRE ,,,,,,,,,,,,, A QUE NO OS HABEIS ENTERADO DE LA ULTIMA ,,,,,,,,,,,,,,,, PUES NADA , IR PREPARANDO LA CHALUPA PORQUE HAY GRANDES PROVABILIDADES DE QUE ANTES DE QUE FINALE EL SIGLO SE DESHIELE GROENLANDIA Y ASCIENDA LA ALTURA EN MARES Y OCEANOS APROXIMADAMENTE 1 METRO ,,,,,,,,,,,,, Y OS ACLARO POR SI NO LO SABEIS QUE EL 5O% DE LA POBLACION MUNDIAL ESTA AFINCADA EN LAS ZONAS COSTERAS Y QUE A LA VEZ SE CONCENTRA EL 70% DE TODA LA RIQUEZA PLANETARIA EN FORMA DE EMPRESAS , INDUSTRIAS , INFRAESTRUCTURAS Y DE MAS DEMASES ,,,,,,,,,,,,,,,, AH , SE ME OLVIDABA , ESO SOLO CONTANDO EL DESHIELO DE LOS 1,7 MILLONES DE KM2 DE GROENLANDIA , PORQUE SI SE AÑADE LA PROGRESIVIDAD DE DESHIELO DE LOS GLACIARES Y DE LOS POLOS ,,,,,,,,,,,,,

-1.0  |  5  |  Sardanápalo  |  11-01-2009 01:11:47

Querido Conchito. Sardanápalo, me llamo Sardanápalo, no Sartapalos. ¡Qué confusión tan graciosa!. "No voy a contestarte por donde puedes meter esos cheques". De acuerdo, como quiera; yo pensaba hacerlo por debajo de la puerta, pero no me va a resultar muy cómodo pasarme por su casa cada mes. Sea razonable y acepte el correo certificado. Un abrazo

1.0  |  7  |  silvercat  |  11-01-2009 00:29:19

Conchito, que las temperaturas no solo no suben sino que bajan no lo dice una cuadrilla de zotes sino todos los centros de investigación que se encargan de medir este dato. Aquí está el gráfico con las temperaturas medias de los últimos años representadas en las líneas descendentes. La ascendente en verde es el CO2, que ha seguido aumentando http://icecap.us/images/uploads/TEMPSvsCO2.jpg Aquí una noticia comentando el asunto: http://www.mitosyfraudes.org/Calen9/LorneGunter.html Y creo que nadie aqui niega los efectos del calentamiento global experimentado hasta 1998, lo que ocurre es que es dificil de creer que sea provocado por el hombre, ya que el mismo calentamiento global hubo en los siglos anteriores... resulta que comenzó sobre el año 1700 (busca en Google el llamado "Minimo de Maunder"). En fin, siento que la realidad no se ajuste a tus expectativas, pero la vida es así de cruel.

0.0  |  10  |  Conchito  |  11-01-2009 00:05:27

Estimado Sartapalos, que uno se cansa de ser políticamente correcto. Lo de que ahora hace más frío que antes, sólo lo dice la cuadrilla de zotes que quieren negar una realidad a punto de explotarles en las narices. Y están acojonados porque saben que su modelo de vida es la causa de la catástrofe. Recordemos que eran/erais los mismos que negaban/negabais la interacción del clorofluorcarbono con el ozono, el daño de los halones a la capa de ozono. Los glaciares pirenaicos, y todos los del mundo, están perdiendo masa helada en progresión geométrica desde principios del siglo XX. Será maldición divina, o algo así. Desde luego, allá vosotros con vuestra miopía. Sereis más felices. Vuestros hijos ya se encargarán de maldecirlos. No voy a contestarte por donde puedes meter esos cheques.

-1.0  |  3  |  edecán  |  10-01-2009 23:39:53

En el informe tecnico del ipcc http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-ts-sp.pdf en la página 68 se puede leer:" Sin embargo, no existe ninguna forma

establecida para calcular una función de distribución de

probabilidad única a partir de los resultados individuales

que tenga en cuenta las diferentes proposiciones de cada

estudio. La falta de restricciones fuertes que limiten las

altas sensibilidades climáticas evita la especificación de

un límite de 95 percentil o un margen muy probable para

la sensibilidad climática." No entiendo ni una palabra; pero seguro que un Ph.D. o PhD nos lo explicará de mil amores. Perdonen mi ordinariez y falta de tacto; pero no disfruté, hubiese disfrutado creanme, de una educación que me permitiera pensar por mi mismo.

0.0  |  12  |  Sardanápalo  |  10-01-2009 22:45:41

Querido Conchito. "Hará más frío que antes, pero ya no quedan glaciares en el Pirineo". Interesante dilema. ¿Cuál de las dos afirmaciones tiene que ver con el CO2 antropogénico?. Si me convence prometo endosar a nombre de su hijo los cheques que mensualmente me llegan de ESSO, TOTAL y SHELL (lo siento, a mí de LUKOIL no me mantiene)

-1.0  |  5  |  edecán  |  10-01-2009 22:28:23

Los modelos computerizados dentro de qué ciencia están? exacta o empírica? apuesto mi título de bachiller a su doctorado a que en ninguna de las dos...

5.0  |  7  |  Conchito  |  10-01-2009 22:21:58

Tontuna, tontuna. Y el cambio climático con esos pelos!. Negar la evidencia con argumentos científicos pagados por ESSO, TOTAL y LUKOIL es pura estrategia de avestruz. No hago caja. No estoy acojonado. Por mí. Sí por mi hijo. Porque él y sus contemporáneos se ciscarán en todos sus padres por el marrón que les endiñamos, y sólo por perder el tiempo en si eran galgos o podencos. O por negar la evidencia. Hará más frío que antes, pero ya no quedan glaciares en el Pirineo.

1.0  |  5  |  Para Edecán  |  10-01-2009 21:53:42

¿dices pura caca científica?¿nadie te ha enseñado la diferencia entre ciencias exactas y ciencias empíricas? Espero que cuando te duela algo no tomes ningún medicamento porque ninguno es 100% efectivo en los test de ensayo y tú sólo confías en cosas completamente seguras.

Pd: y yo sí soy Ph.D. (doctor en ingeniería industrial)

-5.0  |  7  |  edecán  |  10-01-2009 20:15:55

Qué me pones? Podrias haberme puesto el informe del grupo de trabajo 1º, el de las bases "científicas" sobre las que se basa todo el "informe". Lo primero que has pillado...En este podrás leer cosas como " con un grado de confianza medio" "muy probablemente"" alto nivel de coincidencia", "abundante evidencia", eso digan lo que digan es pura caca científica.2+2 son cuatro, no con un grado de confianza medio o alto nivel de coincidencia o abundante evidencia de ser cuatro.