Versión para móviles »

28/05/2012 - 19:17h

• Portada
  • noticias
  • fotogalerías
  • charlas
  • público.tv
  • edición papel
  • hemeroteca
  • encuestas
  • promociones
  • tienda
  • comunidad
• opinión
  • columnas
  • blogs
  • viñetas
  • dominio público
• internacional
  • Wikileaks
• españa
  • memoria publica
  • trama gurtel
  • femenino plural
  • maltrato animal
• dinero
  • bolsa
• ciencias
  • Planeta Tierra
  • La pizarra de Yuri
  • Sonicando
• Culturas
  • videojuegos
  • audiolibros
  • cartelera cine
  • vídeos
• deportes
  • Fútbol
  • Baloncesto
  • Tenis
  • fórmula 1
  • motociclismo
  • ajedrez
• TV y gente
  • parrilla TV
  • vídeos
• vivienda
• servicios
  • cursos
  • el tiempo
  • publicidad
  • callejero
  • sorteos
  • pág. amarillas

Wikipedia, ocho años de saber compartido

La enciclopedia online nació el 15 de enero de 2001. El trabajo colaborativo de miles de aficionados ha logrado equiparar su calidad a la de las publicaciones profesionales

BLANCA SALVATIERRA MADRID 14/01/2009 22:00 Actualizado: 15/01/2009 08:49

20 Comentarios

• Ordenar por fecha

• Ordenar por puntos

• 
  #1 Vota Vota

  37 i Almutamid 15-01-2009 03:42

  Una pena que la wikipedia en español esté salpicada de opiniones "opusinas" mal disimuladas y que denigren webs de izquierda (como rebelion.org). Mucho mejor consultar la wikipedia en otros idiomas.

• 
  #2 Vota Vota

  20 i Joan Alacant 15-01-2009 06:14

  Totalmente de acuerdo con Almutamid, la wikipedia en castellano da pena.

• 
  #3 Vota Vota

  16 i NVM-SYS 15-01-2009 07:38

  Basta con pasarse por "discusion" de cualquier pagina para darse cuenta de que si tu consulta es importante mejor busques en otro lado.

• 
  #4 Vota Vota

  5 i manolo 15-01-2009 07:55

  La consulto poco por la intromisión de caracteres oficialistas o simplemente partidistas en ciertas busquedas.

• 
  #5 Vota Vota

  16 i ALBERTO 15-01-2009 08:41

  La wikipedia es un instrumento fantástico, pero está lleno de trampas. Discrepo del periodista en eso que dice de que es comparable a las enciclopedias profesionales. Simplemente no lo es, es algo parecido a un foro donde participa gente especializada y gente que se considera a sí misma especializada, o gente que simplemente le apetece publicar un artículo sobre un monumento de su pueblo. Pero ese es el precio que hay que pagar por la libertad, y yo lo pago gustoso. Tan valioso como la wikipedia sería un manual de uso de la wikipedia, porque las cosas no son lo que parecen ni parecen lo que son.

• 
  #6 Vota Vota

  30 i casmat 15-01-2009 08:47

  Llevan nueve meses bloqueando a Rebelión.org para defender el proyecto sionista, hay una reclamación pendiente de resolver por seis meses sobre este caso. Una lástima en lo que ha derivado la Wikipedia en castellano

• 
  #7 Vota Vota

  -19 i Carlos López 15-01-2009 09:02

  Pues yo quiero dejar mi absoluto desacuerdo con Wikipedia. Es un instrumento deficiente y mal documentado que, por la facilidad de su uso, contribuirá a la errónea formación de futuras generaciones, dando por sentados datos y opiniones inexactas o tendenciosas. ¡Así no puede escribirse la Historia!

• 
  #8 Vota Vota

  12 i poliket 15-01-2009 11:21

  En la última semana me he llevado dos chascos con la Wikipedia (es habitual pero que sirvan como ejemplo): el primero cuando miras el artículo sobre el atentado en el Hotel David, donde SE JUSTIFICA (y según como se mire hasta se glorifica) un ataque terrorista. El segundo llegó al consultar la página sobre Rafael Alberti, donde, no sé a santo de qué, se nombraba a Cesar Vidal, ocupando más espacio que el que se le dedicaba a la obra del poeta (tras denunciarlo en un foro bastante concurrido de internet, el artículo de Alberti fue modificado hace dos días). Y estos son ejemplo de la última semana. Señores/as, ante wikipedias y demás, sean antetodo críticos.

• 
  #9 Vota Vota

  19 i Rebelión 15-01-2009 12:20

  Wikipedia tiene censurada a Rebelión (http://www.rebelion.org )

• 
  #10 Vota Vota

  7 i ilián 15-01-2009 14:08

  Wikipedia es una de las páginas webs más visitadas ya que nos proporciona una gran ayuda a la hora de buscar información, tanto para hacer trabajos, como para buscar palabras, de las cuáles desconocemos su significado. Creo que por una vez han hecho una página que nos puede ayudar y no como otras que sólo se basan en tonterías y no nos proporcionan ningún beneficio.

• 
  #11 Vota Vota

  12 i ElHombrePancho 15-01-2009 15:54

  Soy usuario y contribuyente (marginal) de wikipedia, y aplaudo sin duda el proyecto. Contestando a los anteriores, no leo Rebelion.org habitualmente, de modo que he elegido un par de artículos al azar sobre un tema que conozco y los he leído. Me han parecido populistas y desinformados. Bien por Wikipedia.

• 
  #12 Vota Vota

  -1 i Luis 15-01-2009 18:17

  Pues me parece que todas las críticas a Wikipedia nacen de una insana incapacidad de entender el efecto positivo que realiza sobre millones de personas que la consultan a diario. Y, además, quienes aquí critican sus contenidos, que editen en ella a ver si tanto hablar es porque saber, lo que es saber, no saben nada.

• 
  #13 Vota Vota

  3 i Jimmy Murdok 15-01-2009 19:28

  Pero precisamente el hecho de que se tan manipulable hace que ciertos artículos te los mires con ojo crítico. Además el foro de discusión ayuda a dar mucha más información de manera que te puedas hacer una buena idea de las diversas opiniones que corren. Como ejemplo este periódico con sus discusiones, permite muchas veces ver opiniones críticas sobre notícias que darías por válidas. El conjunto es enriquecedor. Ver los diferentes puntos de vista ayudan a uno a ser crítico y mejoran su opinión.

• 
  #14 Vota Vota

  4 i Hispalinux 16-01-2009 18:59

  Por este magnífico artículo, nos enteramos los socios de Hispalinux que Roberto Santos por fin pasa a un primer plano de Hispalinux, tras estar muchos años a la sombra.

• 
  #15 Vota Vota

  -1 i Dilvish 16-01-2009 19:04

  Wikipedia nació como un proyecto idealista y bonito, pero con el tiempo la poca capacidad de hacer un trabajo serio de algunos que se han empeñado en controlar la wikipedia (al menos en su edición española) la ha convertido en un patio de colegio con bandas de amiguetes que campan por sus respetos. Basta ver el comentario del defensor de la wikipedia que firma como Luis para ver un bonito ejemplo de descalificaciones preventivas del estilo (cito literalmente): "todas las críticas a Wikipedia nacen de una insana incapacidad" y que los que critican sus contenidos "no saben nada". El autor de tan insignes palabras nos da una demostración del nivel intelectual y la educación de esos wikidefensores. Por eso, el principal problema de la wikipedia es que está controlada por bandas de amiguetes autoindulgentes y que practican mobbing contra quienes no les caigan simpáticos (en mi caso un biblio de los amiguetes quiso silenciar una educada y modesta discusión sobre títulos de artículos y por demostrar que su exigencia iba expresamente en contra de las normas él incapaz de citar una sola norma que le diera la razón decidió acosar, inventarse acusaciones y finalmente expulsarme siempre acompañado de sus acólitos que, cuando yo anuncié que me retiraba de una discusión, llegaron a acusarme varias veces de que en realidad yo mentía y que sí iba a seguir con todo el desparpajo y la cara dura que les caracteriza). Todo wikipedista debe conocer la típica maniobra de estas pandas: provocar, difamar y acosar hasta que el usuario pierda los nervios y subo el tono, entonces ellos proclaman que queda demostrado que era un vándalo que merece expulsión (en mi caso, después de soportar amenazas y descalificaciones gratuitas con malas maneras y malos tonos, se me descalificó por quejarme de que el biblio que me las dejaba era un "grosero". Y por cierto que un usuario que ante los motivos que una vez e alegaron para sancionarme simplemente preguntó si realmente justificaban una sanción (sólo manifestó su asombro, no reclamó siquiera que se revocara) fue sancionado por ello. Ese es el régimen wikipédico.

• 
  #16 Vota Vota

  -2 i Dilvish 16-01-2009 19:05

  2) En fin, ese es el primer problema, el pésimo trato que se recibe por colaborar en la wikipedia (y acosos como el que se hizo contra mí no son precisamente una excepción) y que se permite conductas incluso ilegales (el biblio Petronas llegó a publicar datos personales de un usuario con el que había discutido y ni siquiera cuando tras diversos intentos del "vándalo" por borrarlos se accedió a ello se molestó en disculparse. Y estas cosas escandalosas pasan sin que los implicados reciban ni sanción ni reproche. Pero existe un problema de base en la wikipedia que va más allá de la incapacidad y mala praxis de ciertas camarillas de wikipedistas (debo dejar claro QUE NO SON TODOS, pero desde luego son los que se encargan de controlar el cotarro y todo el mundo sabe que les pasaran "cosas" si les llevan la contraria). Hay una contradicción pues se plantea que los especialistas no son neutrales para escribir sobre el tema que conoce, con lo que se lleva a que los editores de artículos deban ser gente que hace refritos (yo todavía recuerdo como un biblio especializado en mitología les decía a un licenciado y a un profesor de físicas cómo tenían que escribir sobre física hasta el punto que expulsó a uno y el otro también recibió mensajes desagradables). De hecho yo sobre un tema complejo en una discusión cuando se me difamaba diciendo que yo no aportaba nada, puse un ejemplo de un artículo complejo que todo el mundo decía que estaba mal y que yo, precisamente por mis conocimientos, pude arreglar y poner a un buen nivel. Pues bien, aunque nunca he escrito ningún libro o artículo sobre ese tema se me atacó tanto acusándome de presumido como diciéndome expresamente que si yo soy un especialista en ese tema yo no puedo escribir sobre el mismo !!!!. Este es otro defecto grave de la wikipedia y que amenaza con convertirlo en un refrito hecho por gente que ni siquiera sabe seleccionar buena bibliografía y que, de hecho normalmente no usan libros sino lo que pillan por internet.

• 
  #17 Vota Vota

  -2 i Dilvish 16-01-2009 19:07

  3) Un tercer defecto de la wikipedia es que no tienen claro sobre qué hacer artículos. Hay muchas guerras para borrar artículos y muchas son por caprichos personales de algún "amiguete" (¿recordamos el bochornoso borrado de Dark Alex que se hizo saltándose las reglas). El hecho es que mientras que hay muchos artículos absolutamente sin sentido o se detallan cosas que no tienen ningún interés y que solo sirven para rellenar a otros artículos de mucho mayor interés se les recorta miserablemente (recuerdo la frustración de alguien que hizo un amplio artículo sobre una enfermedad importante y que el biblio de turno decidió que el tema no merecía tanta atención y lo redujo a su mínima expresión) o simplemente se les borra. La puntilla final la pone el carácter "federal" de la wikipedia. Mucha gente ha recurrido a la wiki "central" (la inglesa) para encontrarse que ésta apenas tiene competencias sobre la española y que, de hecho, no están interesados en los desmanes que se produzcan. Recuerdo un usuario de la española que pidió mediación en la inglesa, pues bien el comportamiento de los mediadores no pudo ser más deplorable: en la misma página de mediación un biblio español y otro con un usuario títere expresamente para lanzar ataques personales se metían con el que pedía la mediación en la mismísima página de los mediadores ante la total pasividad de los mismos; se les indicó que el reclamante había sido sancionado en la española precisamente por reclamar en la inglesa y que había sido amenzado para que retirase la reclamación y tampoco se inmutaron).

• 
  #18 Vota Vota

  -2 i Dilvish 16-01-2009 19:14

  4) Finalmente, como es usual que los biblos mientan sobre mí, me limitaré a recomendar a quien quiera saber fehacientemente la verdad que mire mi página de discusión en la wikipedia y los motivos que se alegaron y los diffs que se aportaron para sancionarme, porque son increíbles. Puede ver también las ediciones borradas, pues yo nunca borré nada, pero alguna aportación de cierto bibliotecario fue borrada por otro para no quedar en ridículo cuando se comparase lo que escribía el sancionado y por lo que se le sancionaba y lo que escribía el no-sancionado. Cuando yo la repuse se volvió a borrar "misteriosamente". Si un usuario les cae antipático, los biblios de turno pueden llegar a jugar con su biografía para molestarle cambiándole el nombre o su familia como el más vándalo de los trolles (pero naturalmente ellos no son sancionados): véase si no http://www.amphibia.com.ar/la-vergonzosa-manipulacion-de-la-wikipedia/ En los blogs practican lo mismo. SObre lo de Dark_Alex hice yo un comentarios en Público citando literalmente las normas oficiales de la wikipedia (que los biblios han de seguir) y que ponían en evidencia que se habían incumplido. Los biblios corrieron a votar desfavorablemente mis comentarios ¿es ése el respeto que les merecen las normas? En fin, wikipedia tiene sus cosas positivas, pero que el altruismo y los beneficios que da no ciegue ante sus limitaciones y sus defectos, ni sirva de coartada a ciertos individuos irresponsables que la consideran suya. Quien quiera contribuir en la wikipedia española, que sea prudente, no en vano los propios biblios han declarado que en la wikipedia no han lugar los derechos humanos.

• 
  #19 Vota Vota

  -1 i hispalinux 17-01-2009 04:24

  ¿qué es hispalinux? ¿porqué ha estado tanto tiempo ese señor a la sombra? Por otra parte, no veo por ninguna parte la foto de primer plano de la que se habla en un comentario más abajo

• 
  #20 Vota Vota

  0 i micaela 25-03-2009 12:51

  me llamo micaela tengo 22 años me gusto mucho la wikipedia y ta! me gusto el comentario we ta! aguante la wikipedia la adoro we me despido wikipedia bzo!

© Diario Público.
Calle Caleruega nº 104, 1ª planta. Madrid 28033.
Teléfono: (34) 91 8387641
Mediapubli Sociedad de Publicaciones y Ediciones S.L.