Publico.es

0.0  |  0  |  hugo ernesto diaz castillo  |  05-03-2009 16:25:17

deseo informacion sobre la enciclopedia britannica

-1.0  |  1  |  IM  |  26-01-2009 07:19:06

Calidad y fiabilidad Publico lee poco Wikipedia ejemplo cante flamenco cante de los gitanos andaluces ,andalucia no tiene cultura,batalla de bailen se no es ganada por por el traidor a andandalucia si no que es mandada por un general Suizo a los ordenes de Granada

1.0  |  1  |  Ale  |  26-01-2009 00:18:59

Google pone en el buscador por unos méritos que van ganando las webs, sin britannica no se mete nadie pues...

Wikipedia sale en la barra de busqueda de firefox directamente si tu quieres, tiene ya mucha fama, y casi todos saben de su existencia es lo que tiene llevar 8 años en internet.

0.0  |  0  |  Luis  |  25-01-2009 15:25:50

La primera edicion de la Britannica, de la cual tengo la fortuna de tener un facsimil, fueron tres volumenes. No entiendo la foto que sale con la noticia.

2.0  |  2  |  Ander  |  25-01-2009 15:17:23

Pues acabo de meter la nariz en la Britannica y he quedado muy decepcionado con la presentación, publicidad por todos lados, velocidad caracolera... y, en el caso particular que he consultado, tb con el contenido.

Viva la diversidad, pero yo seguiré tirando de wiki (donde a veces basta con ojear otro idioma para encontrar nuevos datos, no tenemos por qué dominar el francés, por ejemplo, para entresacar algo de información)

1.0  |  3  |  juanac  |  24-01-2009 19:24:39

Cuando se habla de la wikipedia se suele hablar de la versión inglesa, a cien años luz de la española.

Nadie debería criticar la wikipedia si no conoce su versión inglesa.

-1.0  |  5  |  josè  |  24-01-2009 12:54:41

No se como serà la wikipedia en otros idiomas; en español, como enciclopedia, es una porquerìa. Asuntos importantes apenas son tratados, o no aparecen en absoluto, en tanto que se explaya largamente en verdaderas insustancialidades; con frecuencia al hacer bùsqueda en la red te encuentras con que el autor del artìculo se limitò a reproducir, lo primerò que encontrò a mano en internet; otras veces los artìculos reproducen la traducciòn automàtica -indescifrable- de una pàgina en inglès, y en otros se encuentran tal cantidad de tonterìas e insustancialidades, que su lectura produce vergüenza ajena. No hay que darle màs vueltas: la enciclopedia màs democràtica es aquella que màs, mejor y màs sustancial informaciòn proporciona, en este sentido, la wikipedia es de lo menos democràtico.

6.0  |  10  |  leugimap  |  23-01-2009 22:57:37

Si Google posiciona mejor a la Wikipedia que a la Britannica es porque más usuarios enlazan a la Wikipedia. No es porque Google esté infravalorando a la Britannica como da a entender Cauz, sino porque la gente valora mucho más a la Wikipedia y eso se refleja en el número de enlaces que consigue y esto a su vez en el posicionamiento en buscadores.

Por otra parte es muy fácil decir que todos entran a la Wikipedia desde Google sin aportar ningún dato que lo sostenga. Tanto yo como las personas de mi entorno laboral, personal y familiar usamos bastante la Wikipedia. Sin Google que intermedie.

Es triste (y fácil) defender a fe ciega un modelo que no funciona y encima culpar de tu propio fracaso a los demás.

1.0  |  3  |  para Niltsiar  |  23-01-2009 18:57:28

A ver, estabas pensando en algún artículo en particular, que te sientes en condiciones de poder mejorar?

3.0  |  13  |  Pepe  |  23-01-2009 18:17:38

El rpoblema de la Wikipedia no está en los artículos científicos, sino en los artículos políticos y los grupos de presión.

La manipulación interesada en artículos como Israel, Palestina o Marruecos y Sahara Occidental es evidente.