La 'Britannica' se abre a los usuarios

La veterana enciclopedia, que critica la fiabilidad de los textos de la Wikipedia, permitirá a los internautas editar sus artículos

MIGUEL ÁNGEL CRIADO Madrid 22/01/2009 21:46 Actualizado: 22/01/2009 21:55

La primera edición de la ‘Encyclopedia Britannica’ se publicó en 1768.

La primera edición de la ‘Encyclopedia Britannica’ se publicó en 1768.JUPITER

Tras 241 años como reserva del conocimiento, la Encyclopaedia Britannica , permitirá a los usuarios editar sus artículos. Con éste y otros cambios que se irán incorporando a su versión on-line, el director de la veterana institución, Jorge Cauz, quiere recuperar el espacio que le ha robado la Wikipedia en sus ochos años de existencia. En una entrevista concendida a The Sydney Morning Herald , Cauz también ha arremetido contra el buscador Google por devolver los resultados de la Wikipedia siempre por encima de los de la Britannica.

Los usuarios registrados podrán hacer correcciones y añadidos a uno de sus 65.000 artículos 

Cauz, que está de visita en Australia, ha aprovechado la entrevista para dar a conocer los cambios que prepara para la edición en Internet de la Encyclopaedia Britannica. El más relevante es el ofrecimiento a los internautas a participar en su elaboración. Todos los usuarios registrados (deberán incluir sus nombre y dirección real) podrán hacer correcciones y añadidos a uno de sus 65.000 artículos.

Supervisión de editores

Eso sí, los cambios no se incorporarán de forma inmediata. Editores de la Britannica, que cuenta con 100 dedicados a tiempo completo, revisarán las modificaciones antes de añadirlos . Algunos usuarios, reconocidos por el staff de la Britannica, podrán también crear sus propios artículos. En ambos casos, los textos se incluirán también en la edición impresa, que se publica cada dos años.

"La Britannica definitivamente no es tan popular" como la Wikipedia, reconoció su director en otra entrevista concedida recientemente a una periodista de The Times . Según los datos que el mismo Cauz dio ayer, mientras el sitio de su enciclopedia recibe una media de 1,6 millones visitantes al día, la Wikipedia supera los 6 millones.

"Los internautas no van directamente a la Wikipedia" 

La razón de estas cifras no es tanto la diferencia de calidad entre una y otra. Para Cauz, la culpa es de Google. Según él, el algoritmo del buscador no debe hacerlo muy bien cuando siempre coloca en primer lugar a la Wikipedia. "Mucha gente la usa porque toca todos los temas y es el resultado número uno en Google. Los internautas no van directamente a la Wikipedia necesariamente", dijo, en sus declaraciones al periódico australiano.

Cauz, como en anteriores ocasiones, no dejó pasar la ocasión para atacar a la Wikipedia, afirmando que tiene poca calidad. "Lo que es muy desafortunado es que cuando se trata de conocimiento, de lo que realmente permite o no avanzar al hombre, tendemos a no discriminar y esto es algo problemático", dijo.

Dos fuentes del saber, frente a frente 

Calidad y fiabilidad

Un informe publicado por la revista Nature en 2005 reveló que la calidad de los artículos de contenido científico publicados en la Wikipedia eran tan fiables como los de la Britannica. Varios expertos compararon 42 artículos de ambas enciclopedias elegidos por su contenido científico o técnico . De los ocho errores serios encontrados, cuatro venían de la veterana Britannica y otros cuatro de la novel Wikipedia.

Cantidad

La versión impresa de la ‘Encyclopaedia Britannica', que consta de 32 volúmenes, tiene 65.000 artículos. La base de datos de su versión web tiene 46 millones de palabras. Además de los 100 editores que la elaboran, cuenta con unos 4.200 expertos colaboradores. Por su parte, la Wikipedia cuenta con más de 11 millones de artículos en más de 250 idiomas. Unos tres millones de voluntarios han contribuido, sólo en la edición en inglés.

Democracia y jerarquía

El sistema de edición de la Encyclopaedia Britannica es muy centralizado, con una publicación bianual. El año pasado abrieron un poco el grifo a creadores de webs y blogs para recoger sus ediciones. Según su director, la versión on-line se actualizará con las entradas de los usuarios cada 20 minutos. La actualización de la Wikipedia es instantánea. Un ejemplo: a los pocos minutos de anunciarse los próximos cambios en la Britannica, ya aparecían en Wikipedia .  

15 Comentarios
  • Amenito
    #1 Vota Vota

    3 i Amenito 23-01-2009 05:58

    Una noticia muy interesante

  • Juan Carlos TG
    #2 Vota Vota

    11 i Juan Carlos TG 23-01-2009 07:06

    HAce un años Antonio Lafuente (CSIC) ya no decía en su blog que el índice de fiabilidad de Wikipedia era muy similar al de la Britannica. Yo seguiré usando Wikipedia, es de todos.

  • Pere
    #3 Vota Vota

    3 i Pere 23-01-2009 10:07

    Este Jorge Cauz no debe tener ni idea de cómo Google indexa las páginas. La web de la Britannica está montada al revés de como debería hacerse para que sus páginas aparezcan en Google.

  • para Juan Carlos TG
    #4 Vota Vota

    -7 i para Juan Carlos TG 23-01-2009 12:35

    Estoy de acuerdo contigo. Los que pensamos de esta forma debemos enfrentarnos a los antisemitas que no se cansan de repetir que la Wikipedia está en manos de los sionistas.

  • Niltsiar
    #5 Vota Vota

    3 i Niltsiar 23-01-2009 13:48

    Es decir, que la Britannica va a permitir a la gente que trabaje gratis para que ellos obtengan los beneficios de la venta de dicho trabajo. Que bonito. ¿Donde hay que apuntarse? Voy corriendo...

  • Pepe
    #6 Vota Vota

    9 i Pepe 23-01-2009 18:17

    El rpoblema de la Wikipedia no está en los artículos científicos, sino en los artículos políticos y los grupos de presión. La manipulación interesada en artículos como Israel, Palestina o Marruecos y Sahara Occidental es evidente.

  • para Niltsiar
    #7 Vota Vota

    3 i para Niltsiar 23-01-2009 18:57

    A ver, estabas pensando en algún artículo en particular, que te sientes en condiciones de poder mejorar?

  • leugimap
    #8 Vota Vota

    10 i leugimap 23-01-2009 22:57

    Si Google posiciona mejor a la Wikipedia que a la Britannica es porque más usuarios enlazan a la Wikipedia. No es porque Google esté infravalorando a la Britannica como da a entender Cauz, sino porque la gente valora mucho más a la Wikipedia y eso se refleja en el número de enlaces que consigue y esto a su vez en el posicionamiento en buscadores. Por otra parte es muy fácil decir que todos entran a la Wikipedia desde Google sin aportar ningún dato que lo sostenga. Tanto yo como las personas de mi entorno laboral, personal y familiar usamos bastante la Wikipedia. Sin Google que intermedie. Es triste (y fácil) defender a fe ciega un modelo que no funciona y encima culpar de tu propio fracaso a los demás.

  • jos
    #9 Vota Vota

    1 i jos 24-01-2009 12:54

    No se como serà la wikipedia en otros idiomas; en español, como enciclopedia, es una porquerìa. Asuntos importantes apenas son tratados, o no aparecen en absoluto, en tanto que se explaya largamente en verdaderas insustancialidades; con frecuencia al hacer bùsqueda en la red te encuentras con que el autor del artìculo se limitò a reproducir, lo primerò que encontrò a mano en internet; otras veces los artìculos reproducen la traducciòn automàtica -indescifrable- de una pàgina en inglès, y en otros se encuentran tal cantidad de tonterìas e insustancialidades, que su lectura produce vergüenza ajena. No hay que darle màs vueltas: la enciclopedia màs democràtica es aquella que màs, mejor y màs sustancial informaciòn proporciona, en este sentido, la wikipedia es de lo menos democràtico.

  • juanac
    #10 Vota Vota

    -1 i juanac 24-01-2009 19:24

    Cuando se habla de la wikipedia se suele hablar de la versión inglesa, a cien años luz de la española. Nadie debería criticar la wikipedia si no conoce su versión inglesa.

  • Ander
    #11 Vota Vota

    2 i Ander 25-01-2009 15:17

    Pues acabo de meter la nariz en la Britannica y he quedado muy decepcionado con la presentación, publicidad por todos lados, velocidad caracolera... y, en el caso particular que he consultado, tb con el contenido. Viva la diversidad, pero yo seguiré tirando de wiki (donde a veces basta con ojear otro idioma para encontrar nuevos datos, no tenemos por qué dominar el francés, por ejemplo, para entresacar algo de información)

  • Luis
    #12 Vota Vota

    0 i Luis 25-01-2009 15:25

    La primera edicion de la Britannica, de la cual tengo la fortuna de tener un facsimil, fueron tres volumenes. No entiendo la foto que sale con la noticia.

  • Ale
    #13 Vota Vota

    1 i Ale 26-01-2009 00:18

    Google pone en el buscador por unos méritos que van ganando las webs, sin britannica no se mete nadie pues... Wikipedia sale en la barra de busqueda de firefox directamente si tu quieres, tiene ya mucha fama, y casi todos saben de su existencia es lo que tiene llevar 8 años en internet.

  • IM
    #14 Vota Vota

    -1 i IM 26-01-2009 07:19

    Calidad y fiabilidad Publico lee poco Wikipedia ejemplo cante flamenco cante de los gitanos andaluces ,andalucia no tiene cultura,batalla de bailen se no es ganada por por el traidor a andandalucia si no que es mandada por un general Suizo a los ordenes de Granada

  • hugo ernesto diaz castillo
    #15 Vota Vota

    0 i hugo ernesto diaz castillo 05-03-2009 16:25

    deseo informacion sobre la enciclopedia britannica

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-28 19:21:41