Alemania aprueba el experimento del 'barco del hierro'

La investigación, que pretende disminuir la concentración de CO2 en la atmósfera, ha sido criticada por los ecologistas

GUILLEM SANS MORA Corresponsal en Berlín 26/01/2009 21:33 Actualizado: 27/01/2009 08:10

El 'Polarstern', camino de la Antártida. PÚBLICO

El 'Polarstern', camino de la Antártida. PÚBLICO

El Gobierno alemán aprobó el lunes un controvertido experimento. El buque oceanográfico Polarstern verterá seis toneladas de sulfato de hierro en un área de 300 kilómetros cuadrados en aguas antárticas.

Los científícos del Instituto Alfred Wegener de Investigación Marina y Polar (AWI), con sede en la ciudad portuaria alemana de Bremerhaven, quieren estudiar las reacciones al hierro de las algas y el plancton a una profundidad de hasta 3.800 metros.

Si el hierro ayuda a estos organismos a reproducirse, la investigación podría servir para desarrollar un método barato contra el cambio climático.

El AWI, que impulsó este proyecto a partes iguales con el Instituto Indio de Oceanografía, llamado LOHAFEX, estaba esperando la decisión de la ministra alemana de Investigación, Annette Schavan, para llevar a cabo el experimento.

La tripulación, con 48 científicos, esperaba autorización en aguas del Atlántico después de haber encontrado el remolino adecuado. El buque partió de la costa de Suráfrica el pasado día 7.

La tripulación, con 48 científicos, esperaba autorización en aguas del Atlántico

Asociaciones ecologistas habían criticado el proyecto con el argumento de que no se conocen las consecuencias del aumento de la concentración de hierro para la flora marina. La ministra dio a conocer el lunes su aprobación, basada en cuatro informes científicos y jurídicos independientes.

Tras conocer la noticia, la directora del AWI, Karin Lochte, señaló que el experimento es de investigación básica y no está pensado en primer término para luchar contra el cambio climático, como se ha podido leer en la prensa de varios países europeos en las últimas semanas.

En diciembre de 2007, la empresa estadounidense Planktos intentó realizar un ensayo similar cerca de las Islas Canarias, pero lo pospuso de manera indefinida por el rechazo social.

8 Comentarios
  • ¡Nucleares...Zi!
    #1 Vota Vota

    -13 i ¡Nucleares...Zi! 27-01-2009 09:55

    Todo aquello que tienda a romper el equlibrio natural, suele volverse contra los que lo hacen. Para disminuir la concentración de CO2 lo que hay que hacer es no producirlo y la única manera realmente práctica es desarrollar la energía nuclear. Se calcula que si se triplicara la potencia nuclear instalada, la atmósfera se ahorraría del orden de mil a dos mil millones de toneladas de CO2 al año

  • Stop nucleares
    #2 Vota Vota

    4 i Stop nucleares 27-01-2009 12:14

    ¿Y que hacemos con los residuos radiactivos?...y la planta radiactiva...¿la instalamos a 1km de tu casa?...la solucion pasa por la utilización de las energías renovables, que en la peninsula hay sol, viento y mar, para las energias solar,eolica y maremotriz... es cuestión de voluntad politica... ¿no hay que crear puestos de trabajo?...

  • LAS NUCLEARES NO SON LA SOLUCION
    #3 Vota Vota

    0 i LAS NUCLEARES NO SON LA SOLUCION 27-01-2009 12:39

    El uranio es mucho mas escaso que el petroleo. España tiene menos uranio que petroleo. La extracción de uranio produce mas efecto invernadero que la extracción del carbón. Por favor, la energia nuclear actual no sería una solución, sería un problema. Actualmente las energias renovables tienen un coste similar a la nuclear. Dentro de 10 años será más barata que la nuclear.

  • barbas
    #4 Vota Vota

    0 i barbas 27-01-2009 12:43

    El problema es multicaausal, si nos centramos en el CO2 nos olvidamos de otras sustancias producidas por el hombre que nos perjudican la salud y ponen en peligro la supervivencia de las especies. Ser pastor de la naturaleza requiere un esfuerzo sobrehumano en cuyo proceso podemos acabar con los recursos naturales.

  • OSCAR
    #5 Vota Vota

    3 i OSCAR 27-01-2009 12:43

    Y EL URANIO ES ETERNO, NO? Si tanto te gustan las nucleares, te regalo las 4 que los insolidarios catalanes como yo , tenemos a escasos km de nuestras casas. El problema no es la contaminación sino la superpoblación. QUE SE PROHIBA PROCREAR Y PUNTO

  • Mari
    #6 Vota Vota

    1 i Mari 27-01-2009 13:34

    El problema no es la superpoblación en sí, ya que una superpoblación de ratones (como suele haberlas) se resuelve en la naturaleza rápidamente, en una sola generación, con una gran mortandad de ratones. El problema es que nuestra civilización es demasiado poderosa (en cuanto a la violencia empleada contra la naturaleza y en cuanto a la duración en el tiempo de los posibles efectos negativos). Por lo tanto, si bien somos demasiados, seguiríamos siendo dañinos siendo pocos. Es una cuestión de aprender a ponerse límites, demográficos, económicos, políticos, de manera social e individualmente; autocontenerse, gestionar bien el poder, compartir para ahorrar, pero sobre todo, hacer una revolución tecnológica que respete de verdad los ciclos espontáneos de la vida y la diversidad biológica.

  • isaac
    #7 Vota Vota

    0 i isaac 02-02-2009 23:41

    lo que veo es que la gente tiene muy poca informacion sobre como funciona la biosfera, y sobre los ciclos biogeoquimicos, y no decir ya por el uso de material fisible para obtener energia. me he quedado asombradisimo del bajo nivel de conocimientos que hay en unos pocos "post" por no decir que os desviais del tema en si que es el vertido de sulfato de hierro al oceano. el problema del experimento es que todavia no esta bien estudiado el funcionamiento in situ de la tecnica y sus posibles efectos secundarios. si realmente funciona, y aumenta el fitoplancton, desde mi punto de vista pasarian varias cosas, esos microorganismos aumentaran desplazando los niveles de toda la cadena trofica, aumentarian los consumidores, y al aumentar estos aumentrian los predadores de esos consumidores, la cadena trofica no se vale de sulfato de hierro, toda esta explosion de vida acarrearia con el agotamiento de otros recursos minerales fosfatos nitratos pero lo que seria peor, llegaria a colapsar por la falta de oligoelementos que se encuentran en muy baja cantidad pero cumplen papeles esenciales en el metabolismo de los seres vivos. por otra parte el fitoplancton aumentaria la turbidez del agua en determinadas zonas y la luz no alcanzaria la misma profundidad, y entonces cambiariamos significativamente procesos (tanto biologicos, como fisicos) que requieren luz. solo pensar en la proliferacion de medusas en los ultimos tiempos por los compuestos fosforicos de nuestros detergentes, no se puede jugar a que un ecosistema como el marino se coma nuestros excedentes de contaminacion. desde mi putno de vista esto es una artimaña para vender bonos de CO2 y que gobiernos y empresas sigan saltandose la normativa de produccion de gases de efecto invernadero, cuando lo que habria que hacer seria disminuri las emisiones. para la gente que ha escrito antes que yo: españa si tiene mas materiales fisibles que petroleo, las centrales eolicas han resultado ser un fiasco, desde la poca rentabilidad energetica hasta el impacto visual y la perturbación de especies migratorias (peninsula iberica es el pasillo de todas las aves que van a Africa) y podria seguir contestando post a post pero no me pagan por ello, pero solo un consejo preocupaos por el medioambiente pero estudiar como funciona antes de hacer afirmaciones. ciao

  • akira
    #8 Vota Vota

    0 i akira 07-02-2009 16:30

    eso eso poned nucleares, así veréis el final de los dias y os aseguro que será muy divertido. De hecho, da los mismo que sean por las nucleares, por un virus, o por un cataclismo... todas las especies, absolutamente todas evolucionan o desaparecen. Que hará la nuestra? por ahora la desaparición está más cerca.

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-02-13 08:49:12