El diminuto 'hobbit' de Flores no era humano

Un estudio apoya que era una especie arcaica de 'Homo'

JAVIER YANES Madrid 28/01/2009 20:00 Actualizado: 28/01/2009 21:57

La doctora Karen Baab, en su laboratorio.

La doctora Karen Baab, en su laboratorio.SBU

Las medidas del cráneo del Hombre de Flores indican que este pequeño hominino de apenas un metro no era un humano moderno con una enfermedad del desarrollo, sino una nueva especie, Homo floresiensis, que sufrió un proceso evolutivo típico de enanismo insular y cuyos antepasados se remontarían a tiempos anteriores al erectus, hace más de un millón y medio de años.

A esta conclusión ha llegado Karen Baab, de la Universidad de Stony Brook (EEUU), comparando los rasgos craneales de humanos, homininos extintos y simios con los del LB1, el cráneo hallado en 2003 en la isla indonesia de Flores.

Las medidas del cráneo sitúan su origen 1,5 millones de años atrás

El descubrimiento del LB1 y de otros seis especímenes similares en la cueva de Liang Bua encendió una revolución en el campo de la paleoantropología. En 2004, el equipo australo-indonesio dirigido por Peter Brown y Michael Morwood describió en Nature que un diminuto pariente humano, conocido como el hobbit, fue contemporáneo de erectus y sapiens en Asia hasta hace al menos 18.000 años, arrebatándole al neandertal el título de último Homo que compartió el planeta con el sapiens. Aunque el consenso actual dice que el hobbit se extinguió tras una erupción volcánica hace 17.000 años, hay quien cree que se trata del Ebu Gogo al que se refieren las leyendas indonesias y que habría perdurado hasta la llegada de los navegantes portugueses en el siglo XVI.

Opiniones enfrentadas

Pero toda revolución encuentra detractores y toda gran historia posee personajes ambiguos. El antropólogo indonesio Teuku Jacob, una eminencia en su país, encabezó el frente anti-hobbit al afirmar que se trataba simplemente de un sapiens enfermo de microcefalia. Los claroscuros de Jacob incluyen el secuestro de los restos para su estudio en exclusiva y su posterior devolución con graves deterioros. Tras la muerte de Jacob en 2007, otros han tomado el testigo de su negación del Homo floresiensis.

El floresiensis se extinguió por una erupción volcánica hace 17.000 años

Los nuevos datos publicados en Journal of Human Evolution por Baab y su colaborador, Kieran McNulty, confirman estudios anteriores que equiparan las medidas craneales del LB1 a las de una versión reducida de un Homo arcaico. Las asimetrías, esgrimidas por los opositores como signo de enfermedad, están, según Baab, "dentro del rango de los simios" y pueden haberse exagerado por "las condiciones de la cueva donde se conservó el cráneo". Pese a todo, Baab reconoce que sus resultados no zanjarán la polémica.

 

12 Comentarios
  • Fco Glez
    #1 Vota Vota

    7 i Fco Glez 29-01-2009 03:08

    Fascinante. Gracias, Público.

  • Hominido
    #2 Vota Vota

    20 i Hominido 29-01-2009 11:01

    Si era humano. De hecho su género es Homo lo que no era es de nuestra propia especie. Pero no somos los únicos humanos. Hay que recordar que de 2 millones de años hasta la fecha en éste planeta han existido y coeexistido la siguientes especies humanas: Homo habilis Homo rudolfiensis Homo ergaster Homo erectus Homo antecessor Homo heidelbergensis Homo neanderthalensis Homo rhodesiensis (discutido) Homo floresiensis, recién descubierto. Homo cepaniensis (discutido) Homo georgicus (discutido) Homo sapiens. Somo la última rama de un arbusto antaño frondoso, pero no somos los más importantes, salvo para nosotros mismos, aunque visto lo que se ve hasta ésta afirmación es discutible

  • El PaleoFreak
    #3 Vota Vota

    9 i El PaleoFreak 29-01-2009 13:44

    Buen artículo, mal titular.

  • lobo
    #4 Vota Vota

    6 i lobo 29-01-2009 14:12

    y rouco varela qué dice de todo esto? el artículo muy bueno

  • Fco Glez
    #5 Vota Vota

    4 i Fco Glez 29-01-2009 15:40

    Tienen razón paleofreak y Hominido, el titular no es acertado. No era Sapierns, pero sí humano.

  • El puntilloso
    #6 Vota Vota

    -6 i El puntilloso 29-01-2009 16:28

    Siento discrepar en lo de si era o no humano. El hecho de pertenecer al género Homo lo convierte en homínido, pero no tan claramente lo define como humano. Tanto el perro (canis familiaris) como el lobo(canis lupus)también pertenecen al mismo género y ambos son cánidos, pero no por ello afirmamos que el lobo sea una raza de perro. Lo que habría que hacer es definir claramente que entendemos por humano.

  • El PaleoFreak
    #7 Vota Vota

    -1 i El PaleoFreak 29-01-2009 16:54

    Puntilloso, en paleoantropología siempre, que yo sepa, se identifica humano (y hombre) con género Homo. Un ejemplo: cuando hace ya bastantes años hubo la polémica del "hombre de Orce", las alternativas eran que el fósil fuera humano (y perteneciera por tanto a una especie antigua del género Homo) o que no fuera humano (concretamente un équido). En este caso, lo importante es que el estudio científico al que se hace referencia *no concluye* que el Homo floresiensis no fuera humano, independientemente de lo que cada uno de nosotros entendamos nosotros como tal.

  • Hominido
    #8 Vota Vota

    4 i Hominido 29-01-2009 18:35

    Puntilloso, tanto el lobo como el perro son cánidos (Canis. Este adjetivo es equivalente a humano no a hominido, para el género Homo. Ten en cuenta que también son hominidos los géneros Kenyanthropus, Paranthropus, Australopithecus y Ardipithecus.

  • Alvaro
    #9 Vota Vota

    1 i Alvaro 29-01-2009 21:52

    Y no nos olvidemos que también son homínidos los géneros pan, gorilla y pongo, con unos cuantos representantes vivos. A los seres humanos se les identifica, cuanto menos, con el homo ergaster en adelante. Existen incluso científicos que señalan que los género pan y homo deberían ser el mismo, aunque ahí ya es difícil distinguir quién utiliza argumento científicos y quién argumentos meramente ideológicos

  • jesús
    #10 Vota Vota

    5 i jesús 30-01-2009 09:32

    Estoy con homínido. ¿Se atrevería "Público" con un titular que dijera "los neanderthales no eran humanos"?

  • jesús
    #11 Vota Vota

    -1 i jesús 30-01-2009 09:34

    Aunque, bien mirado, posiblemente el cura de "Tengo una pregunta para Vd." sería el que diría que el floresiensis NO era un ser humano. (¿Tendría alma?)

  • juan carlos
    #12 Vota Vota

    0 i juan carlos 18-11-2009 14:48

    bueno... dentro de todas mis preguntas e qerido hacerles a ustedes y bueno de los q me puedan ayudar.... como se conoce al genero homo arcaico y de q periodo esta comprendido este genero... me gustari saberlo gracias

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-02-23 16:00:33