Garoña prepara una recarga de uranio para funcionar hasta 2011
El permiso de explotación de la central nuclear burgalesa caduca el 5 de julio de 2009
Piscina donde se almacena el combustible gastado en Santa MarÃa de Garoña. PÚBLICO
La central nuclear de Santa MarÃa de Garoña (Burgos) ultima los preparativos para llevar a cabo una recarga de combustible de uranio que permitirá el funcionamiento de la planta hasta marzo de 2011, pese a que su permiso de explotación caduca el 5 de julio de 2009. Las organizaciones ecologistas, como Greenpeace, interpretan este movimiento como un intento de "forzar una prórroga encubierta de dos años" por parte de la empresa propietaria de la central, Nuclenor, participada por Endesa e Iberdrola.
El futuro de la planta depende del informe técnico que presentará en mayo el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) al Ministerio de Industria. Si el veredicto es negativo, el Gobierno precintará la central y procederá a su desmantelamiento. Y si el CSN considera que Garoña está capacitada para operar 10 años más, el dictamen de Industria se reducirá a una decisión polÃtica. Podrá prorrogar su permiso por otro decenio o cerrarla de todos modos, en virtud de los compromisos electorales del PSOE, cuyo programa prometÃa "la sustitución gradual de la energÃa nuclear por energÃas seguras, limpias y menos costosas, cerrando las centrales de forma ordenada en el tiempo al final de su vida útil".
Confianza en la prórroga
Los responsables de la planta han decidido confiar en la renovación. Los 112 elementos de combustible que se instalarán a partir del 1 de marzo, y que suponen una cuarta parte de la capacidad del núcleo del reactor, ya están en la central. La inversión para la compra de uranio, 15 millones de euros, no parece propia de una empresa que podrÃa cesar sus operaciones en pocos meses. Tampoco sus planes de futuro. El Consejo de Administración de Nuclenor ya ha aprobado 52 millones en inversiones para el periodo 2009-2011.
"No tiene sentido bajar los brazos", explica el portavoz de Nuclenor, Antonio Cornadó. "Hemos invertido muchÃsimo en la planta porque creemos que nuestro proyecto de operación a largo plazo es bueno", añade. Desde 1999, la compañÃa ha invertido 151 millones de euros en modernizar la planta, con el objetivo de garantizar su funcionamiento fiable.
A pesar de que la recarga de combustible está planificada desde hace cinco años, el director ejecutivo de Greenpeace, Juan López de Uralde, ve en esta "maniobra" de Nuclenor "una polÃtica de hechos consumados para aplazar el cierre definitivo de Garoña". El ecologista pide que el Gobierno adelante su veredicto sobre el futuro de la central o, directamente, detenga la recarga para que "no influya en su decisión".
Fuentes del CSN rechazan la supuesta presión ejercida por Nuclenor. "La central tiene su trabajo previsto y nosotros el nuestro", aseguran. La presidenta del Consejo, Carmen MartÃnez Ten, recordó en noviembre a este diario que "Estados Unidos ha prorrogado la vida a 20 centrales similares a Santa MarÃa de Garoña".
28 Comentarios
-
Lo que hay que hacer es empezar cuanto antes a construir mas centrales nucleares.Siempre con los controles adecuados del csn, como viene haciendo correctamente. Es un grave error pensar que las energias renovables pueden abastecer España y es absurdo ir en contra de las centrales nucleares mientras se importa electricidad de Francia producida por energia nuclear Si bien es cierto que existen riesgos controlables, es una energia que no lanzara co2 a la atmosfera y nos permitira autonomia en la produccion de energia, conjuntamente con las renovables
-
Supongo que el comentario de David, como la sección de medioambiente, estará patrocinado por Iberdrola, uno de los socios de la central de Garoña. La energÃa atomica crea una polución mucho peor que el CO2, los residuos nucleares, y nos hacen dependientes del uranio. Los vecinos del valle de Losa y Tobalina no han recibido más que migajas economicas y generosas dosis de contaminación radioactiva tras 40 años de aguantar la central. Que el PSOE cumpla su palabra, Garoña cierre ya
-
David. Totalmente de acuerdo contigo excepto en lo de las renovables. Si te referiesres a la energÃa hodroeléctrica, ok. Si a la eólica o solar, disentimos en lo mas profundo. La construcción de una central eólica consume más energÃa de la que va a producir en 50 años. La reflexión de los paneles solares enfrÃa la litosfera y calienta la atmósfera, contribuyendo al efecto invernadero y también tiene un coste energético muy alto su producción. Pueden ser la alternativa en el futuro, pero actualmente son contraproducentes. Mientras no se avance en la investigación las únicas energÃas limpias y rentables son la hidroelectrica y la nuclear. El futuro inmediato son centrales nucleares. Un saludo.
-
LO QUE HAY QUE HACER ES ESPERAR A QUE SE FIRME EL MACROACUERDO MUNDIAL EN ENERGIAS RENOVABLES LIMPIAS EN LA CUMBRE CLIMATICA DE COPENHAGUE EN DICIEMBRE DEL 2009 DADO QUE YA SE HAN SENTADO LAS BASES EN LA FINALIZADA CUMBRE DE DAVOS PARA QUE SE INVIERTAN MAS DE 500.000 MILLONES DE DOLARES AL AÑO DESDE EL 2009 AL 2030 ASCENDIENDO LA SUMA A 10 TRILLONES DE DOLARES LOS CUALES PODRAN SERVIR PARA FRENAR LAS PELIGROSAS EMISIONES CONTAMINANTES A LA ATMOSFERA QUE EN EL AÑO 2008 SUPONIERON UNA MEDIA EN EL PLANETA DE 387 PPM Y QUE PODRIAN LLEGAR A ASCENDER A UNAS 450 PPM PARA EL AÑO 2020 PRODUCIENDO UNA ASCENSION DE TEMPERATURA FATIDICA DE UNOS 2 GRADOS CENTIGRADOS CATASTROFICOS , Y POR ELLO SE HA ELEGIDO LA INVERSION EN RENOVABLES LIMPIAS , PORQUE LOS PLAZOS DE ACCION SON DE MEDIA DE 1,5 AÑOS Y HEMOS MULTIPLICADO POR 5 LA INVERSION PASANDO DE 30.000 MILLONES DE EUROS EN EL 2004 A 140.000 MILLONES DE EUROS EN EL 2008 , SOLO DEBERIAMOS MULTIPLICAR POR 3 LLEGANDO A LOS 500.000 MILLONES DE DOLARES , Y AÑADO QUE LA ENERGIA NEFASTA TIENE UNA MEDIA DE INSTALACION DE 12 AÑOS NADA VIABLE PARA FRENAR EL CAMBIO CLIMATICO SI SE HICIERA UNA APUESTA EN ESE SENTIDO DADO QUE LLEGARIAMOS AL 2020 DEPENDIENDO DE LOS COMBUSTIBLES FOSILES EN GRAN MEDIDA COMO EN LA ACTUALIDAD
-
dime donde vives,y te instalaremos una en la puerta de tu casa,y despues,como no sabemos que hacer ,con los residuossss,los meteremos debajo de tu cama.te daremos 15.000.000 de euros¡¡¡,a cambio son...60 años de cementerio nuclear....y miles de años de alta radioactividad,eso...si,no vale fugarse y dejarle el muerto a los vecinos¡¡¡todavia,lo sigues queriendo?
-
De donde sacas que una central eolica tarda 50 años en recuperar la energia lo que ha costado producirla. Es de un estudio serio ó que te lo han comentado sin mas.
-
Esa recarga no es ninguna "pastillita" sino varias decenas de toneladas de material fisible. Una central medianeja como ésta genera cada dÃa un bidón de residuos de alta actividad. Garoña tiene 460MW de potencia instalada. Un solo molino eólico tiene 1MW de potencia nominal. Discutamos, pero con cifras.
-
decimos que no a las centrales nucleares, decimos que no a las energias renovables, decimos que no a todo tipo de energia diferente de la que ahora mismo consumimos, pero eso si, todos queremos la vitroceramica, el calentador, la calefaccion, el metro, el ordenador, etc siempre con energia electrica disponible para su uso. Pues bien señores, el generar electricidad contamina, asi que o volvemos al paleolitico o si no estamos dispuestos a renunciar a la tecnologia tendremos que preocuparnos de ver que contamina menos, pero no dedicarnos a hacer el imbecil como siempre sucede en estas discusiones
-
San Antonio. Que las energias renovables estén subvencionadas no significa que, actualmente, no sean contaminantes. Para construir centrales eólicas y fotovoltáicas se necesita muchÃsima energia, más de la que van a producir en su vida útil. Lo que es necesario es invertir en investigación. La energia de las mareas, la geotermica, la de las corrientes oceánicas, la eólica, la fotovoltáica y la de fusión pueden ser el futuro energético de la humanidad, pero hoy no. Estoy en contra de dilapidar, quemándolas, las energias fósiles. Pero mientras tanto no podemos volver tres siglos atrás a la energia animal, y necesitamos la energia nuclear para seguir avanzando, si queremos salvar el planeta. Me podeis votar todos los negativos que querais, pero la verdad es la verdad.
-
LO QUE HAY QUE HACER ES PRESENTAR LAS ZONAS ADECUADAS DE NUESTRO TERRITORIO DONDE SE PUEDEN INSTALAR LOS PARQUES EOLICOS MARINOS PUESTO QUE TENEMOS UN POTENCIAL DE MAS DE 165.000 MW IDONEOS EN LOS 8.000 KM DE COSTAS Y YA HA SALIDO AL MERCADO UN TIPO DE EOLO MARINO QUE SE HA DESARROLLADO ENTRE ALEMANIA Y FRANCIA DURANTE 10 AÑOS QUE VA A TENER UN MANTENIMIENTO MINIMO CUANDO ESTE INSTALADO DEBIDO A SU INNOVADORA TECNOLOGIA ESTANCA CON DOBLE SISTEMA DE FUNCIONAMIENTO TAMBIEN POR SU LIGEREZA Y DEBIDO A ELLO SE PODRA MONTAR EN TIERRA ELIMINANDO COSTES , AGUANTARA VIENTOS DE 160 KM/HORA OLAS DE 16 METROS Y PODRA INSTALARSE SOBRE PROFUNDIDADES DE 40 METROS EN ESPERA DE QUE SE REALICEN LAS PLATAFORMAS FLOTANTES QUE ESTAN DESARROLLANDO 2 COMPAÑIAS DE NORUEGA Y USA , ESTE TIPO DE EOLOS DEBIDO A QUE SE INSTALARAN A 40 KM DE LAS COSTAS MAR ADENTRO EN EL PRIMER PARQUE EOLICO MARINO ALEMAN GENERARA ENERGIA CON UNOS RANGOS ALREDEDOR DE UN 50% ENERGETICOS Y UNA POTENCIA INSTALADA DE 5 MW PARA 5.500 HOGARES , RECORDEMOS QUE A 40 KM DE LAS COSTAS LOS VIENTOS SON EXTREMADAMENTE EFICIENTES Y CONSTANES POR EL FENOMENO DE AIRE FRIO CALIENTE Y VICEVERSA DE LA TIERRA AL MAR Y TENEMOS EN ESPERA EN NESTRO TERRITORIO MAS DE 2400 MILLONES DE EUROS EN EOLICA MARINA
-
Si, Garoña tiene 460 Mw de potencia instalada, y un aerogenerador 1 MW (los modernos algo más), la diferencia esta en que Garoña funciona todo el año al 90%, y los aerogeneradores funcionan al 30%. Las energias renovables no son suficientes, y la nuclear es indispensable para España (cualquier experto lo dirá). Por cierto, vivo de las renovbles, lo que no quita que las cosas sean asÃ
-
Garoña es una central vieja, que cumplido su vida util y muy peligrosa. Debe cerrrarse antes de que nos cierre a todos por un accidente nucear
-
Diez motivos para ser antinuclear Yo soy antinuclar 1. La energÃa nuclear es muy peligrosa La tragedia de Chernóbil ha demostrado la capacidad de dañar y generar catástrofes de esta fuente de energÃa. 2. La energÃa nuclear es la más sucia Las centrales nucleares generan residuos radiactivos cuya peligrosidad permanece durante decenas de miles de años y cuya gestión, tratamiento y/o eliminación son cuestiones aún no resueltas. 3. La energÃa nuclear es la que menos empleo genera Por unidad de energÃa producida. Menos que cualquier energÃa renovable. Según datos de Comisiones Obreras publicados en un informe de febrero de 2008. 4. La nuclear es una energÃa muy cara Necesita fuertes subsidios estatales (que pagamos todos...) de forma continua para poder existir. Un ejemplo: el coste de la gestión de los residuos radiactivos en España, según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA), será de más de 13.000 millones de euros sólo hasta 2070. 5. La energÃa nuclear no es necesaria Los casos de Alemania y Suecia permiten comprobar que, si hay voluntad polÃtica, es posible abandonar la energÃa nuclear al tiempo que se reducen las emisiones de CO2 en cumplimiento con el Protocolo de Kioto. 6. La energÃa nuclear no es la solución al cambio climático Nunca podrá ser una solución económicamente viable y eficiente para reducir emisiones de CO2 en la lucha contra el cambio climático. De hecho, la energÃa nuclear está excluida de los mecanismos financieros del Protocolo de Kioto. 7. La energÃa nuclear no genera independencia energética España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares, por lo que nuestra dependencia del extranjero al respecto es total. 8. La energÃa nuclear también se acaba Las reservas de uranio-235 (el combustible de los reactores nucleares) servirán sólo para unas pocas décadas más. 9. La energÃa nuclear no tiene el respaldo social Las encuestas de opinión muestran que la inmensa mayorÃa de los ciudadanos españoles rechazan esta forma de producir electricidad. 10. La energÃa nuclear es incompatible con un modelo energético sostenible No cumple ninguna de sus premisas: no es económicamente eficiente, ni socialmente justa, ni medioambientalmente aceptable. Descarga el informe "Una energÃa sin futuro. Desmontando las mentiras de la industria nuclear" para ampliar la información de este decálogo Abandonar la energÃa nuclear es exclusivamente una cuestión de voluntad polÃtica, ya que no hay ningún problema técnico, energético o económico que lo impida y, además, es lo más deseable desde el punto de vista de la seguridad y de la protección del medio ambiente y la salud. ¡Únete al registro Yo soy antinuclear!
-
OS ACLARO , TENEMOS EN ESPERA EN NUESTRO TERRITORIO MAS DE 2.400 MILLONES DE EUROS EN PROYECTOS DE INVERSION EN EOLICA MARINA DESDE FINALES DEL 2007 , LO QUE HAY QUE HACER ES DECIR CUALES SON LAS ZONAS MARINAS ADECUADAS PARA PODER EMPEZAR A TRABAJAR EN LA EOLICA MARINA COMO YA LO ESTA HACIENDO ALEMANIA CON LA PUESTA EN MARCHA DE LA CONSTRUCCION DE SU PRIMER PARQUE MARINO EOLICO CON LA ULTIMA TECNOLOGIA EN EOLOS DE CABINA ESTANCA CON DOBLE MECANISMO Y DE PESO ULTRALIGERA Y CON PALAS ALIGERADAS Y ROBUSTEZIDAS POR FIBRA DE CARBONO CON UN MANTENIMIENTO HIPERREDUCIDO EN EL MAR DEBIDO A SU SENCILLEZ DE MECANISMO Y A SU SOLIDEZ Y ESTANQUEIDAD , Y HAY UN MACROPLAN EN EL MAR DEL NORTE PARA 7 PAISES DE ENTRADA CON CLARAS PREVISIONES DE INSTALACION DE ENTRE 25.000 MW Y 15.000 MW POR CADA UNO CON EOLOS QUE OSCILARAN ENTRE 7,5 MW Y 5 MW CON RENDIMIENTOS DEL 50% DADO QUE HAN SIDO DESARROLLADOS DURANTE 10 AÑOS , Y AÑADO QUE MUY PROVABLEMENTE ESTA SEA NUESTRA MAYOR FUENTE DE SUMINISTRO ENERGETICO EN NUESTRA COMUNIDAD SABIENDO QUE SOLO CON EL 6% DEL POTENCIAL EOLICO INSTALABLE EN EL MAR DEL NORTE SERIA SUFICIENTE PARA CUBRIR TODAS LAS NECESIDADES ENERGETICAS DE LA COMUNIDAD ,,,,,,,,,,,,,,,
-
¡Hombre SAN ANTONIO ya has asimilado la real unidad energética del MW! Poco a poco irás asimilando que tanta energÃa como dices que se produce en esos inventos eólicos está muy bien, pero no es la solución definitiva, dado que cuando no sopla el viento...hay que encender la vela o disponer de centrales convencionales o nucleares de apoyo. Hay que ir a por la solución definitiva, porque a lo mejor se llega a descubrir que quitandio energÃa al viento, se modifican las corrientes y por tanto el clima. ¡Ojo al parche!
-
EL VIENTO EN EL MAR ENTRE 18 Y 40 KM DE LAS CSOTAS TIENE RENDIMIENTOS DEL 50% APROXIMADAMENTE Y SIEMPRE ES CONSTANTE DEBIDO A LAS DEPRESIONES Y SOBREPRESIONES QUE SE PRODUCEN DE TIERRA A MAR Y VICEVERSA JUNTANDOSE EL AIRE FRIO CALIENTE QUE GENERAN UN AUMENTO DE VELOCIDAD , OSEA EL VIENTO ,,,,,,,,,,,,,,,,, ESTE FENOMENO ES CONTINUO Y POR ELLO SE INSTALN LOS EOLOS EN LAS COSTAS MAR ADNETRO Y PONGO EL EJMPLO DE DINAMARCA QUE DESE EL AÑO 1991 CUANDO INSTALO SU PRIMER PARQUE EOLICO MARINO EN EL MAR DEL NORTE Y ACTUALMENTE ESTAN PRACTICAMENTE EN EL 30% DE SUMINISTRO ENERGETICO PROVINIENTE DE LOS MISMOS PARQUES EOLICOS MARINOS , Y ALLI NO HAY COMPENSACION QUE VALGA POR PARTE DE OTRAS FUENTES ENERGETICAS SUPLETORIA POR QUE DE SOBRA ES SABIDO QUE EL VIENTO EN LAS ZONAS COSTERAS ADECUADAS ES CONSTANTE Y EFICIENTE ,,,,,,,,,,,,,,,,,
-
EL VIENTO EN EL MAR ENTRE 18 Y 40 KM DE LAS COSTAS TIENE RENDIMIENTOS DEL 50% APROXIMADAMENTE Y SIEMPRE ES CONSTANTE DEBIDO A LAS DEPRESIONES Y SOBREPRESIONES QUE SE PRODUCEN DE TIERRA A MAR Y VICEVERSA JUNTANDOSE EL AIRE FRIO CALIENTE QUE GENERAN UN AUMENTO DE VELOCIDAD , OSEA EL VIENTO ,,,,,,,,,,,,,,,,, ESTE FENOMENO ES CONTINUO Y POR ELLO SE INSTALN LOS EOLOS EN LAS COSTAS MAR ADNETRO Y PONGO EL EJMPLO DE DINAMARCA QUE DESE EL AÑO 1991 CUANDO INSTALO SU PRIMER PARQUE EOLICO MARINO EN EL MAR DEL NORTE Y ACTUALMENTE ESTAN PRACTICAMENTE EN EL 30% DE SUMINISTRO ENERGETICO PROVINIENTE DE LOS MISMOS PARQUES EOLICOS MARINOS , Y ALLI NO HAY COMPENSACION QUE VALGA POR PARTE DE OTRAS FUENTES ENERGETICAS SUPLETORIA POR QUE DE SOBRA ES SABIDO QUE EL VIENTO EN LAS ZONAS COSTERAS ADECUADAS ES CONSTANTE Y EFICIENTE ,,,,,,,,,,,,,,,,,
-
SAN ANTONIO, si la eólica marina es la panacea según tu, ¿cuales son los motivos por los cuales no hemos llenado la inmensidad del océano de molinos? Como los océanos son de todos y de nadie: energÃa limpia y barata para todos y para siempre. ¿No te parece demasiado fácil para ser verdad, casi como Alicia en el paÃs de las maravillas? Por cierto, ¿cuántos MW marinos se construyen con los 2.4 millardos de euros que citas? ¿Y qué porcentaje de electricidad generarÃan sobre el total del año en España?
-
1, 2 y 4:Los reactores nucleares del tipo RBMK se utilizan para la producción de plutonio con fines militares. La generación de electricidad es un subproducto. Son inseguras y peligrosas. Chernóbil era de esta clase. Se están cerrando, progresivamente. Los más comunes, con los problemas que todos conocemos son los EPR y PWR. Son ciertamente seguras, pero aún queda el problema de los residuos. Se debe priorizar el desarrollo de los del tipo ADS, que puede solucionar en gran medida esta última cuestión. Lástima que no salieran tan rentables hace 25 años, lo que provocó que las eléctricas paralizaran la investigación.3 y 4: La energÃa es poder. El poder significa riqueza económica y creación de empleo. Quien más poder produzca, más capaz será de generarlo. Los motores no se mueven a pedales. 5: Este punto será cierto a partir de 2020. Esperemos hasta entonces, para felicitar a Alemania. 6: La energÃa nuclear ni pone ni quita C02. La lucha contra el calentamiento no la lideran los pronucleares, que yo sepa. Está claro que el "gas natural" produce CO2, y el carbón, y el petróleo...7 y 8: Profundizar en el desarrollo de los ADS podrÃa dar como resultado un sistema de generación de energÃa y de tratamiento de residuos durante milenios. Aún no está claro. De todas formas, es el camino para eliminar la basura radiactiva que ya tenemos, se genere electricidad o no. 9: La opinión pública es muy maleable. A menudo está informada sólo a medias. La información también es poder, pero para mover montañas, no motores. La voluntad polÃtica pone los medios para producir MW, pero no los produce directamente. 10: Los 9 anteriores. Como se puede ver, no debe nadie apuntarse a un registro de algo sin tener claras las ideas de lo que el lobby nuclear, o el petrolero, son capaces de hacer contigo.
-
LOS PLANES EOLICOS MARINOS EN NUESTRO TERRITORIO LLEVAN ESTANCADOS MAS DE UN AÑO Y SE ESTA EN ESPERA QUE SE PRESENTE LAS ZONAS MARINAS ADECUADAS LAS CUALES YA SE FINALIZO EL ESTUDIO EN SEPTIEMBRE DEL 2007 ,,,,,,,,,,,,,, Y QUE YO SEPA HAY 2400 MILLONES DE EUROS EN ESPERA PARA INVERTIR EN EOLICA MARINA EN NUESTRAS COSTAS ,,,,,,,,,,, Y ACLARO QUE EL TIPO DE EOLO QUE SE VA A INSTALAR EN EL MAR DEL NORTE POR PARTE DE ALEMANIA CON SU PRIMER PAARQUE MARINO ES EL UN MODELO INNOVADOR QUE TENDRA EFICIENCIAS DE ALREDEDOR DEL 50% CON UNA POTENCIA NOMINAL DE 5 MW PARA PODER SUMINISTRAR ENERGIA A 5.500 HOGARES EN CONDICIONES FAVORABLES ,,,,,,,,,,,,,,
-
QUE SEPAIS QUE SE ESTA CREANDO UNA RED ELECTRICA SUBMARINA PARA CONECTAR TODOS LOS PARQUES EOLICOS MARINOS FUTUROS QUE SERAN LOS QUE GENEREN EN MAYOR PARTE LA ENERGIA EN NUESTRA COMUNIDAD ,,,,,,,,,,, PORQUE TAN IMPORTANTE SON LAS INSTALACIONES ENERGETICAS MARINAS COMO SU RED DE INTERCONEXIONES A TRAVES DE CABLES SUBMARINOS QUE EVACUEN LA ENERGIA HACIA LOS PAISES DE NUESTRA COMUNIDAD Y PUEDAN DE ESA MANERA AL ESTAR INTERCONECTADOS CUBRIR LAS NECESIDADES ENERGETICAS QUE SE PRESENTEN ,,,,,,,,,,,,,,,,
-
Para Seldon: Que pasa con los residuos? Tengo muchas más razones para ser antinuclear, pero con los residuos ya no hay discusión. Sabes cuanto tardan en neutralizar su peligrosidad? Quien va a gestionar los cementerios nucleares, que son las propias centrales cuando dejen de producir electricidad ($)? Desde luego, no las empresas que se abrán forrado. Estas desaparecerán y tendremos que pagar entre todos su mantenimiento y gestión durante miles de años!!!! No hay ninguna solución a los residuos!!! Es de locos!!!
-
La pregunta es obvia: ¿ Pagarán LOS ACCIONISTAS de las EMPRESAS IMPLICADAS y los polÃticos que consienten los costes de almacenamiento de los residuos durante miles de años, sus hijos, sus nietos, o quizá los de todos ? ¿ No deberÃamos de ver en la generación de estos residuos indicios de CRIMINALIDAD, de un CRIMEN DE LESSA HUMANIDAD ?
-
Ya le aclaro que estoy en contra de la construcción de nuevas centrales de fisión, sin antes haber abandonado las obsoletas. Y totalmente en contra de que Garoña siga produciendo. Aunque también se ha de decir que la vida útil de una central se podrÃa alargar tanto como 70 años, correctamente mantenida (siempre con fondos, que no les roce las crisis. Que no se les note los ciclos económicos o polÃticos. Casi imposible, en la práctica...). Los residuos son el mayor problema de la energÃa nuclear. Dése cuenta que digo energÃa y no industria. La industria nuclear se contenta con la solución que le salga más barata. No se puede estar a favor de éso. En cuanto a la parte "cientÃfica", el procesamiento de residuos hace tiempo que está resuelto, al menos en la parte teórica....porque en la práctica no se ha desarrollado la tecnologÃa suficientemente. No era rentable. Y habÃa que desarrollar parte de la ingenierÃa, y crear todo un mercado de aplicaciones a las que en los 80 no se llegaba. Hoy se utilizan isótopos radiactivos en multitud de campos, y tareas. Ya no sale tan caro investigar la transmutación a escala comercial. Aún sale cara la producción, eso sÃ. El tratamiento contra el cáncer, aplicaciones en nanotecnologÃa, manipulación genética... suena todo como a futuro...pero ya está aquÃ. Además de la propia investigación básica. La construcción del LHC de Ginebra ha impulsado, no obstante, eta tecnologÃa en los últimos años. Investigue el trabajo de Carlo Rubbia (nóbel de fÃsica en el 84) acerca de la eliminación de residuos nucleares, simplemente avanzando en la serie radiactiva correspondiente. Aunque sus trabajos se basaban en el torio 232, es igualmente aplicable al plutonio 242 o al uranio 233, y se investigan otras. Quizás las nuevas centrales sean de reactores tipo ADS, y no EPR, como las de Sarkozy. Entonces empezaré a pensar que el lobby nuclear se interesa por el medio ambiente.
-
NADA QUE VER ,,,,,,,,,,, LAS 2 QUE SE ESTAN CONSTRUYENDO SE LES HA AÑADIDO AL COSTE UN 60% EXTRA , APARTE TAMBIEN SE LES HA AÑADIDO AÑOS EN LOS PLAZOS DE FINALIZACION VINIENDO A CORROBORAR QUE LA MEDIA DESDE QUE SE PIDEN LOS PERMISOS HASTA QUE SE TERMINA ES DE 12 AÑOS APROXIMADEMENTE , ESTO POR UN LADO ,,,,,,,,,, POR OTRO LADO , JUSTAMENTE ESOS 12 AÑOS DE FINALIZACION DE NUEVAS OBRAS QUE SUPONDRIAN VOLVER A LO MISMO SERIA TOTALMENTE INVIABLE DEBIDO AL PANORAMA ACTUAL QUE SE NOS HA PRESENTADO DE REDUCIR EL CAMBIO CLIMATICO DE AQUI AL 2020 REDUCIENDO LAS EMISIONES PRIMERAMENTE ESTABILIZANDOLAS PARA EL 2015 Y DE AHI EN ADELANTE REDUCIRLAS A TODA VELOCIDAD PARA QUE NO SE LLEGUE A ESAS 450 PPM QUE SERIAN FATIDICAS Y SUPONDRIA UN ASCENSO DE TEMPERATURA DE 2 GRADOS CELSIUS DE MEDIA EN TODO EL PLANETA ,,,,,,,,,,,, Y YA SE ESTA ACLARANDO QUE LA ENERGIA EOLICA MARINA SUMADA A LA TERRESTRE Y LA SOLAR TERMOSOLAR , LA FOTOVOLTAICA , LA ENERGIA GEOTERMICA , LA BIOMASA , LA ENERGIA DE LAS OLAS Y DE LAS MAREAS , LA MINIEOLICA , LOS BIOCOMBUSTIBLES NO ALIMENTICIOS COMO EL CULTIVO DE ALGAS Y LA JATROPHA CURCA , HARAN QUE LO QUE ACABO DE INDICAR SE LLEGUE A CUMPLIR ,,,,,,,,,,
-
¿Y fco moreno meco que opina?. ¿otra artimaña de la ciencia judeo-cristiana y las centrales energeticas no adan energia?
-
mekawen dios q cierren la puta central y dejar de dcr tnterias eso es una puta bomba y la gnte no se da cnta q os entre en la puta cabeza ya ostias deberia estr cerrada ace mutxo tmpo ya esa cntral esta ya bastnte partxeada tiene escaps por todos los lados escapes de los q no ns an abisado de q los abido no ns informan de nada CERREM0S LA CENTRAL!!!!!sy un chaval de 17 años y vivo crca de la cntral y komo q no mola nada tnrla a lado y no me molaria palmarla x un puto escape de la puta cntral asik putos politicos de mierda aver si asentais la cabeza un pokito y pnsais un poko en la gnte y en el medio ambiente q no ace nada bonito una cntral aki y mns en las cndiciones q esta ya se q lo q dgo n servira para mutxo pero esta es mi opinion y asi es.
-
YEBRA(GUADALAJARA),POSIBLE CANDIDATO A ALBERGAR EL CEMENTERIO NUCLEAR DE TODA ESPAÑA
Quizá te interese...
Cargando...
Publicidad
Comentario más valorado
Si, Garoña tiene 460 Mw de potencia instalada, y un aerogenerador 1 MW (los modernos algo más), la diferencia esta en que Garoña funciona todo el año al 90%, y los aerogeneradores funcionan al 30%. Las energias renovables no son suficientes, y [...]
Lo más...
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vÃdeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Deportes
"Madrid será la cuna del fascismo"
-
España
Bankia insiste en que no devolverá los 19.000 millones al Estado
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vÃdeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
España
El PSOE no apoyará las ayudas a Bankia si sus gestores no dan explicaciones
-
España
Fernández: "La lucha contra ETA se mantendrá hasta su disolución"
-
Internacional
Nueva matanza en Siria a pesar de la visita de Kofi Annan
-
España
La FiscalÃa pide absolver a Krahe por el vÃdeo sobre cómo cocinar un Cristo
-
Internacional
Gritos a Blair en su comparecencia: "¡Es un criminal de guerra!"
-
Dinero
Mariano Rajoy: "No va a haber ningún rescate de la banca española"
-
Dinero
Bankia se hunde en su regreso a la Bolsa mientras la prima supera los 500 puntos
-
Culturas
Javier Krahe asegura que si le condenan "se exiliará a Francia"
-
Culturas
Javier Krahe será juzgado hoy por un vÃdeo sobre cómo cocinar a un Cristo
-
España
Rajoy informa a su partido sobre los nuevos recortes del Gobierno
Cargando...