Publico.es

0.0  |  0  |  FUTURO CEMENTERIO NUCLEAR  |  05-04-2009 22:29:05

YEBRA(GUADALAJARA),POSIBLE CANDIDATO A ALBERGAR EL CEMENTERIO NUCLEAR DE TODA ESPAÑA

0.0  |  0  |  bertus  |  23-03-2009 20:14:54

mekawen dios q cierren la puta central y dejar de dcr tnterias eso es una puta bomba y la gnte no se da cnta q os entre en la puta cabeza ya ostias deberia estr cerrada ace mutxo tmpo ya esa cntral esta ya bastnte partxeada tiene escaps por todos los lados escapes de los q no ns an abisado de q los abido no ns informan de nada CERREM0S LA CENTRAL!!!!!sy un chaval de 17 años y vivo crca de la cntral y komo q no mola nada tnrla a lado y no me molaria palmarla x un puto escape de la puta cntral asik putos politicos de mierda aver si asentais la cabeza un pokito y pnsais un poko en la gnte y en el medio ambiente q no ace nada bonito una cntral aki y mns en las cndiciones q esta ya se q lo q dgo n servira para mutxo pero esta es mi opinion y asi es.

0.0  |  0  |  ¿?  |  04-02-2009 10:09:44

¿Y fco moreno meco que opina?. ¿otra artimaña de la ciencia judeo-cristiana y las centrales energeticas no adan energia?

0.0  |  4  |  SAN ANTONIO DE PADUAS  |  03-02-2009 17:30:57

NADA QUE VER ,,,,,,,,,,, LAS 2 QUE SE ESTAN CONSTRUYENDO SE LES HA AÑADIDO AL COSTE UN 60% EXTRA , APARTE TAMBIEN SE LES HA AÑADIDO AÑOS EN LOS PLAZOS DE FINALIZACION VINIENDO A CORROBORAR QUE LA MEDIA DESDE QUE SE PIDEN LOS PERMISOS HASTA QUE SE TERMINA ES DE 12 AÑOS APROXIMADEMENTE , ESTO POR UN LADO ,,,,,,,,,, POR OTRO LADO , JUSTAMENTE ESOS 12 AÑOS DE FINALIZACION DE NUEVAS OBRAS QUE SUPONDRIAN VOLVER A LO MISMO SERIA TOTALMENTE INVIABLE DEBIDO AL PANORAMA ACTUAL QUE SE NOS HA PRESENTADO DE REDUCIR EL CAMBIO CLIMATICO DE AQUI AL 2020 REDUCIENDO LAS EMISIONES PRIMERAMENTE ESTABILIZANDOLAS PARA EL 2015 Y DE AHI EN ADELANTE REDUCIRLAS A TODA VELOCIDAD PARA QUE NO SE LLEGUE A ESAS 450 PPM QUE SERIAN FATIDICAS Y SUPONDRIA UN ASCENSO DE TEMPERATURA DE 2 GRADOS CELSIUS DE MEDIA EN TODO EL PLANETA ,,,,,,,,,,,, Y YA SE ESTA ACLARANDO QUE LA ENERGIA EOLICA MARINA SUMADA A LA TERRESTRE Y LA SOLAR TERMOSOLAR , LA FOTOVOLTAICA , LA ENERGIA GEOTERMICA , LA BIOMASA , LA ENERGIA DE LAS OLAS Y DE LAS MAREAS , LA MINIEOLICA , LOS BIOCOMBUSTIBLES NO ALIMENTICIOS COMO EL CULTIVO DE ALGAS Y LA JATROPHA CURCA , HARAN QUE LO QUE ACABO DE INDICAR SE LLEGUE A CUMPLIR ,,,,,,,,,,

-2.0  |  2  |  Seldon  |  03-02-2009 16:41:45

Ya le aclaro que estoy en contra de la construcción de nuevas centrales de fisión, sin antes haber abandonado las obsoletas. Y totalmente en contra de que Garoña siga produciendo. Aunque también se ha de decir que la vida útil de una central se podría alargar tanto como 70 años, correctamente mantenida (siempre con fondos, que no les roce las crisis. Que no se les note los ciclos económicos o políticos. Casi imposible, en la práctica...). Los residuos son el mayor problema de la energía nuclear. Dése cuenta que digo energía y no industria. La industria nuclear se contenta con la solución que le salga más barata. No se puede estar a favor de éso. En cuanto a la parte "científica", el procesamiento de residuos hace tiempo que está resuelto, al menos en la parte teórica....porque en la práctica no se ha desarrollado la tecnología suficientemente. No era rentable. Y había que desarrollar parte de la ingeniería, y crear todo un mercado de aplicaciones a las que en los 80 no se llegaba. Hoy se utilizan isótopos radiactivos en multitud de campos, y tareas. Ya no sale tan caro investigar la transmutación a escala comercial. Aún sale cara la producción, eso sí. El tratamiento contra el cáncer, aplicaciones en nanotecnología, manipulación genética... suena todo como a futuro...pero ya está aquí. Además de la propia investigación básica. La construcción del LHC de Ginebra ha impulsado, no obstante, eta tecnología en los últimos años. Investigue el trabajo de Carlo Rubbia (nóbel de física en el 84) acerca de la eliminación de residuos nucleares, simplemente avanzando en la serie radiactiva correspondiente. Aunque sus trabajos se basaban en el torio 232, es igualmente aplicable al plutonio 242 o al uranio 233, y se investigan otras. Quizás las nuevas centrales sean de reactores tipo ADS, y no EPR, como las de Sarkozy. Entonces empezaré a pensar que el lobby nuclear se interesa por el medio ambiente.

-2.0  |  4  |  Mariluki  |  03-02-2009 13:35:20

La pregunta es obvia:

¿ Pagarán LOS ACCIONISTAS de las EMPRESAS IMPLICADAS y los políticos que consienten los costes de almacenamiento de los residuos durante miles de años, sus hijos, sus nietos, o quizá los de todos ?

¿ No deberíamos de ver en la generación de estos residuos indicios de CRIMINALIDAD, de un CRIMEN DE LESSA HUMANIDAD ?

-2.0  |  4  |  Mireia  |  03-02-2009 12:39:10

Para Seldon: Que pasa con los residuos? Tengo muchas más razones para ser antinuclear, pero con los residuos ya no hay discusión. Sabes cuanto tardan en neutralizar su peligrosidad? Quien va a gestionar los cementerios nucleares, que son las propias centrales cuando dejen de producir electricidad ($)? Desde luego, no las empresas que se abrán forrado. Estas desaparecerán y tendremos que pagar entre todos su mantenimiento y gestión durante miles de años!!!! No hay ninguna solución a los residuos!!! Es de locos!!!

0.0  |  8  |  SAN ANTONIO DE PADUAS  |  03-02-2009 12:06:28

QUE SEPAIS QUE SE ESTA CREANDO UNA RED ELECTRICA SUBMARINA PARA CONECTAR TODOS LOS PARQUES EOLICOS MARINOS FUTUROS QUE SERAN LOS QUE GENEREN EN MAYOR PARTE LA ENERGIA EN NUESTRA COMUNIDAD ,,,,,,,,,,, PORQUE TAN IMPORTANTE SON LAS INSTALACIONES ENERGETICAS MARINAS COMO SU RED DE INTERCONEXIONES A TRAVES DE CABLES SUBMARINOS QUE EVACUEN LA ENERGIA HACIA LOS PAISES DE NUESTRA COMUNIDAD Y PUEDAN DE ESA MANERA AL ESTAR INTERCONECTADOS CUBRIR LAS NECESIDADES ENERGETICAS QUE SE PRESENTEN ,,,,,,,,,,,,,,,,

0.0  |  6  |  SAN ANTONIO DE PADUAS  |  03-02-2009 11:50:21

LOS PLANES EOLICOS MARINOS EN NUESTRO TERRITORIO LLEVAN ESTANCADOS MAS DE UN AÑO Y SE ESTA EN ESPERA QUE SE PRESENTE LAS ZONAS MARINAS ADECUADAS LAS CUALES YA SE FINALIZO EL ESTUDIO EN SEPTIEMBRE DEL 2007 ,,,,,,,,,,,,,, Y QUE YO SEPA HAY 2400 MILLONES DE EUROS EN ESPERA PARA INVERTIR EN EOLICA MARINA EN NUESTRAS COSTAS ,,,,,,,,,,, Y ACLARO QUE EL TIPO DE EOLO QUE SE VA A INSTALAR EN EL MAR DEL NORTE POR PARTE DE ALEMANIA CON SU PRIMER PAARQUE MARINO ES EL UN MODELO INNOVADOR QUE TENDRA EFICIENCIAS DE ALREDEDOR DEL 50% CON UNA POTENCIA NOMINAL DE 5 MW PARA PODER SUMINISTRAR ENERGIA A 5.500 HOGARES EN CONDICIONES FAVORABLES ,,,,,,,,,,,,,,

1.0  |  7  |  Seldon: 10 razones para ser antinuclear. Para artemio, con respeto.  |  03-02-2009 11:33:48

1, 2 y 4:Los reactores nucleares del tipo RBMK se utilizan para la producción de plutonio con fines militares. La generación de electricidad es un subproducto. Son inseguras y peligrosas. Chernóbil era de esta clase. Se están cerrando, progresivamente. Los más comunes, con los problemas que todos conocemos son los EPR y PWR. Son ciertamente seguras, pero aún queda el problema de los residuos. Se debe priorizar el desarrollo de los del tipo ADS, que puede solucionar en gran medida esta última cuestión. Lástima que no salieran tan rentables hace 25 años, lo que provocó que las eléctricas paralizaran la investigación.3 y 4: La energía es poder. El poder significa riqueza económica y creación de empleo. Quien más poder produzca, más capaz será de generarlo. Los motores no se mueven a pedales. 5: Este punto será cierto a partir de 2020. Esperemos hasta entonces, para felicitar a Alemania. 6: La energía nuclear ni pone ni quita C02. La lucha contra el calentamiento no la lideran los pronucleares, que yo sepa. Está claro que el "gas natural" produce CO2, y el carbón, y el petróleo...7 y 8: Profundizar en el desarrollo de los ADS podría dar como resultado un sistema de generación de energía y de tratamiento de residuos durante milenios. Aún no está claro. De todas formas, es el camino para eliminar la basura radiactiva que ya tenemos, se genere electricidad o no. 9: La opinión pública es muy maleable. A menudo está informada sólo a medias. La información también es poder, pero para mover montañas, no motores. La voluntad política pone los medios para producir MW, pero no los produce directamente. 10: Los 9 anteriores. Como se puede ver, no debe nadie apuntarse a un registro de algo sin tener claras las ideas de lo que el lobby nuclear, o el petrolero, son capaces de hacer contigo.