Chooz, la central indesmontable

Una vieja planta atómica excavada en la roca se convierte en la pesadilla francesa del desmantelamiento

ANDRÉS PÉREZ Enviado especial a Chooz 06/02/2009 21:00 Actualizado: 06/02/2009 22:24

Ampliar imagen

El hombre de Atapuerca entraría en esta caverna e inmediatamente la haría suya. Con sus paredes casi lisas, su suelo perfecto y su temperatura ideal a orillas de un río, buscaría el lugar más seguro frente a los predadores y no resistiría al recoveco del fondo de esta gruta de Chooz, en las Ardenas francesas. Traería a sus amigos, mujeres y niños y, al darse cuenta de la extraña pureza del aire, ya sería demasiado tarde.

Es una gruta, pero también una central nuclear. Es un agujero excavado y mejorado bajo la montaña, pero también fue un centro de producción eléctrica. En este meandro del río Mosa, en esta cuña de Francia metida en la carne de Bélgica y llamada la Pointe de Givet, lo importante hoy ya no es que el emperador Carlos I de España se construyera un castillo, ni que luego el francés Luis XIV se quedara esa fortaleza para mejorarla y para más guerras.

Lo importante ahora es que Francia se enfrenta hoy a la tarea más compleja de la ya de por sí compleja tarea de desmantelamiento nuclear. Un reactor de 300 Mw, el primer reactor de agua presurizada de Europa, estuvo funcionando de 1966 a 1993. Excavado en la roca. Ahora, hay que desmantelarlo. Y no es nada fácil.

EDF quiere sumergir el reactor en agua para «confinar» la radiactividad

El cómo y el por qué de una construcción en roca que hoy nadie haría tiene que ver con la era del optimismo nuclear profundo de los años cincuenta y sesenta. "Entonces, todavía estaba fresca la memoria de los Curie, y los años en que hasta se vendían Fontanas de Agua con Radium, porque supuestamente era sano beberla", explica con humor un ingeniero electronuclear francés, que prefiere mantenerse en el anonimato.

"Hoy, sabemos que lo más peligroso de los reactores es, no sólo el combustible, sino la activación que provoca en metales y materiales, y la migración de los radionucleidos, esos contaminantes tanto radiactivos como químicos que conocemos poco y mal", añade.

Y cambia de cara: "Para desmantelar una central nuclear normal, es necesario sanear, desmontar y descontaminar el hormigón del edificio reactor, cosa que ya es titánica. En Chooz A, el edificio reactor es la roca de la montaña, porosa e infiltrada por el agua".

Emanaciones de gases

En el estudio de impacto efectuado en 2007 para el desmantelamiento de Chooz A, hoy documento administrativo consultable, figura con todas las letras lo ocurrido en esta central de las cavernas a orillas del Mosa, el río que luego va a Bélgica y a Holanda.

La compañía propietaria, EDF, reconoce que "puesto que el macizo montañoso fue contaminado por el tritium, a causa de las emanaciones de gases durante la explotación" entre 1967 y 1991, ahora "los desagües de los colectores de la roca están contaminados" por esa substancia radiactiva extremadamente volátil e imparable. No obstante, EDF tranquiliza, en el mismo documento, afirmando que esa contaminación es objeto "de operaciones de almacenamiento y vertido apropiados".

Interrogado por Público acerca de la contaminación del macizo montañoso, Philippe Bernet, director de la célula de desmantelamientos de EDF, el Ciden y responsable de los nueve desmantelamientos de reactores nucleares de potencia hoy en manos de ese organismo quiso ser taxativo.

Intentó convencer de que en ningún caso debe pensarse que la contaminación del macizo montañoso pudiera deberse a la activación y migración de los radionucleidos a través de las paredes de la caverna del reactor y de la chimenea de evacuación de gases.

Esa opinión no es compartida por Chantal Cuisinier, una especialista de la red antinuclear Sortir du Nucléaire que se ha ganado el estrellato en Francia porque hace unos meses ganó un recurso en tribunales administrativos y obligó a EDF a paralizar el desmantelamiento de otra central, la de Brennilis, en Bretaña, por violación de normas europeas.

También enviará robots submarios para recortar los desechos

Cuisinier está examinando actualmente el talón de Aquiles de las operaciones de Chooz A, con vistas a un eventual recurso. Y también es tajante, en sentido inverso al de Philippe Bernet. "Si todo está tan controlado, ¿por qué en 2005, 14 años después de paralizado el reactor, el agua potable captada en el Mosa a 40 kilómetros de Chooz, en Bélgica, estuvo cerca del límite sanitario de 100 bequerelios por litro para el tritium?", explica.

Hoy por hoy, ningún humano puede acercarse a la bestia que duerme en las entrañas de la montaña. EDF planifica oficialmente sumergirlo en agua para "confinar" la radiactividad y enviar robots submarinos para recortar y empaquetar sus desechos a partir de 2013.

Por si acaso, para no complicarse aún más su tarea, el equipo de desmantelamiento de EDF ha preferido, de momento, abstenerse de efectuar la medida definitiva que permitiría saber hasta qué punto el reactor, que funcionó durante 27 años con varios accidentes, contaminó directamente toda la montaña desde su interior.

Aunque el Ciden ha efectuado, como es obligatorio, la cartografía de la contaminación en las superficies de todos los edificios auxiliares de la central los menos contaminados, los que ya están casi desmantelados por completo, afirma oficialmente no haber hecho esas mismas mediciones en las bóvedas de la caverna del reactor. Esa cartografía "será realizada al término del desmantelamiento de esa caverna, hacia 2016", explica Bernet.

Qué bueno que exista en Francia una Autoridad de Seguridad Nuclear (ASN) independiente. Bueno, porque ha impuesto a EDF una doctrina de desmantelamiento exigente, que obliga al operador a efectuar desde ya las titánicas obras en la gruta, como en los otros ocho reactores de potencia en vías de desmontaje del inmenso parque francés.

Bueno también porque, gracias a la ASN, este diario pudo entrar el pasado 26 de enero en la caverna, acompañando a tres inspectores encargados de verificar que las obras dirigidas por Philippe Bernet cumplen las exigencias legales. Vestidos con las combinaciones blancas que te envuelven de arriba abajo, al entrar por una de las galerías de acceso, la primera impresión es la de total irrealidad.

No sólo es la luz, muy especial. El aire es más limpio y fresco que en cualquier lugar, pese a las inmensas obras que se están realizando para ir cortando y empaquetando los antiguos equipamientos auxiliares, condenados a convertirse en residuos radiactivos clase FMA-VL, esto es "Baja-Media Actividad, Vida Larga".

Partículas en suspensión

Nadie puede acercarse a la ‘bestia’ que duerme dentro la montaña

"Funcionan constantemente unas bombas de aire que crean una despresurización y lo conducen a unos filtros. Así, si hay partículas radiactivas en suspensión, van a los filtros", explica uno de los inspectores, Alain Thizon, que de alguna manera cumple el papel del polícia bueno en el trío de inspectores en las conversaciones con los ingenieros de EDF. Al entrar en la caverna del reactor, donde las precauciones aumentan con más protecciones, lo primero que llama la atención es la enorme bóveda, recubierta sólo parcialmente con una piel metálica, protección de la roca que parece escasa frente a lo que debió de ser esta sala cuando el reactor de fisión nuclear y de 300 Mw, a compuertas cerradas, funcionaba irradiándolo todo.

Al fondo de una cavidad, duerme el reactor. Un cilindro metálico incrustado en el suelo, peinado por las vainas metálicas de las barras de combustible, ya evacuadas. Una escalera permite bajar a su lado y, pensando que es posible, inicio el descenso. Un brazo se interpone. El polí bueno lo impide. "Demasiada radiactividad", dice.

Una central nuclear de las cavernas que ha contaminado un macizo montañoso a unos metros del río que beben belgas y holandeses. Un reactor enrocado que es un desafío a la inteligencia de decenas de ingenieros de desmantelamiento, un problema medioambiental y, en el peor de los casos, un problema de salud pública a escala europea, que nadie ha estudiado. Por la gruta radiactiva de Chooz, el átomo regresa a su interrogante fundamental.

¿Es razón o sinrazón? ¿Qué pensaría el hombre de Atapuerca?

El faraónico coste de la herencia nuclear

1. Más de 400 reactores
El desmantelamiento de unos 440 reactores nucleares diseminados en el mundo costará ,como mínimo, unos 220.000 millones de dólares, según datos de la AIEA.

2. Sin esperas
En 2001, la ASN francesa fijó una doctrina de desmantelamiento especialmente exigente que, para ciertas fuentes, es irrealizable. Exige que las obras de “desmantelamiento total”, la descontaminación de tierras y suelos, el saneamiento y la “desclasificación total del emplazamiento, liberado para un uso civil” se inicien y avancen inmediatamente después del fin de la explotación, sin esperar a que baje la radiación.

3. Laboratorios
Las estrategias estadounidense, alemana, británica o española son diferentes: consideran desmantelada con éxito una central cuando desaparecen la mayoría de las instalaciones. Se confina o entierra, para el próximo siglo como mínimo, suelos y tierras contaminadas. Además, las partes más irradiadas del reactor o su cajón pueden ser confinados, y recibir el nombre de “laboratorios” de observación de la radiactividad a largo plazo, o de “zonas transitorias de almacenamiento de desechos”. Vandellós I y Sellafield (Gran Bretaña) son el mejor ejemplo.

4. Sin finalizar
Para la ASN francesa, esa estrategia es peligrosa. Desplaza, a las generaciones venideras, el problema hoy del desmontaje y transformación en desechos del reactor. Francia todavía no ha logrado finalizar un solo desmantelamiento.

23 Comentarios
  • Mengele
    #14 Vota Vota

    25 i Mengele 07-02-2009 16:52

    Esto demuestran que las centrales nucleares son lo mejor: no solo dan energia inagotablemente subencionada sino que ademas darán trabajo a cientos de generaciones limpiando residuos durante miles de años. Lo de las centrales solares o eolicas es para mendigos y hippys que se contentan con unos cuantos voltios sostenibles. La autentica potencia nuclear megaway es para los autenticos tios duros y los emprendedores liberales que no van a tener piedad con estos paletos ecologistas acojonados por el bienestar de sus hijos, que impiden el desarrollo cientifico y sobre todo el de las grandes fortunas.

  • Jorge econopata
    #1 Vota Vota

    20 i Jorge econopata 06-02-2009 19:55

    Muy buen artículo , Nucleares no ¡¡¡

  • Carlos Nuez
    #7 Vota Vota

    17 i Carlos Nuez 07-02-2009 11:49

    Eso, "nuclear si para no depender de otros paises energéticamente"! Que sabiduría encierra esa frase. Lástima que España no tenga ni un gramo de uranio o plutonio y tengamos que importarlo ¡de otros paises! ¡Cielos! Y que pena también que toda la tecnología nuclear la tengamos que traer también de fuera. Eso sí, seremos independientes que te cagas.

  • Un dato
    #13 Vota Vota

    12 i Un dato 07-02-2009 15:56

    para Carlos Nuñez. Como te veo un poco perdido, te explicaré que el que España no tenga, según tú, un gramo de plutonio no debería preocuparte, ya que NO se usa como COMBUSTIBLE en los reactores nucleares. Es un elemento que se OBTIENE como resultado de la fisión nucler a partir del uranio, que es el combustible. La próxima vez, antes de menospreciar la sabiduría de los demás asegúrate de que sabes de lo que hablas, bonico.

  • Para Carlos Nuez
    #10 Vota Vota

    10 i Para Carlos Nuez 07-02-2009 15:18

    Antes de opinar, hay que saber de lo que se habla, que no es tu caso. En España se estuvo extrayendo uranio de las minas de Saelices-Ciudad Rodrigo (salamanca) hasta 2001. Ahora vuelve a decirme "Lástima que España no tenga ni un gramo de uranio o plutonio" para que me pueda reir un rato a costa de tu ignorancia (o mentira, que no sé que es peor)

  • Ingeniero a Carlos Nuez
    #11 Vota Vota

    10 i Ingeniero a Carlos Nuez 07-02-2009 15:42

    Para seguir con el comentario anterior, que no es mio. Tampoco es cierto que no tengamos tecnologia nuclear, en España tenemos empresas con grandes conocimientos y experiencia en este mundo (ENSA, Empresarios Agrupados, ...). Las ultimas centrales españolas se construyeron con mas de un 80% de aportacion nacional, y ahora estas empresas tienen proyectos en diferentes paises. Informate, o... no mientas

  • Seldon a Fabin y a pasabaporaqu
    #9 Vota Vota

    7 i Seldon a Fabin y a pasabaporaqu 07-02-2009 14:47

    La cuestión no es de la ciencia, sino del capital, y la política. Mire el siguiente enlace: http://es.wikipedia.org/wiki/Reactor_Subcr%C3%ADtico. Esta línea de investigación ha estado detenida durante 20 años por simples motivos económicos. En algunos casos, también bélicos. La energía solar tampoco es barata, pero cuenta con más apoyo social (incluído el mío). Y en Irlanda sólo hay 20 días de sol al año, así que no está igual de disponible para todos. Incluso aunque lo estuviera ¿puede Vd. asegurar que no se convertiría en monopolio, bajo el sistema de libre mercado?. No por estar mejor informado va a ser uno más sofisticado. Saludos.

  • Fabin Nez Baquero
    #16 Vota Vota

    4 i Fabin Nez Baquero 08-02-2009 00:28

    A Seldon.- Por supuesto que todo, absolutamente todo, pasa por el cedazo económico y político: una central de energía solar para toda Europa, por ejemplo, significaría en primer lugar la colaboración de todos los regímenes capitalistas en momentos cuando, por la crisis del sistema, cada uno de ellos se están volviendo al nacionalismo económico, que da miedo, en tanto la economía real exige una globalización no capitalista de hombres,recursos, economías,política, para solucionar los problemas. En resumen: un socialismo que se preocupe no de la ganancia sino de la satisfacción de las necesidades de todos.

  • SAN ANTONIO DE PADUAS
    #19 Vota Vota

    3 i SAN ANTONIO DE PADUAS 08-02-2009 10:58

    Sabiendo que el 50% de la poblacion Mundial y el 70% de la industria se encuentran en las costas y estan situadas necesariamente en las desembocaduras de los rios al Mar para suministrar energia sin perdidas de redes electricas y sobre todo porque necesitan una grandisima cantidad de agua para refrigerarse poniendo el ejemplo de nuestro vecino que se abastece del 80% de agua , son totalmente inviables y catastroficas en el caso que viniese un ascenso de las mareas repentino como el que vivi en el año 2.000 en las costas del sur de Francia debido a una posible suma de los deshielos y de un maremoto que ocurrio a la vez en las mareas de San Martin ,una subida de las mareas por los deshielos arrasaria este tipo de centrales y expondria a la problacion a la contaminacion sin remedio alguno ,,aller se aclaro que las zonas de inminente deshielo de la Antartida podrian provocar 3 fenomenos : 1º llegarian a ascender en las costas del Atlantico en USA en el Oceano Indico y en Asia unos 5,5 metros,, 2º el agua por el efecto grabitatorio al arrojarse al mar despues de deshelarse no se extenderia por igual en los Mares y Oceanos si no que seria arrastrada mas alla de unos 2.000 km cosa inaudita ,,3º debido al desequilibrio por la enorme masa de agua trasladada se podria desplazar el eje de rotacion de la Tierra unos 500 metros , algo estremecedor

  • matilda
    #15 Vota Vota

    3 i matilda 07-02-2009 21:38

    la energia nuclear ha sido el mayor fracaso de la ciencia;ahi esta este artículo.Solo se explica por el interes militar. Mirad lo de Finlandia el retraso que lleva, los fallos en el reactor y el sobrecoste del proyecto. Veremos al final si se termina, cuando y el precio final y quien termina pagando la central. Por algo será que el banco Mundial no finacia centrales atómicas.

  • SAN ANTONIO DE PADUAS
    #21 Vota Vota

    2 i SAN ANTONIO DE PADUAS 08-02-2009 15:21

    Diganme ustedes que saben los mandatarios de ciencia cuando apuestan por este tipo de energia existiendo el auge de las renovables limpias en espera de su consolidacion definitiva cuando se implante la Eolica Marina a Escala Planetaria dado que su desarrollo actual es Impecable , y tambien las tecnologias Fotovoltaicas de ultima Generacion y Termosolares que ya pueden generar 3 veces mas de energia debido a su innovadora tecnologia ,,,,,,,,,,,,,,,,,

  • Juan - Para
    #17 Vota Vota

    2 i Juan - Para "un dato" 08-02-2009 10:09

    Sólo quiero introducir un poco de rigor a tu comentario. El Plutonio NO se obtiene de la fisión del Uranio (cosa imposible ya que se trata de un átomo mayor); casi todo el Plutonio de un reactor se debe a que algunos átomos de U-238 absorven neutrones, convirtiéndose así en PU-239. Ya ves, la información es buena para todos.

  • carlos
    #22 Vota Vota

    0 i carlos 08-02-2009 16:48

    me pregunto por que no se desvia el rio...no lo tienen tan dificil?

  • Fabin Nez Baquero
    #4 Vota Vota

    0 i Fabin Nez Baquero 07-02-2009 00:19

    Según el multimillonario costo económico para el desmantelamiento de estas centrales, a más de la enorme radiación que contamina todo, parecería que proyectos gigantes de energía solar serían más convenientes. Pero también es muy probable que la ciencia pueda abordar y resolver de alguna manera el tratamiento de los deshechos radioactivos y la preservación del sistema bajo la idea casera pero efectiva: es más limpia la casa que menos se ensucia y no la que más se barre.¿Y no será posible convertir la radiación y los deshechos en formas subsidiarias de energía controlada?

  • SAN ANTONIO DE PADUAS
    #18 Vota Vota

    -1 i SAN ANTONIO DE PADUAS 08-02-2009 10:55

    Sabiendo que el 50% de la poblacion Mundial y el 70% de la industria se encuantran en las costas y estan situadas necesariamente en las desembocaduras de los rios al Mar para suministrar energia sin perdidas de redes electricas y sobre todo porque necesitan una grandisima cantidad de agua para refrigerarse poniendo el ejemplo de nuestro vecino que se abastece del 80% de agua , son totalmente inviables y catastroficas en el caso que viniese un ascenso de las mareas repentino como el que vivi en el año 2.000 en las costas del sur de Francia debido a una posible suma de los deshielos y de un maremoto que ocurrio a la vez en las mareas de San Martin ,una subida de las mareas por los deshielos arrasaria este tipo de centrales y expondria a la problacion a la contaminacion sin remedio alguno ,,aller se aclaro que las zonas de inminente deshielo de la Antartida podrian provocar 3 fenomenos : 1º llegarian a ascender en las costas del Atlantico en USA en el Oceano Indico y en Asia unos 5,5 metros,, 2º el agua por el efecto grabitatorio al arrojarse al mar despues de deshelarse no se extenderia por igual en los Mares y Oceanos si no que seria arrastrada mas alla de unos 2.00 km cosa inaudita ,,3º debido al desequilibrio por la enorme masa de agua trasladada se podria desplazar el eje de rotacion de la Tierra unos 500 metros , algo estremecedor

  • carlos
    #23 Vota Vota

    -1 i carlos 08-02-2009 17:19

    dejar la zona seca y pueden trabajar mejor? y no tinen mas filtraciones

  • Revise sus conceptos, juan....
    #20 Vota Vota

    -2 i Revise sus conceptos, juan.... 08-02-2009 12:43

    Ser medio científico es muy peligroso cuando se habla de ciencia. No conoce Vd. el proceso de fisión. Mejor es que no engañe rigurosamente, o al menos que no confunda rigurosamente. Lo que debe hacer es informarse rigurosamente.

  • SAN ANTONIO DE PADUAS
    #5 Vota Vota

    -2 i SAN ANTONIO DE PADUAS 07-02-2009 08:10

    SABIENDO QUE EL 50% DE LA POBLACION MUNDIAL Y EL 70% DE LA INDUSTRIA SE ENCUENTRAN EN LAS COSTAS Y ESTAN SITUADAS NECESARIAMENTE EN LAS DESEMBOCADURAS DE LOS RIOS AL MAR PARA SUMINISTRAR ENERGIA SIN PERDIDAS DE REDES ELECTRICAS Y SOBRE TODO PORQUE NECESITAN UNA GRANDISIMA CANTIDAD DE AGUA PARA REFRIGERARSE PONIENDO EL EJEMPLO DE NUESTRO VECINO QUE SE ABASTECE DEL 80% DEL AGUA ,SON TOTALMENTE INVIABLES Y CATASTROFICAS EN EL CASO QUE VINIESE UNA ASCENSO DE LAS MAREAS REPENTINO COMO EL QUE VIVI EN EL AÑO 2.000 EN LAS COSTAS DEL SUS DE FRANCIA DEBIDO A UNA POSIBLE SUMA DE LOS DESHIELOS Y DE UN MAREMOTO QUE OCURRIO A LA VEZ EN LAS MAREAS DE SAN MARTIN ,UNA SUBIDA DE LAS MAREAS POR LOS DESHIELOS ARRASARIA ESTE TIPO DE CENTRALES Y EXPONDRIA A LA POBLACION A LA CONTAMINACION SIN REMEDIO ALGUNO ,,ALLER SE ACLARO QUE LAS ZONAS DE INMINENTE DESHIELO DE LA ANTARTIDA PODRIAN PROVOCAR TRES FENOMENOS : 1º LLEGARIAN A ASCENDER LAS MAREAS EN LAS COSTAS DEL ATLANTICO EN USA Y EN EL OCEANO INDICO EN ASIA UNOS 5,5 METROS,, 2º EL AGUA POR EL EFECTO GRABITATORIO AL ARROJARSE AL MAR DESPUES DE DESHELARSE NO SE EXTENDERIA POR IGUAL EN LOS MARES Y OCEANOS SINO QUE SERIA ARRASTRADA MAS ALLA DE UNOS 2.000 KM COSA INAUDITA ,,3º DEBIDO AL DESEQUILIBRIO POR LA ENORME MASA DE AGUA TRASLADADA SE PODRIA DESPLAZAR EL EJE DE ROTACION DE LA TIERRA UNOS 500 METROS

  • Pasabaporaqui
    #8 Vota Vota

    -5 i Pasabaporaqui 07-02-2009 12:51

    Fabián es muy simple. Cuando "la ciencia pueda abordar y resolver de alguna manera el tratamiento de los desechos radioactivos y la preservación del sistema" entonces, SÓLO ENTONCES, sería parcialmente admitible la Energía Nuclear (y eso sin tener en cuenta el gran riesgo que supone un accidente nuclear, los ingentes costos de construcción, mantenimiento y desmantelamiento de las centrales y que el uranio es un elemento escasísimo e irremplazable -caro por tanto- como el petróleo). La solución es mucho más sencilla: La energía solar no contamina, no escasea, nunca se agotará y está a disposición de TODO el planeta, con lo que se acabarían los monopolios sobre las fuentes de energía (cosa que, evidentemente, no les interesa a demasiados poderes).

  • SAN ANTONIO DE PADUAS
    #2 Vota Vota

    -6 i SAN ANTONIO DE PADUAS 06-02-2009 21:57

    SIN COMENTARRIOS ............................

  • Seldon a Jorge
    #6 Vota Vota

    -6 i Seldon a Jorge 07-02-2009 11:44

    Esto es una chapuza, no una central....

  • Quiero centrales nucleares en Espaa ya
    #12 Vota Vota

    -17 i Quiero centrales nucleares en Espaa ya 07-02-2009 15:55

    Dependemos de Argelia. Es indigno.

  • -HaRaDwAiTh-
    #3 Vota Vota

    -36 i -HaRaDwAiTh- 06-02-2009 22:42

    Comentario oculto por la valoración de los lectores
    (ver comentario)

    Nucleares SÍ!! Para no depender de otros países energéticamente, porque como todas las energías tiene ventajas e inconvenientes, y porque vosotros los ecologistas lo único que sabéis es decir no no y no!! Referéndum sobre este aspecto ya!!

Cargando...

Cargando

Generado: 2012-05-28 18:22:49